摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2005)民二终字第50号
【提示】债务人在催收文书上签字、盖章后，又主张诉讼时效抗辩权的，不应予以支持。
【裁判要旨】主债务人对超过诉讼时效债务确认效力不及于保证人——诉讼时效届满后，主债务人对债务的重新确认，是其处分自己权利的行为。主债务人放弃诉讼时效抗辩权的行为不影响保证人依法行使主债务人诉讼时效届满的抗辩权。
【裁判规则】约定以贷款方先行偿还不能为前提的，为一般保证——《担保法》实施前，当事人对保证方式约定不明，根据《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》第二条规定，应认定保证人承担的保证方式为一般保证。
摘要2：
摘要1：【提示】遇到住所不明、营业执照被吊销等法定的情形，使向债务人请求清偿债务发生很大困难时，先诉抗辩权不得行使。
【摘要】一般保证责任，依法享有先诉抗辩权。只要主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，一般保证的保证人都可以对债权人拒绝承担保证责任。但是，先诉抗辩权在遇到法律规定的情形时，不得行使。本案中，被保证人的住所不明、营业执照被吊销，其中方投资者的营业执照也被注销，外方投资者的情况不明。这种情况，使向债务人请求清偿债务发生很大困难，符合“担保法”第十七条第三款第一项规定的情形，先诉抗辩权不得行使。
【裁判意见】 “发生重大困难”界定条件（均属于客观不能的条件，非债权人主观判断）：
①主债务人的住所、营业所或居居所有所变更；
②该变更使对债务人的追诉发生困难且要强调变更的程度，即应以变更是否影响其追诉（包括诉讼、强制执行、诉讼外的催告等请求清偿行为）为准；
③债务人下落不明（包括自然人、法人下落不明）或者移居境外；
④债务人无财产可供执行。
【裁判要旨】担保行为发生在《担保法》实施前，应适用当时有效的最高人民法院发布的《关于审理经济合同纠纷有关保证的若干问题的规定》。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于海口鲁银实业公司典当拍卖行与海南飞驰实业有限公司、海南万锡房地产开发有限公司、海南内江房地产开发公司抵押贷款合同纠纷一案的复函（1999年3月2日 [1996]法民字第8号）
【要旨】流质契约条款应为无效。但《担保法》实施前的流押条款，可根据个案具体情况，在主合同无效情况下，认定流押条款亦无效，依据过错原则，相互返还，赔偿损失；若主合同有效，则依公平原则处理。
摘要2：
摘要1：【要旨1】债权人银行在借款到期后以内部特种传票将保证人账户资金划至借款人存款账户，再由存款账户划至贷款账户用于还贷，保证人据此可向借款人或反担保人行使追偿权。借款人主张系自行偿还借款的，不予认定。
【要旨2】《担保法》实施前设备抵押未办登记抵押权有效——《担保法》实施前以 不动产设定抵押未办理登记，因违反《房地产管理法》有关强制性规定，不产生抵押担保的法律效力。抵押人以的动产设定抵押未办理登记，因此前并无法律规定动产设备抵押须在工商部门办理登记手续，故以动产设备进行抵押为内容的反担保应为有效，抵押权人可就主合同债务在抵押财产范围内主张优先受偿。
【案例】最高人民法院（2003）法办联复141函《珠海市新康达有限公司、珠海经济特区奇阁海新火锅酒楼与中国银行六安支行借款担保纠纷申请再审案》
摘要2：
摘要1：1.对144号文保证责任承担适用“举重以明轻”原则——《担保法》实施前成立的保证，债权人可以在主债务履行期满两年后但在2002年8月1日之前主张保证责任发生。
2.未向保证人主张权利并非适用144号文的必要条件——《担保法》生效前的保证未约定保证期间，无论债权人是否向保证人主张过权利，均不影响债权人适用144号文。
3.担保法生效前成立的金融债权保证期间的特殊规定——债权人自最高人民法院〔2002〕144号通知发布之日起6个月内，向保证人主张权利，视为中断保证债权诉讼时效。
4.发生在《担保法》实施之前的担保行为的法律适用——担保行为发生在《担保法》实施前应适用当时有效的《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》。
5.未约定保证责任期限也包括保证期限约定不明情形——《担保法》实施之前的司法解释规定“保证合同未约定保证责任期限的”应同时包含“保证期限约定不明”情形。
6.担保法实施前保证期限约定不明时法律的优先适用——《担保法》实施前保证责任约定不明，主债务未超诉讼时效，对保证责任期间认定，应优先适用〔2002〕144号文。
7.保证期间可以约定超过两年的主债务诉讼时效期间——保证合同约定超过两年的保证期间有效。连带责任保证人在主债务诉讼时效完成后，可行使该诉讼时效的抗辩权。
8.担保法适用原则为担保行为而非担保纠纷发生时间——担保行为发生《担保法》施行之前，担保纠纷发生在《担保法》施行之后的，应适用担保行为发生时的司法解释。
9.担保法实施前一般保证人保证责任期限与时效中断——《担保法》实施前的一般保证，债权人未在保证期限内向保证人主张权利但向债务人主张了权利，保证人不免责。
10.担保法实施前保证期限约定不明时为两年除斥期间——《担保法》实施前，保证责任期限约定不明的，如债权人在两年内诉讼时效内未向保证人主张权利，保证人免责。
11.应当以担保行为发生时作为确定法律适用的时间点——担保发生在最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证若干问题的规定》之前，可参照《担保法》规定。
12.法院应对债权行使是否超过保证期间进行主动审查——保证期间性质应为除斥期间，故在保证人缺席审判的情况下，法院仍应对主债务是否超过保证期间主动进行审查。
摘要2：
摘要1：【要旨】《担保法》实施前成立的担保行为，主债务未超过诉讼时效，债权人向保证人主张权利行为发生在主债务履行期限届满两年之后，但在2002年8月1日之前的，保证人应承担保证责任。
【案例】最高人民法院(2012)民提字第137号《主债务没有超过诉讼时效期间，债权人向保证人主张权利的行为发生在主债务履行期限届满两年之后担保合同效力的认定》
摘要2：
摘要1：【要旨】担保行为发生在《担保法》实施前，应适用当时有效的、最高人民法院发布的《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》。
【案例】北京高院2002年5月20日判决《××实业银行诉北京市××房地产开发总公司保证合同纠纷案》
摘要2：
摘要1：【要旨】最高人民法院1994年4月15日发布的《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第29条规定“保证合同未约定保证责任期限的”同时包含“保证期限约定不明”情形。
【案例】最高人民法院裁定《担保法生效前保证期间主债务人破产应如何适用法律的探析——外贸公司与投资公司借款担保合同纠纷申请再审案》
摘要2：
摘要1：【要旨】《担保法》实施前保证责任约定不明，主债务未超过诉讼时效，对保证责任期间的认定，应优先适用最高人民法院2002年8月1日发布的《关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》，避免适用最高人民法院1994年4月15日发布的《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第29条。
【案例】最高人民法院裁定《担保法生效前保证期间主债务人破产应如何适用法律的探析——外贸公司与投资公司借款担保合同纠纷申请再审案》
摘要2：
摘要1：【要旨】《担保法》司法解释是以担保行为而非担保纠纷发生时间确定法律适用标准。《担保法》施行以前，担保纠纷发生在《担保法》施行之后的，应适用最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》。
【案例】《关于一汽实业公司捷达出租汽车公司与长春市交通建筑运输总公司物资经销公司、长春市交通运输总公司、长春市爱路汽车双燃料设备有限公司承租汽车纠纷一案的请示与答复——担保法实施前后发生的担保行为如何适用法律、法规和司法解释》
摘要2：
摘要1：【要旨】《担保法》实施前的一般保证，债权人未在保证期限内向保证人主张权利但向债务人主张了权利，保证人不能因此免除保证责任。
【案例】《丹东市建设银行土地房屋开发总公司与中国光大银行丹东支行、丹东市房地产业开发总公司、辽东房地产业开发集团公司借款合同纠纷再审案——担保法实施前的一般保证，债权人未在保证责任期间内向保证人主张权利，保证人不能因此免除保证责任》
摘要2：
摘要1：【要旨】《担保法》实施前，保证责任期限约定不明的，如债权人在两年内诉讼时效内仅向债务人主张权利，未向保证人主张权利，保证人应免除担保责任。
【案例】《担保法实施前，保证期限约定不明，如何承担保证责任》
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（1999）经终字第364号
【裁判要旨】《担保法》实施前，保证责任期限约定不明的，如债权人在两年内诉讼时效内仅向债务人主张权利，未向保证人主张权利，保证人应免除担保责任。
摘要2：
摘要1：【目录】
1.保证合同无效，不影响债务人破产后保证期间认定——《担保法》司法解释关于债务人破产程序终结后债权人向保证人主张权利情形，并非以保证合同是否有效为前提。
2.担保债务起算诉讼时效时，不再适用保证期间规定——在担保债务已开始计算诉讼时效的情形下，不再适用“债权人在破产程序终结后6个月内向保证人主张”的规定。
3.外国政府贷款债务人和担保人明确的，无需再确定——国有企业虽经多次重组、改组，但所欠外国政府贷款债务主体和责任明确，无需政府再重新确定债务人和担保人。
4.债权人可在破产程序终结后六个月内主张担保债权——破产程序终结后，债权人对其在破产程序中未受清偿部分债权继续向保证人主张权利的，保证人应承担法律责任。
5.《担保法》生效前，主债务人破产终结的保证期间——〔2002〕144号文第2条规定中“主债务人进入了破产程序”不应包括“曾经进入破产程序且已经终结”的情形。
6.《担保法》实施前未约定保证期间应包括约定不明——《担保法》实施之前的司法解释规定“保证合同未约定保证责任期限的”应同时包含“保证期限约定不明”情形。
摘要2：
摘要1：【要旨1】最高人民法院1994年4月15日发布的《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第29条规定“保证合同未约定保证责任期限的”同时包含“保证期限约定不明”情形。
【要旨2】最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第29条中“主债务的诉讼时效中断，保证债务的诉讼时效亦中断”，在主债务人破产情形，债权人自申报债权之日起至破产程序终结，诉讼时效中断。
【案例】最高人民法院裁定《担保法生效前保证期间主债务人破产应如何适用法律的探析——外贸公司与投资公司借款担保合同纠纷申请再审案》
摘要2：
摘要1：（债权转让）
【裁判要旨】未约定保证期间的保证行为发生在《担保法》实施前，主债务未超过诉讼时效但保证债务可能超过保证期间或诉讼时效的，债权人在2002年8月1日至2003年1月31日向保证人主张了权利的，保证债务诉讼时效重新计算。
【判决书字号】安徽省淮南市中级人民法院(2004)淮民二初字第055号
摘要2：
摘要1：——地方性法规不应作为确认抵押合同效力的依据
【案号】最高人民法院（2005）民二终字第183号
【裁判要旨】《担保法》前以在建工程抵押未办登记仍有效——《担保法》施行前签订的在建工程抵押协议，当事人根据地方法规进行了公证而未办理抵押登记手续的，应认定协议有效但不得对抗第三人，抵押权人享有优先受偿权。
摘要2：
摘要1：【要旨】《担保法》施行前签订的在建工程抵押协议，当事人根据地方法规进行了公证而未办理抵押登记手续的，应认定协议有效但不得对抗第三人。
【案例】最高人民法院（2005）民二终字第183号《地方性法规不应作为确认抵押合同效力的依据——中国××资产管理公司郑州办事处与开封××商场、开封××采购供应站等借款担保合同纠纷一案》
摘要2：