摘要1：工程签证是指工程承发包双方的法定代表人及其授权代表等在施工过程及结算过程中对确认工程量、增加合同价款、支付各种费用、顺延竣工日期、承担违约责任、赔偿损失等内容所达成一致意见的补充协议。
摘要2：【注解１】建设工程签证是指在施工履行过程中承发包双方根据合同的约定，就合同价款之外的费用补偿、工期顺延以及各种原因造成的损失赔偿达成的补充协议：（１）现场经济签证；（２）工期签证。
【注解２】工程签证单上“量”“价”未被确认如何处理？——（１）发包人对于签证公司的真实性没有异议，但不予确认工程签证单记载的工程量或工程价款，如双方协商不成可委托司法鉴定予以查明；（２）发包人施工指令下的无效工程签证所记载的工程量或工程金额不能适用，如双方协商不成可委托司法鉴定予以查明（施工合同明确约定了无效签证范围的工程签证不应被采信应通过司法鉴定予以确定）；（３）发包人不认可承包人在工程签证但上申报工程量或价格而是在签证但上另行确认一个具体金额或工程量，虽然承包人未提出异议而是继续施工但不能就此认定承包人接受或认可了发包人对签证工程的“量”或“价”的意见，发包人单方在工程签证上的批价、批量不应予以认定，无法通过举证查明的，可委托司法鉴定予以查明。
【注解３】未经发包人同意的增加工程项目或工程量——（１）以不予认定承包人的单方签证为基本原则（《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第２０条”可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量“以“承包人能够证明发包人同意其施工”为前提条件）；（２）例外情形下可以有条件认定承包人单方签证效力（能够认定发包人知晓承包人增加施工而无异议且客观上使发包人获得较大收益）。
摘要1：工程造价通常是指工程的建造价格，包括建筑、安装、设备、税费等建设所需的全部费用。
摘要2：【注解１】工程造价是指工程项目的建设价格，即为完成一个工程项目的建设实际所需的全部费用的总和（根据《建筑安装工程费用项目组成》第１条第１款规定，建筑安装工程费用项目按费用构成要素组成划分为人工费、材料费、施工机具使用费、企业管理费、利润、规费和税金）。——（１）工程造价可以成为工程决算价的参考依据；（２）施工合同没有约定结算标准的情况下才能适用工程造价。
【注解２】工程结算价是指承包人与发包人之间依据双方所约定的计价标准和原则对施工合同、工程签证单及其他施工资料进行计算而得出的发包人应付承包人的工程总价款（包含了价格调整、下浮、索赔等内容）。
摘要1：【要旨】债务人在逾期贷款对账单上签署“收到”的字样，表明债务人已收到该对账单，但不能推定为其有偿还已过诉讼时效债务的意思表示。
【案例】最高人民法院（2006）民立他字第106号函复安徽高院《债务人签收“贷款对账签证单”的行为是否属于对已经超过诉讼时效的原债务的履行进行重新确认？——从一起请示案例谈对法释（1999）7号批复的理解与适用》
摘要2：
- 日期： 08-12 07:47
- 作者：陈其象律师
- 标签：
反驳证据
摘要1：【案号】湖南省高级人民法院民事判决书（2013）湘高法民一初字第2号
【裁判摘要】罗×提起诉讼，要求二十三冶集团向其支付工程款，应提供证据证实应得工程款的具体数额，如其提供的证据不足以证实其主张，应承担不利的后果。在诉讼过程中，罗×向本院提出，因为其已将签证单原件交给二十三冶集团，因此，应当责令二十三冶集团提交签证单原件，否则由二十三冶集团承担不利后果，并按其主张支付工程款。对此，二十三冶集团主张所有工程资料已经提交赛迪公司用于工程结算，最终移交重钢集团档案棺存档，并提交了《重钢集团环保搬迁工程建设项目竣工技术资料验收合格证》9页。罗×以二十三冶集团未在法定举证期间内提交为由不予质证。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条第三款规定：“举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的限制”，据此，二十三冶集团反驳罗×主张提供证据，不受原举证期限的限制，况且本案诉讼时间较长，双方在诉讼过程中为了证明各自的观点均有补充提交证据的行为，因此罗×不予质证的理由不能成立。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2014)民一终字第69号
【裁判摘要】对于约定了固定价款的建设工程施工合同，双方未能如约履行，致使合同解除的，在确定争议合同的工程价款时，既不能简单地依据政府部门发布的定额计算工程价款，也不宜直接以合同约定的总价与全部工程预算总价的比值作为下浮比例，再以该比例乘以已完工程预算价格的方式计算工程价款，而应当综合考虑案件实际履行情况，并特别注重双方当事人的过错和司法判决的价值取向等因素来确定。
【摘要】双方有争议的工程变更、签证项目均由监理单位指派的监理人中冯某某签字确认，该部分鉴定价格为 1 451 136．16元。根据方升公司提交的《藏文化产业创意园项目监理部拟进场人员名单》，冯某某系监理单位指派的总监代表，双方有争议的工程鉴证单均系冯某某签署。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”的规定，冯某某作为总监代表，又是现场唯一监理，其在工程签证单上的签字，是对本案建设工程现场施工情况的真实反映。因此，其签署的工程签证单能够证明变更、签证项目的实际发生，变更、签证的工作量应当予以认定。一审判决以签证单上无监理单位签章，隆豪公司不予认可，总监理工程师不知情为由，认定上述签证单是冯某某超越权限的个人行为，不能作为结算工程款，于事实不符，于法律无据，予以纠正；方升公司提出的变更、签证的工程量应当予以认定的上诉理由成立，予以支持。
【摘要1】隆豪公司主张已完工程需要维修花费248 000元，根据甘肃土木工程科学研究院出具的鉴定意见书，隆豪公司主张的工程质量问题，主要是由于方升公司在施工中施工措施不到位或未按图纸施工造成的。在案涉工程通过验收的情况下，因合同解除方升公司已撤场，由方升公司进行维修已无可能。因此，对该部分维修费用 248 000元应由方升公司向隆豪公司支付。方升公司提出的不应支付隆豪公司维修费用248 000元的上诉理由不成立，不予支持。
摘要2：【摘要２】尽管隆豪公司单方违约解除合同，但就已完工程的施工资料和全部工程图纸，方升公司有义务交付和退还，这属于承包人的附随义务，不应因发包人拒付工程款而免除。隆豪公司提出的方升公司交付已施工部分全部施工资料和全部工程图纸的上诉理由于法有据，予以支持。判决：青海方升建筑安装工程有限责任公司于本判决生效后10日内向青海隆豪置业有限公司交付已施工部分全部施工资料和全部工程图纸。
【解读】建设单位根本性违约导致合同中途解除时，施工单位可以突破合同约定，以定额价结算工程价款。突破施工合同约定以定额价结算工程价款需要满足以下条件：（1）因一方根本性违约导致合同解除；（2）因合同中途解除无法直接采用合同原有计价方式计算已完工程价款；（3）以定额价结算工程价款更能保护守约方的利益。
【裁判规则1】施工合同约定的开工日期、开工报告确定的开工日期与施工许可证载明的开工日期不一致的，以监理单位确认的开工报告为准。
【裁判规则2】当合同约定的开工日期与实际开工日期不一致时，竣工日期一般情况下随之发生变更。
【摘要３】当事人确认实际开工日期应优先认定——方升公司与隆豪公司签订的《建设工程施工合同》约定的工期为 2011年5月8日，竣工日期为2012年6月30日；由方升公司呈送并经监理单位确认的《开工报告》中载明的计划开工日期为 2011年5月15日，竣工日期为2012年10月1日；由隆豪公司申报办理的经青海省共和县住房和城乡建设局颁发的《建筑工程施工许可证》中载明的开工日期为2011年6月20日，竣工日期为2012年12月31日。上述三份文本中记载的开工与竣工日期均不相同的情形下，应当以监理单位确认的《开工报告》中载明的2011年5月 15日作为本案工程开工日期。尽管方升公司与隆豪公司签订《建设工程施工合同》约定的工期为2011年5月8日，但双方均认可在该时间节点上，方升公司并未开始施工。合同约定的开工日期与实际开工日期不一致的，应当以改变了的日期作为开工日期。其次，方升公司在给案涉项目监理机构华铁监理西宁分公司出具的《工程开工报审表》《开工报告》中明确载明，“管理人员及机械设备已到场，施工人员已到位……符合开工条件”；华铁监理西宁分公司经审核作出了同意施工的意见。由此可见，无论是作为施工一方的方升公司，还是作为监理单位的华铁监理西宁分公司，均认可开工日期为2011年5月15日。．．．
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终175号
【裁判摘要】
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的依据，其适用前提应为备案的中标合同合法有效，无效的备案合同并非当然具有比其他无效合同更优先参照适用的效力。
在当事人存在多份施工合同且均无效的情况下，一般应参照符合当事人真实意思表示并实际履行的合同作为工程价款结算依据；在无法确定实际履行合同时，可以根据两份争议合同之间的差价，结合工程质量、当事人过错、诚实信用原则等予以合理分配。
摘要2：【摘要】关于江苏一建主张的停窝工损失问题。在2011年7月20日的工程联系单中监理单位已经签章确认确实存在因昌隆公司原因导致江苏一建窝工81天的事实，但签证单中并未确定损失数额，也没有涉及停工损失的计算方法。江苏一建虽就该损失数额也申请进行鉴定，但因其提供的停窝工损失证据相当一部分是其自己记载、单方提供的工人数量、名单、工资数额、现场机械数量等等，昌隆公司对此不予认可，一审法院对上述证据的客观真实性难以确定，以此为依据得出的鉴定结论能否采信也存疑，故未对此委托鉴定。鉴于此前双方在施工过程中也曾发生过8天停窝工，双方协商的补偿数额为7万元，基本可以反映出停窝工给江苏一建造成的损失程度，在此基础之上，可以酌定该81天停窝工损失为70万元。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终423号
【裁判要旨】施工合同为固定总价合同，承包人在施工过程中未申请工程造价变更，其在诉讼中主张工程变更的不予支持，应以招标报价为准。
【裁判规则】仅有监理在签证单审批表上的签注并不能构成对计价方式的变更。
【裁判摘要】深井降水分项工程问题——鸠江宜居公司上诉称，工程监理在工程现场040、055号签证单审批表中“深井降水值班人员每天10人"的签注，属于该项工程人工费变更事项，应当以此作为计算深井降水人工费的依据，“深井降水"分项工程涉及争议造价6903022.97元不应计入工程总造价中。经查，中厦公司和鸠江宜居公司就“深井降水"分项工程在招标时达成一致意见，适用2005年安徽省建设工程消耗量定额予以结算。双方于2013年4月28日会议纪要中再次确认该项工程费用按照“签证工程量套定额计算"，2013年8月31日会议纪要亦载明管井降水台班费问题，“结算根据招标文件和合同由最终审计确认"。虽然工程监理在签证单中对施工现场的具体人员安排有签注，但跟踪审计单位在其后写明“以上台班依据招标文件规定及合同约定计算"，建设单位（发包人）无为经开区管委会亦确认“计量方式为2013年4月28日会议纪要"。根据案涉《建设工程施工合同》专项条款八、工程变更“所有设计变更必须经设计、监理、跟踪审计单位、发包人书面同意方可实施。其他变更须经监理、发包人和跟踪审计单位同意"的约定，监理、发包人、跟踪审计单位并未就该项工程人工量变更采纳监理“深井降水值班人员每天10人"的意见，仍确认以定额计价方式予以结算。因此，仅有监理在签证单审批表上的签注并不能构成对计价方式的变更，鸠江宜居公司要求按照签证记录计取人工量的上诉理由不能成立，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申932号
【裁判摘要】原审判决对签证单予以采信并无不当。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。签证单对工程量的发生具有证明效力，涉案部分签证单虽无沿海公司签字，但上述签证单已经监理工程师或监理单位签字盖章，应当作为证据使用。涉案部分签证单出具时间虽相同，但不足以否定签证单的真实性。在沿海公司未提供证据反驳上述签证单的真实性的情况下，原审判决对上述签证单予以采信并作为认定工程量的依据并无不当。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民再427号
【裁判要旨】承包人提供工程签证单、造价鉴定意见书等证据证明案涉零星附属工程系由其负责施工，且本案并无相反证据证明该工程系由案外人施工，故承包人有权主张零星附属工程的工程款。
【裁判规则】发包人承诺赔偿承包人损失，但发包人对外负有巨额债务，应当审查承包人该项损失是否成立。
【裁判摘要】关于《承诺函》所承诺的200万元款项是否应予支持的问题。钢城公司承诺对昌泰公司弥补由于钢城公司无力支付工程款导致《承诺函》出具前昌泰公司所产生的材料上涨、工人窝工等损失。但由于钢城公司对外负有巨额债务，钢城公司承诺赔偿昌泰公司200万元，可能影响钢城公司其他债权人合法债权的实现。因此，应当审查昌泰公司该项损失是否成立。在没有签证单或相关证据证明昌泰公司损失具体组成的情况下，一、二审法院对昌泰公司的该项请求不予支持并无不当，本院予以维持。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终659号
【提示】公司股东在现场签证单上签字的效力如何认定？
【裁判摘要】本院认为，海天公司仅以马某某系建展公司的股东为由，主张马某某签字同意支付的土方工程补偿金40万元应由建展公司承担，理据不够充分。马某某是否在其他场合代表建展公司订立合同，均不能反证马某某在本案中有权代表建展公司与海天公司结算，现建展公司明确表示不予认可，故海天公司仅以有马某某签名的《现场签证内容》主张海天公司承担土方工程补偿金，于法无据。
【裁判规则】双方合同约定质保金返还的条件为，保修期满且无工程质量问题或者所产生的质量问题已得到妥善解决，在上述条件未能全部满足情况下，发包人有权拒绝返还质保金——根据双方施工合同的约定，保修期满且无工程质量问题或者所产生的质量问题已得到妥善解决的，发包方应将保修金返还承包人。关于返还质保金。现双方均认可案涉房屋出现了漏水等问题，并对出现问题的原因各执一词，建展公司并与案外人就漏水修复签订了施工合同进行了部分修复，另有部分房屋质量问题尚未得到妥善解决。因此，海天公司现仅以工程质保期已届满为由主张返还质保金，不能得到支持。
【要旨】总承包方有义务从第三人处取得工程资料并移交给发包人。
【摘要】本院认为，合同约定了承包人应根据发包人要求提供相应资料，即便确有第三人施工的其他部分工程，海天公司作为总承包方，虽不直接持有第三人施工的工程资料，其按照合同约定仍有义务配合从第三人处取得工程资料并完成移交。其以第三人施工的其他部分工程施工资料客观上无法提供为由，否认负有移交资料的义务，显与合同约定相悖。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民再115号
【裁判要旨】确定逾期竣工违约金，应综合考量双方对于逾期竣工是否有过错，工程是否竣工验收合格、违约方的施工利润等因素。
【裁判摘要】虽然根据4月25日合同专用条款第35.2条约定“……因承包人原因工期每拖延一天承担工程总造价的0.3‰的违约金……"，应以工程总造价为基数计算逾期竣工违约金，但是一方面，在一审程序中，望海公司表示可以按照其实际支付的价款以及甲供材料的总额作为目前计算逾期竣工违约金的基数；另一方面，对于逾期竣工，双方都有过错。虽然由于未足额支付鉴定费致使鉴定未能进行，广扬公司未能举证证明因望海公司的原因导致工期顺延的具体情况，但是根据广扬公司提交的多份设计变更通知单、工程联系单、工程签证单来看，案涉工程确实存在设计变更，故望海公司对于逾期竣工也应承担责任。综合考量本案工程已经竣工验收合格、存在甲供材导致广扬公司施工利润率较低以及双方对于逾期竣工都有过错等因素，本院认为，一审、二审法院计算逾期竣工违约金的基数虽然不是基于工程造价，不符合合同约定，但是最终的数额能够体现对双方利益的平衡，故不需要对违约金的数额再做调整。
摘要2：【裁判规则】发包人无权要求承包人支付其尚未代承包人缴纳的税款。
- 日期： 09-21 13:52
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民终291号
【裁判摘要】多力多公司与上海建工签订的《滨河湾小区施工总承包合同》（以下简称《施工合同》）通用条款第33.2条约定，发包人收到承包人递交的竣工结算报告及完整的结算资料后，应在60日内进行核实，给予确认或者提出修改意见。如发包人在上述期限内对结算报告及资料没有提出意见，则视同认可。专用条款第33条约定，承包人在单位工程完工后二个月内提交结算书，发包人委托审价单位自收到结算书之日起45天内完成审核工作。讼争工程完工后，上海建工于2010年4月30日至12月18日期间，向多力多公司提交南区及西区工程的《工程结算书》。2010年9月，受多力多公司委托，临汾市银盛项目投资咨询有限公司对上海建工承建的南区部分工程（未包括地下室地坪等及现场签证单）进行审核，确认该部分工程造价为63854096.60元。2012年10月13、14日，双方就讼争工程的结算工作签署《会议纪要》，确认南区（未包括地下室地坪等及现场签证单）的结算金额为61500000元；并约定双方对其余工程进一步核实工程量、材差及取费标准。2013年5月24日，上海建工就工程结算事宜致函多力多公司，对多力多公司主张的结算金额提出异议，请求多力多公司进一步推进结算工作，尽快支付工程款。上述事实说明，2010年－2013年间，多力多公司与上海建工间就工程结算问题，先后进行施工企业报价、业主方委托第三方审价、会商后对部分已完工程结算款达成共识、后续又对未结算工程部分继续协商等；虽然多力多公司未能举证证明其在《施工合同》约定时间内对上海建工报送的《工程结算书》予以答复，但是上海建工并未主张行使《施工合同》通用条款第33.2条的权利，双方进行了实质性的审价并确认了部分工程价款，不符合《施工合同》通用条款第33.2条约定的“如发包人在上述期限内对结算报告及资料没有提出意见，则视同认可”的合同适用条件，也不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定适用条件。一审法院适用法律有误，导致认定的工程造价有误，基本事实不清。裁定发回重审。
摘要2：【注解】施工合同约定了竣工结算文件自动成就条款，发包人在收到工程结算书后未在约定时间内提出异议，但此后双方确认了部分工程造价，对其余工程造价虽经协商不能达成一致意见，可视为对“视为认可”约定的变更，即双方同意按照最新的协商结果确定工程造价，对承包人主张按照报送竣工结算文件结算的请求不予支持。
——参考：《民事审判实务问答》0３４.发包人未在约定时间对承包人报送的竣工结算文件提出异议，但是双方对部分工程造价进行了确认，能否按照竣工结算文件结算工程价款
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2021）最高法民申3314号
【裁判摘要1】本院认为，虽然上述针对同一案涉工程的两起诉讼就机械、外架增补费用问题均有涉及，但因讼争工程并未完工，当事人之间没有明确的交接手续，相关事实并未明晰。且本院注意到，（2015）闽民终字第402号案件的一、二审程序均未就工程损失进行鉴定。因此，本案原审法院在鉴定结论基础上结合实际情况对垂直运输机械、外架增补费用作出认定符合客观事实。
【裁判摘要2】40份签证单在其他案件中经鉴定存在形成时间倒签（即伪造笔迹形成时间），在本案中发包人以此主张40份签证单系伪造不予支持——关于一审法院认定工程量、支付工程款的重要证据40份“工程签证单”的真实性。……根据上述鉴定意见和生效判决（指福建高院（2015）闽民终字第402号民事判决）认定，可以说明另案生效判决仅对该40份签证单的形成时间进行了鉴定，对其内容的真实性并未进行鉴定，（2015）闽民终第402号民事判决关于该40份签证单“不真实”的认定，系根据惠建发公司（即本案被申请人）提交该40份签证单的证明对象即“合理顺延工期”是否真实所作，并未涉及该签证单其他内容的真实性，故平和嘉泰公司主张该40份签证单系伪造，依据不足。
摘要2：【解读】福建省高级人民法院民事判决书（2019）闽民再363号摘要：平和嘉泰公司主张本案作为检材的40份签证单在另案生效判决中已被认定是中科城建公司伪造，而该另案系平和嘉泰公司诉中科城建公司诉要求解除双方的建设施工合同并由惠建发公司（本案中变更为中科城建公司）支付逾期竣工违约金【一审案号：（2013）漳民初字第138号，二审案号：（2015）闽民终第402号】，惠建发公司为证明其未逾期，提供了该40份签证单以证明其系合理顺延工期，该案一审根据平和嘉泰公司的申请依法委托鉴定机构对该40份签证单上手写字迹和“监理单位”处所盖印章的形成时间进行鉴定，鉴定结论为手写字迹和印章的形成时间分别为“2012年5月后”和“2012年9月或近其左右形成”，平和嘉泰公司同意该鉴定结论，（2015）闽民终第402号根据该鉴定结论作出“上述40份签证单惠建发公司事后制作，惠建发公司并没有按照合同约定在其所主张的顺延事由发生后14天内向监理或建设单位书面报告，因此该40份签证单不能作为认定工期顺延的证据”和“经原审法院委托司法鉴定，证实惠建发公司提供的上述40份签证单系事后制作，由于惠建发公司提供的上述证据不真实，故为鉴定上述证据真实性而产生的费用依法应由惠建发公司承担”的认定，根据上述鉴定意见和生效判决认定，可以说明另案生效判决仅对该40份签证单上的形成时间进行了鉴定，对其内容的真实性并未进行鉴定，（2015）闽民终第402号关于该40份签证单“不真实”的认定系根据惠建发公司提交该40份签证单的证明对象即“合理顺延工期”是否真实所作，并未涉及该签证单其他内容的真实性，故平和嘉泰公司主张该40份签证单系伪造，依据不足。
- 日期： 11-16 17:18
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：签证单形成时间倒签，不能认定签证单内容伪造。
摘要2：
- 日期： 02-05 09:58
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申4475号
【裁判摘要】建设工程施工合同明确约定合同约定工程价款最终以财政审计决算价格为准，双方约定重新审计事实不能履行的情况下，应以审计部门作出的审计结论作为结算依据——本案再审审查的焦点问题是：金昌市基本建设工程预决算审核管理中心做出的(2009)33号《建设项目投资评审结论》能否作为结算依据。根据一审查明的事实，万象公司与金昌市体育局合同约定工程价款最终以财政审计决算价格为准。2009年11月25日，经金昌市基本建设工程预决算审核管理中心审核，审定工程造价为1872967元，另有489266元未予计算。按双方合同约定，涉案工程应以财政审计作为造价结算的依据。虽然之后双方又达成补充协议，约定由金昌市审计局对该涉案工程重新审计决算，但金昌市审计局明确表示涉案工程已无法就当时施工现场实际情况实施审计并出具正式竣工决算审计报告。故双方关于补充协议约定的根据审计部门审计结论确定工程价款的约定在事实上已无法履行。金昌市财政局基本建设工程预决算审核管理中心在审核涉案工程项目时，已经根据双方的施工合同、工程预决算报告、工程签证单，对完成的工程进行实测后作出投资评审结论。万象公司原审提交的证据不能确认具体工程价款，万象公司在庭审中亦未提出对涉案工程进行鉴定，二审判决参照金昌市基本建设工程预决算审核管理中心做出的(2009)33号《建设项目投资评审结论》,进而认定结算工程款。万象公司无充分证据推翻该认定。故万象公司该项再审申请理由不能成立。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于债务人签收“贷款对账签证单”的行为是否属于对已经超过诉讼时效的原债务的履行进行重新确认问题的复函（2007年3月4日）（2006）民立他字第106号
【摘要】我院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》（以下简称《批复》）中所称“对原债务的重新确认”，是指债权人要有催收逾期贷款的意思表示，债务人签字或盖章认可并愿意继续履行债务。你院请示所涉的案件中，安徽省投资集团有限责任公司（以下简称投资集团公司）2003年3月向债务人临泉县供电局发出的“贷款对账签证单”，其名称和内容均无催收贷款的明确表示。临泉县供电局局长张修法在“贷款对账签证单”上签署“通知收到”，表明债务人已经收到了“贷款对账签证单”，但不能推定为其有偿还已过诉讼时效债务的意思表示。因此，既不能把本案所涉“贷款对账签证单”简单理解为就是《批复》中的“催款通知单”，也不能把双方当事人发出和签收“贷款对账签证单”的行为视为对原债权债务的履行重新达成了协议。我院同意你院请示报告中的少数人意见。
摘要2：
- 日期： 04-14 08:21
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2019)最高法民终1510号
【裁判摘要１】关于李××是否应当向南长城公司开具建安税票问题｜发票的主管机关是税务部门，对拒不开具发票的行为，权利遭受侵害的一方当事人可以向税务部门投诉，由税务部门依照税收法律法规处理。对南长城公司的该项主张，因缺乏合同依据，一审判决未作处理并无不当。
【裁判摘要２】关于碧江区政府是否应当对南长城公司的欠付工程款承担连带责任问题｜碧江区政府作为甲方与南长城公司签订的《招商引资合同》约定竣工验收合格后一年内结清南长城公司工程款。一审判决综合审计报告内容、案涉工程项目部系碧江区政府设立、已付工程款的真正付款人、碧江区政府系案涉道路工程的最终受益方、碧江区审计局的碧审报〔2015〕43号审计报告中内容，以及碧江区政府欠付南长城公司的工程款大于南长城公司欠付李××的工程款等事实，认定碧江区政府对李××的工程款与南长城公司承担连带给付责任并无不当。
摘要2：【案号】最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申6446号
【摘要】南长城公司在申请再审期间提交了《鉴定意见书》《客户明细帐》及所附支付凭证作为新证据，用以证明原审判决认定的李××实际施工范围及对应的工程款和南长城公司实际支付的工程款数额错误。但由于《鉴定意见书》系以签证单等原始施工文件单方委托鉴定机构作出的鉴定，而上述签证单及《客户明细帐》及所附支付凭证在原审诉讼前即已经存在，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条、三百八十八条规定的新证据，也不足以推翻原审判决对李××施工范围及对应工程造价的认定。
- 日期： 06-10 08:57
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申3667号
【裁判摘要１】民事诉讼中不宜简单以刑事判决所认定的有关事实原封不动作出事实认定而应综合判断——该刑事判决针对周××等人涉嫌刑事犯罪等法律事实所作的相关事实认定，与本案民事诉讼所涉法律事实并非同一法律事实。刑事诉讼与民事诉讼关于案件事实的认定所采信证据的证明标准以及证明目的并不一致，刑事诉讼与民事诉讼所调整的亦非同一法律关系，各自具有其独立的诉讼制度功能。民事诉讼中不宜简单地以刑事判决所认定的有关事实原封不动地作出事实认定，而应结合当事人之间诉争的法律关系、与诉争事实有关联性的案件事实以及当事人的诉辩主张等综合作出判断。就本案而言，海熙公司申请再审主张“该刑事判决认定，周××以非法占有为目的，在合同的履行过程中，伪造工程签证单，取得被害单位海熙公司人民币2460481元”。经本院审查，江西省鹰潭市中级人民法院(2020)赣06刑终52号刑事判决查明，2011年周××授意他人在海熙御龙湾项目一期工程结算过程中制作一份编号为2011-017的虚假工程结算签证单，并伪造监理公司印章加盖在该签证单上，与海熙公司进行工程结算。海熙公司在扣除5％质保金后向东源公司支付2460481元。该刑事判决认为，“尽管周××等人实施了合同诈骗行为，但其伪造的工程签证，仅占涉案全部工程量中极小部分，且周永章继续履行了施工合同，完成工程施工任务并交付使用；在本案二审期间，其愿意从(2020)赣民终405号民事判决确定海熙公司应付的工程款中扣除这246万余元。”根据该刑事判决上述认定，周××系在海熙御龙湾一期工程结算过程中，通过伪造工程结算签证单的方式骗取海熙公司2460481元，而本案当事人之间有关工程款的纠纷系针对海熙御龙湾三期项目。虽然周××在刑事诉讼期间表示愿意从本案二审(2020)赣民终405号民事判决确定海熙公司应付的工程款中扣除这246万余元，但该刑事案件被告人周××并非本案的当事人，且本案查明的相关事实也未认定周××有权代表东源公司对于案涉工程款数额作出于己不利的让步。因此，海熙公司以相关刑事判决认定的事实足以推翻本案民事判决为由申请再审，本院不予支持。
摘要2：【裁判摘要２】当事人判决生效后另行单方委托有关鉴定机构作出鉴定意见审核书不符合民事诉讼法关于鉴定结论作为证据使用的规定，不足以推翻生效判决认定的事实——鉴定机构系在原审法院主持下由双方当事人共同协商选定，鉴定机构以及鉴定人员均有相应资质，鉴定结论做出后鉴定人员多次出庭接受双方当事人质询，该鉴定结论并无程序瑕疵，可以作为认定事实的依据。关于鉴定结论所涉项目的工程款数额是否正确，海熙公司在二审判决后另行单方委托其他鉴定机构针对鉴定结论进行审核，并以该《结算造价审核书》作为再审的证据据以证明自己的主张。本院认为，根据民事诉讼法以及民事诉讼法司法解释，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。经当事人协商确定或者人民法院指定的鉴定机构出具的鉴定结论在送交当事人后，鉴定人员就当事人对鉴定结论的内容作出解释、说明或者补充的，或者出庭作证并接受当事人询问的，该鉴定结论可以作为认定案件事实的证据。现海熙公司在二审判决后另行单方委托有关鉴定机构作出的《结算造价审核书》，并不符合民事诉讼法关于鉴定结论作为证据使用的规定。因此《结算造价审核书》所反映的事实不足以推翻生效判决认定的事实。
- 日期： 10-01 08:44
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：施工合同对发包人有权签证人员没有作出约定，发包人现场代表作出的签证确认原则上应当认定有效，除非有证据证明承包方明知该现场个代表无相应权限（如发包人对其现场代表的授权文件明确不具有确认签证的权利并已经送达承包人）。
摘要2：【注解１】发包人法定代表人、授权签证人和现场代表以外的发包人派驻工地的其他工作人员（一般工作人员）作出的签证确认原则上不应认定为有效，除非承包方有证据证明该工作人员有权限或者签证的确认得到发包人的授权。
【注解２】公司股东在现场签证单上签字公司明确表示不予认可不具有签证效力。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终659号
- 日期： 10-01 09:19
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：（１）承包人紧急情况下进行了紧急施工，事后补签的签证应视为发包人对施工过程中发生的签证施工行为的追认，只要签证单内容真实应当认定其效力；（２）发包方离职人员事后补签的签证，同时具备以下条件应认定具有签证效力：补签离职人员在履职时具有签证确认权限、承包人对实际施工日不申请工程签证确认作出合理解释并提供证据证明、承包人举证证明工程签证单所记载的实施客观存在。
摘要2：
- 日期： 10-01 09:54
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申1555号
【裁判摘要】根据建设工程监理工作规范，监理单位代表工程建设方对建设工程的质量、造价、进度等进行控制管理。建设单位与承包单位之间就工程建设有关的联系活动，一般通过监理单位进行。签署工程计量凭证、审查处理工程洽商变更，亦在监理单位职责范围之内。因此，建银公司将相关签证资料提交监理单位予以审核确认，符合工程建设管理一般流程。昌华公司关于签证资料未经其签字确认属于伪造等主张，依法不予采信。虽然涉案合同约定的项目总监理工程师为陈××，但昌华公司在提起上诉时已经声称，陈××并未实际参与涉案工程的监理工作，亦未参与签证资料的审核签字。因此，签证效力与是否经由陈××亲自签字并无必然联系。在没有足够相反证据否定签证资料所加盖公章真实性的情况下，原审法院结合现场勘查情况认定争议签证部分工程系由建银公司施工完成，符合民事证据高度盖然性原则。
摘要2：【注解】本案承包人提供的工程签证单存在瑕疵（仅有监理单位的盖章而无监理人员签字，或签字人员表示不知情），发包人对于签证工程的真实存在没有提出异议，一审法院实地勘察了争议工程的签证单所涉的工程真实存在并已由承包人施工完成，签章上加盖监理印章使用过且监理单位证明印章的真实性，根据证据盖度盖然性原则认定工程签证单合法有效。
- 日期： 10-02 09:03
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申2443号
【裁判摘要１】合同解除应支付全部工程款——案涉《建设工程施工合同》约定力新公司按照工程进度向达鑫公司支付工程款，这是双方基于正常履行合同而作出的互利约定，即力新公司通过预留部分工程款加强对达鑫公司后续施工的督促，达鑫公司亦可在后续履约过程中逐渐收回施工成本。但在合同解除后，达鑫公司已无后续施工的可能，力新公司无督促之必要，达鑫公司也无法通过后续施工收回施工成本，力新公司主张仍以合同约定的方式按施工进度付款，已无事实基础，对达鑫公司也有失公平。据此，二审判决力新公司支付全部工程款，达鑫公司交付全部工程内页资料，并无不当。
【裁判摘要２】在案涉工程施工过程中，确有因场外高压线路施工、电梯图纸设计调整、设计的外墙粉刷材料和部分门窗玻璃种类等与预算清单不符、暴雨等影响达鑫公司施工进度，只因达鑫公司未按约办理工期签证而无法计算实际顺延天数。但并不是只有工期签证单才是确定工期顺延天数的唯一依据，达鑫公司有其他证据证明顺延天数的，人民法院仍可予以确认。故二审法院根据达鑫公司2013年1月24日、2013年4月21日和2013年5月6日向监理工程师提交的《报告》和工作联系单，认定达鑫公司可顺延102天并无不当。
【裁判摘要３】案涉《建设工程施工合同》专用条款第19.2条约定，若工程逾期完工交付，达鑫公司应按5000元/天向发包人支付工程逾期违约金，表明双方约定了逾期完工的违约金计算方法。．．．．．．力新公司主张其因逾期完工所受损失达1475.5577万元，要求达鑫公司予以赔偿。．．．．．．力新公司称其损失包括经营管理成本2701039.98元、监理费422133.33元、广告宣传费57000元、商品房价格下跌损失5112328.7元、商品房未能销售导致资金无法收回的利息损失6480927.11元、借款利息39147.95元等。但是，经营管理成本、广告投入和借款利息，属力新公司为自身经营需要而支出的固有成本，与达鑫公司无关；商品房销售收入受制于海景花园项目的自有品质以及房地产市场的影响，具有不确定性，是达鑫公司在订立合同时不能预见的损失。因此，二审判决按照合同约定的违约金计算方法，根据达鑫公司至合同解除时的实际逾期天数计算违约金，并无不当。
摘要2：
- 日期： 11-26 12:07
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2020)最高法民终245号
【裁判摘要】(一)关于鉴定依据及鉴定人员资质。《鉴定意见书》(正式版)载明的鉴定依据中，并无大唐酒业公司提出的已经废止的《建设工程司法鉴定程序规范》(编号：SF/ZJDO500001-2014)。大唐酒业公司上诉主张《鉴定意见书》适用规范错误，无事实依据，依法不能成立。本案两名鉴定人员均具有注册造价工程师资质。大唐酒业公司主张鉴定机构在“1＃制曲车间鉴定造价计算表”里“受鉴项目完全工程造价”中计算的安装工程造价为322万元，金额较大，而鉴定人员无安装工程造价工程师资质。因安装工程的鉴定造价仅占案涉项目总造价的1.86%，鉴定机构委派安装造价员作为辅助人员，符合《建设工程造价鉴定规范》(编号：GB/T51262-2017)相关规定，大唐酒业公司对鉴定人员资质的异议不能成立。(二)关于1号制曲车间钢丝网。《鉴定意见书》根据建筑施工图设计说明第15.1条关于“两种材料的墙体交接处，应根据饰面材质在做饰面前加钉金属网12.7×12.7丝径0.65，防止裂缝”的记载以及现场勘验情况，以钢丝网计价，具有事实依据。大唐酒业公司主张实际施工中改为使用纤维网，但其未能提供相应的变更签证，现场勘验时亦未对此提出异议。大唐酒业公司上诉主张应以纤维网计价，但仅提交了照片为证，照片上无时间、、地点部位等信息，与案涉工程的关联性不能确定，其主张缺乏证据证明，本院依法不予认定。(三)关于1号制曲车间旋挖孔桩工程量。大唐酒业公司主张《鉴定意见书》认定1号制曲车间旋挖孔桩工程量5413.78立方米与客观事实不符，多认定工程量107.60立方米，多计算工程款148057.60元。本院认为，大唐酒业公司工作人员唐第一虽在中铁二十二局2014年8月8日报送的《工程量计算书(一)》中确认1号制曲车间旋挖孔桩工程量为5310.58立方米，但大唐酒业公司在中铁二十二局2015年1月30日报送的《工程进度款计划书》及《工程量计算书(一)》中重新确认1号制曲车间旋挖孔桩工程量为5413.78立方米，大唐酒业公司工作人员唐第一、尹明华在该单据上签署“已复查”予以确认。鉴定机构以双方最终确认的1号制曲车间旋挖孔桩工程量计算工程造价，具有事实依据。大唐酒业公司在一审中虽要求现场复核，但鉴定机构认为孔桩属于隐蔽工程，已经埋于地下，主体结构已经封顶，
摘要2：（续）现不具备现场复核条件，并进行了详细说明。大唐酒业公司的该项主张不能成立。(四)关于渣土车载重量。大唐酒业公司虽提交了仁怀市公安局交通警察大队车辆管理所出具的《机动车信息查询结果单》，主张查询结果单上手写的货车载重量与《鉴定意见书》认定的载重量有出入，但中铁二十二局提出该手写的货车载重量存在“字压章”问题，即先加盖车辆管理所印章，再手写载重量，且经办人未签字，手写人身份不明，对此大唐酒业公司未能做出合理解释。经鉴定人员核对，部分查询结果单所写的核定载重量与货车型号不匹配。且查询结果单载明的是车辆的核定载重量，鉴定机构按照现场签证单等施工单据认定渣土车的实际载重量，更为符合工程实际，并无不妥。(五)关于消防工程造价。大唐酒业公司主张《鉴定意见书》认定的消防工程造价与客观事实严重不符。鉴定机构针对其异议复核后，认为主材价格按照造价信息执行，造价信息上没有的参考广材网价格执行，并无偏离市场价格的情况发生，坚持原鉴定意见。本院认为，大唐酒业公司对消防工程造价的异议系根据一定比例推算得出，缺乏证据证明，不能推翻《鉴定意见书》的认定，本院依法不予支持。综上，案涉《鉴定意见书》系根据双方提交的证据，结合现场勘验情况，在多次征求当事人意见基础上出具，鉴定程序合法，鉴定人员具备相应资质，一审判决以此作为定案依据并无不当。大唐酒业公司上诉中提出的异议在原审中均已提出，鉴定机构经复核后已在《鉴定意见书》“争议焦点事项的鉴定分析”中予以详细说明。大唐酒业公司上诉没有提出新的事实、证据或者理由，其关于《鉴定意见书》的异议缺乏事实和法律依据，依法不能成立。中铁二十二局完成的工程造价为150660841.11元，扣除双方在二审中无异议的已付工程款10073万元，欠付工程价款为49930841.11元。一审判决对案涉工程价款的认定具有事实和法律依据，本院予以维持。
- 日期： 04-04 08:52
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】鉴定机构采用复印件作为鉴定资料是否系无效鉴定材料？当事人提交复印件作为证据使用并非当然属于无效证据，是否能够作为定案依据应当结合其他证据和案件具体情况加以判断——鉴定机构采用复印件作为鉴定资料，是否系无效鉴定材料，对应的工程造价应否予以核减。汇丰祥公司上诉称，大量工程签证单、工作联系单、工程量确认单等关键资料均为复印件，属于无效鉴定资料，其对应的工程造价应当予以核减。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条规定“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：(一)书证原件遗失、灭失或者毁损的；(二)原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的；(三)原件在他人控制之下，而其有权不提交的；(四)原件因篇幅或者体积过大而不便提交的；(五)承担举证证明责任的当事人通过申请人民法院调查收集或者其他方式无法获得书证原件的。前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。”据此，当事人提交复印件作为证据使用，并非当然属于无效证据，是否能够作为定案依据，应当结合其他证据和案件具体情况加以判断。本案中，四建公司所提交工程签证单、工作联系单、工程量确认单等资料均加盖有监理公司印章，汇丰祥公司亦未提供相反证据证明该部分工程未实际施工，原审法院综合全案证据采信上述复印件并无不当，汇丰祥公司主张该部分证据属于无效材料，应当核减对应工程价款的主张不能成立。
摘要2：
- 日期： 10-19 21:21
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】工程变更——JD14号《工程变更（增加）量签证单》涉及的鉴定金额22960.36元应当计入工程造价，另外13张《工程变更（增加）量签证单》及1张《现场签证单》涉及的鉴定金额857868.99元不应当计入工程造价。主要事实和理由：1.根据《分包合同》第6.7条约定，所有因工程变更而引起的费用调整，必须得到工程指令加以确认，否则不对合同价格进行调整。根据设想商贸重庆分公司于2010年6月9日发出的《工作联系函》，对于涉及设计变更的，应由监理公司、管理公司及NOVO（业主公司）三方会议决定，由上海英菲柯斯有限公司、NOVO（业主公司）、管理公司及监理公司依次签署意见后回复施工单位；对于不涉及设计变更的，由管理公司报监理公司、业主公司（NOVO）审核后回复施工单位。本案13张《工程变更（增加）量签证单》及1张《现场签证单》所涉工程既无业主方发出的工程指令，又无业主公司审核签署意见，不符合合同约定的工程变更程序，施工行为无论是否真实发生，均不能引起费用调整。2.设想商贸重庆分公司认可曾指令聚富实业公司在第五层增加消防喷淋上喷头的事实，亦认可中平咨询公司基于JD-14号签证单鉴定的工程造价22960.36元，故该22960.36元应计入工程造价。
摘要2：
- 日期： 10-21 07:52
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。岳建公司在本案进入鉴定程序后提供的签证单，并无鸿宇公司的签章认可，监理机构也否认在该批签证资料上进行签章认可。同时，鉴定机构经修改调整后也未对该部分3502797.26元进行确认。岳建公司也未能提供其他证据证实工程量实际发生，原审法院对该部分造价未予支持，并无不当。
摘要2：
- 日期： 11-17 10:04
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——债务人于诉讼时效期间届满后，向债权人作出抵销债务表示的，视为对原债务的重新确认
【裁判摘要】诉讼时效期间届满后主动向债权人发函核定借款本息的行为应视为对原债务的重新确认——本案的争议焦点为广州银行向宁波资金融通中心发出的函件是否构成对债务的重新确认。双方当事人均认为，在2002年3月14日广州银行向宁波资金融通中心发出函件时，案涉债务诉讼时效期间已经届满。上述函件主要内容如下：贵中心担保的原宁波国际信托投资公司江东营业部欠广州市商业银行本金2亿元及利息，鉴于我行尚欠贵中心拆借资金本金7000万元及相应利息，建议三方签订有关协议，明确相关权利义务关系。该函件下方为利息清单，注明了两笔债务冲抵后的余额。在上述函件中，广州银行主张了2亿余元担保债权，确认其负担本金7000万元及利息，并建议协商冲抵两笔债务。《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》规定：“对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。”《最高人民法院关于超过诉讼时效期间后债务人向债权人发出确认债务的询证函的行为是否构成新的债务的请示的答复》指出：“对债务人于诉讼时效期间届满后主动向债权人发出询证函核对贷款本息行为的法律后果问题可参照本院上述《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复》的规定进行认定和处理。”根据上述规定，广州银行在诉讼时效期间届满后主动向汇达公司发函核对本案贷款本息的行为，应当视为对原债务的重新确认。广州银行主张，根据《最高人民法院关于债务人签收“贷款对账签证单”的行为是否属于对已经超过诉讼时效的原债务的履行进行重新确认问题的复函》，“对原债务的重新确认”是指债权人要有催收逾期贷款的意思表示，债务人签字或盖章认可并愿意继续履行债务；《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条也规定，当事人须作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，才可达成恢复诉讼时效的法律后果。因此，广州银行的回函只构成向宁波资金融通中心催收保证债权的意思通知，不包含继续履行的意思表示。本院认为，从该函内容上看，广州银行不仅核对了本案债务本息，还对原约定的利息计算进行了变更，
摘要2：（续）并作出将上述拆借资金本息与其主张的担保债权本息进行冲减的意思表示。若广州银行无继续履行债务的意思表示，则不必提出“抵销”这一债务履行方式的建议。故广州银行的发函行为应认定为同意履行本案债务的意思表示，该债权债务关系经广州银行发函而获得确认，应受到法律保护。