摘要1：李红光与赖移生借款纠纷执行案——案外人提供书面担保是否应该解除强制措施
【最高人民法院经研究认为】广东高院制作《关于解除冻结广交会支行有关存款的通知》的法律依据是《执行规定》第七十四条，适用该条款必须同时具备两个前提条件：一是对案外人提出的异议一时难以确定是否成立，二是案外人已提供确实有效的担保。广东高院下达上述通知的时间是2001年5月25日，而对案外人广交会支行提出的异议，韶关中院已于2000年12月19日以（2000）韶执字第178—1号裁定予以驳回。可见，广东高院下达通知前韶关中院已经驳回了案外人广交会支行的异议，因此，不存在案外人的异议一时难以确定是否成立的问题。根据《执行规定》第一百三十条的规定，广东高院有权对韶关中院的执行行为进行监督。但是，对广交会支行以对执行法院所冻结的款项享有质押权为由提出的案外人异议，在韶关中院已以裁定予以驳回后，广东高院不能直接处理案外人异议，只能审查韶关中院的裁定。
【要旨1】最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第74条中案外人已提供确实有效的“担保”，既应包括财保，亦应包括确有担保能力的人保。
【要旨2】在执行法院就案外人异议作出裁定处理的情况下，上级法院以执行监督名义对案外人异议再行处理不当。
摘要2：
摘要1：——《兼并协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律禁止规定，该协议有效
【案号】最高人民法院民事判决书(2005)民二终字第38号
【裁判要旨】企业兼并过程中，债权银行在政府同意兼并的批复下达后又对债务减免优惠政策反悔，属于兼并协议生效后的履行问题，不能因此得出兼并协议不生效的结论。
【裁判意见】最高人民法院《关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第10条规定：“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。”企业兼并过程中，兼并方对被兼并方的历史债务与债权银行签订担保协议，在兼并协议依法解除的情况下，应依公平原则免除兼并方的担保责任。
摘要2：【解读】优惠政策未得到实施属于兼并协议履行中的问题，与兼并协议是否生效没有关系。
摘要1：【要旨】借款10万元虽未实际交付，但徐某并不享有任意解除担保合同的权利，其仍应对借款10万元承担连带清偿责任。徐某在借款10万元实际交付前撤回保证承诺，但并未征得赖某的同意，担保合同虽未生效，但并非无效，而是效力待定，当合同约定的条件达成时，合同即生效。在赖某按照约定于5月8日向温某出借款项后，对应的担保合同开始生效，徐某不能免除对借款10万元承担保证责任的义务。
摘要2：
摘要1：【要旨】借款合同履行过程中，债权人未经债务人同意，径行扣划其账户内资金用于偿还借款，之后又返还给债务人，则这种“扣收又划回”行为不构成债权人与债务人之间解除原有债务并重新建立起新的债权债务关系。担保人仍需对原债务承担担保责任。
【案例】最高人民法院（2005）民二终字第174号《担保人与另一企业法人系关联企业，法定代表人为同一人，两关联企业存在一定程度混同的，债权人对担保人发出的催收通知由关联企业法定代表人盖的章，可以视为担保人收到债权人的催收并同意履行保证责任》
摘要2：
摘要1：——担保人对外作出的担保行为，应当承担相应的法律责任
【案号】最高人民法院民事判决书(2012)民提字第57号
【裁判要旨】担保关系不因担保双方股权投资关系解除而解除——担保合同签订时，即使担保人与被担保人存在股权投资关系，亦不因嗣后股权投资关系解除而影响担保合同效力。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2001）民二终字第68号
【裁判要旨】担保人不因主合同解除而免除其应承担的担保责任——主合同解除后，参照《担保法》司法解释第10条规定，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。
摘要2：
摘要1：【要旨】最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第74条中案外人已提供确实有效的“担保”，既应包括财保，亦应包括确有担保能力的人保。
【案例】最高人民法院执行工作办公室《关于李红光执行申诉一案的复函》
摘要2：
摘要1：【要旨】主合同解除，担保人仍应承担担保责任的范围限于主合同债务人违约责任范围且仅限于原担保合同约定的担保责任范围之内。和解协议解除后，和解协议担保人不承担和解协议的担保责任。
摘要2：【注解】《民法典》第５６６条第３款规定：“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应当承担担保责任，但是担保合同另有约定的除外。”没有区分何种情形下解除合同——（１）应仅限适用于法定解除或者约定解除权解除合同的情形；（２）不包括协议解除（协议解除应当参照适用《民法典》第６９５条关于主合同变更对担保责任的影响的规定）。
- 日期： 10-16 22:14
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民申字第418号
【提示】主合同解除后，担保人仍应对债务人应承担的民事责任承担担保责任。
【裁判要旨】主合同解除后，除担保合同另有约定外，担保人并不当然免责。担保人对债务人应当承担的民事责任仍然应承担担保责任。
【裁判摘要１】关于《履约保证书》是否已变更或解除的问题。中建五局认为《履约保证书》仅为双方施工合同项下的担保条款，应当随着主合同的解除而终止履行。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十条规定：“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外”。2006年12月13日，中行湖南省分行应中建五局申请向和记黄埔温江公司出具《履约保证书》，第5项约定：“此履约保证书对总承包方及担保人双方本身、其继任人及受让人均共同和分别地有不可撤销的约束力”。2009年9月15日，中建五局与和记黄埔温江公司签订的《解除合同协议》，对担保事宜亦未作任何说明。综上，中建五局的该项再审申请理由不能成立。
摘要2：【解读】主合同解除后，担保合同并不当然解除，担保人仍需承担担保责任。对于主合同债权债务关系的变形（如违约金；损害赔偿金；解除合同后的返还财产、恢复原则或者采取其他补救措施的民事责任）如无特别约定，担保人不得以担保合同的从属性为由主不承担担保责任。
【裁判摘要２】关于二审判决适用法律是否正确的问题。二审判决认定中行湖南省分行为中建五局提供的担保属于独立担保关系，案涉银行保函是不可撤销的、见索即付保函的独立保函。我国有关担保的相关法律虽未对独立保函作出专项规定，但根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”的规定，双方约定的独立担保关系成立并生效，和记黄埔温江公司取得独立保函项下钱款具有合同依据，不属于《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定的情形，不构成不当得利。二审判决改判虽未引用实体法，但其作出的认定符合上述法律规定，并无不妥。
摘要1：解答：（１）担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。（２）主合同解除，担保合同并不解除，担保人对主合同解除后债务人应承担的民事责任仍应承担担保责任；除非担保合同另有约定。
摘要2：
- 日期： 07-12 21:13
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：（１）《企业破产法》第１８条所规定的破产法定解除权是针对双方当事人均未履行完毕的合同；（２）担保合同所担保的主合同一方义务已履行完毕，在无其他约定或者法定的担保合同解除事由出现时，破产管理人无权要求解除担保合同。
摘要2：【注解】（１）破产债务人的担保合同并非《企业破产法》第１８条所规定双方当事人均未履行完毕的合同；（２）破产管理人对债务人担保合同无权行使破产法定解除权。
- 日期： 12-04 18:59
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】原审判决超出起诉理由不属于法定再审事由——甘肃银行天水分行的第一项诉讼请求是，撤销2016年5月27日甘肃银行天水分行出具的解除担保责任通知书、天水市农业龙头企业信贷担保有限责任公司免除担保责任确认表，即2016年解除通知书和确认表。起诉理由为，龙头公司假装签订续保合同，故意骗取其出具、签订2016年解除通知书和确认表，属于欺诈行为，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，应予撤销。经审查，甘肃银行天水分行主张撤销2016年解除通知书和确认表的请求权法律规范基础应为《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款。原第一审法院未经释明，主动变更甘肃银行天水分行主张的请求权法律规范基础，直接依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项关于重大误解的规定作出判决，支持了甘肃银行天水分行的该项诉讼请求。对此，原第二审判决认为原第一审判决理据虽有不当但结果正确，遂维持原第一审判决。龙头公司的该项再审申请事由实为原第一审判决超出起诉理由而非诉讼请求，原审判决未超出甘肃银行天水分行主张的撤销2016年解除通知书和确认表诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项，以及本院《关于适用的解释》第三百九十二条的规定，原审判决超出起诉理由，亦非人民法院依当事人申请启动再审程序的法定事由。
摘要2：【案号】甘肃省高级人民法院民事判决书(2017)甘民终215号