商品房买卖合同
摘要1：商品房买卖合同是指房地产开发企业（出卖人，简称开发商）作为出卖人将尚未建成的房屋（即期房）或者已竣工的房屋（即现房）向社会公开销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
摘要2：
建筑物区分所有权与物业服务纠纷精解
摘要1：【目录】一、建筑物区分所有权：1.什么是建筑物区分所有权？
二、业主专用权：2.什么是专有部分所有权（业主专有权）？ 3.“住改商”有哪些严格限制？4.什么是明示属于个人绿地？
三、业主共有权：5.什么是业主共有部分共有权？6.什么是停车位（车库）归属及使用原则，有哪些规定？如何认定小区规划车位、车库的所有权归属？ 7.屋顶花园是否属于共有、能否单独出售或者赠送给业主？顶层公寓阁楼权利归属的认定标准如何规定？8.小区会所是否属于共有部分？9.建筑物外墙面是否属于共有部分，获得收益是否归业主共有？出租自已房屋对应的外墙面违法吗？10.建筑物楼顶空间及其架空层的所有权是否属于全体区分所有权人共有？11.增建夹层的行为应否实施，是否必须由建筑物区分所有权人征求全体区分所有权人的意见？12.物业共用部位和共用设施设备权属如何规定？
四、业主共有共同管理权和物业服务合同纠纷：13.什么是业主共有部分共同管理权？ 14.如何认定业主？15.什么是业主大会？ 16.什么是业主委员会？什么是业主撤销权？ 17.业主委员会诉讼主体资格是否具备？18.《物权法》对物业管理有哪些规定？ 19.什么是临时管理规约？20.什么是前期物业服务合同？21.如何认定物业服务合同效力？22.什么是物业服务合同解除、终止？23.建设单位物业义务和责任有哪些？ 24.物业资料移交有哪些规定？ 25.物业共用部位和共用设施设备权属如何规定？26.什么是物业服务合同？27.物业服务企业管理有哪些规定？28.物业使用与维护规定有哪些？29.对业主侵权行为救济方式有哪些？30.什么是物业服务企业违约责任和安保义务责任？31.什么是业主违约责任？32.物业管理法律责任有哪些规定？33.房屋漏水原因无法查明，能否以公平原则认定？
摘要2：
业主共有部分共有权
摘要1：（１）业主共有部分共有权又称为业主共有权、共有持分权，是指建筑物区分所有人依法律、管理规约规定，对区分建筑物共用部分享有占有、使用、收益的权利。
（２）共有部分是指专有部分以外的其他建筑物部分，以及不属于专有部分而用以共同所有、共同使用、共同管理的附属建筑物。
摘要2：
停车位（车库）归属及使用原则
摘要1：建筑物区划内规划停车位（车库）遵循优先保障业主需要、约定所有权或使用权方式明确归属及使用原则。
摘要2：【注解】小区道路上车位归属——（１）小区道路上规划用于停放汽车的车位，属于开发商（《民法典》第２７５条第１款规定“由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定”的表述来看，规划车位实际上归开发商所有）；（２）小区道路上规划之外新增的车位，属于业主共有（（《民法典》第２７５条第２款）。
——参阅：《民事审判实务问答》00３.小区道路上的车位是否属于业主共有
【注解２】规划用于停车的架空层归开发商所有还是归业主共有？｜小区在规划设计时已注明涉案架空层系作为小区公共开放空间，未计入小区建筑总面积、未计容积率，涉案架空层及规划范围内的土地系提供给全体业主使用的公共设施，其用途有特定性，开发商非经多数业主同意并经规划部门审批同意不得随意变更。——参考案例：福建省高级人民法院民事裁定书(2019)闽民申5370号
业主委员会诉讼主体资格
摘要1：物权法和《物业管理条例》对业主委员会的法律地位均未作出明确规定。
【民法典标签】Ｄ２７１【建筑物区分所有权】；Ｄ２７２【业主对专有部分的权利和义务】；Ｄ２７３【业主对共有部分的权利和义务】；Ｄ２７４【建筑区划内道路、绿地等的权利归属】；Ｄ２７５【车位、车库的归属】；Ｄ２７６【车位、车库的首要用途】；Ｄ２７７【业主自治管理组织的设立及指导和协助】；Ｄ２７８【业主共同决定事项及表决】；Ｄ２７９【业主改变住宅用途的限制条件】；Ｄ２８０【业主大会、业主委员会决定的效力】；Ｄ２８１【建筑物及其附属设施维修资金的归属和处分】；Ｄ２８２【共有部分的收入分配】；Ｄ２８３【建筑物及其附属设施的费用分担和收益分配】；Ｄ２８４【建筑物及其附属设施的管理主体】；Ｄ２８５【业主和物业服务企业或其他管理人的关系】；Ｄ２８６【业主的相关义务及责任】；Ｄ２８７【业主合法权益的保护】
摘要2：【注解】（１）对于业主大会、业主委员会以及业主的原告主体资格问题，经研究后倾向暂不规定，留待立法和司法实践中继续探索为宜。——杨临萍:《﹤关于审理房屋登记案件若干问题的规定﹥理解与适用》、中国法制出版社2012年版,第61-62页。（２）《行政诉讼法司法解释》（２０１８年２月８日）第１８条规定“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。“／“业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”
暴雨车库进水是否属于不可抗力事件
摘要1：【要旨】本案中，天降大雨作为一种天气现象固然不可避免，但随着现代科技的发展，降雨是可以预见的，其危害后果也并非不可避免，因此不构成不可抗力免责条件。
摘要2：
小区业主租赁车位使用权归属发生纠纷的处理原则——因小区业主租赁车位使用权归属发生纠纷，应结合小区业主大会决议、物业管理合同、小区管理惯例等规范处理
摘要1：【要旨】小区业主因租赁车位使用权归属产生纠纷，应充分遵循小区业主大会决议、物业管理合同、小区管理惯例，及物业管理单位规章制度等规范，衡量各方利益，本着有利生产、方便生活、公平合理精神来处理。
【裁判要旨】居民生活水平日益提高，私家车保有量亦随之急剧增长。受小区建筑面积及整体规划所限，业主间因车多位少等困境而引发的车位纠纷日益增多。租赁车位范畴内，处理业主车位纠纷，应界定车位性质、明确侵权属性，并综合考量小区秩序与和谐稳定、业主生活安定便利等因素，充分遵循小区业主大会决议、物业管理合同、小区管理惯例，以及物业管理单位规章制度等规范，衡量各方利益，本着有利生产、方便生活、公平合理的精神，对车位的归属进行认定。
【案例】上海闵行区法院（2013）闵民五（民）初字第418号《徐某与缪某侵权纠纷案——小区业主租赁车位使用权纠纷权属界定》
摘要2：
广东省深圳市福田区人民法院（2004）深福法民一初字第2942号；广东省深圳市中级人民法院（2005）深中法民一终字第2441号
摘要1：（建筑物区分所有）
【裁判要旨】业主作为住宅区建筑物的其中一名区分所有权人，享有对公用停车场等住宅区配套设施的使用权，物业管理单位不得妨碍业主对停车场的共同使用权，业主是否交纳管理服务费属另一法律关系，物业公司可以应另循法律途径解决。
【判决书字号】一审判决书：广东省深圳市福田区人民法院（2004）深福法民一初字第2942号；二审判决书：广东省深圳市中级人民法院（2005）深中法民一终字第2441号
摘要2：
上海闵行区法院（2013）闵民五（民）初字第418号
摘要1：【提示】小区业主因租赁车位使用权归属产生纠纷，应充分遵循小区业主大会决议、物业管理合同、小区管理惯例，及物业管理单位规章制度等规范，衡量各方利益，本着有利生产、方便生活、公平合理精神来处理。
【裁判要旨】居民生活水平日益提高，私家车保有量亦随之急剧增长。受小区建筑面积及整体规划所限，业主间因车多位少等困境而引发的车位纠纷日益增多。租赁车位范畴内，处理业主车位纠纷，应界定车位性质、明确侵权属性，并综合考量小区秩序与和谐稳定、业主生活安定便利等因素，充分遵循小区业主大会决议、物业管理合同、小区管理惯例，以及物业管理单位规章制度等规范，衡量各方利益，本着有利生产、方便生活、公平合理的精神，对车位的归属进行认定。
【案例】上海闵行区法院（2013）闵民五（民）初字第418号《徐某与缪某侵权纠纷案——小区业主租赁车位使用权纠纷权属界定》
摘要2：
（2011）虹民三（民）初字第472号
摘要1：——先租先得模式下业主对小区特定车位使用权的法律基础
【裁判要旨】先租先得是小区共有车位分配使用的一种常见模式。在这一模式下，租赁使用车位在先的业主取得对车位的优先承租权，可以持续地向物业公司要求续租车位，直至其抛弃权利或丧失业主资格。在先业主可以经物业公司同意而在中断租赁车位后仍保留其将来的优先承租权，以利于车位的充分利用。但保留的优先承租权不能对抗善意第三人的既有承租权，如果善意的在后业主已经与物业公司建立了租赁关系，那么在租期内其对车位的使用权仍应予以保护。
【案号】（2011）虹民三（民）初字第472号
摘要2：
上海市第一中级人民法院民事判决书(2009)沪一中民二(民)终字第1713号
摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院民事判决书(2009)沪一中民二(民)终字第1713号
【裁判要旨】地下停车库是商品房的附属建筑物，且双方签订的定车位合同是转移所有权的买卖合同，该行为可适用商品房买卖合同的相关规定。
【裁判摘要】根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定：出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。该条款列举了对于出卖人的三种欺诈行为可以适用惩罚性赔偿责任的情形，其中第二项明确规定了出卖人故意隐瞒所售房屋已抵押之事实的，可适用该条款。至于何为故意隐瞒所售房屋已抵押之事实，担保法及相关司法解释规定了：抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况。根据上述规定，抵押人办理抵押物登记的公示方式显然不能视为抵押人已履行了通知受让人抵押事宜的告知义务。本案中，上诉人并未提供证据证明其在与被上诉人签订定房合同或定车位合同时，告知了被上诉人系争房屋已预告登记在他人名下及被抵押的事实。故上诉人的行为可视为故意隐瞒所售房屋已抵押之事实的欺诈行为，被上诉人依据双方的合同约定及法律规定，要求上诉人承担已付车位款一倍的赔偿责任，原审法院引用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决支持被上诉人的该项诉讼请求，并无不当。上诉人认为双方约定的违约金过高的上诉主张本院不予采纳。
摘要2：
【笔记】车位车库买卖合同是否属于商品房买卖合同？
摘要1：【要旨】除人防车位车库不属于商品房外，开发商与买受人签订的转移所有权的车位车库买卖合同应受《商品房买卖合同司法解释》调整。
摘要2：【注解】（１）人防车位车库不属于商品房，不适用《商品房买卖合同司法解释》调整；（２）人防车位车库以外的其他车位车库买卖合同适用《商品房买卖合同司法解释》调整。
重庆市高级人民法院民事判决书（2016）渝民终7号
摘要1：【案号】重庆市高级人民法院民事判决书（2016）渝民终7号
【裁判摘要】帝景豪苑小区的地面停车位权属不归豪运公司所有。首先，我国《物权法》第74条第2款规定“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。”可见，根据该法的规定，规划用于停放汽车的车位的归属，由当事人通过约定处理。根据本案查明的事实，豪运公司与购房者在《商品房买卖合同补充协议》第九条中约定“……如果规划用于停放车辆的车位、车库、幼儿园、医务所和服务会所等归甲方（豪运公司）所有，甲方有权通过出售、附赠或者出租等方式进行处理。”因此，豪运公司有权处理本案争议车位的前提是车位属于豪运公司所有。其次，如果争议的停车泊位能办理产权登记手续，则可确认所有权归开发商所有。而豪运公司在诉讼中确认，本案争议停车泊位不能办理产权登记手续。从这一角度来说，一审法院认定其本质上属于土地使用权并无不当。第三，一个建筑物所占建筑面积能否办理产权登记与是否纳入容积率的计算有关。容积率=总计容建筑面积/总用地面积，总计容建筑面积=地上总建筑面积-地上不计容建筑面积+特殊多倍计容面积。根据2007年的《建设工程规划设计方案审查意见书》，虽然规划部门规划允许修建地上停车位393个，但根据意见书载明的内容，393个地上停车位所占面积并未计入建筑面积。2009年6月的帝景豪苑小区总平面图中，帝景豪苑总体综合技术经济指标表也未将地上停车位所占面积纳入计容积率地上建筑面积。在案件的审理中，豪运公司也未提交证据证明，在工程竣工验收时，通过规划变更将本案争议车位所占面积纳入了计容建筑面积。综上，前述地上停车位所占面积不属于计容积率的地上建筑面积，不能办理产权登记手续，故该部分停车位应属于《中华人民共和国物权法》第74条第3款规定的“占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位”。根据该条的规定，本案争议的停车泊位不属于豪运公司所有。
摘要2：无
重庆市高级人民法院民事裁定书(2015)渝高法民申字第01723号
摘要1：【案号】重庆市高级人民法院民事裁定书(2015)渝高法民申字第01723号
【裁判摘要】本院认为，虽然《物权法》第七十四条第一款规定“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要”，但该条款仅是对车位、车库等的物权变动作了限制，并非判断合同是否有效的规定，该条款仅是合同有效后能否履行的问题，只涉及是否发生物权变动的后果，并不影响合同的效力。故，案涉合同并未违反法律效力性、禁止性规定，应当认定为有效，一、二审法院驳回天之娇俊园业委会要求确认案涉合同无效的请求，并无不当。
摘要2：
简法｜开发商违反“首先满足业主的需要”的规定的车位买卖合同是否无效？
摘要1：解答：（１）民法典第２７６条规定“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要”，仅是对车位、车库等的物权变动作了限制，并非判断合同是否有效的规定，并不影响合同的效力。（２）开发商违反“首先满足业主的需要”的规定的车位买卖合同不因此无效。
摘要2：【解读】另有观点认为，开发商违反“首先满足业主的需要”的规定的车位买卖合同无效。
广东省高级人民法院执行裁定书(2013)粤高法执复字第36号
摘要1：【案号】广东省高级人民法院执行裁定书(2013)粤高法执复字第36号
【裁判摘要】（1）依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第七十二条、第七十四条规定，本案所要拍卖的自行车停放场地及车位应属业主所有或共有，业主才享有占有、使用、收益、处分的权利。执行法院在拍卖前，应向国土资源、房地产管理部门查询该拍卖标的的权属，依法处理。万宁公司并非业主，只是拍卖标的物的物业管理人及承租人，其承担的只是依照物业服务合同及承租合同的约定提供物业维护管理、车库的承租经营，对拍卖标的物不享有物权，也未得到业主的授权，无权对拍卖标的物的内容、数量提出执行异议。广州中院对于万宁公司提出的上述两项异议理由不予审查符合法律规定。（2）《中华人民共和国物权法》第七十四条规定：建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。该条法律规定对建筑物区划内车库、车位的使用和转让，确立了优先保护业主权益、保证业主使用需要的原则，因此，在对黄金广场地下停车库车位进行权属转让时，黄金广场业主享有优先购买的法定权利。万宁公司承租该车库目的在于经营获利，并非满足自身停车需要，万宁公司以承租人身份主张与黄金广场业主享有同一顺序的优先权没有法律依据。
摘要2：【解读】根据《物权法》第７４条第１款规定，在对车位进行司法拍卖时，业主应享有优先购买的法定权利，而车位承租人不能如房屋承租人一样享有优先购买权。
湖北省高级人民法院民事裁定书(2014)鄂民申字第00236号
摘要1：【案号】湖北省高级人民法院民事裁定书(2014)鄂民申字第00236号
【裁判摘要】《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。该规定旨在防止开放商将小区内的车库、车位任意出售给业主之外的第三人，侵害全体小区业主的停车利益，因此该规定属于强制性规定。由于圣田裕公司并非富豪花园小区业主，其与金富豪公司就本案涉讼车库签订的《武汉市商品房买卖合同》违反了该强制性规定，应属无效，一、二审法院适用法律正确，本院予以确认。
摘要2：
简法｜车位承租人对小区车位是否享有优先购买权？
摘要1：解答：根据民法典第２７６条之规定，业主对小区车位享有优先购买的法定权利，而车位承租人不能如房屋承租人一样享有优先购买权。
摘要2：