最高人民法院对湖北省高级人民法院关于中国黄金集团公司与中国建设银行股份有限公司武汉省直支行等委托贷款合同纠纷一案如何适用法律问题的请示的答复
摘要1：最高人民法院对湖北省高级人民法院关于中国黄金集团公司与中国建设银行股份有限公司武汉省直支行等委托贷款合同纠纷一案如何适用法律问题的请示的答复（2007年2月16日 [2006]民二他字第51号）
【要旨】从未明确授权任何单位、个人进行经营的基金等国有资产为标的签订的借款合同，虽然在内容上规定了还款期限，但不能以此确定诉讼时效期限。
摘要2：
特殊动产质押（金钱质押＋保证金账户质押）
摘要1：特殊动产质押：金钱质押、账户质押、退税账户质押、营业质押、最高额质押
民法典标签：Ｄ４２５【动产质权的定义】; Ｄ５２６【禁止质押的动产范围】; Ｄ４２７【质押合同】; Ｄ４２８【流质】; Ｄ４２９【质权生效时间】; Ｄ４３０【质权人孳息收取权及孳息首要清偿用途】; Ｄ４３１【质权人擅自使用、处分质押财产的责任】; Ｄ４３２【质权人的保管义务和赔偿责任】; Ｄ４３３【质权的保护】; Ｄ４３４【责任转质】; Ｄ４３５【质权的放弃】; Ｄ５３６【质物返还及质权实现】; Ｄ４３７【质权的及时行使】; Ｄ４３８【质押财产变价后的处理】;Ｄ４３９【最高额质权】
摘要2：【注解１】保证金账户被其他法院冻结，原告主张保证金账户内资金享有优先受偿权应当依照案外人异议之诉寻求救济而非向法院提起确权之诉。——参考案例：福建省宁德市中级人民法院民事裁定书(2020)闽09民再21号《福建省中信融资担保有限公司、中国建设银行股份有限公司宁德蕉城支行金融借款合同纠纷再审民事裁定书》
【注解２】认定对保证金专户享有质权的关键因素：（１）质押合意；（２）账户特定化；（３）移交占有。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2019)最高法民再44号《四川绵竹农村商业银行股份有限公司、杨某案外人执行异议之诉再审民事判决书》
【注解３】关于银行担保专户自己执行程序中质权人能否排除一般债权人强制执行最高人民法院存在两种不同裁判观点。
最高法院公布10起维护消费者权益典型案例
摘要1：案例1 孟健诉广州健民医药连锁有限公司、海南养生堂药业有限公司、杭州养生堂保健品有限责任公司产品责任纠纷案——违规使用添加剂的保健食品属于不安全食品，消费者有权请求价款十倍赔偿
案例2 赵晓红与北京泛美卓越家具有限责任公司买卖合同纠纷案——板木材质家具作为实木家具出售构成商业欺诈，应承担“退一赔一”的责任
案例3 王卫文诉孙云才买卖合同纠纷案——销售者承诺“假一赔十”，所售商品为冒牌货，应按其承诺赔偿
案例4 吴海林诉朱网奇消费者权益保障纠纷案——销售者对保健用品作虚假说明，消费者知假买假后有权向销售者主张“退一赔一”
案例5 汪毓兰诉武汉汉福超市有限公司光谷分公司名誉权纠纷案——消费者购物虽未遭受经济损失，但因人格受到侮辱并遭受严重精神损害的，销售者应当承担精神损害赔偿责任
案例6 毕永振诉侯广周医疗器械质量纠纷案——销售者以虚假宣传方式售药造成消费者损害，构成欺诈，应当依法承担“退一赔一”的责任
案例7 刘中云诉中国银行股份有限公司衡阳分行、中国建设银行股份有限公司衡阳市分行财产损害赔偿纠纷案——消费者取款时银联卡号及密码被他人复制，卡上存款被取走，由提供银联卡的银行承担赔偿责任
案例8 孙宝静诉上海一定得美容有限公司保健服务合同纠纷案——保健服务合同中的“霸王条款”无效，未消费的预付服务费应予退还
案例9 陈曦与重庆远东百货有限公司产品质量纠纷案——销售的食品包装上标明的质量等级虚假，应承担“退一赔一”的责任
案例10 滕爽诉南京城际教育信息咨询有限公司教育服务合同纠纷案——因经营者违约，消费者主张退还部分服务费的，依法予以支持
摘要2：
湖南省高级人民法院民事判决书(2014)湘高法民三终字第36号
摘要1：【案号】湖南省高级人民法院民事判决书(2014)湘高法民三终字第36号
【裁判摘要】本案为一起涉及银行账户资金的申请执行人执行异议纠纷案件，根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为人民法院能否对涉案×××1066账户内的122.395241万元款项予以执行的问题。上诉人蒋某某主张，原审法院已查明该款项为涟钢公司向其支付的工程进度款，不应许可执行。本院认为，认定账户资金归属应以账户记载的存款人为依据，人民法院在对账户资金予以执行时无需审查账户内资金来源。涉案账户所记载的存款人为被上诉人的分支机构望岳公司娄底分公司，望岳公司娄底分公司即有权控制、支配该账户内资金。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七十八条的规定，企业法人直接经营管理的财产不能清偿债务的，人民法院可以裁定执行该企业法人其他分支机构的财产。鉴于娄底分公司为望岳公司的分支机构，不具备独立的企业法人资格，其权利义务均由望岳公司享有的情形，原审法院根据当事人的申请和生效的法律文书，判决“许可对湖南望岳建设工程有限公司娄底分公司在中国建设银行股份有限公司娄底街心支行×××1066账户内的122.395241万元存款予以执行”是正确的。蒋某某基于其与望岳公司所签订的《望岳公司项目工程内部承包合同》，与望岳公司形成债权债务关系，如望岳公司未依约将账户内资金支付给蒋某某，蒋某某可依据该《望岳公司项目工程内部承包合同》另行向望岳公司请求付款。因此，蒋某某红主张涉案资金应当归其所有，望岳公司不享有支配和控制权，应不许可执行的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
摘要2：
包头市中心区开发建设有限责任公司与中国建设银行股份有限公司包头民族东路支行借款合同纠纷上诉案
摘要1：——“判非所请“违反不告不理原则
【裁判要旨】债权人一审期间并未就抵押权问题提出诉请，根据民事诉讼中的不告不理原则，法院不应就债权人行使抵押权进行处理。
摘要2：
海城市第七建筑工程有限公司与中国建设银行股份有限公司鞍山铁东支行存单纠纷案
摘要1：【案号】中华人民共和国最高人民法院民事判决书（2012）民二终字第42号
【裁判要旨】存款人以其无取款行为，存款息银行以非法占有为目的骗取、截留诉请返还的，在刑事案件未予立案情况下，法院应运用优势证据对民事案件作出认定。
摘要2：
黑龙江天马房地产综合开发（集团）有限公司与中国建设银行股份有限公司哈尔滨住房支行借款合同纠纷上诉案
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2007)民二终字第228号
【裁判要旨】按《合同法》第207条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
摘要2：
龚正治诉中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行双碑分理处储蓄合同案
摘要1：龚正治诉中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行双碑分理处储蓄合同案（网上银行、储户存款被骗）
【裁判要旨】对设定密码的网上银行转账交易应推定为本人操作，在网上银行操作系统符合安全交易情形下，应由客户承担密码泄露导致的存款损失。
【判决书字号】
一审判决书：重庆市沙坪坝区人民法院（2010）沙法民初字第5435号民事判决书
二审判决书：重庆市第一中级人民法院（2010）渝一中法民终字第5743号民事判决书
摘要2：
李名沁诉中国建设银行股份有限公司北京安华支行储蓄存款合同纠纷案
摘要1：【问题提示】如何区分和认定存款冒领案件中储户和银行的责任？
【要点提示】储户对于其存款损失的发生有过错的，应自行承担相应责任。金融机构的责任免除，应以其兑付行为符合法律、法规及规章的规定为前提。金融机构未对储户的身份情况尽到合理、充分的审查义务，对存款损失的发生有过错的，应按过错程度承担相应民事责任。
【案例索引】
一审：北京市朝阳区人民法院(2008)朝民初字第14708号(2009年2月)
二审：北京市第二中级人民法院(2009)二中民终字第10538号(2009年12月4日)
摘要2：
盗录设备窃取储户信息造成损失，银行应承担全责——因犯罪嫌疑人非法安装在ATM机上的盗录设备窃取信息，导致储户损失的，发卡银行应承担相应的违约赔偿责任
摘要1：【要旨】银行借记卡持卡人在银行ATM机上取款时，因ATM机上被犯罪嫌疑人非法安装的盗录设备窃取借记卡信息及密码，致使犯罪嫌疑人使用伪造的借记卡窃取持卡人账户内存款的，发卡银行应承担相应的违约责任。
【案例】天津红桥区法院2011年9月29日判决《李政诉中国建设银行股份有限公司天津红桥支行、中国建设银行股份有限公司天津南开支行借记卡纠纷案》
摘要2：
储户误信ATM机上诈骗信息致存款流失的责任分担——储户轻信取款机上犯罪嫌疑人粘贴的诈骗信息，造成存款被盗取，银行未尽安全保障义务的，应承担相应的责任
摘要1：【要旨】储户在自动取款机取款时，轻信取款机上粘贴的纸条信息并按信息指示进行操作，致使密码泄露、存款被盗取，银行因其未尽到安全保障义务，应承担相应的民事责任。
【案例】河南南阳中院(2007)南民二终字第903号《中国建设银行股份有限公司与范新艳储蓄合同纠纷案》
摘要2：
商户对信用卡刷卡消费签名仅负一般形式审核义务——特约商户对信用卡刷卡消费者签名负有形式上的一般审查核对义务，核对的内容包括汉字书写形态是否大致相符
摘要1：【要旨】特约商户对信用卡刷卡消费者签名负有形式上的一般审查核对义务，即只需核对持卡人在POS机消费凭证上的签名与信用卡背面预留签名是否一致，其核对的内容仅为汉字拼音、文字是否相同，书写形态是否大致相符。
【案例】四川成都中院（2008）成民终字第719号《袁亮与成都迪信通科技有限公司、中国建设银行股份有限公司成都第九支行信用卡消费合同纠纷案》
摘要2：
最高人民法院关于保证保险合同纠纷案件法律适用问题的答复
摘要1：最高人民法院关于保证保险合同纠纷案件法律适用问题的答复（2010年6月24日 （2006）民二他字第43号）
【摘要】汽车消费贷款保证保险是保险公司开办的一种保险业务。在该险种的具体实施中，由于合同约定的具体内容并不统一，在保险公司、银行和汽车销售代理商、购车人之间会形成多种法律关系。在当时法律规定尚不明确的情况下，应依据当事人意思自治原则确定合同的性质。你院请示所涉中国建设银行股份有限公司葫芦岛分行诉中国人民保险股份有限公司葫芦岛分公司保证保险合同纠纷案，在相关协议、合同中，保险人没有作出任何担保承诺的意思表示。因此，此案所涉保险单虽名为保证保险单，但性质上应属于保险合同。同意你院审判委员会多数意见，此案的保证保险属于保险性质。
【要旨】汽车消费贷款保证保险关系中，保险公司开具的保险单虽名为保证保险单，在保险人未作出任何担保承诺的意思表示情况下，保证保险单的性质应属于保险合同。
摘要2：
约定本金最高限额，亦应为全部债权最高限额担保——以本金最高限额作为最高额担保约定方式的，最高额担保合同中最高限额应是包括全部债权余额的债权最高限额
摘要1：【要旨】以本金最高限额约定最高额担保方式的，事实上导致担保债权在总和上突破最高限额而成为无最高限额，不符合最高额担保合同的本质要求。故最高额担保合同中最高限额应排除当事人对于本金最高限额的约定，且只能为包括全部债权余额的债权最高限额。
【案例】浙江温州中院（2014）浙温商终字第960号《中国建设银行股份有限公司温州瓯江支行与陆立峰、朱晖、温州市衣美针服饰有限公司、温州佳信进出口有限公司、浙江罗纳河商贸有限公司借款担保合同纠纷案——最高额担保中的最高限额只能是债权最高限额》
摘要2：
中国建设银行股份有限公司温州瓯江支行诉陆立峰等金融借款合同纠纷案
摘要1：中国建设银行股份有限公司温州瓯江支行诉陆立峰等金融借款合同纠纷案——最高额担保中的最高限额只能是债权最高限额
【案号】浙江省温州市中级人民法院〔2014〕浙温商终字第960号
【裁判要旨】最高额担保中最高限额的约定方式，有债权最高限额和本金最高限额。其中本金最高限额仅对所担保主合同项下本金余额设定最高限额，未就全部债权余额设定最高限额，使担保人的担保范围处于不确定状态，导致担保债权在总和上突破最高限领，从而事实上成为无最高限额，不符合最高额担保合同的本质要求。因此，最高额担保合同中的最高限领应排除当事人对于本金最高限额的约定，且只能为包括全部债权余额的债权最高限额。
摘要2：
提单交付未通知占有人非为指示交付，不产生质权——出质人以他人直接占有的动产出质并交付提货单予质权人但未通知实际占有人的，该质权因质物未移交而未设立
摘要1：【要旨】出质人以他人直接占有的动产出质并交付提货单予质权人的，在当事人未将提货请求权转移事实通知实际占有人时，提货单的交付不构成我国《物权法》上的指示交付，该质权因质物未移交而未设立。
【案例】最高人民法院(2010)民四终字第20号《肯考帝亚农产品贸易(上海)有限公司与广东富虹油品有限公司、第三人中国建设银行股份有限公司湛江市分行所有权确认纠纷案》
摘要2：
买卖合同当事人的意思探究及买受人主体认定规则——认定买卖合同关系的真正买受人，可从交易习惯、当事人行为习惯、交易背景等方面探究当事人的真实意思表示
摘要1：【实务要点】当事人之间未签订书面买卖合同的情况下，认定合同关系的买受人，可从交易习惯、当事人的行为习惯、交易背景等方面探究当事人的真实意思表示。
【案例索引】最高人民法院（2011）民再申字第60号《合同当事人及诉讼时效的认定标准——儋州春江南华糖业有限公司与中国人民银行儋州市支行、中国建设银行股份有限公司儋州支行等买卖合同纠纷案》
摘要2：
错误地向第三人主张债权，诉讼时效起算点的确定——在合同履行期限约定不明情况下，债权人错误地向第三人主张权利，不能据此证明债权人已知道其权利受到侵害
摘要1：【实务要点】当事人对合同履行期限约定不明确的情况下，债权人错误地向第三人主张权利不能等同于向债务人主张权利，更不能据此证明债权人已知道其权利受到侵害。在无证据证明债权人主张权利的意思表示到达债务人，亦无债务人明确拒绝还款的相关证据情况下，应认定该债权并未罹于诉讼时效。
【案例索引】最高人民法院（2011）民再申字第60号《合同当事人及诉讼时效的认定标准——儋州××××糖业有限公司与中国人民银行儋州市支行、中国建设银行股份有限公司儋州支行等买卖合同纠纷案》
摘要2：
最高人民法院关于发布第21批指导性案例的通知
摘要1：最高人民法院关于发布第21批指导性案例的通知（法〔2019〕3号）
摘要2：【目录】指导案例107号 中化国际（新加坡）有限公司诉蒂森克虏伯冶金产品有限责任公司国际货物买卖合同纠纷案；指导案例108号 浙江隆达不锈钢有限公司诉A.P.穆勒-马士基有限公司海上货物运输合同纠纷案；指导案例109号 安徽省外经建设（集团）有限公司诉东方置业房地产有限公司保函欺诈纠纷案；指导案例110号 交通运输部南海救助局诉阿昌格罗斯投资公司、香港安达欧森有限公司上海代表处海难救助合同纠纷案；指导案例111号 中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行诉广东蓝粤能源发展有限公司等信用证开证纠纷案；指导案例112号 阿斯特克有限公司申请设立海事赔偿责任限制基金案
指导案例111号：中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行诉广东蓝粤能源发展有限公司等信用证开证纠纷案
摘要1：【裁判要点】
1.提单持有人是否因受领提单的交付而取得物权以及取得何种类型的物权，取决于合同的约定。开证行根据其与开证申请人之间的合同约定持有提单时，人民法院应结合信用证交易的特点，对案涉合同进行合理解释，确定开证行持有提单的真实意思表示。
2.开证行对信用证项下单据中的提单以及提单项下的货物享有质权的，开证行行使提单质权的方式与行使提单项下货物动产质权的方式相同，即对提单项下货物折价、变卖、拍卖后所得价款享有优先受偿权。
摘要2：【注解】（１）指导案例１１１号是在立法未规定让与担保的情形下，通过合同解释和法律解释方法的运用，将作为非典型担保的让与担保转化为典型担保的质押，从而在否定债权人直接依据让与担保取得标的物的同时，认定债权人享有对标的物优先受偿的权利；（２）因建行荔湾支行直至诉讼时仍持有提单，尽管提单本身未记载“质押”字样，但债权人持有提单已经可以满足物权公示的要求，故认定提单债权已经设立，建行荔湾支行有权就提单项下货物优先受偿。
中国建设银行股份有限公司宜昌西陵支行与宜昌华成矿业有限责任公司、宜昌市旭升工贸有限公司金融借款合同纠纷案
摘要1：【案号】湖北省高级人民法院民事判决书(2016)鄂民终1168号
【裁判要旨】当事人可协议将已存在的债权纳入最高额抵押担保。
【裁判摘要】《中华人民共和国物权法》第二百零三条第二款规定“最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围”，即只要最终实际发生的债权总额不超过双方约定的最高债权额，即使该债权发生在最高额抵押权设立前，也应当被允许增补到最高额抵押所担保的债权范围内。是否将已经存在的债权转入最高额抵押担保的债权范围，系当事人自己的权利，只要双方协商同意，法律应当允许。故华成矿业公司与建行宜昌西陵支行协议约定将LDZJDKHT-XL2013047号《人民币流动资金贷款合同》项下债权纳入最高额抵押担保范围符合前述法律规定，建行宜昌西陵支行在债权到期后，有权在旭升工贸公司不履行债务时主张对华成矿业公司提供的抵押物优先受偿。一审法院关于涉案最高额抵押担保内容不包括LDZJDKHT-XL2013047的《人民币流动资金贷款合同》项下的债务的认定与事实不符，本院予以纠正。
摘要2：
最高人民法院关于发布第27批指导性案例的通知
摘要1：最高人民法院关于发布第27批指导性案例的通知（法〔2021〕55号）
【目录】指导案例148号：高光诉三亚天通国际酒店有限公司、海南博超房地产开发有限公司等第三人撤销之诉案；指导案例149号：长沙广大建筑装饰有限公司诉中国工商银行股份有限公司广州粤秀支行、林传武、长沙广大建筑装饰有限公司广州分公司等第三人撤销之诉案；指导案例150号：中国民生银行股份有限公司温州分行诉浙江山口建筑工程有限公司、青田依利高鞋业有限公司第三人撤销之诉案；指导案例151号：台州德力奥汽车部件制造有限公司诉浙江建环机械有限公司管理人浙江安天律师事务所、中国光大银行股份有限公司台州温岭支行第三人撤销之诉案；指导案例152号：鞍山市中小企业信用担保中心诉汪薇、鲁金英第三人撤销之诉案；指导案例153号：永安市燕诚房地产开发有限公司诉郑耀南、远东（厦门）房地产发展有限公司等第三人撤销之诉案；指导案例154号：王四光诉中天建设集团有限公司、白山和丰置业有限公司案外人执行异议之诉案；指导案例155号：中国建设银行股份有限公司怀化市分行诉中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司等案外人执行异议之诉案；指导案例156号：王岩岩诉徐意君、北京市金陛房地产发展有限责任公司案外人执行异议之诉案
摘要2：
指导案例155号：中国建设银行股份有限公司怀化市分行诉中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司等案外人执行异议之诉案
摘要1：【案号】最高人民法院（2019）最高法民终603号裁定书
【裁判要点】在抵押权强制执行中，案外人以其在抵押登记之前购买了抵押房产，享有优先于抵押权的权利为由提起执行异议之诉，主张依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》排除强制执行，但不否认抵押权人对抵押房产的优先受偿权的，属于民事诉讼法第二百二十七条规定的“与原判决、裁定无关”的情形，人民法院应予依法受理。
摘要2：
【笔记】法院审理确权诉讼时发现确权财产已被查封、扣押、冻结的，应当中止审理还是驳回起诉？
摘要1：解读：法院审理确权诉讼时发现确权财产已被查封、扣押、冻结的——（１）应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第２２７条的规定主张权利；（２）而非中止审理。
【解析】（１）《民事诉讼法司法解释》第３１２条第２款规定“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”由于执行异议之诉包括对标的物归属审查，既然能够通过执行异议之诉或者以第三人身份参加诉讼，就不需要另外通过确权之诉加以解决，案外人不可针对保全标的物单独提起确权之诉；（２）金钱债权执行中案外人在法院保全之后单独提起确权请求获得胜诉判决提出排除执行异议不予支持。
摘要2：【注解1】（１）执行标的物已被查封、扣押、冻结后，案外人单独提起确权之诉法院不予受理，案外人应当依照《民事诉讼法》第２３４条案外人异议程序主张权利；（２）案外人对已经被法院查封、扣押、冻结的财产主张确权只能依照《民事诉讼法》第２３４条的规定提起案外人异议进而导入案外人执行异议之诉而不能另行提起确权之诉。
【注解2】保证金账户被其他法院冻结，原告主张保证金账户内资金享有优先受偿权应当依照案外人异议之诉寻求救济而非向法院提起确权之诉（备注：本案原审系在济南中院裁定冻结案涉保证金账户并进入执行程序以后作出优先受偿权判决，再审判决以保证金账户资金优先受偿权作为确权纠纷裁定驳回起诉的理由似有不妥）。——参考案例：福建省宁德市中级人民法院民事裁定书(2020)闽09民再21号《福建省中信融资担保有限公司、中国建设银行股份有限公司宁德蕉城支行金融借款合同纠纷再审民事裁定书》
【注解３】未提执行异议即诉讼请求确认被查封财产权属不符合起诉条件，应当不予受理。——参考案例：海南昌江黎族自治县人民法院（2009）昌民初字第132号；海南省第二中级人民法院（2010）海南二中民终字第111号
浙江省高级人民法院民事判决书 (2018)浙民终125号
摘要1：【案号】浙江省高级人民法院民事判决书 (2018)浙民终125号
【裁判摘要】当存在租赁期限跨越抵押权设立日期的多份租赁合同时，案外人仅可以依据抵押权成立前签订的特定租赁合同所设立的租赁权主张排除执行，而无权以租赁关系延续为由基于数份租赁合同所设立的租赁权笼统主张排除执行——既然贯荣公司享有的合同权利来源于第一份《房屋租赁协议书》，其权利主张自然不能超出第一份《房屋租赁协议书》约定的范围，且贯荣公司与正运公司已经于2012年3月2日签订第二份《房屋租赁协议书》，其在2012年3月2日后并非基于第一份《房屋租赁协议书》而享有合同权利。因此，贯荣公司得以对抗抵押权的租赁关系是应以第一份《房屋租赁协议书》约定内容为准，而不能以贯荣公司与正运公司在抵押权设定后签订的第二份《房屋租赁协议书》约定内容为准，该租赁关系存续于2010年3月30日至2012年3月2日之间，而不能延续至2020年3月31日。贯荣公司要求排除的执行行为发生在2016年8月4日之后，此时，贯荣公司就案涉房屋已不享有足以排除执行的租赁权。一审法院对贯荣公司得以对抗抵押权执行的租赁关系存续时间认定有误，导致案件的实体处理不当，应予纠正。
摘要2：【案号】浙江省温州市中级人民法院民事判决书(2017)浙03民初527号
【解读１】贯荣公司向一审法院起诉请求：1、中止对坐落于温州市鹿城区双屿镇正岙工业区厂房执行腾空措施；2、确认贯荣公司对上述厂房享有租赁权至2020年3月31日，并对其进行带租拍卖。
【解读２】一审认定事实：在执行过程中，本院于2016年8月4日作出（2015）浙温执民字第441拍卖预告并张贴于涉案厂房现场，责令厂房占有人限期搬迁，因厂房占有人未向本院申报权利，且逾期未自动迁出，本院于2017年2月28日作出中止供电的公告并张贴于涉案厂房现场。贯荣公司遂向本院提出执行异议，本院于2017年5月26日作出（2017）浙03执异37号执行裁定书，驳回贯荣公司的异议。贯荣公司不服，向浙江省高级人民法院申请复议，浙江省高级人民法院于2017年8月15日作出（2017）浙执复34号执行裁定书，撤销本院（2017）浙03执异37号执行裁定，本案发回本院重新作出裁定。本院于2017年9月22日重新作出（2017）浙03执异87号执行裁定，驳回贯荣公司的异议请求。贯荣公司不服，故向本院提起案外人执行异议之诉。
【解读３】一审法院认为，．．．．．．贯荣公司请求确认其对涉案房屋享有租赁期限至2020年3月31日的租赁权，并在对涉案房屋执行时不得除去该租赁权，有事实和法律依据，予以支持。贯荣公司请求对涉案房屋进行带租拍卖，系针对执行行为提出的异议，不属于本案审理范围，不予支持。．．．．．．一审法院判决：一、不得除去原告温州市贯荣鞋业有限公司在第三人温州市正运实业有限公司所有的坐落于温州市鹿城区双屿镇正岙工业区房屋B幢1-3层及宿舍413室、415室、417室上至2020年3月31日止的租赁权。二、驳回原告温州市贯荣鞋业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9102元，由被告中国建设银行股份有限公司温州瓯海支行负担。
【解读４】二审法院判决：一、撤销温州市中级人民法院（2017）浙03民初527号民事判决；二、驳回温州市贯荣鞋业有限公司的诉讼请求。
最高人民法院执行裁定书(2018)最高法执监105号
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书(2018)最高法执监105号
【裁判摘要１】从《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条“被保全人有多项财产可供保全的，在能够实现保全目的的情况下，人民法院应当选择对其生产经营活动影响较小的财产进行保全”的规定分析，诉讼保全不同于执行程序，因当事人一方的行为或者其他原因，可能使判决不能执行或难以执行时，为了保证将来作出的判决得以执行，或为了避免财产遭受损失，对方当事人可以申请诉讼保全，其目的是保证将来作出的判决得以执行，或为了避免财产遭受损失。而执行程序是在当事人双方权利义务已为人民法院生效的法律文书所确认，应以便捷、高效的方式兑现生效法律文书确定的权利义务。二者在目的上有所不同。因此，在进行诉讼保全时，双方当事人权利义务尚处于待定状态，应尽量采取对当事人经营影响较小的方式。本案中，被保全人为房地产开发公司，其资金账户对其维持正常生产经营非常重要，一旦资金链断裂不仅将导致开发商无法经营，相关的小业主、材料商相关利益也会受到极大影响，因此，执行法院应非常谨慎地对现金账户采取保全措施。在房地产开发公司尚有房产可供保全，且提出可用保函来解冻一部分账户时，法院应予充分考虑，在能够实现保全目的的情况下，尽量采取对企业经营影响较小的方式。
【裁判摘要２】关于商品房预售款监管账户问题。依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第三款明确规定“商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设。”《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》也要求各地制定本地区商品房预售资金的监管办法，确保资金用于建设项目的施工。商品房预售资金在形式上为开发商所有，但该资金在用途上受到严格的限制和监管。人民法院能否保全或执行开发商收取的商品房预售资金，目前并无明确的法律规定。实践中，各地做法也有不同。按照江门中院在异议裁定中查明的事实，江门市房地产开发企业的商品房预售款账户受到江门市住房和城乡建设局、中国建设银行股份有限公司江门市分行的双重监管，房地产开发公司需要使用该项目商品房预售款时，必须向江门市住房和城乡建设局提出申请，由住房和城乡建设局批准，并且使用预售房款，只能购买该项目建设必需的建筑材料、设备和支付项目建设的施工进度款及法定税费，不得挪作他用。因此，鉴于商品房预售款监管账户担负着优先保障开发项目、促进在建工程如期竣工、维护购房者合法
摘要2：（续）权益的核心功能，人民法院对于该账户的保全、执行，相对于普通账户，应采取更为谨慎的态度。在保全阶段，保全人若申请提出保全被保全人的商品房预售款账户，人民法院应当对该在建工程施工情况、建筑材料购买情况、工人工资支付以及税费支付等情况作出严格审查，在保证建设工程施工正常进行的情况下，方可采取保全措施，且尽量不采取全部冻结账户资金的方式。即使是在执行阶段，也应在设立该账户的目的已经实现后，或账户资金满足项目建设所需资金之外的部分，可采取执行措施。本案中，异议法院只在事实审查部分提及了该账户，但两级法院并未对该账户所涉及在建工程的施工建设情况、工人工资的支付情况、税费的缴纳情况等事实作进一步查明，在随后的争议归纳和分析部分也未提及。广东高院认为江门中院依照保全裁定执行，而该保全裁定系依照当事人申请顺序作出，进而符合规定的说法也未充分考虑到商品房预售款监管账户的特殊性。
【裁判摘要３】按照《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条“财产纠纷案件，被保全人或第三人提供充分有效担保请求解除保全，人民法院应当裁定准许。被保全人请求对作为争议标的的财产解除保全的，须经申请保全人同意"的规定，当被保全人或第三人提供充分有效担保请求解除保全，人民法院应当裁定准许。只有在涉及本案争议标的的保全时，才须经申请保全人同意。
最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民再159号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民再159号
【裁判要旨】以生效民事判决的抵押权为执行依据对抗案外人权益主张并未否定生效民事判决，属于《民事诉讼法》第２２７条规定的“与原判决、裁定无关的”情形。
【裁判摘要1】二审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”根据该条规定，提起执行异议之诉的前置条件为执行标的应与“原判决、裁定无关”。本案中，秦皇岛中院依据申请执行人建行秦皇岛港口支行申请，查封玖龙房地产公司名下包括涉案房屋在内的部分房产，该执行标的实质为执行依据——(2016)冀03民初352号民事判决书第五项主文判项内容。此时案外人提出异议，实质是对秦皇岛中院(2016)冀03民初352号民事判决书第五项主文判项提出异议。秦皇岛中院依据案外人邸××的异议申请作出(2019)冀03执异276号执行裁定，中止了案涉房屋的执行，亦是中止了对(2016)冀03民初352号民事判决书第五项主文判项的执行。如果申请执行人认为(2019)冀03执异276号执行裁定错误，其可以通过执行监督程序予以救济。其以执行异议之诉为由请求继续执行，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的执行异议之诉前置条件。故一审法院驳回起诉并无不当，该院予以支持。
摘要2：【裁判摘要２】最高人民法院再审认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”根据上述法律规定，案外人在执行过程中对执行标的提出异议，执行法院作出执行裁定后，当事人对裁定不服，可以通过两种途径救济：当事人认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序救济；与原判决、裁定无关的，当事人可向人民法院提起申请执行人执行异议之诉。本案中，建行秦皇岛港口支行的执行依据为已经生效的秦皇岛中院(2016)冀03民初352号民事判决，该判决载明：“五、原告中国建设银行股份有限公司秦皇岛港口专业支行对记载于秦皇岛市房他证秦房字第000087301、000087303、000083309、000087328、000087329、000087338、000087340、000087308、000087315、000087316、000087319、000087322号房屋他项权证书上秦皇岛玖龙房地产开发有限公司提供的抵押物折价或拍卖、变卖所得的价款在8480万元的范围内享有优先受偿权。”在建行秦皇岛港口支行依据上述判决申请执行案涉房屋过程中，邸××提出执行异议，秦皇岛中院作出中止执行案涉房屋的裁定。建行秦皇岛港口支行提起本案诉讼的主要理由是以其对案涉房屋享有的抵押权对抗邸××主张的对案涉房屋享有的权益，是以秦皇岛中院(2016)冀03民初352号民事判决为执行依据，而未否定秦皇岛中院(2016)冀03民初352号民事判决，其提起本案诉讼的事由属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的“与原判决、裁定无关的”情形。建行秦皇岛港口支行有权提起本案申请执行人执行异议之诉，一、二审法院认为建行秦皇岛港口支行可通过审判监督程序救济属适用法律错误。
山东省青岛市中级人民法院民事裁定书(2020)鲁02民初1473号
摘要1：【案号】山东省青岛市中级人民法院民事裁定书(2020)鲁02民初1473号
【裁判摘要】原告取得涉案房屋所有权是基于胡××、吉×的投资行为，而胡××、吉×取得涉案房屋所有权是基于司法拍卖。中国建设银行股份有限公司依据临沂市河东区人民法院于2008年1月4日作出(2007)河民初字第5343号民事判决，申请对涉案房屋强制执行。该院于2008年4月1日立(2008)河执字第722号案予以强制执行。在执行过程中，养鸡场以临沂市河东区人民法院查封的涉案房产归其所有为由向该院提出案外人异议。临沂市河东区人民法院经审查认为养鸡场的异议不成立，于2008年9月15日作出(2008)河执字第722-2号民事裁定，裁定驳回养鸡场的案外人异议，但对于养鸡场不服该裁定如何处理未告知救济程序。养鸡场不服该裁定，向临沂市中级人民法院申诉，临沂市中级人民法院于2019年12月11日作出(2019)鲁13执监4号执行裁定书，裁定：一、撤销临沂市河东区人民法院(2008)河执字第722-2号民事裁定；二、由临沂市河东区人民法院重新作出裁定；三、驳回申诉人养鸡场的其他申诉请求。临沂市河东区人民法院针对养鸡场的异议，至今未重新作出裁定，养鸡场的救济程序尚未开始，目前原告的起诉尚不具备起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告青岛东澳之星商贸有限公司的起诉。
摘要2：
山东省高级人民法院执行裁定书(2016)鲁执复27号
摘要1：【案号】山东省高级人民法院执行裁定书(2016)鲁执复27号
【裁判摘要】《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定：“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”本案的焦点问题就是对上述规定应如何理解和适用。第一，上述规定是基于维护诚实信用和执行效率而对案外人权利作出的法律限制，原则上应适用于前后两次异议均是同一案外人提出的情形，目的是禁止案外人滥用权利阻扰执行。同时，基于权利转让后受让人对诉讼权利义务的承继关系，对于后次异议人是前次异议人的权利承受人的情形，也应适用上述规定。从本案事实来看，首先，第一次异议系建行宁德分行提出，本案异议则是世德公司提出，两次异议的提出主体并不相同；其次，涉案债权系世德公司从信达福建公司受让，信达福建公司又是从中国建设银行股份有限公司福建省分行受让，建行宁德分行并非债权转让主体。本院（2015）鲁民一终字第554号民事裁定也明确认定建行宁德分行的下属支行才有权作为权利人提出异议，并据此驳回了建行宁德分行的起诉。由此可见，世德公司所受让的权利并非源自于建行宁德分行，世德公司并非建行宁德分行的权利承受人，也就不应承继建行宁德分行的诉讼权利义务。综合以上两点，济南中院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定驳回世德公司的申请，适用法律不当，依法予以纠正。第二，上述规定还蕴含着人民法院对同一事项不作重复审查和处理的“一事不再理”原则。就本案而言，本院生效的民事裁定已经明确否定了建行宁德分行提起执行异议以及执行异议之诉的主体资格，并因此而未对涉案执行标的应否予以执行进行实体审查和处理，因此济南中院对世德公司提出的执行异议进行审查处理并不会导致对同一标的重复审查的后果。第三，本院生效民事裁定系以信达福建公司未提出执行异议申请，故而不能直接提起执行异议之诉为由，驳回了信达福建公司的起诉。显然，济南中院只有依法受理并审查信达福建公司或其权利承受人世德公司提出的执行异议申请，才能与上述民事裁定保持有效衔接，才能保障信达福建公司或世德公司提起执行异议之诉的权利。否则，将会导致法律赋予案外人的救济程序落空，有违基本法理。综上，济南中院以建行宁德分行已经提出异议申请并被驳回为由，驳回世德公司的申请不当，依法应予纠正。
摘要2：
湖南省长沙市中级人民法院执行裁定书(2020)湘01执复44号
摘要1：【裁判摘要】（１）建设工程的折价或者拍卖虽原则上指工程所有权的转让，但对收费公路这类特殊工程的可转让的经营权也应适用；（２）申请执行人作为公路施工单位，有权通过对被执行人享有的公路工程经营权的执行优先受偿——《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》40规定：人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。《最高人民法院关于公路建设单位对公路收费权是否享有建设工程价款优先受偿权以及建设工程价款优先权是否优先于质权的请示的答复》[2005]执他字第31号：江西省高级人民法院：你院《关于公路建设单位对公路收费权是否享有建设工程价款优先受偿权以及建设工程价款优先权是否优先于质权的请示》收悉。经研究，答复如下：原则同意你院审委会多数人的意见。《合同法》286条规定的建设工程的折价或者拍卖虽原则上指工程所有权的转让，但对收费公路这类特殊工程的可转让的经营权，也应适用。因此，申请执行人作为公路施工单位，有权通过对被执行人享有的公路工程经营权的执行优先受偿。车辆通行收费权是公路经营权中的主要内容，执行中可以转让收费权或者直接从所收费中提取款项。施工单位的优先受偿权应及于该收费权，可以从提取的款项中优先受偿。根据《担保法》及最高人民法院有关司法解释的精神，工程款优先受偿权应优先于异议人就公路收费设定的质押权。长沙仲裁委员会（2018）长仲裁字第430号裁决书裁决申请人北京瑞华赢科技发展有限公司对被申请人湖南长浏高速公路建设发展有限公司所有的长浏高速公路通行费和被申请人湖南长浏高速公路建设发展有限公司所有的长浏高速公路经营权转让、拍卖所得价款，在该裁决的第一条被申请人湖南长浏高速公路建设发展有限公司应付给申请人北京瑞华赢科技发展有限公司工程款73300872.57元内享有优先受偿权，申请执行人北京瑞华赢科技发展有限公司在工程款73300872.57元的范围内对被执行人湖南长浏高速公路建设发展有限公司所有的长浏高速公路通行费和被执行人湖南长浏高速公路建设发展有限公司所有的长浏高速公路经营权转让、拍卖所得价款享有的建设工程价款优先受偿权，优先于复议申请人中国建设银行股份有限公司享有的长浏高速收费权的质押权，
摘要2：（续）但长沙仲裁委员会（2018）长仲裁字第430号裁决书裁决的被执行人湖南长浏高速公路建设发展有限公司应给付给申请执行人北京瑞华赢科技发展有限公司其它款项属于普通债权，不能优先于复议申请人中国建设银行股份有限公司享有的湖南省分行长浏高速收费权的质押权。在湖南省浏阳市人民法院拍卖了长浏高速公路车辆通行费收费权及项下全部收益后，所得价款尚未进行分配，复议申请人中国建设银行股份有限公司湖南省分行对被执行人湖南长浏高速公路建设发展有限公司享有收费权质押权的债权能否得到全部清偿，目前尚无法确定。湖南省长沙市开福区人民法院在执行长沙仲裁委员会（2018）长仲裁字第430号裁决书裁决的被执行人湖南长浏高速公路建设发展有限公司应给付给申请执行人北京瑞华赢科技发展有限公司其它款项的执行过程中，可以对复议申请人中国建设银行股份有限公司湖南省分行对被执行人湖南长浏高速公路建设发展有限公司享有收费权质押权的在湖南高速公路建设开发总公司的通行拆分款采取查封、扣押等控制性措施，但暂不能采取提取和扣划等处分性措施，应中止该部分款项的执行。