摘要1：协议管辖（合意管辖、约定管辖）是指合同双方当事人可以在书面合同中协议选择管辖的法院。协议管辖是指双方当事人在纠纷发生之前、之后，以合意方式约定解决他们之间纠纷的管辖法院。
【解读】合同成立地点约定优先——（１）《合同法解释二》（废止）第４条规定：“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。”（２）《民法典》第４９３条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，最后签名、盖章或者按指印的地点为合同成立的地点，但是当事人另有约定的除外。”
【注释】合同存在效力瑕疵能否依据合同中协议管辖条款确定管辖？——（１）《民法典》第５０７条规定“合同不生效、无效、被撤销或者终止的，不影响合同中有关解决争议方法的条款的效力。”（２）协议管辖条款作为合同中关于争议解决方法的条款具有独立性，合同是否无效不影响管辖条款效力，即使合同无效、被撤销或者终止仍应依据协议管辖条款确定管辖法院。
摘要2：【解读１】根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第３０条规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”／“管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。”虽然当事人约定的管辖法院名称不明确，但如果能够依照其协议确定具体管辖法院的，则管辖协议有效。
【解读２】约定由“××市的法院管辖”是否有效，取决于原告起诉时的标的额所对应的法院是否确定：（１）如果案件标的额达到××市高级或者中级人民法院（唯一性）一审管辖标准，该管辖约定条款能够确定管辖法院，从其约定；（２）如果案件标的额仅符合基层法院管辖标准，因××市有多个基层法院，难以确定具体的法院，管辖协议无效。
【注解１】当事人在管辖协议中约定由当事人一方住所地人民法院管辖，原告向人民法院提起诉讼时，当时约定的住所地应发生了变化，该如何确定管辖法院？——根据《民事诉讼法司法解释》第３２条规定：（１）仍应由协议签订时的住所地法院管辖；（２）如果当事人在协议中约定可以由变化了的住所地法院管辖，则由变化的住所地法院管辖。——参考：《民事审判实务问答》１８６.管辖协议约定的当事人住所地发生变更，管辖法院如何确定
【注解２】原被告通过第三人完成借贷的该第三人所在地属于“与争议有实际联系的地点”，约定由该第三人所在地法院协议管辖有效。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2022)最高法民辖101号
【注解３】票据贴现可以协议管辖。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民辖终123号
- 日期： 01-28 13:29
- 作者：陈其象律师
- 标签：
非排他性管辖
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2000）经终字第244号
【提示】非排他性管辖是否构成约定管辖法院的唯一管辖？
【裁判宗旨】非排他性管辖不构成约定管辖法院的唯一管辖权，不构成约定法院行使管辖权的义务。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2015)民申字第471号
【裁判要旨】约定“可”向某国法院起诉的，应视为排他性管辖——当事人在合同中约定一方违约，对方“可”向某国法院起诉的管辖条款，结合其他合同条款可推断出当事人具有选择该国法院管辖的真实意图和特定意图，且不违反我国《民事诉讼法》关于涉外管辖及专属管辖规定的情况下，当事人认为还可向其他国家法院起诉的，没有合同依据。
【裁判摘要】《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”涉案股权转让合同第7条约定：“协议一经签订，双方不得反悔，如违约则可向蒙古国法院起诉，并有权申请查封RICHFORTUNE相关财产”。该管辖条款约定的管辖法院即蒙古国法院系合同签订地、股权转让义务的履行地法院，与本案争议有实际联系。至于双方当事人没有具体约定纠纷由蒙古国哪一个法院管辖，当事人可以根据蒙古国法律的规定向该国某一具体法院起诉，同样具有确定性。涉案管辖条款中的“可”字符合起诉系当事人的一项权利而非义务的实际。涉案管辖条款表明在当事人行使诉讼权利时可以向蒙古国法院起诉，但并没有表明当事人有权选择向蒙古国以外的其他国家法院起诉，涉案股权转让合同没有载明蒙古国法院对有关纠纷享有非排他性管辖权。双方当事人在约定蒙古国法院管辖的同时，进一步约定“有权申请查封位于蒙古国的RICHFORTUNE相关财产”，虽然在该两项约定中后者不影响前者的效力，但如果当事人依法可以申请法院查封RICHFORTUNE公司相关财产，约定蒙古国法院管辖显然是该项查封的一个重要便利条件，由此可以推断双方当事人当时具有选择蒙古国法院管辖的真实意思和特定意图，而难以推断双方当事人还具有可以向其他国家法院起诉的意思。在这种情况下，徐志明认为当事人还可以向其他国家法院起诉，没有合同依据。
摘要2：
- 日期： 02-01 10:33
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【摘要】非排他性的管辖协议是与排他性管辖协议相对的一种管辖协议。该协议具有保护弱者的独特功能，也能部分提升争议解决的明确性。非排他性的认定主要依赖对协议的文意分析，但也需要考虑整体意思、历史资料、主合同的类型和法律对性质的通常推定。影响非排他性管辖协议有效性的因素与排他性管辖协议基本相同，但实际联系要求因与其主功能相冲突而不应采用。该协议不能免于不方便法院原则的审查，其本身也不足以获得禁诉令的执行支持，藉此取得的判决在互惠基础上才能援引公约所规定的执行便利。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2015)民四终字第57号
【裁判摘要】涉外商事纠纷案件的当事人协议约定内地法域外法院对其争议享有非专属管辖权时，并没有排除有管辖权的人民法院的管辖权。如果一方当事人向内地法院提起诉讼，人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定对案件具有管辖权的，可以受理。本案当事人约定：各方愿就本协议接受香港法院的非专属司法管辖权。当事人并未使用“专属管辖”一词，故不能根据上述约定排除内地人民法院的管辖权。湖北省高级人民法院对本案行使管辖权符合法律规定。
摘要2：