摘要: 【裁判摘要】（１）划拨土地的房地产转让应当由受让人承担补缴划拨用地土地出让金的义务；（２）人民法院拍卖划拨土地的房地产土地出让金的承担主体应当根据划拨土地是否作为已经办理出让手续的土地进行司法拍卖的具体情况确定；（３）房屋的买受人通过竞买支付的价款中已经包括土地出让金，其竞买所得的应该是已经办理土地出让手续的土地，故划拨土地上的房屋拍卖后的土地出让金应由被执行人承担——关于司法拍卖划拨用地的土地出让金应由哪方负担。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条第一款规定，以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。据此，划拨土地的房地产转让，应当由受让人承担补缴划拨用地土地出让金的义务。根据上述规定精神，人民法院拍卖划拨土地的房地产，土地出让金的承担主体应当根据划拨土地是否作为已经办理出让手续的土地进行司法拍卖的具体情况确定。本案执行过程中，浙江恒基房地产土地资产评估有限公司受一审法院委托对案涉房屋进行评估，于2020年12月15日出具浙恒房地估［2020］第12094号《评估报告》，载明案涉房屋评估价格为人民币5093000元，其中房产价值人民币4580000元，装修价值人民币513000元；并在“估价报告使用限制”中特别说明，“估价对象属拆迁安置房，土地权利性质为划拨，根据《临安市人民政府关于印发临安市划拨土地住宅房土地使用权登记管理办法的通知》(临政函［2015］52号)，预计土地出让金为648072元，最终需补缴的土地出让金标准和金额以相关部门核定为准”“本次评估结果为估价对象在价值时点时的市场价值，未扣除土地出让金”。据此，案涉《评估报告》虽载明评估拍卖标的物的土地性质为划拨，但也明确了预计土地出让金以及评估结果未扣除土地出让金这二个特别注意事项。沈××以案涉房地产评估价是对房屋未缴纳土地出让金“状态”的评定为由，认为以评估价为基础所作的法拍定价不含土地出让金法益的上诉主张，与《评估报告》载明的内容不符。因而，案涉房屋的买受人通过竞买支付的价款中已经包括土地出让金，其竞买所得的应该是已经办理土地出让手续的土地，故案涉划拨土地上的房屋拍卖后的土地出让金应由被执行人沈××承担。[阅读全文]

摘要: 【裁判摘要】《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条规定“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。”故《款项分配表》中先扣除参与分配案件的诉讼费、执行费并无不当，百侨典当公司主张不能先予扣除相应案件诉讼费、执行费缺乏依据，本院不予采信。[阅读全文]

摘要: 上海市高级人民法院发布2021年度破解“执行难”十大典型案例之二：某证券公司申请执行邢某某公证债权文书案——资管计划参与竞买司法处置上市股票规则问题 【执行要点】关于资管计划能够参与司法处置中股票的竞买，法院认为，虽然资管计划本身由于欠缺民事主体资格不能以自身名义参与竞买，但可以由管理人以其自身名义参与竞买，待竞买成功后，可以将竞得的股票过户到资管计划专用证券账户中。[阅读全文]

摘要: 【案号】（2020）沪74执425号[阅读全文]

摘要: 证券期货经营机构私募资产管理业务管理办法(2023修订)（2018年10月22日证监会令第151号公布　2023年1月12日证监会令第203号修订） 中国证券监督管理委员会令（第203号）：《证券期货经营机构私募资产管理业务管理办法》已经2022年12月30日中国证券监督管理委员会2022年第7次委务会议审议通过，现予公布，自2023年3月1日起施行。[阅读全文]

摘要: 解读：资管计划能够参与司法处置中股票的竞买——虽然资管计划本身由于欠缺民事主体资格不能以自身名义参与竞买，但可以由管理人以其自身名义参与竞买，待竞买成功后可以将竞得的股票过户到资管计划专用证券账户中。[阅读全文]

摘要: 解读：（１）被执行人财产足以清偿所有债务，被执行人违反清偿顺序个别清偿行为有效，但可能因有能力履行但拒不执行而构成拒不执行判决、裁定罪；（２）被执行人财产不足以清偿全部债权，人民法可以参照《企业破产法》关于禁止个别清偿的原则依申请撤销个别清偿行为。[阅读全文]

摘要: 【裁判摘要】根据审判权与执行权分离原则，不能通过审判程序直接修正或重新制作执行财产分配方案，执行分配方案异议之诉要求调整执行财产分配方案的诉讼请求不予支持——3007号判决内容明确具体，依据该判决，光大银行就案涉房产折价或以拍卖、变卖价款优先受偿的范围包括借款本金2172756.56元及相应利息、罚息及复利。(2017)冀06执222号之二《执行财产分配方案》确定“光大银行应按最高额抵押权218万元优先受偿，罚息、加倍债务利息等款项不在优先受偿范围内”，实际上是在未经法定程序变更、撤销的情况下改变了已经发生法律效力的3007号判决结果，缺乏事实和法律依据。一、二审判决对此未予纠正，系认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。本案为执行分配方案异议之诉，根据审判权与执行权分离原则，不能通过审判程序直接修正或重新制作执行财产分配方案，故对于光大银行要求调整执行财产分配方案的诉讼请求，不予支持。综上所述,光大银行的再审理由成立，河北省保定市中级人民法院(2017)冀06执222号之二《执行财产分配方案》确有不当。[阅读全文]

摘要: 【裁判摘要】本案争议的焦点问题是：福海公司能否以其与正见公司的债权债务已抵销为由主张排除执行。本案中，青海高院(2019)青民终76号民事判决及本院(2019)最高法民申5046号民事裁定，皆已认定福海公司与正见公司的债务抵销行为，损害了实际施工人虞××的利益，并且不符合法律规定要件，不能发生债务抵销的法律效果。因此，福海公司与正见公司的债权债务未抵销，系由法院生效裁判确认，福海公司以其与正见公司的债权债务已经抵销为由主张排除执行，没有事实依据。[阅读全文]

摘要: 江苏省高级人民法院关于妥善处理《关于正确理解和适用参与分配制度的指导意见》执行中相关问题的通知（苏高法电〔2020〕640号　2020年10月10日）[阅读全文]

摘要: 江苏省高级人民法院关于印发《关于正确理解和适用参与分配制度的指导意见》的通知（苏高法〔2020〕33号　2020年3月11日）[阅读全文]

摘要: 重庆市高级人民法院关于执行工作适用法律若干问题的解答（一）（渝高法〔2016〕63号 2016年）[阅读全文]

摘要: 北京市高、中级法院执行局（庭）长座谈会（第五次会议）纪要——关于案款分配及参与分配若干问题的意见（北京市高级人民法院）[阅读全文]

摘要: 【裁判摘要】首先查封债权尚未经生效法律文书确认应当按照首先查封债权的清偿顺位为权利人预留相应的份额——参照《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第三条的规定，在先轮候查封法院先行处置被执行财产，并非否认首先查封债权的清偿顺位；相反，首先查封债权尚未经生效法律文书确认的，应当按照首先查封债权的清偿顺位，为权利人预留相应的份额。[阅读全文]

摘要: 【裁判摘要】（１）尚未取得生效法律文书的首先查封诉讼保全人可以申请参与对其首先查封财产的执行分配；（２）参与分配执行中若首先查封债权尚未经生效法律文书确认应按照首先查封债权的诉请金额和性质预留相应份额——尚未取得生效法律文书的首先查封诉讼保全人可以申请参与对其首先查封财产的执行分配，主要理由如下：首先，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第91条规定：“对参与被执行人财产的具体分配，应当由首先查封、扣押或冻结的法院主持进行。首先查封、扣押、冻结的法院所采取的执行措施如系为执行财产保全裁定，具体分配应当在该院案件审理终结后进行。”该条是关于参与分配的主持机构的规定，也是对应当由首先查封法院负责处分查封财产之规则的重申。当然，司法实践中，通常会出现轮候查封法院先立案受理执行案件而首先查封债权尚未经生效法律文书确认的情况，为提高执行效率，轮候查封法院可以通过向首先查封法院出具商请移送执行函的方式获得查封财产处置权，但正如《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第三条第三款的规定，“首先查封债权尚未经生效法律文书确认的，应当按照首先查封债权的清偿顺位，预留相应份额。”上述规定针对的是首先查封法院与轮候查封法院为不同法院下的情形。同理，在首先查封法院与轮候查封法院系同一法院的情况下，虽然从结果上看，负责处分查封财产并主持参与分配是该法院，但其对查封财产的处分权和主持分配权实质来源于首先查封但尚未审结的诉讼案件，而非先进入执行程序的轮候查封案件，故在主持参与分配时，若首先查封债权尚未经生效法律文书确认，亦应按照首先查封债权的清偿顺位，预留相应份额。其次，财产保全制度设立的目的是为了保障给付判决生效后能够顺利地得到执行兑现，切实保障胜诉方的实体权益。而且，财产保全措施对应的是具体案件，即其仅保障申请实施保全措施的债权人的债权能够得以满足，而不保障其他债权人都能够受偿。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十条的规定，被执行人为公民或者其他组织的，其财产不能清偿所有取得执行依据的债权时，普通债权按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿，即所有普通债权为同一顺序，不因财产保全或执行中查封、扣押、冻结财产的先后而存在差别。虽然首先查封的财产保全申请人无法基于其首先查封而享受优先受偿权，[阅读全文]

摘要: 解读１：普通债权一般情况下取得执行依据是参与分配前置条件，未取得执行依据不能申请参与分配。 解读２：对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人:可以直接申请参与分配，主张优先受偿权（《民事诉讼法司法解释》第５０８条）。 解读３：未取得执行依据的普通债权人系在先查封申请人，法院应当按照首先查封债权的清偿顺序预留相应份额（《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第３条）。 解读４：未取得执行依据的普通债权人其他可以申请参与分配其他情形——（１）请求支付拖欠工资、医疗及伤残补助、抚恤费用、基本养老保险金、基本医疗保险费用的职工；（２）基于人身损害赔偿请求主张赔偿的受害人。[阅读全文]

摘要: 【裁判摘要】（１）一般情况下执行案款扣划至执行法院账户但未向申请执行人发放时不能认为该财产已执行完毕；（２）执行案款因另案对保全措施冻结在法院账户未发放给申请执行人，执行法院已出具结案通知书，提出参与分配申请超过法定期限——本案争议的焦点问题为，本案执行案款因另案对申请执行人的保全措施冻结在法院账户未发放给申请执行人，执行法院已出具结案通知书，本案申诉人提出参与分配申请是否超过法定期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零九条第二款的规定，参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。一般情况下，执行案款扣划至执行法院账户但未向申请执行人发放时，不能认为该财产已执行完毕。但本案中，案款尚未发放给申请执行人滁州市建筑公司的原因系海南州光科光伏公司于2019年12月4日申请诉前财产保全，海南中院作出(2019)青25财保4号民事裁定冻结滁州市建筑公司2780.6万元的财产，即因本案与另案的保全执行衔接和协调，海南中院对执行到位的2450万元执行款暂存于法院执行账户而未向申请执行人滁州市建筑公司发放。据此，海南中院根据本案实际情况于2019年12月13日向申请执行人滁州市建筑公司和被执行人海南州光科光伏公司发出(2019)青25执恢4号结案通知书，主要内容为：本案执行标的为1859.296849万元，执行中从国家电网青海省电力公司扣划被执行人海南州光科光伏公司电费收益2450万元，青海高院(2017)青民初88号民事判决确定的给付内容已全部执行到位，案件以执行完毕方式结案。至此，本案执行程序已经终结。申诉人中国华融甘肃分公司在此之后提出参与分配申请，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零九条关于申请参与分配期限的规定，属于逾期申请。[阅读全文]

摘要: 【裁判摘要】财产分配方案已生效，分配程序已终结，不予准许参与分配申请——本案的主要争议焦点为珠海中院在本案中不予准许另案申请执行人天元公司参与分配申请是否恰当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零九条第二款规定，参与分配申请应当执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。本案中，珠海中院于2020年1月16日作出(2019)粤04执269号执行财产分配方案，并分别于2020年1月21日送达横琴金投公司，2020年1月23日送达王某、张某、王某、吉林利源公司，2020年1月25日送达鲁某，2020年2月3日送达沈阳利源公司。2020年1月16日，珠海中院根据横琴金投公司申请，向其支付12385769.76元分配款。2020年3月6日，天元公司向珠海中院提交参与分配申请书，申请对涉案拍卖款参与分配，此时，涉案财产分配方案早已确定生效，且珠海中院已经根据横琴金投公司申请按照财产分配方案划付执行款，虽尚有另一申请执行人所属款项未支付，但对涉案款项的分配程序已经终结，而且天元公司在另案中的被执行人仍有财产可供执行，其债权兑现比例尚不可确定，根据公平原则，依据前述司法解释的规定，珠海中院不予准许天元公司参与分配申请并无不当，本院予以支持。[阅读全文]

摘要: 【裁判摘要】（１）认为适用的分配程序错误可依法提出执行行为异议；（２）不同意财产分配方案中的分配顺位、债权受偿比例、数额等内容可依法提出分配方案异议及分配方案异议之诉——《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条、第十八条规定，多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人。未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院依原分配方案进行分配。本案中，被执行人中弘地产公司为企业法人，依法不适用参与分配程序，但因华融国际信托公司、中勘冶金济南分公司均对中弘地产公司申请执行，收到天桥法院的参与分配函后，北京三中院应当按照司法解释的相关规定制作财产分配方案。北京三中院于2021年8月31日作出(2020)京03执672号执行通知书，告知华融国际信托公司拟对中勘冶金济南分公司的参与分配申请进行审查，如无异议将发还案款，但未明确是否适用参与分配程序及分配的具体方案，华融国际信托公司所提异议尚无确定的对象，且其关于中勘冶金济南分公司不能行使建设工程价款优先受偿权及优先受偿超出法定范围的主张，不属于执行行为异议的审查范围，对其异议请求应予驳回。待北京三中院确定分配案款的程序并作出载明分配顺位及各债权受偿比例、数额等具体内容的财产分配方案后，华融国际信托公司认为适用的分配程序错误的，可依法提出执行行为异议；不同意财产分配方案中的分配顺位、债权受偿比例、数额等内容的，可依法提出分配方案异议及分配方案异议之诉。综上，北京三中院裁定驳回华融国际信托公司提出的执行异议，结果正确，予以维持；对华融国际信托公司的复议申请，予以驳回。[阅读全文]

摘要: 【裁判摘要】本案审查重点是：枣庄农商行薛城支行能否参与对案涉房屋处置价款的分配。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。第五百零九条规定，申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。本案中，枣庄农商行薛城支行已经取得对崔××的执行依据，并在咸宁中院处置崔××案涉房屋之前提出参与分配申请。同时，薛城区法院在执行枣庄农商行薛城支行与崔××等金融借款合同纠纷案中，以被执行人无财产可供执行为由裁定终结本次执行程序。可见枣庄农商行薛城支行符合参与分配的实体要求和程序要求。湖北高院准许枣庄农商行薛城支行参与对案涉房屋处置价款的分配，认定事实清楚，适用法律正确。李×所提供的财产线索，不足以推翻薛城区法院关于“被执行人无财产可供执行”的认定。[阅读全文]