摘要: 【裁判摘要１】拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价的情形不要求以物抵债不损害其他债权人合法权益——《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款规定，拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。该规定针对的是拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价的情况，不属于被执行人的财产无法拍卖或者变卖的情况，因此并未要求以物抵债不损害其他债权人合法权益。本案中，萍乡中院拍卖被执行人巨龙公司名下位于萍乡市绿茵广场地下负二层商铺，经两次挂网拍卖均流拍，流拍时间为2018年7月12日10时，流拍价为3360万元。2018年8月31日，萍乡中院作出（2017）赣03执恢21号之二执行裁定，将萍乡市绿茵广场地下负二层商铺（面积11977.5平方米）作价3360万元，其中抵偿申请执行人康×债务21898197元的商铺相应份额交付申请执行人康×。本案中的以物抵债裁定不违反法律规定。申诉人巨龙公司主张以物抵债不损害其他债权人合法权益的申请理由，不符合本案中因拍卖时无人竞买而以物抵债的情形，故不予支持。 【裁判摘要２】以物抵债裁定作出时间先于受理破产申请时间，以物抵债处分的相应财产不再纳入破产财产范围——刘××以巨龙公司不能履行到期债务为由，向萍乡中院申请巨龙公司进行破产清算。巨龙公司以其不能清偿到期债务为由，向萍乡中院申请破产清算。2018年10月15日，江西高院分别作出（2018）赣破终4号、5号民事裁定，裁定由萍乡中院分别受理申请人巨龙公司的破产申请和刘文斌对巨龙公司的破产清算申请。本案的以物抵债裁定作出时间为2018年8月31日，先于2018年10月15日江西高院裁定由萍乡中院分别受理申请人巨龙公司的破产申请和刘文斌对巨龙公司的破产清算申请的时间，因此以物抵债处分的相应财产不再纳入巨龙公司的破产财产范围。[阅读全文]

摘要: 【裁判摘要】（１）当事人在本案执行依据二审期间达成和解协议且被二审法院准予撤回上诉的情况下可以申请执行一审判决；（２）另一方认为自己已经实际履行了和解协议确定的义务的，可以参照《执行和解规定》第１９条的规定审查处理——本案的争议焦点为：一、当事人在本案执行依据二审期间达成和解协议且被二审法院准予撤回上诉的情况下，是否可以申请执行一审判决；二、若当事人可以申请执行一审判决，另一方认为自己已经实际履行了和解协议确定的义务的，应如何寻求救济。关于第一个焦点，本院指导案例2号针对同类案件已作出过裁定，其裁判要旨为：民事案件二审期间，双方当事人达成和解协议，人民法院准许撤回上诉的，该和解协议未经人民法院依法制作调解书，属于诉讼外达成的协议。一方当事人不履行和解协议，另一方当事人申请执行一审判决的，人民法院应予支持。据此，当事人在民事案件二审期间达成的和解协议，属于诉讼外和解协议，一方当事人可以因另一方当事人不履行和解协议而申请执行一审判决，对此，人民法院应当立案执行。故本案中，尽管可欣公司与隆盛公司等在本案执行依据二审期间达成了和解协议，但若可欣公司认为隆盛公司等没有履行和解协议的，其可以申请人民法院执行已生效的一审判决。关于第二个焦点，本院指导案例119号亦针对同类案件作出过裁定，其裁判要旨为：执行程序开始前，双方当事人自行达成和解协议并履行，一方当事人申请强制执行原生效法律文书的，人民法院应予受理。被执行人以已履行和解协议为由提出执行异议的，可以参照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》（以下简称执行和解规定）第十九条的规定审查处理。据此，在本案中，如果隆盛公司等被执行人，认为自己实际已经履行了案涉和解协议的，可以此为由向执行法院提出执行异议，执行法院则可依照执行和解规定第十九条之规定（即有关执行外和解协议的审查规定）予以审查处理。综上，海南高院(2019)琼执异221号执行裁定认为本案应予立案执行、隆盛公司等提出的其已实际履行案涉和解协议的异议应在执行程序中予以查明，结论正确，本院予以维持。[阅读全文]

摘要: 【裁判摘要】本案二审法院已考虑了争议财产的析产问题，该院作出的(2018)冀民终459号民事裁定书中已载明“本案应当对诉争房产进行析产”，但目前赵××并未就争议房产提起析产诉讼或者申请执行人杨××代位提起析产诉讼。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款关于“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定，本案一、二审判决均不支持赵××对争议财产提出的排除强制执行申请，并无不当。依据河北省保定市中级人民法院(2019)冀06民初98号民事判决书的认定，对于李××所负债务，可以通过执行案涉房产中李××所享有份额以清偿债务，故本案不停止执行并不必然损害赵××的民事权益。[阅读全文]

摘要: 来源：法律适用 作者：金殿军 金殿军：被执行人共有财产的执行路径——以申请执行人代位分割之诉为中心[阅读全文]

摘要: 【裁判摘要１】利害关系人提出执行行为异议应当在执行终结（非终本）前提出——关于薛××提出执行异议是否超出法律规定期限的问题。薛××作为张××、夏×在另案中的申请执行人，在董×申请执行张××一案中，主张案涉三套房屋中夏×享有份额应由其受偿，认为本案执行程序中将所有款项全部支付给董×，未预留夏×的份额，导致其作为申请执行人的案件未能从该三套房屋的变价款中受偿。从其异议内容来看，系对本案执行行为不服，并非主张其自身对案涉三套房屋享有实体权益，故应当认定其为利害关系人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”本案中，董×申请执行的(2018)晋01执133号案件，于2018年9月12日终结本次执行程序。2019年3月11日薛××向太原中院提出执行异议时，执行程序并未终结，故其有权作为利害关系人向执行法院提出执行异议。综上，申诉人董×主张薛宏文提出执行异议已超法定期限的主张，不能成立。 【裁判摘要２】是否属于夫妻共同财产、夫妻双方在共同财产中享有的份额等问题需要通过法定程序审查认定，执行程序中无权审查——关于山西高院复议裁定认定应对夏×预留不超过一半的共同财产份额，待夏×在张韩平、夏霖共同财产中享有的份额确定后，由执行法院予以追回，是否违反法律规定的问题。申诉人主张太原市××区长风××街××小区××楼××单元××号房屋是被执行人张韩平的个人财产，并非夫妻共同财产，夏霖在其中并不享有份额。本院认为，该套房屋是否属于夫妻共同财产、夫妻双方在共同财产中享有的份额等问题，需要通过法定程序审查认定，执行程序中无权审查。故在夫妻双方在共同财产中的最终份额明确之前，山西高院在太原中院未预留夏×相应份额案款的情况下，认定太原中院应预留不超过一半的共同财产份额，并无不当。且山西高院复议裁定只是解决了太原中院未对夏×相应份额进行预留的问题，而对张韩平、夏霖在案涉三套房屋拍卖价款中具体份额等问题，并未作出实体处理结论。因此，申诉人的该项申诉理由亦不能成立。[阅读全文]

摘要: 【裁判摘要】在夫妻共同共有财产有多项时应在夫妻全部共同共有财产范围内对共有人所享有的财产份额予以保护——本案争议的焦点问题是韩××主张的新城区××楼××单元××号房屋拍卖价款745000元中交付其372500元应否支持。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第十四条规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。本案中，执行法院呼市中院2014年8月22日作出(2014)呼法执字第85号民事裁定，查封被执行人李××(共有权人韩××)位于呼和浩特市新城区××楼××单元××号房产，2015年4月27日作出(2014)呼执字第00085号执行裁定，拍卖上述查封的房屋。均发生在李××与韩××夫妻关系存续期间，且现有证据表明上述房产属于夫妻共同共有财产。此后，2015年9月6日，韩××与李××协议离婚，并协议对夫妻共同共有财产进行了分割。但是，该分割财产协议，未经本案申请执行人认可，分割财产协议的效力不及于本案申请执行人。李××与张××之间的债权债务关系在李××与韩××协议离婚前已经存在，在法院作出拍卖执行案涉房屋裁定、发出拍卖公告后，李××与韩××协议离婚，虽然双方约定案涉房屋归韩××及其亲属所有，但并未办理不动产权属变更登记。根据《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”因此韩××与李××之间关于案涉房屋所有权转移的协议并未产生物权变动的法律后果，仅能约束协议双方，不能产生对抗第三人的效力。在执行中，虽然人民法院可以查封、扣押、冻结夫妻共同共有财产，但是应对夫妻共同共有财产中共有人所享有的财产份额予以保护。在夫妻共同共有财产有多项时，应在夫妻全部共同共有财产范围内对共有人所享有的财产份额予以保护。本案中，呼市中院在执行中查封的李××与韩××共有财产包括三处房产，其中一处为争议房屋，另外两处查封财产价值尚不确定。虽然内蒙高院撤销呼市中院(2019)内01执异58号异议裁定，明确呼市中院在执行中，应当在李××与韩××全部共有财产价值范围内保证共有人韩××一半的[阅读全文]

摘要: 解读：（１）股权拍卖之前公司未分配利润且未作出分配决议（未分配的利润仍然是公司财产，不属于股东个人资产），股权转让后才对未分配利润作出分配决议的，股权红利归股权买受人所有；（２）股权拍卖之前已经作出分配决议的，股权红利归被执行人所有，股权买受人不能主张股权红利归其所有。[阅读全文]

摘要: 解读：（１）私募投资基金账户内资金属于基金本身，独立于基金管理人、基金托管人的财产；（２）被执行人为私募基金管理人或基金托管人不能执行私募基金账户内资金。[阅读全文]

摘要: 【裁判摘要】根据《中华人民共和国证券投资基金法》第五条、第七条、第一百条的规定，基金管理人、基金托管人不得将基金财产归入其固有财产。基金管理人、基金托管人因基金财产的管理、运用或者其他情形而取得的财产和收益，归入基金财产。非因基金财产本身承担的债务，不得对基金财产强制执行。基金销售机构、基金销售支付机构或者基金份额登记机构破产或者清算时，基金销售结算资金、基金份额不属于其破产财产或者清算财产。非因投资人本身的债务或者法律规定的其他情形，不得查封、冻结、扣划或者强制执行基金销售结算资金、基金份额。因此，原审法院认定青岛圆融金融投资有限公司作为青岛圆融国鹏盛世1号契约型私募基金的基金管理人、在青岛银行股份有限公司延安二路支行开立的80×××36账户是“青岛圆融国鹏盛世1号契约型私募基金”的募集账户、该账户内的资金均独立于基金管理人青岛圆融金融投资有限公司的自有财产正确。[阅读全文]

摘要: 【裁判摘要】《中华人民共和国证券投资基金法》第二条规定，在中华人民共和国境内，公开或者非公开募集资金设立证券投资基金，由基金管理人管理，基金托管人托管，为基金份额持有人的利益，进行证券投资活动，适用本法。本法未规定的，适用《中华人民共和国信托法》等规定。根据该条规定，《中华人民共和国证券投资基金法》的适用对象是公开或者非公开证券投资基金，而本案歌斐诺亚中石化股权零号投资基金系股权投资基金，不适用《中华人民共和国证券投资基金法》，苏州中院适用《中华人民共和国信托法》正确。复议申请人复议认为本案应适用《中华人民共和国证券投资基金法》没有事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国信托法》第十六条规定，信托财产与受托人固有财产相区别，不得归入受托人的固有财产或者成为固有财产的一部分。第十七条规定，除因下列情形之一外，对信托财产不得强制执行：(一)设立信托前债权人已对该信托财产享有优先受偿的权利，并依法行使该权利的；(二)受托人处理信托事务所产生的债务，债权人要求清偿该债务的；(三)信托财产本身应负担的税款；(四)法律规定的其他情形。根据上述规定，信托财产具有独立性，只有基于受托人处理信托事务或信托财产本身产生的债务等法定情形，如信托管理人报酬的管理费与托管费，信托管理人管理运用信托财产所支出费用或对第三人所负债务，信托财产本身应负担的税款，人民法院才可以对信托财产强制执行。本案中，歌斐公司作为基金管理人开立“歌斐诺亚中石化股权零号投资基金”基金账户，并委托国信证券股份有限公司对该基金进行托管服务。该账户内财产独立于基金管理人歌斐公司的固有资产，歌斐公司只是负责管理合同标的的资产，不得将该基金资产归入其固有资产。据此，苏州中院不得强制执行歌斐公司名下歌斐诺亚中石化股权零号投资基金账户。综上，苏州中院冻结涉案零号投资基金账户没有事实和法律依据，该院依法裁定解除对涉案账户的查封并无不当。[阅读全文]

摘要: 中国人民银行、中央网信办、最高人民法院、最高人民检察院、工业和信息化部、公安部、市场监管总局、银保监会、证监会、外汇局关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知（银发〔2021〕237号）[阅读全文]

摘要: 中国人民银行、中央网信办、工业和信息化部、工商总局、银监会、证监会、保监会关于防范代币发行融资风险的公告（2017年9月4日）[阅读全文]

摘要: 中国人民银行、工业和信息化部、中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会关于防范比特币风险的通知（银发[2013]289号）[阅读全文]

摘要: 解读：（１）虚拟货币作为网络虚拟财产具有财产属性，生效法律文书的内容为交付虚拟货币的，可以执行；（２）但申请执行人申请以被执行人虚拟货币变价受偿应不予执行。[阅读全文]

摘要: 【裁判摘要】（１）信托财产在信托存续期间独立于委托人、受托人、受益人各自的固有财产；（２）当事人因其与委托人、受托人或者受益人之间的纠纷申请对存管银行或者信托公司专门账户中的信托资金采取保全措施的，除符合信托法第１７条规定的情形外，人民法院不应当准许——本案争议焦点为是否应解除广东高院（2019）粤执保47号财产保全清单涉及账户的保全措施。《中华人民共和国信托法》第十六条规定，信托财产与属于受托人所有的财产（以下简称固有财产）相区别，不得归入受托人的固有财产或者成为固有财产的一部分；第十七条规定，除因下列情形之一外，对信托财产不得强制执行：（一）设立信托前债权人已对该信托财产享有优先受偿的权利，并依法行使该权利的；（二）受托人处理信托事务所产生债务，债权人要求清偿该债务的；（三）信托财产本身应担负的税款；（四）法律规定的其他情形。依据上述规定，信托财产在信托存续期间独立于委托人、受托人、受益人各自的固有财产。当事人因其与委托人、受托人或者受益人之间的纠纷申请对存管银行或者信托公司专门账户中的信托资金采取保全措施的，除符合信托法第十七条规定的情形外，人民法院不应当准许。本案中，根据广东高院查明的事实及渤海信托公司提供的相应证据，可以证实案涉兴业银行账户、工商银行账户是信托财产专用结算账户，案涉平安银行账户资金是信托保障基金专户。广州农商行虽然认为账户中被冻结的资金是否确实是信托财产及信托业保障基金尚存疑问，但未提出相反证据予以反驳。故广东高院将案涉兴业银行账户、工商银行账户中的资金作为渤海信托公司依照信托合同约定进行管理、运作的受托资金处理，将平安银行账户作为信托公司基金专户处理，并不不当。广东高院裁定，解除对渤海信托公司在中国工商银行上海民生路支行10×××26账号、兴业银行石家庄分行营业部57×××77账号、平安银行石家庄分行营业部19×××08账号的冻结措施，符合《中华人民共和国信托法》及《信托业保障基金管理办法》的相关规定。另，广东高院作出的(2019)粤民初11号民事裁定书仍有效力，该院应当通过保全渤海信托公司固有财产的方式应继续执行。[阅读全文]

摘要: 解读：人民法院可以执行被执行人著作权财产权部分。[阅读全文]

摘要: 《关于人民法院对注册商标进行财产保全的解释》的理解与适用（作者：段立红 作者单位：最高人民法院民三庭）[阅读全文]

摘要: 最高人民法院民事审判第三庭负责人就公布《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》答记者问（2008年2月25日） 【目录】记者：最高人民法院于近日公布了《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》（以下简称《规定》）。能否请您介绍一下该规定起草的情况和背景？记者：据我了解，该《规定》在制定的过程中曾在互联网上征求过意见，引起了非常广泛的关注。记者：我注意到，在互联网上征求意见时条文比较多，此次公布的《规定》共四条，该规定的制定思路是否发生了一些变化？记者：请您介绍一下该《规定》的具体内容？记者：《规定》第二条规定了企业名称之间冲突民事纠纷案件的受理问题。现实生活中，“傍名牌”的现象很多，该《规定》立足于什么角度来解决这个问题？记者：如何确定此类权利冲突纠纷案件的案由？记者：被诉企业名称构成侵犯商标权或不正当竞争行为的，应当如何承担民事责任？记者：人民法院如何审理涉及权利冲突的案件纠纷？[阅读全文]

摘要: 解读：人民法院可以执行被执行人商标专用权。[阅读全文]

摘要: 【裁判摘要】股权被冻结期间增资扩股可以请求确认决议无效并恢复登记——被告姜××、郭××、红叶谷矿泉水公司作出的增资决议，在我院冻结红叶谷矿泉水公司股东姜××股权期间，该公司的增资行为并没有即时导致该公司财产及股东股权价值的增加，反而使被冻结的股权权利内容产生变动，如股权净资产估值、未分配的红利、股息等因股权比例的降低而减少，其管理权、参与权、表决权价值也相应降低。被告姜××、郭××、红叶谷矿泉水公司的增资行为，导致被冻结的股权比例由82.5％下降到23.5714％，导致股权价值的严重贬损，损害了该公司股东姜××的债权人孙××的合法权益，影响孙××债权实现。依据《最高人民法院关于人民法院强制执行股权若干问题的规定》第八条第三款：“股权所在公司或者公司董事、高级管理人员故意通过增资、减资、合并、分立、转让重大资产、对外提供担保等行为导致被冻结股权价值严重贬损，影响申请执行人债权实现的，申请执行人可以依法提起诉讼。”依据《中华人民共和国民法典》第一百五十四条规定：“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。”依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”，现孙××主张确认姜××与郭××于2021年7月30日作出的增资并修改章程的股东会决议无效，本院予以支持。对于孙××要求红叶谷矿泉水公司恢复姜××股权被冻结时的原始股本状态，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第四款规定：“公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。”，故本院判令红叶谷矿泉水公司向公司登记机关申请撤销变更登记。[阅读全文]