摘要1：【案号】上海市高级人民法院民事判决书（1997）沪高民终（知）字48号
【裁判摘要】大脑袋、头上长着三根毛、鼻子圆圆的小男孩“三毛”漫画形象系张乐平独立创作，并享有著作权，现该权利归其合法继承人，即被上诉人所有。上诉人江苏三毛集团公司辩称“三毛”形象为瑞典奥斯卡•雅各布生所创作一节显与事实不符。张乐平创作的“三毛”是我国公众所熟悉的漫画形象，上诉人理应知道擅自将该美术作品作为商标在其产品上使用是侵犯他人著作权的行为，现上诉人提出该商标由他人设计，对此产生的法律后果其不负责，于法无据，本院不予支持。本案涉及的是上诉人侵犯被上诉人的在先权利，故上诉人认为其“三毛”商标已注册，属合法使用，不侵犯他人权利，也属无理。原审法院根据被上诉人的要求赔偿损失的追加诉讼请求做出责令上诉人酌情赔偿被上诉人损失的判决是正确的，应予维持。
摘要2：
摘要1：【案号】山东省高级人民法院民事判决书(2020)鲁民终603号
【裁判摘要】涉案6271755.24元节能服务费虽系唐山热电公司破产申请受理之前发生的费用，但首先，双方签订的《唐山热电公司＃2汽轮机（25MW）节能改造合同能源管理项目合同》约定，．．．．．．在节能服务费未全部付清的情况下，涉案项目财产所有权仍属于碳索能源公司。因此，一审法院认定涉案合同的分享比例具有整体性和不可分性，应当作为一个整体对待，并无不当。且唐山热电公司管理人决定继续履行涉案合同，表明唐山热电公司能够通过节能改造获得节能效益，这有利于保障全体债权人的利益，若唐山热电公司破产申请受理前欠付的节能服务费不能与破产申请受理后的节能服务费一并作为共益债务，因节能服务费是按照前高后低的比例分享，故对碳索能源公司而言显失公平，不利用双方合同的继续履行。其次，．．．．．．《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第三十四条规定“买卖合同双方当事人在合同中约定标的物所有权保留，在标的物所有权未依法转移给买受人前，一方当事人破产的，该买卖合同属于双方均未履行完毕的合同，管理人有权依据企业破产法第十八条的规定决定解除或者继续履行合同”。第三十七条规定“买受人破产，其管理人决定继续履行所有权保留买卖合同的，原买卖合同中约定的买受人支付价款或者履行其他义务的期限在破产申请受理时视为到期，买受人管理人应当及时向出卖人支付价款或者履行其他义务……对因买受人未支付价款或者未履行完毕其他义务，以及买受人管理人将标的物出卖、出质或者作出其他不当处理导致出卖人损害产生的债务，出卖人主张作为共益债务清偿的，人民法院应予支持”。据此，在唐山热电公司管理人要求继续履行涉案合同的情况下，对于唐山热电公司破产申请受理前欠付的节能服务费6271755.24元，碳索能源公司主张作为共益债务清偿，应当予以支持。综上所述，一审法院认定唐山热电公司破产申请受理前欠付的节能服务费6271755.24元为共益债务，并无不当。
摘要2：
摘要1：解读：根据《破产法规定（二）》第３０条之规定，因标的物被转让给善意第三人导致无法行使取回权，（１）转让行为发生在破产申请受理前，原权利人因财产损失形成的债权作为普通破产债权清偿；（２）转让行为发生在破产申请受理后，导致原权利人损害产生的债务作为共益债务清偿。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2021)最高法民再249号
【裁判摘要１】认定不当得利返还请求权的四个构成要件：一方取得利益，另一方受到损失，取得利益与受到损失之间存在因果关系，没有法律根据——不当得利是指没有法律根据，取得不当利益，造成他人损失的情形。不当得利对民事主体之间的财产流转关系有调节作用，其目的在于恢复民事主体之间在特定情形下所发生的非正常的利益变动。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”上述两部法律就不当得利的表述虽略有差异，但据以认定不当得利返还请求权的四个构成要件并无不同，即一方取得利益，另一方受到损失，取得利益与受到损失之间存在因果关系，没有法律根据。
【裁判摘要２】一房二卖取得权属登记在后买受人可以对抗占有房屋在前买受人——在“一房二卖”的情况下，如出卖人已将房屋所有权转移登记至在后买受人，则在前买受人纵然已占有该房产，在后买受人亦得基于所有权向其提出权利主张。在前买受人虽可基于买卖合同向出卖人主张包括占有在内的合同项下权利，但不得依据该合同对抗已经办理了权属登记的在后买受人。对于办理了权属登记的在后买受人而言，其取得了物权，当然对房屋享有占有、收益等物权权能，合同并不能成为在先买受人对房屋占有的法律根据。
摘要2：
摘要1：解读：（１）债权受让人向债务人行使权利时，法院还应对受让人受让行为的合法性予以审查；（２）债权转让人将债权低价转让给受让人损害第三人利益，债权转让行为因恶意串通损害第三人利益而无效。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书(2015)执监字第207号
【裁判摘要】申请执行人提出损失赔偿金额过高，所主张损失类型也较为复杂，不宜通过执行程序直接予以认定，执行法院可以按照没有造成损失而确定迟延履行金数额——首先，《民事诉讼法》第二百五十三条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。对被执行人处以迟延履行金的目的，一是对申请执行人损失予以补偿，二是对被执行人迟延履行行为予以惩戒。因被执行人泰邦公司已构成迟延履行，张家界中院裁定其支付迟延履行金，具有相应事实和法律依据。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第295条对于迟延履行金规定了两种计算标准：第一，已经造成申请执行人损失的，双倍补偿；第二，没有造成申请执行人损失的，由人民法院根据具体案件情况决定。本案申请执行人金长润公司、兴嘉公司向张家界中院提出损失赔偿金额高达3亿余元，所主张损失类型亦较为复杂，不宜通过执行程序直接予以认定。因此，执行法院按照没有造成损失情形而确定迟延履行金数额，具有相应法律依据。对于迟延履行金数额的参照标准，系本案二审判决有关泰邦公司、兴荣公司未及时配合办理相关手续所应承担的违约赔偿金。案涉违约赔偿金与迟延履行金均因泰邦公司、兴荣公司未履行配合协助义务而应承担的责任，故该参照标准具有较强的合理性。因此，执行法院对于本案迟延履行金的计算标准与数额裁量，并无不当。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2020)最高法知民终1360号之一
【裁判观点】双方当事人签订合同中的仲裁条款涵盖了任何由该合同引起或与其相关的争议或主张，在解释仲裁条款范围时，如侵权争议因违反合同义务而产生，违约责任和侵权责任有竞合关系，则原告即使选择以侵权为由提出诉讼，仍应受到合同仲裁条款的约束，不应允许当事人通过事后选择诉因而规避仲裁条款的适用。且即便原告提起诉讼是增列了未签订仲裁协议的其他被告，亦不影响有仲裁协议的原、被告之间的纠纷适用仲裁协议。
摘要2：【裁判摘要１】共同侵权纠纷并不必然属于必要共同诉讼——《中华人民共和国侵权责任法》第八条（备注：即《民法典》第１１６８条）规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”按照该规定，共同侵权是指数人共同不法侵害他人权益造成损害的行为。基石公司关于共同侵权纠纷应当属于必要共同诉讼的上诉主张，系混淆了实体法规定的共同侵权与程序法规定的必要共同诉讼，且缺乏法律依据，本院不予支持。
【裁判摘要２】不构成必要共同诉讼的连带责任的共同侵权行为仍然是可以分案处理的可分之诉——《中华人民共和国侵权责任法》第十三条（备注：《民法典》第１７８条）规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”按照该规定，被侵权人向一个或者若干个连带责任人请求的，被请求的侵权人就应当承担全部赔偿责任。可见，在不构成必要共同诉讼的情况下，即便是数个侵权人实施了应当承担连带责任的共同侵权行为，在侵权之诉的民事诉讼程序中仍然是可以分案处理的可分之诉，本案即属于此类情形。
【裁判摘要３】被诉共同侵权行为及共同侵权人是否超出了仲裁协议的范围。在解释仲裁条款范围时，如侵权争议因违反合同义务而产生，违约责任和侵权责任有竞合关系，则原告即使选择以侵权为由提出诉讼，仍应受到合同仲裁条款的约束，不应允许当事人通过事后选择诉因而规避仲裁条款的适用。且即便原告提起诉讼是增列了未签订仲裁协议的其他被告，亦不影响有仲裁协议的原、被告之间的纠纷适用仲裁协议。因此，即便康方生物公司、康方天成公司的被诉侵权行为不受仲裁协议的约束，但这并不代表基石公司也不受仲裁协议的约束。．．．．．．基石公司与艾昆纬公司因履行《服务总协议》发生侵权纠纷，本案存在违约责任和侵权责任竞合的情况，基石公司选择以侵权为由提起诉讼，仍受仲裁条款的约束。本案中，基石公司将艾昆纬公司作为共同被告之一提起侵害技术秘密纠纷之诉，实际上达到了规避仲裁主管的效果，不应得到支持。
摘要1：解读：民扰问题导致损失要视其形成原因及当事人约定判断责任归属——（１）民扰是由于发包方原因造成的，应该由发包方赔偿承包人损失（《民法典》第８０４条规定）；（２）民扰问题是由承包方原因造成的，应该由承包方自行承担责任；（３）民扰问题是第三方原因造成的，承包方应当向发包方承担违约责任，承包方与第三人之间纠纷按照法律规定或者按约定处理（《民法典》第５９３条）；（４）发包方对承包方存在定作、指示或者选任过错的，应当承担相应责任（《民法典》第１１９３条规定）。
摘要2：
摘要1：【案号】重庆市璧山区人民法院民事判决书(2016)渝0120民初3378号
【裁判摘要】不当得利，是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的情况。本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定判决赔偿义务人给付后续护理费等费用是有法律依据的，杨××根据本院的判决合法取得后续护理费并不属于不当得利。护理期限是本院根据受害人的伤残程度来确定，是对未来损失的一种估算，可能多于或少于实际发生的护理费用，但这是基于法律的规定，本院对后续护理费作出判决时，隐含了对受害人病情治愈、病情恶化及死亡等可能结果的认识，无论受害人经治疗后的结果怎样，无论因此而发生的实际费用是多少，赔偿义务人都应当以原判决确定的数额赔付。现（2015）璧法民初字第01938号民事判决书已经生效，具有确定力、既判力，原告也已经履行该判决所确定的全部给付义务，虽然杨培云已经死亡，但并不影响原判决的效力。综上，原告要求被告返还后续护理费的理由不成立，对原告的诉讼请求本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【目录】1.另案中抗辩的内容与本案的诉请一致，且另案已经对是否构成违约作出认定的，构成重复诉讼；2.不满足具有同一性的要求则不构成重复起诉；3.约定管辖虽不能确定具体管辖法院，但可以排除内地法院管辖的，内地法院无管辖权；4.被告提出民事级别管辖异议，认为原告故意虚高诉讼标的额、抬高案件级别管辖，人民法院经初步审查属实的，应依法予以支持；5.普通共同诉讼中在答辩期内未提起管辖权异议的被告，对驳回其他被告管辖权异议的裁定无上诉权；6.原告主体是否适格不宜在管辖权异议阶段予以审查；7.对当事人隐瞒证据恶意提起民事诉讼的虚假诉讼行为应进行民事制；8.在双务合同中，一方以对方未履行相应义务为由不履行合同，该抗辩构成对其合同相应权利诉讼时效的中断；9.民事案件的处理结果不应与生效刑事判决认定的事实和处理结果相悖；10.银行法定代表人以银行名义并加盖其私刻银行印章从事的民事行为应当由银行担责；11.挂靠经营者无权以挂靠单位名义为他人担保；12.监护人为获取银行贷款，利用未成年人子女名下房产进行抵押，代未成年子女订立抵押合同，并承诺抵押合同不损害未成年子女利益，在获得银行贷款后，监护人又以抵押合同损害未成年子女利益为由，主张抵押合同无效的，不予支持；13.不当得利的善意受领人无现存利益的，不负返还责任；14.债权人明知夫妻一方的借款并非用于夫妻共同生活的不应认定为夫妻共同债务；15.夫妻一方作为债务加入人而承担的个人债务是否能作为夫妻共同债务；16.质押监管人不履行或不完全履行监管义务造成质权人损失的，应当承担赔偿责任；17.在建工程抵押权的范围应当以不动产登记簿记载的内容为依据；18.数人连带保证中一人虚假签名不影响其他保证人的保证责任；19.债权人直接通过公告方式向保证人主张权利时不能产生主张权利的法律效果；20.以担保债权实现为目的的股权转让，其性质为股权让与担保。债务人未能清偿到期债权的，债权人不得径行取得股权、而应清算；21.股权收益权转让及回购协议的性质应当据实判定；22.对于合同性质的认定，不能仅依据合同的表现形式进行判断，还应注意审查合同中权利义务的设置、合同的实际履行状况、合同的真实目的等综合判断；23.存在牵连关系的合同应当综合判定当事人之间的权利义务；24.在向第三人履行的合同中，合同债权并不发生转移，债务人向债权人承担违约责任，而非向第三人承担违约责任；
摘要2：（续）25.双务合同履行过程中，双方均存在违约行为导致合同无法继续履行，一方当事人请求人民法院适用合同关于单方违约情形下违约责任承担的约定判令对方承担违约责任的，不应支持；26.合同解除权的默示放弃应设定严格的认定标准；27.附解除条件的合同，其解除的发生不依赖于当事人的意思表示，当合同约定的解除条件成就时合同自行失效；28.涉及公共政策的金融监管规定是审查合同效力的考量因素；29.民营企业投资参与政府融资平台土地一级开发，约定以土地挂牌出让溢价收入分成的方式获取投资回报的，应为合法有效；30.地方政府向企业提供集体土地用于开发建设，双方为此签订的民事合同无效，地方政府对该合同无效存在过错的，应当承担相应赔偿责任；31.当事人在诉讼中达成的结算协议应当作为建设工程价款的认定依据；32.当事人对工程款付款时间没有约定或约定不明，建设工程未交付，工程价款也未结算的，欠付工程款利息应从当事人起诉之日计付；33.建设工程价款优先受偿权行使期限的起算点，不应早于当事人之间约定的工程价款支付期限
摘要1：【裁判摘要】次债务人实际已支付的行为，可视为次债务人对应负债务的部分承认，并且可依据其支付行为视为该部分债权已经到期，次债权人构成擅自支付应承担责任——依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。根据上述法律规定，一般到期债权的执行，应当是以冻结债权裁定形式作出。赣州中院采取概括保全裁定辅之以协助执行通知书方式对寻全高速公司相关到期债务进行保全，程序上确有瑕疵，但客观上已对寻全高速公司产生了冻结涉案债权的法律效果。寻全高速公司收到协助执行通知书后，亦通过回复的方式向赣州中院说明了工程资金情况，该回复已具有异议的特征，其程序权利实际上也得到了保障。并且，寻全高速公司在该回复中，并未否认到期债权的存在，仅对其应当承担的数额进行了最大支付数额和最小支付数额的说明。根据该回复，寻全高速公司至少在其说明的可支付金额范围内负有协助法院执行的义务。其在擅自支付了被法院冻结的相应款项后，又以上述债权履行相对方是江西交建公司为由主张其不应承担责任，缺乏理据，其申诉理由不能成立。．．．．．．在赣州中院冻结工程款债权并送达相关法律文书后，寻全高速公司并未否定该公司有应付工程款债务，且分多笔向被执行人支付涉案工程量款及保证金共计559万余元。在寻全高速公司作出回复之前，赣州中院未对该公司采取扣划措施，在该公司回复预计可支付最小及最大金额之后，且在该公司已支付559万元的情况下，赣州中院才做出责令追款通知书。寻全高速公司认可的预计最小可支付金额，及其实际已支付的559万余元，可视为该公司对应负债务的部分承认，并且可依据其支付行为视为该部分债权已经到期。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》64条规定，第三人对债务部分承认的，可以对其承认的部分强制执行。寻全高速公司既承认了到期债权的存在，却又未经允许擅自支付，对其擅自支付的559万元，执行法院作出裁定责令其追回并赔偿申请执行人损失，符合法律规定,并无不当。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】不当得利是指没有合法根据取得利益而致使他人遭受损失的事实。造成他人损失的一方应当将取得的不当利益返还受损失人。本案中，新崇基公司已按（2017）京0113民初19252号民事判决书向李×支付了税前工资，其中包含李×应当向税务部门缴纳的个人所得税。但新崇基公司已为李×向税务部门代缴工资中的个人所得税47864.54元。故其中重复给付李×的47864.54元无法律根据，造成了新崇基公司的损失，李×构成不当得利。根据法院向相关税务部门核实的结果，新崇基公司作为代扣代缴义务人，其代扣代缴李晶所得税金额符合法律规定，本院不持异议。
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】正确理解保险责任范围条款与除外条款的解释。
【裁判摘要】双方当事人对涉案保险的责任范围条款与除外责任条款存在争议,根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，应当按照通常理解予以解释。据此，可以对涉案船舶建造险条款第三条“责任范围”和第四条“除外责任”中的有关表述解释如下：1.关于保险条款第三条“责任范围”第一句“本公司对保险船舶的下列损失、责任和费用，负责赔偿”的表述，严格地讲，在我国日常用语和法律制度中，船舶一般仅作为法律关系的客体（物），可能出现遭受某些物理损害（有形损失）的情形，而不能作为主体承担责任、费用或者除物理损害之外的（无形）经济损失。所谓“保险船舶的下列损失、责任和费用”，实际上是航运实践中普遍采用的船舶拟人化表述，以船舶指代船舶所有人、经营人或者建造人等相关利益主体。从保险合同订立的目的看，保险就是承保被保险人的损失、责任和费用，该句完整表述和含义应当是：本公司（保险人）对保险船舶造成被保险人的下列损失、责任和费用，负责赔偿。2.关于保险条款第三条“责任范围”第1项第一句“保险船舶……由于下列原因所造成的损失和费用”的表述，该表述中有主语（保险船舶），而没有宾语或者适当定语（表述给谁造成损失和费用，或者表述造成谁的损失和费用），结合涉案船舶建造险条款的上下文和保险合同的目的，可以明确：该表述中的“损失和费用”是指被保险人的“损失和费用”，而不是指险船舶的“损失和费用”。该句完整表述和含义应当是：保险船舶……由于下列原因所造成的被保险人的损失和费用。3.关于保险条款第三条“责任范围”第1项第5分项“保险船舶任何部分因设计错误而引起的损失”的表述，单纯就该处“损失”一词的字面意思而言，存在系指“船舶的损失”（有形损失）或者“被保险人的损失”两种不同理解的可能，但结合上文“由于下列原因所造成的损失和费用”的含义，则应认定该处“损失”为“被保险人的损失”。该句完整表述和含义应当是：保险船舶任何部分因设计错误而引起的被保险人的损失。4.关于保险条款第四条“除外责任”第6项“建造合同规定的罚款以及由于拒收和其他原因造成的间接损失”的表述，间接损失与直接损失在概念上相对，两者在理论和实践中存在因果关系、事故损及标的（物）的时间远近等不同区分标准，但根据其中“其他原因造成”的表述，可以认定该处“间接损失”是以因果关系为标准确定的。
摘要2：（续）“由于拒收和其他原因”的含义就是涵盖所有原因，只不过特别强调拒收原因，由此可以认定涉案保险除外责任包括所有间接损失，即涉案保险仅承保直接损失。按照造船合同的约定，买方在具备解除合同条件下，可以选择不解除合同，也可以选择解除合同。就本案争议的船舶设计错误而言，无论该错误是否使得买方具有解除合同的权利，买方并不必然选择拒收船舶，拒收在涉案保险合同项下可能成为船舶设计错误之后一个新的介入因素（实践中买方拒收船舶引起建造人损失，往往还伴随出现另一介入因素即船舶市价下跌），由拒收引起的损失应视为间接损失。买方选择拒收船舶而引起的（间接）损失不属于涉案保险合同约定的保险责任范围。综上，涉案保险承保的“损失、责任和费用”系针对被保险人而言，而不是针对保险船舶而言。在概念上，“有形（物理）损害”（即损坏）与“无形（经济）损害”相对应。只有“损失”针对船舶（物）而言，才可能认定为限于“有形损害”即“损坏”；而当“损失”针对人而言，在没有特别限定情况下通常可以包含有形物理损害（损坏）和无形的经济损失，由此可以认定涉案保险条款中的“损失”包括有形物理损害（损坏）和无形的经济损失。涉案保险承保的直接损失包括直接物理损失和直接的经济损失。人保航运中心主张涉案船舶建造险条款约定承保的“保险船舶任何部分因设计错误而引起的损失”不包含被保险人除保险船舶物理损害之外的经济损失，与通常理解不符，本院不予支持。一、二审判决认定因船舶设计错误引起的经济损失属于涉案船舶建造险的承保责任范围，具有充分事实与法律依据，本院予以支持。
摘要1：——保险经纪人未尽勤勉义务应对由此导致的投保人损失承担赔偿责任
【裁判要旨】保险经纪公司在代理投保人投保时应尽勤勉义务，包括为投保人选择合适的保险产品，并向投保人告知保险合同中责任免除等重要条款。若保险经纪人未尽勤勉义务导致投保人无法获得保险理赔，应由保险经纪人承担相应赔偿责任。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要１】土地使用权人获得土地收储补偿不属于不当得利，承租人不能请求返还不当得利——根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。本案中，轻工大学获得补偿款，系基于与土地储备事务中心签订的《国有土地使用权收储及搬迁补偿协议书》，该协议书即为轻工大学获得征收补偿款的合法依据。而且，该土地使用权在轻工大学名下，轻工大学获得土地收储补偿亦有事实依据。如果轻工大学获得了应由他人获得的补偿，应对土地储备中心构成不当得利。轻工大学从收储人处获得利益，其获利行为与汉城公司即使存在的损失之间也没有直接的因果关系。汉城公司并非轻工大学与收储人之间形成的土地收储补偿法律关系的当事人，故轻工大学不对汉城公司构成不当得利，二审判决对本案法律关系认定错误，本院依法予以纠正。
【裁判摘要２】关于对租赁房屋装饰装修部分的补偿问题。轻工大学自2010年起与金×签订的房屋租赁合同约定租赁期限为一年，租赁期满后又与金荣续签租赁合同，如非遇政府土地征收，金×仍可继续承租使用房屋。因金×承租房屋用于餐饮经营，其为长期租赁而进行了装修投入，虽合同约定装修投入由金×自行投资，合同到期后轻工大学对金×的装修不负任何赔偿责任，但轻工大学在从政府征收中获得了包含房屋装修部分的补偿项目后，却要求已投入巨大装修成本而经营未满两年的金×无条件腾退房屋，显失公平。故原一审本着公平原则，酌定金×承租房屋部分应得80%装饰装修补偿，即1,694,822.4元（1,765.44平方米×承租房产部分装修单价1,200元/平方米×80%），处理并无不当，本院依法予以确认。
摘要2：
摘要1：解读：土地管理部门出让国有土地使用权之前作出的拍卖公告等相关拍卖行为属于可诉的行政行为。
【解析】国有土地使用权拍卖、公告行为可诉性。
摘要2：【注解】行政强制执行中委托拍卖行为以及与执行关联的公告、拍卖、确认等应当属于可诉的具体行政行为。
【理解与适用】行政机关委托拍卖人拍卖当事人的财产，可能会因行政决定错误、拍卖标的错误、拍卖程序违法等多种情形，侵犯当事人或案外人的合法权益。行政强制执行中的委托拍卖行为可能侵犯当事人或者案外人的合法权益，就应当给予当事人或者案外人以救济的权利。参照2009年12月23日2009]行他字第55号《最高人民法院关于土地管理部门出让国有土地使用权之前的拍卖行为以及与之相关的拍卖公告等行为性质的答复》关于国有土地使用权出让过程中的拍卖行为属于行政行为并可诉的规定，与该批复类似情况的行政强制执行中的委托拍卖行为以及与执行关联的公告、拍卖、确认等也应当属于可诉的具体行政行为，当事人或者案外人对该委托拍卖行为不服，应当有权向人民法院提起行政诉讼。因拍卖人的行为均属于受行政机关委托实施的行为，当然该诉讼的被告就应当是委托人——实施行政强制执行行为的行政机关,拍卖人则应当以第三人的身份参加诉讼活动。因拍卖人的违法行为造成当事人或者案外人损失的，委托的行政机关应当先向当事人或者案外人承担行政赔偿责任,赔偿之后可以向拍卖人追偿。——最高人民法院行政强制法研究小组编著:《(中华人民共和国行政强制行法〉条文理解与适用》人民法院出版社2011年版,第254-255页。
摘要1：【裁判摘要】根据上述事实和证据可以认定本案的漏水原因为，被告创艺舍公司将用于测试厨卫防水性能的蓄水试验用于测试疏导雨雪水的露台，测试方式与露台防水层设计功能和结构不符，其采用错误的测试方式是漏水的直接原因和主要原因。创艺舍公司要求对漏水原因进行鉴定的申请没有必要性，本院不予准许。融汇房地产公司对露台漏水没有过错，原告要求融汇房地产公司承担责任的诉讼请求与查明的事实不符，本院不予支持。．．．．．．第四，《民法典》第一千一百九十八条第一款“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”的规定，被告融汇物业公司作为案涉房屋所属小区的物业管理者，负有在其管理范围内采取预防和保障措施，保护业主人身和财产安全的义务。《物业管理条例》第四十五条“对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政部门报告。”的规定，被告融汇物业公司对其服务范围内的装修活动负有监督、管理的义务，对可能造成业主人身和财产损害的装修行为负有监管、防范和制止的义务。被告融汇物业公司于2022年1月27日以《室内装修申请表》《房屋装饰装修协议书》的形式告知被告于×装修注意事项，写明“装修期间，甲方派管理人员按本协议对装修工程进行监督管理，如发现违规装修，甲方有权责令停工或恢复原状”，并当庭述称“露台不属于业主装修范围，露台贴瓷砖是违规行为”。融汇物业公司基于上述法律、法规和协议赋予的监管职责和其对露台装修活动法律性质的意见，应当按照其监管要求，将露台施工情况列为重点监管对象。露台蓄水试验具有渗漏的高度可能性，被告融汇物业公司事发前未按照监管职责巡检过202号房屋装修现场，未查看和过问露台施工情况，其行为违反了法律、行政法规和装修协议规定的监管义务，具有过错。融汇物业公司虽于事发后及时到场处理，但是不能免除其事前疏于防范和监管的责任，理应在其未履行监管义务的范围内承担相应的补充责任。综合以上分析评判意见，本院认为，根据《民法典》第一千一百七十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。”的规定，融汇房地产公司对露台漏水没有过错，不承担责任；
摘要2：（续）被告创艺舍公司对露台防水性能采用错误试验方式、事前未通知试验时间、事中疏于监测渗漏情况，是损害结果发生和扩大的直接原因和主要原因，应承担70％的责任；被告于×、吕×作为202号房屋业主，在事前知晓其装修公司重做蓄水试验的情况下，未及时关注和查看其装修施工群内的消息，应在其对露台施工情况未履行合理注意义务的范围内承担20％的责任；被告融汇物业公司在其未履行监管和防范义务的范围内承担10％的补充责任。
摘要1：【裁判摘要】具体到本案，根据济南××汽车公司提交在案的送车协议等证据可以认定，济南××汽车公司作为从事道路运输行业的企业，将自己部分经营项目或环节违规发包给不具备安全生产条件的个人，未确保安全生产经营，亦未对相关从业人员进行安全教育和培训，导致涉案事故的发生并造成他人损害，依据上述法律规定，济南××汽车公司应与相关侵权人对涉案的损害赔偿承担连带责任，故原判决认定济南××汽车公司对超出保险范围外的损失部分与翁××承担连带赔偿责任并无不当。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】两个鉴定结论不一致如何采信？｜沈阳火灾物证鉴定中心鉴定结论系火烧熔痕，天津火灾物证鉴定中心的鉴定结论为一次短路熔痕，消防部门采信天津火灾物证鉴定中心鉴定结论——2009年5月18日11时06分许，被上诉人王××位于村南的鸡棚发生火灾。依据龙口市公安局消防大队龙公消火认字（2009）第0018号《火灾事故认定书》，本案火灾事故起火原因为被上诉人王××的鸡棚上方架空电线短路，引燃鸡棚棚顶可燃物，引发火灾。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”上述“架空电线”属于上诉人所有，因电线短路发生火灾给被上诉人造成的损失应由上诉人承担赔偿责任。上诉人称不应采信0018号《火灾事故认定书》，理由是该认定书采信了天津的鉴定结论，而天津的鉴定程序违法。但上诉人没有充分证据证明天津的鉴定结论程序违法或鉴定结论明显与事实不符。并且，消防部门是认定火灾事故的法定部门，其依据哪个鉴定结论作出事故认定属于消防部门职责范围内的事，在没有充分证据否认该事故认定书的前提下，应对该事故认定书予以采信。
摘要2：
摘要1：解读：（１）行政机关未选择对相对人损害较小的执法方式达成执法目的，迳行作出被诉行政行为给相对人造成不必要的较大损害的，可以认定被诉行为违法；（２）但在损害较小的方式不能奏效时，行政机关作出被诉行政行为给相对人造成较大损害的，不宜认定违法。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】单位没有及时依房改政策为本单位职工办理房改房的登记手续导致没有获得拆迁补偿款应当承担侵权责任——一审法院认为：由于被告没有及时依房改政策为本单位职工办理房改房的登记手续，在拆迁时也没有维护本单位及职工的合法权益，且住同一宿舍楼的同事均获得拆迁补偿款，唯独原告没有获得拆迁补偿款，致使原告的合法权益受到损害，且本单位宿舍楼的拆迁也是为了本单位的教学楼扩建改造发展教育事业所致，被告也应承担为此造成他人损失的民事责任。二审法院认为：上诉人未履行上缴该款给钟山县改办的义务，造成104房未进行房改，因而被上诉人不能得到相应补偿，一审认定上诉人的行为对被上诉人构成侵权正确，造成的损失应由上诉人承担。
摘要2：【解读】一审诉讼请求：1.请求判令被告向原告赔偿房屋拆迁补偿款87511.41元；2.诉讼费用由被告承担。
摘要1：【裁判摘要】行政赔偿必须以合法权益受到损害为前提。本案中，王××要求中原区政府赔偿被诉强制拆除行为给其造成的损失，但未能提供证据证明案涉建筑取得规划许可等手续，依法不属于国家赔偿的范畴。关于王××主张因强制拆除行为造成板材等建筑材料以及屋顶灯饰、不锈钢吧台的毁损，因拆除行为必然导致部分建筑材料及物品的毁损，在汝河路街道办已告知王××限期自行拆除、恢复原状之后，王××应当及时采取措施使相应损失降到最低限度。对因强制拆除程序不到位而导致相对人损失扩大的，行政机关应当予以赔偿。但根据二审庭审询问，王××对其赔偿请求未明确正常拆除之外的其他损失，故对其赔偿请求无法支持。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】（１）如果仅是未尽到专业人员根据自己的知识经验、技术水平相当的注意义务为一般过失；（２）如果未尽到注意的是按照一般人或是普通人的标准就能注意到的事项为重大过失——《中华人民共和国民法典》第一千一百九十一条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。用人单位承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的工作人员追偿。本案中，白××在执行恒瑞公司工作任务过程中造成案外人马×的受伤，恒瑞公司因此被判决赔偿马×288340.07元并承担该案诉讼费、鉴定费共计3600元，现恒瑞公司向白××追偿，本案的争议焦点为白××在履行职务过程中是否存在重大过失。从民法的一般理论而言，过失是侵权人对应尽的注意义务的违反，如果侵权人能够预见到行为的侵害后果，并且本来能够避免其发生，但由于其疏忽大意或者过于自信而没有避免，那么就认定其具有过失。在过失的分类上，根据注意义务的不同而有所区别，如果仅是未尽到专业人员根据自己的知识经验、技术水平相当的注意义务，为一般过失。如果未尽到注意的是按照一般人或是普通人的标准就能注意到的事项，为重大过失。具体到本案中，根据白××的陈述，其送货时走的是货梯，是在货梯无法直达商场二楼时才选择由三楼走扶梯至二楼，说明白××对于送货应使用货梯是清楚的，且从监控视频显示白××在三楼进入扶梯前有所犹豫可以判断出其已意识到走扶梯存在的风险，但在此情形下白应山未选择分批次运送货物，在一次性运送货物高度超过扶梯高度时也未将货物固定或用手扶住，对该危险状态未尽到一般人的注意义务，该行为可以认定为存在重大过失，应当对造成的损失承担一定的赔偿责任。虽恒瑞公司未举证证明白××的工作职责中包含搬运货物，但是白××在前案诉讼中未提及该抗辩，且事故实际发生在其搬运货物过程中，该抗辩不能作为其不承担赔偿责任的理由。关于白××的赔偿比例，结合恒瑞公司未提供证据证明已就送货规范对白××有所培训的未尽到管理责任的情形以及事故发生距白××参加工作时间很短、白××的收入水平等综合认定，白××承担20%的赔偿责任。根据生效判决确认恒瑞公司的赔偿金额为288340.07元，而实际恒瑞公司已支付的赔偿金额为288340.07元的80%即230672.06元，恒瑞公司要求白××承担诉讼费、鉴定费的责任没有依据，本院不予支持，故白××应支付恒瑞公司赔偿款46134.4
摘要2：【解读】恒瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判决白××赔偿291940.07元及逾期利息(以291940.07元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.本案诉讼费用由白××承担。
摘要1：【裁判摘要】（１）不应将交通事故全部或主要责任直接认定为具有重大过失，也不应将事故责任认定简单等同于民事责任的划分，而应将其作为认定当事人承担责任或者确定过失大小的重要证据材料；（２）对于重大过失的界定，目前尚无统一的认定标准，如果司法实践中对雇员主观上的故意或重大过失认定过于宽泛，势必将原本应由雇主承担的经营风险、责任转嫁到雇员身上，有违社会公平正义——用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。用人单位承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的工作人员追偿。本案中争议焦点是席××驾驶电动三轮车和董某发生交通事故时，其当时的主观过错是一般过失还是重大过失。交管部门处理交通事故时，将责任划分为无责任、次要责任、同等责任、主要责任和全部责任。该责任认定是对事故因果关系的分析，是对造成事故原因的确认，不应将全部或主要责任直接认定为具有重大过失，也不应将事故责任认定简单等同于民事责任的划分，而应将其作为认定当事人承担责任或者确定过失大小的重要证据材料。对于重大过失的界定，目前尚无统一的认定标准，如果司法实践中对雇员主观上的故意或重大过失认定过于宽泛，势必将原本应由雇主承担的经营风险、责任转嫁到雇员身上，有违社会公平正义。故是否具有过失，过失大小，都必须结合责任认定与客观事实综合判断。本案事故认定席××所驾驶的车辆刮撞依法在人行横道内通行的行人，但鉴于发生事故时车辆与行人具体刮撞部位以及事发地点是否属于没有交通信号的道路上等客观情形均无法查实，仅凭席××的上述违法行为尚不能认定其在主观上存在重大过失。故对于五六来约公司的上诉主张，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】（１）如果仅是未尽到专业人员根据自己的知识经验、技术水平相当的注意义务，为一般过失；（２）如果未尽到注意的是按照一般人或者普通人的标准就能很容易能注意到的事项，为重大过失——《中华人民共和国民法典》第一千一百九十一条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。用人单位承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的工作人员追偿。”本案中，鑫通顺公司的规章制度赋予了该公司即便在其工作人员不具有故意或重大过失的情形下造成损失的情况也享有追偿权，该规定与民法典的规定不符，即便考虑到该规章制度制定于民法典实施前，但用人单位提供生产资料和劳动条件，已经享有了劳动成果，劳动者在履行劳动合同过程中即便给用人单位造成损害，在一定程度和范围内本就属于用人单位的经营风险，故仍要结合劳动者的过错程度(并非单纯事故责任比例)、用人单位的保障情况及具体责任情形进行具体分析，不能仅凭规章制度就锁定了员工应当承担赔偿责任及具体的担责比例。一审法院认定鑫通顺公司的规章制度不合理的转嫁了其经营风险，未予采纳鑫通顺公司的规章制度并无不当，本院予以确认。就本案的情形而言，本案中任××对事故的发生并不具有故意。就应否认定其具有重大过失一节，本院认为：从民法的一般理论而言，过失是侵权人对应尽的注意义务的违反，如果侵权人能够预见到行为的损害后果，并且本来能够避免其发生，但由于其疏忽大意或者过于自信而没有避免，那么就认定其具有过失。在过失的分类上，根据注意义务的不同而有所区别，如果仅是未尽到专业人员根据自己的知识经验、技术水平相当的注意义务，为一般过失。如果未尽到注意的是按照一般人或者普通人的标准就能很容易能注意到的事项，为重大过失。具体到本案中，根据事故责任书的认定，任××的过错是驾驶大型普通客车出公交站变更车道未按规定让行且未确保安全的违法行为，该过错行为并非酒驾、逃逸等严重违反驾驶人员职业操守的情形，且事故的发生本身也有受害人无证驾驶且也在变更车道时未按规定让行的原因，本院认为任××的过失系与其驾驶技术、驾驶经验密切相关的业务上的过失，应属于未尽到专业人员根据自己知识经验、技术水平相当的注意义务，不属于按照普通人的标准就能很容易尽到的注意义务。结合案件中事故责任认定的同等责任比例，及本案人员受伤情况、发生损失数额综合考虑，本院认为任××在本案中仅构成一般过失，
摘要2：（续）而非重大过失。故本案不满足用人单位向其工作人员追偿的法定条件，一审法院判决任××无需支付鑫通顺公司经济损失的判决结果正确，本院予以维持。
摘要1：【裁判摘要】《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成的他人损害的，由用人单位承担侵权责任。该规定主要是解决对外责任的问题，对用人单位和工作人员的内部责任没有作出规定，但因用人单位基于工作人员履行职务的行为而获益，工作人员在履行职务过程中造成第三人损害，并全部赔偿完毕的情况下，应当根据公平原则，对工作人员向第三人承担的赔偿款，由用人单位适当分担。本案中，马××因交通事故造成徐××受伤，支付徐××赔偿款328627.52元，事故认定书认定马××负事故全部责任，说明马××对交通事故的发生存在重大过失，考虑到其系在履行职务过程中发生交通事故，柘城县老王集乡人民政府基于马××下乡开展扶贫工作而受益，故柘城县老王集乡政府应当对马××支付的赔偿款分担一部分责任，结合本案实际情况，本院认为应由马××对因交通事故产生的损失承担60%的责任，老王集乡政府承担40%的责任为宜。据此，柘城县老王集乡人民政府应当返还131451.01元(328627.52元×40%)。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】一审法院认为：根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十一条之规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。用人单位承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的工作人员追偿。”故该案原告以追偿权纠纷提起诉讼，定性准确。而根据《民事案件案由的规定》第四部分规定，追偿权纠纷系合同纠纷项下第三级案由，符合人民法院受案范围，故被告的该项辩解意见不能成立，本院不予支持。．．．．．．二审法院认为：关于是否需要进行劳动仲裁前置程序的问题。韩×主张本案系用人单位代员工支付赔偿款后向员工追偿的劳动争议，应该经过劳动仲裁前置程序，一审法院不应受理。根据《中华人民共和国劳动法》第八十三条“劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起15日内向人民法院提起诉讼”可知，劳动争议的仲裁处理是诉讼的先决条件和前置程序，但该条所述的劳动争议是劳动者与用人单位之间因执行劳动法律、法规和履行劳动合同所发生的争议。本案韩×与固原××汽车销售服务有限公司并未产生劳动争议，固原××汽车销售服务有限公司向死者家属进行赔偿后，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十一条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。用人单位承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的工作人员追偿”之规定向韩×追偿，本案系追偿权纠纷，无需经过劳动仲裁的前置程序。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】关于被告辩称的本案属于劳动争议，应经过劳动仲裁前置程序的主张。本院认为，本案争议标的系被告郭××因职务侵权行为致人损害,恒丰工程公司认为其向受害人实际赔偿后引起的内部追偿权纠纷,属于民事案件受理范围,不是必须仲裁前置的劳动争议。
摘要2：
摘要1：【实务要点】银行违规将缺少一枚出票人预留印章的支票予以兑付，但该付款为出票人真实意思表示，未造成出票人损失的，银行不承担损害赔偿责任。
【案例索引】最高人民法院判决《厘清票据所涉法律关系性质是准确适用法律的基础——岳阳市君山区农村××合作联社与湖南××中小企业担保有限公司票据损害赔偿纠纷再审案》
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】翟××在受雇于宋××期间遭受人身损害，根据原审当时生效的《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条(现为《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条)关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”规定，宋××作为雇主对于雇员翟××的人身损害应承担相应的侵权赔偿责任。宋××为翟××购买商业性人身意外伤害保险，可以将自身风险部分或全部转嫁给保险公司，但翟××选择向宋××主张权利，原审予以审理并无不当。而且，如果存在保险理赔不足以弥补翟××实际损失的部分，翟××有权向宋××主张。
摘要2：【案号】辽宁省高级人民法院民事判决书(2020)辽民终253号