摘要1：【裁判要旨】保证人出具的担保函载明的主债务人虽有多个中文名称，但均使用同一枚印章，法定代表人亦同一人，且保证人不能举证证明多个中文名称的债务人主体单独存在，应认定保证关系成立。
【摘要】仲裁裁决不能涉及仲裁协议之外的当事人。债权人有权以保证人为被告，单独就保证合同关系向人民法院提起诉讼，要求确认债权人与保证人之间存在保证合同关系并判令保证人对主债务人的债务承担赔偿责任。
【裁判规则】金城公司称该公司未出担保函，但又对加盖在担保函上的单位公章是否为真实不能作出肯定的回答，且该公司也不申请对此公章进行鉴定，故应认定该担保函系金城公司所出具。
【裁判意见】金城公司虽对担保函上公章的真实性提出异议，但又不申请鉴定，事实上是对其否认的事实只有陈述而不能举证，且一审判决认定担保函是其所出具又未提出上诉，该担保函的真实性可以认定。
摘要2：
摘要1：在我国法上，当事人对于由民事关系产生的债权，如借贷、买卖、货物运输、加工承揽等产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，设定保证担保方式。对于民事关系产生的合同，或者称为被担保的合同，称为主合同；对于保证主合同债务人履行债务的合同，则称为保证合同，也称为从合同。从而，主合同中的被保证人为主债务人，其债务为主债务，从合同中保证人为从债务人，其债务为从债务。当主债务人破产时，对保证人的责任，或者称从债务会产生何种影响，现从主从合同效力之间的关系作具体分析。
摘要2：
摘要1：论保证人抗辩权
摘要2：
摘要1：保证人脱责分析
摘要2：
摘要1：债务人起诉而债权人反诉案件中保证人诉讼地位
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2009)民二终字第130号
【提示】本案二审争议的焦点问题是：在京博公司承担保证责任前，由其担保的主债务是否已经消灭，其应否承担保证责任。
【裁判要旨】进口方借助银行信用(即保证到期对外付款)，以向出口方开立保证付款文件(大多为信用证)的方式，使进出口贸易得以顺利进行。这不仅确保了交易安全，且减少资金占用时间，降低了交易成本。进口押汇是开证行向进口方提供的一种资金融通方式。为了降低开证融资风险，开证行通常要求进口方提供担保(本案系第三人提供连带保证)。在进口方取得货物后，如其未按期向开证行支付信用证项下的款项，则开证行有权要求连带保证人承担保证责任。
摘要2：
摘要1：【案号】[2006]临民二初字第681号
【提示】信用卡被透支，保证人只在约定保证的范围内承担责任。保证人对超额度透支不担责。
【裁判要旨】虽然发卡行、持卡人和保证人约定“保证人对被保证人全部债务承担连带清偿责任”，但保证人仅对发卡行允许透支的数额承担保证责任，对超出该额度的部分不承担保证责任。
【裁判规则】银行发现信用卡持卡人透支超额的情况下，未及时终止其使用，对造成透支金额扩大的损失负有过失责任，保证人只在约定保证的范围内承担连带责任。
【解读】
①信用卡保证是指信用卡申领人依据发卡行的要求，提供第三人作为保证人，由第三人与发卡行签订保证合同，为信用卡申领人的信用提供担保的制度，即为信用卡申领人作为持卡人使用信用卡对发卡行形成的债务予以担保。
②信用卡保证纠纷法律关系：
A.基础法律关系：银行与持卡人之间的借贷关系；
B.从属法律关系：持卡人与保证人之间的保证关系。
③信用卡保证合同性质：属于典型的最高额保证合同。
A.保证人的保证责任受担保期限[决算期/即信用卡有效期]的限制：持卡人和银行协议变更“决算期”而没有征得保证人的书面同意，该“决算期”的变动不对保证人发生法律效力，保证人只在原“决算期”内承担保证责任；信用卡保证人不对信用卡有效期外的债务承担责任。
B.保证人的保证责任受担保数额[债权余额]的限制：保证人仅应在其承诺的范围内承担责任。
摘要2：【解读（续）】
④信用卡保证合同中的保证人承担的不是无期限/无限额的连带保证责任，其承担保证责任的范围应该根据信用卡的有效期[决算期]和银行允许持卡人信用透支的额度进行确定。
⑤信用卡章程规定的透支限额[即最高债权额保证]：
A.银行允许持卡人透支的权限范围；
B.持卡人只能在透支范围内实施透支；
C.保证人在持卡人透支的权限范围内承担连带保证义务。
⑥保证人的保证责任范围应该是善意透支/有限的：
A.透支是指持卡人在银行信用卡账户资金不足/已经没有资金的情况下，根据双方的预先约定，超过信用卡上预留资金的额度使用信用卡进行消费的行为；
B.持卡人遵守《信用卡章程》的规定，在允许的信用额度内进行透支并在约定的期限内偿还本息，构成善意透支；
C.持卡人超过《信用卡章程》规定的信用额度透支并在约定期限内没有归还本息，经银行发出透支催收后仍不归还，继续突击取现/进行消费，应认定为恶意透支：银行应负有停止支付的义务，持卡人已经构成违约的透支只有由持卡人和银行承担/无权要求保证人予以清偿。
⑦信用卡保证合同中的保证人承担的不是无期限/无限额的连带保证责任，其承担保证责任范围应根据信用卡的有效期（决算期）和银行允许持卡人信用透支的额度进行确定：银行发现信用卡持卡人透支超限额的情况下未及时终止其使用，对造成透支金额扩大的损失负有过失责任，保证人只在约定保证的范围内承担连带责任。
摘要1：未被债权人主张权利的保证人不免除保证责任
摘要2：
摘要1：——未接偿债通知连带责任保证人的责任
【案号】（2009）齐赵商初字第591号；（2011）德中民提字第17号
【裁判要旨】在多个保证人共同对债权人承担连带保证责任时，多个保证人是作为一个整体对债权人承担保证责任。当债权人在合同约定或有关法律规定的保证期间内只通知部分保证人还款的情况下，未得到还款通知的保证人不能免除还款责任。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2007)民二终字第36号
【裁判摘要】
一、《中华人民共和国担保法》第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”上述规定中的最高额保证，通常是为将来一定期间连续发生的债务提供保证，其中某一笔交易的效力并不影响最高额保证合同的效力，而普通保证则因主合同无效而无效。因此，最高额保证较之普通保证最大的区别，即在于最高额保证与主债务的关系具有更强的独立性。最高额保证人的责任是在订立合同时确立的，通过最高额保证期间和最高限额限定保证责任，即只要是发生在最高额保证期间内、不超过最高限额的债务余额，最高额保证人均应承担保证责任。在最高额保证的情形下，即使主债务无效，基于主债务无效而确定的债务额也要作为最高额保证计算债务余额的基数。
二、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条关于“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”的规定，最高额保证范围为最高额保证期间已经发生的债权和偿还债务的差额，并非指最高额保证期间已经到期的债权余额。
三、根据票据无因性理论，票据基础关系(包括票据原因关系)独立于票据关系，票据基础关系(包括票据原因关系)的效力不影响票据关系的效力。
【裁判意见】
①商业银行违反贷款审核义务不影响贷款合同效力——《商业银行法》、《贷款通则》等相关法律法规并未规定商业银行违反贷款中的严格审查义务的民事责任。上述规定与银行内部规定均是从商业银行风险控制角度加以规范，属管理性规范，银行即使违反相关规定亦不影响银行与借款人之间的借款合同效力。
②《担保法解释》第39条第1款规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”适用前款规定的前提是，保证人应举证证明债权银行与主债务人以贷还贷，即银行与债务人有以贷还贷的意思联络。
③借款人将贷款人转让账户的贷款再次转入下属企业，不能认定系对主合同的变更，更不能认定为属于《担保法解释》第30条第1款规定的情形，保证人不能据此免责。
摘要2：【提示】最高额保证范围是最高额保证期间已经发生的债权和偿还债务的差额（而不是最高额保证期间已经到期的债权余额）；发生最高额保证期间内、不超过最高限额的债务余额，最高额保证人应承担保证责任。
【裁判规则】
①主张依据担保法第30条和担保法解释第40条免除保证责任需要证明两个事实：
A.债务人在与担保人订立担保合同时存在欺诈：债务人隐瞒真实财务状况，欺骗担保人签订担保合同，可以认定为欺诈；
B.债权人对债务人的欺诈是知道、应当知道的：债权人仅仅知道债务人财务状况并不足以证明债权人对债务人的欺诈是知道、应当知道，担保人还需证明债权人在接受担保人担保时知道或者应当知道债务人对担保人构成欺诈。
②最高额保证较之普通保证最大的区别就在于其与主债务的关系具有更强的独立性。根据担保法第14条规定，最高额保证通常是为将来一定期间连续发生的债务提供保证，其中某一笔交易的效力并不影响最高额保证合同的效力。而普通保证则因主合同无效而无效。在最高额保证情形下，即使主债务无效，基于主债务无效而确定的债务额也要作为最高额保证计算债务余额的基数。最高额保证人的责任是在订立合同时确立的，通过最高额保证期间和最高限额限定保证责任，不因为最高额保证期间发生的债务余额之增加而加重最高额保证人的保证责任。因此，只要是发生在最高额保证期间内，不超过最高限额的债务的余额，最高额保证人均应承担保证责任。
③根据票据无因性理论，票据的基础关系独立于票据关系，票据基础关系(包括票据原因关系)的效力不影响票据关系的效力。根据《票据法》第十条规定“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系”，票据行为应有真实的票据原因关系，即真实的交易关系。但该条规定应属管理性法条，基础关系欠缺并不当然导致票据行为无效。根据《票据法》第十三条规定“票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人”，票据基础关系(包括票据原因关系)效力不影响票据关系本身。
④担保法解释第23条规定：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”规定了最高额保证范围为发生的债权余额，该余额为最高额保证期间已经发生的债权和偿还债务的差额，并非指最高额保证期间已到期的债权余额。
摘要1：债权人可以免除共同保证人的保证责任吗
债权人免除行为无效，其无法免除某一保证人的保证责任，保证人仍需对所有债务承担连带保证责任。
摘要2：
摘要1：保证是一种人的担保，是基于人与人之间的信任而在债权人、债务人、保证人间产生的民事法律关系。从《担保法》和《担保法司法解释》对保证关系中的欺诈作出的规定可以归纳出欺诈的几种情形：一是债权人欺诈保证人；二是债务人欺诈保证人；三是债权人、债务人恶意串通欺诈保证人；四是债务人、保证人共同欺诈债权人。《担保法》和《担保法司法解释》规定的保证中欺诈的情形并不周延，司法实践中出现的债务人即欺诈债权人与之签订了主合同，又欺诈保证人由保证人出面为其提供担保的情况，《担保法》和《担保法司法解释》就没有作出规定，实践中如何处理此类问题，意见分歧较大，结合《担保法》及其《担保法司法解释》的有关规定，笔者谈谈自己的看法。
摘要2：
摘要1：关于保证人代债务人行使抗辩权的问题
摘要2：
摘要1：【案号】福建省高级人民法院民事判决书(2013)闽民终字第764号
【提示】债权人可单独起诉连带责任保证人而不列债务人为共同被告
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民二终字第69号
【裁判摘要】原告提出一审法院在其明确表示异议后将债务人列为第三人违反程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第65条的规定，法院可以依申请追加第三人参加诉讼，保证人、债务人在一审中均提出追加债务人为第三人的书面申请，一审法院通知债务人参加诉讼并未违反法定程序。
摘要2：
摘要1：【案号】江苏省泰州市中级人民法院（2014）泰中民终字第0587号
【裁判摘要】葛广安上诉还提出“原审法院追加杜文杰为第三人程序不合法”的意见。葛广安诉讼只起诉了保证人鲁书洋，依法葛广安可以只向连带责任保证人鲁书洋主张权利。但借款合同是主合同，保证合同是从合同，保证人在承担保证责任后，依法有权向债务人追偿，故本案的处理结果实际上与杜文杰有法律上的利害关系。在债务人未参加诉讼的情况下，抗辩的权利实际上是由保证人来某。追加债务人为第三人参与诉讼，有利于债务人行使抗辩权，更有利于查清案件的事实。原审法院追加杜文杰为第三人参与诉讼，符合法律规定，并无不当。
摘要2：
摘要1：对已承担保证责任的担保人，并不能必然要求其他保证人清偿应当承担的份额——对法释[2002]37号批复的质疑
摘要2：
摘要1：“以贷还贷”中保证人的责任承担与免除
摘要2：
摘要1：“以贷还贷”纠纷中的保证人责任——以最高人民法院公布判决书为对象
摘要2：
摘要1：——抵押人责任性质与责任财产的范围、执行抵押财产的先决条件
【案号】最高人民法院执行裁定书（2012）执复字第18号
【要旨】在物保与人保共存情况下，保证人进行破产程序，债权人同意保证人重整方案并做部分让步的，并不意味放弃了保证债权，债权人仍可就抵押物主张优先受偿。
【裁判要旨】
①关于执行依据中确定的贺兰山公司的责任性质与责任财产的范围。综合考虑宁夏高院（2010）宁民商初字第2号案件中农业银行的诉讼请求、判决书中关于事实的认定与判决主文的表述，可以认定贺兰山公司承担的是抵押责任，其责任财产的范围应限于抵押财产。
②关于执行贺兰山公司抵押财产的先决条件是否成就。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定：为担保债权的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。由此规定可见，当事人行使抵押权的条件是债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形，本案中长金公司未履行到期债务，其偿还债务的责任与贺兰山公司的抵押责任已经生效判决确认，执行程序中根据抵押制度的规定，执行贺兰山公司的抵押财产于法有据，贺兰山公司关于执行其财产条件不成就的主张不能成立。
③关于农业银行是否构成了对长金公司主债务的免除。第一，根据破产法的相关规定，只有银广夏公司的债权人才有权对重整计划草案的通过表决，作为银广夏公司的股东长金公司的债权人，农业银行并无该项权利。第二，农业银行在表决中的态度也不能构成对于长金公司债务的放弃。如果银广夏公司破产，长金公司拥有的银广夏公司的股份将没有任何价值。而如果重组成功，则虽然让渡了部分股份，却将因此而增加责任财产，从而有利于农业银行债权的实现。贺兰山公司的该项主张缺乏事实与法律依据。
④关于农业银行是否免除了银广夏公司的担保责任并因此而不应再执行贺兰山公司的财产。第一，如上所述，在预计破产清算普通债权清偿比例为零的情况下，农业银行同意重整方案并不意味着免除银广夏公司的担保责任。第二，没有法律规定既有保证又有抵押担保的债权人放弃保证人的责任就不能再就抵押物优先受偿。贺兰山公司的该项主张同样无法获得支持。
⑤法律并未规定作出执行异议裁定必须经过听证程序。
摘要2：
摘要1：——保证合同无效是否适用保证期间，如何适用诉讼时效？
【案号】最高人民法院（2011）民申字第167号
【提示】在保证合同无效的情况下，保证责任因缔约过失而转换为赔偿责任，不应适用保证期间，而应适用诉讼时效期间。
【裁判摘要1】关于本案的诉讼时效期间应如何计算——中银香港主张，在保证合同无效的情况下，保证责任转变为赔偿责任，不应适用保证期间而应适用赔偿之债两年的诉讼时效，且诉讼时效期间应从保证合同被确认无效时起算。对此问题，由于确无相应的法律及司法解释的明确规定，故争议颇大，存在裁判不一之情形。本院认为：其一，在保证合同无效的情况下，保证责任因缔约过失而转换为赔偿责任，依法理，不应适用保证期间，而应适用诉讼时效期间。本院对申请再审人中银香港的此点主张予以认同。其二，然而，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。即便是因缔约过失引起的损害赔偿之债的诉讼时效起算点亦无理由例外。就本案而言，应结合案件事实确定诉讼时效的起算点。中银香港提供的信用证押汇贷款的最后到期日应为1998年6月8日，而透支贷款的到期日最迟亦应为1998年9月24日。在此日期前，中银香港应已明确知道其作为债权人的权利受到了侵害。自1998年6月8日和1998年9月24日起两年的诉讼时效期间内，中银香港未向保证人新会经贸局和涤纶集团主张过权利，未能引起诉讼时效的中断。至其2002年向新会经贸局主张权利时，已超过两年的诉讼时效期间，显然已失去对保证债务的胜诉权。中银香港于1999年5月10日及11月20日之前向涤纶公司发函，虽然是在二年的诉讼时效期间内主张了权利，进而引起诉讼时效中断，诉讼时效至迟应从1999年5月10日及11月20日重新起算，但其于2002年再次主张权利时，显然已超过二年的诉讼时效，亦丧失胜诉权。至于中银香港所提出的本院其他个案判决，不应作为本案的裁判依据。因此，中银香港关于在担保合同无效的情况下损害赔偿债权未超过诉讼时效期间的申请再审理由不能成立。
摘要2：【裁判债2】关于本案是否适用《最高人民法院关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》——该通知虽然给予债权人行使保证债权最后六个月的期限，即自2002年8月1日至2003年1月31日，但通知第一条还规定了一些适用条件，包括债权人没有向保证人主张过权利，主债务没有超过诉讼时效期间等。由于在该通知发布之前，中银香港已经在1999年5月10日和11月20日之前向涤纶公司主张过权利，在2002年4月22日向新会经贸局主张过权利，故中银香港已不能再依据该通知向新会经贸局和涤纶公司主张权利。而对于涤纶集团，虽然中银香港未在此前向其主张过权利，但其却未在通知规定的六个月期限内主张权利，故同样不能适用该通知。
摘要1：借条【附保证人条款】
摘要2：
摘要1：附保证人条款的简单范本）（云讼范本）
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2012)民提字第151号
【提示】债权人将主债权转让给第三人的，保证人仍应在原保证担保范围内继续承担保证责任。
【裁判摘要】保证合同约定禁止债权变更不包括禁止债权转让——《担保法》第22条和第24条已明确债权转让与债权变更属于不同的法律概念。涉案《保证合同》中的相关约定属于对债权变更的禁止性规定，而非对债权转让的禁止性规定。原债权人将债权转让给新债权人的行为属于债权转让而不属于《保证合同》中约定的对主合同的变更。涉案《债权转让协议》既没有改变原合同的内容，也没有加重保证人的保证责任，且保证人在《保证合同》中并未约定仅对原债权人承担保证责任或者禁止债权转让，即不存在《担保法》第22条中规定的“保证合同另有约定的，按照约定”的情形。涉案所涉债权的性质是否属于不良债权，该债权的转让是否属于政策性转让，不影响保证人按照《保证合同》的约定承担保证责任的认定。
摘要2：【摘要】首先，债权变更与债权转让是不同的法律概念。《担保法》第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”即《担保法》对债权转让的情形明确要求保证人在原保证范围内继续承担保证责任；对于债权变更，《担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”故《担保法》已明确债权转让与债权变更属于不同的法律概念。本案《保证合同》中的相关约定属于对债权变更的禁止性约定，而非对债权转让的禁止性约定。国家开发银行将债权转让给信达济南办的行为属于债权转让而不属于《保证合同》中约定的对主合同的变更。其次，国家开发银行与信达济南办签订《债权转让协议》既没有改变原合同的内容，也没有加重保证人电力总公司的保证责任，且电力总公司在《保证合同》中并未约定仅对国家开发银行承担保证责任或者禁止债权转让，即不存在符合《担保法》第二十二条中规定的“保证合同另有约定的，按照约定”的情形。因此，供电公司以债权转让未经保证人同意，债权转让违背了《保证合同》的约定，供电公司不再承担保证责任的抗辩理由无事实和法律依据，本院不予支持。
【解读】债权转让不属于债权变更，保证合同约定禁止债权变更而债权人转让债权的，保证人不得主张免责。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民提字第51号
【提示】借款人将被保证的流动资金贷款用于偿还其在商业银行的旧贷利息，不构成《担保法司法解释》第39条规定的保证人不承担保证责任的情形（主合同当事人协议以新贷偿还旧贷且保证人不知道或者不应当知道而不承担民事责任的情形）。
【裁判要旨】若借款人将被保证的流动资金贷款用于偿还其在商业银行的旧贷利息，属于正常使用流动资金贷款，并不构成《担保法司法解释》第39条规定的，主合同当事人协议以新贷偿还旧贷且保证人不知道或者不应当知道而不承担民事责任的情形。
【裁判规则】保证人无证据证明债权人同意以相关抵押物置换保证担保，且事实上债务人或第三人未就相关财产进行抵押的，保证人仅以债务人的单方置换承诺主张免责的，法院不予支持。
【裁判意见】银行违反贷后检查义务不必然导致保证责任免除——虽然商业银行在贷后检查报告中作出了不符合贷款实际使用情况的描述，但由于目前我国法律、行政法规中并没有关于商业银行违反贷后严格检查义务的民事责任的相关规定。《商业银行法》、中国人民银行《贷款通则》等法律法规及商业银行内部关于商业银行违反贷后检查的相关规定，均属于要求商业银行加强风险控制的管理性规范，商业银行违反该管理性规范并不必然导致保证人保证责任的免除。
摘要2：【解读】债务人与保证人约定以抵押置换保证，未经债权人同意的，保证人不能免责。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第1542号
【提示】保证人以主合同双方恶意串通骗取其保证为由主张保证合同无效，但未提供证据证明该保证合同损害他人利益，亦未请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销保证合同，法院对其主张应当不予支持。
【裁判摘要】《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（一）项、第（二）项规定，当事人一方以欺诈的手段订立合同，损害国家利益的，或当事人双方恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。可见，当事人一方以欺诈的手段或者双方恶意串通订立的合同，未损害国家、集体或者第三人利益的，不影响合同效力。但当事人一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，保证人并未提供证据证明其与债权人签订的保证合同，损害国家、集体或者第三人利益，亦未请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销保证合同。因此，二审判决认定保证合同有效，适用法律正确。
摘要2：【解读】隐瞒借款用途并未加重保证人责任的，保证人不得主张免责。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民一终字第125号
【提示】自然人之间借款合同未约定利息的，保证人超出担保责任范围支付利息的，不能向借款人追偿。
摘要2：
摘要1：【要旨】连带责任人与主债务人之间因承担赔偿责任所产生的纠纷属于独立的民事实体法律关系，连带责任人在承担赔偿义务后应当通过审判程序确定应向主债务人追偿的数额，不经审判程序，执行机构无权确定。但是，如果人民法院已经对主债务人与连带责任人之间的纠纷进行了一并审理，执行依据对追偿数额的判决具体并且确定，则连带责任人在承担责任后可直接向人民法院申请对追偿额的执行。
摘要2：
摘要1：1.保证人之一承担责任后，可向连带保证人比例追偿——债权人向连带共同保证人中任一人主张权利，效力及于所有保证人。保证人承担责任后可向其他保证人比例追偿。
2.保证人依框架协议，承担保证责任后，享有追偿权——保证人依其集团企业与金融机构所签框架协议，实际承担保证责任后，虽非保证合同当事人，但仍应享有追偿权。
3.破产和解后，清偿剩余债务的担保人无权再行追偿——担保人承担清偿责任后，因执行和解协议导致主债务消灭的，担保人不能再向破产和解、破产重整的债务人追偿。
4.进口押汇保证人履行担保责任后，可向债务人追偿——进口方取得货物后，如未按期向开证行支付信用证项下的款项，则开证行有权要求连带责任保证人承担保证责任。
5.法院已确认连带责任保证人追偿权，无需再经审判——连带债务与主债务已一并审理，执行依据亦已确定追偿数额，则连带责任人在承担责任后可直接申请执行追偿额。
6.担保追偿权纠纷，可由任一被告住所地的法院管辖——作为追偿权纠纷和反担保合同纠纷两个不同诉讼合并审理的四个当事人，在确定案件管辖问题上无先后顺序之分。
7.保证人承担责任后享有追偿权，判决主文应予明确——法院判决保证人承担保证责任或赔偿责任的，应明确保证人享有《担保法》第31条规定的对主债务人享有追偿权。
8.银行用特种传票扣收贷款，不应视为企业主动还款——债权人银行在借款到期后，以内部特种传票将保证人账户资金扣划用于还贷，保证人据此可向借款人行使追偿权。
摘要2：
摘要1：保证人丧失追偿权的三种特殊情形
摘要2：