摘要1：【要旨】在担保人承担连带责任的案件中，为充分保护债权人合法权益，债务人破产的，应允许债权人有权选择申报债权或向保证人主张权利，或同时主张权利。但债权人申报了债权，参加了破产程序，其向保证人主张的权利在一定期间内应当受到限制，不能在加入债务人破产程序的同时要求保证人承担保证责任，而只能在破产程序终结后6个月内提出。对债权人在债务人破产程序尚未终结前起诉担保人的案件，法院立案受理的，应中止案件审理，待破产案件程序终结后，视破产程序中债权人的受偿情况决定案件的处理结果，仅就债权人在破产程序中未受偿的部分作出判决。
【案例】最高人民法院判决《债务人被宣告破产而破产程序尚未终结、债权人在申报债权的同时又向担保人主张权利的，案件应当中止审理》
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2005)民二终字第12号
【提示】当事人向债权人书面承诺“保证负责收回贷款”，在未明确约定其承担保证责任的情况下，不应认定为保证担保。
【裁判要旨】当事人向债权人书面承诺“保证负责收回贷款”，在合同未明确约定其承担保证责任的情况下，据此要求该承诺人承担保证责任缺乏合同依据。承担人违反承诺义务，属于不作为的违约行为，由此给债权人造成损失的，应承担赔偿责任。
【裁判规则】《担保法》意义的保证时保证人提供保证时，以自身财产偿还欠债作为保证内容的；而“保证负责收回”是履行一种行为，二者有所不同，不应认定构成保证担保。
【裁判意见】第三人违反监督专款专用义务应负补充赔偿责任——根据《担保法司法解释》第26条规定，第三人向债权人保证监督支付专款专用的，因未尽监督义务造成资金流失的，应对流失的资金承担补充赔偿责任。
摘要2：【摘要】农行玉门支行所作的“保证负责收回贷款”的承诺是否属于担保法规定意义的保证，亦即农行玉门支行应当承担何种责任。对此，本院认为，农行玉门支行在借款协议书中的承诺具有两层含义：一是负责监督康庄公司借款的使用情况，二是保证负责到期收回贷款偿还给玉门信用社。根据借款合同约定，贷款用途为生产流动资金，而该笔贷款实际用于购买土地使用权，显然与约定不符。况且，购买土地的实际用途是农行玉门支行与康庄公司在借款时背着玉门信用社以补充文字的形式作了私自约定。这足以证明农行玉门支行没有尽到监督专款专用的责任，按照《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十六条的规定，应当承担补充偿赔偿责任。农行玉门支行认为其已尽到监督义务的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于农行玉门支行的第二项承诺，本院认为，不宜按照担保法上的保证认定责任。理由为：（1）担保法意义的保证是保证人提供保证时，以自身财产偿还欠债作为保证内容的，而本案的“保证负责收回”是履行一种行为，二者有所不同。（2）合同中并没有明确约定农行玉门支行承担的是保证责任，在没有明确约定的情况下，要求农行玉门支行承担保证责任缺乏合同依据。因此，农行玉门支行违反了承诺义务，属于不作为的违约行为，由此给玉门信用社造成了损失，应当承担赔偿责任。农行玉门支行认为其应当承担担保责任，并以此为基础诉称已经超过担保期限应当免责、以及主张在玉门信用社放弃抵押的范围内免除保证责任的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
摘要1：【裁判意见】债务人变更、保证人增加和新债务人加入（并存的债务承担）的区分标准：
①主观方面，保证应有明确的意思表示，如无则不能认定为保证（保证的意思表示应明示而不得推定）；
②客观方面，应以保护债权人的利益为出发而为判断标准。
【摘要】债权债务关系以外的第三人出具承诺书表示愿意承担债务，该行为时债务人变更，还是增加保证人，抑或是新债务人的加入，根据《合同法》第84条的规定：“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，必须以债权人同意为前提。”第三人表示愿意承担连带还款责任，债权人在接受的同时，并无明确的意思表示同意债务人由原债务人变更为当事人，因而当事人的承诺行为不能构成债务转移，即不能构成债务人的变更。至于当事人的行为应当定性为保证人增加，还是定性为债务人的增加，二者在案件的实质处理上并无不同，只是在性质上有所不同：保证系从合同，保证人是从债务人，是为他人债务负责；并存的债务承担系独立的合同，承担人是主债务人之一，是为自己的债务负责，也是单一债务人增加为二人以上的共同债务人。判断一个行为究竟是保证，还是并存的债务承担，应根据具体情况确定。如承担人承担债务的意思表示中有较为明显的保证含义，可以认定为保证；如果没有，则应当从保护债权人利益的立法目的出发，认定为并存的债务承担。本案中，根据承诺书的具体内容以及向当事人的催收通知中的担保人身份的注明，对当事人的保证人身份有较为明确的表示与认可，上诉人主张的此行为系保证人增加的上诉理由，于法有据，本院予以支持。
摘要2：
摘要1：【要旨】债务人注销后，案外人承接该债务的行为，不构成债务转让，其性质属于债务加入，保证人不能因此免除保证责任。
【案例】最高人民法院（2010）民提字第130号《债务人注销后，案外人自愿承诺承担债务清偿责任，是否应以此免除保证人的保证责任》
摘要2：
摘要1：【要旨】债务人与债权人约定欠款由另一保证人承担保证责任，但因各保证人未对主债务约定分担份额或进行其他区分，债权人亦未以任何明示方式放弃某一担保债权，故仅以主合同中对一项担保债权作出进一步约定的事实不能推定债权人和债务人系对另一项担保债权的放弃。
【案例】最高人民法院（2005）民二终字第32号《进口押汇行为的性质——中国银行新疆维吾尔自治区分行与新疆国标经贸有限公司、新疆金邦钢铁有限公司、新疆金邦房地产开发有限公司、新疆世达国际贸易有限公司、阿拉山口世达物资有限公司、新疆心脑血管病医院（有限公司）、新疆天基钢铁有限公司、孙××、鲁××１、鲁××２、鲁××３票据纠纷案》
摘要2：
摘要1：——进口押汇行为的性质
【案号】最高人民法院民事判决书(2005)民二终字第32号
【提示】如无明确约定，保证加入不能推定放弃另一项担保。
【裁判要旨】债务人与债权人约定欠款由另一保证人承担保证责任，但因各保证人未对主债务约定分担份额或进行其他区分，债权人亦未以任何明示方式放弃某一担保债权，故仅以主合同中对一项担保债权作出进一步约定的事实不能推定债权人和债务人系对另一项担保债权的放弃。
【裁判规则】信用证项下单证货物所有权保留条款非物的担保——信用证开立申请人与银行进口押汇协议中关于申请人不履行如期付款义务，银行保留或取得信用证项下单据和货物所有权的约定，不属于《担保法》所规定的物的担保方式。银行在保留信用证项下单据和货物所有权的前提下委托申请人销售货物，不构成《担保法》第28条规定的对物的担保的放弃。
摘要2：
摘要1：【要旨】根据最高人民法院《关于涉及担保纠纷的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》，保证合同中采用的“不能履行”还是“不履行”是确认保证人承担何种责任的依据。
【案例】辽宁高院判决《关于沈阳××石油化工联营公司与沈阳市××银行滨河支行、沈阳市××工业科学技术第二研究所借款担保合同纠纷案——〈担保法〉生效之前订立的保证合同中对保证责任方式约定不明的，保证人应承担何种责任》
摘要2：
摘要1：——主债务没有超过诉讼时效期间，债权人向保证人主张权利的行为发生在主债务履行期限届满两年之后担保合同效力的认定
【案号】最高人民法院民事判决书(2012)民提字第137号
【裁判要旨】144号文保证责任承担适用“举重以明轻”原则——《担保法》事实前成立的担保行为，主债务未超过诉讼时效，债权人向保证人主张权利行为发生在债务履行期限届满两年之后，但在2002年8月1日之前的，保证人应承担保证责任。
摘要2：【相关法条１】《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》１１．保证合同中没有约定保证责任期限或者约定不明确的，保证人应当在被保证人承担责任的期限内承担保证责任。保证人如果在主合同履行期限届满后，书面要求债权人向被保证人为诉讼上的请求，而债权人在收到保证人的书面请求后一个月内未行使诉讼请求权的，保证人不再承担保证责任。
【相关法条２】《最高人民法院关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》（法[2002]144号）一、对于当事人在担保法生效前签订的保证合同中没有约定保证期限或者约定不明确的，如果债权人已经在法定诉讼时效期间内向主债务人主张了权利，使主债务没有超过诉讼时效期间，但未向保证人主张权利的，债权人可以自本通知发布之日起6个月(自2002年8月1日至2003年1月31日)内，向保证人主张权利。逾期不主张的，保证人不再承担责任。
摘要1：【要旨】《担保法》生效前所签保证合同没有约定保证期间或约定不明确的，只要主债务未超过诉讼时效期间，无论债权人是否向保证人主张过权利，均不影响债权人依照最高人民法院对法〔2002〕144号《关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》的规定向保证人主张权利。
【案例】山东高院再审《担保法生效前签订的保证合同没有约定保证期间或约定不明确的，只要主债务没有超过诉讼时效期间，无论债权人是否向保证人主张过权利，保证人均应承担保证责任》
摘要2：
摘要1：【要旨】当事人在《担保法》生效前签订的保证合同中没有约定保证期限或约定不明确的，如果债权人已经在法定诉讼时效期间内向主债务人主张了权利，使主债务没有超过诉讼时效期间，但未向保证人主张权利的，债权人可以自最高人民法院〔2002〕144号通知发布之日起6个月内，向保证人主张权利的，视为中断了对担保债权的诉讼时效。
【案例】最高人民法院(2005)民二终字第200号《信达公司石家庄办事处与中阿公司等借款担保合同纠纷案》
摘要2：
摘要1：【要旨】保证合同约定超过两年的保证期间有效。连带责任保证的保证人在主债务诉讼时效完成后，可以行使主债务诉讼时效完成的抗辩权。
【案例】最高人民法院《关于保证合同约定的保证期间超过两年诉讼时效是否有效的答复》
摘要2：
摘要1：【要旨】《担保法》实施前的一般保证，债权人未在保证期限内向保证人主张权利但向债务人主张了权利，保证人不能因此免除保证责任。
【案例】《丹东市建设银行土地房屋开发总公司与中国光大银行丹东支行、丹东市房地产业开发总公司、辽东房地产业开发集团公司借款合同纠纷再审案——担保法实施前的一般保证，债权人未在保证责任期间内向保证人主张权利，保证人不能因此免除保证责任》
摘要2：
摘要1：【要旨】《担保法》实施前，保证责任期限约定不明的，如债权人在两年内诉讼时效内仅向债务人主张权利，未向保证人主张权利，保证人应免除担保责任。
【案例】《担保法实施前，保证期限约定不明，如何承担保证责任》
摘要2：
摘要1：【要旨】根据《担保法》第25条关于“保证期间适用诉讼时效的中断的规定”，保证期间应为除斥期间，故在保证人缺席审判的情况下，法院仍应对主债务是否超过保证期间进行审查。
【案例】上海二中院(2012)沪二中民六(商)终字第88号《上海庆宁置业有限公司与中国工商银行股份有限公司上海市第二支行、上海彭浦沐浴有限公司、上海惠伟实业有限公司担保合同纠纷案——证责任的期限和免除的实践探索》
摘要2：
摘要1：【要旨】保证人变更，未签订新的保证合同，但因新保证人与原保证人法定代表人系同一人，新保证人应知晓原保证合同内容，应适用原保证合同约定。
【案例】陕西高院再审《保证人变更，未签订新的保证合同，但新保证人与原保证人法定代表人相同，仍应适用原保证合同的约定》
摘要2：
摘要1：【要旨】最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第44条第2款规定专门适用于债务人破产程序终结后债权人对其未受清偿的债权向保证人主张权利的情形，并非以保证合同是否有效为前提。
【案例】最高人民法院(2014)民四终字第37号
摘要2：
摘要1：【要旨】最高人民法院《关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》第2条规定的“债权人可以在破产程序终结后6个月内向保证人主张”仍然是延续该司法解释第1条关于6个月保证期间的规定，在担保债务已经开始计算诉讼时效的情形下，不再适用有关保证期间的规定。
【案例】最高人民法院(2008)民二终字第62号
摘要2：
摘要1：【要旨】最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第44条规定:“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。”在债务人被宣告破产前，债权人已在保证债务的诉讼时效期间内向保证人主张了权利，破产程序终结后，债权人对其在破产程序中未受清偿的部分债权继续向保证人主张权利的，保证人应承担法律责任。
【案例】最高人民法院(2003)民二终字第83号
摘要2：
摘要1：——关于对担保法司法解释第三十七条的理解与适用
【案号】最高人民法院（2000）经终字第274号民事判决书
【提示】主合同约定债务履行期，但保证期间约定不明情形——在主合同已明确约定债务履行期，但保证合同对保证期间约定不明的情况下，应确定保证期间为为主债务履行期届满之日起2年而非6个月。
【裁判要旨】最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第32条第2款关于借款合同载明的保证期限约定不明时，保证期间应确定为主债务履行期限届满之日起2年，该规定对于保证期间起诉的一般原则既适用于一般保证又适用于最高额保证。只有在主合同未约定债务履行期，保证合同亦未约定保证履行期限的情况下，才适用第37条关于6个月保证期间的规定（第37条适用范围很窄，一般情形仍适用第32条）。
【裁判规则】债务人、保证人的法定代表人虽系同一人，但两公司之间无直接持股和交叉持股情况的，依据我国法人制度，两公司互为独立的民事主体，各自对外独立享有民事权利，承担民事义务，所为担保行为有效。
摘要2：【来源：《关于对担保法司法解释第三十七条的理解与适用——中国工商银行厦门分行与中福实业股份有限公司担保合同纠纷上诉案》(陈明焰)，载《民商审判指导与参考·案例评析》】
【法条链接】最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十二条 保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
第三十七条 最高额保证合同对保证期间没有约定或者约定不明的，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期间为清偿期限届满之日起六个月。没有约定债务清偿期限的，保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起六个月。
摘要1：【要旨】企业改制过程中，借款虽发生在最高额抵押合同约定担保的债权期限内，但根据债务重组协议约定及实际履行情况，最高额抵押合同签订有其特殊目的，其担保范围不包括仍由改制前企业承担的该借款。参与该改制活动的保证人以债权人放弃物保、转移优质资产为由，主张免除其保证责任的，不予支持。
【案例】最高人民法院（2011）民提字第71号《保证合同与抵押合同共存时的适用》
摘要2：
摘要1：【案号】福建省厦门市中级人民法院（2001）厦经初字第13号
【裁判要旨】连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定比例分担；没有约定的，平均分担。其中之一的连带共同保证人作为反担保权人，亦可在其应清偿的全部债务内，就已清偿部分债务向反担保人追偿。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2014)民抗字第64号
【裁判要旨】借款合同未成立亦可认定担保合同无效——借款主合同未成立，可参照《担保法》第5条规定认定担保合同无效，同时参照担保法司法解释第8条规定，判决保证人对债务人不能清偿部分承担相应的赔偿责任。
【裁判摘要】《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”，该规定明确规定担保合同无效后，担保人有过错的，应承担民事责任。汇源公司以其不是主合同的当事人，不对主合同无效承担责任，只对保证合同因保证人的过错导致保证合同无效承担责任的主张，不符合上述法律规定。在汇源公司对本案借款的发生存在过错的情形下，原审判决参照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条的规定，判决汇源公司对本案债务不能清偿部分承担三分之一的赔偿责任，并无不当。
摘要2：【摘要】汇源公司作为担保人对其担保的事项包括借款人、主债权种类等的真实性负有审查义务。但根据《保证合同》第六条“汇源公司授权惠山中行签发《个人住房贷款担保通知书》”以及第十三条“汇源公司同意惠山中行对借款人主体资格的审查意见”的约定，汇源公司将本应属于自己的审查义务完全授权给惠山中行，并明确表示同意惠山中行对借款人主体资格的审查意见，同时将空白《个人住房贷款担保通知书》交惠山中行填写发放，因此，汇源公司应与惠山中行共同承担对上述事项审查失当的法律后果。原审判决认定汇源公司在签订《保证合同》以及出具《个人住房贷款担保通知书》时未对借款人主体资格等进行审查，存在过错，且其授权惠山中行签发《个人住房贷款担保通知书》，无条件同意惠山中行对借款人主体资格的审查意见，并收取了担保费用，系放任担保后果的发生亦存在过错，并无不当。《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”，该规定明确规定担保合同无效后，担保人有过错的，应承担民事责任。汇源公司以其不是主合同的当事人，不对主合同无效承担责任，只对保证合同因保证人的过错导致保证合同无效承担责任的主张，不符合上述法律规定。在汇源公司对本案借款的发生存在过错的情形下，原审判决参照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条的规定，判决汇源公司对本案债务不能清偿部分承担三分之一的赔偿责任，并无不当。
摘要1：【要旨】即便金融机构与主债务人之间的汇票承兑协议无效，金融机构仍有权对其因有效票据关系而进行的承兑所产生的债务，对主债务人主张损害赔偿，在最高额保证合同并未排除主合同无效形成的债权提供保证情况下，保证人不能免除保证责任。
【案例】最高人民法院（2007）民二终字第36号
摘要2：
摘要1：【要旨】债权人受欺诈但不行使撤销权情况下，借款合同仍有效，债务人和保证人仍应以履行原合同的方式承担责任。
【案例】最高人民法院（2002）民二终字第20号《债权人受欺诈但不行使撤销权的借款合同仍应为有效》
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】超有效期后兑付信用证，原保证人的担保责任免除——信用证因修改导致超过有效期，开证行依申请人接受该单证不符点的书面承诺后垫付信用证款项，并可向申请人追偿，但原开证担保人可依法不承担担保责任。
摘要2：
摘要1：【要旨】最高额保证合同约定“主合同双方协议变更主合同的内容，除展期及增加借款金额外，无需征得保证人同意，保证人仍在变更后的保证范围内承担保证责任”，应视为担保人放弃以特定的借款用途作为其承担担保责任的前提，即使借款人将借款用于偿还旧贷，亦不能以此借款用途改变作为免除担保人对借款承担保证责任的理由。
【案例】最高人民法院判决《担保合同约定“主合同双方协议变更主合同的内容，除展期及增加借款金额外，无需征得保证人同意，保证人仍在变更后的保证范围内承担保证责任”的，保证人应对借款人的借新还旧承担担保责任——中国银行股份有限公司高平支行与山西高平科兴赵庄煤业有限公司、陕西省高平市三甲散热器有限公司借款合同纠纷案》
摘要2：
摘要1：【要旨】在保证合同已约定除展期或增加借款金额外无须征得保证人同意的情况下，保证人不能再以借款用途变更为由主张担保合同无效。
【案例】最高人民法院判决(2007)民二终字第233 号《河南省××(集团)有限责任公司义马气化厂、河南省××(集团)有限责任公司、河南省××电力集团有限公司与中国××股份有限公司义马支行、河南省××热电厂借款担保合同纠纷案——在保证合同已经约定除展期或增加借款金额外无须征得保证人同意的情况下，保证人不能再以借款用途变更为由主张担保合同无效》
摘要2：
摘要1：【要旨】保证人承诺对借款人转移贷款用途的行为承担连带责任，应预见到借款人转移贷款用途带来的各种担保风险。以贷还贷系转移贷款用途一种，即使本案存在以贷还贷情形，因保证人承诺在先，其仍应依合同约定承担担保责任。
【案例】最高人民法院(2011)民申字第429号《大竹县××信用合作联社与西藏××药业集团有限公司保证合同纠纷案》
摘要2：
摘要1：【要旨】保证人在保证合同中明确约定主合同变更“除展期或增加贷款金额外，无须经其同意，其仍在原保证范围内承担连带保证责任”，故即使存在借款人改变借款用途的情形，亦不影响保证人保证责任承担。
【案例】最高人民法院(2011)民提字第321号《当事人应当依据合同的有效约定承担相应的法律责任——中国长城资产管理公司郑州办事处与河南中轴集团有限公司、河南中轴控股集团股份有限公司借款担保合同纠纷案》
摘要2：
摘要1：【要旨】保证人在保证合同中对借款用途未加限制的，应认为其自愿放弃以特定借款用途包括以贷还贷作为免除保证责任条件的权利。
【案例】最高人民法院(2008)民监他字第2号《如何认定未约定借款用途的保证合同中保证人的真实意思表示——关于工商银行湖北十堰市人民路支行、中国东方资产管理公司武汉办事处与湖北省十堰市五堰商场股份有限公司、湖北省十堰市汇发贸易有限公司保证借款合同纠纷一案的请示与答复》
摘要2：