内部承包实际施工人提起案外人执行异议之诉情形——被执行人公司不能偿债而执行分公司财产时，分公司实际控制人无权以实际施工人身份提起案外人执行异议之诉
摘要1：【实务要点】被执行人为企业法人不能清偿债务，法院裁定企业法人分公司为被执行人时，分公司实际控制经营者基于内部承包关系以实际施工人身份提起案外人执行异议之诉的，不予支持。
【案例索引】最高人民法院（2016）最高法民再149号
摘要2：
【笔记】公司不能清偿债务而执行分公司财产时，分公司承包人或者租赁经营承租人能否提起案外人执行异议之诉？
摘要1：【要旨】（１）法律允许分公司承包经营或者租赁经营。（２）法律所准许的承包、租赁形式的分公司承包人或租赁经营承租人有权提起案外人执行异议之诉，违法的分公司承包人或租赁经营承租人无权提起案外人执行异议之诉。
摘要2：【注解】（１）《执行规定》第７８条已经删除不再适用；（２）承包经营是特定历史时期的产物，是政企不分的经济体制下为了提高全民所有制的经营活力，根据所有权与经营权相分离的改革思路而采取的经营机制的转变，实际上是一种国家政策而不应单层面来理解；（３）《执行规定》制定于１９９８年，正是承包经营责任制盛行的时期，第７８条第２款与当时的历史背景密不可分，是为了确保承包经营责任制的目的不会落空，不能与经济体质改革的方向背道而驰；（４）目前承包经营实际为挂靠经营合同，应当按照挂靠经营合同进行审查能否排除强制执行。
江西省高级人民法院执行裁定书(2017)赣执复7号
摘要1：【案号】江西省高级人民法院执行裁定书(2017)赣执复7号
【裁判摘要】本案九江中院系以作为被执行人的企业法人武宁县经济发展担保有限公司财产不足以清偿法律文书确定的债务、实际开办人（出资人）武宁县财政局抽逃出资为由，裁定变更、追加武宁县财政局为被执行人的。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条规定，被申请人或申请人对该追加裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。该司法解释自2016年12月1日施行，虽然本案九江中院作出异议裁定时尚未施行，但是本案属未结复议案件，应当予以适用。因此，本案九江中院在执行异议裁定中告知当事人向本院申请复议，程序不当。
摘要2：【裁判要旨】不得对政府财政经费账户采取强制执行措施，但可以执行政府财产经费以外的存款（《最高人民法院关于审理军队、武警部队、政法机关移交、撤销企业和与党政机关脱钩企业相关纠纷案件若干问题的规定》第15条、第16条）
辽宁省沈阳市中级人民法院执行裁定书（2016）辽01执异948号
摘要1：【案号】辽宁省沈阳市中级人民法院执行裁定书（2016）辽01执异948号
【提示】申请执行人应承担股东出资不实的举证责任。
【裁判摘要】《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”但本案中申请执行人未能举证证明第三人存在对被执行人出资不实的情形，且有限责任公司的法定代表人的变更并不等同于股权的转让。
摘要2：无
最高人民法院执行裁定书（2015）执申字第90号
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2015）执申字第90号
【提示】执行程序中能否以财产混同为由追加被执行人？
【裁判要旨】追加案外人股东为被执行人应严格依照法律、司法解释的规定进行。除根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，可以申请追加符合条件的一人有限责任公司股东为被执行人外，执行程序中原则上不能以公司和其股东之间出现财产混同或人格混同为由追加股东为被执行人。
【裁判摘要】
一、关于执行程序中能否以财产混同为由追加被执行人的问题——为本院通过司法解释，对在执行程序中可以追加被执行人的情形作了明确规定。实践中，追加案外人为被执行人应严格依照法律、司法解释的规定进行，唯有符合法定适用情形的，执行法院才能裁定追加被执行人并对其采取强制执行措施。本案所涉企业法人财产混同不属于司法解释明确的可以追加为被执行人的法定情形，唐山中院、河北高院以此为由，援引非司法解释（法（2011）195号）文件为裁判依据，追加深圳长城公司、青龙县燕山矿业公司、青龙县矿源公司为本案被执行人不当，应予纠正。
二、关于申请执行人实现债权的程序问题——执行程序中追加案外人为被执行人有严格的法定条件限制，无论本案情形是否属财产混同或者法人人格混同，均不是追加被执行人的法定事由。债权人如认为被执行人与其他公司存在财产混同、法人人格混同的情形，可以另案提起诉讼，请求否定相关公司法人人格并承担原本由被执行人承担的债务。又因本案纠纷属民间借贷，债权人也可依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，诉请使用借款的企业承担相应责任。唐山中院应继续做好案涉财产保全查封工作，确保执行与诉讼程序的有效协调与衔接。
摘要2：最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见（法〔2011〕195号）
20.依法变更追加被执行主体或者告知申请执行人另行起诉。有充分证据证明被执行人通过离婚析产、不依法清算、改制重组、关联交易、财产混同等方式恶意转移财产规避执行的，执行法院可以通过依法变更追加被执行人或者告知申请执行人通过诉讼程序追回被转移的财产。
山东省滨州市中级人民法院执行裁定书（2017）鲁16执异9号
摘要1：【案号】山东省滨州市中级人民法院执行裁定书（2017）鲁16执异9号
【裁判摘要】《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第20条规定,作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。同时根据《公司法》第六十三的规定，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，应当对公司债务承担连带清偿责任。以上规定可以看出，以此追加股东为被执行人应当符合两个条件，即：一是被执行人的现有财产不能清偿法律文书确定的债务；二是在符合第一款条件的前提下，股东不能证明其财产独立于作为被执行人公司的财产。本案中，被执行人是否属于无财产不能执行或者不能清偿公司全部债务，申请人没有依据民诉法第六十四条的规定，向本院提供相关的证据予以证实。被执行人注册资金较高，处于生产经营状态下，在没有依法审计和依法予以强制执行的前提下，不宜认定被执行人的财产无法清偿债务，申请人没有提供能够证明股东的财产与被执行人财产混同的证据，追加申请不符合法律规定的条件，故其追加理由不能成立。
摘要2：无
上海市第二中级人民法院执行裁定书（2017）沪02执异25号
摘要1：【案号】上海市第二中级人民法院执行裁定书（2017）沪02执异25号
【裁判要旨】原股东在认缴出资期限届满之前转让股权不属于未依法履行出资义务即转让股权的情形，不应被追加为被执行人。
【裁判摘要】人民法院在民事执行中，作为被执行人的公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务时，追加其股东为被执行人应当符合法律规定的情形。本案中，金骥公司未依法履行出资义务即转让股权的，应当在未依法出资的范围内对远骥公司的债务承担责任。现金骥公司在认缴出资期限届满之前将股权转让给中宏远公司，由中宏远公司履行缴纳出资的义务，不属于未依法履行出资义务即转让股权的情形。瀚峰公司认为金骥公司在认缴出资期限届满之前转让股权，其出资义务应当提前到期，缺乏法律依据。纵观现有的法律规定，要求尚未到缴纳期限的股东提前缴纳出资以清偿公司债务，在破产和清算程序中有相关规定，但在执行程序中，作为被执行人的公司无财产可供执行，要求尚未到缴纳期限的股东提前缴纳出资以清偿公司债务，尚无法律依据。因此，瀚峰公司要求追加金骥公司为被执行人，在未出资的1,020万元范围内承担责任，本院不予支持。远骥公司将股权转让给中宏远公司后，远骥公司变更为由中宏远公司设立的一人有限责任公司。瀚峰公司以远骥公司与其股东中宏远公司财产混同为由，要求追加中宏远公司为被执行人，对远骥公司的债务承担连带责任。但其提供的工商登记材料仅能反映远骥公司、金骥公司、中宏远公司之间存在一定关联关系，而不能就其主张提供初步的可以证明存在财产混同表象的证据，故对其该项请求，本院也难以支持。
摘要2：无
最高人民法院执行裁定书（2014）执复字第25号
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2014）执复字第25号
【裁判要旨】诉讼保全中的轮候查封在性质和效力上属于临时性措施，主要目的是防止债务人转移财产，在客观上并未对保全的标的进行处置，债务人以轮候查封超标的额为由提出异议，法院不予支持。
【裁判摘要1】人民法院对债务人的财产采取保全措施，旨在确保债权人债权的实现，确保实际变价处分时债权能够得以足额受偿。同时，为避免损害债务人的合法权益，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称《查封规定》）第二十一条第一款规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。本案中，甘肃高院对兰通公司名下土地使用权实施的是轮候查封，根据《查封规定》第二十八条第一款的规定，对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。据此可知，轮候查封在性质上不属于正式查封，并不产生正式查封的效力。轮候查封产生的仅是一种预期效力，类似于效力待定的行为。同时，甘肃高院对兰通公司名下土地使用权实施的轮候查封属于诉讼保全措施，在性质和效力上属于临时性措施，主要目的是防止兰通公司转移财产，在客观上并未对保全的标的进行处置。退一步讲，即便本案将来进入执行程序，且甘肃高院在本案中对兰通公司名下土地使用权实施的轮候查封转变为正式查封，进而发生正式查封的法律效力，所查封的两宗土地使用权变现所得价款究竟还有多少可用于实现本案债权，尚取决于在先查封案件的执行情况。
摘要2：【裁判摘要2】根据《民事诉讼法》第一百零八条的规定，当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。从该条规定的具体内容看，此类复议属于事中救济。法律之所以规定复议期间不停止裁定的执行，主要是为了防止被保全的一方当事人利用申请复议期间转移财产。因此，即便甘肃高院未能立即向兰通公司送达诉讼保全的裁定，也不影响保全内容的执行，未送达保全裁定不影响甘肃高院对兰通公司财产采取的保全措施的效力。
四川省成都市中级人民法院民事裁定书（2014）成民终字第1307号
摘要1：【案号】四川省成都市中级人民法院民事裁定书（2014）成民终字第1307号
【裁判要旨】原被执行人的股东因出资不实被追加为被执行人并被扣划款项后，该股东依据其对被执行人享有的到期债权而申请参与分配该部分执行款不予支持。
【裁判摘要】原审法院认为，虽然五冶公司作为金宏公司的债权人可以提出参与分配金宏公司财产的申请，但五冶公司无权参与原审法院在（2003）锦江执字第666号执行案件中划扣的五冶公司1400000元执行案款的分配，理由是：第一，五冶公司在（2003）锦江执字第666号案中的地位为被执行人。本院作出的（2009）成执监字第16号民事裁定，追加五冶公司为（2003）锦江执字第666号案被执行人，在1400000元的范围内对双兴公司承担责任，即五冶公司在（2003）锦江执字第666号案中的地位为被执行人。五冶公司不能既作为申请执行人又作为被执行人，申请执行自己的财产。第二，原审法院划扣的1400000元案款系五冶公司财产，不是金宏公司的财产。（2009）成执监字第16号民事裁定确认，五冶公司作为金宏公司的开办单位，在金宏公司成立时出资不实，根据《执行规定》第80条的规定被追加为被执行人，在注册资金不实的范围内对双兴公司承担责任。即原审法院划扣的1400000元案款其性质系因五冶公司未全面履行出资义务在未出资本息范围内对金宏公司债务不能清偿的部分承担的赔偿责任，不属于金宏公司的财产范围。故此，五冶公司关于原审法院划扣其1400000元系金宏公司收回了五冶公司的投资款，该财产应为金宏公司所有的辩称意见，原审法院不予采纳，五冶公司无权参与原审法院在（2003）锦江执字第666号案中划扣的五冶公司1400000元案款的分配。
摘要2：无
最高人民法院民事裁定书（2014）民申字第1306号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2014）民申字第1306号
【裁判摘要１】在债务人企业歇业的情形下，如果其财产不足清偿全部债务，在执行程序中就应当通过参与分配方式来解决各个债权人的受偿问题。本案中，郑××对粤兴公司处于歇业状态并无异议，执行程序中粤兴公司的财产也不足以清偿所有债权人共计6000余万元的债务，所以包括郑××在内的所有粤兴公司债权人都应当通过参与分配来受偿。此时，郑××对粤兴公司的财产是否向法院申请了保全措施以及是否申请了强制执行，均不影响参与分配的进行。郑××以其向法院就粤兴公司财产申请了保全或强制执行为由主张自己的工程款债权应优先受偿，于法无据。
【裁判摘要２】在参与分配过程中，根据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》之规定，郑××享有的工程款债权中的利息部分不属于优先于抵押权的权利，所以该利息部分不能与工程款本金一并优先受偿。
摘要2：无
宁德市中级人民法院民事判决书(2016)闽09民终1222号
摘要1：【案号】宁德市中级人民法院民事判决书(2016)闽09民终1222号
【裁判摘要】《中华人民共和国公司法》第一百八十四条规定，“公司董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实和勤勉义务。公司董事、监事、高级管理人员不得侵占公司财产”。陈某某既是本案伯特利公司的原法定代表人，又是该公司的股东。其在未经股东会决议的情况下，以伯特利公司名义与林某某签订《债务承受协议书》，将其个人借款债务转移至公司名下，且陈某某在该《债务承受协议书》签订前，已将公司股权转让给李某某、谢某某等人。公司直接对外承担债务而不能获得经营利益，不属于公司正常经营活动。如该种负担行为如未经股东会同意，该协议书得以履行，将使公司资产大为减损，从而严重损害公司及公司其他股东的利益。林春生作为完全民事行为能力人，也应当知道该上述债务转移行为不合理性，其主观上并非善意，不应属于《合同法》第五十条保护的善意相对人。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项“合同无效的法定情形，有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的规定，应认定本案《债务承受协议书》无效，林某某依据该《债务承受协议书》要求伯特利公司承担债务缺乏事实依据，但其仍可在本判决生效后，向原债务人陈某某主张转让给伯特利公司的债务。
摘要2：【案号】福建省高级人民法院民事裁定书(2017)闽民申2242号
最高人民检察院公布13起检察机关民事诉讼监督典型案例
摘要1：最高人民检察院公布13起检察机关民事诉讼监督典型案例之一：唐某与程某房屋买卖纠纷抗诉案；二：许某与某医院医疗事故损害赔偿纠纷抗诉案；三：张某与徐某、肖某等道路交通事故人身损害赔偿纠纷抗诉案；四：夏某某等与朱某某、李某某等交通肇事附带民事赔偿纠纷抗诉案；五：刘某与陈某民间借贷纠纷虚假诉讼监督案；六：刘某等诉广州某贸易公司财产租赁合同纠纷虚假诉讼监督系列案；七：芜湖某投资公司诉杨某民间借贷纠纷虚假诉讼监督案；八：张某等诉颜某彬民间借贷纠纷虚假诉讼监督系列案；九：吴某等申请支付令虚假诉讼监督系列案；十：毛某挪用执行款物执行监督案；十一：冯某申请执行监督案；十二：某集团公司申请执行监督案；十三：某医院申请执行监督案
摘要2：
上海市第一中级人民法院民事判决书（2014）沪一中民四（商）终字第462号
摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院民事判决书（2014）沪一中民四（商）终字第462号
【裁判摘要】根据现行公司法之规定，股东负有按照公司章程切实履行出资的义务，同时负有维持公司注册资本充实的责任。公司减资时应依法履行法定程序，确保公司债权人有机会在公司财产减少之前作出相应的权衡和行动。根据生效判决，锦瑟公司对永典公司负有债务尚未全部清偿。此后，锦瑟公司进行减资，仅仅在相关报纸上进行公告，并未通知已知债权人永典公司，导致永典公司无从得知其减资情况，也无法提前要求其清偿债务或提供担保，违反了《中华人民共和国公司法》关于公司减资之规定，锦瑟公司的减资程序存在瑕疵。尽管公司法规定公司减资时的通知义务人是公司，但公司减资系股东会决议的结果，是否减资以及如何进行减资完全取决于股东的意志。本案中，七名上诉人在明知锦瑟公司对外所负债务未清偿的情形下，仍旧通过股东会决议减少公司的注册资本并向工商登记部门出具虚假的情况说明，主观上存在过错，客观上损害了锦瑟公司的偿债能力，故减资股东的行为构成第三人侵害债权。程序瑕疵的减资，对已知债权人不发生法律效力，则本质上造成同股东抽逃出资一样的后果，故原审法院参照适用《最高人民法院适用若干问题的规定（三）》关于抽逃出资的相关规定认定七名上诉人在各自减资范围内对锦瑟公司所负永典公司的债务承担连带补充赔偿责任并无不当。此外，即便部分股东已将持有的锦瑟公司股权转让给案外人，但也不影响其承担转让前的瑕疵减资责任。
摘要2：
北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第11517号；北京市第三中级人民法院（2015）三中民（商）终字第10163号
摘要1：——股东除名决议的效力认定
【裁判要旨】
1．股东除名决议有效应当满足：因股东完全未出资和抽逃全部出资，经公司在合理期限内催告股东仍未缴纳或者返还出资，通过召开股东会议，由除未出资股东以外，代表二分之一以上表决权的股东表决通过，形成股东会决议。
2．完全认缴资本制下，实缴资本一经形成，便成为公司的独立财产，而抽逃出资就是实缴资本项下对公司财产实施侵权的行为，具体认定应当结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法）若干问题的规定（三）》（以下简称《公司法解释三》），综合考虑抽逃资本的时间、主体、行为方式、行为结果等因素。
3．在原告请求确认股东会决议有效，被告应诉答辩且有第三人对决议效力提出异议时，即具备法律上的争诉性，法院应予以受理审查。
【案件索引】一审：北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第11517号（2015年4月20日）；二审：北京市第三中级人民法院（2015）三中民（商）终字第10163号（2015年9月16日）
摘要2：
南京市中级人民法院民事判决书（2012）宁商终字第991号
摘要1：【案号】南京市中级人民法院民事判决书（2012）宁商终字第991号
【裁判摘要】表决权应否因股东未履行或未全面履行出资义务而受到限制，公司法对此并未作出明确规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十七条规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司根据公司章程或者股东会决议对其利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权等股东权利作出相应的合理限制，该股东请求认定该限制无效的，人民法院不予支持。”该条司法解释虽然明确规定公司可对瑕疵出资股东的利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权等股东权利进行限制，但限制的权利范围只明确为股东自益权，并未指向股东共益权。自益权是股东获取财产权益的权利，共益权是股东对公司重大事务参与管理的权利。表决权作为股东参与公司管理的经济民主权利，原则上属于共益权，但又具有一定的特殊性，股东通过资本多数决的表决权机制选择或罢免董事、确立公司的运营方式、决策重大事项等，借以实现对公司的有效管理和控制，其中也包括控制公司财产权，故表决权实质上是一种控制权，同时亦兼有保障自益权行使和实现之功能，具有工具性质。如果让未尽出资义务的股东通过行使表决权控制公司，不仅不符合权利与义务对等、利益与风险一致的原则，也不利于公司的长远发展。因此，公司通过公司章程或股东会决议对瑕疵出资股东的表决权进行合理限制，更能体现法律的公平公正，亦符合公司法和司法解释有关规定之立法精神，可以得到支持。
摘要2：【解读】股东表决权实质上是一种控制权，兼有保障自益权行使和实现的功能，具有工具性质，公司可以通过公司章程或股东会决议对瑕疵出资股东的表决权进行合理限制。
陕西省高级人民法院民事判决书（2016）陕民终255号
摘要1：【案号】陕西省高级人民法院民事判决书（2016）陕民终255号
【提示】董事损害公司利益由董事赔偿，委派的股东无赔偿责任。
【裁判要旨】公司董事与公司股东之间不存在管理与被管理的关系，公司股东没有管理公司董事的法定职责，公司董事亦没有对向公司股东负责的法定义务，公司董事只对公司承担忠诚义务和勤勉义务。如董事违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，该董事应当承担赔偿责任，但委派该董事的股东不承担连带赔偿责任。
【裁判摘要】本案中原告赵某某是第三人海航投资公司的股东，持有第三人海航投资公司40%的股权，2014年1月24日原告致函海航投资公司监事会主席王某某请求对公司原董事长王永凡及董事党鹏等侵害公司利益的行为行使索赔权利的函，要求海航投资公司对公司原董事长王某某及董事党某向公司住所地法院提起诉讼，但海航投资公司至今未提起诉讼，据此，原告作为本案原告的主体适格。被告辩称原告以皇城酒店的事宜，主张被告损害海航投资公司利益，属于主体不适格，由于本案中原告起诉的是被告损害海航投资公司利益，且皇城酒店作为海航投资公司全资子公司，对皇城酒店公司财产的损害亦是对海航投资公司财产的损害，本院对被告的抗辩主张不予支持。
摘要2：
山东省高级人民法院民事判决书(2013)鲁商终字第145号
摘要1：【案号】山东省高级人民法院民事判决书(2013)鲁商终字第145号
【裁判要旨】法定代表人作为公司法人的意思表示机关，对外有权以公司的名义从事法律行为，对内有权主持公司的经营管理工作。公司证照印章等作为公司财产和公司经营活动中进行意思表示的手段，在股东没有特别约定的情况下，公司法定代表人有权进行管理，并可代表公司要求他人返还证照印章。
摘要2：
最高人民法院民事判决书（2001）民二终字第109号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2001）民二终字第109号
【裁判摘要】本案中福实业的担保行为发生在《中华人民共和国担保法》生效之后，对该担保合同的效力认定及处理应适用《中华人民共和国担保法》及《担保法解释》的相关规定。中福实业以该公司财产为其股东中福公司1 500万港元的借款提供担保，违反了法律关于禁止此类关联交易的强制性规定，该担保合同为无效合同。中福实业系一家上市公司，依其公开披露的信息，国际业务部对中福公司作为中福实业之最大股东的控股地位，应当明知。故国际业务部与中福实业对造成上述担保合同无效均有过错，应当承担相应责任。本案事实清楚，双方当事人对此无异议。上诉人工行营业部关于中福实业应对中福公司1500万港元借款的本金及利息承担连带清偿责任的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。
摘要2：
江苏省苏州市中级人民法院民事判决书(2015)苏中商终字第01224号
摘要1：【案号】江苏省苏州市中级人民法院民事判决书(2015)苏中商终字第01224号
【裁判要旨】《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十五条规定：“第三人代垫资金协助发起人设立公司，双方明确约定在公司验资后或者在公司成立后将该发起人的出资抽回以偿还该第三人，发起人依照前述约定抽回出资偿还第三人后又不能补足出资，相关权利人请求第三人连带承担发起人因抽回出资而产生的相应责任的，人民法院应予支持。”虽然自2014年3月1日起施行的《最高人民法院关于修改关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定的决定》中明确将上述司法解释的规定予以删除，但该条规定被删除是因为从2014年3月1月起新设公司登记时已实行注册资本认缴制，这并不意味着在此之前存在上述司法解释规定情形的第三人无需承担相应法律责任。因为公司是依法成立的具有独立民事主体地位的企业法人，股东出资后，出资财产即脱离了原出资股东而归入公司财产范围。当股东抽回出资或虚报公司注册资本时，其主观上存在侵害公司财产的故意，客观上造成损害公司财产的结果，属于侵犯公司财产权的行为。如果第三人与股东事先约定协助其骗取验资或登记后就抽回出资，该第三人的行为在一定程度上就是协助股东侵害公司财产权，故其亦应承担相应的侵权责任。
摘要2：
惠尔普法|第三人代垫资金协助抽逃出资是否承担相应责任？
摘要1：解读：（１）《公司法解释三》第１５条自2014年3月1日起予以删除，但该条规定被删除是因为从2014年3月1月起新设公司登记时已实行注册资本认缴制，这并不意味着在此之前存在上述司法解释规定情形的第三人无需承担相应法律责任。（２）如果第三人与股东事先约定协助其骗取验资或登记后就抽回出资，该第三人的行为在一定程度上就是协助股东侵害公司财产权，故其亦应承担相应的侵权责任。
摘要2：
高院公报案例：股东知情权裁判规则集成
摘要1：【目录】
一、藏丽诉江苏天衡会计师事务所有限公司知情权纠纷案
【审判摘要】我国公司法规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告；股东可以要求查阅公司账簿。按照该规定，行使股东知情权的主体应当是公司现任股东；对于失去公司股东身份后，要求行使其担任股东期间的知情权的，没有法律依据。
二、李淑君、吴湘等诉江苏佳德公司股东查阅原始帐据知情权纠纷案
【裁判摘要】
1、公司股东有权查阅公司账簿，除非公司证明或者审理认定其具有不正当目的，并可能损害公司合法权益，否则不应予以限制。2、股东账簿查阅权行使的范围应当包括会计账簿（含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及应作为原始凭证附件入账备查的有关资料）。
三、业生公司诉南京蓝大地公司股东知情权纠纷案
【裁判摘要】
1、股东委派到合资公司的董事对公司财务状况是否知情不妨碍股东行使合资公司的知情权，合资公司关于“股东委派的董事已知晓公司财务状况、经营状况，股东不再享有查阅财务资料的权利，股东可以向其委派的董事主张权利”的抗辩理由依法不能成立。2、确定香港公司的董事会决议效力是一个独立的诉，应由香港特别行政区法院依据香港特别行政区法律判断，在相对人未在香港特别行政区法院提出相应的诉求时，内地法院可依据内地相关法律规定进行形式审查，确认该董事会决议的效力。
四、汪加兴诉武进暖通设备有限公司股东委托财会人员协助行使知情权纠纷案
【裁判摘要】公司的财务会计报告、会计账簿及票据根册簿等具有较强的专业性和系统性，股东本人可能难以鉴别其真实可靠、完整合法，这是委托专业人士协助行使知情权的现实基础。公司法规定知情权是对股东权利的保护而非限制或剥夺，因此，股东委托财会专业人员协助行使知情权符合立法目的。
五、王彦峰诉三利公司要求查阅具备股东身份之前的公司财产资料股东知情权纠纷案
【裁判摘要】股东查阅权是股东知情权的重要内容之一，公司对股东具有不正当目的负有举证责任。股东具备股东身份后，其查阅范围不限于其加入公司成为股东之后的公司财务会计资料。对于其成为股东之前的公司财会资料，在坚持股东权利保护原则的前提下，重要符合正当目的，也应当允许查阅。
摘要2：
四川省高级人民法院民事判决书(2013)川民终字第715号
摘要1：【案号】四川省高级人民法院民事判决书(2013)川民终字第715号
【裁判摘要】关于谢某某是否应当对凤凰建材公司的债务承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”谢某某作为一人有限责任公司的股东，是否应当对公司债务承担连带责任，取决于其能否证明公司财产与个人财产是相互独立的。本案中，谢某某提供了凤凰建材公司的纳税申报表、资产负债表、利润表等财务报表以及《审计报告》等证据证明凤凰建材公司的财产独立于股东谢某某个人财产。首先，凤凰建材公司提供的纳税申报表、资产负债表、利润表等财务报表，仅是反映公司在生产经营活动中某一特定日期财务状况、经营成果、资金筹集、运用和收益分配的情况，并不能证明公司的资产独立于股东资产。其次，从《审计报告》的内容看，2012年度报告的附表中载明“无未决诉讼”。但2012年8月8日，四川省梓潼县人民法院对凤凰建材公司以及谢某某、曹某某的财产进行了查封。谢某某对案件的管辖权提出异议后，四川省梓潼县人民法院于2012年11月22日作出裁定，将案件移送四川省绵阳市中级人民法院审理。该事实说明，凤凰建材公司明知公司在2012年有未决诉讼，而不予披露。同时，《审计报告》仅对凤凰建材公司的资产负债表、利润表、股东权益变动表、现金流量表以及财务报表附注进行审计，其内容并不能证明凤凰建材公司的财产独立于股东谢某某个人财产。谢某某作为凤凰建材公司的股东，应当提供公司经营中的相关原始凭证，来进一步证明其个人财产与公司财产系分别列支列收、单独核算，利润分别分配和保管，风险分别承担。但在二审中，凤凰建材公司、谢某某均未出庭应诉。综上，谢某某作为一人公司凤凰建材公司的股东，其提供的现有证据并不能证明凤凰建材公司财产与股东个人财产相互独立，故应当由谢某某承担举证不利的法律后果，其应当对凤凰建材公司的债务承担连带责任。
摘要2：
益阳市中级人民法院民事判决书(2012)益法民二终字第82号
摘要1：【案号】益阳市中级人民法院民事判决书(2012)益法民二终字第82号
【裁判摘要】益阳通达公司与中达银台大酒店系总公司与分公司的法律关系，中达银台大酒店作为分公司，注册资本为零，其经营性资产由总公司益阳通达公司投资并管理，其民事责任依法应由总公司益阳通达公司承担。益阳通达公司于2011年5月11日营业期限届满后，未修改公司章程使公司存续，未到工商部门办理续期，已具备法定的解散事由。在益阳通达公司营业期限届满前，益阳通达公司及所属中达银台大酒店已经歇业。4上诉人作为益阳通达公司的登记股东，在益阳通达公司及所属中达银台大酒店歇业后对益阳通达公司及其所属中达银台大酒店的所有资产负有监管义务，在公司解散事由出现之日起十五日内应依法组成清算组开始清算，对益阳通达公司及其所属中达银台大酒店的资产、债权债务等进行全面清理、处置。但4上诉人对益阳通达公司及所属中达银台大酒店的资产未尽到监管义务，在益阳通达公司及所属中达银台大酒店歇业时未妥善保管资产，在营业期限届满后根本未履行法定的清算义务，致使益阳通达公司及所属中达银台大酒店的财产流失，21被上诉人享有的经人民法院判决确认的债权无法通过执行公司财产实现。21被上诉人作为债权人，有权要求公司股东即4上诉人在造成损失的范围内对公司债务承担赔偿责任。4上诉人不妥善保管公司财产，不依法组织清算，不知晓公司财产的具体去向，不能提供公司资产情况、财产资料等证明包括公司注册资本在内的流失财产的价值，4上诉人的不作为已经侵害了21被上诉人享有的债权，应依法承担赔偿责任。至于益阳通达公司及所属中达银台大酒店是否由其他主体实际控制、相互之间如何归责，21被上诉人无从知晓，属于另案法律关系，不影响21被上诉人向4上诉人请求赔偿，4上诉人不能以此主张免除其法定清算义务和法定赔偿责任,本案不存在遗漏当事人的问题。
摘要2：
江苏银大科技有限公司诉何寿山公司利益责任纠纷案
摘要1：【案号】江苏省宝应县人民法院民事判决书(2013)宝商初字第0353号
【裁判摘要】公司对外担保行为属公司对外经营的一种形式，被告何某某在担任原告法定代表人期间，违反我国《公司法》的规定，未经股东会（董事会）决议同意，决定公司的经营方针和投资计划，以公司财产为他人提供担保，造成公司重大财产损失，应当承担赔偿责任。现原告提起诉讼，要求被告赔偿损失200万元，在原告所受1270万元损失的幅度内，符合法律规定，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十六条、第一百五十条之规定，判决如下：被告何某某于本判决生效后三十日内赔偿原告江苏银大科技有限公司损失人民币2000000元。
摘要2：
江苏省高级人民法院民事裁定书(2014)苏商终字第00491号
摘要1：【案号】江苏省高级人民法院民事裁定书(2014)苏商终字第00491号
【裁判摘要】公司清算不但周期较短，而且其只消耗、不增加公司财产，所以公司的清算状态符合公司法第一百五十一条规定的“情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的”情形。天一公司正处于清算程序中，本案原审原告作为公司股东，如其认为同基公司可能损害天一公司的利益，可以直接向法院提起代表诉讼，无须履行书面请求公司清算组起诉的前置程序。而且原审裁定作出后，天一公司清算组会议已讨论过本案诉讼，但天一公司（清算组）并未起诉。清算组组长致李建群（东江房地产公司诉讼代理人）、蒋小东（东江建安公司诉讼代理人）的函件中亦称本案诉讼由东江房地产公司、东江建安公司具体实施，清算组及其本人不做任何实质操作。故本案原告的起诉符合股东代表诉讼制度的立法目的。至于其诉讼请求能否成立，则属于实体审理范畴，本案二审阶段不予理涉。
摘要2：
江苏省高级人民法院民事裁定书(2014)苏商终字第0352号
摘要1：【案号】江苏省高级人民法院民事裁定书(2014)苏商终字第0352号
【裁判摘要】企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动。同基公司虽然于2008年被吊销营业执照，但是其民事主体资格仍然存在，其有权以自己的名义提起诉讼。本案中，天一公司经法院判决解散，此后由同基公司申请法院强制清算。因清算程序启动后，天一公司的法人资格仍然存在，故本案应当适用《中华人民共和国公司法》的相关规定处理公司清算过程中发生的纠纷。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十四条的规定，在公司进入清算程序后，由清算组管理公司事务、清理公司财产、代表公司对外参加诉讼。清算组取代董事会和经理人员的职能，居于清算活动的核心地位。依据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条的规定，同基公司就天一公司与星源公司合作开发东郊庄园项目的事宜提交天一公司清算组讨论，并要求天一公司提起诉讼，应认定系同基公司作为天一公司的股东竭尽内部救济途径，履行前置程序的行为。而天一公司清算组自成立至今已逾五年，清算组成员经多次商议，仍无法就是否对星源公司提起诉讼达成一致意见或形成多数意见，不利于清算工作的有效开展和顺利运行。同基公司作为天一公司的股东，在公司清算阶段主张星源公司未依约履行合作开发协议而导致天一公司权益遭受损害，又因天一公司怠于主张权利，同基公司向星源公司提起股东代表诉讼，符合法律规定。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书（2019）最高法民申2313号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2019）最高法民申2313号
【提示】公司法定代表人越权担保未经公司追认该公司是否承担赔偿责任？
【裁判要旨】作为公司的法定代表人违反公司章程的规定进行担保属于超越权限，该行为也未经公司追认，所以其出具《担保承诺书》的行为对公司不发生效力。故债权人主张依据《担保法司法解释》第七条的规定“对其担保债务承担50%赔偿责任”的请求不能成立。
摘要2：【裁判摘要】关于新大陆体育中心是否应承担担保责任的问题。（一）李某某提出《公司法》第十六条第二款属于管理性强制性规定，不是效力性强制性规定，不能据此认定公司担保行为无效。首先，原审法院并未将《公司法》第十六条第二款性质认定为效力性强制性规定，且一审法院明确上述规定“纵使为管理性禁止性法律规定”，各民事主体有遵守的义务。其次，原审法院认定《担保承诺书》对于新大陆体育中心不具有约束力是基于《中华人民共和国合同法》第五十条的相关规定，而并非依据《公司法》第十六条第二款对案涉《担保承诺书》的效力进行评判。（二）李某某提出其没有义务审查担保是否经过股东会同意，客观上也无法进行该项审查。该公司章程明确规定“为公司股东或实际控制人提供担保”“公司对外担保、质押财产、借款等事项”属于股东会职权范围，同时还规定“董事、高级管理人员不得未经股东会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保”。李某某作为新大陆体育中心的前法定代表人、股东，其对公司章程的内容应有清楚认知。虽《担保承诺书》出具时，李某某已将股权转让，但其亦应知道公司出具《担保承诺书》属于股东会决议事项，有义务和必要要求李俊报提供并查阅股东会决议，李某某称其无义务也无法审查的理由不成立。（三）李某某提出依据《担保法司法解释》第四条的规定，新大陆体育中心应承担连带赔偿责任。本院认为《担保法司法解释》第四条的适用前提为债权人不知道该公司的董事、经理违反公司法的有关规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保，但本案中李某某明知李某报系新大陆体育中心的法定代表人、股东，其知道或应当知道《公司法》以及公司章程的有关规定，故其依据《担保法司法解释》第四条的规定要求新大陆体育中心承担连带赔偿责任无法律依据。（四）李晓光主张依据《担保法司法解释》第七条的规定，新大陆体育中心应对其担保债务承担50%赔偿责任。本案中，公司章程明确规定了公司董事、高级管理人员不得“未经股东会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保”。李某报作为公司的法定代表人违反公司章程的规定进行担保属于超越权限，且李某报的行为也未经公司追认，所以，李某报出具《担保承诺书》的行为对公司不发生效力。故，李某某再审主张依据《担保法司法解释》第七条的规定“对其担保债务承担50%赔偿责任”的请求不能成立。综上，新大陆体育中心不应承担担保责任。
安徽省高级人民法院民事判决书(2018)皖民终437号
摘要1：【案号】安徽省高级人民法院民事判决书(2018)皖民终437号
【裁判摘要】经审查，新大陆公司2014年4月1日出具《担保承诺书》时，该公司章程明确规定“为公司股东或实际控制人提供担保”“公司对外担保、质押财产、借款等事项”属于股东会职权范围，以及董事、高级管理人员不得“未经股东会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保”。李某某称上述《担保承诺书》系李某报向其提供，李某报亦称出具该承诺书未经股东会决议，系其自行加盖公司印章，新大陆公司也称该承诺书系李某报私自出具，李某某又无证据证明新大陆公司出具上述《担保承诺书》已经该公司股东会同意，故上述担保行为系时任新大陆公司法定代表人李某报超越权限行为。《中华人民共和国合同法》第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。依据上述规定，李某报出具案涉《担保承诺书》的代表行为是否有效，取决于李某某是否知道或应当知道其权限。对此，首先，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。其次，李某某、李某报同为新大陆公司股东，并且作为前后任法定代表人，李某某对李某报的身份、新大陆公司的股权结构、股东成员以及章程明确规定公司对外担保须经股东会同意均是知晓。故李某某在接受李某报向其提供的《担保承诺书》时应当负有超出一般人更为审慎的注意义务，应进一步审查该担保行为是否经过新大陆公司股东会同意，在李某报未能向其提供新大陆公司股东会决议的情形下，就认为该担保行为系新大陆公司意思表示，不应认定为善意无过失。因此，《担保承诺书》对于新大陆公司不具有拘束力，李某某据此主张新大陆公司对案涉款项承担连带保证责任，没有法律依据，一审法院未予支持并无不当。
摘要2：
福建省高级人民法院民事判决书(2016)闽民终983号
摘要1：【案号】福建省高级人民法院民事判决书(2016)闽民终983号
【提示】股东未对公司款项汇入个人账户作出合理解释，应当证明公司财产独立于个人财产，否则应对公司债务承担连带责任。
【裁判要旨】对于不是一人有限责任公司的公司，公司股东与公司财务人格混同的举证责任原则上应当由公司债权人承担，但公司债权人能够提供初步证据证明股东滥用公司独立法人地位和股东有限责任的，法院可确定该举证责任由公司股东承担。股东未对公司款项汇入个人账户作出合理解释，应当证明公司财产独立于个人财产，否则应对公司债务承担连带责任。
【裁判摘要】根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。本案中，易达公司是有限责任公司，佳亿公司要求陈金某对公司债务承担无限连带责任的依据是认为作为股东的陈金某滥用公司的独立人格和有限责任。《中华人民共和国公司法》第二十条对股东需对公司债务承担连带责任的情形作了明确的规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为主要包括两类：一是利用公司法人格规避合同或法律义务的行为，二是公司法人格形骸化的行为。本案中，佳亿公司举证证明易达公司与其法定代表人陈金某存在财务混同的情形，从而导致易达公司人格形骸化，丧失独立人格。佳亿公司提供了2012年1月10日、2012年1月20日该公司将钢结构工程款汇至易达公司法定代表人陈金某个人账户的汇款凭证和陈金某个人出具的《收条》为证。陈金某确认上述两笔款项是易达公司的工程款，但其未对该笔工程款为何汇入其个人账户作出合理解释，也未对该笔款项的去向作出说明。上述事实足以让人对福建易达公司与陈金某财产是否相互独立产生合理怀疑。此种情况下，陈金某作为福建易达公司法定代表人、控股股东，完全有可能也有义务对福建易达公司是独立法人、拥有独立财产，能够独立承担民事责任承担举证责任。但从陈金某一审提供的证据材料看，福建易达公司的财务账册资料不仅缺失严重（福建易达公司目前仅存2013年和2014年1-3月的记账凭证，2013年以前和2014年4月之后公司的财务账簿资料，
摘要2：【裁判摘要（续）】陈金某均以公司搬迁遗失为由未予提供），而且存在记账凭证不规范的情形，并且，这些记账凭证也不能体现陈金某收取的工程款是否有进入公司账户并用于公司的经营开支，根本无法证明福建易达公司的财产独立于陈金某个人财产，福建易达公司具有独立法人人格的事实。与此同时，陈金某提供的福建易达公司2013年和2014年1-3月的《审计报告书》显示，福建易达公司的资产从2012年的565.0538万元到2013年的650.0215万元再到2014年3月底的14.4125万元，变化巨大。但对于2014年福建易达公司资产锐减的事实，陈金某目前所能提供的记账凭证全部都是收款收据，未附相关款项支出凭证，仅凭上述收款收据也无法证明福建易达公司的资产是如何合理损耗的。鉴于福建易达公司存在财务账簿缺失、财务管理混乱、公司资产流向不明等情况，并造成佳亿公司对福建易达公司债权至今无法得到清偿，本院认为，佳亿公司主张陈金某、陈某某滥用公司法人独立地位和股东有限责任，损害公司债权人利益的理由成立，一审判令陈金交、陈某某对福建易达公司债务承担连带责任，于法有据，本院予以维持。
最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终543号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终543号
【提示】抵押物已被扣押后，抵押权人对抵押物的租金可优先于租金应收账款质权人受偿。
【裁判要旨】法院通过查封对抵押财产施加以公权力之后，抵押人收取孳息的权利即被剥夺，不论抵押权人是否通知孳息的清偿义务人，抵押权效力已及于孳息。从物权法第197条第1款规定的立法目的及抵押权的性质来看，对法定孳息清偿义务人的通知并非抵押权效力及于法定孳息的生效要件而是对抗要件。
【裁判摘要】物权法第一百九十七条第一款规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人的除外。”抵押财产被法院扣押后，即使抵押权人怠于通知，抵押权效力已经及于孳息，但清偿义务人因不知抵押财产被扣押的情况而将法定孳息支付给抵押人的，仍产生清偿的效力，抵押权人不得主张清偿无效，即不得对抗清偿义务人。物权法第一百九十七条规定的对法定孳息清偿义务人的通知，并非抵押权效力及于法定孳息的生效要件，而系对抗要件。
【解读】最高人民法院通过目的性限缩的方式将《物权法》第197条关于通知法定孳息清偿义务人的规定限缩解释为对抗要件而非生效要件。
摘要2：【摘要１】《企业破产法》第二十条规定：“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。”据原判决查明的事实，2015年1月13日广东高院受理本案，同年3月24日天津一中院裁定受理天津九策高科技公司的破产重整申请，同年4月2日天津一中院指定天津市泛华清算有限公司担任天津九策高科技公司管理人。由于本案诉讼先于破产案件受理，根据破产法第二十条的规定，本案诉讼应在天津一中院指定天津九策高科技公司管理人且管理人接管该公司财产之后继续进行，而不应将本案移送受理破产案件的法院亦即天津一中院按确认之诉审理。本案判决生效后，天津一中院可依据本判决对民生银行深圳分行申报的债权进行确认，该破产债权亦将在重整程序中统一受偿。天津九策高科技公司有关原判决错误适用法律，对民生银行深圳分行的债权个别清偿将损害该公司其他债权人合法权益的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
【摘要２】自2013年12月31日和2014年12月25日该两份协议签订并生效之日起，民生银行深圳分行对天津九策高科技公司即享有请求支付案涉维权费用的债权，该债权的产生早于2015年3月24日天津九策高科技公司破产申请受理的时间。虽然该维权费用的具体数额系于破产申请受理之后由本案判决确定，但债权数额的确定并不影响该债权在破产申请受理之前已经产生的事实。故原判决判令天津九策高科技公司对案涉维权费用承担连带责任并无不当，本院予以维持。天津九策高科技公司有关该维权费用系参加重整程序的费用，不属于破产债权的主张不能成立，本院不予支持。
【摘要３】根据破产法第四十六条第二款关于“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”之规定，天津九策高科技公司按照原判决第四项和第七项就主债务的利息部分所承担的担保责任，应自天津一中院受理该公司破产申请时起停止计算。．．．．．．若破产申请被驳回，则不存在停止计息的问题。因此，本院不宜在本案中对停止计息问题进行判定，而应由受理破产申请的法院即天津一中院根据该破产案件的具体审理情况，确定天津九策高科技公司就主债务的利息部分承担担保责任的截止时间，其在确定利息计算截止日期时，可不受本案判决关于利息计算截止时间的约束。