摘要1：【裁判摘要】债权人代位权之诉的法院管辖是特殊地域管辖，其效力高于当事人间的约定——关于债权人代位权之诉的法院管辖是由司法解释规定的一种特殊地域管辖，其效力高于当事人间的约定。本案中，城开集团主张华润银行行使代位权应该受振戎能源公司与城开集团等之间《还款及债务加入协议》第五条的约定管辖条款约束与《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十四条规定相冲突，《还款及债务加入协议》第五条不能作为债权人华润银行对振戎能源公司等次债务人提起代位权诉讼的管辖依据，因此，原审法院认为本案管辖法院应为城开集团的住所地法院有法律依据。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】债权人代位权之诉的法院管辖是由司法解释规定的一种特殊地域管辖，其效力高于当事人间的约定——关于债权人代位权之诉的法院管辖是由司法解释规定的一种特殊地域管辖，其效力高于当事人间的约定。本案中，城开集团主张华润银行行使代位权应该受振戎能源公司与城开集团等之间《还款及债务加入协议》第五条的约定管辖条款约束与《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（一）》第十四条规定相冲突，《还款及债务加入协议》第五条不能作为债权人华润银行对振戎能源公司等次债务人提起代位权诉讼的管辖依据，因此，原审法院认为本案管辖法院应为城开集团的住所地法院有法律依据。
摘要2：
摘要1：解读：（１）根据《建设工程施工合同司法解释（一）》第４４条规定，实际施工人有权对发包人提起代位权诉讼；（２）但挂靠人的实际施工人不能以实际施工人身份向发包人主张代位权。
摘要2：
摘要1：解读：（１）《民法典合同编司法解释》第４０条第１款规定“代位权诉讼中，人民法院经审理认为债权人的主张不符合代位权行使条件的，应当驳回诉讼请求，但是不影响债权人根据新的事实再次起诉。”（２）因此，债权人不符合代位权行使条件应当驳回诉讼请求而非驳回起诉。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】（1）债权人对债务人的债权合法是行使债权人代位权的首要条件，债权人对债务人的债权应当确定；（２）债权人提起代位权之诉并不以债务人与次债务人之间的债权债务关系明确无争议为条件，法院应当对债务人与次债务人之间的债权债务关系进行审理——1.关于招行泰然支行对钦舜公司的主债权。债权人对债务人的债权合法,是行使债权人代位权的首要条件。此外，根据合同法司法解释(一)第十八条第二款关于“债务人在代位权诉讼中对债权人的债权提出异议，经审查异议成立的，人民法院应当裁定驳回债权人的起诉”的规定，债权人对债务人的债权应当确定。据此，根据谁主张谁举证的举证责任规则，招行泰然支行应当提供证据证明其对钦舜公司享有合法且确定的债权。招行泰然支行向一审法院提交了广州海事法院(2015)广海法初字第902号民事判决以及钦舜公司光船租赁“钦舜3”轮期间，因发生碰撞、触碰等事故，钦舜公司未履行生效判决确定的赔偿责任而导致“钦舜3”轮被司法拍卖等证据，以证明因钦舜公司的原因导致招行泰然支行无法获得“钦舜3”轮全部拍卖款。招行泰然支行已经初步举证证明了其对钦舜公司享有抵押权侵权之债及数额。原审期间，信利公司、钦舜公司无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。人保南通分公司辩称招行泰然支行对钦舜公司享有的抵押权侵权之债不确定，应提供证据支持其主张。原审法院以招行泰然支行未提供证据证明钦舜公司是否向信利公司承担赔偿责任为由，认定招行泰然支行未提供充分证据证明其对钦舜公司享有的债权数额，进而认定其主张的代位权不能成立，举证责任分配不当，适用法律错误。2.关于钦舜公司对人保南通分公司的次债权。根据上述合同法及其司法解释关于债权人代位权行使条件的规定，次债权应当满足债务人怠于行使其到期债权、对债权人造成损害、次债权非专属于债务人自身的债权三方面条件。此外，根据合同法司法解释(一)第十八条第一款关于“在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张”的规定，债权人提起代位权之诉，并不以债务人与次债务人之间的债权债务关系明确无争议为条件，人民法院应当对债务人与次债务人之间的债权债务关系进行审理。代位权制度的主要目的在于解决债务人怠于行使次债权时如何保护债权人权利的问题。债权人代位权的客体是债务人的到期债权，如果行使代位权需要以次债权确定为前提，在债务人怠于确定次债权的情况下，
摘要2：（续）债权人就无法行使代位权，则代位权制度的目的将完全落空。因此，对于债权人而言，应当提供证据证明债务人对次债务人享有非专属于其自身的到期债权且怠于行使的初步证据，至于次债务人提出的抗辩是否成立，应是在代位权诉讼中予以解决的问题。
摘要1：——《最高人民法院民法典合同编通则司法解释理解与适用》，最高人民法院民事审判第二庭、研究室编著，人民法院出版社２０２３年１２月第１版，第４７９－４９１页。
摘要2：
摘要1：解读：法律及司法解释未明确规定债权人能否一并撤销连环转让中转得人的行为。
摘要2：
摘要1：解读：债权转让、债务转移之诉讼第三人（《民法典合同编司法解释》第４７条）——（１）债权转让后，债务人向受让人主张其对让与人的抗辩的，人民法院可以追加让与人为第三人。（２）债务转移后，新债务人主张原债务人对债权人的抗辩的，人民法院可以追加原债务人为第三人。（３）当事人一方将合同权利义务一并转让后，对方就合同权利义务向受让人主张抗辩或者受让人就合同权利义务向对方主张抗辩的，人民法院可以追加让与人为第三人。
摘要2：【注解】债权转让的债务人未对让与人的权利提出抗辩则不必追加让与人为第三人。——参考案例：最高人民法院民事判决书（2020）最高法民终1323号
摘要1：解读：重复转让债权（《民法典合同编司法解释》第５０条）
１.多重转让中债务人向谁履行可以免责——让与人将同一债权转让给两个以上受让人，债务人以已经向最先通知的受让人履行为由主张其不再履行债务的，人民法院应予支持。
２.债务人故意履行错误时最先通知受让人如何救济——（１）债务人明知接受履行的受让人不是最先通知的受让人，最先通知的受让人请求债务人继续履行债务或者依据债权转让协议请求让与人承担违约责任的，人民法院应予支持；（２）最先通知的受让人请求接受履行的受让人返还其接受的财产的，人民法院不予支持，但是接受履行的受让人明知该债权在其受让前已经转让给其他受让人的除外。
３.最先通知受让人含义—最先通知的受让人是指最先到达债务人的转让通知中载明的受让人。
４.债权转让通知到达时间查明——（１）当事人之间对通知到达时间有争议的，人民法院应当结合通知的方式等因素综合判断，而不能仅根据债务人认可的通知时间或者通知记载的时间予以认定。（２）当事人采用邮寄、通讯电子系统等方式发出通知的，人民法院应当以邮戳时间或者通讯电子系统记载的时间等作为认定通知到达时间的依据。
摘要2：
摘要1：解读：《民法典合同编司法解释》第５２条第２款规定——（１）除当事人一方另有意思表示外，当事人一方主张行使法律规定或者合同约定的解除权，经审理认为不符合解除权行使条件但是对方同意解除，人民法院可以认定合同解除；（２）除当事人一方另有意思表示外，双方当事人均不符合解除权行使的条件但是均主张解除合同，人民法院可以认定合同解除。
【注释】当事人行使合同解除权不成立但双方均同意解除可以认定合同解除。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】民间借贷逾期赔款可视为迟延偿付欠款的利息损失适用先息后本规定——基于本案已核查确认的事实，2015年2月17日李××分三笔将1300万元汇入熊××的指定账户，双方形成借款合同法律关系，但未约定借款期限、利率及违约责任。2015年8月24日，熊××向李××出具《欠条》，确认李××向熊××出借1300万元的事实，并约定2015年8月26日归还，“如到期未归还，熊××自愿承担每天人民币壹拾万元赔款”。2015年5月22日起，熊××主张已经陆续归还992万元，其中李××认可862万元，包括2015年8月24日熊××向李××出具《欠条》前归还的340万元，和此后归还的522万元。因案涉借款未约定利息，熊××出具《欠条》前已偿付的340万元抵充本金，双方对此均无异议，而对于《欠条》出具后熊××已偿付的522万是否应先抵充本金存在争议。熊××依据原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务”的规定，主张已付款522万元应优先抵充本金。基于前述司法解释规定，违约金不应优于本金抵充已付款项，但就本案而言，双方针对案涉借款并未约定利息，李××基于《欠条》中关于逾期付款则赔款10万元的约定，请求按年利率24%计算利息或者违约金，未超过当时生效的原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年9月1日施行)第三十条规定的利率限额，由此计算的款项实质上可视为迟延偿付欠款的利息损失。
摘要2：
摘要1：解读：《民法典合同编司法解》第６２条规定——非违约方在合同履行后可以获得的利益难以根据本解释第６０条、第６１条的规定予以确定的，人民法院可以综合考虑违约方因违约获得的利益、违约方的过错程度、其他违约情节等因素，遵循公平原则和诚信原则确定。
【注解】只有在难以根据《民法典合同编司法解释》第60条、第61条确定非违约方在合同履行后可以获得的利益的情况下才适用以违约方违约获利等因素确可得利益损失。
摘要2：
摘要1：【参阅要点】一审中违约方未答辩、未出庭，一审法院缺席审理，在二审中违约方提出违约金过高，请求减少违约金的，二审法院应当对是否调整违约金进行审理。当事人存在不诚信诉讼情形的，依照民事诉讼法及相关司法解释的规定进行处理。
【裁判摘要】本案中，双方虽在《合作协议书》中约定了违约金标准，但刘×上诉提出双方约定的违约金标准过高，请求法院予以适当减少，在陈×未提供证据证明其所遭受损失数额的情况下，本院结合具体案情，综合考虑当事人过错程度、预期利益、公平原则、诚实信用原则等因素，确定刘×向陈×支付违约金的标准。本院认为以一百五十万元为基数，按年利率百分之二十四的标准计算为宜。关于二审诉讼费的承担，由于刘×未参加一审诉讼，由此导致一审判决确认的违约金数额过高。二审其以此为由提起上诉，本院依法予以酌减，但本院的酌减不影响其应当承担的二审诉讼成本，本院确认二审诉讼费由其承担。
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】民事诉讼法司法解释第二十八条规定的建设工程施工合同纠纷，不限于《民事案件案由规定》的“建设工程合同纠纷”项下的策四级案由“建设工程施工合同纠纷”，还应包括该项下的建设工程价款优先受偿权纠纷、建设工程分包合同纠纷、建设工程监理合同纠纷，装饰装修合同纠纷等其他与建设工程施工相关的纠纷。因此，当事人因履行装饰装修合同发生纠纷，应当按照不动产纠纷确定管辖。
【案号】一审:黑龙江省哈尔滨市中级人民法院(2019)黑01民初1476号民事判决(2020年11月10日)；二审:黑龙江省高级人民法院(2021)黑民终459号民事判决(2022年12月27日)
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】竣工后才获得相应资质，合同效力不得补正——关于二审判决对案涉合同效力的认定是否存在错误的问题。根据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项之规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级签订的建设工程施工合同，应当认定为无效。根据二审判决查明的事实，有益公司取得的《建筑业企业资质证书》载明的承包资质范围注明，其承包单项业务合同不得超过企业注册资本金的5倍。有益公司在签订案涉承包合同时，注册资本为50万元，该合同约定的总价为3200万元，未明确单项业务工程价款。在此情况下，二审判决认定有益公司超越资质签订的承包合同无效，并无不当。有益公司虽主张在本案诉讼过程中已经实现增资，根据《最高法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第五条规定，不应认定合同无效，但该司法解释系针对工程竣工前取得相应资质等级的规定，本案不属于该解释规定情形范畴。且即使可以认定有益公司增加注册资本金的事实，亦没有证据证明其签订的承包合同中各单项施工工程价款均未超过500万元。故有益公司主张二审判决认定案涉承包合同无效错误的申请再审理由不能成立。
摘要2：
摘要1：——工程进度款不属于建设工程价款优先受偿权范围
【裁判摘要】总承包人主张行使工程价款优先受偿权的工程款系进行完毕最终结算后确定的工程款，仅对建设工程的进度款行使建设工程价款优先受偿权不应予以支持——建设工程价款优先受偿权的成立，不以全部已完工程结算完毕，确定了工程价款的数额为前提。但建设工程款的优先受偿权成立，并不意味着该权利的行使条件同时成就。建设工程价款优先受偿权的成立是行使建设工程价款的优先受偿权的前提，故行使建设工程价款的优先受偿权的条件，除需满足上述三项要件外，还应满足第四项条件，即已就全部工程完毕最终结算，确定了最终的工程价款数额。本院认为，建工合同司法解释（二）第二十条“未竣工的建设工程"对应的工程价款优先受偿权的行使条件亦应满足上述四项条件。换言之，总承包人主张行使工程价款优先受偿权的工程款系进行完毕最终结算后确定的工程款，仅对建设工程的进度款行使建设工程价款优先受偿权的，不应予以支持。2018年10月18日，中铁十九局向二中院提起本案一审诉讼。2018年11月，中铁十九局对复工后的工程款支付争议，另行向二中院提起了诉讼；二中院于2019年3月27日出具（2018）京02民初349号调解书，确定了中铁十九局复工后完成工程的结算数额为128902016.06元。本院认为（2018）京02民初349号调解书确认的工程款系中铁十九局复工后完成工程的结算，亦为工程进度款性质。因瑞云公司与中铁十九局尚未就全部工程进行工程的最终结算，故铁十九局主张行使建设工程价款优先受偿权的条件不成就。
【注解】法院之所以未支持进度款是建设工程价款优先受偿权的受偿对象是基于债权确定性、稳定性的考虑，除非在合同终止或者承包人不再施工的情形下，此时所谓的进度款转化为结算款的一部分，该“进度款”也应当视为完成的“竣工结算款”，应当是建设工程价款优先受偿权的受偿对象。
摘要2：