最高人民法院举办《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》新闻发布会
摘要1：最高人民法院举办《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》新闻发布会
摘要2：
执行异议之诉——最新司法解释解读、基本问题分析和典型判例
摘要1：执行异议之诉——最新司法解释解读、基本问题分析和典型判例
摘要2：
丙公司与乙公司案外人执行异议纠纷上诉案
摘要1：丙公司与乙公司案外人执行异议纠纷上诉案——借用账户与账内资金归属的认定
【裁判要旨】当事人通过签订账户借用协议，导致名义存款人与实际存款人不一致时，如名义存款人的债权人主张将该账户内资金作为名义存款人的责任财产清偿债务，除非法律有特别规定，应按账户记载的存款人认定账户内资金归属。
摘要2：
福建高院：管辖权异议裁定不可再审
摘要1：【要旨】《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百八十一条，改变了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条关于管辖权异议裁定可以再审的规定。
摘要2：
执行裁定确认的以股抵债协议不具有民事可诉性
摘要1：执行裁定确认的以股抵债协议不具有民事可诉性——上海某实业投资有限公司诉西安某科技发展股份有限公司等股权转让纠纷案
【简要提示】本案系争股权转让协议是在法院执行程序中达成并经生效裁定确认的，且系争股权已经完成了过户登记。如果其他股东认为该股权转让侵犯了其优先受让权，应该向做出该裁定的法院提出执行异议，而不应向其他法院提起诉讼确认该以股抵债协议无效。
摘要2：
代位执行已经法院确认的到期债权第三人是否享有异议权
摘要1：【要旨】应当向第三人送达履行到期债务通知书。首先，履行到期债务通知书的对象即是执行中所涉及的第三人；其次送达履行到期债务通知书的目的就是要赋予第三人提出异议的权利，异议制度所针对的情况不仅仅局限于不确定的法律关系，不能因为第三人与被执行人的到期债权经法律确认，就剥夺第三人的此项权利
摘要2：
到期债务第三人提出异议不得对其强制执行
摘要1：法院不宜对到期债务第三人提出的异议进行实体审查亦不得对其强制执行
摘要2：
扬州××能源有限公司与江苏××建设工程有限公司企业借贷纠纷执行异议案
摘要1：扬州凯盛能源有限公司与江苏华工建设工程有限公司企业借贷纠纷执行异议案——对评估报告不服可提起执行异议
【裁判要旨】对评估报告的程序性异议、评估报告本身的异议均应纳入执行异议程序处理。委托评估行为虽属于辅助行为，其是基于法院职权作出并对当事人权利义务产生影响的执行行为，且法院对委托评估行为具有监督职能，因此对评估报告不服异议属于执行异议之诉，应当由执行裁决机构进行审查。在审查方式上可采用书面审查、质询、听证等方式。在评估异议审查期间，以不停止执行为原则，在审查结果上以限制重新评估为原则，可采用说明、补正等方式。
摘要2：
（2010）宛龙执异字第295－1号；（2010）南中执复字第12号
摘要1：——协助义务人未提出异议，协助执行通知书应产生法律约束力
【案号】（2010）宛龙执异字第295－1号；二审：（2010）南中执复字第12号
【裁判要旨】协助义务人在诉讼保全阶段对协助义务没有提出异议，执行阶段再行提出的，应无效。
摘要2：
（2009）香执字第79号；（2010）香法执异议字第11号；（2010）珠中法执复字第13号
摘要1：——在执行程序中不能适用公司法人人格否认制度
【裁判要旨】在执行异议审查程序中，不能适用人格混同等公司法人人格否认制度来论证对案外人采取执行措施的合法性。
【案号】执行：（2009）香执字第79号 异议：（2010）香法执异议字第11号 复议：（2010）珠中法执复字第13号
摘要2：
案外人在其执行异议中对标的物主张所有权的处理——案外人在案外人执行异议之诉中，同时要求确认其对执行不动产标的物主张实体物权而非债权的，法院不应支持
摘要1：【要旨】案外人基于与财产保全被申请人之间的房屋买卖合同支付了购房款并占有房屋后，可继续要求财产保全被申请人履行产权过户手续。在过户手续尚未办妥之前，基于不动产物权登记生效主义原则，该请求权性质仍为债权。
【案例】浙江宁波江北区法院2013年8月20日判决《案外人保全异议审查的法律适用》
摘要2：
案外人违反异议之诉的管辖规定另诉所获的判决，不具有对抗执行债权人的效力，执行法院可不受该判决约束
摘要1：【要旨】质权人提出的优先受偿权是实体权利，但并非足以阻止执行，与基于所有权提出的案外人异议具有本质的不同。案外人违反异议之诉的管辖规定另诉获得的判决，不具有对抗执行债权人的效力，执行法院可不受该判决的约束。
【案例】最高人民法院（2011）执监字第110号《“保证金账户”是否特定化并构成质押担保》
摘要2：
对案外人异议之诉几个相关问题的解读
摘要1：对案外人异议之诉几个相关问题的解读
摘要2：
李红光与赖移生借款纠纷执行案
摘要1：李红光与赖移生借款纠纷执行案——案外人提供书面担保是否应该解除强制措施
【最高人民法院经研究认为】广东高院制作《关于解除冻结广交会支行有关存款的通知》的法律依据是《执行规定》第七十四条，适用该条款必须同时具备两个前提条件：一是对案外人提出的异议一时难以确定是否成立，二是案外人已提供确实有效的担保。广东高院下达上述通知的时间是2001年5月25日，而对案外人广交会支行提出的异议，韶关中院已于2000年12月19日以（2000）韶执字第178—1号裁定予以驳回。可见，广东高院下达通知前韶关中院已经驳回了案外人广交会支行的异议，因此，不存在案外人的异议一时难以确定是否成立的问题。根据《执行规定》第一百三十条的规定，广东高院有权对韶关中院的执行行为进行监督。但是，对广交会支行以对执行法院所冻结的款项享有质押权为由提出的案外人异议，在韶关中院已以裁定予以驳回后，广东高院不能直接处理案外人异议，只能审查韶关中院的裁定。
【要旨1】最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第74条中案外人已提供确实有效的“担保”，既应包括财保，亦应包括确有担保能力的人保。
【要旨2】在执行法院就案外人异议作出裁定处理的情况下，上级法院以执行监督名义对案外人异议再行处理不当。
摘要2：
房屋买受人未及时过户请求排除抵押权执行的异议认定
摘要1：【要旨】张某所提异议基本成立。因为该房屋王某在抵押权登记之前就已经出售给张某，买卖合同合法有效，且张某已经支付全部款项并实际入住，虽未办理过户登记手续，但原因是王某下落不明，非张某意志能力范围，张某并无过错。银行虽为善意，但王某故意隐瞒后手抵押房屋已经在先出售的事实，有违诚信，其与银行设定抵押行为属无权处分，故银行不享有对该房屋的抵押权，所以张某的权益应当优先保护，银行可另行要求王某承担违约责任。
摘要2：
《房屋买受人未及时过户请求排除抵押权执行的异议认定》的思考到《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》28条的适用问题
摘要1：从《房屋买受人未及时过户请求排除抵押权执行的异议认定》一文的思考到最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的适用问题
摘要2：
海南昌江黎族自治县人民法院（2009）昌民初字第132号；海南省第二中级人民法院（2010）海南二中民终字第111号
摘要1：【问题提示】案外人能否直接以诉讼的方式对执行标的物主张实体权利？
【要点提示】案外人未提出书面异议，法院也未进行异议审查或者审查后未作出相关民事裁定，案外人不得就执行标的物提起异议之诉。案外人提出书面异议，法院依法进行异议审查并作出民事裁定，即异议审查是提起诉讼的前置程序。
【裁判规则】案外人未提出书面异议，法院亦未审查或作出裁定，案外人就执行标的物提起异议之诉的，应驳回起诉。
【裁判意见】案外人对执行标的提起诉讼，异议审查是前置程序。
【案例索引】
一审：海南昌江黎族自治县人民法院（2009）昌民初字第132号（2009年12月8日）
二审：海南省第二中级人民法院（2010）海南二中民终字第111号（2010年5月13日）
摘要2：【注解】未提执行异议即诉讼请求确认被查封财产权属法院不予受理。
执行异议案外人是否有权提起确权之诉
摘要1：【裁判要旨】民诉法第二百零四条两个“可以”应理解为选择关系，当事人只有这两种选择要么申请再审，要么提起执行异议之诉。该规定意在排除确权诉讼，案外人应当按照该特别救济程序主张权利，不应另案诉讼。
摘要2：
案外人对执行标的物另案确权后提出异议应裁定驳回
摘要1：【要旨】执行法院可裁定驳回异议申请，对所查封房屋继续执行。因在该房屋执行过程中，案外人严小某不能向非执行法院另案提起确权之诉，应依照民事诉讼法第二百二十七条的规定向执行法院提出执行异议，对驳回异议申请裁定不服的，可向执行法院提出案外人异议之诉。该确权之诉的判决不能对抗执行法院的查封、扣押、冻结等执行措施。
摘要2：
上海市第二中级人民法院(2011)沪二中民四(商)初字第49号
摘要1：——裁判文书确定的抵押权数额在执行分配中的对抗效力
【提要】执行分配方案异议之诉的诉讼费用应以原告胜诉后所得分配额与现有分配方案预计分配额之间的差额作为标的收取。只有启动了参与分配程序，才有可能发生执行分配方案异议之诉，而被执行人的财产不足清偿全部债务是启动参与分配程序的前提条件。“财产不足清偿”不能解释为必须穷尽证明“无其他财产可供执行”后才能启动参与分配程序。在登记簿载明的抵押权数额与生效的裁判文书确定的抵押权数额两者不一致时，裁判文书可以产生物权变动效力，应以是否产生合理信赖作为物权是否产生对抗效力的关键。本案被评为“2012年上海法院百例精品案”。
【裁判要旨】
①执行法院启动执行分配程序后，对分配方案有异议的人有权直接提起执行分配方案异议之诉，无需申请再审。
②在登记簿载明的抵押权数额与生效的裁判文书确定的抵押权数额两者不一致时，裁判文书可以产生物权变动效力，应以是否产生合理信赖作为物权是否产生对抗效力的关键：虽然未经进一步登记，但没有证据证明第三人享有的债权是基于对抵押权人的抵押权登记证明载明的“债权数额”的信赖而产生。在第三人没有产生信赖的前提下，民事调解书确定的抵押权数额对第三人足以产生对抗效力。
【案号】上海市第二中级人民法院(2011)沪二中民四(商)初字第49号
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2014)民申字第2154号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民申字第2154号
【裁判摘要】根据《中华人民共和国公司法》第七十四条之规定，对股东会决议转让公司主要财产投反对票的股东有权请求公司以合理价格回购其股权。非因自身过错未能参加股东会的股东，虽未对股东会决议投反对票，但对公司转让主要财产明确提出反对意见的，其请求公司以公平价格收购其股权，法院应予支持。
【裁判规则】公司《章程》可将公司侵犯股东权利作为回购股东股权的约定条件——长江置业公司《公司章程》中规定，股东权利受到公司侵犯，股东可书面请求公司限期停止侵权活动，并补偿因被侵权导致的经济损失。如公司经法院或公司登记机关证实：公司未在所要求的期限内终止侵权活动，被侵权的股东可根据自己的意愿退股，其所拥有的股份由其他股东协议摊派或按持股比例由其他股东认购。本案中，长江置业公司在没有通知袁某某参与股东会的情况下，于2010年5月31日作出股东会决议，取消了袁某某的一切经费开支，长江置业公司和其股东会没有保障袁某某作为股东应享有的决策权和知情权，侵犯了袁某某的股东权益，符合长江置业公司《公司章程》所约定的“股东权利受到公司侵犯”的情形。因此，袁某某有权根据《公司章程》的规定，请求公司以回购股权的方式让其退出公司。
摘要2：【入选理由】根据《公司法》第七十四条之规定，对股东会决议转让公司主要财产投反对票的股东有权请求公司以合理价格回购其股权。本案从形式上看，袁朝晖未参加股东会，未通过投反对票的方式表达对股东会决议的异议。但是，《公司法》第七十四条的立法精神在于保护异议股东的合法权益，之所以对投反对票作出规定，意在要求异议股东将反对意见向其他股东明示。本案中袁朝晖未被通知参加股东会，无从了解股东会决议，并针对股东会决议投反对票，况且，袁朝晖在2010年8月19日申请召开临时股东会时，明确表示反对二期资产转让，要求立即停止转让上述资产，长江置业公司驳回了袁朝晖的申请，并继续对二期资产进行转让，已经侵犯了袁朝晖的股东权益。因此，二审法院依照《公司法》第七十四条规定，认定袁朝晖有权请求长江置业公司以公平价格收购其股权，并无不当。
【裁判要旨】根据《中华人民共和国公司法》第七十四条之规定，对股东会决议转让公司主要财产投反对票的股东有权请求公司以合理价格回购其股权。非因自身过错未能参加股东会的股东，虽未对股东会决议投反对票，但对公司转让主要财产明确提出反对意见的，其请求公司以公平价格收购其股权，法院应予支持。
【解读１】对股东会决议转让公司主要财产投反对票的股东有权请求公司以合理价格回购其股权。
【解读２】基本案情：（１）公司共有三位股东：沈某、钟某某、袁某某；（２）公司对主要资产进行了转让，未取得袁某某同意也未通知其参加股东会；袁某某申请召开临时股东会明确表示反对公司主要资产进行转让，公司驳回其申请并继续转让公司主要资产；（３）法院判决公司回购袁某某持有的２０％股权。
最高人民法院（2008）民申字第765号民事裁定书
摘要1：【案号】最高人民法院（2008）民申字第765号民事裁定书
【裁判要旨】人民法院对案件的管辖权异议作出终审裁定后，即使当事人已经撤诉，人民法院也不应当受理当事人的重新起诉并对管辖权问题再行作出裁决。
摘要2：
最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复
摘要1：最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复（2015年11月30日最高人民法院审判委员会第1668次会议通过，自2016年2月15日起施行）
【摘要】当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。批复发布前终结执行的，自批复发布之日起六十日内提出。超出该期限提出执行异议的，人民法院不予受理。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2012)民二终字第3号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2012)民二终字第3号
【裁判要旨】债权人提起的代位权诉讼与债务人、次债务人之间的合同纠纷属于不同的法律关系，债务人和次债务人之间事先订有仲裁条款的，债务人或次债务人有权依据仲裁条款就双方之间的合同争议申请仲裁，债权人并非该合同法律关系的一方当事人，无权对此提出异议。审理代位权诉讼的人民法院可依据《民事诉讼法》相关规定中止代位权诉讼，待仲裁裁决发生法律效力后再恢复审理。
【裁判规则】《仲裁法》第26条规定的时间限制是针对订立仲裁协议的双方当事人及仲裁协议涉及纠纷；而债权人提起的代位权诉讼既不属于债务人与次债务人仲裁协议约定应提交仲裁的纠纷范围，债权人亦非其合同关系的当事人，代位权诉讼同债务人与次债务人之间的合同纠纷并非同一法律关系，故不宜以《仲裁法》中对仲裁协议双方当事人主张存在仲裁协议的时间限制，来约束代位权诉讼中债权人与次债务人之间的关系。
【裁判摘要】
债权人向债务人主张的债权，与债权人向次债务人主张的代位权并非同一权利，三方当事人争议的也并非同一法律关系，案件诉讼标的并不同一，债权人诉次债务人债权人代位权纠纷一案并不违反一事不再理原则。
法院生效裁判并不产生债的消灭的法律效果。只有经过执行程序，债务得到清偿以后，债权债务法律关系才在双方当事人之间消灭，否则债权依然存在，债权人仍然享有基于其债权提起代位权之诉的诉权。
【裁判意见】债权人对次债务人提起的代位权诉讼，与债务人对次债务人提起的债权之诉，分别基于不同的法律关系，两个诉讼具有不同的诉讼标的。诉讼标的是判断诉的同一性的标准，因此两个诉讼不具有同一性。债权人在债务人对次债务人提起债权之诉之后，另行提起代位权之诉，不违反一事不再理原则。人民法院在审查受理代位权诉讼时，对于“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害”这一专门要件，仅进行形式意义上的审查，即存在对债权人(代位权人)造成损害的可能性，人民法院就应当予以受理。对于该损害是否现实的发生，应待实体审理中查明，并根据事实作出裁判。
摘要2：【法条】《仲裁法》第二十六条 当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。
法院对管辖权异议的审查应系形式而非实质性审查
摘要1：法院对管辖权异议的审查应系形式而非实质性审查——法院对管辖权异议审查程序中的判断，仅以当事人提供的材料能在形式上确定管辖权为已足，无需进行实体审查。
【要旨】法院在管辖权异议审查程序中对管辖权有无的判断，仅以当事人提供的材料能够在形式上确定管辖权为已足，无需进行实体审查。
【案例】最高人民法院（2008）民提字第10号《管辖权依法确定后，不因据以确定管辖的依据发生变化而改变——中国工商银行辽宁省分行营业部与中国人民保险公司武汉分公司证券部武胜营业处不当得利纠纷案》
摘要2：
就对方仲裁管辖的书面要约未提异议不应视为接受
摘要1：就对方仲裁管辖的书面要约未提异议不应视为接受——仲裁条款对仲裁机构约定不明，一方对另一方的答复以及其他行为并未明示接受的，不应认为双方就此达成一致。
【要旨】仲裁条款对仲裁机构约定不明，一方对另一方的答复以及其他行为并未表明其接受了关于仲裁机构的补充要约，则应认为双方当事人未就仲裁机构重新达成补充协议，合同仲裁条款无效，仲裁裁决应不予执行。
【案例】最高人民法院（2010）执监字第137号“北京城建三建设发展有限公司与内蒙古宏珠环保热电集团有限责任公司仲裁裁决执行案”
摘要2：
标的二千万，一方当事人外地，一审能否高院管辖——经最高人民法院批准的第一审民商事案件级别管辖标准的规定，应作为审理民商事级别管辖异议纠纷案件的依据
摘要1：【要旨】依最高人民法院《关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第10条规定，经最高人民法院批准的第一审民事案件级别管辖标准的规定，应作为审理民事级别管辖异议案件的依据。
【案例】最高人民法院（2015）民一终字第18号
摘要2：
最高人民法院（2015）民一终字第18号
摘要1：【案号】最高人民法院（2015）民一终字第18号
【要旨】依最高人民法院《关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第10条规定，经最高人民法院批准的第一审民事案件级别管辖标准的规定，应作为审理民事级别管辖异议案件的依据。
【裁判摘要】依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，贵州省高级人民法院可管辖诉讼标的额在5000万元以上的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在2000万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。本案诉讼标的额为3679.7余万元，且杨正勤的住所地在安徽省淮北市，不在贵州省行政辖区内，因此，本案属于诉讼标的额在2000万元以上且当事人一方住所地不在本辖区的情形，应属于贵州省高级人民法院管辖的第一审民商事案件。
摘要2：
抵押权人可依抵押合同，向抵押人单独行使请求权
摘要1：抵押权人可依抵押合同，向抵押人单独行使请求权——抵押合同是借款合同从合同，但又相对独立，抵押权人可向抵押人单独行使权利，并不受借款合同管辖约定影响。
【要旨】抵押合同是借款合同从合同，但又相对独立，抵押权人可向抵押人单独行使权利，并不受借款合同管辖约定影响——该案例中借款合同与抵押合同是分别单独发生，互相独立的，否则可以直接适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条的规定，“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”确定管辖。
【案例】《如何处理从合同之诉的约定管辖问题——深圳市哈深实业有限公司不服黑龙江省高级人民法院（2002）黑经初字第6-1号管辖权异议裁定一案》；《中国银行哈尔滨兆麟支行与深圳市哈深实业有限公司、哈尔滨纺织品进出口公司、哈尔滨纺织品进出口公司大连公司借款担保纠纷管辖权异议案》
摘要2：备注：该案例中借款合同与抵押合同是分别单独发生，互相独立的，否则可以直接适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条的规定，“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”确定管辖。
说明：中国银行哈尔滨兆麟支行与深圳市哈深实业有限公司、哈尔滨纺织品进出口公司、哈尔滨纺织品进出口公司大连公司借款担保纠纷管辖权异议案中，原、被告之间存在借款与抵押两个法律关系，法院对借款合同有管辖权，对抵押合同没有管辖权，原审法院一并受理，最高法院认为“将两诉合并审理不妥”，裁定借款合同与抵押合同分别由有管辖权的不同法院分别审理。
石狮××开发建设有限公司对江苏省高级人民法院执行异议案
摘要1：石狮××开发建设有限公司对江苏省高级人民法院执行异议案
摘要2：