摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院民事判决书（2002）沪一中民三（商）终字第192号
【提示】涉案股权转让协议系受让方与出让方自愿订立，为双方真实意思表示，属有效协议。双方既然未于上述有效协议中约定转让行为以有关资产评估报告为依据，法律亦未规定非国有企业股权转让必须依托资产评估报告，故涉案转让行为完全独立于评估报告，两者间不存在客观联系。上诉人的上诉主张将评估报告作为转让协议的前提，显然缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
摘要2：无
摘要1：【提示】股权变更登记是否影响股权转让协议的效力？
【裁判要旨】股权转让工商登记不影响股权转让协议的效力，工商登记仅产生公示效力，经工商登记的股权转让可以以此对抗第三人；未经工商登记的股权转让不能对抗第三人。不论是否进行工商登记都不影响股权转让协议的效力。
【裁判摘要】股权转让合同虽然以一方受让股权为目的，但其本质仍属于债权合同范畴，当事人意思表示一致，合同即告成立。法律并无股权转让合同须经工商行政管理机关登记方生效的规定，故本案系争股权转让合同理应自签订之日起生效。上诉人以《公司登记管理条例》第三十一条的规定“有限责任公司变更股东的，应当自股东发生变动之日起三十日内申请变更登记，并应当提交新股东的法人资格证明或者自然人的身份证明”为依据，主张系争股权转让合同因未经工商登记机关登记故合同未生效，显然混淆了债权合同与股权变动、股东资格变更登记的区别。股权转让合同作为股权变动的发生原因，股权变动是否登记、股东是否完成变更登记并不影响股权转让合同本身的效力，上述公司登记管理条例的规定也不是对合同生效要件的规定。
摘要2：
摘要1：（股东会决议效力、善意取得）
【提示】非股东亲笔签名决议办理股权变更的效力。
【裁判规则】
①股权变更申请材料商的股东会决议等协议上股东的签名并非股东亲笔签字形成，但该材料是基于生效的股东会决议内容而产生，应认定为具有合法效力；
②无证据证明该公司现任股东非善意取得股权的情况下，应认定股权变更合法有效。
【裁判要旨】双方签订的协议书表明，股东经股东会决议同意将持有的公司的股权转让给受让人，股东在该协议上签字的行为表明转让公司股权是其的真实意思表示。嗣后，另一股东持此协议委托登记代理公司到工商局办理变更登记手续的行为应视为获得委托授权的行为。在办理工商变更登记过程中涉及的股东会决议、股权转让协议等材料，虽然不是股东签字形成，但仍应认为该材料是基于此前的股东会决议内容和股东的真实意思表示而产生。现没有证据证明该公司现任股东非善意取得股权。在此情况下，股东要求确认股东会决议无效并恢复股东身份，缺乏依据。
【判决书字号】一审判决书：北京市朝阳区人民法院（2005）朝民初字第3724号；二审判决书：北京市第二中级人民法院（2005）二中民终字第12866号
摘要2：【权威收录】国家法官学院《中国审判案例要览》2006年商事审判案例卷
摘要1：【案号】浙江省高级人民法院民事判决书(2009)浙商外终字第65号
【裁判要旨】中外合资经营企业是中国企业法人，是外商投资企业的一种，股东内部转让股权除应经其他股东同意外，还应经审批机构审批和登记机关办理变更登记。因此，中外合资经营企业股权转让要同时满足经其他股东同意和经审批机关审批两个条件，股权转让合同才生效。
【裁判摘要】虽然本案当事人签订的股权转让合同各方意思表示一致，股权转让合同依法成立，但合同成立并不必然能够产生当事人预期的法律效果，若对合同的生效要件当事人有约定或法律有规定，则应当从其约定或规定。在本案中，由于中兴商城的投资者具有港资因素，其股东转让股权时，根据《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第二十条的规定，应当办理批准登记手续才能生效。但当事人并未依据上述规定办理相应的批准登记手续，本案股权转让合同的生效条件不成就，原审法院确认其未生效，并无不当。
摘要2：
摘要1：【案号】上海市第二中级人民法院（2000）沪二中经初字第670号
【提示】中外合作合同履行中发生的股权转让纠纷，在具备法定条件的情况下，可根据当事人的诉请先行判决办理股权转让报批手续——中外合作经营企业股权转让款支付须以股权转让得到审批为前提，法院可先行判决办理转股手续后再审理转让款纠纷（中外合作经营企业股权转让款的支付须以股权转让行为得到审批机关批准为前提，鉴于股权转让合同事实已查清，可就受让人要求办理股权转让手续的诉讼请求先行判决）。
【裁判观点】公司董事会就中外合作合同履行中发生的股权转让作出决议，如果转让方和受让方均参加了董事会会议，该决议包含了股权转让合同的内容，当事人在决议上签字时，双方的股权转让合同即已成立。仅就合同的效力而言，该股权转让合同是双方当事人的真实意思表示，且该意思表示符合法律，应当认定具有法律效力。当事人虽达成了股权转让合同，并且该股权转让行为已经得到公司董事会的同意，但根据《中外合作经营企业法》第10条的规定，还应报经审查批准机关批准；未办理股权变更手续，股权转让合同未能发生当事人预期的法律效果。如原告的诉讼请求时判令被告支付股权转让款，而股权转让款的支付必须以股权转让行为得到审查批准机关的批准为前提。鉴于当事人之间订立股权转让合同的事实已查清，原告已提出关于判令被告办理股权转让手续的诉讼请求，法院可依据《民事诉讼法》第139条的规定对原告这一诉讼请求先行判决。至于原告关于支付股权转让款的诉讼请求，待先行判决生效后视审查批准机关的审批结果再行处理。
【裁判规则】违背债权人的真实意思达成的条款，不符合合同应为当事人真实意思表示的法律规定，属于无效条款。
摘要2：【解读】外商投资企业股权转让报批手续依法律、行政法规规定属于先决事项的，应予先行处理。
摘要1：【案号】山东省高级人民法院民事判决书(2010)鲁民四终字第7号
【提示】外国投资者并购境内企业设立外商投资企业未经审批机关批准，股权转让合同未生效：外国投资者并购境内企业设立外商投资企业应当经审批机关批准，否则股权转让合同未生效。
【裁判判摘要】骏升公司与中汽联公司签订的股权转让协议是双方真实意思表示，股权转让协议依法成立。但因骏升公司为香港法人，其并购国内企业必然导致企业性质的变更，其在内地收购企业或购买企业股份属于设立外资企业的一种形式，其股权转让协议应当经有关部门批准，而本案股权转让协议并没有经过相关部门的批准，因此认定该股权转让协议未生效。
摘要2：
摘要1：【案号】浙江省高级人民法院民事判决书(2009)杭西商外初字第2号
【提示】外资企业股权转让未报审批，是相对人自己报批、解除合同还是承担缔约过失责任？
【裁判要旨】外企企业股权转让协议未报审批合同已成立但未生效，既不是无效也不是已生效，相对人可自行办理报批手续、解除合同等（也有人主张以缔约过责任处理）。
【裁判摘要】依照《中华人民共和国外资企业法实施细则》第二十三条，外资企业注册资本的转让须经审批机关批准，并向工商行政管理机关办理变更登记手续。精卓公司是外资企业，没有证据显示原告与陈××间有关精卓公司的股权转让行为已经审批机关批准。因此，原告与陈××间的股权转让合同成立但未生效。合同解除是指合同成立并生效后，当解除条件具备时，因当事人一方或双方的意思表示，使合同效力自始或仅向将来消灭的行为。如果合同成立而不生效，则合同自始不具有法律效力，也就不存在合同的效力开始存在而后被消灭的问题，也就无所谓合同解除的问题。原告不能要求解除一个未生效的合同，其要求解除双方的股权转让合同的诉讼请求应予驳回。原告提供的《股权证明》显示，陈××已向原告收取了349540元的转让款。在原告与陈××的转让合同未生效的情形下，陈××继续占用349540元转让款缺乏合同依据。因此，原告要求陈××返还349540元转让款的诉讼请求应予支持。
摘要2：
摘要1：【问题提示】何谓消极欺诈？当案件事实真伪不明时，对诉讼程序中当事人主张的消极欺诈事实应如何分配举证责任？
【要点提示】消极欺诈是指合同一方根据法律或者诚实信用原则，具有对事实予以说明的义务，但是行为人却违反这种义务，故意不作说明，致使对方认为自己的行为建立在真实的基础上，作出判断并为意思表示。对于消极欺诈，人们无法直接、客观地证明其曾经存在并发生过，往往需要借助于某种积极的行为间接地证明消极行为的存在。所以，消极欺诈的主张者通常无须承担证明责任，而转由否认该消极欺诈存在的相对方对其已履行了相关的如实告知等义务进行举证。
【裁判规则】 以欺诈手段使受让人在违背真实意思的情况下，做出受让股权的意思表示，双方当事人签订的股权转让协议应予以撤销。
【案例索引】一审：北京市丰台区人民法院（2008）丰民初字第00797号（2009年2月1日）；二审：北京市第二中级人民法院（2009）二中民终字第10856号（2009年7月24日）
摘要2：
摘要1：【案号】广西壮族自治区高级人民法院民事判决书(2008)桂民四终字第6号
【裁判摘要】出让方于受让方股权转让协议的内容是转让弥补公司的股权，双方对本案转让股权协议的内容是清楚的，双方在签订转让股权协议时的意思表示也是真实的，在股权转让中，双方都明知股权转让的内容并不包括有土地使用权，而且股权转让双方也没有约定以土地使用权作为本案股权转让的前提条件，所以，土地使用权被用于银行抵押贷款的事实并不构成本案股权转让合同的重大事项。出让方是否告知该事项都不影响股权转让协议的效力和履行，股权转让中，亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的其他可撤销合同的事由，故本案的股权转让合同不属于可撤销合同。
摘要2：
摘要1：【案号】北京市第一中级人民法院民事判决书(2009)一中民终字第8985号
【裁判意见】股权转让合同的出让方对于与目标公司股权有重大影响的事实应当承担告知义务，故意隐瞒目标公司真实情况致使受让方违背真实意思表示签订合同的，构成欺诈，该股权转让合同为可撤销合同。
摘要2：
摘要1：妻子未经丈夫同意转让共同股权有效——股东转让股权无需经配偶一方同意
【提示】婚姻法规定夫妻对共有财产的平等处理权，但该夫妻内部法律关系仍应受制约于股权转让外部法律关系。公司法并未赋予股东配偶在股东转让股权时的同意权与优先购买权。婚姻法司法解释规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。这一情形包括股权转让。本案股权受让人应认定为善意第三人。股权登记在王某名下，股权的人合性决定了夫妻共有股权对外作为一个整体，由取得股权登记的一方行使。本案中股权受让人有理由相信王某对该夫妻共有财产享有处分权。
摘要2：
摘要1：——以夫妻共同财产出资变为股权的转让效力
【裁判规则】股东出资后，该出资转化为股权，股东行使股权应受公司法和公司章程的限制。
【裁判要旨】股东因出资而取得股东与股份身份相关联，不能等同于一般的财产所有权。股权转让其出资，其配偶以该出资系夫妻共同财产为由，要求确认股权转让协议无效的，不予支持。
【裁判摘要】即使出资款项是以夫妻共同财产出资的，出资到位后即变成公司资产，股东不得抽回其出资。股东因出资而取得的股权与股东身份相关联，不能等同于一般的财产所有权。股东对公司财产享有所有权，该所有权在民事关系上受公司法和公司章程的限制，股东可以转让其出资，而公司登记的股东也仅为股东个人（不包括夫妻另一方），该登记行为应视为授予其行使处置股份的权利，况且作为公司股东的配偶处分其股份的行为是符合《公司法》有关规定的，也未违反法律强制性规定，所签订的股权转让协议系当事人的真实意思表示，故应认定股权转让协议合法有效，并且已在工商部门办理了股东变更手续，程序合法。
【判决书字号】浙江省金华市婺城区人民法院（2003）婺民二初字第1795号
摘要2：【权威收录】国家法官学院《中国审判案例要览》2004年商事审判案例卷
摘要1：——不存在真实债权债务关系的股权转让认定
【裁判规则】双方当事人之间不存在真实的债权债务关系，一方当事人无权要求相对方支付股权转款。
【裁判要旨】合资经营公司的名义代持股东在公司成立后将股权转让给外资方并办理了审批手续，嗣后以为办理审批需要而签订的股东转让协议主张约定的对价，因该对价并非双方当事人真实意思表示，双方之间并不存在真实的债权债务关系，故对代持股东一方的该请求不予支持。
【判决书字号】广东省佛山市中级人民法院（2003）佛中法民四初字第91号
摘要2：【权威收录】国家法官学院《中国审判案例要览》2004年商事审判案例卷
摘要1：——当事人合法的补偿权益，应予保护；第三人获得的不当得利，应予返还
【案号】最高人民法院（2004）民二终字第39号民事判决书
【提示】两债权人共同对债务人享有债权，债务人将全部债务偿还给其中一债权人，该债权人不将部分权益返还给另一债权人，构成不当得利。
【裁判要旨】政府机关的请示报告仅是政府机关内部的公文运作，并未向当事人作出意思表示，不构成对债权债务的确认。
【裁判规则】第三人将代为履行担保债务后约定将担保债务人以土地补偿权益形式形成的债权转让给他人，并通知债务人，只要各方意思表示真实，无违反法律、行政法规强制性规定情形，应认定债权转让协议有效。
摘要2：【载《民商事审判指导》2004年第2辑（总第6辑），第156-166页】
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2004)民二终字第209号
【裁判摘要】借款合同双方当事人就借款合同中未履行的债务重新签订借款合同，债务人明知并且认可新合同中的一切内容，没有证据证明新合同的订立违背了当事人的真实意思表示，新合同中关于债务数额的约定，应视为债务人对自己权利的处分。只要该处分行为不损害公共利益，不违反国家法律或行政法规的禁止性规定，即应认定新合同中关于债务数额的约定合法有效。
【裁判要旨】重新签订借款合同将违法高息计入本金应为有效。合同利息约定条款部分无效，不影响合同其他条款效力。
【裁判意见】诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。
摘要2：【解读】可撤销合同的撤销权应当在除斥期间内行使。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（1999）经终字第347号
【提示】合同双方当事人在主观上存在以新贷还旧贷的共同意思表示，且合同内容并未违反我国现行法律或行政法规，应认定该合同合法有效。
【裁判意见】以新贷还旧贷不违反我国现行法律或行政法规，应认定合法有效。
【裁判要旨】上级主管单位作为保证人推定其知道借款用途——保证人作为借款人的上级主管单位对新贷和旧贷提供担保，贷款银行虽未按新贷借款合同实际发放贷款，但该笔贷款偿还了保证人担保的原有等额债务，并未加大保证人的担保责任，且作为借款的上级主管单位应知道借款人贷款的实际用途，其应承担相应的保证责任。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(1997)经终字第285号
【裁判要旨】本案借贷双方通过借新贷还旧贷和合同展期，将双方权利义务置于11月22日两份合同项下，该过程是双方真实意思表示，不违反国家法律规定，应认定为有效。
摘要2：
摘要1：【提示】借款人和贷款人隐瞒事实真相，“借新还旧”骗取担保人在违背其真实意思表示的情况下进行担保，担保人不承担担保责任。
【摘要】贷款人与借款人签订虚假合同，隐瞒事实真相，“借新还旧”骗取担保人在违背其真实意思表示的情况下进行担保。依照《中华人民共和国担保法》第三十条第（一）项关于“主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的”“保证人不承担民事责任”的规定，担保人不应对本案“借款”承担担保责任。
【裁判要旨】名为买卖合同款项，实为银行内部平账、以贷堵漏、转嫁经济损失的，属于以合法形式掩盖非法目的，合同无效。
摘要2：
摘要1：【案号】广东省高级人民法院民事判决书(2010)粤高法审监民再字第38号
【裁判摘要】《中华人民共和国城市房地产管理法》（2007年修订）第二十八条规定，依法取得的土地使用权，可以依照本法和有关法律、行政法规的规定，作价入股，合资、合作开发经营房地产。最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，合作开发房地产合同是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。由此可见，合作开发房地产合同的法律特征在于“共同投资、共享利润、共担风险”。仅以《合作建设开发合同》在字面上没有约定“共担风险”即否定双方合作开发房地产的性质，既不符合我国房地产市场的实际情况，也与合同当事人共同合作开发房地产的真实意思表示相违背。基于合作开发房地产合同的特性，即“共同投资、共享利润、共担风险”，至于是否为合同相对人，以及在履行《合作建设开发合同》中是否存在过错，均不能成为其免于对外承担连带清偿责任的抗辩事由。
【裁判观点】基于合作开发房地产合同的特性，即“共同投资、共享利润、共担风险”，合作开发房地产双方对外共同负连带责任；至于是否为合同相对人，以及在履行《合作建设开发合同》中是否存在过错，均不能成为其免于对外承担连带清偿责任的抗辩事由。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2000）民终字第84号
【提示】农村集体土地征用方向被征用方发函承诺支付征地补偿款，可以认定双方的债权债务关系成立。
【裁判摘要】万柏林区政府与市政管理局、市政开发公司经山西省人民政府批准，签订的《统征土地包干协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律法规，应认定协议有效。一审法院认定双方系土地征用与被征用、补偿与被补偿的法律关系，并无不妥。在履行协议中，南上庄村委会、新庄村委会依约将其被征用的土地如数交付给市政开发公司，市政开发公司向万柏林区政府支付征用土地补偿费3828．89万元，尚欠588万元未付，后市政开发公司对欠款分别向南上庄村委会、新庄村委会致函承诺，保证于1999年12月31日前付清欠款，属还款的意思表示，万柏林区政府和南上庄村委会、新庄村委会对此承诺均未提出异议，一审法院认为双方的债权债务关系即告成立是正确的，市政开发公司未按承诺支付欠款应为违约，依法应承担相应的违约责任。．．．．．．本案系债权债务纠纷，与行政诉讼是两个不同的诉讼，故市政开发公司请求二审法院中止本案的审理，依据不足。
摘要2：
摘要1：【案号】河南省郑州市中级人民法院民事判决书(2008)郑民二终字第1801号
【裁判摘要】张××与郑州市木材总公司于2003年10月10日签订《陇海东路271号住宅楼住户申办房产证协议书》，目的是为解决1992年原劳动服务公司在陇海东路271号院集资建房后遗留的为张××办理房屋产权手续问题，该协议系双方真实意思表示，合法有效。张××称该协议系其在受到欺诈、胁迫的情况下签订的，因其无证据显示，且不符合情理，不予采信。本案中，郑州市木材总公司根据双方协议的约定，为张××办理了房屋产权手续，至此，应视为郑州市木材总公司按双方协议已经履行了己方义务。而根据《陇海东路271号住宅楼住户申办房产证协议书》的约定，郑州市木材总公司按房改政策（不管何种形式售房）办理产权手续，不负责退还张××建房集资款的各种要求，郑州市木材总公司称《出售公有住房协议书》是办理房屋产权手续在备案形式上的要求，并未对《陇海东路271号住宅楼住户申办房产证协议书》关于建房集资款的约定进行变更，符合事实和情理，因此对张××要求郑州市木材总公司返还多交纳的建房集资款，不应予以支持。
摘要2：
摘要1：【案号】黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民事判决书（2004）哈民二终字第1945号
【裁判摘要】双方签订第一份购房合同时，双方对购房总价格、建筑面积、楼层及每平方米价格等约定明确，已付购房款240，000元，其双方当事人实际履行了合同，是当事人双方真实意思表示，应认定合同合法有效。关于双方当事人签订第二份购房合同时，没有解除第一份购房合同，亦没有对合同内容进行变更和补充说明。为此，主张第二份购房合同是真实合法的证据不足。
摘要2：
摘要1：【提示】格式合同的条款只在存在法律规定的无效情形时，才能被宣告无效。
【裁判摘要】格式合同的条款只在存在法律规定的无效情形时，才能被宣告无效，并非只要是格式合同就一定无效。当事人签订的格式合同内容是合法的，也是明确的。对该合同的内容当事人在上诉中未提出不同的理解，也不解释自己为什么在其上签字，却以该合同是格式合同，内容虚假，不是自己真实的意思表示，主张该合同无效，该理由不能成立。
摘要2：
摘要1：——格式合同中未按使用说明加注的条款是否有效
【案号】最高人民法院民事判决书（2001）民二抗字第9号
【提示1】当事人在格式合同中未按使用说明加注的条款有效。
【裁判摘要1】格式合同中的使用说明只是对填加合同内容的一般要求，不具有强制力，当事人未按使用说明加注的条款虽不规范，但系当事人的真实意思表示，故应认定该加注条款的效力。
【提示2】当事人约定短于主债务履行期限届满后6个月的保证期间的效力——当事人约定保证期间4个月，短于法定主债务履行期限届满后6个月的保证期间的，该约定有效。
①短期保证之短期不能过分限制债权人行使保证债权，应以不违背诚实信用、公序良俗原则为限；
②如果当事人约定的保证期间过短，使债权人不能主张保证债权或主张保证债权极度困难的，该约定与当事人之间的保证合意相违，应视为没有约定，而适用法定保证期间。
【裁判摘要2】保证人加盖公章后在盖章处加注：“根据1994年9月7日县政府领导召开的座谈会议精神，公司同意再为甲方担保借款400万元，时间至1997年9月底”。1997年5月10日，借款到期后（即约定保证期间为主债务履行期限届满之日起4个月）。该保证期限长于借款合同还款期限约定，应认定该保证期限条款有效。债权人于1997年11月7日对债务人起诉，已超过保证合同约定的保证期限。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款的规定，保证人免除保证责任。
【裁判要旨】《担保法》解释实施前，同一保证人以贷还贷处理——以贷还贷发生在《担保法司法解释》实施前，对新旧贷系同一保证人的保证责任认定，有必要就其是否“明知”的事实进行查明。
摘要2：
摘要1：【提示】悬赏广告行为是要约，只要行为人依法完成了所指定的行为，广告人即负有给付报酬的义务。
【摘要】悬赏广告，系广告人以广告的方法，对完成一定行为的人给付报酬的行为。悬赏广告行为是要约，完成广告中指定行为是对要约的承诺。依照《民法通则》第57条的规定，只要行为人依法完成了所指定的行为，广告人即负有给付报酬的义务。
【裁判意见】该判例为学界誉为运用民法基本原则填补法律漏洞以明确法律适用的依据的典例。
摘要2：【解读】行为人履行了悬赏广告中指定的义务，即构成对广告人的有效承诺——悬赏广告系向不特定人发出的要约，只要行为人履行了悬赏广告中指定的义务，则构成对广告人的有效承诺。要约人不得以悬赏广告非真实意思表示而拒绝履行给付报酬的义务。
摘要1：【意旨】署名与盖章单位不一致的，视为委托代理关系：合同当事人的署名与盖章的单位不一致的，视为委托代理关系的一种表现形式，署名单位与盖章单位之间存在委托代理关系。
【提示】买卖合同当事人对代理人代理本人从事代理事项是明知的，且被代理人并未对代理人所从事的买卖合同的订立行为明确表示否认的，该买卖合同约束被代理人和另一方当事人。
【摘要】买卖合同中，买方签约人署名实际买方名称，而自己公司的公章，这是委托代理关系的一种表现形式。买方签约人接受合同的签署方式，表明其自己认为是受了实际买方的委托。签约当天，买方签约人就给实际买方发了电报，较详细地报告了签约内容，而不是问实际买方是否要货，表明买方签约人不是以需方身份与加卖方签约后又以供方身份向实际买方去要约，而是代理人向被代理人报告代理事项的情况。关于实际买方所发的内容为：“价格偏高，暂不要发货”的电报，已证实是推迟发货的意思表示。该电报并未明确表达实际买方对买方签约人代理本案合同行为的否认。代理人所签订的买卖合同约束被代理人和另一方合同当事人。
【裁判意见】代理人在以被代理人名义签订合同时加盖己方公章，只是出来代理义务的一种形式，不能因此否认代理关系的存在。
摘要2：
摘要1：——当事人订立合同过程中均存在缔约的过失，损失应各半承担
【案号】最高人民法院（2005）民一终字第83号
【提示1】拍卖广告属于要约邀请的性质，是希望他人向自己发出要约的意思表示。
【提示2】当事人订立合同过程中均存在缔约过失的，损失应各半承担。
【裁判摘要】双方当事人没有依据《房地产管理法》第14条签订《土地出让合同》，其行为仍停留于《出让合同》的要约阶段，合同未成立，双方的争议实质为国有土地使用权出让的法律关系。导致该《出让合同》不能签订，双方均有缔约过失。涉案竞买保证金因合同未成立，故未转为土地出让金，又因双方皆有缔约过失故该笔保证金的损失应由双方各半分担。对于受让方请求出让方赔偿经济损失的问题，根据《合同法》第42条之规定，对于合同缔约过程中发生的信赖利益损失，必须通过独立的赔偿请求予以主张。受让方未就缔约过失致其损失提出独立的请求，故对此不予审理。对于出让方请求索赔其佣金、原拍卖准备的实际损失和利息损失，在认定其缔约纠纷过程中存在的缔约过失的前提下，此项主张显属不妥，且受让方的竞买保证金足以赔偿该项拍卖费用，而受让方已经承担了缔约过失责任，再行承担其他违约责任，亦有失公平。
【裁判意见】
① 当事人违反《合同法》第42条之规定，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任（该损失的性质属于合同缔约过程中的发生的信赖利益损失）；
②当事人承担的缔约过失责任损失的范围应当是直接的、合理的、与当事人的缔约过失行为存在因果关系的实际损失；
③ 当事人主张信赖利益损失，必须通过独立的赔偿请求予以主张。
摘要2：【载《民事审判指导与参考》2006年第3集（总第27集），第200-212页】
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（1998）民终字第8号
【提示】合同形式真实，内容虚假，非双方真实意思表示的，应属无效。
【裁判摘要】当事人双虽然签订了《南京市商品房买卖契约》，但买受方的真实意思是以房抵偿允诺偿还的债务，而出卖方的真实意思是售房，并非是替人还债。《商品房买卖契约》的付款方式条款上没有注明以债务抵消方式代替购房款。因此，双方的意思表示不真实，该买卖契约应属无效。虽让出方出具了付款确认书，但购房款确实未付，故出卖方主张未收到购房款项，应予以确认。
摘要2：
摘要1：【案号】海南省海南中级人民法院民事判决书（2008）海南民二终字第203号
【裁判摘要】宅基地转让行为意思表示真实，合同的效力不能根据是否办理物权登记来认定。没有登记，不发生物权变动。物权不能变动，但债权合同仍然有效。《中华人民共和国民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。依据双方当事人签订的宅基地转让合同的约定，转让方的主要义务就是将土地变更登记到受让方的名下，受让方的主要义务就是支付价款。依据诚实信用原则，在受让方按照合同约定履行支付价款的义务的前提下，转让方就负有将出让土地过户到受让方名下的义务，包括使转让的出让土地达到《城市房地产管理法》第三十八条规定的条件。转让方公司以自己不履行过户登记的义务，以自己没有使准备转让的土地达到《城市房地产管理法》第三十八条规定的转让条件，以自己违约的事实，主张合同无效，属于违反诚实信用原则的行为，属于恶意抗辩，其抗辩理由不予支持。
摘要2：
摘要1：——债务到期后提供担保的法律认定
【案号】最高人民法院（2003）民二终字第14号民事判决书
【提示】债权转让合同违反《金融资产管理公司条例》基于行政管理作出的规定，不属于违反法律强制性规定，不能认定合同无效。
【裁判意见】《金融资产管理条例》关于金融资产管理公司收购不良资产时要按照国务院规定的范围和额度进行收购，超出确定范围和额度要有国务院专项审批的规定，系行政管理规定，违反该规定的合同并不因违反法律强制性规定而必然无效。
【裁判要旨】承诺偿还到期债务的事后担保构成新的债权债务——第三人对到期债务承担连带偿还责任作出承诺，不是一般意义上的提供担保，应认定为在第三人与债权人之间形成了新的债权债务关系。在履行期间未明确约定情况下，诉讼时效应自债权人向债务人主张权利时起算。
【裁判规则】
①事后担保行为是在或然债务成为实然债务时，他人为债务人应还债务提供偿还担保，确保债权人追债时，能使债权人的债权得以实现。
②事后担保还有没有除斥期间的问题。除斥期间的适用前提是事前担保，且对保证期间没有约定。
③案件承办法官认为合同到期后，已经不存在约定除斥期间的余地，是有道理的。因为此时债权人已经开始主张权利，顶多给予债务人、保证人一定的履行宽限期，而不会再有除斥期间的问题。
【要旨】债务到期后保证人提供担保，应以新的债权债务关系确定当事人权利义务，不涉及债权人在保证期间因未行使权利导致保证人免责问题：
①保证人在债务到期后提供的担保性质上应为形成新的债权债务关系；
②保证债务从或然债务转变为实然债务，保证期间失去意义，应从债权人向债务人主张权利时计算保证合同的诉讼时效。
【备注】第三人为他人债务承诺偿还，存在以下法律关系的争议：
①债务承担或债的加入（免责式的债务承担；并存式的债务承担）；
②债务转移；
③事后担保。
摘要2：【裁判摘要】地鑫房地产公司在华融公司北京办与机床总公司的债务到期后，与华融公司北京办签订还息协议书，承诺为机床总公司的4.373亿元债务承担连带保证责任。该协议书系当事人双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为有效。根据《合同法》第8条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。尽管该协议书字面上记载地鑫房地产公司与华融公司北京办建立了保证法律关系，但鉴于其签订还息协议书时，机床总公司的债务均已到期，已为实际发生的债务，地鑫房地产公司向华融公司北京办作出的承担连带保证责任的承诺，实际上是对到期债务承担偿还责任的承诺，而非一般意义上的提供担保。地鑫房地产公司与华融公司北京办之间形成了新的债权债务关系，即地鑫房地产公司代机床总公司向华融公司北京办偿还4.373亿元债务的法律关系。鉴于该协议书对地鑫房地产公司偿还债务的履行期限没有作出明确约定，对于诉讼时效的起算应从债权人向债务人主张权利时起算。即华融公司北京办向地鑫房地产公司主张偿还责任的诉讼时效应自华融公司北京办向北京市高级人民法院提起诉讼时起算，故本案不存在华融公司北京办向地鑫房地产公司主张权利超过诉讼时效问题。地鑫房地产公司以华融公司北京办向其主张权利超过保证期间，其依法应当免责的上诉理由，于法无据，最高法院不予支持。同时，原审法院以华融公司北京办向其提起诉讼时起算保证期间，判决地鑫房地产公司承担保证责任亦不当，最高法院依法予以纠正。关于众鑫律师事务所向机床总公司发出的律师函问题，鉴于地鑫房地产公司未向法院举证证明该律师函系众鑫律师事务所经华融公司北京办授权出具，同时该律师函的出具亦不符合表见代理的构成要件。故地鑫房地产公司以律师函为据主张保证期间应自律师函载明的最后还款期限起算的上诉理由，缺乏法律和事实依据，最高法院亦不予支持。