- 日期： 05-06 21:22
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】广东省佛山市中级人民法院民事判决书（2006）佛中法民五终字第484号
【裁判摘要】2004年11月4日，在居委会代表陈伟清、兴业物业管理公司代表陈锦安、麦炜田、高应林及业主代表参与的桂城名苑小区业委会筹备会上，上诉人桂城名苑小区业委会与被上诉人兴业物业管理公司，就桂城名苑小区业委会成立后的工作经费约定：从兴业物业管理公司所收管理费当中提取5％作为桂城名苑小区业委会的活动经费。该约定是名苑小区业主代表和兴业物业管理公司代表在平等自愿、协商一致的基础上达成的，是双方真实意思表示，且内容没有违反法律、法规的强制性规定，该协议合法有效，对双方均有约束力。建设部颁发的《业主大会规程》虽规定，业主委员会开展工作的经费应由全体业主承担，但收取方式，既可直接向全体业主收取，亦可由物业公司代为另行收取。综合分析本案，讼争双方上述协议应视为是双方当事人经协商就物业管理费用作了变更，并将降低部分即所收管理费中的5％作为代桂城名苑小区业委会向业主收取的工作经费。如此认定，符合讼争双方协议当时的真实意思表示。据此，桂城名苑小区业委会要求兴业物业管理公司支付工作经费有合同依据，予以支持。原审判决认为上述协议是赠与合同,有悖双方当事人的真实意思表示，本院予以纠正。
摘要2：
- 日期： 05-07 22:59
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】广东省佛山市中级人民法院民事判决书（2003）佛中法民二终字第430号
【裁判要旨】当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等法律效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。
【裁判摘要】至于该份合同约定的承包期限书写为“由1九九九年1月1号至1九二○1年12月29号为三年计算”，因不符合具有正常逻辑思维的普通人通常的理解和做法，应认定为书写上的笔误。且在发生本案纠纷之前，何宝新与丰岗经济社还曾就“空白”鱼塘签订过一份承包合同，该合同中约定的承包期限亦书写为“自一九九七年6月24日至一九二○○年12月30日止”，原三水市青岐银坑股份合作社（即现在的银坑股份合作社）曾依据该份合同与本案诉争的合同，以何宝新拖欠“空白”鱼塘和“掘坑”鱼塘2001年的承包款为由向原审法院提起诉讼，何宝新在该案件中所作的答辩已确认其承包“空白”鱼塘的承包期限是三年，而仅欠该鱼塘2000年承包款4379.2元以及欠“掘坑”鱼塘2000年的承包款13300元，在原审法院作出判令其支付上述承包款的判决后，何宝新对此并没有提出上诉，故可见何宝新对于前述合同的承包期限为三年以及“掘坑”鱼塘一年的承包款为13300元的事实相当清楚，结合本案诉争合同的承包期限的约定中“为三年计算”的内容，可证实双方当事人就承包期限的真实意思表示应为自1999年1月1日至2001年12月29日的三年期间。因此，对于何宝新上诉认为其与原丰岗经济社约定的“掘坑”鱼塘的承包期限应至19201年止的主张，本院不予采纳。
摘要2：
摘要1：【案号】四川省成都市中级人民法院民事判决书（2008）成民终字第2318号
【提示】房屋回购与流押的区别？
【裁判要旨】房屋回购等特别约定，应视为双方就该次房屋买卖所设定的附带条件。以上附带条件的设定，并不影响双方之间房屋买卖关系的成立和生效，不足以就此认定双方之间形成了借款合同关系。
摘要2：【裁判摘要】罗开明、王明珍与何春霖自愿签订《协议》，约定罗开明、王明珍将涉案房屋卖给何春霖，并就房屋价款及产权过户时间作了约定。该《协议》具备房屋买卖合同的基本条款，双方当事人关于买卖涉案房屋的意思表示真实、明确。罗开明、王明珍此后委托江洪玺与何春霖所签《房屋买卖合同》，也印证了双方自愿买卖涉案房屋的事实。在何春霖依约支付完购房款之后，罗开明、王明珍协助何春霖办理了该房屋的过户登记，何春霖已依法取得该房屋的房屋所有权证书，成为该房屋的合法所有权人。双方所签《协议》中关于罗开明、王明珍有权收回该房屋的时间和条件、签订《协议》后涉案房屋的使用以及资金占用费等特别约定，即：何春霖负有在2006年3月14日至同年9月13日期间将涉案房屋交由罗开明、王明珍居住使用，承诺同意罗开明、王明珍在此期间回购该房屋，且在此期间不得自行转让、出卖该房屋的义务；罗开明、王明珍则负有每月向何春霖支付资金占用费1.5万元的义务，应视为双方就该次房屋买卖所设定的附带条件。以上附带条件的设定，并不影响双方之间房屋买卖关系的成立和生效，不足以就此认定双方之间形成了借款合同关系。根据《协议》约定，罗开明、王明珍在2006年9月13日之前有权回购该房屋，但前提条件是“将所有债务一次性结清”。本案中，罗开明、王明珍并未提供证据证明其已于2006年9月13日之前符合该条件，故其在2006年9月13日之后已无权要求按照《协议》约定回购该房屋。此外，根据罗开明于此后作为承租人与作为出租人的何春霖签订《房屋出租协议》的事实，应当认定罗开明、王明珍认可何春霖系该房屋的所有权人，双方之间另就涉案房屋形成了租赁关系。综合上述分析，应当认定罗开明、王明珍与何春霖之间依据《协议》就涉案房屋形成了买卖关系，该买卖关系合法有效，应受法律保护，且相关买卖手续均已履行完毕。另外，罗开明、王明珍关于其系以涉案房屋为担保向何春霖借款的主张，与双方实际办理的是产权过户登记而非抵押登记不符。况且，关于何春霖取得该房屋所有权的条件，双方约定的是何春霖支付完购房款，而非罗开明、王明珍未按期归还债务，此不符合我国现行立法所规范的流押的法律特征，故不能以双方约定违反了我国法律关于禁止流押的强制性规定为由而认定《协议》中关于房屋买卖部分无效。
摘要1：保证合同是否受合同以外第三人影响的问题并不涉及合同当事人之间的权利义务关系
【案号】最高人民法院民事判决书(2004)民二终字第262号
【裁判摘要】
一、保证人领取企业法人执照，属于以营利为目的的企业法人，即使其经营活动具有一定的公共服务性质，亦不属于以公益为目的的事业单位；
二、保证人作为具有完全民事行为能力的法人，应依法对其所从事民事法律行为独立承担民事责任，其所作保证是否受合同以外第三人影响的问题不涉及合同当事人之间的权利义务关系，亦不影响保证合同的效力。
【裁判意见】
①保证合同是否受合同以外第三人影响的问题并不涉及合同当事人之间的权利义务关系——保证人所作保证是否受合同以外第三人影响的问题，不涉及合同当事人之间权利义务关系的，不应影响保证合同的效力。
A.保证人作为具有完全民事行为能力的法人，应依法对其所从事民事法律行为独立承担民事责任。
B.保证人称签订保证合同时受到欺诈、胁迫，应承担举证责任；其所在保证是否受合同以外第三人影响的问题不涉及合同当事人之间的权利义务关系，亦不影响保证合同的效力。
C.保证合同不应仅因保证人的保证系因地方政府指令而确认无效。
②经营活动虽具有一定的公共服务性质但不属于以公益为目的的事业单位，具有担保主体资格。
③借款人的股东是否缴足注册资本的问题与本案借款担保纠纷并无直接的法律关系，关于应当追加股东参加本案诉讼的理由没有法律依据，依法不予支持。
【裁判规则】自来水公司并不属于“以公益为目的的事业单位”——自来水公司领取的是企业法人营业执照，属于以营利为目的的企业法人，其经营活动虽具有一定的公共服务性质，但不属于《担保法》司法解释第3条规定意义上的“以公益为目的的事业单位”，其担保行为不应受该法条调整。
摘要2：【摘要】自来水公司是否受合同以外第三人影响的问题并不涉及合同当事人之间的权利义务关系。由于合同一方当事人没有义务了解合同相对人签约行为以外的其他因素，自来水公司一方面承认其在本案保证合同上盖章的事实，另一方面否认该签约行为是其真实意思表示，这对被保证人工行五四支行是不公平的。保证合同不应仅因保证人的保证系因地方政府指令而确认无效。
【法条链接】《民法总则》
第一百四十九条【第三人欺诈的民事法律行为的效力】第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。
第一百五十条【以胁迫手段实施的民事法律行为的效力】一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。
摘要1：【案号】广东省高级人民法院民事判决书(2002)粤高法民四终字第55号
【裁判摘要】
①城区政府出具的承诺函是否具有担保书的效力，应当依据承诺函的内容来认定。城区政府在承诺函中明确表示:如果勤昌公司出现逾期或拖欠贷款本息的情况，城区政府将负责解决，不使香港分行在经济上蒙受损失。城区政府这一承诺具有为勤昌公司的借款提供保证担保的意思表示，符合《中华人民共和国担保法》第六条规定的精神，应认定城区政府为勤昌公司向香港分行的借款提供了保证担保。
②城区政府承担的责任是基于无效保证而产生的赔偿责任，因此不能依据有效保证的保证期间和诉讼时效来计算该项赔偿请求权的诉讼时效期间。由于无效保证赔偿责任的确定依赖于债务人不能清偿的主债权部分的确定，因此可以肯定的是，主债的诉讼时效期间没过，要求保证人承担无效保证的赔偿责任的时效期间也没有过。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2007)民二抗字第8号
【裁判要旨】担保纠纷中担保人是否被骗保，需要根据案件事实作出认定。主债务的履行过程、担保人在担保协议前有关行为与意思表示、担保人对于担保资金流向的关注度等均构成案件综合考虑因素。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2003）民四终字第15号
【提示】主合同并无真实的贸易背景，却以进口货物为名，向银行申请开立信用证，导致银行大笔资金外流，损害国家利益，应认定主合同与担保合同均无效。
【裁判摘要】申请人申请开立信用证的真实意思并非为了进口货物，而是为了融资，套取国家外汇，所签订合同的意思表示并不真实一致，其结果是以合法形式掩盖非法目的，并导致银行大笔资金外流，损害国家利益。银行无视其与申请人之间已经存在的委托开证法律关系，将委托开证法律关系与信用证本身相混淆。担保人出具的不可撤销的付款保函，其担保的是申请人的付款责任，对于担保合同而言，主合同是申请人与银行之间的开证法律关系，担保人为委托开证出具的不可撤销付款保函因主合同无效而无效。银行明知申请人所开立的信用证并不具有真实的基础交易背景，而为其开出信用证是有过错的，应当承担相应的过错责任。担保人亦具有过错，应当承担相应的民事责任。
【裁判要旨】公司申请开立信用证的目的是为了套取国家外汇，属于以合法形式掩盖非法目的，合同无效。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】我国担保法规定，在借贷、买卖等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依法设定担保，保证为担保的一种方式。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证的成立除必须具备适格的主体、合法的形式要件外，保证人的意思表示必须真实明确。保证人的真实意思表示是指保证人在确认保证对象，包括被保证的主债权种类、数额、债务期限等的情况下，明确作出担保债务人履行合同义务或代为偿还合同之债的意思表示。本案王水坤、俞志苗虽向金松祥出具了名为《同意担保代付》的字据，但根据该字据中记载的“同意山河挂车厂工款付浙江广大公司淮北分公司后，代付金松祥现金52.40万元；此证明担保同意甲方工程款中扣代付款。不作金松祥法律起诉担保无效。”之内容，可以确认王水坤、俞志苗承诺的是工程款到帐后的担保代付义务，其“代付金松祥现金52.4万元”款项的前提是在“山河挂车厂工程款付浙江广大（建设有限）公司淮北分公司后”。《同意担保代付》字据内容中既未明确王水坤、俞志苗“为赵贤文借款承担保证责任”，亦未确认“在赵贤文不归还借款或不能归还借款时” 王水坤、俞志苗的偿还义务。故根据《同意担保代付》字据，尚不能确定王水坤、俞志苗为案外人赵贤文向金松祥的借款作出担保的意思表示，金松祥主张的与王水坤、俞志苗之间成立了保证法律关系缺乏事实依据。王水坤、俞志苗提出的“该字据不是担保法意义上的保证”之理由成立。
【案号】一审：杭州市萧山区人民法院民事判决书(2009)杭萧商初字第5463号；二审：浙江省杭州市中级人民法院民事判决书(2010)浙杭商终字第694号
摘要2：
摘要1：——银行未尽监督贷款专款专用之责，如何承担责任
【案号】最高人民法院民事判决书（2000）经提字第1号
【裁判要旨】银行在向购货方出具的监督支付函中承诺监督供货方按合同规定的用途支付款项，防止款项挪作他用，如不能成交，监督供货方将款项退还。该函没有体现为双方债权债务提供保证的意思表示。银行所承诺的监督退款是按结算制度规定监督退款，而不是保证退款，更不是代为退款。虽然监督函对购货方支付货款起到了一定作用，但保证责任是一种较重责任，在银行没有作出保证的明确意思表示的情况下，不能推定保证成立。
【裁判规则】金融机构出具的监督支付函未明确、具体约定金融机构拨付被监管款项时的监督审查内容，亦不具有保证的意思表示，不应认定担保关系成立。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2004)民四终字第5号
【裁判摘要】根据担保法第三条的规定，担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。与借贷合同无关的第三人向合同债权人出具承诺函，但未明确表示承担保证责任或代为还款的，不能推定其出具承诺函的行为构成担保法意义上的保证。
【摘要】债权债务关系以外的第三人向债权人出具《承诺函》承诺“负责解决”、“不让贵行在经济上蒙受损失”的，从名称来看，《承诺函》并非担保函，“负责解决”、“不让贵行在经济上蒙受损失”并无明确的承诺保证责任或代为还款的意思表示。而且有足够的证据表明债权人明知第三人出具的《承诺函》并非保证函的，可以表明第三人无论从出具的书面文件上，到实际的行动上，从未有过承担保证责任或代债务人还款的意思表示，因此，其向债权人出具的《承诺函》并不构成我国担保法意义上的保证。
【裁判规则】市政府“负责解决”的《承诺函》不构成保证担保——第三人向债权人出具“督促解决”的承诺函，但未明确表示承担保证责任或代为还款的，不能推定其行为构成保证。
摘要2：
- 日期： 05-10 00:12
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——民事审判中刑事和解协议效力的认定
【案号】（2011）甬镇商初字第384号；（2011）浙甬商终字第758号
【提示】因刑事和解协议引发的纠纷是否按合同纠纷处理？
【裁判要旨】对于加害人和被害人达成刑事和解协议后加害人反悔的案件，民事审判应当按照合同纠纷来审理，通过对和解协议法律效力的审查，依据协议的内容作出判决。
【裁判规则】经济犯罪的被害人与分子分子基于真实意思表示就还款事项达成刑事和解协议，因双方均系完全民事行为能力人，且协议未违反法律强制性规定，亦不损害社会公共利益，故该协议合法有效。此后，犯罪分子拒不履行还款义务的，法院应当在认定和解协议效力的基础上按照合同纠纷来审理，并依据协议的内容作出判决。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2000）经终字第180号
【提示】指令付款不构成债务转移，保证人不能以此主张免责——债务转移须有以债务转移为内容和目的的协议，债权人、债务人和第三人对债务由原债务人转由第三人承担须有明确的意思表示，且其意思表示须不存在任何瑕疵。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2001）民二终字第10号
【提示】企业间资金拆借合同因违反强制性规定而无效的，其保证合同亦无效，主合同变更合同履行期限的，保证人不再承担保证责任（保证人对原先无效的主合同提供保证担保而应当承担的缔约过失责任也因主合同当事人变更履行期限而加以免除）。
【裁判要旨】无效合同中免除保证责任的真实意思表示仍有效——借款担保合同签订后，债权人与债务人双方变更合同关系并免除保证人的保证责任，尽管变更后新的合同关系违反了法律禁止性规定应属无效，但其作为双方真实意思表示一致的结果，合同关系是成立的。双方作为合同当事人应对自己的意思表示负责并承担相应的后果，保证人据此免于承担保证责任。
摘要2：
摘要1：【案号】浙江省高级人民法院民事判决书(2010)浙民再字第108号
【裁判摘要】双方并无以合同约定的1609.407万元的总价款买卖案涉商品房的意思表示，其签订商品房买卖合同的真实意思表示是为保证借款归还而设定房屋抵押。由于双方协商达成的“松阳分公司未能及时归还借款则案涉房产权直接归张某某所有”的约定违反了担保法第四十条“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债务人所有”的规定，应属无效，双方为了规避上述规定，以签订商品房买卖合同的方式设定抵押担保借款合同履行。双方之间的真实法律关系应为民间借贷关系，案涉款项的性质应为借款，张某某认为本案应为商品房买卖合同纠纷的申请再审理由不能成立。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院（1999）经终字第347号
【提示】房屋长期管理权和出租权用于抵押，且房屋所有权人对因该抵押引起的用益物权转移表示同意的，该担保合同有效。
【摘要】当事人约定的担保合同，其标的是抵押人对房屋享有的长期管理权、出租权，系用益物权。《中华人民共和国担保法》关于“抵押和抵押物”的规定中，用以抵押的财产一般是抵押人享有所有权的财产。抵押人不是房屋的所有权人，没有对该不动产的处分权。其享有的长期管理权和出租权，是能够给权利人带来利益的财产权利，行使权利的结果完全能够达到保证债务履行的目的。将这种用益物权用于抵押，担保法虽然没有明文规定许可，但是也未明文禁止，而且该房屋的所有权人对因该抵押引起的用益物权转移表示同意。这种情况与担保法第三十四条关于“依法承担并经发包方同意抵押的荒地使用权”可以抵押的规定相类似。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条以及第五十五条的规定，该合同是双方当事人在自愿、公平、等价有偿的基础上签订的用益物权抵押合同，意思表示真实，既不违反法律规定，也不损害国家、社会公共利益和其他人的合法权益，应为有效合同。
【裁判要旨】享有长期管理权和出租权的用益物权抵押合同有效——当事人在自愿、公平、等价有偿的基础上签订的用益物权抵押合同，不违反法律禁止性规定，应认定为有效合同：当事人在自愿、公平、等价有偿的基础上签订的用益物权抵押合同，意思表示真实，既不违反法律规定，也不损害国家、社会公共利益和其他人的合法权益，应为有效合同。
摘要2：
- 日期： 05-10 18:50
- 作者：陈其象律师
- 标签：
揭开证据面纱
摘要1：成都某信用合作社与成都某建筑设计公司、某商贸公司借款合同担保纠纷案——揭开证据面纱探究当事人的真实意思表示
摘要2：
摘要1：——承诺保证函是否属于抵押担保合同？
【案号】云南省高级人民法院民事判决书(2009)云高民二终字第117号
【提示】抵押担保合同与抵押权生效要件。
【裁判要旨】我国物权法规定了抵押担保合同自成立时生效，而抵押权须办理抵押登记方才生效。仅单方作出的抵押担保承诺对方未予以承诺的应视为双方当事人未达成意思一致，抵押担保合同不成立不生效，则抵押权也不成立。
【裁判摘要】
本案中，海景公司于2006年6月28日出具了一份《承诺保证函》，原判将该《承诺保证函》认定为抵押担保合同，属于错误认定。事实上，该《承诺保证函》并非债权人上实公司与担保人海景公司就抵押担保达成的合意，而是海景公司的单方行为。海景公司通过《承诺保证函》向上实公司表明了以其在建工程为债务人千岛湖公司按时还款（2006年7月31日前）提供抵押担保的意愿，该意思表示属于合同法意义上的要约，海景公司发出此要约的目的是希望和上实公司订立抵押合同。如果上实公司愿意接受此要约，就应当适时作出相应的承诺，承诺生效时抵押合同方告成立。根据《中华人民共和国担保法》第三十八条“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同”之规定，上实公司所作的承诺必须采用书面形式。但从现有证据看，在海景公司出具《承诺保证函》后，上实公司从未以任何形式进行过承诺，其既未在《承诺保证函》上签章认可，也未与海景公司签订书面的抵押担保合同，甚至没有证据能够证明其曾要求过海景公司办理相关抵押登记手续等，双方因而没有建立起抵押担保关系。抵押合同没有成立，何谈抵押权的效力问题，原审认定抵押担保无效属于适用法律错误，对此本院予以纠正。
上实公司主张本案应适用最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第五十六条第二款“法律规定登记生效的抵押合同签订后，抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的，抵押人应当承担赔偿责任”之规定，认定海景公司违背诚实信用原则并应据此承担相应赔偿责任。对此，本院认为，其一，该法律条款的前提是签订抵押合同，而本案并未签订抵押合同，因而不能予以适用。其二，本案中抵押合同并未成立，海景公司在《承诺保证函》中所作的意思表示当然不对其产生约束力，因此其基于贷款需求于2008年1月11日将《承诺保证函》所涉商铺抵押给他人并办理抵押登记手续的行
摘要2：
摘要1：【提示】《担保法》并未规定涉及用益物权可以设定抵押，即不能在其上设定抵押。依《担保法解释》第97条之规定，不动产收益权可设定质押，该解释虽然也未对用益物权设定抵押作出规定，但是可以对不动产收益权作出相应的扩大解释，将用益物权也纳入不动产收益权的范畴，从而确认其法律效力。
【裁判摘要】本案当事人约定的担保合同，其标的系用益物权。《担保法》关于“抵押和抵押物”的规定中，用以抵押的财产一般是抵押人享有所有权的财产。将用益物权用于抵押，担保法虽然没有明文规定许可，但是也未明文禁止，而且所有权人对因该抵押引起的用益物权转移表示同意。这种情况与《担保法》第34条关于“依法承包并经发包方同意抵押的荒地使用权”可以抵押的规定相类似。依照《民法通则》第4条在有偿的基础上签订的用益物权抵押合同，意思表示真实，既不违反法律规定，也不损害国家、社会公共利益和其他人的合法权益，应为有效合同。《担保法》第43条规定：“当事人以其他财产抵押的，可以自愿办理抵押物登记，抵押合同自签订之日起生效。当事人未办理抵押登记的，不得对抗第三人”。本案当事人签订的抵押合同未办抵押物权登记，如果出现其他有抵押权的人要求以同一抵押物受偿时，应当依照《担保法》第43条的规定和第54条规定的顺序清偿。
摘要2：
摘要1：在建房屋抵押合同的效力认定
【案号】最高人民法院(2008)民一终字第70号民事判决书
【提示1】当事人办理在建工程抵押应当提交的《国有土地使用权证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》等文件，是登记机关对当事人申请抵押登记进行的行政性审核，不是认定抵押合同效力的法律依据。
【摘要】《城市房地产抵押管理办法》关于当事人办理在建工程抵押应当提交的《国有土地使用权证》、《建设用地规划许可证》以及《建设工程规划许可证》等文件，是登记机关对当事人申请抵押登记进行的行政性审核，不是认定抵押合同效力的法律依据。当事人提交的抵押登记文件是否完备，不影响抵押合同的效力。当事人签订的《抵押合同》约定，以在建工程的房屋所有权作为借款抵押物，并办理了抵押登记取《他项权利证书》。该《抵押合同》为抵押人与抵押权人平等协商的结果，系双方当事人真实的一致意思表示，内容没有违反法律及行政法规的强制性规定。依据《担保法解释》第47条“以依法获准尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，当事人办理了抵押登记，人民法院可以认定抵押有效”以及第133条第3款“抵押合同自签订之日起生效”的规定，《抵押合同》合法有效。
【提示2】当事人购买房屋未尽足够注意义务，主张其不清楚房屋已设定抵押的事实，不适用善意取得。
【裁判意见】
①在处理“先抵后售”纠纷案件中，对于认定买受人是否为善意取得，应分别不同情况处理：
A.出卖人在预售商品房时向买受人告知已设定土地使用权抵押的事实，买受人仍愿意购买的，表明买受人自愿承担将来抵押权人实现抵押权其不能取得房屋所有权的后果，买受人以抵押事实的存在主张撤销预售合同的请求不予支持；
B.出卖人在预售房屋时已通知抵押权人并告知买受人在建工程已抵押的事实，买受人自愿购买的，买受人以抵押事实的存在主张撤销预售合同的请求不予支持。
②不论是土地使用权抵押，还是依法获准在建工程抵押引起的纠纷，出卖人对告知买受人已设定抵押的事实均负举证责任。
【裁判要旨】抵押权人不因超过登记记载的担保期间而丧失权利——当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。
摘要2：
摘要1：——股份有限公司发起人股东转让和质押的限制
【案号】最高人民法院民事判决书（2002）民二终字第180号
【提示】发起人持有公司股份属于（自公司成立之日起3年内)限制转让财产，以限制转让财产设定担保的，担保合同效力不受影响：
①以法律法规禁止流通的财产或者不可转让的财产设定担保的，担保合同无效；
②以限制转让的财产设定担保的，担保合同的效力不受影响。
【裁判要旨】债权人与债务人约定以债务人作为发起人持有的股份公司股份抵债，并将股份转让时间约定在公司成立3年之后的，该约定不违背《公司法》关于限制发起人转让股份期间的规定，应认定该股份转让协议内容有效。
【裁判意见】以发起人限制转让的股份设定的质押不生效≠无效——股份有限公司发起人以其股份出质并约定在公司成立满3年后实现质权的，因质押合同未办登记而质押协议未生效，不能产生质押的法律后果，但不等于无效，当事人以股份设定担保的意思表示在双方当事人之间产生合同效力。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院（2005）民一终字第42号民事判决书
【裁判要旨】
①侵权赔偿金的利息支付时间计算点从支付赔偿金之日计付。
②涉及一方当事人向对方当事人返还本金的，不应当将利息作为当事人的损失，按照过错程度确定相应的比例由双方当事人负担。
③认定构成法人共同侵权的行为关联性的标准：多个法人从事的不同行为对造成他人损害结果的发生具有密切联系，行为具有关联共同性并构成一个统一的不可分割的行为整体，各自的行为均构成损害后果发生原因的不可或缺的一部分，即构成法人共同侵权行为，应当依法承担连带责任。
【提示】会议纪要是当事人在履行合同过程中就有关事项进行协商时形成的书面文件，只要所记载的内容真实地反映了会议协商的事项，没有证据推翻记载的内容失实，则会议纪要记载的事项可以作为确定有关当事人意思表示的依据。本案中，《会议纪要》由各家单位与会代表签名，且写明协商达成的意见，当事人的代表也在该《会议纪要》上签字，当事人以该《会议纪要》上的签名仅是会议签到，不是其法定代表人签字或没有加盖法人章，不是当事人之间的协议为由，否认该《会议纪要》内容的效力，理据不足，不予支持。
【要旨】会议纪要可以归入《合同法》第11条规定的“等”的范畴。
【裁判意见】在双方当事人就同一事实提出了相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据时，人民法院应当结合案件具体情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于对方提供的证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，在确实无法对原物进行鉴定的情况下，只能适用优势证据规则，以证明力强的证据作为认定当事人争议的事实的依据。
摘要2：
摘要1：【案号】青海省高级人民法院民事判决书（2008）青民一终字第30号
【裁判要旨】土地承包经营合同的成立以发包方和承包方的意思表示一致为前提。其中发包方经村民会议或村民代表同意只是其意思的形成过程（是否经过内部民主程序问题是一个事实问题），可由合同的订立、审批以及合同的履行情况来证明发包方意思表示的合法性。
摘要2：
- 日期： 05-16 21:13
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定(2012)民申字第754号
【提示】经招投标的工程，可根据合同履行的实际情况，调整材料价格和人工费。
【裁判要旨】经招投标程序订立的中标合同备案后，招标人与中标人又在实际履行中就“材料价格、人工费调整”等主要内容另行签订《补充协议书》，变更了中标备案合同有关内容。《招标投标法》规定不得对中标备案合同进行实质性变更。最高人民法院就此问题的认识是：“巨源公司与铁龙公司根据合同履行的实际情况，经协商确定材料价格、人工费调整等主要内容签订的《补充协议书》，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，二审判决认定该《补充协议书》合法有效，并无不当。即，工程价款实际结算时，就人工费及材料价款部分应以该补充协议为准。”
摘要2：
- 日期： 05-30 21:14
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：合同撤销权的行使存在意思表示方式、诉讼方式等不同的立法例。我国《合同法》规定必须以诉讼或仲裁方式行使合同撤销权是不科学的，应改以意思表示方式为宜。撤销权的行使主体应为在合同中有瑕疵意思表示或者受到不利益或损害的当事人，而不是双方当事人。关于撤销权的行使时间，《合同法》第55条的规定对于因被胁迫而订立合同的撤销权人而言并不合理；撤销权存在的最长期间，有必要作出具体规定；判决确定后能否行使撤销权之问题，立法上应予以明确。关于合同撤销权行使的效力，应采取“溯及”之立法技术。
摘要2：
- 日期： 05-31 11:26
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】安徽省高级人民法院民事判决书(2008)皖民提字第0005号
【要旨】在民间借贷纠纷中，债务人的继承人与债权人进行了账务核对形成新的借据，债权人主张债权时，是否需要同时出具新借据和原借据？
合法的债权债务关系受到法律的保护。在实践中，多起债权债务关系经过双方的核对确定，双方意思表示一致，设定成新的债权债务关系的，新的借据则成为债权凭证，同时表明双方的债务主体、诉讼时效、金额、还款期限等一系列的新的法律后果随之产生。而原债权债务关系因被新的法律关系代替后归于消灭，原有的借条也同时失去了作为债权凭证的法律效力。因此，在民间借贷纠纷中，债务人的继承人与债权人进行了账务核对形成新的借据，债权人主张债权时，不必同时出具新借据和原借据，新的借据即可作为债权的凭证。
摘要2：无
- 日期： 05-31 21:14
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】江苏省无锡市南长区人民法院（2011）南民初字第1514号
【裁判摘要】本院经审理认为，禄辉向周鸿借款，立有借条，意思表示真实，应予认定。虽然禄辉提出借款系赌债，但周鸿予以否认，禄辉未提供证据证明，本院不予采信。公民之间合法的借贷关系受法律保护。禄辉向周鸿借款后未归还款项，亦表示愿意归还，应承担还款的民事责任。本案的争议焦点为：周鸿诉称的50万元借款是否应由禄辉、戚亚云共同偿还。首先，戚亚云表示不认识周鸿，不知该借款，借条上也无戚亚云的签名，不能表明戚亚云是共同借款人或该借款是禄辉与戚亚云的共同意思表示。其次，禄辉向周鸿借款数额较大，已明显超出日常生活所需，不属于合理的日常家事代理的范围；周鸿虽然提出禄辉是因购房向其借款，且戚亚云明知，但未对其已尽到债权人善意且无过失注意义务以及其确有理由相信禄辉的债务负担行为为夫妻共同行为提供证据证明，不符合表见代理的构成，故不能直接推定为夫妻共同债务。第三，结合禄辉借款前频繁出入境、借款后三天内离婚的事实，难以认定上述借款用于家庭生活、经营或戚亚云分享了借款所带来的利益。且周鸿亦未进一步举证证明禄辉与戚亚云有共同举债的合意或分享了债务所带来的利益或戚亚云事后对该债务予以追认。综上，本案所涉借款应认定为禄辉的个人债务，不属于其与戚亚云的夫妻共同债务,戚亚云无需承担共同归还的责任。故判决禄辉于本判决发生法律效力后十日内归还周鸿借款50万元，驳回周鸿的其他诉讼请求。
摘要2：无
- 日期： 06-01 20:30
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：债权人退出个人合伙时，与未退伙的债务人达成退伙协议，其约定将应退伙份额设定为债务，将红利约定为利息，并约定了还款期限。债务人为此出具了借条，原合伙关系已转化为民间借贷关系。双方达成的退伙协议和债务人在退伙时出具的借条，是双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为有效。债务人未按约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。
摘要2：
- 日期： 06-02 21:14
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【问题提示】民间借贷关系真伪不明时，应如何分配举证责任？
【要点提示】
1．民事诉讼案件事实真伪难以查明的，法院不得拒绝裁判，而应根据举证责任分配原则以确定具体由哪一方来承担举证责任，如果其举证不能，则应承受不利法律后果。
2．当法律没有具体规定而无法确定举证责任承担时，法院则拥有举证责任分配的自由裁量权，但应受公平原则、诚实信用原则、当事人举证能力、经验法则等多重价值因素的制约，以确保裁判的合法性与合理性。
【裁判规则】法院举证责任分配自由裁量权规则：①由获得利益的方来证明其获得利益的正当性，更符合法律追求公平正义的价值准则；②由主张发生概率低的事实的当事人承担举证责任更符合法理；③由主张不符合常理的一方承担举证责任。
【案例索引】一审：浙江省宁波市镇海区人民法院（2008）甬镇民一初字第84号（2008年6月30日）；二审：浙江省宁波市中级人民法院（2008）甬民三终字第695号(2008年12月1日）
摘要2：【裁判摘要】原告认为是借贷给被告，而被告认为是原告赠与给被告的，但双方均无证据证明借贷关系、赠与关系的存在，故本案涉及举证责任承担的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定：在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。本院认为，本案中，应由被告承担举证责任，即应由被告举证证明该74000元是原告赠与给她的。理由如下：首先，本案中，原告将74000元人民币交给被告，被告也承认收到过该两笔钱，因此，从该事实可以确认被告因此得到了巨大利益，而原告受到了巨大的经济损失。从实现社会公平正义的角度来说，由获得利益的被告来证明其获得利益的正当性，更符合法律追求公平正义的价值准则。其次，从待证事实发生的盖然性角度出发，依据社会普通民众的生活经验，借贷发生的概率明显高于赠与。依据举证责任分配的原则，由主张发生概率低的事实的当事人承担举证责任更符合法理。最后，根据原告的经济状况，74000元对其来说是一笔很大的财产，需要积攒多年才能达到。且原告现在丧偶，也无子女，其今后需要养老的费用，被告只是原告的一般亲戚，并非原告的直系亲属，原告将如此巨大的一笔钱赠与给被告不符合常理。原告提供的证人虽不能直接证明原告借钱给被告，但能证明原告在对外声称中一直没有赠与被告金钱的意思表示。综上所述，被告未能提供证据证明其收到的74000 元是原告赠与给她的，故本院对被告的该辩称意见不予采纳。对原告主张的借贷关系本院予以采信，被告向原告借款人民币74000元事实成立。债务应当清偿，原告诉请理由正当，本院依法予以支持。
- 日期： 06-06 08:45
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【提示】当事人情急之下订立的借款合同，因借款合同基于双方真实意思表示签订，故不属于可撤销、可变更合同，借款合同有效。
摘要2：
摘要1：【案号】山东省东营市中级人民法院（2011）东民四终字第133号
【提示】多保证人对同一债务人的同一个借款合同项下的借款先后进行担保，因保证人之间无意思联络，亦无相互约定，债权人向部分保证人主张权利的意思表示并不必然能涉及其他保证人，在保证期间内未被主张保证责任的保证人免责。
摘要2：