摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2005)民二终字第11号
【裁判要旨】政府职能部门的撤销或合并有着严格的程序，必须依据法律规定进行。认定政府职能部门撤销或合并，须遵循法定程序，机构编制委员会出具的《证明》并不具有当然的证明力。担保合同涉及到物资管理部门的存续问题的，法院在民事诉讼中只应审理借款和担保的民事法律关系，而不应审理物资管理部门的撤销及权利义务承接等行政法律关系。
【裁判规则】债务人虽被吊销执照，不再具有经营行为能力，但因其并未被工商行政管理部门注销，作为债权债务清算的主体认可存在，其作为借款偿还义务人应首先偿还借款本息的民事责任。
摘要2：
摘要1：【提示】被挂靠单位不应作为开办单位对被开办企业债券负责——挂靠企业不具备法人资格，其民事责任应由开办单位或财产所有人、实际经营管理人承担，被挂靠单位不承担民事责任。
【裁判要旨】挂靠不同于开办，挂靠企业是由开办人完成该企业设立的全部筹建工作，仅在企业注册登记时名义上“挂靠”在另一个单位主管之下，被挂靠单位一般是挂靠企业的行业管理部门，不是开办单位，不向挂靠企业投入注册资金，也不对挂靠企业注册资金的信用负责。被挂靠单位与挂靠企业在法律上是两个独立的民事主体，民事权利义务各自独立享有和承担。
【来源】《中国银行株洲分行诉龙敏健、株洲银泰娱乐城有限公司、株洲市自来水公司、株洲市计划委员会借款担保合同纠纷案——合同的效力与责任的承担应怎样确定》，载《审判监督指导与研究.案例分析》200103
摘要2：
摘要1：——抽逃出资行为的认定及应承担的责任
【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民提字第86号
【提示】股东抽逃出资不因时间长短或股权转让而免责——股东验资后三日内又收回出资应视为抽逃出资，应承担相应责任。
【裁判要旨】抽逃出资的股东，其股权嗣后虽经多次转让，但在其足额补缴所抽逃的出资之前，对债权人权益的情处于持续状态，不应以时间长短或股权是否转让作为其不承担相应民事责任的依据。
【裁判规则】
①股东无正当交易转出验资账户资金系抽逃出资——股东将资金转入公司验资后，在无正当交易关系的情况下又将出资转出的，系抽逃出资的行为。该行为导致公司责任财产减少，损害了公司和债权人利益。公司债权人据此请求判令该股东在其抽逃出资范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的，法院应予支持。
②判决将连带责任变为补充赔偿责任未超诉请范围——债权人诉请抽逃出资股东在抽逃出资范围内承担连带责任，法院调整为较轻的补充赔偿责任，因补充赔偿责任的承担人享有对主债务人进行强制执行之前拒绝承担责任的抗辩权，故其责任轻于连带偿还责任，法院裁判调整不违背“不诉不理”原则。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院（2011）民抗字第28号
【提示】公司有权要求抽逃出资的股东补缴出资本息，该抽逃出资的民事责任不因承担行政与刑事责任而免除。
【裁判要旨】《企业法人营业执照》是工商行政管理机关对公司设立进行有效确认和公示的法定文件，公司获得《企业法人营业执照》之日起便具有独立的法人资格。股东在获取执照当日从验资账户中无正当理由而转移资金属抽逃出资，公司有权追究抽逃出资股东的民事责任。
【裁判要点】
1.出资人以对公司债权名义收回出资的属于抽逃出资；
2.公司成立当日股东从验资账户擅自转款属抽逃出资。
摘要2：【载江必新主编、最高人民法院审判监督庭编：《审判监督指导》2012年第1辑（总第39辑），人民法院出版社2012年版，第166-167页】
摘要1：01 . 保证人提起消极确认之诉时债权人的举证证明程度——保证人以免除保证责任为由，以债权人为被告提起诉讼，因该消极确认之诉符合受案条件，故人民法院应予受理。
02 . 判决将连带责任变为补充赔偿责任，未超诉请范围——债权人诉请抽逃出资股东在抽逃出资范围内承担连带责任，法院调整为补充赔偿责任，不违背“不诉不理”原则。
03 . 最高院驳回再审申请后，仍可因抗诉启动再审程序——最高人民法院裁定驳回申请人再审申请后，因抗诉指令高级人民法院再审的，再审法院应另行组成合议庭予以再审。
04 . 一方变更诉请，对方未提异议，法院可否继续审理——一方当事人在庭审期间改变诉讼请求，对方当事人未提出异议，亦未要求法庭休庭，法院未休庭不构成程序违法。
05 . 借款人法定代表人涉嫌犯罪不影响借款担保案审理——借款人的法定代表人因涉嫌犯罪被追究刑事责任，并不因此影响借款人承担民事责任，亦不需中止民事诉讼程序。
06 . 当事人本该享有的实体权利，因未上诉，视为放弃——二审当事人未提出诉讼请求，除非一审判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或他人利益，否则不予审查。
07 . 已申报债权的债权人，可诉请保证人承担清偿责任——在担保人承担连带责任的案件中，债务人破产的，债权人有选择申报债权或向保证人主张权利或同时主张的权利。
08 . 本案当事人主张抵押权的方式，是否符合法律规定——诉讼请求包括“在抵押物不足以清偿时”的保证责任，一审中又主张对抵押物优先受偿权，应视为主张了抵押权。
09 . 违法合并审理，不影响实体公正的，可不发回重审——应经而未经各方当事人同意而合并审理的案件，鉴于案件实体审理并无不当，二审可对此案不再作发回重审处理。
10 . 二审中增加的独立的诉讼请求，不在法院审理范围——当事人二审程序中增加独立的诉讼请求，法院可依当事人自愿原则进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。
11 . 保证人就保证合同效力抗辩，适用一事不再理原则——保证人提起确认保证合同效力之诉并获生效判决后，在无新法律事实情况下，不得在另案中再就其效力提出抗辩。
12 . 以裁定书解决实体问题，不属于严重违反法定程序——法院对生效判决书中当事人一方应承担的保证责任性质以裁定方式补正，如未影响案件正确审理，不应再审改判。
摘要2：
摘要1：【要旨】根据《公证法》第6条的规定，公证机构是依法设立，不以营利为目的，依法独立行使公证职能、承担民事责任的证明机构。据此，公证机构承担的是民事责任，而非行政责任，以公证机构行使职责不当造成损失起诉的，不能以行政案件受理。
摘要2：
摘要1：【摘要】从本案情况看，母公司拨付了一定财产给子公司经营，并从子公司收取了近千万元资金，在子公司涉案后又将拨付现金和实物收回。必须明确：母公司提供财产只是供子公司经营管理，不是投资，子公司对该财产不具有所有权和处分权。子公司具有独立法人资格，仅应以自己的财产承担民事责任。对母公司从子公司收取的款项是否违反双方的合同或法律规定，人民法院在执行程序中无权认定，当事人如果对此有异议，应通过诉讼程序解决。因此，本案不能追加母公司为被执行人而执行上述财产。
【要旨】不得追加母公司为被执行人。
摘要2：
摘要1：【摘要】我们认为，在执行程序中追加案外人为被执行人，应当限于民事诉讼法第二百一十三条、最高人民法院《关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第271条至第274条以及最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第76条至第83条规定的情形。本案中，据以执行的生效法律文书并没有确定主债务人刘某承担民事责任，刘某也不属于法律以及司法解释规定可以直接追加为被执行人的案外人。汪某只有通过诉讼程序，取得对刘某的执行依据后，方可申请人民法院对刘某的财产进行执行。
【要旨】未经诉讼程序，执行程序中不可直接追加主债务人为被执行人。
摘要2：
摘要1：【摘要】依法成立的公司是企业法人，应依法独立承担民事责任。虽然主管单位与所属公司之间存在行政管理关系，但在民事法律地位上，所属公司仍为独立的法人，对自己的债务独立负责。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第81条的规定，只有在上级主管部门无偿接受被执行人的财产，致使被执行人无遗留财产清偿债务或遗留财产不足清偿的，才可以裁定其在接受财产的范围内承担责任。另，该《规定》第80条、第82条规定的是关于被执行人的开办单位承担责任的情况，开办单位与上级主管部门是两个既有联系又有区别的法律概念，不能混同。故本案在上级主管部门不存在承担责任的法定事由的情况下，不应将其变更为被执行人。
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】企业法人因出资不足导致不具备企业法人资格，其民事责任应由其开办者承担，嗣后重新登记注册时，亦未投入注册资金，作为开办人和主管单位的公司亦应承担民事责任。
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】
①公司股东以实物出资时，提供虚假发票作为实物增资的凭据，不管发票项下实物是否存在或投入，发票的虚假性意味着实物的权属和来源存在问题，权属和来源不明的财产依法不能作为出资，故可认定该公司股东在增资过程中虚假出资，应承担相应民事责任。
②会计师事务所出具虚假验资报告与妨碍债权人实现债权之间存在因果关系的，应承担相应（过失）民事责任。
摘要2：
摘要1：债权人不能以公司登记错误向实际投资人主张权利——依商事外观主义原则，债权人只能要求登记权利人承担民事责任，而不能以公司登记错误向实际投资人主张权利
【要旨】工商登记的企业产权性质与实际投资情况不符时，应根据“谁投资，谁所有”的原则来确认。在公司股权确认纠纷中，挂名股东与实际投资人发生争议时，亦适用该原则。但对于工商登记之外的第三人，因其基于公司登记信息而与之交易，公司登记信息与实际情况是否相符，均不影响其与公司之间交易行为的效力。根据商事外观主义原则，挂名股东或登记投资主体无权否认第三人向其主张权利的，同样第三人也不能以公司登记错误为由向实际投资人主张权利。
摘要2：
摘要1：【提示】公司增资时出资不实股东应在出资不实范围内对公司债务承担连带责任，足额出资股东对瑕疵出资股东不应承担连带责任。
【裁判要旨】公司的增资行为发生在公司成立之后而非公司的设立阶段，此时公司已经具备了法人的各职能机构，股东之间不再是合伙关系，监督股东增资的义务应由公司承担，股东原则上依据过错原则独立承担民事责任。公司增加注册资本后，因股东的瑕疵增资行为致使公司无力清偿债权人债务的，债权人只能要求瑕疵增资的股东在增资瑕疵的范围内承担连带清偿责任，而无权要求公司其他股东对此承担连带责任。
摘要2：
摘要1：（会计师事务所的民事责任）
【裁判要旨】
①会计师事务所在验资过程中，未按规定实施必要验资程序，出具虚假验资报告，应对债务人、保证人不足清偿部分向债权人承担侵权责任。
②虚假验资、股东出资不实及保证责任竞合——保证人承担连带清偿责任已涵盖因出资不实应承担的补充清偿责任的，无需另行追究其出资不实的民事责任。
【判决书字号】一审判决书：珠海市中级人民法院（2003）珠中法民二初字第136号；二审判决书：广东省高级人民法院（2004）粤高法民二终字第102号
摘要2：
摘要1：1.虚假资金证明与债权人损失无因果关系，无需担责——金融机构为债务人出具虚假资金证明，与债权人损失并无因果关系的，其不应承担出具虚假资金证明的赔偿责任。
2.股东验资后三日内又收回出资的，应视为抽逃出资——股东将资金存入公司账户，在会计师事务所出具验资报告后于3日内又直接或间接地全部收回的，构成抽逃出资。
3.开办单位如无法定事由，不直接承担债务清偿责任——作为独立民事主体的企业法人的开办人和主管单位，如无法定事由，其不应直接承担该企业法人的民事法律责任。
4.抽逃出资致公司人格否认，股东应负连带偿债责任——债务人因股东抽逃注册资金，导致其法人人格被否认的，抽逃出资股东应按合伙关系对公司债务负连带清偿责任。
5.验资机构虚假验资责任，应排在出资不实责任之后——验资机构应在虚假验资的金额范围内对债权人承担补充赔偿责任，该补充赔偿责任应在出资人不能清偿时才承担。
6.虚假验资、股东出资不实及保证责任竞合情形处理——保证人承担的连带清偿责任，已涵盖因出资不实应承担的补充清偿责任的，无需另行追究其出资不实的民事责任。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2001)民二终字第191号
【提示】国企资产行政性划拨，被划入方不承担划出方债务——基于国家调控政策对国有企业资产进行行政性调整、划转，不属于公司分立，被划入方无需承担划出方的债务。
【裁判要旨】国家行政机关基于宏观调控和产业结构调整的国家政策对国有企业的资产进行行政性调整、划拨，并以划转资产成立新公司，不属于公司分立，新设立的公司无需承担原企业的债务。
【裁判摘要】中石化集团公司在企业改制过程中，将滁州集团公司的部分财产(包括债权和债务)无偿划拨给中石化股份公司，中石化股份公司又将资产注入滁州股份公司，由于滁州股份公司获得滁州集团公司的财产并非因公司分立取得，华融公司关于滁州集团公司的资产转移到滁州股份公司，构成事实上的公司分立，根据债随资产转移的原则，滁州股份公司在接受资产的同时应承担同等比例债务的观点，因没有事实依据，本院不予支持，原审判决驳回华融公司对滁州股份公司的诉讼请求正确，应予以维持。华融公司在一审中以中石化集团公司在重组过程中无对价地调拨具有独立法人资格的债务人资产，侵害债权人的利益为由，申请追加中石化集团公司和中石化集团安徽石油总公司为本案被告，并请求判令其承担相应民事责任的主张，因本案审理的是借款担保合同纠纷，关于中石化集团公司和中石化集团安徽石油总公司的行为是否构成侵权属另一法律关系，华融公司可依法另行主张。
摘要2：
摘要1：1.企业法人与分公司共同进行担保，应认定构成授权——企业法人与其分公司共同进行担保，应认定作为法人的企业对分支机构担保进行授权，两者均应对债务承担责任。
2.分支机构经法人同意的对外担保无效后的过错责任——分支机构对外担保虽经法人同意，但因主合同无效而无效，各方当事人均有过错的，应依法承担相应的民事责任。
3.分公司未经授权，提供担保无效后，总公司应担责——不具有法人资格的企业法人分支机构，在无法人授权情况下提供的担保行为无效，其民事责任应由企业法人承担。
4.分支机构作为保证人，不对以贷还贷借款承担责任——企业法人并无法人资格的下属部门提供担保，其中未经保证人同意，债务人和债权人以贷还贷的，企业法人免责。
5.法人职能部门对外担保，导致担保无效后责任承担——企业法人职能部门提供保证导致保证合同无效的，保证人承担民事责任部分不应超过债务人不能清偿部分的1/2。
6.法人分支机构，未经法人授权，对外提供担保无效——企业法人分支机构未经法人书面授权对外提供担保，该担保合同无效的，该企业法人依法应承担相应的民事责任。
7.两个单位一套班子、两块牌子，并非就是人格混同——认定公司之间是否存在人格混同时，应充分考察两公司之间的财产、财务、管理、经营状况，尤其是财产独立性。
8.明知分支机构被撤销后，仍接受担保的，应负主责——明知法人分支机构被撤销后，仍接受该分支机构担保的，应认定担保权人对造成担保无效所致损失承担主要责任。
摘要2：
摘要1：（凭密码借记卡被盗刷）
【案号】上海市第一中级人民法院民事判决书(2012)沪一中民六(商)终字第132号
【裁判要旨】对于密码卡伪卡盗刷类纠纷，如持卡人举证证明银行卡被伪造后交易而银行未识别的，银行一般需要承担责任。但在银行能够举证证明持卡人对银行卡被伪造存在过错的，可以减轻或免除责任。
【裁判摘要】
上诉人所持借记卡被他人伪造，并由此提取了钱款，此种行为损害的对象实质系上诉人对被上诉人享有的债权，其结果为导致上诉人债权的减损，故可认定上诉人在本案中遭受了相应损失；而被上诉人未经上诉人同意，向上诉人以外的其他人履行债务，属于不当履行合同义务。当然，被上诉人作为金融机构，对于上述侵害行为的发生并不具有主要过错，但被上诉人在接受付款指令时，未能审查此种指令是否上诉人的真实意思表示即予以支付，亦具有相应过错。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。依照上述法律规定，被上诉人应就其不当履行行为承担相应违约责任。同时，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。该规定所指的“当事人一方”应系负有履行义务的合同当事人，而存款法律关系中，银行的主要合同义务即为依照储户的要求履行债务，现被上诉人作为负有履行义务的合同当事人，因第三人的原因而未依照上诉人的要求履行债务，造成违约，依照上述法律规定，亦应向上诉人承担相应违约责任。
被上诉人主张上诉人负有泄露系争借记卡密码的过错，亦应承担相应民事责任，对此本院认为，被上诉人就此主张并未举证予以证明，而现实中利用技术手段或其他途径，未涉及持卡人即获取他人银行卡密码的事例亦并不鲜见，在他人有可能不涉及上诉人即获取系争借记卡密码的情况下，就现有证据条件尚无法认定上诉人具有相应过错，故被上诉人的上述主张，缺乏事实依据，本院不予采信。
至于系争借记卡领用合约中关于“凡使用密码进行交易，均视同本人或其委托代理人所为”的约定，本院认为，商业合同的约定应以当事人的合理能力范围为基础，上诉人作为普通民事主体，在系争借记卡的密码保管方面，其能力范围仅限于对其自身行为予以规范，
摘要2：（续）即妥善保管以防止泄露，对于他人通过其他手段获取该密码，上诉人并无能力予以防范；且如果此条约定适用于本案情形，则实质系将他人对上诉人实施的不当侵害行为视为上诉人本人或其委托代理人所为，显不合理；故此条约定应仅适用于上诉人正常使用密码或对密码泄露负有过错的情形，对于本案所涉情形并不适用。
摘要1：——有限责任公司违法减资时股东对公司债权人的民事责任
【裁判要点】公司未按照《公司法》第178条之规定通知债权人，或者未按照债权人的要求清偿债务或提供相应的担保即减少注册资本的，公司债权人可以要求股东在各自收回出资的范围内对减资前的公司债务连带承担补充赔偿责任。
【案例索引】一审：北京市海淀区人民法院（2011）海民初字第3875号（2011年5月20日）；二审：北京市第一中级人民法院（2011）一中民终字第10849号（2011年8月18日）
摘要2：
摘要1：——雷击火灾是否属于不可抗力
【来源：《审判监督指导》（总第３０辑），人民法院出版社２０１０年版，第７３页】
【案号】最高人民法院（2008）民抗字第14号民事判决书
【提示】库房出租方有义务安装避雷针而没有安装，致遭雷击火灾，造成库存货物被烧毁的，不能依照有关不可抗力的法律规定免除其民事责任。
【摘要】雷击属于不可抗力，但其具有一定可防范性。库房出租方有义务安装避雷针而没有安装，从而使出租的库房从根本上丧失了避免雷击的可能性。在遭雷击后引发火灾，造成库存货物全部被烧毁的，不能依照有关不可抗力的法律规定免除其民事责任。
【裁判意见】虽然客观上人类对雷击的防范能力达到了极高的水平，但仍然无法确保万无一失。体现人类科技水平的避雷针的安装，避免的也仅仅是发生损害事实的可能性，而不是必然性，况且还有实用价值的对比问题。因此，不能因科技的发展而使雷击改变其不可抗力属性，雷击仍然是不可抗力，但其确实具有一定的可防范性。涉案库房没有安装避雷针的结果是导致库房从根本上失去了避免雷击的可能性，不能适用《合同法》关于不可抗力免责的规定。
摘要2：【解读】合议庭调研得知，雷击既有可控性又有雷击层次及范围的难以防范性。避雷针的避雷原理在于，使雷电在接触避雷针的瞬间通过避雷针连接的建筑物内的金属引线将闪电电流引导到地上，从而达到放电避雷的效果。避雷针因设置于建筑物的顶部，对于高耸的尖状建筑物有较好的避雷效果，但是，有时雷击并不出现在建筑物顶部，而是在其下位置，也就是从“半截腰”位置出现雷击。对于宽答平铺的建筑物房顶只有安装避雷网将其全部覆盖才能有效避雷，只安装一般的避雷针难免被雷电跳过而击中。可是避雷网的造价相当高，必须考虑到安装的实用价值。由此可知，虽然客观上人类对雷击的防范能力达到了极高的水平，但仍然无法确保万无一失。现阶段科技水平的避雷针的安装，避免也仅仅是发生损害事实的可能性，而不是必然性，况且还有实用价值的对比问题。因此，不能因科技的发展而改变雷击不可抗力属性。——《审判监督指导》（总第３０辑），人民法院出版社２０１０年版，第６３－６８页】
摘要1：【裁判摘要】在计算机软件侵权纠纷中，判断是否存在侵权行为的主要方法之一是比较软件著作权人、被控侵权人双方的软件源程序之间是否相同或者构成实质性相同。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”软件的源程序一般由开发者持有，在被控侵权人无正当理由拒绝提供软件源程序供直接比对，而因技术的限制无法从被控侵权产品中直接读出其软件的源程序的情形下，如果软件著作权人已经证明了被控侵权人的软件在软件设计缺陷等方面与著作权人的软件确实存在相同或相似之处，可以证明被控侵权人持有但拒不提供的源程序的内容不利于被控侵权人的，人民法院可以直接根据前述规定，判定双方软件之间构成实质性相同，由被控侵权人承担民事责任。
摘要2：【解读】
（１）因华仁公司的软件主要固化在美国atmel公司的at89f51和菲利普公司的p89c58两块芯片上，而代号为“at89f51”的芯片是一块带自加密的微控制器，必须首先破解它的加密系统，才能读取固化其中的软件代码。而根据现有技术条件，无法解决芯片解密程序问题，因而根据现有鉴定材料难以作出客观、科学的鉴定结论。一审法院直接以原告主张权利受到侵害的证据不足为由驳回原告的全部诉请。
（２）原告不服提出上诉，并申请再次启动司法鉴定，申请以下事项进行技术鉴定：1．石某某提供的 hx-z软件源程序与石某某享有著作权的 s系列软件源程序是否相同或实质性相同；2．hx-z软件与被控侵权的hr-z软件是否具有相同的软件缺陷及运行特征。补充鉴定的理由为：计算机软件设计的一般性原理，在独立完成设计的情况下，不同软件之间出现相同的软件缺陷几率极小，而如果软件之间存在共同的软件缺陷，则软件之间的源程序相同的概率较大。
（３）结论为：1．石鸿林享有著作权的s系列软件源程序与石鸿林二审提供的hx-z软件源程序实质性相同。2．通过运行石鸿林二审提供hx-z型控制器和被控侵权的hr-z型控制器，发现二者在加电运行时存在相同的特征性情况。3．通过运行上述二控制器，发现二者存在相同的缺陷情况。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2012)民四终字第15号
【裁判摘要】本案系香港股东代表香港公司向另一香港股东及他人提起的损害公司利益之诉。原告提起诉讼的基点是认为另一香港股东利用实际控制香港公司及该公司在内地设立的全资子公司等机会，伙同他人采取非正当手段，剥夺了本属于香港公司的商业机会，从而损害了香港公司及其作为股东的合法权益。但原告所称的商业机会并非当然地专属于香港公司，实际上能够满足投资要求及法定程序的任何公司均可获取该商业机会。原告在内地子公司经营效益欠佳时明确要求撤回其全部投资，其与另一香港股东也达成了撤资协议。鉴于另一香港股东及他人未采取任何欺骗、隐瞒或者其他非正当手段，且商业机会的最终获取系另一股东及他人共同投资及努力的结果，终审判决最终驳回了原告的诉讼请求。
摘要2：【摘要1】一审法院认为，原告林某某、被告李某某、涂某某均系香港居民，林某某以李某某违背股东董事的忠实义务，损害公司利益提起股东代表诉讼，本案为涉港侵权纠纷。根据最高人民法院(2011)民四终字第12号民事裁定书的认定，江西省南昌县作为侵权行为地，江西省高级人民法院对本案享有管辖权。
【摘要2】一审法院认为，本案中，原告认为被告在担任香港新纶公司董事、股东期间，未经香港新纶公司股东会同意，将本属于该公司所有的700亩土地使用权的商业机会，利用职务便利为万和公司谋取。故原告既可以依据《公司法》第一百四十九条的规定，要求被告将其从该商业机会的所得归入香港新纶公司；也可以根据该法第一百五十条的规定要求被告向香港新纶公司承担赔偿损失的民事责任。当行使归入权后仍不能弥补损失时，对超出归入权的损失部分，仍可以主张赔偿。原告在诉状中写明的第一个诉讼请求是要求承担人民币5800万元的赔偿责任，第二个诉讼请求是要求行使归入权，要求被告将违反忠实义务的收入、报酬归入香港新纶公司。但诉讼中，原告对赔偿的诉请未举证，更未举证证明其损失大于行使归入权的收入，且其诉状依据的法律亦是《公司法》第一百四十九条第一款第(五)项的规定。因此，对原告要求被告赔偿的诉请不予支持。
【解读１】能够满足投资要求及法定程序的任何公司均可获取的商业机会不构成损害公司利益要件。
【解读２】股东伙同他人采取非正当手段，剥夺专属于公司的商业机会，从而侵犯公司的利益，公司的其他股东可以在董事会、监事会怠于履行职责的情况下，提起损害公司利益的诉讼，但是正常的商业机会争夺并不属于侵犯公司利益。
摘要1：——公司法定代表人越权对外签署的担保合同的效力
【案号】北京市高级人民法院（2009）高民终字第1730号
【裁判要旨】公司法第十六条对公司法定代表人违反该条规定，越权对外出具的担保是否有效并未明确规定，目前也没有相应的司法解释加以规范，审判实践对该条的适用亦产生不同的理解。本案通过对该条法理分析，认为担保合同有效。
【裁判意见】
①法定代表人以公司名义承诺担保视为公司行为——公司法定代表人在承诺书上签字，系以公司名义所为法律行为，由此产生的权利义务对公司法人具有约束力。
②法定代表人违反公司章程规定，越权对外提供担保的，公司对外仍应对善意第三人承担民事责任。
③有限责任公司的公司章程作为公司内部决议的书面载体并不具有对世效力，其公开行为不构成第三人应知道和善意与否的证据。
摘要2：
摘要1：——违约金约定偏高的，调整应当依照法定程序
【案号】最高人民法院民事判决书(2012)民提字第64号
【裁判要旨】公司法定代表人因涉嫌合同诈骗犯罪被立案侦查，不影响该公司因签订并履行合同民事责任承担。
【裁判规则】约定违约金偏高未调整，其后发现无调整必要情形，可不再调整违约金——当事人在合同中约定以货款总价为标准支付违约金并无不妥，但约定以30%比例计算违约金与占用该款可能发生的利息和罚息损失相较略显偏高，原审判决未予调整欠妥。但判决生效后4年债务人未履行还款义务，该债务本金发生的孳息较大，再审法院对双方利益衡量后可不再调整违约金。
【裁判意见1】担保人不能以其与借款人的内部约定对抗担保权人——担保人不能以其与债务人之间的内部约定作为约束担保权人的条件，其与债务人之间的约定应属于另一法律关系。
【裁判意见2】债权人有权依合同约定放弃留置权选择行使抵押权——债权人与债务人在合同中约定债权人有权选择行使对债务人货物行使留置权，也可对第三人抵押物行使优先受偿权，担保人对此约定明知或应知的，债权人放弃留置货物，而选择行使抵押担保权，担保人关于债权人放弃留置货物权利导致损失扩大的主张不成立。
摘要2：
摘要1：——表见代理的构成
【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民提字第316号
【裁判要旨】原公司法定代表人变更登记后仍以公司名义及法定代表人身份对外签订抵押合同，并加盖其在担任法定代表人期间私刻且经对外公示公信效力的公章，在无证据证明相对人对此明知或应知的情况下，不应否定相对人因信赖对该行为人民事行为效力的认可。
【摘要】抵押合同上私刻公章在企业年检时进行了工商备案，并以此办理公司有关业务，对外具有公示公信力。
摘要2：【解读】表见代理是行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后继续以被代理人名义订立合同，而善意相对人客观上有充分的理由相信行为人具有代理权，则该代理行为有效，被代理人应按合同约定承担与相对人之间的民事责任。但是，在相对方有过错的情况下，不论该种过错是故意还是过失，无表见代理适用之余地。
【观点】公司对王某某掌控其自行克制公章的情况是明知的，而公司对此不采取积极措施要求王某某交回并销毁其自行刻制的公章，对王某某可能利用其掌控的公章继续对外从事民事活动采取漠视态度，对本案抵押合同的签订有放任之嫌。因此，公司不能以王某某对外从事民事活动所加盖的公章为私刻公章，与公司原审公章以及其他公司受让股权后新刻制公章不同为由否定相对人因信赖对其民事行为效力的认可。
摘要1：——借款人的法定代表人涉嫌犯罪被追究刑事责任并不影响借款人承担民事责任，不需中止诉讼程序
【案号】最高人民法院民事裁定书(2006)民二终字第105号
【裁判要旨】借款人的法定代表人涉嫌犯罪被追究刑事责任并不影响借款人承担民事责任，不需中止诉讼程序。
摘要2：
摘要1：——以欺诈手段所签的合同，若只是使对方违背真实意思属于可变更可撤销合同
【案号】最高人民法院民事判决书(2005)民二终字第171号
【裁判要旨】双方当事人约定合同生效条件是“自双方法定代表人（或授权代理人）签字并加盖公章后生效”。该合同上加盖了双方当事人的公章及其中一方法定代表人的个人印鉴（即加盖个人印签与其签字具有同等法律效力），另一方的授权代理人在该保证合同上签了字。在前述单位法定代表人的个人印签还曾在其他函件、报表、合同上使用过（且上述文件约定的借款、还款事项已履行完毕），且其不能证明其法定代表人的个人印签并非真实印签而是他人私刻的，或虽真实但系他人盗窃后加盖的情况下，应认定双方当事人约定的特殊生效条件已经成就。
【裁判规则】采用欺诈手段签订银行承兑协议，由于票据行为具有无因性，基于该协议办理的银行承兑汇票应当有效。
摘要2：【摘要1】对于以欺诈手段所签合同的效力，有两种不同的结果，一种是无效合同，另一种是可变更或者可撤销合同。它们的区别是损害国家利益的是合同无效，只是使对方违背真实意思的是可变更或者可撤销合同。本案中，中花公司申请办理银行承兑汇票的目的就是为了骗取泰安信用社的资金，该行为不但使泰安信用社作出了不真实的意思表示，且扰乱了社会经济秩序。根据《合同法》第五十二条第（一）项的规定，应认定本案所涉银行承兑协议为无效。
【摘要2】担保人负有对主合同效力进行审查的义务——本案中，沂南信用联社违反《农村信用联社章程》和授权管理制度规定，在未对中花公司与泰安信用社签订银行承兑协议的真实目的以及中花公司的资信情况进行审查的情况下，违规为中花公司提供担保，上述行为使泰安信用社对中花公司与其签订银行承兑协议的真实目的和中花公司的资信情况作出了错误的判断。泰安信用社在为中花公司办理银行承兑汇票业务的过程中，对中花公司与其签订银行承兑协议的真实目的、中花公司的资信情况等未尽到认真审慎的审查义务，对主合同无效负有过错，也应承担相应责任。根据本院《关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第八条关于“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/3”的规定，沂南信用联社应对泰安信用社尚未收回的款项及利息（自最后一次还款之次日起至款项付清之日止）承担1/3的赔偿责任。
摘要1：——民事恶意诉讼的构成要件与责任承担
【案号】(2005)沪二中民三(商)初字第212号
【提要】民事诉讼程序中的恶意诉讼是指恶意提起民事诉讼，意图使被告在诉讼中因司法机关的判决而受侵害的行为。在这种侵权行为中，形式上的加害人是法院，但其实质是行为人故意所为。本案系一起因银行采取欺诈方式骗取贷款担保并提起恶意诉讼，而引起的财产损害赔偿纠纷。作者从个案着手，着重对民事程序恶意诉讼的法律性质、构成要件以及民事责任承担的方式、范围等问题进行了探讨。
【裁判要旨】银行为转嫁贷款风险，以新贷扣还旧贷，担保人不负担保责任。
摘要2：
摘要1：——董事违反勤勉义务的判断标准及证明责任分配
【案号】（2007）慈民二初字第519号
【裁判要旨】董事对公司负有勤勉义务，原告对被告违反勤勉义务承担证明责任，可从以下几方面举证：1.经营判断另有所图，并非为了公司的利益；2.在经营判断的过程中，没有合理地进行信息收集和调查分析；3.站在一个通常谨慎的董事的立场上，经营判断的内容在当时的情况下存在明显的不合理。
【裁判意见】执行董事和经理对外代表伤过进行商业活动，如无充分证据证明其非为公司利益，未合理进行信息收集和调查分析而做出经营判断，不能以董事违反勤勉义务要求承担民事责任。
摘要2：
摘要1：——法人人格否认理论的实际应用
【裁判要旨】公司作为法人，具有独立的人格，这是公司法人制度最基本的特征。然而，在公司制度的具体运作中，公司与其他公司之间在管理、财务甚至人员等方面出现实质上的混同，违背独立法人应贯彻的资本确定原则、资本维持原则、资本不变原则，以达到转移公司财产、规避公司债务的非法目的，导致了本质上丧失独立承担民事责任的资格。
【裁判意见】“刺破公司面纱”——认定股东与公司存在人格混同的标准：在某个具体的法律关系中，当公司与其股东之间在法人管理机构、财产和经营业务上发生混同时，就应否定公司的独立人格，令股东对公司的债务承担连带清偿责任。1.财产混同； 2.机构与人员混同； 3.业务混同。
【案号】（1998）秀经初字第3号；再审：（2002）琼民抗字第10号；再审：（2007）民二抗字第6号
摘要2：