当前搜索条件： 法律依据

最高人民法院民事裁定书（2015）民申字第426号

  • 日期： 04-01 16:21
  • 作者：陈其象律师
  • 标签：

摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2015）民申字第426号
【裁判摘要】本案中，景泰公司与兴隆公司北京工程处签订案涉张北县宏怡嘉苑工程、涿州工地的《钢材购销合同》，是以张希林所持北京工程处负责人王海霞分别于2010年7月21日、2011年3月17日出具的《委托书》和北京工程处的四证为依据，虽然该两份委托书上所记载的授权范围为委托张希林办理工程的前期业务及投标活动，因工程施工中的分包和挂靠现象大量存在，加之合同约定的交货地点均为施工工地，故景泰公司在签约时有理由相信张希林是代表兴隆公司北京工程处。在景泰公司与张希林签订通州工地的《钢材购销合同》时虽然没有在当时取得2011年5月1日王海霞出具的《委托书》，但因该合同与涿州工地的合同同时签订，景泰公司在签约时亦有理由相信张希林有权代表兴隆公司北京工程处。因此，再审申请人兴隆公司关于前述《委托书》所记载的授权范围不足以使景泰公司相信张希林有权代表北京工程处，景泰公司在签约时存在过错的申请理由，无事实和法律依据，本院不予采信。原审判决已经查明，上述合同签订后，景泰公司已经依约将案涉钢坯实际交付至上述工地并由张希林聘用的人员签收，但兴隆公司北京工程处仅支付了部分货款，依法应当承担继续支付货款并承担赔偿损失的违约责任。原审判决关于张希林与兴隆公司签订并履行三份合同的行为构成表见代理并应由兴隆公司承担相应法律责任的认定正确，本院予以确认。本案中兴隆公司虽然提供了案涉合同的印章与其持有的印章不符的鉴定意见，但因其提交的作为比对检材的印章亦非备案印章，考虑到张希林与兴隆公司北京工程处存在着挂靠的约定，故原审判决以现实中企业存在两枚以上印章的情况客观存在这一经验法则作为认定本案事实的基础，并无不当。再审申请人兴隆公司对其主张的案涉工地均非该公司施工且钢材均为甲方自行采购的申请理由，并未提供相应的证据加以证实，故本院对其关于案涉购销合同并未实际履行、景泰公司和张希林涉嫌共同诈骗的申请理由，不予采信。

摘要2：无

上海市第一中级人民法院执行裁定书（2015）沪一中执复字第17号

  • 日期： 04-02 19:33
  • 作者：陈其象律师
  • 标签： 到期债权

摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院执行裁定书（2015）沪一中执复字第17号
【裁判摘要】《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条的规定，人民法院执行被执行人对他人到期债权，可以作出冻结债权的裁定。故东丽运输公司要求撤销执行法院作出的协助执行通知书，缺乏法律依据，本院不予支持。应当指出，根据上述司法解释的规定，执行法院执行被执行人对他人到期债权，应通知该他人向申请执行人履行，该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。

摘要2：无

山东省高级人民法院执行裁定书（2016）鲁执复158号

  • 日期： 04-02 20:40
  • 作者：陈其象律师
  • 标签：

摘要1：【案号】山东省高级人民法院执行裁定书（2016）鲁执复158号
【裁判摘要】《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第10条对公证债权文书的地域管辖做出明确规定，具有强制约束力。公证债权文书的执行，其确定管辖的连接点只有两个，一是被执行人住所地；二是被执行的财产所在地。民事诉讼法属于公法性的法律规范，法律没有赋予的权力就是属于禁止。虽然民事诉讼法没有明文禁止当事人可以协商执行管辖法院，但法律对当事人就执行案件管辖权的选择限定于上述两个连接点之间，当事人只能依法选择其中的一个有管辖权的法院提出执行申请，不得以任何方式改变法律规定的执行管辖法院。《民诉法》有关应诉管辖的规定适用于诉讼程序，在执行程序中适用没有法律依据。因此，当事人通过不提管辖权异议、放弃管辖权异议等默认方式来确定无管辖权的法院享有管辖权，均不符合法律的规定。本案中，被执行人泰安名嘉的住所地、被执行的财产所在地均在泰安，故临沂中院对本案并无执行管辖权，临沂中院作出本案应移送泰安中院管辖的认定符合法律规定。即便本案中泰安名嘉提出的执行管辖权异议已超出法定期限、临沂中院曾告知其不予受理，以及泰安名嘉在本案中无论其是否自愿接受临沂中院管辖，因为法律对强制执行公证债权文书案件的管辖权有明确规定，亦不能因此而确定无管辖权的临沂中院对本案享有管辖权。

摘要2：无

最高人民法院执行裁定书（2015）执申字第89号

  • 日期： 04-04 23:21
  • 作者：陈其象律师
  • 标签：

摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2015）执申字第89号
【裁判摘要】最高人民法院《关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》明确了人民法院对于公证债权文书裁定不予执行之后，当事人和利害关系人可以就公证债权文书所涉相关争议另行起诉。公证债权文书确有错误，人民法院裁定不予执行的，当事人、公证事项的利害关系人就争议内容向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法应当受理。最高人民法院《关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》（法释〔2014〕6号）第三条规定“当事人、公证事项的利害关系人对公证书所公证的民事权利义务有争议的，可以依照公证法第四十条规定就该争议向人民法院提起民事诉讼。当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。但是，公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外。”依据上述法律规定，对不予执行裁定的救济途径是通过诉讼解决。2014年9月30日，陕西高院立案受理清大华创公司诉长安信托公司营业信托纠纷案，清大华创公司因此请求裁定终结复议程序。山东高院在查明陕西高院已经受理本案争议涉及的公证债权文书后，仍继续受理并审查长安信托公司的复议申请不当。综上，山东高院受理当事人的复议申请无法律依据，依法应予撤销。

摘要2：无

最高人民法院执行裁定书（2016）最高法执复21号

摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2016）最高法执复21号
【裁判要旨】对于不予执行公证债务文书的申请，执行程序中应当对实体问题和程序问题一并审查。
【裁判规则】公证机关除了向合同相对方核实有无异议，还有审查合同履行情况的义务。因此，即使公证机关履行了核实义务，人民法院仍应结合案件事实审查执行证书的内容是否与事实相符。
【裁判摘要1】《中华人民共和国公证法》第二十五条规定，“申请办理涉及不动产的公证，应当向不动产所在地的公证机构提出。”本案《抵押合同》作为从合同虽涉及不动产，但金谷公司主张的并非对此不动产的物权,而是债权，双方自愿在一方当事人所在地与主合同一并办理公证，并不违反法律规定，且抵押人香山公司对此并未提出异议。达嘉公司、方东洛、陈玲霞作为主合同的担保人，对《抵押合同》管辖权问题提出异议，缺乏事实与法律依据。
【裁判摘要2】根据《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第四条、第五条的规定，公证机关在制作执行证书之前，应当核实审查债务履行情况以及债务人对于履行情况有无疑义等。根据中国公证协会《办理具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书的指导意见》第九条、第十三条的规定，公证机关可以采取信函核实或当事人约定的方式向债务人核实债务履行情况，本案中，各方当事人在合同中已明确约定了可通过传真、邮递、快递，或双方同意的其他方式送达对方，并注明了联系地址和联系电话，方圆公证处按照该约定中的地址和电话联系香山公司、达嘉公司、方东洛、陈玲霞，虽未能取得联系，也应当视为履行了核实义务，但是，根据《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第五条的规定，公证机关除了向合同相对方核实有无异议，还有审查合同履行情况的义务，因此，即便公证机关履行了核实义务，人民法院仍应结合案件事实审查0086号执行证书的内容是否与事实不符。

摘要2：无

最高人民法院执行裁定书（2015）执复字第48号

摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2015）执复字第48号
【裁判要旨】担保人在执行和解协议中符合执行担保要件的担保承诺可被视为执行担保，申请人可申请执行担保人财产。
【裁判摘要1】根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定，在执行中，当事人自行达成和解协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者签章。本案4月20日和解协议第八条约定：“本协议经协议各方盖章、有权代表签字后生效。本协议一式五份，甲、乙、丙、丁方及江苏高院各执一份。”该约定表明各方当事人均同意将该和解协议提交江苏高院，且该和解协议原件已提交给江苏高院入卷，江苏高院亦根据该和解协议及孟杰飞的申请对盈丰公司的财产予以解封。从上述事实来看，4月20日和解协议符合法律规定的执行和解协议的特征，故欣成公司关于4月20日和解协议并非在法院主持下达成、因此不是执行和解协议的复议理由没有法律依据，不能成立。

摘要2：【裁判摘要2】《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定：“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。”《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十条、第四百七十一条进一步规定：“根据民事诉讼法第二百三十一条规定向人民法院提供执行担保的，可以由被执行人或者他人提供财产担保，也可以由他人提供保证。担保人应当具有代为履行或者代为承担赔偿责任的能力。他人提供执行保证的，应当向执行法院出具保证书，并将保证书副本送交申请执行人。被执行人或者他人提供财产担保的，应当参照物权法、担保法的有关规定办理相应手续。”“被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产，但执行担保人的财产以担保人应当履行义务部分的财产为限。”根据上述法律以及司法解释的规定，执行担保应当具备以下要件：第一，担保人要向执行法院而不是向对方当事人提供担保；第二，该执行担保不但要取得申请执行人的同意，还应得到执行法院的批准；第三，如提供财产担保，还应参照物权法、担保法的有关规定办理相应手续。从4月20日和解协议中欣成公司提供担保的相关条款来看，如仅根据其中第四条的约定，并不能得出成立执行担保的结论，但结合该和解协议第六条及第八条的约定，以及此后的实际履行情况，可以认定欣成公司在4月20日和解协议中提供的担保符合执行担保的构成要件。首先，本案各方当事人约定将该和解协议向执行法院提交，其中约定有附条件的担保条款，即系向执行法院明确，当约定的保证责任事由出现时，欣成公司须在约定的担保范围内承担担保责任。同时，该和解协议第六条还明确约定如发生保证责任事由，欣成公司放弃抗辩权，孟杰飞可直接追加各担保人为被执行人。由此，作为担保人的欣成公司是以自己的财产向执行法院而不是对方当事人提供担保。其次，执行法院已将该和解协议入卷，且已根据该和解协议及孟杰飞的申请解除了被执行人名下部分房产的查封，实质上已暂缓执行被执行人名下财产。故欣成公司提供的担保不仅已经取得申请执行人的同意，也已经得到执行法院的批准。综上，（2015）苏执异字第00002号执行裁定认定欣成公司在4月20日和解协议中提供的担保属于执行担保并无不当。

福建省福州市中级人民法院民事判决书(2017)闽01民终4534号

摘要1：【案号】福建省福州市中级人民法院民事判决书(2017)闽01民终4534号
【一审裁判摘要】国电福清公司依据福清市东瀚镇人民政府的指令即《关于对东瀚镇违法畜禽养殖场断电的函》，对瑞盛合作社的两个案涉电表（电表号分别为：7592800852、7553796578）进行断电，符合用户编号为7592800852的《低压供用电合同》关于”因执行政府机关或授权机构依法做出的停电指令而中止供电的，供电人应按照指令的要求中止供电”之约定及《供电监管办法》第二十四条关于”电力监管机构对供电企业执行国家有关节能减排和环境保护政策的情况实施监管。供电企业应当减少电能输送和供应环节的损失和浪费。供电企业应当严格执行政府有关部门依法作出的对淘汰企业、关停企业或者环境违法企业采取停限电措施的决定。未收到政府有关部门决定恢复送电的通知，供电企业不得擅自对政府有关部门责令限期整改的用户恢复送电”之规定。现瑞盛合作社请求国电福清公司恢复供电，缺乏事实与法律依据，故告瑞盛合作社的诉讼请求，法院依法不予支持。
【二审裁判摘要】案涉两份《低压供用电合同》当事人主体适格，内容合法有效，双方均应依约履行。其中，编号为7592800852合同第9.3条明确约定”因执行政府机关或授权机构依法做出的停电指令而中止供电的，供电人应按照指令的要求中止供电”。编号为7553796578合同虽未有前述条款的约定，但合同的第十条约定”本合同未尽事宜，按《电力供应与使用条例》、《供电营业规则》等有关法律、规章的规定办理”，而根据《供电监管办法》第二十四条的规定，供电企业应当严格执行政府有关部门依法作出的对淘汰企业、关停企业或者环境违法企业采取停限电措施的决定。未收到政府有关部门决定恢复送电的通知，供电企业不得擅自对政府有关部门责令限期整改的用户恢复送电。现有证据能够证实被上诉人国电福清公司系根据福清市东瀚镇人民政府作出的断电决定而依法对案涉两份《低压供用电合同》项下瑞盛合作社的两个电表实施断电，被上诉人的断电行为符合合同约定或《供电监管办法》的规定。根据《供电监管办法》第二十四条的规定，在被上诉人未收到政府部门决定恢复送电通知的情况下，被上诉人不得擅自为瑞盛合作社恢复送电。故上诉人瑞盛合作社诉请被上诉人国电福清公司恢复供电，于法无据，本院不予支持。

摘要2：无

甘肃省高级人民法院执行裁定书（2016）甘执复47号

摘要1：【案号】甘肃省高级人民法院执行裁定书（2016）甘执复47号
【裁判摘要】《民诉法》第二百三十一条规定“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。”执行担保可以由被执行人或者他人提供财产担保，也可以由他人提供保证。依本案事实，易事达房产公司系案外第三人，依照《民诉法解释》第四百七十条第二款“他人提供执行保证的，应当向执行法院出具保证书，并将保证书副本送交申请执行人。被执行人或者他人提供财产担保的，应当参照物权法、担保法的有关规定办理相应手续。”的规定，易事达房产公司欲向金昌中院提供执行担保，依法应向金昌中院作出代被执行人和兴水电公司承担债务并愿意接受强制执行的意思表示，在此前提下，金昌中院才能将其追加为被执行人，但本案事实是，易事达房产公司仅在《分成协议》中作出担保的意思表示，并未向作为执行法院的金昌中院为提供担保的意思表示，亦未就丁家峡水电站全部财产依法办理相应担保手续，且该协议第七条“双方在履行本协议过程中发生争议不能协商解决的，可以向乙方所在地人民法院起诉”的约定，表明易事达公司不愿接受强制执行，同时也表明《分成协议》三方当事人均无以该协议作为法院执行依据的表示。原异议裁定关于易事达房产公司对本案执行既提供保证，也提供了财产担保，易事达房产公司在听证会上对于追加其为案件被执行人并在担保范围内承担担保责任予以认可，也说明双方均认为《分成协议》约定的担保为执行担保的认定，显然与本院查明事实相悖。原异议裁定以金昌中院依据《分成协议》作出了作出了直接案件本次执行程序的裁定为由，认为《分成协议》符合《民诉法》第二百三十一条规定的执行担保情形，亦缺乏法律依据。

摘要2：无

江苏省高级人民法院执行裁定书（2016）苏执复15号

摘要1：【案号】江苏省高级人民法院执行裁定书（2016）苏执复15号
【裁判要旨】《和解协议》在一审诉讼程序中形成，其性质不属于执行和解协议，亦不能适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条关于”和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行”的规定。
【裁判摘要】中嘉公司与张国波于2015年7月15日签订的《和解协议》属于当事人自行达成的协议，并非执行依据，亦非执行和解协议，中嘉公司以《和解协议》履行完毕为由，请求终结对民事调解书的执行，没有事实和法律依据。首先，《和解协议》并非本案执行依据。本案的执行依据系淮安中院（2015）淮中商初字第00101号民事调解书，中嘉公司在民事调解书生效后与张国波签订的《和解协议》属于双方自愿达成的协议，不是执行依据，不具有强制执行效力。且《和解协议》确定中嘉公司的义务为非金钱给付义务，无法在民事调解书确定的金钱给付义务案件的执行中予以抵扣。其次，《和解协议》并非执行和解协议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第一款规定：”在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章”，故执行和解协议应当在执行中形成。本案中，《和解协议》在一审诉讼过程中形成，其性质不属于执行和解协议，亦不能适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条关于”和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行”的规定。更何况，中嘉公司与张国波对于《和解协议》是否履行完毕存有较大争议，该争议不属于执行程序处理范围，应由当事人另诉解决。中嘉公司请求终结对民事调解书的执行无事实和法律依据，本院不予支持。

摘要2：无

最高人民法院执行裁定书（2015）执复字第49号

摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2015）执复字第49号
【提示】执行程序中追加出资不实的股东为被执行人是否有法律依据。
【裁判摘要】《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行规定》）是现行有效的司法解释，其中第80条规定，“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任”。上述规定是执行程序中追加出资不实股东的法律依据，《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》亦未对上述法条予以废止或取代，故《执行规定》中关于追加出资不实股东的条文仍然有效。

摘要2：无

北京市第一中级人民法院执行裁定书（2016）京01执异255号

摘要1：【案号】北京市第一中级人民法院执行裁定书（2016）京01执异255号
【裁判摘要】《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定：“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或者抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”《企业法人登记管理条例》第十二条第一款规定：“注册资金是国家授予企业法人经营管理的财产或者企业法人自有财产的数额体现。”《企业国有资产产权登记管理办法》第七条第三款规定：“国有资产管理部门向企业核发的国有资产产权登记表，是企业的资信证明文件。”本案中，被执行人海外贸易公司增加注册资金至1.3亿元，该项变更申请已经国有资产管理部门核准的《国有资产产权登记表》作为资信证明，并在工商行政管理部门办理了登记，故应当认定海外贸易公司的注册资金已经全部到位，不存在注册资金不实的情形，故本案不符合上述可在执行程序中追加案外人为被执行人的法定情形。光大银行所提追加商务部为本案被执行人的申请，无事实与法律依据，本院不予支持。

摘要2：无

上海市第二中级人民法院执行裁定书（2017）沪02执异25号

  • 日期： 04-09 20:36
  • 作者：陈其象律师
  • 标签：

摘要1：【案号】上海市第二中级人民法院执行裁定书（2017）沪02执异25号
【裁判要旨】原股东在认缴出资期限届满之前转让股权不属于未依法履行出资义务即转让股权的情形，不应被追加为被执行人。
【裁判摘要】人民法院在民事执行中，作为被执行人的公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务时，追加其股东为被执行人应当符合法律规定的情形。本案中，金骥公司未依法履行出资义务即转让股权的，应当在未依法出资的范围内对远骥公司的债务承担责任。现金骥公司在认缴出资期限届满之前将股权转让给中宏远公司，由中宏远公司履行缴纳出资的义务，不属于未依法履行出资义务即转让股权的情形。瀚峰公司认为金骥公司在认缴出资期限届满之前转让股权，其出资义务应当提前到期，缺乏法律依据。纵观现有的法律规定，要求尚未到缴纳期限的股东提前缴纳出资以清偿公司债务，在破产和清算程序中有相关规定，但在执行程序中，作为被执行人的公司无财产可供执行，要求尚未到缴纳期限的股东提前缴纳出资以清偿公司债务，尚无法律依据。因此，瀚峰公司要求追加金骥公司为被执行人，在未出资的1,020万元范围内承担责任，本院不予支持。远骥公司将股权转让给中宏远公司后，远骥公司变更为由中宏远公司设立的一人有限责任公司。瀚峰公司以远骥公司与其股东中宏远公司财产混同为由，要求追加中宏远公司为被执行人，对远骥公司的债务承担连带责任。但其提供的工商登记材料仅能反映远骥公司、金骥公司、中宏远公司之间存在一定关联关系，而不能就其主张提供初步的可以证明存在财产混同表象的证据，故对其该项请求，本院也难以支持。

摘要2：无

北京市高级人民法院执行裁定书（2016）京执复106号

摘要1：【案号】北京市高级人民法院执行裁定书（2016）京执复106号
【提示】被执行人公司不能清偿生效法律文书确定的债务，其股东未履行出资义务即转让股权的，申请执行人可以申请变更、追加已转让股权的股东为被执行人。
【裁判摘要】被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实的范围内，对申请执行人承担责任。公司股东按照其公示的承诺履行出资的义务，是相对于社会的一种资本充实义务，其应正当行使变更出资金额、期限以及转让股权的权利，不能对公司资本充实造成妨害，从而损害公司债权人基于其公示的承诺和公司注册资金数额而产生的信赖利益，否则即构成出资不实。本案中，许某某在浙江优选公司设立时，承诺在2014年10月15日前履行剩余300万元出资义务。在浙江优选公司与金谷信托公司签订《信托计划合作框架协议》、《资金信托合同》后，南某某将4500万元股权中的4000万转让给与浙江优选公司共同签订《信托计划合作框架协议》的担保机构台州首信担保公司、浙江众志担保公司，继续约定并承诺未到位的出资由各股东在2014年10月15日前出资到位。2013年12月，出现了作为担保机构的台州首信担保公司、浙江众志担保公司“无力先行偿付贷款本息”、浙江优选公司“无力履行《资金信托合同》约定的差额补足义务”的情况，浙江优选公司与金谷信托公司签订了《资金信托合同补充协议》，顺延该期信托计划。但约半年后，南某某、许某某、台州首信担保公司、浙江众志担保公司等浙江优选公司的股东作出关于申请延迟缴纳注册资金的股东会决议，并通过了公司章程修正案，将除首期出资2000万元外的3000万元的出资期限从2014年10月15日延迟至于2032年10月15日。这在客观上对浙江优选公司资本充实造成了妨害，并损害了金谷信托公司基于许曦文公示的承诺和浙江优选公司的注册资金数额而产生的信赖利益，有违诚实信用原则，构成出资不实。在浙江优选公司已经法院生效裁定认定无财产可供执行的情况下，金谷信托公司以许某某出资不实，应在在设立公司时的未实缴出资额范围内承担责任的主张，符合相关司法解释的规定，本院予以支持。但金谷信托公司提出的许曦文亦应在未出资额的利息范围内承担责任并在本案中一并处理的主张，没有法律依据，本院不予支持。

摘要2：【解读】股东为逃避承担责任，通过修订章程迟延缴纳出资时间，违反了诚信原则，损害债权人利益，在公司无财产可供执行的情形下，公司债权人有权要求股东的认缴期限加速到期，对公司债务承担补充赔偿责任。

四川省高级人民法院执行裁定书（2016）川执复41号

  • 日期： 04-10 21:25
  • 作者：陈其象律师
  • 标签：

摘要1：【案号】四川省高级人民法院执行裁定书（2016）川执复41号
【提示1】在仲裁裁决执行过程中追加被执行人是否违反仲裁协议相对性？
【裁判摘要1】仲裁协议是双方当事人自愿将可能发生或已经发生的争议交由仲裁方式解决纠纷的一种共同意思表示，一经生效即对当事人产生法律效力。仲裁协议其实质为商事契约，故具有相对性，仅对签署仲裁协议的当事人产生效力，未签署仲裁协议的第三人不受仲裁协议的约束。仲裁协议对当事人的效力为以下内容：1.当事人有义务将纠纷交由仲裁解决；2.当事人有义务协助仲裁程序的进行；3.当事人有义务履行仲裁裁决。仲裁协议对当事人的约束限于仲裁协议效力范围，并不必然排除当事人在仲裁裁决执行过程中追加被执行人的请求。
《中华人民共和国仲裁法》第四条：“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。”的内容为有关达成仲裁协议的条件及其相对性的法律规定，但本案中申请执行人的请求内容系在以仲裁裁决为执行依据的案件执行过程中追加被执行人，上述法律规定的内容与对本案申请执行人的请求予以审查的法律适用没有关联性，本案不应适用上述法律规定对申请执行人的请求进行审查。综上，以仲裁裁决为执行依据的执行案件在执行过程中请求追加被执行人，并不违反仲裁协议的相对性和《中华人民共和国仲裁法》第四条的规定。

摘要2：【提示2】不受仲裁裁决约束的第三人在执行过程中能否被追加为被执行人？
【裁判摘要2】人民法院作出的生效法律文书具有既判力，仲裁机构作出的仲裁裁决虽无既判力但具有执行力，均具备终局意义上的实质确定力。据此，仲裁裁决仅对当事人产生约束力，当事人亦不得就已仲裁的标的提出不同的主张和判断。如前所述，虽然第三人不受仲裁裁决约束，但案件执行程序中，既判力和执行力依照法律规定均可以扩张，即在符合法定情形下，即使生效执行依据未将第三人载明为债务人，执行程序仍可将其变更或追加为被执行人，对第三人产生强制执行上的权利义务关系。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第7８条规定：“被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人。企业法人直接经营管理的财产仍不能清偿债务的，人民法院可以裁定执行该企业法人其他分支机构的财产。…”，上述司法解释规定的内容即为法定情形下既判力和执行力扩张的法律依据之一。据此，仲裁裁决执行过程中执行力可以依法扩张，即或不受仲裁裁决约束的第三人如符合法定情形，可以被依法追加为被执行人。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第一款：“对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行”的规定，为有关仲裁机构的裁决属于人民法院执行案件受理范围及管辖的法律规定，与本案中以仲裁裁决为执行依据的执行案件在执行过程中追加被执行人的法律适用亦没有关联性。

最高人民法院执行裁定书(2016)最高法执监71号（１）

摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书(2016)最高法执监71号
【裁判摘要】执行过程中追加被执行人，必须严格遵循法定原则；凡法律及司法解释无明确规定，不能扩大自由裁量而超出法定情形追加。本案所涉解除限制出境中的追加保证人问题，目前无任何法律及司法解释予以规定，因此，常州中院追加富临公司及富临江苏分公司为被执行人，缺乏相关法律依据。江苏高院及常州中院所适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条，系关于解除财产保全中保证责任的规定，不能扩大解释而适用于解除限制出境中的保证责任。

摘要2：无

最高人民法院执行裁定书（2015）执监字第200号

摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2015）执监字第200号
【裁判要旨】被执行人的财产不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，应当适用“先本后息”的清偿顺序原则计算执行款，即：先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分利息。
【裁判摘要】在执行程序中，对于生效法律文书确定的金钱债务和迟延履行债务利息的清偿顺序，2009年之前法律和司法解释无明确规定,2009年之后先后有两个司法解释作出明确规定：一是2009年5月18日起施行的《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》，该批复第二条规定，执行款不足以偿付全部债务的，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息，但当事人在执行和解中对清偿顺序另有约定的除外；二是2014年8月1日起施行的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》，该解释第四条规定，被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。本案在1997年进入执行程序后，对于生效法律文书确定的金钱债务和迟延履行债务利息清偿顺序，当时法律和司法解释无明确规定，湛江中院（1996）湛中法经初字第101号和广东高院（1996）粤法经一上字第568号民事判决未在判项中明确，八达公司和重钢公司亦无约定，在此情况下，湛江中院按“先本后息”的清偿顺序计算重钢公司偿付的金钱债务和迟延履行债务利息，不能认为其错误。广东高院以执行中应当“先息后本”为由，撤销湛江中院终结执行裁定，指定茂名中院继续执行，缺乏法律依据。重钢公司关于广东高院确定“先息后本”原则于法无据的主张，本院予以支持。

摘要2：【摘要】关于不当终结执行期间是否停算迟延履行债务利息的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条（原二百二十九条）规定，被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未履行义务计算迟延履行利息，应当作为法律规定的基本原则执行。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条规定，非因被执行人的申请，对生效法律文书审查而中止或者暂缓执行的期间及再审中止执行的期间，不计算加倍部分债务利息。这一司法解释，是对停算迟延履行债务利息的特定规定，是计算迟延债务利息的例外情形。停算迟延履行债务作为法定原则的例外情形，应当严格依法适用而不能任意扩大。这一例外情形的规定，并未包括不当终结执行期间。故在本案计算迟延履行期间债务利息时，不能比照适用《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条规定，停算不当终结期间的迟延履行债务利息，而仍应严格适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，继续计算迟延履行期间的债务利息。

浙江省嘉兴市中级人民法院民事裁定书（2016）浙04民终1920号

  • 日期： 04-14 08:21
  • 作者：陈其象律师
  • 标签：

摘要1：【案号】浙江省嘉兴市中级人民法院民事裁定书（2016）浙04民终1920号
【裁判摘要】债权人或债务人在执行分配程序中的异议包括程序异议和实体异议。程序异议是指债权人或被执行人认为执行法院在分配程序中存在违法行为或者不当行为，向执行法院请求救济的情形。此类异议，异议人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出执行行为异议，由执行法院进行审查并作出裁定。对执行法院的裁定不服的，可以请求上一级人民法院复议。实体异议是指债权人或被执行人对于分配方案所载各债权人债权的真实性、应当分配的债权数额、分配顺位存在的异议，此种情形才适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十六条的规定，未提出异议的债权人、被执行人对异议提出反对意见的，由异议人在法定期限内以提出反对意见的债权人或被执行人为被告向执行法院提起执行分配方案异议之诉。本案绿色纸品公司在执行分配程序中对平湖市人民法院制作的《关于对被执行人名下财产处置款的分配方案》提出异议，认为本案的处置财产应为被执行人位于平湖市东湖明珠花园的两套房屋，对该两套房屋绿色纸品公司已于2013年8月22日申请法院予以查封，而宝盛行公司对该两套房屋并不享有优先权，故该两套房屋的变现款和赔偿款共计3558323元应按债权比例在绿色纸品公司与宝盛行公司间重新分配。但涉案执行分配方案仅是对上述两套房屋的变现款和赔偿款等除去已经发放或折抵给宝盛行公司的财产后尚存的执行款1096196元所作的分配方案。绿色纸品公司关于对全部执行财产3558323元按比例分配的请求所涉的大部分财产已经在执行分配方案作出前发放或折抵给了宝盛行公司，故其异议实质上是认为执行法院在分配程序中存在违法或不当行为，故而请求救济的情形，异议针对的是执行法院的执行行为，属程序异议，应通过执行行为异议、复议的程序解决。该异议虽提出了分配顺位的问题，但所指向的财产在涉案执行分配方案作出前已经作出了处置，故该异议不属执行分配方案异议之诉的受案范围，原审据此驳回绿色纸品公司的起诉有事实和法律依据。

摘要2：无

上海市高级人民法院执行裁定书（2016）沪执复3号

摘要1：【案号】上海市高级人民法院执行裁定书（2016）沪执复3号
【裁判规则1】《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》中明确：(1)执行款＝清偿的法律文书确定的金钱债务＋清偿的迟延履行期间的债务利息；(2)清偿的迟延履行期间的债务利息＝清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间。
【裁判规则2】2014年8月1日起的加倍部分债务利息的基数计算应按照《解释》规定执行，基数不应包含判决指定履行期间届满前的债务利息，即加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。
【裁判摘要】2009年5月18日起施行的《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》中明确：(1)执行款＝清偿的法律文书确定的金钱债务＋清偿的迟延履行期间的债务利息；(2)清偿的迟延履行期间的债务利息＝清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间。2014年8月1日起施行的《解释》第七条规定，本解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算，施行后的迟延履行期间债务利息按照本解释计算。根据上述规定，本案中，2013年3月11日至2014年7月31日期间的加倍债务利息计算基数应包括原本之债和判决指定履行期间届满前的债务利息。2014年8月1日起的加倍部分债务利息的基数计算应按照《解释》规定执行，基数不应包含判决指定履行期间届满前的债务利息，即加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。一中院在2013年3月11日至2014年7月31日期间的加倍债务利息计算基数中未将判决指定履行期间届满前的2008年5月28日至2013年3月10日期间的债务利息作为迟延履行期间加倍利息的基数予以计算，不符合上述有关规定，应予纠正。申请复议人主张该期间的债务利息应作为迟延履行期间加倍利息的基数予以计算理由成立，本院予以支持，但其主张对2014年8月1日至2014年9月5日期间的加倍债务利息基数计算亦包含判决指定履行期间届满前的债务利息无法律依据，本院不予支持。综上，一中院驳回石某某的异议裁定，适用法律不当，应予撤销。

摘要2：无

最高人民法院执行裁定书（2016）最高法执监26号

摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2016）最高法执监26号
【裁判摘要1】关于本案适用的清偿顺序是否违法的问题。《合同法解释二》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。实现债权的有关费用和利息应当在主债务之前偿付，但本案中的“逾期付款违约金”不属于实现债权的费用或利息，伟宏钢构公司要求根据上述规定优先清偿逾期付款违约金的申诉理由没有法律依据，本院不予支持。
【裁判摘要2】关于能否以生效法律文书确定的履行期间届满后发生的违约金为基数计算迟延履行期间债务利息的问题。本案合肥仲裁委员会(2008)合仲字第321号仲裁调解书确定华芝园公司应给付伟宏钢构公司的债务数额是工程款34万元。逾期付款违约金在本案仲裁调解书确定的履行期限届满前尚未发生，且发生与否并不确定，只有当华芝园公司未按仲裁调解书确定的履行期限履行义务时，该款项才实际发生，其目的是促使当事人履行生效法律文书确定的金钱债务。该违约金自生效法律文书确定的履行期限届满之次日起算，延伸至实际付清法律文书确定的金钱债务之日止，与迟延履行期间债务利息的计算期间重叠，目的相同，执行程序中不能作为基数计算迟延履行期间债务利息。本案中当事人约定了较高的逾期付款违约金，复议裁定关于合肥中院按此计算违约金已足以弥补伟宏钢构公司的损失，伟宏钢构公司主张以逾期付款违约金为基数计算迟延履行期间债务利息缺乏法律依据亦有违公平原则的认定并无不当。
【裁判规则】执行程序中不能将生效法律文书确定的逾期付款违约金作为基数计算迟延履行期间债务利息。

摘要2：【裁判要旨】逾期付款违约金自生效法律文书确定的履行期限届满执次日起算，延伸至实际付清法律文书确定的金钱债务之日止，与迟延履行期间债务利息的计算期间重叠且目的均为惩罚债务人的迟延履行行为，执行程序中不能作为基数计算迟延履行期间的债务利息。

广东省高级人民法院民事裁定书（2017）粤民辖终2号

  • 日期： 04-14 13:04
  • 作者：陈其象律师
  • 标签： 执转破

摘要1：【案号】广东省高级人民法院民事裁定书（2017）粤民辖终2号
【裁判要旨】执行异议之诉属于执行程序中衍生的民事纠纷，在执行法院已经开始上我终结的执行异议之诉，可根据《企业破产法》第20条的规定处理该案，无需安装《企业破产法》第19条和《民事诉讼法司法解释》第513条规定移送管辖。
【裁判摘要】根据本案查明的事实，上海市长宁区人民法院受理债务人昊森公司破产申请的时间是在原审法院对本案立案受理之后，故本案不属于《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定的破产案件衍生的民事纠纷只能向受理破产申请的人民法院提起的情形。本案为执行异议之诉，属于执行程序中衍生的民事纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条的规定，原审法院作为执行法院依法对本案享有管辖权。据此，原审法院在对本案具有管辖权的情况下，可根据《中华人民共和国企业破产法》第二十条的规定处理本案，无需将本案移送管辖。
关于昊森公司上诉理由所提及的《中华人民共和国企业破产法》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条的规定，只是规定有关债务人的执行程序应当中止，将执行案件相关材料移送债务人（被执行人）住所地人民法院；并未规定人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼材料也应一并移送，故上述法律条文不能作为确定本案管辖权的法律依据。

摘要2：【法条链接】
《企业破产法》
　 第十九条【 保全措施解除与执行程序中止】人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。
　 第二十条【民事诉讼或仲裁的中止与继续】人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。
　 第二十一条【债务人的民事诉讼的管辖】人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。

山东省高级人民法院执行裁定书（2016）鲁执复171号

  • 日期： 04-14 13:08
  • 作者：陈其象律师
  • 标签： 执转破

摘要1：【案号】山东省高级人民法院执行裁定书（2016）鲁执复171号
【裁判要旨】非申请执行人案件中的债权人无权在此案中提出要求执行法院移送破产的申请。
【裁判摘要】《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条的规定是执行法院在案件申请执行人或被执行人同意的情况下将案件移送破产的规定。而王光明并非本案当事人，无权提出要求执行法院移送破产的申请。而且王光明作为交运公司的债权人，如欲中止人民法院对交运公司的相关执行程序，既可以在自己作为申请执行人的案件中请求移送破产，亦可直接依据破产法的相关规定向有破产管辖权的法院提出破产申请。但在有关法院尚未受理破产申请前，王光明要求济南中院中止执行措施，没有法律依据。同理，王光明所提被执行人及其股东均有进行破产重整的意思表示的问题，也只有在被执行人提出正式的破产重整申请并被相关法院受理后，才能产生引起执行程序中止的效力。

摘要2：无

广东省广州市中级人民法院民事判决书(2016)粤01民终17508号

摘要1：【案号】广东省广州市中级人民法院民事判决书(2016)粤01民终17508号
【裁判摘要】依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十一条“出租人出卖租赁房屋未在合理期限内通知承租人或者存在其他侵害承租人优先购买权情形，承租人请求出租人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。但请求确认出租人与第三人签订的房屋买卖合同无效的，人民法院不予支持”的规定，天粤公司若主张案外人华证资产公司侵害了其优先购买权，则应另循法律途径向华证资产公司主张，其主张华证资产公司为本案必须参加诉讼的当事人，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。

摘要2：无

最高人民法院执行裁定书（2016）最高法执复59号

摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2016）最高法执复59号
【裁判摘要】涉案评估是否存在评估价格过低的问题｜第一，涉案股权评估是依法委托具有评估资质的评估公司严格遵守法定程序进行，韦××主张对涉案股权评估前应当先进行审计，并无相应的法律依据，不能成立；第二，韦××主张评估机构漏评了两块土地资产，但是其提供的证据不足以证明评估报告存在漏评的情形；再者，对于韦××在笔录中提出的评估方式和评估价值偏低因涉及评估技术性问题，广西高院也委托评估机构向韦佳宁答复，2013年11月19日该院将评估机构复函已送达给韦××。况且，评估报告的评估结论只是确定拍卖保留价的参考，其真实价值需要市场的检验。涉案股权的拍卖经过了充分竞价并溢价成交，亦不存在法律规定的应当重新拍卖的情形。综上，韦××主张评估报告存在估价过低，涉案股权应当重新评估拍卖的复议理由没有事实依据和法律依据，不能成立。

摘要2：无

最高人民法院执行裁定书（2015）执申字第36号

摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2015）执申字第36号
【提示】是否可以因程序瑕疵而允许重新评估？
【裁判要旨】评估程序虽有瑕疵但未严重侵害当事人诉权且不构成严重违法的，一般不支持重新评估。
【裁判摘要】《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款规定：“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。”本案中，申诉人提出了评估程序中的若干违法情形，但均不足以支持其重新评估的申请。首先，法律并没有规定人民法院在委托评估前必须制作财产现状调查笔录，也没有规定评估资料必须由双方当事人提供。本案需要对股权进行评估，被评估单位依法提供了评估所需资料，而且在山东双月园公司提供《框架协议》等材料后，评估机构也做出了回应，并认为这些材料不足以改变评估结论。山东双月园公司以执行人员应当在委托评估之前制作涉案财产现状的调查笔录、评估资料应当由双方当事人提供为由提出的重新评估申请，没有法律依据，本院不予支持。其次，本案中的评估机构，系北京市高级人民法院摇号确定，符合《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》第三条有关采用随机方式确定评估机构的规定。山东双月园公司申诉称人民法院选择评估机构没有通知其到现场，也没有告知其评估机构选择情况，但北京市第二中级人民法院依法向山东双月园公司送达了评估报告，山东双月园公司可以通过提出异议的方式，对评估报告发表意见；并且山东双月园公司并未提出评估人员具有应当回避的法定情形。因此，本案中即使人民法院未通知山东双月园公司到现场选择评估机构或告知其评估机构选择情况，亦仅是程序上的瑕疵，并未严重侵害山东双月园公司的诉讼权利，不构成严重违法，不能因该程序瑕疵而允许重新评估。

摘要2：无

江西省高级人民法院执行裁定书（2016）赣执复15号

  • 日期： 04-15 09:05
  • 作者：陈其象律师
  • 标签： 以物抵债

摘要1：【案号】江西省高级人民法院执行裁定书（2016）赣执复15号
【裁判要旨】执行拍卖中因流拍后当事人申请以物抵债的，利息计算中法院下发以物抵债裁定之日而非第三次流拍之日。
【裁判摘要】《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定，“人民法院划拨、提取被执行人的存款、收入、股息、红利等财产的，相应部分的加倍部分债务利息计算至划拨、提取之日；人民法院对被执行人财产拍卖、变卖或者以物抵债的，计算至成交裁定或者抵债裁定生效之日”。本案萍乡中院根据申请执行人的最终同意接受以物抵债的申请，于2015年11月13日作出了以物抵债的（2013）萍执字第19-1号执行裁定，之后送达给了相关当事人。因此，根据上述法律和司法解释的规定，萍乡中院认定借款利息算至2015年11月13日，并无不当。申请复议人要求以拍卖抵押财产第三次流拍时间即2014年8月29日为利息计算截止日期，没有法律依据，本院不予支持。

摘要2：无

江苏省高级人民法院执行裁定书（2017）苏执复29号

摘要1：【案号】江苏省高级人民法院执行裁定书（2017）苏执复29号
【裁判摘要】常州中院对被执行人润丰公司的房地产决定整体拍卖依法有据，并无不当。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十八条“拍卖的多项财产在使用上不可分，或者分别拍卖可能严重减损其价值的，应当合并拍卖”的规定，常州中院应当对被执行人润丰公司的案涉房地产整体拍卖。本案中，被执行人润丰公司的案涉房地产既有设定抵押的有证房地产，又有在抵押土地使用权范围内的无证房产、构筑物等，根据“房随地走”，“房地一体”处分原则，为最大化实现房屋价值，也为免于分别拍卖可能严重减损其价值的不利后果，从最高最佳使用考虑，常州中院根据申请执行人的申请，将被执行人润丰公司的案涉厂房、土地整体评估、拍卖有事实和法律依据。事实上，常州中院决定评估、拍卖前，2016年6月16日被执行人润丰公司已在常州中院执行人员与润丰公司法定代表人付宝林、招商银行信贷中心委托代理人的《谈话笔录》中明确确认“我们已协商好达成一致，共同委托鲲鹏公司对我润丰公司位于潞城镇政新村委颜家村8××号的厂房、土地进行评估后由法院上网拍卖。”

摘要2：无

天津市高级人民法院民事判决书（2015）津高民一初字第0020号

摘要1：【案号】天津市高级人民法院民事判决书（2015）津高民一初字第0020号
【裁判摘要】本案中，张某的诉讼请求为对其申请参与分配的执行款项及相关利息享有取回权，优先于宝业公司、滨海农商行分配。取回权是指债务人进入法院破产案件审理程序后，对于债务人占有的不属于债务人的财产，或债务人作为买受人尚未支付全部价款并实际控制的财产，财产所有权人或出卖人所享有的取回该财产的权利。《中华人民共和国企业破产法》第三十八条、三十九条分别规定了一般取回权和出卖人取回权。可见，取回权是企业破产法范畴的一项法律制度，只适用于债务人已进入法院破产案件审理程序的情形。对于执行回转能否适用取回权制度，《最高人民法院执行工作办公室关于执行回转案件的申请执行人在被执行人破产案件中能否得到优先受偿保护的请示的答复》［（2005）执他字第27号］中作出了规定。该答复载明：“人民法院因原错误判决被撤销而进行执行回转，申请执行人在被执行人破产案件中能否得到优先受偿保护问题，目前我国法律尚无明确规定。我们认为，因原错误判决而被执行的财产，并非因当事人的自主交易而转移。为此，不应当将当事人请求执行回转的权利作为普通债权对待。在执行回转案件被执行人破产的情况下，可以比照取回权制度，对执行回转案件申请执行人的权利予以优先保护，认定应当执行回转部分的财产数额，不属于破产财产。因此，审理破产案件的法院应当将该部分财产交由执行法院继续执行。”该答复明确在被执行人破产案件中，执行回转的财产才能比照取回权制度得到优先保护，即执行回转参照适用取回权制度的前提，是被执行人进入法院破产案件审理程序。该表述与取回权制度适用的法定前提是一致的。由于作为债务人和被执行人的老板娘公司未进入法院破产案件审理程序，因此张某主张比照取回权制度优先分配的基础并不存在。张某关于对执行回转的款项及相关利息享有取回权，优先于宝业公司、滨海农商行分配的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。

摘要2：无

福建省高级人民法院民事判决书（2017）闽民终140号

摘要1：【案号】福建省高级人民法院民事判决书（2017）闽民终140号
【提示】保全责任险费（保全保险费）是否应当由被申请人承担？
【裁判要旨】保全保险费非违约所致必然损失，不应由被申请人承担保全保险费用赔偿责任。
【裁判摘要】财产保全责任险是在发生保全错误时，财产保全申请人依据财产保全责任险约定，要求保险公司在保险限额内予以赔偿，保证被保全人所遭受到的损失得以赔偿，继而实现诉讼财产保全担保的目的。本案中双方签订的《还款协议书》并未对财产保全责任险费抑或实现债权费用作出约定。海昌公司为实现诉讼财产保全的目的，基于诉讼风险的不确定性而为自己购买财产保全责任保险，支付了保险费用，该费用不属于违约后所必然发生的损失。因此，海昌公司提出该项请求缺乏法律依据，上诉人的该项上诉请求合法有据，应当予以支持。

摘要2：最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定
　　第七条　保险人以其与申请保全人签订财产保全责任险合同的方式为财产保全提供担保的，应当向人民法院出具担保书。
　　担保书应当载明，因申请财产保全错误，由保险人赔偿被保全人因保全所遭受的损失等内容，并附相关证据材料。

最高人民法院关于审理中外合资经营合同纠纷案件如何清算合资企业问题的批复

  • 日期： 04-21 18:49
  • 作者：陈其象律师
  • 标签： 【废止】

摘要1：最高人民法院关于审理中外合资经营合同纠纷案件如何清算企业问题的批复（最高人民法院审判委员会第９５０次会议通过　法释［１９９８］１号）
《最高人民法院关于审理中外合资经营合同纠纷案件如何清算合资企业问题的批复》已于１９９７年１２月５日由最高人民法院审判委员会第９５０次会议通过，自１９９８年１月１５日公布起施行。
【摘要】
　　同意你院请示报告中的第一种意见，即国外合资经营企业一方当事人向人民法院提起诉讼，要求解散合营企业并追究对方违约责任的，人民法院仅应对合营合同效力、是否终止合营合同、违约责任等作出判决。合营企业清算问题则应根据《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》、《外商投资企业清算办法》的有关规定办理，人民法院组织清算没有法律依据。
　　国内有限责任公司有类似情形的，应依据《中华人民共和国公司法》的有关规定办理。

摘要2：无

最高人民法院民事判决书（2016）最高法民终520号

摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2016）最高法民终520号
【裁判要旨】矿业权出租，是矿业权人在不转移矿业权权属的情况下将矿业权的部分权能在一定期限内让渡给他人使用、收益，并由他人支付租金的交易模式，具有不同于矿业权转让的法律属性，不宜将其当然视为矿业权的变相转让或者非法倒卖牟利行为，并以未经批准为由认定矿业权租赁合同具有效力瑕疵。
【裁判摘要】就案涉盐碱坡金矿采矿权租赁部分的效力而言，矿业权交易实践中，存在矿业权人在不转移矿业权权属的情况下将矿业权的部分权能在一定期限内让渡给他人使用、收益，并由他人支付租金的交易模式。矿业权出租具有不同于矿业权转让的法律属性，不宜适用《探矿权采矿权转让管理办法》第十条第三款关于“批准转让的，转让合同自批准之日起生效”的规定，以未经批准为由径行认定矿业权出租合同具有效力瑕疵。同时，亦应尊重矿业权出租在交易市场中的现实存在和实践意义，不宜将其当然地视为矿业权的变相转让或者非法倒卖牟利行为，一概予以禁止。《矿产资源法》第四十二条关于“买卖、出租或者以其他形式转让矿产资源的，没收违法所得，处以罚款。违反本法第六条的规定将探矿权、采矿权倒卖牟利的，吊销勘查许可证、采矿许可证，没收违法所得，处以罚款”的规定，其性质为管理性强制性规定，据此认定矿业权出租合同无效，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定。且从文义解释出发，《矿产资源法》第四十二条亦系针对“出租……形式转让矿产资源”而作出的否定性法律评价，而非对矿业权出租的一律禁止。故本案中，英财公司上诉以案涉采矿权租赁未经国土资源主管部门批准，违反《矿产资源法》第四十二条的规定为由，主张《租赁、股权转让合同》中关于采矿权租赁部分的约定无效，欠缺法律依据。

摘要2：无