江苏省无锡市中级人民法院( 2012)锡民再终字第0016号
摘要1：——抗诉前达成和解协议并履行完毕的应终结再审
【裁判要点】在抗诉之前当事人已经达成和解协议，并已履行完毕，且和解协议不损害国家利益、社会公共利益和第三人利益的，人民法院应当裁定终结本案再审诉讼。
【案件索引】再审：江苏省无锡市中级人民法院( 2012)锡民再终字第0016号(2012年9月13日)
摘要2：
（2006）拱民二初字第589号；（2007）杭民二终字第770号；（2009）浙民再字第73号
摘要1：——商法公示主义、外观主义在股东身份确认案件中的应用
【提示】借名股东（在公司章程、股东名册、工商登记资料等被记载为股东）应就抽逃出资对外部债权人负清偿责任。
【裁判要旨】公司章程在某种意义上属于股东之间的合同，当事人签署章程的行为可反映其具有成为股东的真实意思。客观上，当事人在公司章程、股东名册、工商登记材料上等被记载为股东，属于以法定形式公示股东身份的事实，使其在外观上具备了股东特征，善意第三人对此有充分理由予以信赖。在涉及善意第三人利益时，即便当事人主观上并不具有成为股东的真实意思，也应坚持公示主义和外观主义原则，依法确认其股东身份，以维护交易安全和经济秩序稳定。当事人是否实际出资等事实，并不具有公示性以及使第三人信赖的外观特征，不应作为判断股东身份的依据。
【裁判规则】股东身份确认的主要依据是当事人之间的合意，即投资人承诺投资成为股东的真实意思表示，实际出资并不是决定股东资格取得与否的决定性要素。但是投资人与公司债权人之间的股东身份确认纠纷，应采用商事外观主义进行裁判，善意的公司债权人可以请求已经在工商登记的股东承担责任。
【案号】（2006）拱民二初字第589号；二审：（2007）杭民二终字第770号；再审：（2009）浙民再字第73号
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2011)民二终字第37号
摘要1：——合同法第五十二条第一款第（二）项所称第三人是指合同各方以外的人
【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民二终字第37号
【裁判要旨】《合同法》第52条第1款第2项“恶意串通，损害国家、集体或第三人利益”中所称的“第三人”是指合同各方以外的人。
【裁判规则】权利人在侵权事实发生后的2年内曾向公安机关报案，通过刑事诉讼途径维护自身权益，构成诉讼时效中断。
摘要2：
（2007）闽民初字第37号；（2012）民四终字第1号
摘要1：——恶意串通损害第三人利益的合同无效
【裁判要旨】本案中，债权人请求法院认定债务人与关联企业之间关于债务人主要资产的买卖合同因构成合同法第五十二条第（二）项规定的恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形而无效，并要求返还原物、恢复原状。债权人通过举出充分的证据证明债务人确有损害其利益的行为，而且债务人与其财产受让人恶意串通，即债务人与受让人有故意损害债权人利益的主观恶意和串通、勾结的客观行为，从而获得了人民法院的支持。
【裁判规则】债务人和第三人串通，使债务人责任财产不当减少，影响到债权人债权正常实现的，应以债权人撤销权制度对债权人予以救济。并无必要以恶意串通、损害第三人利益（《合同法》第52条第（二）项）为由，主张债务人与第三人的合同无效。《合同法》第59条（“当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。”）也无法仅因存在恶意串通，损害第三人利益的情况而当然适用，而应当在无效后在合同当事人之间进行返还。应检讨《合同法》第52条第（二）项和第59条的合理性，避免适用于恶意串通的规定。
【案号】一审：（2007）闽民初字第37号；二审：（2012）民四终字第1号
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2011)民提字第249号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民提字第249号
【裁判摘要】案外人已将其债权转让给他人，又基于已转让的债权，对涉及该债权的生效民事调解书申请再审，没有法律依据，应予以驳回。合同双方当事人在损失能够基本得到补偿的情况下，各自出于对诉讼风险等因素的考虑而自愿达成调解协议，不宜认定为恶意串通放弃债权损害第三人利益。
摘要2：
郑州林士达商贸有限公司与银联商务有限公司河南分公司合同纠纷上诉案
摘要1：郑州林士达商贸有限公司与银联商务有限公司河南分公司合同纠纷上诉案——信用卡消费签名之审核缺失的法律责任
【裁判要旨】合同仅于缔约人之间发生效力，对合同外第三人不发生效力；合同缔约人不得以合同约定涉及第三人利益的事项，任何一方缔约人不与第三人发生权利义务关系，否则合同无效；商户应尽到审慎注意和审查义务，仔细核对消费者的签名与信用卡后持卡人签名是否一致，为图便利忽视审查应担责。
【案号】（2007）金民初字第1135号二审：（2009）郑民四终字第25号
摘要2：
最高人民法院关于西安市第三奶牛场与咸阳市中陆城市信用社、西安新业工贸有限责任公司抵押借款合同纠纷一案的复函
摘要1：最高人民法院关于西安市第三奶牛场与咸阳市中陆城市信用社、西安新业工贸有限责任公司抵押借款合同纠纷一案的复函（2002年2月8日 [2001]民监他字第22号）
【摘要】原则同意陕西高院请示报告中的第二种意见。西安市第三奶牛场与咸阳市中陆城市信用社、西安新业工贸有限责任公司在抵押关系的设立上，虽有不规范之处，但基本具备抵押成立的法定要件，以认定抵押关系成立为宜。原审处理并无不当，不应启动再审程序。
【要旨】土地使用权抵押未提供地上物产权证明并非无效——法律要求抵押人具有合法的地上建筑物、其他附着物产权证明，是为了避免抵押人将他人所有的地上物一并抵押，损害第三人利益。如用于抵押的土地使用权上的房屋确属于抵押人所有，不存在损害他人利益问题，抵押人虽未提供地上物产权证明，亦不能以此为由否定抵押成立。
摘要2：
《人民法院案例选》裁判规则7条
摘要1：1.刑事诈骗，民事上应认定为欺诈，合同应属可撤销——刑事上构成诈骗罪，民事上应认定为构成欺诈。该欺诈行为损害的是相对方或第三人利益，应认定为合同可撤销。
2.先诉请赔偿损失，再主张继续履行，构成重复诉讼——就同一合同，一方起诉主张赔偿损失的违约责任并获生效判决后，再行诉请继续履行的违约责任，构成重复诉讼。
3.联建房一房二卖，均未登记的，应依占有确定归属——联建房屋一房二卖，在均未办理房屋所有权转移登记情况下，已实际合法占有房屋的一方应为履行合同的买受人。
4.公房拆迁，继承人对承租权转化利益仍享有继承权——公房承租权因具独立财产性质，即便经拆迁和产权调换，继承人并不因此丧失对该承租权及其转化利益的继承权。
5.开发商违约致按揭贷款合同解除，应承担全部责任——购房合同与按揭贷款合同纠纷合并审理时，银行可被列为被告；开发商单方违约致合同解除的，应承担全部损失。
6.开发商交付商品房不具备永久用电条件，构成违约——开发商未依约定期限将具备永久用电条件的房屋交付购房人使用，构成违约，应依约向购房人支付延迟交房违约金。
7.房屋租赁合同是否解除，应分析解除条件是否成就——承租人同时存在迟延交付租金、转租、对租赁房屋装修改动等情形时，应区分约定解除与法定解除条件是否成就。
摘要2：
安徽芜湖中院（2013）芜中民二初字第00406号
摘要1：——民刑交叉案件中的案件受理、审理以及合同效力问题
【案号】安徽芜湖中院（2013）芜中民二初字第00406号
【来源：《人民法院案例选》2015年第2辑（总第92辑）】
【裁判要旨】刑事上构成诈骗罪，民事上应认定行为人在签订合同时，主观上构成欺诈。该欺诈行为损害的是相对方或第三人利益，应认定为合同可撤销。
【裁判规则】民刑交叉案件中刑事构成诈骗罪的，在民事上认定欺诈。
摘要2：
指导案例7号：牡丹江市宏阁建筑安装有限责任公司诉牡丹江市华隆房地产开发有限责任公司、张继增建设工程施工合同纠纷案
摘要1：【案号】最高人民法院（2011）民抗字第29号民事裁定书
【裁判要点】人民法院接到民事抗诉书后，经审查发现案件纠纷已经解决，当事人申请撤诉，且不损害国家利益、社会公共利益或第三人利益的，应当依法作出对抗诉案终结审查的裁定；如果已裁定再审，应当依法作出终结再审诉讼的裁定。
摘要2：
最高人民法院（2003）民一再字第7号民事判决书
摘要1：——对是否构成共同侵权的认定
【案号】最高人民法院（2003）民一再字第7号民事判决书
【提示】侵权法上行为的违法与否并不以行为的性质为标准，而是行为人在行为实施过程中是否有过错并造成他人损害为违法判断标准。任何人在进行民事活动的过程中，必须对他人的人身及财产安全尽必要的注意义务，不能为自身权利的实现而无视他人合法权益的存在。
【裁判要旨】
①行为人行为的违法与否并不以行为的性质为标准，而以行为人在行为实施过程中是否有过错并造成他人损害为判断标准。
②银行收贷行为实施过程中损害了第三人利益，且其本身又存在过错，应承担赔偿责任。
【裁判意见】虽然海南工行为收回贷款，同意华琼公司以查封的土地与正兴公司“联营”，并以“联营”收取的转让款偿还借款，但由于没有证据证明海南工行与华琼公司有共同向正兴公司隐瞒土地被查封的事实的合意，不能认定海南工行与华琼公司对正兴公司构成共同侵权。但是，海南工行对正兴公司的损害负有一定过错责任，故应在过错范围内承担赔偿责任。
摘要2：
宋×与北京××发房地产开发有限公司等商品房预售合同纠纷再审案
摘要1：——买卖双方均认可存在房屋买卖关系，但在诸多重要事实上存在疑点，人民法院应综合各种证据准确认定是否存在真实购房关系
【法理提示】买受人与开发商均主张双方之间存在真实有效的商品房买卖关系，但在签订购房合同、支付购房款等重要事实上存在众多疑点，双方多次陈述不一、前后矛盾的情况下，认定双方之间存在真实的商品房买卖关系，依据明显不足，且可能损害第三人利益。买受人请求开发商按照商品房买卖合同约定，办理房屋过户登记的，应予驳回。
摘要2：
广东省高级人民法院民事判决书(2013)粤高法民一终字第106号
摘要1：【案号】广东省高级人民法院民事判决书(2013)粤高法民一终字第106号
【裁判要旨】以远低于当时市场价格购买房屋且未能作出合理解释，应认定为存在恶意串通，恶意串通损害第三人利益的合同无效。
【裁判规则】已给付房屋对价并且实际入住房屋多年，在出卖方实际上已经无法协助办理权属变更登记，判决直接确认原告是案涉房屋的合法产权人的请求，亦无明显不当。
摘要2：
上海××物流有限公司诉上海××××汽车修理服务有限公司房屋租赁合同纠纷案——民事再审程序中对虚假诉讼的甄别与处理
摘要1：【裁判要点】对于存在实际控制关系的诉讼主体，虚构伪造证据材料，提起无实质性争议的民事诉讼，并主动达成调解协议侵害第三人利益的行为，法院可依照2012年《民事诉讼法》第一百一十二条认定其为虚假诉讼。虚假诉讼是一种严重妨害司法公信的违法行为，对当事人提出的撤诉申请，法院应当主动干预，即不允许撤诉。同时，应作出驳回起诉的裁定，并对相关责任单位（人）科以民事制裁。
【案件索引】
原审：上海市普陀区人民法院（2009）普民三（民）初字第2471号（2009年9月14日）
再审：上海市普陀区人民法院（2011）普民四（民）再初字第1-1号（2012年3月26日）
再审：上海市普陀区人民法院（2011）普民四（民）再初字第1号（2012年3月31日）
再审：上海市普陀区人民法院（2011）普民四（民）再初字第1-2号（2012年3月31日）
摘要2：
【笔记】登记在夫妻一方名下股权对外转让，未经另一方同意是否无效？
摘要1：【要旨】登记在夫妻一方名下股权对外转让，目前主流观点认为属于夫妻共同财产，未经另一方同意转让无效。谨慎做法应当经过夫妻双方同意，以免引起不必要的纠纷。
摘要2：【注解１】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申3045号一案中裁判观点，明确了登记在夫妻一方名下股权处分的规则：登记一方在没有恶意串通损害第三人利益导致合同无效等事由时，股权的处分应为有效。
【注解２】（１）夫妻关系存续期间登记在配偶一方名下的股权能否成为夫妻共同财产可有司法据实确认；（２）股权不同于股东权利；（３）股权登记并非股权设立或生效的要件而仅产生对抗效力。——参考案例：最高人民法院民事判决书（2023）最高法民终45号
【注解３】股权与“股东的权利”并不完全等同。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2023)最高法民终45号
从个案谈挂靠经营的认定及对外民事责任承担
摘要1：【要旨】笔者认为，在处理此类纠纷时，应依据合同相对性原则：合同仅于缔约人间发生效力；合同对合同外的第三人不发生效力，合同缔约人不得以合同约定涉及第三人利益的事项。因此若挂靠方以自己名义对外从事民事经营行为，权利义务应由其本人承受，不应当溯及基础的挂靠关系。实务中许多购销合同的表现形式是挂靠方以自己名义向与之交易的第三人出具债权凭证，此时如无特别事由，挂靠方应对自己的行为负责。若挂靠方以被挂靠方的名义对外从事民事活动，合同的名义权利义务主体与实际权利义务主体不一致，被挂靠方作为名义主体承担责任应属当然，但此时挂靠方才是合同的实际权利义务主体，也应承担责任。对此，《民诉意见》第43条也作出了规定。此外被挂靠方在经营纠纷中并不是必然与挂靠方一起对外承担责任，还要考虑权利义务相一致原则，根据该原则，在某些情况下还存在不承担责任或减轻责任。如挂靠方与第三人恶意串通，损害被挂靠方利益的，根据《民法通则》第58条、第61条的规定，双方实施的民事行为应确认为无效，因而可以免除被挂靠方的民事责任。
摘要2：
宁德中院判决股东个人债务转移公司承担无效
摘要1：——宁德中院判决股东个人债务转移公司承担无效
【裁判要旨】根据《公司法》第一百八十四条规定，公司高级管理人员对公司负有忠实和勤勉义务，不得侵占公司财产。公司法定代表人未经股东会决议，以公司名义签订债务转移协议，将股东个人债务转移给公司承担，公司直接对外承担债务而不能获得经营利益，不属于公司正常经营活动，将使公司资产大为减损，严重损害公司及其他股东的利益。债权人明知债务转移行为不合理，其主观上并非善意，不属于《合同法》第50条保护的善意相对人，根据《合同法》第52条第（二）项规定，应认定债务转移合同无效。
【裁判规则】公司法定代表人越权代表行为，如果相对人是善意的，该越权代表行为依法有效；如果相对人非善意的，该越权代表行为对公司不具有约束力。当事人恶意串通，损害公司股东利益的，属于《合同法》第五十二条第（二）项规定的损害”第三人利益”的行为，合同无效。
【案例索引】一审：柘荣县人民法院（2015）柘民初字第783号判决书；二审：宁德市中级人民法院（2016）闽09民终1222号民事判决书
摘要2：
贵州省遵义市中级人民法院民事判决书(2014)遵市法环民终字第20号
摘要1：【案号】贵州省遵义市中级人民法院民事判决书(2014)遵市法环民终字第20号
【裁判摘要】根据《中华人民共和国矿产资源法》第十五条“设立矿山企业，必须符合国家规定的资质条件，并依照法律和国家有关规定，由审批机关对其矿区范围、矿山设计或者开采方案、生产技术条件、安全措施和环境保护措施等进行审查；审查合格的，方予批准。”之规定，大林弯采矿厂虽取得采矿许可证，但批准为苏芝昌个人独资企业。黄国均与苏芝昌签订《合伙协议》，在大林弯采矿厂采矿许可开采区域内独立从事采矿活动，未到相关行政管理部门进行审批和变更登记，违反国家关于矿产资源开发利用和保护的审批规定，损害国家关于矿产资源的管理秩序，故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项、第（五）项“下列民事行为无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，双方签订的《合伙协议》无效。
摘要2：【典型意义】矿产资源具有不可再生性。为保护和合理开发矿产资源，取得采矿许可证的企业必须严格执行矿产资源开发利用的法律法规。矿业权人与他人签订合伙协议，但并无实际合伙经营的事实，实施采矿行为一方缴纳挂靠费用，以矿业权人名义自行投资、自负盈亏、自担责任，独立从事矿产资源开采，以达到逃避行政监管的非法目的的，合伙协议应认定无效。矿业权人受到行政处罚，不影响其承担民事责任。人民法院在厘清当事人过错的基础上，根据过错大小确定各方当事人的民事责任，对规范矿业权人依法行使采矿权，维护矿产资源流转秩序具有积极意义。
【解读】以合伙形式非法转让采矿权的合伙协议无效——采矿权人与他人签订合伙协议，由他人在矿区内独立从事采矿活动，未到相关行政管理部门进行审批和变更登记的，合伙协议应当认定无效。
江苏省徐州市中级人民法院民事判决书（2014）徐民终字第04235号
摘要1：【案号】江苏省徐州市中级人民法院民事判决书（2014）徐民终字第04235号
【裁判摘要】根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效之规定，以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条”合同法第五十二条第（五）项规定的”强制性规定”，是指效力性强制性规定”的规定，认定合同无效，应当具备下列情形之一：（一）、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）、以合法形式掩盖非法目的；（四）、损害社会公共利益；（五）、违反法律、行政法规的强制性规定。根据本案具体情况，涉案”幼儿园转让合同”的合同成立系基于双方当事人自由协商、自愿签订的结果，是当事人自由处分其权利义务的真实意思表示。上诉人李兵虽抗辩称涉案幼儿园不具备办学资质，黄效华亦在庭审中自认涉案幼儿园未取得办学许可证，但涉案幼儿园未取得办学许可证，并不是导致双方之间转让合同无效的法定情形，亦不因此产生涉案合同无效的法律后果。因此，上诉人李兵主张涉案合同无效，因无事实和法律依据，本院不予支持。
摘要2：
（2013）台椒商初字第2160号；（2014）浙台商终字第26号、（2015）浙台商终字第112号；（2015）浙民中字第1999号
摘要1：——全体股东约定由某个股东经营公司的承包合同有效
【裁判要旨】公司内部股东关于承包经营公司约定的实质是公司全体股东对各自如何行使公司法规定的资产收益、参与重大决策和选择管理者权利等股东权利的概括性安排。该约定符合公司自治原则，不违反法律和行政法规的禁止性规定，也并不当然损害公司和第三人利益，应为有效。
【案号】一审；（2013）台椒商初字第2160号；二审：（2014）浙台商终字第26号、（2015）浙台商终字第112号；再审：（2015）浙民中字第1999号
摘要2：
最高人民法院执行裁定书（2016）最高法执监85号
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2016）最高法执监85号
【裁判摘要1】物权法第一百零六条规定了善意取得制度，该条款是关于无权处分人通过私法领域民事交易行为将物权处分给受让人，受让人能否取得物权的法律制度。本案中，中行山东分行是基于人民法院的强制执行行为，通过执行裁定取得涉案房产的物权，是国家司法公权行为处分物权的结果，不属于善意取得，应当适用物权法第二十八条的相关规定，不应适用善意取得制度。
【裁判摘要2】执行程序中，双方当事人协商以物抵债是一种私法行为，属于执行和解的一种形式，人民法院应当审查执行当事人抵债行为是否触犯第三人权益，不宜出具执行裁定予以确认，以防止当事人恶意串通损害第三人利益或者通过执行裁定来规避行政审查等情形发生。本案虽然没有证据证明中行山东分行与中银公司、银信公司恶意串通，但是中银公司明显存在选择性抵债的情形，并损害了工行市中支行公平受偿的权益。基于上述理由，山东高院26-1号裁定应予撤销。
摘要2：【备注】《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第六条 当事人达成以物抵债执行和解协议的，人民法院不得依据该协议作出以物抵债裁定。
（2014）一中民初字第1039号案
摘要1：——与公司利益一致之股东不得另行提起第三人撤销之诉
【裁判要旨】第三人撤销之诉是介于生效判决的确定性、法律关系的安定性、第三人利益保护之间的平衡机制。对于与公司利益一致之股东，其利益在原诉中已被代表的情况下，不得另行提起第三人撤销之诉。
【案号】一审：（2014）一中民初字第1039号
摘要2：
(2015)曲中法民初字第00312号；(2016)云民终326号
摘要1：——无独立请求权第三人撤销之诉的资格认定
【裁判要旨】第三人撤销之诉作为一种非常救济制度，其立法目的在于通过撤销错误的生效裁判最大限度地保护第三人利益。对第三人诉讼主体资格的审查是此类案件的审理前提和重点。法律规定有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人可以提起第三人撤销之诉。审判实践中，如何认定“案件处理结果同他有法律上的利害关系”的无独立请求权第三人是此类诉讼审理的难点，其判断标准是生效裁判是否为该第三人设定了权利义务。
【裁判摘要】云南省高级人民法院经审理认为，第三人撤销之诉构成要件的第一前提即审查当事人是否具备提起该诉讼的主体资格，其主体条件为原诉审理程序中有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人。龙逸公司与顾友华之间的系列合同并未对宋××设定任何权利义务，(2014)曲中民初字第504号民事判决亦未判决宋××承担责任。根据民事法人独立原则以及合同相对性原则，宋××并非该生效判决的原告、被告或者第三人。宋××作为龙逸公司的股东，其与龙逸公司之间股东权益的法律关系和龙逸公司对外承担责任，两者并非法律意义上的利害关系，即宋××不属于“案件处理结果同他有法律上的利害关系”的无独立请求权第三人。原审法院判定宋××在本案系无独立请求权第三人从而有权提起第三人撤销之诉属适用法律错误。宋××与案涉(2014)曲中民初字第504号民事判决的处理结果无法律上的利害关系，其不能作为适格的原告提起第三人撤销之诉，依法应裁定驳回宋××的起诉。
【案号】一审：(2015)曲中法民初字第00312号；二审：(2016)云民终326号
摘要2：
辽宁省高级人民法院民事判决书（2015）辽民二终字第00367号
摘要1：【案号】辽宁省高级人民法院民事判决书（2015）辽民二终字第00367号
【裁判摘要】民诉法解释第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。现案外人郑伟陈述并举证：“2010年2月25日锦州中院作出判决后，第三人郑玉坤将自己全部持有的锦州网络公司的1038万元的87.37%股权，于2010年4月15日以赠与方式无偿转让到郑伟名下，双方签订了《股权转让协议书》一份，并到锦州市工商行政管理局变更股东身份”。可见，郑伟名下的锦州网络公司的87.37%股权系郑玉坤在其与齐凤英房屋租赁合同纠纷案审理期间无偿赠与取得的。所以，郑玉坤向郑伟赠与其持有的锦州网络公司87.37%股权的行为，存在恶意逃避债务的主观故意。依据合同法第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的规定，该赠与应为无效。所以，郑伟仅以其现在持有锦州网络公司87.37%股权为据不足以证明“其享有足以排除强制执行的民事权益”，故依据民诉法解释第三百一十三条：“（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的。”的规定，本案应判决“准许执行郑伟持有的锦州网络公司87.37%股权”。同时应依据民诉法解释第三百一十四条第二款：“对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行”的规定，对齐凤英申请执行的标的应继续执行。而原审判决：“撤销郑玉坤于2010年4月4日将其持有的锦州网络公司87.37%股权转让郑伟的行为”，并不符合本案“申请执行人执行异议之诉”的上述法律规定，适用法律确属不当，应予纠正。
摘要2：
天津海事法院（2014）津海法商初字第153号；天津市高级人民法院（2015）津高民四终字第77号
摘要1：——法院查封下动产善意取得制度的适用及指示交付的成立条件
【裁判要旨】人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人，第三人可以根据《物权法》的相关规定，善意取得被查封物所有权。同时，在善意取得制度中，因指示交付作为一种观念上的交付，仅发生让与返还请求权和间接占有的转移，缺少直接占有的变动，导致物权的变动缺乏公示性。从保护交易安全和善意第三人利益出发，结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第八十八条“出质人以间接占有的财产出质的，质押合同自书面通知送达占有人时视为移交”规定之精神，应当将通知直接占有人作为认定指示交付完成的条件。
【案件索引】一审：天津海事法院（2014）津海法商初字第153号（2015年3月18日）；二审：天津市高级人民法院（2015）津高民四终字第77号（2015年8月5日）
摘要2：无
宁德市中级人民法院民事判决书(2016)闽09民终1222号
摘要1：【案号】宁德市中级人民法院民事判决书(2016)闽09民终1222号
【裁判摘要】《中华人民共和国公司法》第一百八十四条规定，“公司董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实和勤勉义务。公司董事、监事、高级管理人员不得侵占公司财产”。陈某某既是本案伯特利公司的原法定代表人，又是该公司的股东。其在未经股东会决议的情况下，以伯特利公司名义与林某某签订《债务承受协议书》，将其个人借款债务转移至公司名下，且陈某某在该《债务承受协议书》签订前，已将公司股权转让给李某某、谢某某等人。公司直接对外承担债务而不能获得经营利益，不属于公司正常经营活动。如该种负担行为如未经股东会同意，该协议书得以履行，将使公司资产大为减损，从而严重损害公司及公司其他股东的利益。林春生作为完全民事行为能力人，也应当知道该上述债务转移行为不合理性，其主观上并非善意，不应属于《合同法》第五十条保护的善意相对人。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项“合同无效的法定情形，有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的规定，应认定本案《债务承受协议书》无效，林某某依据该《债务承受协议书》要求伯特利公司承担债务缺乏事实依据，但其仍可在本判决生效后，向原债务人陈某某主张转让给伯特利公司的债务。
摘要2：【案号】福建省高级人民法院民事裁定书(2017)闽民申2242号
青海省高级人民法院民事判决书（2014）青民再终字第5号
摘要1：【案号】青海省高级人民法院民事判决书（2014）青民再终字第5号
【裁判要旨】法定代表人以明显不合理的低价将公司所有的探矿权转让给其关联公司，属于“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的情形，转让合同无效。
【裁判摘要】根据《中华人民共和国公司法》第二十一条、第一百四十八条“公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益”、“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务”之规定，梁某某作为青海森源的实际控制人，违反对公司负有的忠实义务，利用作为青海森源和内蒙小红山源森法定代表人的便利及关联关系，将青海森源所有的探矿权以实际支付8790345元的价款转让给内蒙小红山源森，转让价款明显低于涉案探矿权前期完成的勘查投入，损害了青海森源唯一股东香港森源的利益。《中华人民共和国公司法》第一百五十三条规定：“董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼”。香港森源对损害其利益的行为有权提起诉讼。青海森源和内蒙小红山源森签订的《探矿权变更协议》违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项关于“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效”的规定，应属无效。香港森源再审请求成立，应予支持。
摘要2：
山东省高级人民法院民事判决书(2014)鲁商初字第23号（１）
摘要1：【案号】山东省高级人民法院民事判决书(2014)鲁商初字第23号
【裁判摘要】根据《中华人民共和国公司法》第三十七条第一款第（七）项“股东会行使下列职权：对公司增加或者减少注册资本作出决议”和第四十三条第二款“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”之规定，2007年5月18日，2008年3月28日，2010年6月29日，2010年8月11日，2011年8月11日，2013年11月27日裕昌公司关于注册资本增加的六次股东会决议，虽然具有股东会召开的外观存在，满足三分之二股东多数决，形成股东会决议，具备股东会决议成立的构成要件，但资本多数决的适用应符合有利于公司发展的整体利益，具有正当的商业目的。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第一款之规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益”。因此，公司大股东如果为了追求自己的利益，形成的股东会决议影响小股东的个人利益，为小股东增设义务或限制权利，应得到小股东的同意。因本案六次股东会决议是在股东周建生未参加会议，由他人伪造周某某签字做出的，事后周某某亦不予认可，故该六次决议并非周某某真实意思表示，侵犯了周某某的姓名权，干涉了周某某依照自己的真实意思对公司事项进行表决的权利，进而侵害了周某某的增资优先认缴权，属于违反法律规定的侵权行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项之规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。被告吕某某及裕昌公司其他被告股东在本案六次股东会议分别召开时明知周某某未参加会议，不可能在股东会决议上签字，仍表决通过了相关股东会决议，应视为被告某某及裕昌公司其他被告股东构成恶意串通的行为。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款之规定，“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”，因本案六次股东会决议违反了法律强制性规定，故应认定为无效。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民终529号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民终529号
【裁判摘要】本院认为，天策公司、伟杰公司签订的《信托持股协议》内容，明显违反中国保险监督管理委员会制定的《保险公司股权管理办法》第八条关于“任何单位或者个人不得委托他人或者接受他人委托持有保险公司的股权”的规定，对该《信托持股协议》的效力审查，应从《保险公司股权管理办法》禁止代持保险公司股权规定的规范目的、内容实质，以及实践中允许代持保险公司股权可能出现的危害后果进行综合分析认定。首先，从《保险公司股权管理办法》禁止代持保险公司股权的制定依据和目的来看，尽管《保险公司股权管理办法》在法律规范的效力位阶上属于部门规章，并非法律、行政法规，但中国保险监督管理委员会是依据《中华人民共和国保险法》第一百三十四条关于“国务院保险监督管理机构依照法律、行政法规制定并发布有关保险业监督管理的规章”的明确授权，为保持保险公司经营稳定，保护投资人和被保险人的合法权益，加强保险公司股权监管而制定。据此可以看出，该管理办法关于禁止代持保险公司股权的规定与《中华人民共和国保险法》的立法目的一致，都是为了加强对保险业的监督管理，维护社会经济秩序和社会公共利益，促进保险事业的健康发展。其次，从《保险公司股权管理办法》禁止代持保险公司股权规定的内容来看，该规定系中国保险监督管理委员会在本部门的职责权限范围内，根据加强保险业监督管理的实际需要具体制定，该内容不与更高层级的相关法律、行政法规的规定相抵触，也未与具有同层级效力的其他规范相冲突，同时其制定和发布亦未违反法定程序，因此《保险公司股权管理办法》关于禁止代持保险公司股权的规定具有实质上的正当性与合法性。再次，从代持保险公司股权的危害后果来看，允许隐名持有保险公司股权，将使得真正的保险公司投资人游离于国家有关职能部门的监管之外，如此势必加大保险公司的经营风险，妨害保险行业的健康有序发展。加之由于保险行业涉及众多不特定被保险人的切身利益，保险公司这种潜在的经营风险在一定情况下还将危及金融秩序和社会稳定，进而直接损害社会公共利益。
摘要2：（续）综上可见，违反中国保险监督管理委员会《保险公司股权管理办法》有关禁止代持保险公司股权规定的行为，在一定程度上具有与直接违反《中华人民共和国保险法》等法律、行政法规一样的法律后果,同时还将出现破坏国家金融管理秩序、损害包括众多保险法律关系主体在内的社会公共利益的危害后果。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项等规定，本案天策公司、伟杰公司之间签订的《信托持股协议》应认定为无效。天策公司依据该《信托持股协议》要求将讼争4亿股股份过户至其名下的诉讼请求依法不能得到支持。
【解读１】代持保险公司股权协议违反《保险公司股权管理办法》禁止性规定，协议无效。
【解读２】代持股协议虽然仅违反部门规章，未违反法律、法规的强制性规定，但该协议损害社会公共利益的，代代持协议无效。隐名出资人无权依据无效的代持股协议请求名义股东返还股权、无权要求公司确认股东资格办理工商过户登记。
（2007）临昌民二初字第128号；（2008）杭民二终字第459号
摘要1：——以他人名义出资者的股东资格能否认定
【裁判要旨】在公司与股东、股东与股东之间的股权确认纠纷中，因不涉及善意第三人利益的保护，对股东资格的判断应优先考虑实际出资、签署公司章程等实质特征。为顺利实现企业公司制改造使用他人名义出资，只要具备交纳出资、签署章程、实际享有股东权利等公司股东实质要件，仍可根据相应的证据确认实际出资者的股东资格。
【案例索引】一审：（2007）临昌民二初字第128号（2007年12月27日）；二审：（2008）杭民二终字第459号（2008年月12日）
摘要2：