摘要1：合同约定仲裁和法院选择性管辖，视为无仲裁约定——当事人在合同中约定“向乙方所在地仲裁机构或人民法院申请仲裁或提起诉讼”属约定不明，应当认定为无效。
【要旨】两案原告起诉系基于同一事实、同一法律关系发生纠纷，依法应由一个法院管辖。案涉管辖约定属约定不明，该约定无效。协议性质应为合作合同纠纷，山东法院以借款合同纠纷立案依据不足。北京法院明知双方系基于同一法律事实和同一法律关系所产生，在山东法院已受理情况下再予立案，有争管辖之嫌，故指定本案由河北法院管辖。
摘要2：
摘要1：公证债权文书和仲裁裁决执行，应遵级别管辖规定——依最高人民法院相关执行规定，公证债权文书和仲裁裁决执行的级别管辖，应参照诉讼案件级别管辖的标准确定。
【要旨】公证债权文书和仲裁裁决的执行的级别管辖，应参照诉讼案件级别管辖的标准确定。
【案例】最高人民法院（2010）执监字第88号《程序异议与实体异议的区分》
摘要2：无
摘要1：法院对管辖权异议的审查应系形式而非实质性审查——法院对管辖权异议审查程序中的判断，仅以当事人提供的材料能在形式上确定管辖权为已足，无需进行实体审查。
【要旨】法院在管辖权异议审查程序中对管辖权有无的判断，仅以当事人提供的材料能够在形式上确定管辖权为已足，无需进行实体审查。
【案例】最高人民法院（2008）民提字第10号《管辖权依法确定后，不因据以确定管辖的依据发生变化而改变——中国工商银行辽宁省分行营业部与中国人民保险公司武汉分公司证券部武胜营业处不当得利纠纷案》
摘要2：
摘要1：当事人一方住所地不在本辖区的特殊管辖情形理解——“当事人一方住所地不在本辖区”指原告或被告一方当事人住所地不在本辖区，非双方住所地均不在本辖区情形。
【要旨】最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》所称“当事人一方住所地不在本辖区”，是指原告或被告一方当事人住所地不在本辖区，不包括原告、被告双方住所地均不在本辖区情形。
【案例】最高人民法院（2010）民一终字第17号《赵子文与潘日阳财产侵权纠纷案》
摘要2：
摘要1：作为管辖联结点的被告起诉被驳回后不影响管辖权——被告未在一审答辩期内提出管辖权异议，即使受案法院辖区内的被告不是本案适格被告，法院亦无需再移送管辖。
【要旨】法院受理民事案件时，对于被告的要求是“有明确的被告”，即受理案件的法院可依其中一个被告住所地确定管辖。其他被告未在一审答辩期内提出管辖权异议，因案件已进入实体审理阶段，管辖权已确定，即使受理案件的法院辖区内被告不是本案适格被告，法院亦可裁定驳回原告对该被告的起诉，并不影响案件实体审理，无需再移送管辖。
【案例】最高人民法院（2008）民申字第1364号
摘要2：
摘要1：就对方仲裁管辖的书面要约未提异议不应视为接受——仲裁条款对仲裁机构约定不明，一方对另一方的答复以及其他行为并未明示接受的，不应认为双方就此达成一致。
【要旨】仲裁条款对仲裁机构约定不明，一方对另一方的答复以及其他行为并未表明其接受了关于仲裁机构的补充要约，则应认为双方当事人未就仲裁机构重新达成补充协议，合同仲裁条款无效，仲裁裁决应不予执行。
【案例】最高人民法院（2010）执监字第137号“北京城建三建设发展有限公司与内蒙古宏珠环保热电集团有限责任公司仲裁裁决执行案”
摘要2：
摘要1：法院不应受理案外人以级别管辖错误所提再审申请——原《民事诉讼法》规定的包括管辖错误在内的15种再审事由，案件当事人申请再审时方可适用，案外人不能援引。
【要旨】《民事诉讼法》第179条规定的包括管辖错误在内的15种再审事由是案件当事人申请再审时方可适用，案外人对生效裁判申请再审不能援引。
【案例】《人民法院不应受理案外人以管辖错误为由提出的再审申请》
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于当事人以管辖错误为由申请再审审查处理方式等问题的答复（2008年3月20日 [2008]民立他字第25号）
【要旨】有关管辖权异议的一审、二审裁定和一审、二审实体判决作出后，当事人认为管辖错误的，有权以管辖错误为由向法院申请再审。
摘要2：
摘要1：【要旨】《民事诉讼法》第179条规定的包括管辖错误在内的15种再审事由是案件当事人申请再审时方可适用，案外人对生效裁判申请再审不能援引。
摘要2：
摘要1：【要旨】依最高人民法院《关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第10条规定，经最高人民法院批准的第一审民事案件级别管辖标准的规定，应作为审理民事级别管辖异议案件的依据。
【案例】最高人民法院（2015）民一终字第18号
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院（2015）民一终字第18号
【要旨】依最高人民法院《关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第10条规定，经最高人民法院批准的第一审民事案件级别管辖标准的规定，应作为审理民事级别管辖异议案件的依据。
【裁判摘要】依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，贵州省高级人民法院可管辖诉讼标的额在5000万元以上的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在2000万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。本案诉讼标的额为3679.7余万元，且杨正勤的住所地在安徽省淮北市，不在贵州省行政辖区内，因此，本案属于诉讼标的额在2000万元以上且当事人一方住所地不在本辖区的情形，应属于贵州省高级人民法院管辖的第一审民商事案件。
摘要2：
摘要1：【要旨】最高人民法院《关于执行级别管辖规定几个问题的批复》（法复〔1996〕5号）中规定“当事人在诉讼中增加诉讼请求从而加大诉讼标的额，致使诉讼标的额超过受诉人民法院级别管辖权限的，一般不再予以变动。但当事人故意规避有关级别管辖等规定的除外”，该批复与最新修订实施的《民事诉讼法》司法解释第39条第1款规定：“人民法院对管辖异议审查后确定有管辖权的，不因当事人提起反诉、增加或者变更诉讼请求等改变管辖，但违反级别管辖、专属管辖规定的除外”相冲突，不再适用。
【案例】最高人民法院裁定《对级别管辖中“本辖区”的理解——关于甲、乙公司建设工程施工合同纠纷管辖权异议上诉案》
摘要2：
摘要1：【要旨】因上、下级法院辖区不同，导致部分超出下级法院受理标的额上限，双方当事人又均在上级法院辖区的案件，因标的额亦不足上级法院受理下限，出现上、下级法院均无权管辖的“管辖真空”时，应依最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，通过由级别较低的法院管辖来解决。
【案例】最高人民法院《对级别管辖中“本辖区”的理解——关于甲、乙公司建设工程施工合同纠纷管辖权异议上诉案》
摘要2：
摘要1：【要旨】依《诉讼费用交纳办法》规定，财产案件和非财产案件的受理费交纳标准不同，是否属于非财产案件系确定案件受理费依据，而非确定案件级别管辖依据。
【案例】最高人民法院（2012）民二终字第125号《是否属于财产案件并非确定案件级别管辖的依据》
摘要2：
摘要1：【要旨】《民事诉讼法》第179条规定的包括管辖错误在内的15种再审事由是案件当事人申请再审时方可适用，案外人对生效裁判申请再审不能援引。
【案号】《人民法院不应受理案外人以管辖错误为由提出的再审申请》
摘要2：
摘要1：【要旨】公证债权文书和仲裁裁决的执行的级别管辖，应参照诉讼案件级别管辖的标准确定。
【案例】最高人民法院（2010）执监字第88号《程序异议与实体异议的区分》
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】拍卖不动产产生欠款纠纷不应适用专属管辖规定——不动产纠纷是指与不动产本身有关的纠纷，并非所涉合同标的是不动产的案件均应适用专属管辖的规定。当事人基于拍卖成交的事实而产生的清偿欠款的合同纠纷与房产本身无关，当事人依协议管辖条款起诉，不应适用专属管辖规定。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于新疆生产建设兵团人民法院案件管辖权问题的若干规定（2005年1月13日最高人民法院审判委员会第1340次会议通过）
最高人民法院公告（法释[2005]4号）：《最高人民法院关于新疆生产建设兵团人民法院案件管辖权问题的若干规定》已于2005年1月13日由最高人民法院审判委员会第1340次会议通过，现予公布，自2005年6月6日起施行。
摘要2：无
摘要1：——担保人承担连带责任时由担保人住所地法院管辖的规定，并非专属管辖
【案号】最高人民法院民事裁定书(2005)民二终字第125号
【提示】担保人承担连带责任时由担保人住所地法院管辖的规定，并非专属管辖。
【裁判要旨】《担保法司法解释》第129条第1款规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。”该规定并非专属管辖的规定。当事人在合同中约定合同履行地法院管辖的，只要不违反级别管辖和专属管辖的规定，应为有效。
摘要2：无
摘要1：——协议管辖有效的条件
【案号】最高人民法院民事裁定书(2006)民二终字第146号
【裁判要旨】当事人约定的贷款人所在地法院管辖应优先适用——当事人协议管辖约定应优先于《民事诉讼法》关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院法院管辖”的规定而得到适用。只有在当事人对诉讼管辖未约定的情况下，才有适用法律规定来确定地域管辖的问题。
摘要2：
摘要1：——协议管辖符合法律规定需要具备的条件
【案号】最高人民法院民事裁定书(2005)民二终字124号
【裁判要旨】当事人在借款和担保合同中约定由“乙方所在地法院”管辖有效。当事人以合同中的管辖约定条款属于“霸王条款”主张无效不能成立。
【裁判摘要】借款合同与保证合同所约定的关于发生纠纷形成诉讼由乙方即出借方银行所在地的法院管辖。而出借方在本案中就是原审原告，该约定符合我国民事诉讼法第二十条以及本院法函[1995]157号《关于当事人在合同中协议选择管辖法院问题的答复》有关当事人协议管辖所选择范围的规定，本案合同中约定的管辖条款具有合法性，应当对当事人具有约束力。上诉人关于本案合同管辖约定条款没有充分地得以告知或者自由协商，属“霸王条款”违反了其意志的理由，不能成立，本院不予支持。由于本案主、从合同约定的管辖条款的一致性，不存在原告如果分别或者单独仅仅起诉主债务人和担保人的情况下应适用不同管辖约定的问题。本案当事人的协议管辖条款没有违反民事诉讼法关于级别和专属管辖的强制性规定。
【裁判意见】应以名义借款人而非实际借款人的住所地确定管辖——借款人以其系名义借款人主张按实际借款人或用资人的住所地来确定管辖法院的，不予支持。
摘要2：
摘要1：【问题提示】如何认定合同中约定选择管辖条款明确与否？
【要点提示】当事人选择管辖的协议明确与否，应肖按照协议所使用的词句、协议的有关条款及目的等确定该协议的真实意思，不以协议是否指定特定法院为限。
【裁判要旨】 “发生纠纷如协商不成，任何一方可向本地方的人民法院起诉”，可视为当事人在合同中约定了由原告住所地法院管辖。
【案例索引】一审：浙江省奉化市人民法院（2010）奉法商初字第54号（2010年5月4日）（未上诉）
摘要2：
摘要1：——侵权诉讼因担保产生管辖权争议的处理
【裁判要旨】在合同担保纠纷中，主合同和担保合同同时发生纠纷并提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。这在担保法司法解释中有明确规定。本案中，虽然主诉法律关系不是合同关系，而是侵权关系，由此产生了担保纠纷，并在同一案件中进行诉讼，参照上述规定，应以侵权法律关系来确定整个案件的管辖。
【裁判意见】侵权案中有担保纠纷的，按侵权法律关系确定管辖。
【案号】（2009）启民一初字第1069－2号；（2009）通中民一立终字第0064号
摘要2：
摘要1：——因主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼，在主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的情况下，应当根据主合同确定案件管辖
【案号】最高人民法院民事裁定书(2006)民二终字第233号
【裁判要旨】借款合同是确定各方借款担保法律关系的主合同，保证合同是从合同。作为被告的借款人和担保人住所地不一致，借款合同和担保合同选择管辖的法院亦不一致的情况下，应根据主合同确定管辖。
【裁判意见】担保合同中约定的“债权人所在地”法院虽非《民事诉讼法》直接规定的管辖权，但根据最高人民法院《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》规定，可确定双方在保证合同中的管辖约定实际指向的是合同履行地法院。
摘要2：
摘要1：——主合同和担保合同纠纷管辖法院的确定
【案号】最高人民法院民事裁定书(2006)民二终字第170号
【裁判要旨】主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。如果债权人只起诉连带责任保证人的，应当由保证人住所地法院进行管辖。
摘要2：
摘要1：——作为追偿权纠纷和反担保合同纠纷两个不同诉讼合并审理的当事人，在确定案件的管辖问题上没有先后顺序之分
【案号】最高人民法院民事裁定书(2005)民二终字第168号
【裁判要旨】担保人向债务人行使追偿权和要求反担保人承担反担保责任的两个诉合并提起诉讼不违反法律规定。作为追偿权纠纷和反担保纠纷两个不同诉讼合并审理的四个当事人，在确定案件管辖问题上没有先后顺序之分。当事人以其为案件第一被告，要求将案件移送至其住所地人民法院管辖的请求没有法律依据，人民法院不予支持。
摘要2：
摘要1：【内容提要】当事人通过设立“诉托”或虚构实体法律关系等方式，肆意设置“管辖陷阱”，使得管辖制度形同虚设，影响了程序公正和司法公信力。本文以审判实践中各种真实陷阱为原型，设定了一对虚拟的当事人放置其中，分析了陷阱的产生历程，并将陷阱归纳为8类。要破解陷阱，应当采取两大措施，一是在管辖权争议阶段进行实质审查，包括对被告适格进行审查、对实体法律关系进行必要的审查、对证据规则加以运用、对审查程序进行改进；二是对错误的管辖裁定允许事后救济，事后救济并不违背程序安定和管辖恒定，但是为了避免滥用救济，应当根据判决生效与否设置不同的适用条件。本文结合最高法院近年审理、公布的典型案例，就如何从实质审查和事后救济两个方面破解管辖陷阱，进行了全面的分析和思考。
摘要2：
摘要1：【要旨】作为追偿权纠纷和反担保合同纠纷两个不同诉讼合并审理的四个当事人，在确定案件管辖问题上没有先后顺序之分。
【案例】最高人民法院（2005）民二终字第168号《作为追偿权纠纷和反担保合同纠纷两个不同诉讼合并审理的当事人，在确定案件的管辖问题上没有先后顺序之分》
摘要2：
摘要1：【要旨】最高人民法院裁定驳回申请人再审申请后，因最高人民检察院抗诉，最高人民法院指令高级人民法院再审的，高级人民法院应另行组成合议庭对该案予以再审。
【裁判要旨】高级人民法院裁定提审后将案件发回原审法院重审，后对当事人不服重审后作出的一审判决提起上诉的案件进行审理，适用的是第二审程序，这不能视为高级人民法院对案件再审。
【案例】最高人民法院裁定见《上一级法院提审后裁定发回重审的案件，重审后所作的一、二审裁判不属于再审裁判——最高人民法院关于武汉华福房地产开发有限公司与招商银行武汉分行承兑汇票担保合同纠纷一案再审管辖权异议的答复》
摘要2：
摘要1：——原管辖法院可继续审理建设工程施工合同纠纷案件
【案号】最高人民法院（2015）民立他字第21号
【提示】法院受理建设工程施工合同纠纷时依据关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释修改前的规范有管辖权的，可继续审理。
【裁判要旨】2015年2月4日起实施的最高人民法院《关于适用民事诉讼法的解释》（以下简称《解释》）第28条第2款规定了建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。对于《解释》实施后未审结的建设工程施工合同纠纷管辖异议案件，应该按照最高人民法院《关于修改后的民事诉讼法施行时未结案件适用法律若干问题的规定》第2条规定，如原审法院在受理时依据《解释》修改之前的法律和司法解释对案件具有管辖权的，则不适用《解释》关于建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖的规定，可继续对案件进行审理。
摘要2：