摘要1：【案号】西藏自治区高级人民法院民事判决书（2001）藏经初字第6号
【裁判摘要】关于本案的诉讼时效，本院认为，阿贝斯公司基于对与北京工行存在委托汇款合同关系的认识，当兑付不能实现时向汇出行索赔，要求其先行承担一切责任，是有法理可以探讨的，是可以理解的，法律不应苛求原告有如此高度的法律判断力以至于主张权利时选择的必须是完全适格的被告，阿贝斯公司向北京东城区法院提起诉讼足以表明其行使权利的意志，所以，北京二中院的终审判决下达之日（1999年6月15日）或更后几日应当视为阿贝斯公司知道或应当知道自己权利被农行区分行侵害的诉讼时效的起算点，从该起算点到阿贝斯公司向拉萨市中级法院起诉（2001年4月9日），没有超过两年，故其实体权利有权通过诉讼获得保护。
摘要2：
摘要1：【案号】广东省广州市中级人民法院民事判决书（2005）穗中法民二终字第683号
【提示】当事人关于索赔时限的约定无效。
【裁判要旨】从索赔时效来看，根据《中华人民共和国保险法》第二十七条规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，对保险人请求赔偿或者给付保险金的权利，自其知道保险事故发生之日起二年不行使而消灭。中国保险监督管理委员会发布的保监复[2000]304号《关于对〈保险法〉有关索赔时限理解问题的批复》认为：“一、《保险法》第二十六条（注：2002年修订前的保险法）规定的索赔时限，是一种权利消灭时效。在我国其他民商事法律中，类似的问题一般是定为诉讼时效（消灭时效的一种），因此在司法实践中，上述规定往往作为诉讼时效来对待。退一步讲，即使不视为诉讼时效，作为一种消灭时效，也是法律的强制性规定，当事人不得以约定的方式排除其适用或对其进行更改。二、某些保险条款中关于索赔时限、通知期限等诸如此类的规定，不是一种时效规定，应当理解为是合同当事人约定的一项合同义务。投保人或被保险人违反此项义务的责任应当根据合同的约定及其违约所造成实际后果来确定，并不必然导致保险金请求权的丧失或放弃；此外，保险条款中的此类约定不得与法律关于诉讼时效或权利消灭时效的强制性规定相抵触，尤其不能违反公平原则。”由此可见，《中国人民保险公司机动车辆消费贷款保证保险条款》所作的发生保险责任事故后，被上诉人从通知保险人发生保险事故当日起六个月内不向保险人提交所需的单证，即作为自愿放弃权益，是一种对权利消灭时效的约定，该约定违反了保险法的强制性规定，故该约定无效，应当以保险法规定的索赔期限作为认定索赔是否超过法定期限的依据。
摘要2：
摘要1：【摘要】《最高人民法院公报》就有关无名流浪汉被撞致死后民政局能否作为原告起诉索赔的案件所公布的指导性案例, 在实践中并未被各地法院遵守与参考, 而是通过不同的理由、立场作出了完全相反的裁判。由此可见, 指导性案例的约束力应来源于该案例的内在指导力, 即裁判理由的正当充分与被广泛认可。这就需要将案例的选择建立在案例市场和法学理论的充分竞争基础上, 而这正是中国案例指导制度建设中最为重要的内容。
摘要2：无
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2010)民四终字第3号
【提示】当事人在履行合营企业协议或合同中达成补充协议，对于已获批准的合营企业协议不构成实质性变更的，仅以补充协议未经审批机关审批为由主张协议内容无效的，法院不予支持。
【裁判摘要】《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第十四条规定：“合营企业协议、合同和章程经审批机构批准后生效，其修改时同。”当事人在履行合营企业协议或合同的过程中达成的补充协议，虽然属于对原合同的修改，但其效力应当结合案情全面加以分析。如果补充协议内容不涉及必须报经审批机关审批的事项，对于已获批准的合营企业协议不构成实质性变更的，一方当事人仅以补充协议未经审批机关审批为由主张协议内容无效的，人民法院不予支持。
【裁判要旨】香港特别行政区高等法院的《谕令》具有真实性、合法性、有效性及关联性的，可以作为证据采信。
【裁判规则】
①可得利益的损失通常是预期纯利润的损失，其取决于多方面因素，仅因政府文件而不考虑实际情况断定的可得利益，不予支持。
②合同一方当事人根本违约，对方主张赔偿因第三方索赔造成的实际损失和合同履行后可得利益损失时，应当对主张所依据的证据进行真实性、合法性、关联性审查。
摘要2：
摘要1：【问题提示】如何认定保险事故发生之日的起算点？
【要点提示】在保险合同纠纷中，对于保险的索赔时效的理解至关重要。而在索赔时效的理解中，保险事故发生之日的起算点的理解则是重中之重。现行法律并没有对保险发生之日做出明确的规定，而按照中国保监会的有关批复，保险事故发生之日应指第三人请求被保险人承担法律责任之日。因此，本案中的索赔未超过索赔时效。在这里，当法律无明文规定之时，应按照相关行政法规、部门规章等，在符合法律精神的情况下，做出适当的研判。
【裁判要旨】责任保险的保险事故发生之日的起算：责任保险的保险事故发生之日应为第三人请求被保险人承担法律责任之日。
①《保险法》第26条第一款规定“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其指定或者应当指定保险事故发生之日起算。”
②根据中国保险监督管理委员会的有关批复意见，责任保险的保险事故是指第三人请求被保险人承担法律责任，保险事故发生之日应从第三人请求被保险人承担法律责任之日开始计算。
【案例索引】一审：北京市朝阳区人民法院（2007）朝民初字第16345号（2007年9月10日）；二审：北京市第二中级人民法院（2007）二中民终字第16586号（2007年12月14日）
摘要2：【载最高人民法院中国应用法学研究所《人民法院案例选》2008年第4辑（总第66辑）】
摘要1：【裁判要旨】车辆事故的责任认定时间，应不计入诉讼时效，并适用诉讼时效中止的规定。
（１）《保险法》规定的“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人”并未表明“未及时通知是法定的免责事由”；保险合同未对此进行特别人约定的，保险公司无权以“无报案记录”为由拒赔。
（２）被保险人在向保险公司索赔时，应当按照《保险法》的规定提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料（有关事故的证明须待事故终结后由交警部门或法院出具，车辆事故的责任认定时间应不计入诉讼时效）。
【判决书字号】一审判决书：河南省许昌县人民法院（2005）许县民初字第52号；二审判决书：河南省许昌市中级人民法院（2005）许民一终字第459号
摘要2：
摘要1：——当事人订立合同过程中均存在缔约的过失，损失应各半承担
【案号】最高人民法院（2005）民一终字第83号
【提示1】拍卖广告属于要约邀请的性质，是希望他人向自己发出要约的意思表示。
【提示2】当事人订立合同过程中均存在缔约过失的，损失应各半承担。
【裁判摘要】双方当事人没有依据《房地产管理法》第14条签订《土地出让合同》，其行为仍停留于《出让合同》的要约阶段，合同未成立，双方的争议实质为国有土地使用权出让的法律关系。导致该《出让合同》不能签订，双方均有缔约过失。涉案竞买保证金因合同未成立，故未转为土地出让金，又因双方皆有缔约过失故该笔保证金的损失应由双方各半分担。对于受让方请求出让方赔偿经济损失的问题，根据《合同法》第42条之规定，对于合同缔约过程中发生的信赖利益损失，必须通过独立的赔偿请求予以主张。受让方未就缔约过失致其损失提出独立的请求，故对此不予审理。对于出让方请求索赔其佣金、原拍卖准备的实际损失和利息损失，在认定其缔约纠纷过程中存在的缔约过失的前提下，此项主张显属不妥，且受让方的竞买保证金足以赔偿该项拍卖费用，而受让方已经承担了缔约过失责任，再行承担其他违约责任，亦有失公平。
【裁判意见】
① 当事人违反《合同法》第42条之规定，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任（该损失的性质属于合同缔约过程中的发生的信赖利益损失）；
②当事人承担的缔约过失责任损失的范围应当是直接的、合理的、与当事人的缔约过失行为存在因果关系的实际损失；
③ 当事人主张信赖利益损失，必须通过独立的赔偿请求予以主张。
摘要2：【载《民事审判指导与参考》2006年第3集（总第27集），第200-212页】
摘要1：【载《最高人民法院公报》2001年第1期（总第69期）】
【摘要】由于货物本身的自然属性和托运人未履行如实填报运单的义务造成货物损失的，承运人不承担赔偿责任；承运人应当给付逾期时间段内的违约金。
摘要2：
摘要1：——工期延误如何主张顺延？合同价款是否可调？
【案号】最高人民法院（2013）民提字第182号
【裁判要旨】
①《建设工程施工合同》通用条款对于工期延误情形及工期顺延程序均有约定，即对于因符合合同约定原因造成工程延期，应当由承包人提出书面报告（或索赔报告），由发包人（或发包人的工程师）进行确认，才能作为顺延工期的依据。在建设工程施工过程中，经双方签字确认的工程签证是证明施工中发生工程量变更、工期应顺延等情况的重要依据。承包人不能提供按合同约定提交申请确认工期延误的报告及工程签证等证据的，其主张工期顺延不能成立。
②《建设工程施工合同》通用条款对合同价格形式约定：当事人可以在专用条款中选择固定价格合同、可调价格合同、成本加酬金合同的一种。合同中约定了单项工程的综合单价，但对该综合单价是否为固定价并未明确约定，同时约定工程总造价暂估并明确具体以竣工结算为准的，工程造价应认定为可调价格。合同履行期间发生约定的调整合同价款的因素（如法律、行政法规和国家有关政策变化影响合同价款，或者工程造价管理部门公布的价格调整）的，应按约定对工程价款进行相应调整。
③合同仅约定砼基础工程与砼仓储工程的单价，而对各工程项目应如何计算并未明确约定的，则针对库壁与底板是整体的仓储工程，按砼仓储工程的单价进行计算；针对库壁与底板可以分开的框架结构工程，按砼基础和砼仓储的单价分别计算。
摘要2：
摘要1：——买卖合同还是承揽合同？合同变更的认定？违约损失的认定？
【案号】最高人民法院（2013）民申字第730号
【裁判要旨】
①关于是买卖合同还是承揽合同——首先，案涉合同名称为《外销产品购销合同》，合同约定中冠公司向泰丰公司订购产品，由泰丰公司根据具体的工艺及质量指标要求进行批量生产，泰丰公司在约定的交货日期转移产品的所有权，中冠公司按约定的订购单价支付相应的货款，该合同符合买卖合同的基本特征。
②关于合同是否变更——从双方往来邮件看，泰丰公司声明其产品面料达不到每平方英寸800根的密度标准后，中冠公司回复电邮称：“关于根数问题，已经确认很久，但贵司至今未到厂，这个确定根数无关系”，表明中冠公司坚持合同约定的密度标准，并强调泰丰公司已构成迟延交货，双方之间并没有形成变更合同质量标准的合意。《中华人民共和国合同法》第七十八条规定：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”
③关于违约损失问题——《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，违约损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。涉案合同明确是外销产品购销合同，即中冠公司购买产品用于出口外销，泰丰公司出具的保函亦保证产品达不到合同要求而致中冠公司客户索赔、拒付、退货等给中冠公司造成损失的，泰丰公司无条件全额赔付。因此，泰丰公司应当预见到其违约行为将给中冠公司造成转售利润的可得利益损失。本案中，因泰丰公司的违约行为致使TAP公司解除剩余订单，中冠公司相应解除与泰丰公司未交货部分的订单，中冠公司所丧失的未交货部分的可得利润，属于中冠公司可得利益损失的范围。二审法院以两份合同的差价酌情扣减中冠公司如履行剩余订单所需付出的成本，从而确定合同未履行部分的利润损失共计人民币310万元并予以支持，并无不当。
摘要2：
摘要1：【案号】四川省自贡市中级人民法院（2010）自民一终字第20号
【提示】政府有权就其辖区内五保户的死亡事宜向事故责任人索赔。
【裁判规则】对于无劳动能力、无生活来源又无法定赡养、抚养、扶养义务人的老年、残疾或者未满十六周岁的村民，国家出台的农村五保供养政策保证其衣食住行、生活所需以及丧葬事宜等，由各级人民政府负责管理。虽然地方各级人民政府与五保户之间无任何身份关系，但负有供养职责。从道德救济的角度来讲，政府是可以代五保户亲属之位行使损害赔偿请求权。五保户因交通事故被撞伤死亡，对其履行供养义务职责的政府有权提起诉讼，要求交通事故责任人及承保人承担赔偿责任。
摘要2：无
摘要1：［第150号］王某某等放火案——以诈骗保险金为目的放火烧毁投保汽车的行为如何定罪？
【主要问题】以诈骗保险金为目的放火烧毁投保汽车的行为如何定罪？
【裁判要旨】
①客观上足以危及公共安全，主观上明知自己共同的放火行为会危及公共安全，但为实现骗取保险金的目的，仍放任这种危险的发生，符合放火罪的主客观构成要件，已构成放火罪。
②保险诈骗罪是特殊主体，一般有三，即投保人、被保险人或受益人。本案被告人是汽车站一辆客车承包人，并非该客车的投保人，不具备保险诈骗罪的主体资格，其主观上欲以放火毁物的手段骗取保险金的想法和做法，是其对保险合同的一种误解，其放火行为只构成放火罪而不能同时构成保险诈骗罪。
③被告人的犯罪目的是骗取保险金，但他们只实施了放火烧毁客车这一个行为，并非实施诈骗保险金的行为。放火烧毁客车的行为具有双重性质，对于诈骗保险金而言，它是预备行为（为诈骗保险金制造条件），构成预备犯，而行为本身又构成放火罪。一个行为触犯放火罪和保险诈骗罪两个罪名，符合想象竞合犯的特征，不属牵连犯。只有被告人在放火烧毁客车之后，又向保险公司索赔，前者是方法行为，后者是目的行为，触犯了两个不同的罪名，真正属于牵连犯。
④司法实践中，对牵连犯的处理原则应当是：法有明文规定的，从其规定；法无明文规定的，适用择一重罪论处的原则。
⑤根据刑法第198条第2款规定，犯保险诈骗罪同时构成其他犯罪的，依照数罪并罚的规定处罚。
【裁判规则1】意图放火烧毁特定财物，但客观上危及公共安全且行为人主观上对危害公共安全的后果持放任态度的，以放火罪论处。
【裁判规则2】放火造成自己的财产损失以及自己的人身损害的，不能认定为放火罪加重构成要件的致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失
【裁判规则3】保险诈骗罪是特殊主体，不具有特定身份的人虽能与具有特定身份的人构成保险诈骗共同犯罪，但不可能单独构成保险诈骗罪。本案中，尽管被告人的行为在主观方面、客观方面都比较近似于保险诈骗罪的构成要件，但被告人不具备保险诈骗罪的主体资格，因此，不构成保险诈骗罪。
摘要2：
摘要1：【裁判书字号】上海市虹口区人民法院(2008)虹刑初字第192号判决书；上海市第二中级人民法院(2008)沪二中刑终字第321号裁定书
【裁判要旨】以骗取被害人财物为目的，在城市交通主干道及高速路上，故意制造交通事故的，构成以危险方法危害公共安全罪与诈骗罪的牵连犯，应以以危险方法危害公共安全罪论处。
【实务要点】行为人为谋取利益多次撞击他人车辆，故意制造他人负全责的交通事故，虽没有危害公共安全的直接故意，但是行为人放任极有可能发生的公共危险，属于间接故意，构成以危险方法危害公共安全罪。
【基本案情】袁某某、吴某某二人经事先预谋，单独或共同驾驶车辆在市主干路及高速路上，突然加速撞击前方违反让行规定、违反交通标志而变道、转弯车辆的侧后方，以此造成由对方承担全部责任的交通事故，然后向对方索赔钱款，造成对方经济损失。从2006年1月至2007年4月间，二人采用上述方法单独或共同制造类似交通事故共计178起。其中，袁某某单独或共同实施100起，获利9万余元，吴某某单独或共同实施94起，获利8万余元。
【争议焦点】撞击车辆是否足以危害到公共安全?
【法院认为】突发性撞击车辆，极有可能导致无法预料的后果产生，足以危害到公共安全。
【裁判理由】袁某某、吴某某为牟取非法利益，单独或结伙驾驶车辆在市内主要交通干道及高速路上故意撞向前方违章变道、转弯等的车辆，形成由对方承担全部责任的道路交通事故，进而向对方索赔。袁某某、吴某某两人的行为均已构成以危险方法危害公共安全罪，依法应予惩处。根据本案相关的证据及袁某某、吴某某驾车发生道路交通事故的频率等事实，足以认定袁某某、吴某某对相关道路交通事故的发生，主观上具有故意追求的心理状态。袁某某、吴某某二人在主动撞击被害人车辆追求交通事故发生的同时，也应该明知自己的车辆与被害人车辆均处于运动状态，突发性的撞击，可能导致被害人车辆失控，造成更严重的后果，同时也应明知城市主干道路或者高速路具有车流量大，行车速度快以及行人多等特点，一旦在某路段出现突发性事件，极有可能在短时间内造成重大交通事故，危害不特定多数人的生命、健康或者重大公私财产的安全。但是二人在明知后果的前提下，仍然实施犯罪行为，对危害公共安全的结果持放任的态度，构成以危险方法危害公共安全罪的间接故意犯罪。至于尚没有产生危害公共安全的结果，并不影响其行为的性质，仅影响对其犯罪行为的量刑
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于托运人主张货损货差而拒付运费应否支付滞纳金的答复（１９９２年２月１２日法函〔１９９２〕１６号）
【摘要】
一、在水路货物运输合同中，支付运费是托运人的法定义务，该义务不因发生货损货差而消灭。托运人主张的货损货差赔偿可通过索赔解决，若擅自拒付运费则应按法律规定支付滞纳金。
二、托运人主张的货损货差赔偿一经认定，赔偿数额应包括货损货差本额及其利息。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院（2008）民申字第301号民事裁定书
【提示】买卖双方未对交付的标的物共同封存样品，第三人对标的物提出质量问题及索赔后，由买方与第三人共同封存了质量问题的产品并进行了检验，但因无法证明确系卖方所交付的产品，由买方单方对标的物进行鉴定的结果不能作为索赔依据，因而认定卖方对质量瑕疵的产品不承担赔偿责任。
摘要2：
摘要1：——无密码克隆卡盗刷索赔案的民事责任认定
【案号】（2012）穗越法民二初字第1502号
【裁判要旨】无密码克隆卡是指刷卡中无需输入密码即可交易的伪银行卡。无密码克隆卡盗刷索赔民事案件中，持卡人和发卡行是储蓄存款合同关系，银行义务主要是有效保护银行卡信息并保障银行卡具备安全防伪功能，持卡人义务主要是妥善保管和安全用卡；根据“谁主张，谁举证”的原则，持卡人、发卡行应当对其主张的违约方的违约行为承担举证责；法院结合举证责任的履行、违约情况的认定，依公平原则，合理确定持卡人和发卡行的责任分担比例。
【裁判规则】无密码克隆卡盗刷情形，持卡人举证证明系他人伪卡交易，银行不能证明系储户保管信用卡不善或有卡行为不规范而导致卡片信息泄露的，银行应承担违约赔偿责任。
摘要2：
摘要1：——雇员忠诚保险的范围与期间
【要点提示】雇员忠诚保险系我国保险公司借鉴国外保险业务创新的保险品种。商业银行根据保险公司的宣传及建议，投保了雇员忠诚保险，后银行员工挪用银行资金案发，银行据此向保险公司索赔，保险公司却拒赔，由此引发纠纷。法院根据审判实践，结合法学理论，就有关雇员忠诚保险合同的定义、性质进行分析，对案件作出责任认定，依法判决保险公司承担保险责任。
【裁判要旨】银行投保雇员忠实险后，因银行职员挪用资金构成犯罪，由此造成银行损失的，应认定为保证保险责任范围。
【案号】（2008）思民初字第10889号；二审：（2009）厦民终字第1095号
摘要2：
摘要1：1.保险人在保证保险合同中未承诺担保，属保险性质——银行与保险公司所签相关保证保险协议、合同中，保险人并未作出任何担保承诺的意思表示，应认定属保险性质。
2.名为保险，实为保证担保的，应据实认定合同性质——《分期付款销售汽车合作协议》名为保险实为保证担保的法律关系，应按各方当事人真实意思表示认定合同性质。
3.循环贷款未超约定的保证保险范围，仍属保证债务——借款人使用的循环贷款并未增加原主债务数额及保证保险的保证责任，保险人应在保险金额范围内承担赔偿责任。
4.企业借款保证保险，本质上是保险人提供担保行为——保证保险虽系保险人开办的一个险种，但其实质是保险人对债权人的一种担保行为，故实质上构成借款保证合同。
5.保证保险性质属财产保险，应适用《保险法》调整——虽然保证保险合同的标的是借款合同的还款义务，与一般保险合同的标的不同，但仍应适用《保险法》进行调整。
6.银行职员挪用资金，属雇员忠诚保证保险责任范围——银行投保雇员忠诚保险后，因银行职员挪用资金构成犯罪，由此造成银行损失的，应认定在保证保险责任范围内。
7.贷款银行作为被保险人未办按揭车辆抵押登记责任——保证保险合同约定以贷款所购车辆作为贷款抵押物，但未办相关抵押登记手续的，保险人可依约不承担保证责任。
8.个人按揭购车抵押合同与保证保险合同并存时处理——个人按揭购车抵押合同与保证保险合同并存时，银行向保险公司主张保险赔付责任，应适用《保险法》进行调整。
9.银行可直接要求保险公司履行保证保险的赔偿义务——银行与保险公司建立保证保险法律关系，在约定的保险事故发生后，银行可直接要求保险公司履行保险赔偿义务。
10.保险公司分支机构所作连带责任保证无效后果承担——债权人明知保险公司分支机构不具备法人资格而接受其保证担保，由此造成保证无效的损失应由债权人自行承担。
11.保证保险事故发生后，被保险人可迳向保险人索赔——保证保险事故发生后，被保险人既可向债务人追偿，亦可向保险人追偿，保险人不得以先向债务人追偿为由拒赔。
摘要2：
摘要1：【要旨】保证保险事故发生后，被保险人既有权向投保的债务人追偿，亦有权向保险人追偿，保险人不得以先向债务人追偿为由拒赔。
【案例】广东广州白云区法院（2003）云法民二初字第4号《中国银行广州市白云支行诉干卫等借款合同案（汽车信贷、保证保险）》
摘要2：
摘要1：【要点提示】根据保函的表述，其索赔仅需要凭表面上符合保函规定的文件即付，则该保函属于独立性保函中的见索即付保函。我国没有有关涉外独立性银行保函的具体法律规定，且我国缔结或参加的国际条约也没有相关规定，可适用国际惯例处理此类纠纷。
【案例索引】一审：辽宁省沈阳市中级人民法院[2004]沈中民（4）外初字第12号（2004年12月2日）（未上诉）
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】根据自愿达成的赔偿协议，已履行了相应的赔偿责任，且约定不再另行索赔的，受害方无权再主张赔偿金。
摘要2：
摘要1：——代办运输货物在铁路运输中发生损失的索赔主体
【裁判要旨】根据最高人民法院《关于审理铁路运输损害赔偿案件若干问题的解释》第10条关于代办运输货物损失的赔偿规定，托运人依据委托合同要求代办运输企业向铁路运输企业索赔不能时，可以在代办运输企业证明代办运输货物所有权人即委托人的情况下，直接以货主的名义向铁路运输企业索赔。
【判决书字号】石家庄铁路运输法院（2003）石铁民初字第13号
摘要2：
摘要1：【实务要点】因商品房质量问题导致购房人无法入住，在计算购房人实际损失时，物价局价格认证中心等机构出具的价格咨询意见，并不当然成为认定涉案房屋租金标准的直接依据。
【案例索引】江苏南京中院（2015）宁商民再终字第29号
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2014）民抗字第79号
【裁判要旨】承包方收到维修函件后，未及时回复维修要求并进行现场核查的，开发商委托第三方进行工程维修造成现场情况改变，开发商对工程质量问题承担主要责任，承包方承担次要责任。
【裁判规则】承包人施工部分未达到合同约定的市优良工程标准，应依约向发包人支付违约金。
摘要2：【摘要1】本案现已无法判定真实合理的保修内容和特房集团支出的合理维修费用数额并进而作为确认双方责任的基础。鉴于双方合同约定以结算款的3％作为质量保修金，这一比例也符合建筑行业惯例，说明上述款项基本能够满足正常工程保修所需，故在诉争工程已经双方验收为合格、特房集团无法举证证明其合理维修数额的情况下，本院酌定以此为准作为章诚隆公司未能及时回复特房集团保修要求并进行相应核查而应承担的责任数额，且章诚隆公司于本案中请求返还的50％质量保修金亦可用于抵扣，抵扣后章诚隆公司应赔偿特房集团工程维修整改费用401574.88元，对特房集团所主张的其他维修整改费用，均由特房集团自行承担。对上述款项的利息损失，亦由双方按此各自分担。
【摘要2】特房集团还主张因章诚隆公司未承担保修责任，致使特房集团对购房户承担赔偿责任，就此本院认为，特房集团与章诚隆公司的建设工程施工合同关系与特房集团与购房户之间的房屋买卖关系分属不同的合同关系，即使诉争工程存在质量问题致使迟延交付，特房集团亦仅得依照建设工程施工合同向章诚隆公司主张相应的违约责任，而非由章诚隆公司对特房集团基于房屋买卖合同而赔偿购房户的损失承担责任。章诚隆公司称双方质量保修书中关于“在保修期限内，因承包人原因导致的工程质量缺陷造成房屋所有人、使用人或第三方人身、财产损害的，承包人应承担相应的经济与法律责任。如因房屋所有人、使用人或第三人向发包人索赔而使发包人遭受损失，发包人有权向承包人追偿”的约定，应当限于因工程质量缺陷对他人形成侵权行为，章诚隆公司才对其损失承担责任，该项抗辩意见与上述约定本意相符，特房集团关于因房屋保修致使购房户不能正常居住，特房集团由此赔偿购房户的损失亦属于上述情形的主张与上述约定不符，对其该项诉讼请求不应予以支持。
摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院民事判决书(2010)沪一中民一(民)终字第1698号
【裁判摘要】
本院认为，本案为道路交通事故引发的人身损害赔偿案件，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定，本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡者的近亲属。而用人单位并非法律所规定的赔偿权利人，北盛公司作为用人单位不具有赔偿权利人的主体资格。
虽然北盛公司与苏某亲属就索赔权转让事宜达成一致意见，即北盛公司支付苏某亲属50万元，从而获得人身损害赔偿请求权，且北盛公司也按协议约定，支付了30万元的赔偿款，双方之间的协议已经部分履行。但双方协议转让之债权，按《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）》第十二条的规定，系专属于债务人自身的债权，即基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利，不在可以转让的范围之列。
人身损害赔偿之目的在于弥补受害人及其近亲属因受害人人身损害而造成的实际损失，以填平补齐为原则。北盛公司与苏某亲属间签订的协议中，约定北盛公司给予苏某亲属50万元的赔偿款，实际仅支付30万元，但北盛公司起诉要求奉江环卫所、人保上海分公司赔偿100余万元，明显存在牟利的目的，此种侵害受害人近亲属、侵权人、保险公司利益的行为，为法律所不容。北盛公司与苏某亲属间签订的协议属无效协议，北盛公司的诉讼请求，不应获得支持。由于苏某为北盛公司员工，其死亡后按相关规定用人单位应给予苏某亲属工伤保险待遇，因此，对于北盛公司已经支付款项的性质，本院不作审查。
摘要2：无
摘要1：【摘要】
柳江区法院经审理后认为，医院出具的出诊记录单和死亡证明书及证人证言，均证明黄某因触电电击伤休克死亡，柳江供电公司对黄某死因有异议，却未能提交相关证据。在本案中，黄某死亡属高压电致害，根据《侵权责任法》的规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，柳江供电公司作为涉案高压电输电线路的经营者，应对黄某的死亡承担无过错赔偿责任。
而黄某作为完全民事行为能力的成年人，明知高压电具有相当危险性，仍到高压电下垂钓，鱼竿触及高压电线，造成自身身亡，其行为属重大过错，对自身的死亡负有责任，故可适当减轻柳江供电公司的赔偿责任。柳江区法院综合全案情况，一审判决柳江供电公司承担60%的赔偿责任，向黄某家属赔偿各项损失共计37万余元。
摘要2：无
摘要1：——受益人欺诈性索款构成银行独立保函独立性的例外
【裁判要旨】银行独立保函具有单据性和独立性的特征，但受益人违反诚实信用原则进行欺诈性索款时，则构成独立性的例外。欺诈例外原则在维护银行独立保函商业效用的同时，起到防止因受益人欺诈索赔而侵害债务人权益的作用。
【案号】（2009））二中民三初字第32号；（2012）津高民四终字第3号
摘要2：无
摘要1：——独立保函见索即付的违法阻却事由
【裁判要旨】独立保函，是指由银行、保险公司或其他组织或个人以书面形式出具的，表示只要交来符合保函条款的索赔书或保函规定的其他条件时，承担付款责任的承诺，具有独立性、单据性、不可撤销性以及合同性的特点。欺诈性索赔由于违反了合同法诚实信用原则，构成了独立保函见索即付的违法阻却事由。欺诈性索赔有两个认定标准：1.基础合同相对方已履约，但索款人故意向保证人编造基础合同相对方未履行合同义务的虚假情況，或提供虚假单据材料；2.基础合同相对方违约，但该违约系索款人的故意不当行为导致。
【案号】一审：（2009）二中民三初字第0032号；二审：（2012）津高民四终字第3号
摘要2：无
摘要1：【序言】在当前中国特色社会主义进入新时代的重大背景下，律师行业迎来了新的发展机遇与挑战。律师对办理刑事案件的执业风险己有充分认识，但对办理民商案件的执业风险却未引起足够的重视。执业风险是指诉讼代理过程中因律师的过错或者过失行为，导致被当事人投诉或者提出索赔，律师或者律师事务所可能承担法律责任或者律师的人身和财产权益遭受损害的情形。律师办理民商案件的执业风险无处不在，民商律师执业风险还涉及律师执业技巧问题，民商律师应当熟练掌握。通常，刑事代理执业风险由律师个人承担责任，而民商代理执业风险将由律师事务所承担责任，甚至导致律师事务所倒闭。如何打造民商律师无瑕疵代理体系，防范民商律师执业风险，应当引起律师事务所和民商律师的足够重视，以免承担不可预测的民商诉讼代理执业风险。
摘要2：《律师办理民商事案件执业风险防范手册》
【目录】01|法律咨询和法律意见书风险防范；02|代书风险防范；03|律师函风险防范；04|律师声明风险防范；05|律师见证风险防范；06|冒充他人提起诉讼或参加诉讼风险防范；07|虚假诉讼风险防范；08|同一律师事务所代理同一案件风险防范；09|委托代理合同解除风险防范；10|律师不按时出庭风险防范；11|证据真实性风险防范；12|逾期举证风险防范；13|诉讼保全风险防范；14|诉讼费风险防范；15|律师私自接受委托、私自收费风险防范；16|起诉风险防范；17|上诉风险防范；１8|鉴定申请风险防范；19|公民个人信息保护风险防范；20|证人出庭作证风险防范；21|庭审风险防范；22|裁判文书风险防范；23|执行风险防范；24|诉讼期间和诉讼时效期间风险防范；25|民商涉刑事风险防范；26|民商诉讼涉税风险防范；27|民商律师违反保密义务风险防范；28|利益冲突风险防范；29|管辖权异议风险防范；30|律师事务所管理风险防范；31|送达地址确认书风险防范
摘要1：最高人民法院经济审判庭关于对宁波保税区华能联合开发有限公司与中信贸易公司等委托代理进口合同纠纷一案管辖权问题的复函（１９９３年１２月１７日 法经＜１９９３＞２４９号）
【摘要】委托合同中委托人的主要义务是办理委托事务，因此，受托人办理委托事务的地点就是委托代理合同的履行地。在你庭请示的案件中，根据一九九二年六月二十日，原宁波华能港前工业区联合开发有限公司（即后来的华能公司）与中信贸易公司、中信技术公司签订的委托代理进口钢材协议及随后华能公司、中信贸易公司、中信技术公司又与宁波市五金矿产进出口公司达成的协议，中信贸易公司、中信技术公司主要负责对外合同的履行，包括开证、支付、联系、检验及索赔等。根据你庭报告中所述情况，中信贸易公司中，信技术公司并未实际履行上述义务，因此，本案委托代理合同履行地难以确定。将进口合同中约定的标的物的交付地作为委托代理合同的履行地是不妥当的。本案应由被告住所地的人民法院管辖。
摘要2：【解读】受托人办理委托事务的地点为委托合同履行地。