- 日期： 02-27 18:49
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：（执行异议）
【裁判规则】公司尚未成立，出资人所缴纳的出资款被依法划扣还债的，出资人应承担公司未能成立时抽出资金的违约责任。
【裁判摘要】法院扣划被执行人出资款时，申请复议人尚未依法成立，其不具有法定的法人主体资格。在申请复议人尚未成立且尚未具备法人资格的情况下，被执行人所缴纳的出资款的所有权并未发生转移。申请复议人无权以该账户为其注册资金账户为由主张法院扣划的资金为其所有。依据国家工商总局的规定，股东如在公司未能成立时抽出资金，则要负违约责任，故被执行人应对申请复议人的损失承担相应的违约责任。
【裁判要旨】公司设立中至正式成立期间，投资人将资金缴纳至设立中公司开设的临时账户上，该笔资金所有权并未发生转移，该笔资金可作为被执行人财产，司法机关有权对负有义务的投资人财产扣划措施。
【判决书字号】一审裁定书：江苏省建湖县人民法院（2005）建执监字第22号；二审裁定书：江苏省盐城市中级人民法院（2006）盐执监字第27号
摘要2：【权威收录】国家法官学院《中国审判案例要览》2007年民事审判案例卷
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2002）民二终字第39号
【裁判要旨】依据保证合同关于“保证人未按保证合同约定及时清偿借款人的债务，贷款人有权扣划保证人在贷款人任何营业机构的任何账户上的款项”的约定，贷款人扣划保证人存款抵偿借款人借款不无不当，其行为不构成侵权。
①保证人出具担保函时明确承诺，如果债务人不履行债务，银行有权从保证人账户扣收款项的，银行即可以直接扣收，并不需要履行通知义务；
②如果没有约定银行可以直接划扣的，即使保证人承担的是连带责任，银行也应当通过诉讼才能对保证人的银行账户款项进行扣划，而不能直接扣划保证人账户款项；
③如果保证人承担的是一般保证责任，银行不能直接划扣保证人账户内的款项，如果银行擅自划扣保证人的银行账户款项构成民事侵权。
摘要2：
摘要1：【案号】广东省深圳市中级人民法院民事判决书(2014)深中法商终字第117号
【提示】担保人在承担担保责任后不能就未办理抵押变更登记的房屋代债权人行使抵押权。
【裁判摘要】保证金质押担保人在向债权人履行了担保责任后，虽然享有追偿权，而且担保物权相对于主债权也有从属性，但担保人承担担保责任后能否代位行使债权人享有的担保物权，理论上存在争议，各国立法也不尽相同。我国担保法和物权法对此无明确规定，因此存在不同法院不同法官认识不同的可能。本院认为，各方当事人并未约定担保人在履行保证金质押责任后依约取得房屋的抵押权，而且在划扣质押保证金时，可以就保证人代位取得主债权及抵押权签订转让合同，并通过办理抵押权变更登记来加以弥补和完善，但本案各方未签订协议并变更抵押登记，故担保人要求取得原房屋的抵押权无合同依据。抵押权属于担保物权，根据物权法定的原则，在理论上存在争议，且我国法律未有明确规定此时追偿权人可以代位享有债务人自己抵押物的抵押权情况下，虽然担保人的上诉主张具有一定的理论依据，但是一审法院对此案认定担保人不享有优先受偿的权利，法律上并无不当。
摘要2：
摘要1：【要点提示】债权人在申请法院强制执行的情况下，未依照有关法律规定由人民法院予以强制执行，而擅自从债务人的账户扣划款项的．不仅妨碍司法权的正常行使，而且侵害债务人的合法权益。
【裁判要旨】债权人申请执行后又从保证人账户扣款属侵权。
【案例索引】一审：福建省漳浦县人民法院[2003]浦民初字第678号（2004年6月4日）；二审：福建省漳州市中级人民法院[2005]漳民终字第25号（2005年2月1日）
摘要2：
摘要1：【要旨】在贷款人和借款人有借款协议约定的情况下，贷款人有权从借款人的账户中扣收贷款。
【案例】最高人民法院（2000）经终字第232号《中国工商银行湛江分行与中国进出口银行等借款合同纠纷上诉案》
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院（2000）经终字第232号
【裁判要旨】在贷款人和借款人有借款协议约定的情况下，贷款人有权从借款人的账户中扣收贷款。
摘要2：
- 日期： 06-25 08:40
- 作者：陈其象律师
- 标签：
破产法
【废止】
摘要1：最高人民法院关于如何理解《最高人民法院关于破产法司法解释》第六十八条的请示的答复（2004年12月22日 [2003]民二他字第52号）
【摘要】
人民法院受理破产案件前，针对债务人的财产，已经启动了执行程序，但该执行程序在人民法院受理破产案件后仅作出了执行裁定，尚未将财产交付给申请人的，不属于司法解释指的执行完毕的情形，该财产在债务人被宣告破产后应列入破产财产。但应注意以下情况：
一、正在进行的执行程序不仅作出了生效的执行裁定，而且就被执行财产的处理履行了必要的评估拍卖程序，相关人已支付了对价，此时虽未办理变更登记手续，且非该相关人的过错，应视为执行财产已向申请人交付，该执行已完毕，该财产不应列入破产财产；
二、人民法院针对被执行财产采取了相应执行措施，该财产已脱离债务人实际控制，视为已向权利人交付，该执行已完毕，该财产不应列入破产财产。
摘要2：【备注】失效依据：最高人民法院关于对重庆高院《关于破产申请受理前已经划扣到执行法院账户尚未支付给申请执行人的款项是否属于债务人财产及执行法院收到破产管理人中止执行告知函后应否中止执行问题的请示》的答复函
- 日期： 04-14 09:39
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】四川省成都市中级人民法院民事裁定书（2014）成民终字第1307号
【裁判要旨】原被执行人的股东因出资不实被追加为被执行人并被扣划款项后，该股东依据其对被执行人享有的到期债权而申请参与分配该部分执行款不予支持。
【裁判摘要】原审法院认为，虽然五冶公司作为金宏公司的债权人可以提出参与分配金宏公司财产的申请，但五冶公司无权参与原审法院在（2003）锦江执字第666号执行案件中划扣的五冶公司1400000元执行案款的分配，理由是：第一，五冶公司在（2003）锦江执字第666号案中的地位为被执行人。本院作出的（2009）成执监字第16号民事裁定，追加五冶公司为（2003）锦江执字第666号案被执行人，在1400000元的范围内对双兴公司承担责任，即五冶公司在（2003）锦江执字第666号案中的地位为被执行人。五冶公司不能既作为申请执行人又作为被执行人，申请执行自己的财产。第二，原审法院划扣的1400000元案款系五冶公司财产，不是金宏公司的财产。（2009）成执监字第16号民事裁定确认，五冶公司作为金宏公司的开办单位，在金宏公司成立时出资不实，根据《执行规定》第80条的规定被追加为被执行人，在注册资金不实的范围内对双兴公司承担责任。即原审法院划扣的1400000元案款其性质系因五冶公司未全面履行出资义务在未出资本息范围内对金宏公司债务不能清偿的部分承担的赔偿责任，不属于金宏公司的财产范围。故此，五冶公司关于原审法院划扣其1400000元系金宏公司收回了五冶公司的投资款，该财产应为金宏公司所有的辩称意见，原审法院不予采纳，五冶公司无权参与原审法院在（2003）锦江执字第666号案中划扣的五冶公司1400000元案款的分配。
摘要2：无
- 日期： 07-14 13:45
- 作者：陈其象律师
- 标签：
破产财产
摘要1：最高人民法院关于对重庆高院《关于破产申请受理前已经划扣到执行法院账户尚未支付给申请执行人的款项是否属于债务人财产及执行法院收到破产管理人中止执行告知函后应否中止执行问题的请示》的答复函（〔2017〕最高法民他72号）
【摘要】人民法院裁定受理破产申请时已经扣划到执行法院账户但尚未支付给申请人执行的款项，仍属于债务人财产，人民法院裁定受理破产申请后，执行法院应当中止对该财产的执行。执行法院收到破产管理人发送的中止执行告知函后仍继续执行的，应当根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国破产法＞若干问题的规定（二）》第五条依法予以纠正，故同意你院审判委员会的倾向性意见，由于法律、司法解释和司法政策的变化，我院2004年12月22日作出的《关于如何理解＜最高人民法院关于破产司法解释＞第六十八条的请示的答复》（〔2003〕民二他字第52号）相应废止。
摘要2：【注解】法院裁定受理破产申请时已经扣划到执行法院账户但尚未支付给申请人执行的款项仍属于债务人财产。
摘要1：【案号】最高人民法院（2020）最高法民申2033号民事裁定书
【裁判要点】在银行承兑汇票的出票人进入破产程序后，对付款银行于法院受理破产申请前六个月内从出票人还款账户划扣票款的行为，破产管理人提起请求撤销个别清偿行为之诉，法院判决予以支持的，汇票的保证人与该生效判决具有法律上的利害关系，具有提起第三人撤销之诉的原告主体资格。
摘要2：【注解】对银行承兑汇票出票人的破产管理人提起的撤销个别清偿之诉，汇票保证人可提出第三人撤销之诉。
- 日期： 03-15 21:09
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民申717号
【裁判摘要】债权人扣划债务人款项的行为发生在诉讼中，并在审理中经依法扣减且得到生效判决的确认，属于通过诉讼进行的个别清偿，管理人无权撤销——第一，破产法第三十二条虽规定人民法院受理破产申请前六个月内，债务人出现不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力的情形，债务人仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。本条的立法目的是防止债务人的个别清偿行为损害其他债权人的公平受偿权利，但本案的款项扣划不属债务人自行清偿行为，而是中信西安分行的主动划扣，不属于破产法第三十二条的规范范围，西飞破产管理人据此主张撤销，法律依据不足。第二，根据破产法司法解释二第十五条规定，债务经过诉讼、仲裁、执行程序对债权人进行的个别清偿，破产管理人依据破产法第三十二条的规定请求撤销的，人民法院不予支持。上述解释实际上对经过诉讼、仲裁、执行程序的债权清偿行为予以了肯定。本案中信西安分行扣划款项予以清偿的行为发生于诉讼中，之后该笔债权审理中又经依法扣减，实际得到生效判决的确认，属于经过诉讼进行的个别清偿，西飞破产管理人认为即使经过诉讼未经其自愿履行或强制执行均属可撤销的个别清偿，与该解释本意并不符合，原审判决对西飞破产管理人的主张不予支持，并无不当。
摘要2：【案号】陕西省高级人民法院民事判决书(2015)陕民三终字第00035号
【解读１】原告进出口公司管理人请求判令：1、撤销中信西安分行于2013年11月18日从进出口公司账户上划转人民币2746755.00元的清偿行为；2、中信西安分行向进出口公司管理人返还人民币2746755.00元；3、诉讼费由中信西安分行承担。
【解读２】债权人在与债务人在债权诉讼中自行划款清偿债权并取得生效民事判决予以确认，属于通过诉讼进行的个别清偿，管理人无权侵权撤销该个别清偿行为。
【注解１】破产撤销权以管理人作为原告。
【注解２】（１）本案认为银行自行划款的行为属于其自力实现债权的行为而非债务人清偿行为；（２）对《破产法》第３２条有决定意义的并非债务人亲自进行个别清偿行为，而是因债务人进行个别清偿或其他原因使个别债权人在债务人的破产临界期内不当实现债权从而影响债务人责任财产损害其他债权人平等受偿，本案银行自行划款与债务人进行个别清偿的行为具有同一效果，应适用《企业破产法》第３２条个别清偿之规定；（３）本案银行已经取得生效民事判决在扣减银行已经自行划款的金额后判令债务人偿还剩余本息，属于《企业破产法规定（二）》第１５条规定的”债务人经诉讼、仲裁、执行程序对债权人进行的个别清偿”之情形，管理人不享有个别清偿之破产撤销权。
【注解３】2014年3月20日，原审法院以（2013）西民三初字第00122号民事判决判令进出口公司向中信西安分行偿还本金1093260.10美元（1543260.10美元-450000美元）、逾期利息及罚息，其中认定扣除了中信西安分行从进出口公司账户划款450000美元。
摘要1：解读：根据《税收征收管理法》第４０条规定，税务机关采取行政强制执行措施是指，从事生产、经营的纳税人、扣缴义务人未按照规定的期限缴纳或者解缴税款，纳税担保人未按照规定的期限缴纳所担保的税款，由税务机关责令限期缴纳，逾期仍未缴纳的，经县以上税务局（分局）局长批准，税务机关可以采取下列强制执行措施：（一）书面通知其开户银行或者其他金融机构从其存款中扣缴税款；（二）扣押、查封、依法拍卖或者变卖其价值相当于应纳税款的商品、货物或者其他财产，以拍卖或者变卖所得抵缴税款。
摘要2：【注解１】税务机关采取行政强制执行措施的前提条件：（１）纳税人、扣缴义务人和纳税担保人负有纳税义务的事实清楚；（２）纳税人、扣缴义务人未按照规定期限缴纳或者解缴税款，纳税担保人未按照规定期限缴纳所担保税款；（３）税务机关先责令纳税人、扣缴义务人和纳税担保人限期缴纳税款；（４）纳税人、扣缴义务人和纳税担保人超过税务机关指定期限仍未缴纳税款。
【注解２】税务机关能否强制执行破产企业税款？——（１）破产企业在资不抵债被宣告破产后，已丧失生产、经营的能力，破产管理人显然不是从事生产、经营的纳税人；（２）破产程序不同于一般的民事法律执行程序，不管任何债务或费用的强制划扣，在破产司法程序中必须经过人民法院审查准许或在清偿顺序中依法清偿，税务机关强制划扣拍卖税费执行程序违法。
- 日期： 06-05 09:03
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院行政判决书(2017)宁03行终34号
【裁判摘要】破产财产拍卖产生税款不属于破产费用——本案被上诉人所扣缴的税费属于破产企业管理人在对企业财产依法进行拍卖、变价后因财产增值而产生的增值税，并不是因变价行为本身而产生的费用，依法不属于《中华人民共和国企业破产法》所规定的破产费用。原审将上述费用认定为破产费用不当，应予纠正。．．．．．．根据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条的规定，破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险金、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；（二）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；（三）普通破产债权。该规定明确了破产人所欠税款在破产清偿程序中的顺序。被上诉人所依据的《中华人民共和国税收征收管理法》、《中华人民共和国营业税暂行条例》等法律、法规仅是对被上诉人履行扣缴职责的行为、确定纳税义务主体以及确定纳税数额等事项所提供的法律、法规依据。上述法律、法规虽不与《中华人民共和国企业破产法》相冲突，但并不能作为认定所扣缴的税款属于破产费用并具有符合《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条规定的优先清偿的依据。最高人民法院国税函（2005）869号《关于人民法院强制执行被执行人财产有关税收问题的复函》不适用本案，原审法院适用该函认定本案事实不当，本院予以纠正。现吴忠宁燕塑料工业有限公司申请破产案件尚未进入《中华人民共和国企业破产法》第一百一十五条、第一百一十六条所规定的分配清偿程序，被上诉人即实施扣缴行为明显违反《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条的规定，该税收强制执行行为违法，原审认定该行政行为合法错误，应予纠正。
摘要2：【案号】宁夏回族自治区高级人民法院行政裁定书(2018)宁行申28号
【摘要】税务机关能否强制执行破产企业税款？——本案争议的焦点问题是：利通区地税局依据《中华人民共和国税收管理法》第四十条强制划扣破产企业拍卖税费是否合法。经查，《中华人民共和国税收管理法》第四十条规定：“从事生产、经营的纳税人、扣缴义务人未按照规定的期限缴纳或者解缴税款，纳税担保人未按照规定的期限缴纳所担保的税款，由税务机关责令限期缴纳，逾期仍未缴纳的，经县以上税务局（分局）局长批准，税务机关可以采取下列强制执行措施：（一）书面通知其开户银行或者其他金融机构从其存款中扣缴税款...”。故根据该法条，本案的关键是：1.破产管理人是否属于从事生产、经营的纳税人；2.利通区地税局能否直接划扣税费4542390.83元。关于破产管理人是否属于从事生产、经营的纳税人问题。依据一、二审查明的事实，2010年3月5日，吴忠市利通区人民法院以（2010）吴利民破字第1号民事裁定书裁定受理吴忠宁燕塑料工业有限公司破产一案，2011年4月15日，该院以(2010)吴利民破字第1-1号民事裁定书宣告吴忠市宁燕塑料工业有限公司破产，指定宁夏天纪律师事务所为破产管理人，故该企业在资不抵债被宣告破产后，已丧失生产、经营的能力，破产管理人显然不是从事生产、经营的纳税人。关于利通区地税局能否直接划扣税费4542390.83元的问题。国家制定企业破产法的目的，在于严格保护破产企业和其他债权人的合法权益，破产申请一经人民法院受理，即进入司法程序，其对破产财产的保全、执行、债务清偿顺序等均有严格限定，所以破产程序不同于一般的民事法律执行程序，对此《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第十九条、第一百一十三条、第一百一十六条等均对个别债务人的债务清偿、有关债务人财产的保全执行、破产费用的清偿顺序、破产财产分配方案需经人民法院裁定认可等事项作了规定，也是就说不管任何债务或费用的强制划扣，在破产司法程序中，必须经过人民法院审查准许或在清偿顺序中依法清偿。故本案利通区地税局强制划扣拍卖税费，执行程序违法。
- 日期： 06-21 09:39
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】浙江省金华市中级人民法院民事判决书(2017)浙07民终1532号
【裁判摘要１】在债务人破产受理前６个月，银行债权人为使债务人暂缓清偿，采用“借新还旧”的方式发放新贷款、划扣旧借款，债务人未因该行为受损，不构成偏颇性个别清偿，不予撤销——关于2014年5月16日威德公司向被告偿还贷款本息7532083.33元的行为。虽然威德公司向被告偿还了贷款本息，但被告于同日分两次向威德公司发放了7500000元贷款，该两笔贷款虽为新的贷款，但威德公司的授信额度未变更，贷款总金额与同日归还的贷款金额相同，威德公司与被告的行为实际为“借新还旧”，该行为系银行普遍采取的对债务人暂缓清偿的做法，并非有意瓜分债务人的财产，非恶意的偏颇性清偿，威德公司未因该行为受到损失，反而有利于其开展正常的经营活动，故对原告的该部分诉请，不予支持。
【裁判摘要２】在债务人破产受理前６个月银行债权人从债务人的银行账户中中扣划款项偿付利息的行为的个别清偿行为，管理人有权请求法院予以撤销——《中华人民共和国企业破产法》第三十二条规定，“人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。”本案原审法院于2014年9月30日作出的（2014）金义破（预）字第2号民事裁定已认定威德公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，裁定受理威德公司的破清算产申请，故被上诉人有权要求撤销威德公司在破产受理前六个月内对上诉人的个别清偿行为。上诉人认为威德公司的清偿行为不属于债务人的个别清偿，且支付利息行为不损害其他债权人利益，间接有利于债务人财产的增加。破产撤销权制度设立的目的，在于维护债权人的整体利益，实现公平清偿的价值。通过对债务人相关行为的撤销，以保全债务人的责任财产，维护债权人之间的实质平等，实现破产财产在全体债权人之间的公平分配。威德公司对上诉人的涉案债务清偿，实质上损害了破产财产在全体债权人之间的公平分配，且使债务人整体破产财产减少，不能使之受益。
摘要2：
- 日期： 08-30 16:25
- 作者：陈其象律师
- 标签：
执行异议
摘要1：解读：次债务人未在指定期限内提出异议并不意味着就认可了对债务人负有债务，执行法院作出执行裁定后次债务人仍有权提出异议。
摘要2：【注解】（１）次债务人在履行通知指定的期间内提出异议的，执行法院对提出的异议不进行审查亦不得继续执行该债权，法院不能对其采取执行措施；（２）否则，次债务人将作为新的被执行人，法院可直接提取、划扣其银行存款，查封、扣押、冻结其财产并进行变价，保全裁定转化为执行裁定的情况下次债务人可以再次提出执行异议。
- 日期： 01-06 21:28
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】法院裁定债务人破产时已经扣划但尚未支付款项属于债务人财产，应当移交破产法院——关于适用72号《答复函》是否错误。经查，本案执行分配方案于2016年12月29日作出，而广州市中级人民法院2015年1月8日已裁定受理志联公司的破产清算。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十条：“破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产。”、第十九条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第五条规定：“破产申请受理后，有关债务人财产的执行程序未依照企业破产法第十九条的规定中止的，采取执行措施的相关单位应当依法予以纠正。依法执行回转的财产，人民法院应当认定为债务人财产。”的规定，自2015年1月8日后，有关志联公司财产的执行程序应当中止，而本案广州市越秀区人民法院2016年12月29日作出执行分配方案，对志联公司的财产进行分配，明显违背上述法律和司法解释规定。黄××申请再审认为涉案拍卖款不属于破产财产，理由是根据最高人民法院《关于如何理解第六十八条的请示的答复》（以下简称“《答复》”）：“人民法院受理破产案件前，针对债务人的财产，已经启动了执行程序，但该执行程序在人民法院受理破产案件后仅作出了执行裁定，尚未将财产交付给申请人的，不属于司法解释指的执行完毕的情形，该财产在债务人被宣告破产后应列入破产财产。但应注意以下情况：一、正在进行的执行程序不仅作出了生效的执行裁定，而且就被执行财产的处理履行了必要的评估拍卖程序，相关人已支付了对价，此时虽未办理变更登记手续，且非该相关人的过错，应视为执行财产已向申请人交付，该执行已完毕，该财产不应列入破产财产；二、人民法院针对被执行财产采取了相应执行措施，该财产已脱离债务人实际控制，视为已向权利人交付，该执行已完毕，该财产不应列入破产财产。”的规定，本案被执行人的房屋已被拍卖、拍卖款已进入人民法院执行账号，脱离了债务人控制，属于执行完毕的情形，不应列为破产财产。对此，本院认为，最高人民法院前述答复是2004年作出的，是对旧破产法第二十八条如何认定“破产财产”法律适用的理解。但是新破产法对“债务人财产”和“破产财产”进行了区分，
摘要2：（续）《中华人民共和国企业破产法》第三十条：“破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产。”，第一百零七条第二款规定：“债务人被宣告破产后，债务人称为破产人，债务人财产称为破产财产，人民法院受理破产申请时对债务人享有的债权称为破产债权。”，即以债务人被宣告破产的时间为节点，之前的称为债务人财产，之后的称为破产财产。而《中华人民共和国破产法》第十九条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。"，所针对的是债务人财产的中止执行问题，而非破产财产。由于本案涉案执行措施发生在新破产法实施之后，应该适用新法来判断涉案财产是否应当中止执行。对此，最高人民法院2017年作出的《关于破产申请受理前已经划扣到执行法院账户尚未支付给申请执行人的款项是否属于债务人财产及执行法院收到破产管理人中止执行告知函后应否中止执行问题的请示答复函》（即“72号《答复函》"）规定：“人民法院裁定受理破产申请时已经扣划到执行法院账户但尚未支付给申请执行人的款项，仍属于债务人财产，人民法院裁定受理破产申请后，执行法院应当中止对该财产的执行。……"。本案涉案拍卖款属于人民法院裁定受理志联公司破产时，已经扣划到广州市越秀区人民法院而尚未支付给黄林森等债权人的财产，依法应当适用新破产法和上述复函的规定。因此，黄××申请再审认为不应中止执行涉案拍卖款的理由不能成立，其请求本院不予支持。
- 日期： 03-08 09:15
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——账户内资金是否享有质权的司法认定
【裁判要旨】银行基于对保证金账户内资金享有的质权享有优先受偿权，足以排除一般债权人对账户资金的强制执行。账户资金已被划扣的，执行异议之诉中可以主张不得执行案涉款项，但不能撤销或变更具体执行措施。担保人与银行签订的协议中明确约定了开设的账户为保证金账户，案涉账户仅用于保证金缴存和代偿业务，银行对该账户可实际行使占有和管理权利的，该账户可认定为保证金专户，银行对该账户资金享有质权。
【案号】一审：（2020）浙1081民初3009号
摘要2：
- 日期： 12-01 16:27
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】在保证人死亡后应以保证人的遗产承担保证责任——在保证合同关系中，保证人以自身信用作担保，其实质是以保证人不特定的财产为债务人的债务提供担保，保证责任是一种财产责任，在保证人死亡后，应以保证人的遗产承担保证责任。如上所述，林某名下39×××70账户中的存款16231975.32元属于万××与林某的夫妻共同财产，则其中的一半即8115987.66元属于万××所有，另外的一半8115987.66元属于林某的遗产。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”二审法院据此认为，林某的遗产8115987.66元应当首先用于清偿林某的债务。根据工行潮州分行与林某签订《最高额保证合同》及亚太公司与工行饶平支行签订《流动资金借款合同》，林某应对亚太公司向工行潮州分行的1.5亿元的借款承担连带保证责任，工行潮州分行依据《最高额保证合同》的约定，对林某的遗产8115987.66元予以划扣，具有法定的法律依据与约定的合同依据，故二审法院纠正了一审法院关于工行潮州分行返还万××4057993.83元及利息的判决，于法有据，并无不当。
摘要2：
- 日期： 02-09 11:39
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】执行标的由当事人受让的，案外人有权在执行程序终结之前提出执行异议——《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。根据前述规定，案外人基于实体权利提出排除执行异议的，该异议应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出，但是执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。本案具体分析如下：首先，中行海珠支行提出异议的性质认定的问题。中行海珠支行在异议程序中提出的异议请求是退还从海粤公司名下中行科技园支行69×××74号银行账户划扣的款项人民币808453.24元给案外人。因此，中行海珠支行基于对涉案账户内款项的质押权提出排除执行异议，沙头中院适用民事诉讼法第二百二十七条的执行标的异议进行审查，并无不当。其次，中行海珠支行提出的案外人异议是否超期的问题。虽然汕头中院已于2018年8月6日作出裁定冻结中行科技园支行69×××74号银行账户内的存款，并于同年11月19日将该笔款项划拨至该院执行款专用账户，随后于2018年11月26日在扣除案件相关费用后将包含该笔款项的余款付还给申请执行人，但是该笔款项是由申请执行人受让的，故中行海珠支行在本案执行程序终结前可以提出案外人异议。根据查明的事实，本案现处于终结本次执行状态，执行程序并未终结，中行海珠支行提出案外人异议并未超期。再次，驳回中行海珠支行提出的异议申请是否合法的问题。如前所述，中行海珠支行于2019年2月22日所提出的异议属于案外人基于实体权利提出的执行标的异议，应当为依照民事诉法第二百二十七条规定的执行标的异议程序处理的执行异议，汕头中院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，认定中行海珠支行在执行标的执行终结后提出异议已经超过法定期限，并根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定驳回中行海珠支行的异议申请，适用法律错误，本院予以纠正。最后，本院(2019)粤执复599号裁定要求汕头中院查明复议申请人是否对涉案款项享有质押权以及(2017)粤01民初82号《民事调解书》生效时间等问题。因汕头中院适用法律错误，本院予以纠正。
摘要2：
- 日期： 03-02 20:02
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】对于混合共同担保中人的担保与物的担保责任的顺序问题：（１）担保法中确立了“物的担保责任优先”；（２）担保法解释中明确第三人物的担保与保证人的担保责任顺序则可由债权人选择将“物的担保责任优先”的适用范围限定为债务人提供的物的担保与人的担保并存的情形；（３）物权法则进一步规定，当事人有约定的，约定优先；没有约定或者约定不明的，才区分抵押担保是债务人的物的担保还是第三人的物的担保不同情况进行责任承担——本案涉及的法律问题主要为债权人既有抵押物担保又有连带责任保证人的情况下,应如何确定执行顺序。按照担保法第二十八条第一款的规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。"《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称担保法解释）第三十八条第一款规定：“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。"而根据物权法第一百七十六条的规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。"从上述规定可以看出，对于混合共同担保中人的担保与物的担保责任的顺序问题，担保法中确立了“物的担保责任优先"，担保法解释中明确第三人物的担保与保证人的担保责任顺序则可由债权人选择,将“物的担保责任优先"的适用范围限定为债务人提供的物的担保与人的担保并存的情形。物权法则进一步规定，当事人有约定的，约定优先，即首先要看当事人之间对此有无明确约定，如果有明确约定，债权人按照约定实现债权；没有约定或者约定不明的，才区分抵押担保是债务人的物的担保还是第三人的物的担保不同情况进行责任承担。这一规定除了明确当事人可就混合担保的责任顺序进行约定外，其它内容与担保法及其司法解释相关规定相一致。本案事实和纠纷均发生在物权法实施之后，本案复议裁定适用该法第一百七十六条并无不当。申诉人中开建工集团认为应当适用担保法第二十八条有失片面。
摘要2：（续）另执行法院荆州中院依照担保法第十八条第二款关于“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。"的规定，冻结、划扣申诉人中开建工集团的银行存款，驳回中开建工集团的异议，系针对申诉人为连带担保责任人的基础法律关系而适用的，不属于适用法律错误。