合同效力与物权效力相区分原则
摘要1：合同效力与物权效力相区分原则又称为合同、物权效力区分原则、物权变动与基础关系（合同）区别原则。
摘要2：
谢某诉甲银行、乙公司财产损害赔偿纠纷案
摘要1：【案号】上海市第二中级人民法院（2011）沪二中民六(商)终字第89号终审民事判决书
【裁判要旨】银行与特约商户联合进行信用卡业务创新时，应当重视对金融消费者权益的保护。持卡人领卡时与发卡行约定凭密码消费的，持卡人以信用卡担保交易时，银行与特约商户在未事先告知持卡人的情况下进行“无密扣款”，侵害持卡人的财产权益，应承担赔偿责任。同时，在损失的认定上，基于损益相抵原则、信用卡支付法律关系与基础关系的关联性及诉讼经济原则，可将权益受侵害者客观受益的部分在全部损失中予以扣减。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书（2000）经终字第155号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2000）经终字第155号
【提示】货物买卖合同约定，所争议应由第三国商业仲裁委员会依商业仲裁条款裁决，因内容不明确（没有约定仲裁的方式和仲裁机构），无法执行，法院可以受理诉讼。
【裁判要旨】以信用证为结算方式的买卖合同发生信用证欺诈，该案件应以信用证纠纷确定管辖法院，因为信用证具有独立性原则，买卖合同中的仲裁条款不能约束信用证。
【最高人民法院认为】欧亚公司向原审法院起诉的诉讼请求是宣告信用证无效，起诉的被告为信用证的受益人——基础交易买卖合同的卖方新湖商社，诉由是基础交易欺诈。由于两方之间最直接的法律关系是买卖合同，信用证是该合同中约定的支付手段，欧亚公司是开证申请人，新湖商社是信用证受益人，欧亚公司起诉新湖商社信用证欺诈的基础是称其利用伪造单据以图骗取信用证项下的货款。新湖商社与欧亚公司之间买卖合同中的仲裁条款是一个不明确的、无法执行的仲裁条款，需要当事人重新协商，但是欧亚公司已经采取了诉讼的方法解决本案的争议，表明其放弃了仲裁的愿望，新湖公司称重新协商既是当事人的权利又是当事人的义务并无事实和法律上的依据。由于原销售合同中的仲裁条款没有约定仲裁的方式和机构属内容不明确，无法执行，因此原审人民法院对欧亚公司的起诉应予受理。信用证虽然是基础交易中的一个结算方式，但它又独立于基础交易，是遵循严格相符原则的单据交易。通常情况当事人不得以基础交易中的事由要求止付信用证或宣告信用证无效。对上述原则的例外就是信用证欺诈例外原则。所谓“信用证欺诈例外原则”是在基础交易存在实质性欺诈的情况下，可以构成信用证关系与基础交易相独立的例外。由于适用“欺诈例外原则”是以基础交易的欺诈为前提，而导致信用证项下款项止付这样的后果，也必须将基础交易纠纷与信用证法律关系结合起来进行审理，因此本案的案由应认定为国际货物买卖信用证付款纠纷。综上所述，原审法院对买卖合同和信用证纠纷均具有管辖权。
摘要2：【最高人民法认为】信用证虽然是基础交易中的一个结算方式，但它又独立于基础交易，是遵循严格相符原则的单据交易。通常情况当事人不得以基础交易中的事由要求止付信用证或宣告信用证无效。对上述原则的例外就是信用证欺诈例外原则。所谓“信用证欺诈例外原则”是在基础交易存在实质性欺诈的情况下，可以构成信用证关系与基础交易相独立的例外。由于适用“欺诈例外原则”是以基础交易的欺诈为前提，而导致信用证项下款项止付这样的后果，也必须将基础交易纠纷与信用证法律关系结合起来进行审理。由于我国《民事诉讼法》有关于第三人的制度，并且原审原告欧亚公司的诉讼请求包括了对信用证的效力以及终止支付的要求，如果欧亚公司胜诉，信用证止付的请求得到支持，结果必然涉及到议付行关于开证行履行信用证项下的义务的请求是否成立；如果欧亚公司败诉，则开证行要承担信用证项下的付款责任。可以认为本案的判决结果与开证行和议付行有法律上的利害关系，因此一审法院将农行成都市总府支行和农协会列为本案第三人的作法并无不妥。但是，正因为本案的审理既包括了基础关系——买卖合同，又包括了信用证纠纷，因此本案的案由应认定为国际货物买卖信用证付款纠纷。
（2010）川民初字第115号；（2011）孝民二终字第59号
摘要1：——房屋登记民行交叉案基础民事关系应先审
【案号】（2010）川民初字第115号；（2011）孝民二终字第59号
【裁判要旨】因抵押合同效力引起的房屋登记民行交叉案件，该民事基础关系须先行审理，且合同无效确认之诉不受时效限制。抵押权人应负合同有效的举证责任。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2007)民二终字第36号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2007)民二终字第36号
【裁判摘要】
一、《中华人民共和国担保法》第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”上述规定中的最高额保证，通常是为将来一定期间连续发生的债务提供保证，其中某一笔交易的效力并不影响最高额保证合同的效力，而普通保证则因主合同无效而无效。因此，最高额保证较之普通保证最大的区别，即在于最高额保证与主债务的关系具有更强的独立性。最高额保证人的责任是在订立合同时确立的，通过最高额保证期间和最高限额限定保证责任，即只要是发生在最高额保证期间内、不超过最高限额的债务余额，最高额保证人均应承担保证责任。在最高额保证的情形下，即使主债务无效，基于主债务无效而确定的债务额也要作为最高额保证计算债务余额的基数。
二、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条关于“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”的规定，最高额保证范围为最高额保证期间已经发生的债权和偿还债务的差额，并非指最高额保证期间已经到期的债权余额。
三、根据票据无因性理论，票据基础关系(包括票据原因关系)独立于票据关系，票据基础关系(包括票据原因关系)的效力不影响票据关系的效力。
【裁判意见】
①商业银行违反贷款审核义务不影响贷款合同效力——《商业银行法》、《贷款通则》等相关法律法规并未规定商业银行违反贷款中的严格审查义务的民事责任。上述规定与银行内部规定均是从商业银行风险控制角度加以规范，属管理性规范，银行即使违反相关规定亦不影响银行与借款人之间的借款合同效力。
②《担保法解释》第39条第1款规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”适用前款规定的前提是，保证人应举证证明债权银行与主债务人以贷还贷，即银行与债务人有以贷还贷的意思联络。
③借款人将贷款人转让账户的贷款再次转入下属企业，不能认定系对主合同的变更，更不能认定为属于《担保法解释》第30条第1款规定的情形，保证人不能据此免责。
摘要2：【提示】最高额保证范围是最高额保证期间已经发生的债权和偿还债务的差额（而不是最高额保证期间已经到期的债权余额）；发生最高额保证期间内、不超过最高限额的债务余额，最高额保证人应承担保证责任。
【裁判规则】
①主张依据担保法第30条和担保法解释第40条免除保证责任需要证明两个事实：
A.债务人在与担保人订立担保合同时存在欺诈：债务人隐瞒真实财务状况，欺骗担保人签订担保合同，可以认定为欺诈；
B.债权人对债务人的欺诈是知道、应当知道的：债权人仅仅知道债务人财务状况并不足以证明债权人对债务人的欺诈是知道、应当知道，担保人还需证明债权人在接受担保人担保时知道或者应当知道债务人对担保人构成欺诈。
②最高额保证较之普通保证最大的区别就在于其与主债务的关系具有更强的独立性。根据担保法第14条规定，最高额保证通常是为将来一定期间连续发生的债务提供保证，其中某一笔交易的效力并不影响最高额保证合同的效力。而普通保证则因主合同无效而无效。在最高额保证情形下，即使主债务无效，基于主债务无效而确定的债务额也要作为最高额保证计算债务余额的基数。最高额保证人的责任是在订立合同时确立的，通过最高额保证期间和最高限额限定保证责任，不因为最高额保证期间发生的债务余额之增加而加重最高额保证人的保证责任。因此，只要是发生在最高额保证期间内，不超过最高限额的债务的余额，最高额保证人均应承担保证责任。
③根据票据无因性理论，票据的基础关系独立于票据关系，票据基础关系(包括票据原因关系)的效力不影响票据关系的效力。根据《票据法》第十条规定“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系”，票据行为应有真实的票据原因关系，即真实的交易关系。但该条规定应属管理性法条，基础关系欠缺并不当然导致票据行为无效。根据《票据法》第十三条规定“票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人”，票据基础关系(包括票据原因关系)效力不影响票据关系本身。
④担保法解释第23条规定：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”规定了最高额保证范围为发生的债权余额，该余额为最高额保证期间已经发生的债权和偿还债务的差额，并非指最高额保证期间已到期的债权余额。
（2009）崇民二初字第636号；（2010）锡商终字第007号
摘要1：——票据除权判决能否对抗普通程序
【裁判要旨】人民法院经公示催告程序对遗失票据所作出的除权判决并非创设新的票据权利，而是对权利的重新确认，除权判决所确认的票据权利内容也应与被宣告无效的票据权利相一致，不具有优于原票据上记载的权利。故除权判决不能作为失票申请人针对利害关系人按照普通程序起诉的抗辩依据。如果利害关系人能证明其在除权判决作出前享有票据权利，失票申请人应当将依据除权判决取得的汇票金额返还该利害关系人，并赔偿相应的利息损失。
【案号】（2009）崇民二初字第636号；二审：（2010）锡商终字第007号
摘要2：【裁判摘要】公示催告期满后，票据已不再处于公示状态，在除权判决作出前，票据权利仍然存在，基于合法的基础关系支付了合理的对价背书取得汇票应为有效——２.华冠公司在公示催告期满后除权判决作出前通过背书取得汇票有效。首先，法律并未否认公示催告期满后除权判决作出前背书取得票据的效力；其次，《规定》第34条明确，在此期间因票据质押、贴现取得该票据的持票人有权主张票据权利，则此期间通过背书取得票据也并不违反该条规定的精神。再次，公示催告程序的目的在于将票据丧失的事实通过公示的方式向占有票据的利害关系人进行告知并催促利害关系人行使权利，其实质为寻找票据的过程。公示催告期满后，票据已不再处于公示状态，在除权判决作出前，票据权利仍然存在，华冠公司基于合法的基础关系支付了合理的对价从湘能公司处背书取得汇票，应为有效。3.票据是一种设权证券，票据上的权利只能依票据上记载的内容为准，而不允许以票据记载以外的证据来变更、推翻票据上的权利，否则将有违票据的流通性。即使澳洋公司确实是失票人，但丧失票据后一旦被善意第三人取得，则澳洋公司在这一时刻即失去了票据上的权利，此后即使是除权判决，也只是使失票人恢复到原持有票据同一地位而已，并不是恢复其票据上的实质权利。4.除权判决作出后，票据权利与票据本身相分离，票据无效，本案汇票已被除权，票据权利已不存在，故华冠公司以澳洋公司凭借除权判决取得票据金额导致华冠公司票据权利的丧失为由，要求澳洋公司返还票据金额以及相应利息的诉求，应予支持。本案系最后实质票据权利人之争，澳洋公司引用《规定》第16条作为抗辩理由并不适用本案。同时，除权判决并非创设新的票据权利，而是对权利的重新确认，故除权判决所确认的票据权利内容应与被宣告无效的票据权利相一致，而不能优于原票据上记载的权利，故除权判决不能作为失票申请人针对利害关系人按照普通程序起诉的抗辩依据。据此，判决驳回上诉，维持原判。
【解读】（１）无锡市崇安区人民法院于2008年10月28日公告要求利害关系人自公告之日起60日内向法院申报权利；（２）2009年1月6日作出除权判决同日，澳洋公司至承兑行领取汇票金额30万元；（３）2009年1月4日，湘能公司将涉案汇票背书给华冠公司用于支付设备款。
（2008）兰法民二初字第00052号；（2009）新民一终字第160号；（2011）民申字第774号
摘要1：——付款人未能识别出伪造印鉴的支票而付款的责任承担
【裁判要旨】付款人对提示付款的支票负有法定审查义务，对该义务的违反不得以银行内部规定作为抗辩。付款人履行其审慎审查义务后，合法的付款行为不受票据基础关系的影响。付款人未能识别出伪造印鉴的支票而错误付款的，属于重大过失，应当根据其过错承担责任。人民法院可以通过衡量当事人的过错程度，在出票人、持票人、付款人之间合理分配损失和风险。
【裁判规则】银行按其内部规章要求的折角核对方法核对印签未能识别出伪造、变造的票据或身份证件而错误付款的情况下，该内部规定不能作为免责依据。
【案号】一审：（2008）兰法民二初字第00052号；二审：（2009）新民一终字第160号；申请再审：（2011）民申字第774号
摘要2：
【笔记】何为贴现人在贴现中的重大过失？
摘要1：解答：（１）关于何为贴现人在贴现中的重大过失，我国票据法及其司法解释未作明文规定。（２）依据法理，一般认为，就票据贴现行为而言，重大过失是指依其工作性质，按照一般的工作规程和工作经验，贴现人稍加合理注意就可以知道票据转让人没有处分权，但因疏忽大意未加注意。
解析：合谋伪造贴现申请材料的后果——（１）贴现行的负责人或者有权从事该业务的工作人员与贴现申请人合谋，伪造贴现申请人与其前手之间具有真实的商品交易关系的合同、增值税专用发票等材料申请贴现，贴现行主张其享有票据权利的，人民法院不予支持。（２）对贴现行因支付资金而产生的损失，按照基础关系处理。
【注释】“合法取得票据即取得票据权利”——（１）合法取得票据才享有票据权利；（２）违法取得票据不得享有票据权利。
摘要2：【注解１】（１）《票据法》第１２条第２款”持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。“应指取得欠缺法定记载事项或者不符合法定格式的票据以及取得的票据虽具备完整形式要件但存在一定的权利障碍；（２）贴现银行取得票据具备完整形式要件且不存在权利障碍，仅仅因未审查基础交易关系而贴现不属于《票据法》规定的”因重大过失取得不符合票据法规定的票据”。
【注解２】贴现银行在银行承兑汇票背书连续且没有形式瑕疵的情况下完成对汇票贴现，虽然对涉及基础交易关系相关资料的审核中存在疏忽但不构成重大过失的，享有票据权利。
【注解３】贴票行未审查贴票申请人提交的合同、发票等材料应否作为贴现行重大过失的判断标准？——（１）一种意见认为，不应以此作为贴县行重大过失的判断标准（《中国人民银行关于规范和促进电子商业汇票业务发展的通知》第二（三）条和《票据交易管理办法》第１７条）；（２）另一种意见认为应作贴现行重大过失的认定标准；（３）不应仅凭贴票行未审查贴票申请人提交的合同、发票等材料作为贴现行重大过失的判断标准，还应综合案件其他情况作出认定。——参考案例：贴现行不因未审查真实的贸易背景和增值税发票而不享有票据权利｜最高人民法院民事判决书(2015)民二终字第152号《山西华润联盛能源投资有限公司与中国民生银行股份有限公司济南分行等票据追索权纠纷上诉案》
最高人民法院(2001)民二终字第21号
摘要1：【案号】最高人民法院(2001)民二终字第21号
【提示1】当事人未在票据或粘单上记载 “保证” 字样，不构成票据保证，保证人的抗辩权可以延伸到基础关系。
【裁判摘要1】
一、保证人必须在汇票或者粘单上记载表明“保证”的字样，才构成票据保证。 保证人未在票据或者粘单上记载 “保证”字样而另行签订保证合同或者保证条款 的，不属于票据保证，人民法院应当适用《担保法》的有关规定。
二、一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务 的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。因此，保证人抗辩权可以延伸到基础关系及买 卖关系。
三、保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变 动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合 同承担保证责任; 如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责 任。因此，当主合同实际履行时有关标的物或履行期限有所改变，担保人也并非 一概免责。
【提示2】当事人签订土地使用权转让合同，转让方虽对土地设定了抵押权，但在办理土地使用权转让手续前，已将抵押登记注销，不构成合同无效。
【裁判摘要2】当事人双方签订《土地使用权转让合同》是双方真实意思表示，转让方以出让方式依法取得了讼争土地的使用权，转让行为不违反法律规定。合同签订前，转让方虽对转让土地中的部分土地设定了抵押权，但应受让方要求，在合同约定的办理转让手续之前，已将设定的抵押权登记注销，并告知受让方的，消除了继续履行合同的法律障碍。
摘要2：【来源：最高人民法院（2011）民二终字第21号民事判决书《成都市××银行与中国××计算机深圳股份有限公司、四川××电脑系统有限责任公司票据、债务纠纷上诉案》，载《民事审判指导与参考》2006年第4集（总第28集），法律出版社2006年版，第129-150页】
银行为背书不连续的汇票办贴现，不享有票据权利——金融机构对持票人持有的背书不连续的银行承兑汇票办理贴现业务，应该认定金融机构取得该票据存在重大过失
摘要1：【要旨】金融机构违反有关操作规定，对持票人持有背书不连续不享有票据权利的承兑汇票办理贴现，因金融机构取得票据存在重大过失，依法亦不能取得票据权利。
【裁判要旨】债务关系与票据关系分属不同法律关系，不可合并审理，应根据票据纠纷管辖的有关规定确定本案的管辖法院。
【案例】最高人民法院（2001）民二监字第441-1号《如何确定票据持有人的票据权利》
摘要2：【最高人民法院认为】华夏济南分行向中电公司请求退回贴现款，与向农行南通支行请求对付票据款，属于两种不同的诉讼请求，前者依据的是债务关系，而后者依据的是票据关系。因本案审理的是票据纠纷，故华夏济南分行与中电公司债务关系的诉讼应另案处理。原审法院将两种不同的法律关系合并审理，并以华夏济南分行与中电公司债务关系的请求确定本案票据纠纷的管辖权，显属不当。
【来源】《立案工作指导》（总第12辑），人民法院出版社2006年版，第129页
最高法院：证券质押裁判规则7条
摘要1：01.以回购状态国债设定质押，应视为接受其潜在风险——银行明知处于回购状态的国债作为质押物本身存在瑕疵仍接受的，应对质押物价值减少带来的损失自行承担责任。
02.质押合同因标的虚假而无效，应承担缔约过失责任——用虚假标的出质的质押合同无效，第三人有过错的应承担缔约过失责任，即在主债务人不能清偿范围内补充赔偿。
03.股票质押未办登记，但担保意思明确的，亦负责任——承诺以特定帐户内股票提供担保的意思表示明确，对方亦予接受的，虽未办理质押登记，亦应认定担保合同成立。
04.银行签发承兑汇票时，应对基础关系进行形式审查——银行签发承兑汇票时对基础法律关系进行了必要的形式审查，即使资金用途与申请的原因不符，票据权利仍有效。
05.国债券代保管凭证作为质押，不发生担保法律效力——国债券代保管凭证只是保管关系的证明，不是实物券的有效权利凭证，将其作为质押物进行担保不发生担保效力。
06.券商以交存证交机构的铺底券质押，应有明确约定——券商交存证券交易中心的国债铺底券如作为质押物应有明确的约定，擅自处分执行标的的，应承担相应赔偿责任。
07.担保承诺因借款合同无效而无效后的过错责任承担——借款合同无效，保证亦无效，各方均有过错的，保证人承担的民事责任不超过主债务人不能清偿部分的三分之一。
摘要2：
银行签发承兑汇票时，应对基础关系进行形式审查——银行签发承兑汇票时对基础法律关系进行了必要的形式审查，即使资金用途与申请的原因不符，票据权利仍有效
摘要1：【要旨】银行在签发承兑汇票时对申请人提供的基础法律关系进行了必要的形式审查，并在签发汇票时履行了相应的手续，符合法律规定的签发银行承兑汇票的形式要件和实质要件的，即使资金使用目的与申请汇票原因不符，基础法律关系不真实，票据权利依然有效。
【案例】最高人民法院（2005）民二终字第75号
摘要2：
江苏省高级人民法院民事判决书（2015）苏商终字第00079号
摘要1：【案号】江苏省高级人民法院民事判决书（2015）苏商终字第00079号
【裁判要旨】预查封期间不得办理抵押、转让等权属变更、转移登记手续，但开发商有权依法行使《商品房买卖合同》中约定的解除权；在人民法院已依法判决解除房屋买卖合同后，开发商作为房屋所有权人有权提出案外人异议以排除法院对其房屋的执行措施。
【裁判摘要】《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第二十二条规定，“预查封期间不得办理抵押、转让等权属变更、转移登记手续”。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定，“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人”。上述针对查封财产的规定仅限制了被执行人、第三人在查封标的上以规避执行为目的而再次设定权利负担、改变权属及占有现状的行为，但并未禁止非以规避执行行为目的而对被查封财产上原有基础关系依法变更的权利。本案中，虽然天安公司在涉案房产被查封后进行了初始登记，但该初始登记行为与上述规定所禁止的设定权利负担、改变权属现状的规避执行行为并不吻合，且也不影响购房人的利益。广信小贷公司认为天安公司初始登记行为违法的主张不足以成立。因购房人尚未取得涉案房产所有权，其仅享有该《商品房买卖合同》上的相关债权。正是基于此，常州中院在查封裁定中明确”天安公司禁止转移、抵押查封财产；若涉退房，则协助扣留退房款”。该裁定也未禁止涉案房产基础合同关系的变更。由于天安公司行使合同解除权符合法律规定，但购房人在该合同被解除后所退房款仍可作为执行标的，故原审法院判决停止对天安别墅36-6幢101号房屋的执行并无不当。综上，虽然涉案房屋已被常州中院预查封，但天安公司有权依法行使《商品房买卖合同》中约定的解除权，在人民法院已依法解除房屋买卖合同后，常州中院对涉案房屋应不予执行。广信小贷公司认为天安公司在常州中院预查封后，起诉解除《商品房买卖合同》是规避执行行为的上诉理由，本院不予支持。
摘要2：【解读】预查封后，出卖人有权依法行使《商品房买卖合同》中约定的解除权，在人民法院已依法解除房屋买卖合同后，对涉案房屋应不予执行。
指导案例117号：中建三局第一建设工程有限责任公司与澳中财富（合肥）投资置业有限公司、安徽文峰置业有限公司执行复议案
摘要1：【案号】最高人民法院（2017）最高法执复68号执行裁定书
【裁判要点】根据民事调解书和调解笔录，第三人以债务承担方式加入债权债务关系的，执行法院可以在该第三人债务承担范围内对其强制执行。债务人用商业承兑汇票来履行执行依据确定的债务，虽然开具并向债权人交付了商业承兑汇票，但因汇票付款账户资金不足、被冻结等不能兑付的，不能认定实际履行了债务，债权人可以请求对债务人继续强制执行。
摘要2：【裁判摘要】涉及票据的法律关系，一般包括原因关系（系当事人间授受票据的原因）、资金关系（系指当事人间在资金供给或资金补偿方面的关系）、票据预约关系（系当事人间有了原因关系之后，在发出票据之前，就票据种类、金额、到期日、付款地等票据内容及票据授受行为订立的合同）和票据关系（系当事人间基于票据行为而直接发生的债权债务关系）。其中，原因关系、资金关系、票据预约关系属于票据的基础关系，是一般民法上的法律关系。在分析具体案件时，要具体区分前述四种关系，不能混为一谈。
【摘要】于此还需指出的是，文峰公司既是案涉汇票的付款人，亦是出票人，当票据未获付款时，可能产生的票据法律关系后果是中建三局一公司作为持票人依法可向作为出票人的文峰公司行使追索权。但是，该追索权是否确定产生以及应如何行使，在未经诉讼等实体处理程序确认前，执行程序无权认定，当事人亦不得要求执行法院据此直接执行。因此，中建三局一公司以文峰公司未支付票据款项作为要求法院强制执行的理由，不能成立。
【注解１】（１）义务人履行票据签发义务仅为履行票据预约层面的义务，但并不意味着票据原因层面的付款义务就此免除；（２）如果商业承兑汇票因票据付款账户余额不足、被冻结而不能兑付，持票人可要求义务人继续履行付款责任。
【注解２】在无特别约定的情况下，当事人接受票据作为支付合同款的方式并不意味着其放弃基础法律关系中的债权，在票据到期未被承兑的情况下，其有权继续向直接前手主张合同款。
债务人能否向保理商主张基础交易合同中对债权人的抗辩事由
摘要1：债务人能否向保理商主张基础交易合同中对债权人的抗辩事由（最高法院民二庭第9次法官会议纪要）
【法律问题】保理商向应收账款债务人主张权利时，债务人能否向保理商行使其基于基础法律关系享有的抗辩权？
【法官会议意见】保理是以债权人转让其应收账款为前提，集应收账款催收、管理、坏账担保及融资于一体的综合性金融服务。保理交易涉及基础合同和保理合同两个法律管辖。基础合同的债权人与债务人之间系应收账款债权债务关系，保理商与债权人之间系以应收账款转让为主要内容的保理合同关系。《合同法》第82条规定：债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。据此，基础关系中债务人对债权人享有的抗辩权，可以向保理商主张。
摘要2：
最高人民法院执行裁定书(2017)最高法执复68号
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书(2017)最高法执复68号
【裁判摘要１】涉及票据的法律关系，一般包括原因关系（系当事人间授受票据的原因）、资金关系（系指当事人间在资金供给或资金补偿方面的关系）、票据预约关系（系当事人间有了原因关系之后，在发出票据之前，就票据种类、金额、到期日、付款地等票据内容及票据授受行为订立的合同）和票据关系（系当事人间基于票据行为而直接发生的债权债务关系）。其中，原因关系、资金关系、票据预约关系属于票据的基础关系，是一般民法上的法律关系。在分析具体案件时，要具体区分前述四种关系，不能混为一谈。
【裁判摘要２】本案中，调解书作出于2015年6月9日，其确认的调解协议第一条第6款第（2）项约定：“本协议签订后7个工作日内向中建三局一公司交付付款人为安徽文峰置业有限公司、收款人为中建三局第一建设工程有限责任公司（或收款人为澳中财富（合肥）投资置业有限公司并背书给中建三局第一建设工程有限责任公司）、金额为人民币叁仟万元整（￥30,000,000.00）、到期日不迟于2015年9月25日的商业承兑汇票”；第（3）项约定：“于本协议签订后7个工作日内向中建三局一公司交付付款人为安徽文峰置业有限公司、收款人为中建三局第一建设工程有限责任公司（或收款人为澳中财富（合肥）投资置业有限公司并背书给中建三局第一建设工程有限责任公司）、金额为人民币叁仟万元整（￥30,000,000.00）、到期日不迟于2015年12月25日的商业承兑汇票”。同日，安徽高院组织中建三局一公司、澳中公司、文峰公司调解的笔录载明：承办法官询问文峰公司“你方作为债务承担者，对于加入本案和解协议的义务及后果是否知晓？”文峰公司代理人邵红卫答：“我方知晓”；承办法官询问中建三局一公司“你方对于安徽文峰置业有限公司加入本案和解协议承担债务是否同意？”中建三局一公司代理人付琦答：“我方同意”。综合上述情况，可以看出，三方当事人在签订调解协议时，有关文峰公司出具汇票的意思表示不仅对文峰公司出票及当事人之间授受票据等问题作出了票据预约关系范畴的约定，也对文峰公司加入中建三局一公司与澳中公司债务关系、与澳中公司一起向中建三局一公司承担债务问题作出了原因关系范畴的约定。因此，根据调解协议，文峰公司在票据预约关系层面有出票和交付票据的义务，在原因关系层面有就6000万元的债务承担向中建三局一公司清偿的义务
摘要2：（续）。文峰公司如期开具真实、足额、合法的商业承兑汇票，仅是履行了其票据预约关系层面的义务，而对于其债务承担义务，因其票据付款账户余额不足、被冻结而不能兑付案涉汇票，其并未实际履行，中建三局一公司申请法院对文峰公司强制执行，并无不当。
【摘要】于此还需指出的是，文峰公司既是案涉汇票的付款人，亦是出票人，当票据未获付款时，可能产生的票据法律关系后果是中建三局一公司作为持票人依法可向作为出票人的文峰公司行使追索权。但是，该追索权是否确定产生以及应如何行使，在未经诉讼等实体处理程序确认前，执行程序无权认定，当事人亦不得要求执行法院据此直接执行。因此，中建三局一公司以文峰公司未支付票据款项作为要求法院强制执行的理由，不能成立。
【注解】（１）义务人履行票据签发义务仅为履行票据预约层面的义务，但并不意味着票据原因层面的付款义务就此免除；（２）如果商业承兑汇票因票据付款账户余额不足、被冻结而不能兑付，持票人可要求义务人继续履行付款责任。
【笔记】请求股东返还抽逃出资义务是否适用诉讼时效规定？
摘要1：解读：股东履行出资义务或者股东抽逃出资返还出资义务不适用诉讼时效规定。
【注释１】股东对股东基于出资合同法律关系享有的缴足出资或者缴付出资请求权是否适用诉讼时效规定？——根据《公司法解释三》第１９条第１款“公司股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司全面履行出资义务或者返还出资，被告股东以诉讼时效为由进行抗辩的，人民法院不予支持”之规定，股东对股东基于出资合同法律关系享有的缴足出资或者缴付出资请求权不适用诉讼时效规定。
【注释２】承担连带责任后的股东对未足额出资股东享有追偿权是否适用诉讼时效规定？——该追偿权为债权请求权，应适用诉讼时效规定，其起算点应从该原始股东承担缴纳出资的连带责任之日起算。
【注释３】债权人对未足额缴付出资股东享有在出资不足范围内承担补充赔偿责任请求权是否适用诉讼时效规定？——（１）根据《公司法解释三》第１９条第２款规定，如果公司债权人对公司债务人的债权请求权未超过诉讼时效期间，则其对未履行或未全面履行出资义务的股东享有的、请求其在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的请求权未超过诉讼时效期间；（２）否则，经过诉讼时效期间。
【注释４】公司债权人根据《公司法解释三》第１３条第４款规定请求公司发起人与被告股东承担连带责任是否适用诉讼时效规定？——（１）按照《公司法解释三》第１３条第１款规定承担补充出资的连带责任不适用诉讼时效规定；（２）按照《公司法解释三》第１３条第２款法律关系承担在不足出资范围内补充赔偿责任的连带责任则受债权人对公司债权的诉讼时效约束。
摘要2：【注解１】瑕疵出资违约金是否适用诉讼时效规定？——存在两种不同观点：（１）基于投资关系产生的缴付出资请求权不适用诉讼时效，故因基于投资关系产生衍生的违约请求权也不应适用诉讼时效。——参考案例：陕西省西安市中级人民法院民事判决书(2022)陕01民终3349号；（２）因股东迟延履行出资义务而要求其承担违约责任，该请求权虽然是因投资关系而产生，但其基础关系仍然是违约责任，并非是全面履行出资义务或者返还出资，应适用诉讼时效。——参考案例：山西省高级人民法院民事判决书(2017)晋民终154号；北京市顺义区人民法院民事判决书(2022)京0113民初8549号
【注解２】《企业破产法规定三》第２０条第１款规定“管理人代表债务人提起诉讼，主张出资人向债务人依法缴付未履行的出资或者返还抽逃的出资本息，出资人以认缴出资尚未届至公司章程规定的缴纳期限或者违反出资义务已经超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。”——明确出资本息均不适用诉讼时效。
票据基础关系和对价关系
摘要1：票据关系是指当事人基于票据行为所发生的法律上的权利义务关系关系。
基础关系（民法上的非票据关系）是指票据所赖以产生的民事基础法律关系——（１）票据原因关系；（２）票据资金关系；（３）票据预约关系。
【注释１】（１）基于票据的无因性，即使票据的基础法律关系存在着缺陷，或被解除，或被撤销，均不影响票据行为的有效性，票据债务人以“持票人和直接前手、自己和出票人或其他票据前手之间的基础法律关系缺陷”为由进行抗辩为无效抗辩；（２）如果持票人是票据的被背书人，只要票据有效、背书完整，即认定持票人系正当、合法的票据权利人，持票人无需证明自己取得票据的原因。如果票据债务人主张持票人不享有票据权利，需要举证证明“持票人是以欺诈、盗窃或胁迫等手段取得票据，或者明知有前列情形出于恶意取得票据，或者因重大过失取得票据”；（３）如果持票人非系票据的被背书人，而是通过其他方式取得票据，比如通过直接交付的方式，则持票人只有在举证证明自己系通过合法途径取得票据后，才能享有票据权利。
【注释２】对价是票据有效取得的必备要件，也是票据权利是否受限制的条件——取得票据权利可以不给付对价，但未支付对价的当事人不能获得优于前手的权利，亦即后手应继承前手的权利瑕疵和抗辩事由（《票据法》第１１条规定）。
摘要2：【注解】非直接前手可否以持票人与直接前手之间不存在真实交易进行抗辩？｜在票据真实有效且背书连续的情况下，非直接前手的票据债务人主张持票人与直接前手之间不存在真实交易关系或主张持票人取得票据不合法的，其应当承担“持票人是以欺诈、盗窃或胁迫等手段取得票据，或者明知有前列情形出于恶意取得票据，或者因重大过失取得票据”的举证责任，否则人民法院不予支持。——参考案例：北京金融法院民事判决书(2021)京74民终181号
【总结】（1）非直接前手不能以持票人与直接前手之间不存在真实交易进行抗辩；（2）但未支付对价的持票人不能获得优于前手的权利（前手如无权取得票据权利，则持票人也相应无权取得票据权利）。
汇票承兑
摘要1：承兑是指汇票付款人承诺在汇票到期日支付汇票金额的票据行为。
【注释１】（１）承兑实际定日付款、出票后定期付款和见票后定期付款三种远期汇票特有的票据行为；（２）汇票的有关规定对本票和支票的准用不包括承兑。
【注释２】在我国汇票的使用和流通市场，汇票在出票的同时付款人应当或者必须完成承兑行为，作为基础关系的债权人不可能会接受没有付款人承兑的汇票。
摘要2：【注解】根据《电子商业汇票业务管理办法》第３２条规定，电子商业汇票在进入市场流通前已被承兑，持票人无须向承兑人提示承兑，不会因未按期提示承兑而不享有追索权。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2020)最高法民终888号；其他参考案例：（２０１８）渝０１０７民初２５０４３号、（２０１９）湘０１民终１３３９１号、（２０１９）苏０６民终１７９６号
【注释３】（１）根据《电子商业汇票业务管理办法》第３２条规定，处于市场流通中的电子商业承兑汇票原则上均已被承兑（电子商业承兑汇票票面信息一般均会记载“出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款”——表明汇票在出票日即已经承兑），如果未被承兑则出票人无法完成出票行为，持票人无须再提示承兑。（２）票据前手以“持票人未于法定期间内提示承兑的，丧失对前手追索权”进行抗辩不予支持。
【备注】电子银行承兑汇票——仍然需要提示承兑，否则丧失对前手追索权。
浙江省高级人民法院民事裁定书(2020)浙民申4602号
摘要1：【案号】浙江省高级人民法院民事裁定书(2020)浙民申4602号
【裁判摘要】《中华人民共和国票据法》第三十七条规定，“背书人以背书转让汇票后，即承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任。背书人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。”故华港公司作为出卖方，可以请求票据背书人汉华公司支付票据金额，也可基于双方之间买卖合同的基础法律关系，要求作为买方的汉华公司支付未付的货款。……因此，华港公司以双方之间的买卖合同法律关系要求汉华公司支付未付的货款，原审法院予以支持并无不当。
摘要2：【案号】浙江省温州市中级人民法院民事判决书(2019)浙03民终5334号
【摘要】原因债权与票据债权存在竞合的情况下，债权人可选择行使其中一种权利——票据无因性是指票据因一定的基础关系产生后，票据上的权利、义务关系即与产生或转让票据的原因关系相分离，票据持有人不必证明其取得票据的原因。基础关系债务人因交付票据而使其对基础关系债权人所负债务归于消灭，但基础关系债务人应保证所交付票据的真实性和可兑付性。原因债权与票据债权存在竞合的情况下，债权人可选择行使其中一种权利。本案中，汉华公司作为票据背书人，在华港公司取得票据而不能实现票据权利时，华港公司可根据《中华人民共和国票据法》的规定以票据债权请求背书人的汉华公司支付票据金额，华港公司亦可基于基础关系以汉华公司付款方式存在瑕疵要求汉华公司支付未付货款。现华港公司基于买卖合同关系要求汉华公司支付未付货款，一审法院予以支持，并无不当，本院予以维持，但华港公司在向汉华公司主张原因债权时，负有返还票据的义务。
票据纠纷典型案例6则｜天同码
摘要1：【规则摘要】1.持有仅显示票据号码的支票残片，无权行使追索权——仅持有除显示票据号码外，其余内容均不清晰的票据残片，因不符合法定形式要件，故持票人无权主张票据权利。2.票据上签章及其他事项系变造，并不影响票据效力——票据更改使票据无效，但票据上签章变造不影响票据上其他真实签章效力；变造签章以外事项，不影响票据效力。3.贴现后，申请公示催告，不得对抗最后合法持票人——持票人因贴现行为处分票据而丧失对票据的占有，并非票据被盗、遗失或灭失，不具有申请公示催告的主体资格。4.票据直接前后手关系的，债务人可以基础关系抗辩——当出票人对与其有直接债权债务关系的持票人提出抗辩，持票人应提供相应证据证明已履行基础关系约定的义务。5.代理人依约代理票据贴现，后果由贴现申请人承担——票据代理人依三方合作协议约定，在授权范围内行使代理商业汇票贴现行为的，其法律后果应由贴现申请人承担。6.汇票被冻结，不得影响“善意”持票人的票据权利——持票人能以背书连续证明其票据权利的，公安机关对票据的查封、冻结措施并不影响“善意”持票人的票据权利。
摘要2：
【笔记】什么是票据无因性原则？
摘要1：解读：（１）票据无因性是指票据因一定的基础关系产生后，票据上的权利、义务关系即与产生或转让票据的原因关系相分离，票据持有人不必证明其取得票据的原因；（２）票据无因性原则旨在保护善意持票人，而非保护非法取得票据者。
【注释１】票据行为的无因性是指票据行为只要具备票据法规定的要件即产生法律效力，与票据行为是否存在原因关系或者基础关系以及产生票据行为的原因关系或者基础关系是否有效无关——《票据法》第１３条、第２６条、第４４条、第５４条均体现了票据无因性。
【注解２】我国《票据法》坚持票据无因性的基本原则，同时明确票据无因性具有相对性（对票据无因性予以一定程度限制）——（１）票据关系在没有充分反对理由的情形下，票据关系与其基础关系相分离；（２）如果这种分离被人为用作隔断与票据基础关系联系的手段或者遮盖持票人无实质性权利存在的地位以及达到其他非法目的则应当考虑基础关系。
摘要2：【注释１】我国《票据法》规定的票据必须保持单纯性（《票据法》第２２条第１款第２项、第７５条第１款第２项）和文义性（《票据法》第４条第３款）证明我国票据法坚持无因性立场。
【注释２】票据无因性原则之例外４种情形（相对无因性原则）——《票据法》第１１条第１款、第１２条第１款和第２款、第１３条第１款但书和第２款。
【注释３】《票据法》第１３条第１款和《票据法规定》第１３条共同筑起我国《票据法》无因性原则的基石——（１）基础关系对票据关系的影响只能限于直接前后手之间；（２）票据的其他债务人不得援用基础抗辩事由对持票人进行抗辩。
【注释４】民间贴现（买卖票据）行为无效的抗辩仅适用于直接前后手之间。
票据直接前后手关系的，债务人可以基础关系抗辩——当出票人对与其有直接债权债务关系的持票人提出抗辩，持票人应提供相应证据证明已履行基础关系约定的义务
摘要1：【实务要点】当出票人对与其有直接债权债务关系的持票人提出抗辩，持票人应提供相应证据证明已履行基础关系约定的义务。
【案例索引】重庆江北区法院（2015）江法民初字第04432号“重庆市九龙坡区九龙园区雅景建材经营部与重庆德欣建筑工程有限公司票据纠纷案”，见《票据关系与基础关系合并审理时的举证责任分配》
摘要2：
浙江省宁波市中级人民法院民事判决书(2019)浙02民再42号
摘要1：【案号】浙江省宁波市中级人民法院民事判决书(2019)浙02民再42号
【裁判摘要】票据具有无因性，票据的基础关系与票据关系相互独立，基础关系的欠缺并不必然导致票据行为无效。《中华人民共和国票据法》第十条并未规定相关融资关系因欠缺真实交易背景而应认定无效，胡××援引的《中国人民银行支付结算办法》、《关于银行承兑汇票业务案件风险提示的通知》、《关于加强银行承兑汇票业务监管的通知》等文件中关于办理汇票承兑的规定，均属于管理性规定，对涉案承兑协议的效力并无影响，且票据作为一种金融工具，旨在为交易结算提供便利，为保障票据的流通性，承兑行依据《中国人民银行支付结算办法》对出票人资格、资信、购销合同和汇票记载内容进行形式审查，且不存在其他重大过失，一般可以视为其已根据《中华人民共和国票据法》第十条规定，对真实的交易关系和债权债务关系进行了审查。根据现有证据，不足以认定涉案的《银行承兑汇票承兑协议》和《最高额抵押合同》具有《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国担保法》所规定的属无效合同或可撤销合同的情形，故应认定涉案的《银行承兑汇票承兑协议》和《最高额抵押合同》有效，各方均应依约履行，农商银行澥浦支行和农商银行骆驼支行在办理涉案承兑汇票业务时，也审查了鑫淼公司的资格、资信、涉案的《购销合同》和汇票记载的内容，应认定农商银行澥浦支行和农商银行骆驼支行就涉案承兑款项已尽了相应的审查义务，农商银行澥浦支行有权要求胡××依据《最高额抵押合同》的约定承担抵押担保责任。一、二审判决认定农商银行澥浦支行未尽到审慎审查义务，由此形成的债权风险，应由其自行承担不当，本院再审予以纠正。二审判决认定农商银行澥浦支行应当知道涉案银行承兑汇票不具有真实交易关系而进行承兑，应认定为债权人对担保人的欺诈也属不当，本院再审也予以纠正。
摘要2：
山西省高平市人民法院民事判决书(2019)晋0581民初1029号
摘要1：【案号】山西省高平市人民法院民事判决书(2019)晋0581民初1029号
【裁判摘要】票据支付也是履行付款义务的一种方式，双方的基础关系的权利义务即应终止，债权人无权再以基础法律关系要求债务人履行义务——本案争议的焦点在于买卖合同中被告以票据支付合同价款后，被告的付款义务是否履行完毕，原告的债权是否消灭？中国人民银行《支付结算办法》第三条规定：“本办法所称支付结算是指单位、个人在社会经济活动中使用票据、信用卡和汇兑、托收承付、委托收款等结算方式进行货币给付及其资金清算的行为。”票据是一种货币证券、设权证券、流通证券，具有汇兑、支付、信用、结算、融资功能，其最简单、最基本的作用就是作为支付手段，替代现金进行支付。可见，票据支付也是履行付款义务的一种方式。原被告在合同中虽未对支付方式作出约定，但根据原被告的交易习惯和原告接收被告票据的行为，应视为双方均同意以票据作为付款的方式进行结算。作为基础关系的债务人，按照我国《票据法》规定的票据行为将汇票转让于债权人就完成了付款义务，双方的基础关系的权利义务即应终止，债权人无权再以基础法律关系要求债务人履行义务。本案中，被告按照《票据法》的规定将其合法持有的汇票背书转让于原告，即完成了其付款义务，原告对被告享有的债权归于消灭。债权人取得票据后即享有了票据权利，此时，债务人虽然已履行了基础关系的债务，但在债权人的票据权利未实现之前，仍有对票据权利担保的义务。故如果债权人的票据权利得不到实现，债权人只能以票据权利纠纷追究债务人的票据责任。票据支付后，如果债权人仍享有基础关系的债权，则票据的支付功能、信用功能、流通功能将失去意义。故原告以买卖合同关系要求被告支付货款的诉讼请求，本院不予支持。
摘要2：
河北省石家庄市中级人民法院民事判决书(2019)冀01民终9508号
摘要1：【案号】河北省石家庄市中级人民法院民事判决书(2019)冀01民终9508号
【裁判摘要】约定收到商业汇票后货款全部结清，再无债权债务关系，双方的买卖合同终止，按照该结算协议的约定履行了交付票据的义务后双方的买卖合同已履行完毕——票据具有无因性，票据关系一经成立，就与产生的原因关系相分离。票据的原因关系是否存在和有效，对票据关系不发生影响，不得以原因无效主张抗辩。恒业混凝土公司与石家庄建设公司之间签订了《预拌混凝土买卖合同》，由恒业混凝土公司向石家庄建设公司承建的工程提供预拌混凝土。经双方结算，石家庄建设公司应支付恒业混凝土公司货款150万元，双方约定以电子商业承兑汇票方式支付。石家庄建设公司已按照约定向恒业混凝土公司交付了中国农业银行电子商业承兑汇票。且双方签订的《结算协议说明》中，约定恒业混凝土公司收到商业汇票后货款全部结清，再无债权债务关系，双方的买卖合同终止。石家庄建设公司已按照该结算协议的约定履行了交付票据的义务，双方的买卖合同已履行完毕。恒业混凝土公司以转让票据无效，应按照基础关系要求石家庄建设公司偿付其货款主张，不予支持。
摘要2：
重庆市江北区人民法院民事判决书(2015)江法民初字第04432号
摘要1：——票据关系与基础关系合并审理时的举证责任分配
【裁判要旨】票据纠纷中，持票人以与自己有直接债权债务关系的持票人不履行基础关系中约定义务为由抗辩的，人民法院应当对票据关系和基础关系合并审理，持票人除证明票据关系合法有效外，还应证明其已履行基础关系约定的相应义务。
【案号】 一审：（2015）江法民初字第04432号
摘要2：【案号】重庆市第一中级人民法院民事裁定书(2016)渝01民申90号
【摘要】根据《中华人民共和国票据法》第十七条第（二）项规定：“持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月。”本案中，九龙坡区九龙园区雅景建材经营部的票据权利因未在六个月内行使而消灭。但根据该法第十八条：“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。”之规定，九龙坡区九龙园区雅景建材经营部仍享有民事权利。因九龙坡区九龙园区雅景建材经营部与重庆德欣建筑工程有限公司是支票的直接前后手，双方存在直接的债权债务关系，因此，双方的债权债务关系为签订的《购销合同》。且票据债务人重庆德欣建筑工程有限公司对持票人九龙坡区九龙园区雅景建材经营部享有抗辩权。根据最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十条规定：“票据债务人依据票据法第十三条的规定，对与其有直接债权债务关系的持票人提出抗辩，人民法院合并审理票据关系和基础关系的，持票人应当提供相应的证据证明已经履行了约定义务。”原审法院根据查明的事实、证据，在九龙坡区九龙园区雅景建材经营部未提供其与重庆德欣建筑工程有限公司签订《购销合同》后履行了供货义务证据的情况下，以重庆德欣建筑工程有限公司举示的21份送货单及自认的金额，确认其给付九龙坡区九龙园区雅景建材经营部货款的义务并无不当。
上海金融法院民事判决书(2020)沪74民终183号
摘要1：【裁判摘要】依据真实交易关系合法取得汇票依法享有票据权利，汇票到期被拒绝付款持票人有权向票据债务人行使追索权——本案的争议焦点在于骁麦公司是否有权向新喜公司行使追索权。根据《票据法》第十三条的规定，票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人进行抗辩。本案系争汇票虽为上诉人新喜公司出票与承兑，但骁麦公司与新喜公司并非票据基础关系的直接债权债务人，新喜公司虽主张其系案外人福皇公司的代付人，已取得福皇公司对骁麦公司的抗辩权，但新喜公司仅提供福皇公司庭后出具的单方说明，无其他事实和证据予以佐证，故该节事实本院难以采信。被上诉人骁麦公司依据真实交易关系合法取得系争汇票，依法享有票据权利，现系争汇票到期被拒绝付款，骁麦公司有权向新喜公司行使追索权。
摘要2：【注解】票据债务人与持票人并非票据基础关系的直接债权债务人，不能以持票人未履行其与前手之间的基础关系进行抗辩。
【笔记】非直接前手可否以持票人与直接前手之间不存在真实交易进行抗辩？
摘要1：解读：（１）根据票据无因性原则，非直接前手不能以持票人与直接前手之间不存在真实交易进行抗辩；（２）但可以根据《票据法》第１１条和第１２条提出抗辩——即未支付对价的持票人不能获得优于前手的权利（前手不享有票据权利，则未支付对价的后手持票人也相应不享有票据权利）；持票人具有《票据法》第１２条规定情形也不得享有票据权利。
【注释１】取得票据权利可以不给付对价，但未支付对价的当事人不能获得优于前手的权利，亦即后手应继承前手的权利瑕疵和抗辩事由（《票据法》第１１条规定）。
【注释２】（１）根据票据无因性原则，《票据法规定》第13条只是规定票据债务人不能以票据法第１０条、第２１条的规定为由对业经背书转让票据的持票人进行抗辩；（２）但并未规定票据债务人不能以票据法第１１条、第１２条的规定对业经背书转让票据的持票人进行抗辩——票据债务人仍然可以根据票据法第１１条、第１２条规定对无对价的票据持票人和非法票据的持票人进行抗辩。
【注释３】只要持票人出示合法持有且背书连续的票据，非直接前手不能以后手不能证明其与前手之间存在真实交易为由对抗持票人享有的票据权利。——其他参考案例：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（２０２１）新０１民终１１６０号；山东省高级人民法院（２０２０）鲁民申１４８０号；上海金融法院（２０２１）沪７４民终１４８９号；山东省济南市中级人民法院（２０２１）鲁０１民终１１８９７号
【注释４】另外裁判观点：票据债务人主张持票人通过非法手段取得讼争票据存在具有高度可能性的，持票人应对持票的合法性举证｜在票据背书连续情况下如有初步证据证明持票人取得票据不合法，持票人须进一步举证证明其与前手之间存在真实的交易关系，否则持票人须承担败诉风险。——参考案例：江西省上饶市中级人民法院民事判决书(2020)赣11民终836号
摘要2：【注解１】（１）根据《票据法》第１１条第１款规定，持票人不能证明其支付对价，持票人的权利不得优于其前手；（２）如前手因民间票据补贴而不享有票据权利，则持票人也不享有票据权利。——参考案例：福建省宁德市中级人民法院民事判决书 (2023)闽09民终409号
【注解２】通过单纯交付（而非连续背书）取得票据的持票人应举证证明票据来源的合法性且在取得票据时无恶意或重大过失。——参考案例：北京市第三中级人民法院民事判决书（2021）京03民终323号
【注解３】直接前手有权以“持票人与自身之间不存在真实交易”进行抗辩。——参考案例：甘肃省兰州市中级人民法院民事判决书(2021)甘01民终1989号；北京市房山区人民法院（2011）房民初字第01941号、北京市第一中级人民法院（2011）一中民终字第10563号
【注解４】票据债务人能否主张直接前手对持票人抗辩？｜（１）票据债务人仅有权对与自己有直接债权债务关系的持票人以基础关系进行抗辩；（２）如票据债务人非直接前手则无权主张直接前手基于基础法律关系对持票人进行抗辩。——参考案例：江苏省盐城市中级人民法院民事判决书(2022)苏09民终518号；陕西省西安市中级人民法院民事判决书(2022)陕01民终604号
陕西省高级人民法院民事裁定书(2020)陕民申2237号
摘要1：【裁判要旨】票据未到期之前持票人可否基于基础法律关系向直接前手主张债权？——持票人能够举证证明汇票到期后将无法兑付，持票人有权在汇票未到期之前以预期违约为由向直接前手主张合同权利。
【裁判摘要】本案二审期间，华山公司也提交了2019年9月16日对所持案涉票据的现状打印件，并书面说明是按照票据结算要求，在提示付款期内发出提示付款指令，楚光公司认可其真实性，该票据现状显示是“提示付款待签收"。但是，承兑人宝塔石化财务公司并未按照《中华人民共和国票据法》第五十四条规定收到提示付款请求当日足额付款，案涉电子商业汇票所涉及的直接接入电子商业汇票系统的金融机构也未按照《电子商业汇票业务管理办法》第六十条规定代承兑人作出付款或拒付应答，由此可见，案涉汇票事实上已经被拒付，能够证实楚光公司以汇票形式支付的150万元货款最终华山公司没有实际收到，该部分债权债务并未消灭，原判据此判令楚光公司向华山公司支付该150万元货款并无不当。
【案号】陕西省西安市中级人民法院民事判决书（2019）陕01民终11042号
【摘要】票据支付作为合法的支付方式应当受到法律保护，但票据支付方式毕竟不同于实际支付。票据支付本质上仍然是一种债权，而不是义务的全面真实的履行。所有的债权都存在最终无法履行的可能性，本案中双方争议的票据就出现了兑付困难，也就是票据债权无法实现的问题，尽管华山公司提起诉讼的时候，该争议票据部分尚未到期，但华山公司已经提供了足够的证据证明楚光公司存在预期违约的风险，事实上截止二审判决做出之前，该票据票面记载兑付时间已经截止，依照合同法的相关规定，债权人依法行使预期违约的救济权利，合法有据。．．．．．．首先，票据作为一种支付工具，本质上仍然是一种债权，楚光公司在一审和二审中也多次使用了票据债权的概念，而票据债权作为一种支付工具的存在并不必然导致基础债权消灭的法律后果，票据的交付只是一种基础合同义务履行的可能性，基础合同的权利最终能否实现仍然依赖于票据权利的实现。因此，楚光公司向华山公司交付了票据，并不意味着华山公司真实的收到了对应的货款。楚光公司反复强调票据关系和基础关系的独立性以及票据权利实现的顺序，却无视楚光公司向华山公司交付的票据在一审提起诉讼时存在无法兑付的风险以及二审期间客观上无法兑付的现实，一味的强调拒绝付款证明的形式要件，
摘要2：（续）却无视华山公司一审过程中向法庭提交的证据足以证明本案争议票据的承兑人以涉嫌票据犯罪已被公安机关调查，导致票据客观上无法兑付的事实。其次，票据关系与基础关系相互独立性并不排除票据关系和基础关系的相互关联性。票据关系在法律上确是与基础关系存在一定的独立性，但票据关系始终应当服务于基础关系，从基础关系的角度而言，票据始终只是一个基础关系中义务主体履行义务的一种工具。而票据拒绝兑付凭证的证据并不限于承兑人出具的标准格式的拒绝兑付文件，法律上可以认定的拒绝履行义务的证据从理论上而言至少包括明示和默示两种，现实中拒绝履行义务的表现形式更加多种多样。楚光公司不能以华山公司客观上无法拿到承兑人出具的格式化的拒绝兑付文书就认为华山公司没有行使付款请求权，法律不应当强人所难，楚光公司同样不能强人所难。法律的首要价值是通过保护合法的利益，维护良好的社会秩序，而不能因为文字表达的局限性而成为破坏社会秩序的工具。最后，至于票据的兑付出现兑付风险，在未到期之前能否提前行使付款请求权。票据法没有明确规定，按照票据法与合同法是特别法和一般法的关系理论，票据法没有规定的，可以适用合同法，在这种情况下，华山公司可以行使合同法规定的预期违约救济请求权。华山公司在票据未到期之前即提起诉讼并无不妥。