摘要1：最高人民法院关于张树东与平阴县平阴镇人民政府追索奖励费纠纷一案的复函（2003年7月24日[2003]民监他字第14号）
【摘要】平阴镇政府于1996年6月6日下发的平镇政发〔1996〕7号《关于在工业园内引办项目、引进资金、技术和人才的优惠政策》中第七条关于引资奖励的内容属于悬赏广告。镇政府承诺“对引进独资（外资、合资、内资）项目的任何单位和个人给予奖励”，该悬赏广告未对引资人的主体资格作出限制。张树东作为引资人，完成了引资项目，享有奖励请求权。镇政府未履行承诺引发的纠纷，系平等主体之间的民事纠纷，属于人民法院民事案件的受理范围。张树东完成招商引资的行为不是经营活动，不适用《国家公务员暂行条例》所禁止的“其他营利性经营活动”的规定。
摘要2：【解读】政府未履行“引资奖励”承诺引发纠纷属于受案范围。
摘要1：最高人民法院关于企业或个人欠国家银行贷款逾期两年未还应当适用民法通则规定的诉讼时效问题的批复（1993年2月22日，法复〔1993〕1号）
【摘要】 国家各专业银行及其他金融机构系实行独立核算的经济实体。它们与借款的企业或公民之间的借贷关系，是平等主体之间的债权债务关系。国家各专业银行及其他金融机构向人民法院请求保护其追偿贷款权利的，应当适用民法通则关于诉讼时效的规定。确已超过诉讼时效期间，并且没有诉讼时效中止、中断或者延长诉讼时效期间情况的，人民法院应当判决驳回其诉讼请求。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于徐志君等十一人诉龙泉市龙渊镇第八村村委会土地征用补偿费分配纠纷一案的批复（[2002]民立他字第4号 2002年8月19日）
【摘要】
根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、第二十六条及我院有关司法解释的规定，国家征用农民耕地的补偿费包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。土地补偿费归农村集体经济组织所有，只能用于发展生产和安排就业，不能挪用和私分。农村集体经济组织成员与农村集体经济组织因土地补偿费发生的争议，不属于平等主体之间的民事法律关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。对此类争议，人民法院依法不予受理，应由有关行政部门协调解决。
至于因安置补助费发生的争议应否由人民法院受理，则应具体分析。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补偿费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用。因此发生的争议，也不属于人民法院受理民事诉讼的范围，人民法院不应作为民事案件受理。对于不需要由农村集体经济组织安置的人员，安置补偿费应直接支付给有关人员。因此发生的纠纷，属于平等主体之间的民事权利义务争议，人民法院应作为民事案件受理。
地上附着物与青苗补偿费应归地上附着物及青苗的所有者所有。地上附着物与青苗的所有者因该项补偿费与集体经济组织发生的争议属于平等主体之间的民事权利义务争议，属于人民法院受理民事案件的范围，此类争议人民法院应当作为民事案件受理。
摘要2：【解读】征地补偿款分配纠纷属于民事争议。
摘要1：我国担保法的调整对象为平等主体之间因民事法律行为产生的债权债务的典型民事担保关系。
【担保法调整对象】【担保法适用范围】我国担保法只调整经济活动、民事关系、民事活动中产生债权。我国担保法的调整对象为因民事法律行为产生的债权债务的典型民事担保关系（保证、抵押、质押、留置、定金等担保关系）。
【担保方式】我国担保法只调整典型担保方式设定的担保关系：依法设定的保障债权实现的有债权债务（财产）内容的保证、抵押、质押、留置、定金等担保关系。
【担保法排除调整范围】国家经济管理行为、行政行为、司法行为；侵权行为、不当得利、无因管理；非典型担保。
【劳动担保】劳动合同的担保因不属于债权担保的范围，因此不为《担保法》所调整。
【人事担保】人事担保引发的纠纷不应当由民法调整，不属于法院受理的民事诉讼范围；另有观点认为可以适用担保法，但违背当事人意思自治的人事担保，不适用担保法。
【劳务输出担保】劳务输出担保一般为担保法所调整。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于金龙万、金龙哲与黑龙江省国际经济技术合作公司出国劳务合同纠纷案是否适用最高人民法院(法(经)函[1990]73号)复函的答复（2001年2月19日 [2001]民立他字第3号）
【摘要】经研究认为，金龙万和金龙哲与黑龙江省国际经济技术合作公司之间形成的劳务关系及担保关系是平等主体之间基于合同而建立的民事法律关系，属民法调整的范围，人民法院应予受理。我院法（经）函〔1990〕73号复函不适用于本案。
摘要2：
摘要1：村民与村委会因收益分配产生的纠纷属于平等主体纠纷具有可诉性
摘要2：
摘要1：——未实施到位的人民政府招商引资优惠政策额度能否转化为债权以现金方式支付
【案号】最高人民法院民事裁定书(2006)民一终字第47号
【提示】合同法的适用范围：企业法人响应政府号召介入市政建设，政府单方面取消其优惠政策的行为，不属于《合同法》的调整范围。
【问题提示】政府与法人一致认可的办公会议纪要等文件是否构成民事合同关系？
【裁判摘要】根据《中华人民共和国合同法》第二条的规定，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。法人响应政府号召，以向政府书面请示报告并经政府审批同意的形式介入市政建设，政府在不通知法人参加的情况下单方就法人介入市政建设而享有的优惠政策作出决定，法人只能按照政府决定执行的，法人与政府之间并非民法意义上的平等主体关系，双方亦没有就此形成民事合同关系。因此发生纠纷的，尽管双方之间的纠纷具有一定的民事因素，亦不属于人民法院受理民事案件的范围。
【裁判要旨】当事人与政府机关未经平等协商，两者之间并非民法意义上的平等主体关系，双方亦没有就此形成民事合同关系。
【裁判规则】尽管本案双方当事人之间讼争的法律关系存在诸多民事因素，但终因双方当事人尚未形成民法所要求的平等主体关系，市政府办公会议关于优惠政策相关内容的纪要及其文件不是双方平等协商共同签订的民事合同，故本案不属于人民法院民事案件受理范围。
【裁判意见】法人与政府之间所进行的法律行为是否属于法院民事案件的受理范围之判断，可由两部分组成：
①双方是否构成民法上的主体；
②双方之间在进行有关法律行为时是否具有主体上的平等性，而是否具有主体上的平等性是进而决定双方之间的纠纷是否属于法院民事案件受理范围的核心。
摘要2：【解读】政府招商引资优惠政策引发的纠纷不属于民事争议——优惠政策的核心内容是政府为投资者减免投资建设项目规费，投资者投资。规费是接受政府管理的相对人按照行政法规、规章等行政规范性文件规定应当缴纳的费用，减免规费是政府行使行政权的结果，优惠政策更像是行政决定，而不是民事合同。在此，优惠政策是政府单方面作出的，不是双方当事人平等自愿协商的协议，从形式到实体上来看，都不具备民事合同的特征，是附着在行政权力之下的行政文件。
摘要1：【案号】最高人民法院(2001)民一终字第75号民事裁定书
【提示】政府为解决合同纠纷，代表一方当事人与原告签署《洽谈纪要》的，与原告没有形成民事法律关系：政府与各商事主体签订的《洽谈纪要》，是政府对双方当事人《中外合资合同书》不再履行后有关问题如何处理形成的行政协调意见，不是政府偿还各商事主体投资款的承诺，因此，双方当事人之间没有形成平等主体的民事法律关系。一审法院认定《洽谈纪要》实质为政府代表合同一方与对方进行协商所签订的协议不当。对方以《洽谈纪要》为依据提起诉讼，请求政府返还投资款，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第108条规定的受理起诉的条件。
摘要2：【载《中华人民共和国最高人民法院判案大系》（民事卷-2001年卷），第287-288页】
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2002)民二终字第230号
【提示】撤销公司登记无溯及效力，不能以此否定公司被撤销登记之前的民事行为的效力。
【裁判摘要】公司设立中的出资行为属于公司投资人所为，公司成立以后，公司股东应对出资不实负有相应的法律责任。为维护交易安全和经济秩序的稳定，公司在取得登记以后又被撤销的，其撤销的效力没有溯及力，不影响公司在被撤销之前与第三人发生的民事权利义务关系。
【裁判要旨】政府机关作为平等主体与企业签订的合同属于民事合同——国家机关在行使职权（非行使国家管理职权）过程中，作为平等主体与企业签订的合同属于民事合同：广电局为筹建有线电视台，与当事人签订《合作合同》约定：该公司提供有线电视工程及有线电视中心大楼的全部建设资金，在广电局领导下，该公司派人员与市有线电视筹建办公室合署办公。广电局负责办理两项工程有关报批手续并独立负责有线电视台节目方面的全部工作；未偿还投资前，两项工程产权作为风险抵押归该公司所有，投资回收后产权即一脚广电局；合作期满，有线电视工程中心大楼及一切权益无条件归广电局所有。根据合同主体的性质和合同的内容，可以确定合同属于民事合同而非行政合同。
摘要2：【解读】根据《公司法》第１８０条规定：“司因下列原因解散：．．．．．．（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；．．．．．．”撤销公司登记是公司解散的法定事由之一，公司被依法撤销登记后应当进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后该企业法人才归于消灭。因此，撤销公司登记无溯及效力，不能以此为由否定公司被撤销登记之前的民事行为的效力。
摘要1：——内部承包合同对代扣代缴的税款比例约定必须合法
【裁判要旨】根据我国建筑市场的现状，在建筑企业内部承包与挂靠问题的认定上，宜从宽把握。只要建筑企业能采取措施、分派人员直接参与工程施工、对外直接向发包人承担合同上的权利和义务，就应认定为内部承包，而不应认定为挂靠。因履行内部承包合同而发生的纠纷属于平等主体之间的民事纠纷，属于人民法院受理民事案件的范围。内部承包人应得的工程款应是总工程款扣除代缴税款和管理费等之后的余额。即使建筑企业未完成代缴义务，内部承包人也无权代替税务机关向建筑企业追缴税款。
【案号】（2006）青民一终字第1161号
摘要2：
摘要1：合伙协议是指作为平等主体的合伙人之间共同订立的设立合伙企业，依法设立、变更、终止合伙人的民事权利义务关系的合同。
摘要2：
摘要1：——企业与职工签订内部承包合同的性质认定
【要点提示1】企业与职工在劳动关系存续期间内签订内部承包合同，如果当事人意思表示真实、自由，该企业内部承包合同应当认定为平等主体间的民事合同，受民法及合同法的调整。
【要点提示2】企业与职工在劳动关系存续期间内签订内部承包合同，承包合同应当认定为平等主体间的民事合同，双方因该合同产生的纠纷不属于劳动纠纷。
【案例索引】一审：江苏省南通市崇川区人民法院[2005]崇民一初字第1250号（2005年9月30日）；二审：江苏省南通市中级人民法院[2005]通中民一终字第1262号（2005年12月9日）
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】纠纷双方是否属于平等主体，是人民法院确定案件是否属于民事案件受案范围的前提。当承包法律关系主体一方与另一方之间存在平等性和隶属性的身份竞合，双方所签订的合同在形式与内容上也存在不一致的现象时，法院应当从争议的内容以及合同的本质特征出发，来认定双方的法律关系、合同性质、合同主体双方的法律地位，做出正确判断，从而依法保护权利主体获得司法救济。
摘要2：
摘要1：（企业改制中“拨改贷”的性质及偿付责任的承担）
【案号】北京市第一中级人民法院（2007）一民初字第8699号民事判决书
【裁判规则】依照国家特殊时期的规定，合法取得“拨改贷”资金的所有权人，仅有权向未变更企业性质及投资主体的相关义务承继人主张确权。
【裁判要旨】中央级“拨改贷”、“特种拨改贷”是由我国计划经济时期的对国有企业的拨款转向通过经办银行进行贷款的行为，是由计划经济向社会主义市场经济转化过程中确立借、贷双方平等主体地位的表现形式，本案中央财政资金转由国机集团这一独立法人持有，符合我国相关政策、法律法规的规定。原告国机集团依据财政部等部门相关文件持有国家对原雷电公司的中央级“拨改贷”资金及“特种拨改贷”资金，未违反国家的政策及法规，其法律地位为该笔资金的所有者。雷电公司作为本案项下中央级“拨改贷”、“特种拨改贷”资金的权利义务承继者，应按照国家政策规定积极、稳妥地履行拨改贷资金转化义务。雷电公司被电气公司兼并且被注销后，雷电公司的债权债务承担者被告电气公司亦应按照国家政策规定积极、稳妥地履行拨改贷资金转化义务。但2005年的“三联动”改革，电气公司的股东机电公司经对电气公司的整体资产审计、评估，以负资产进行了产权交易，由民营企业进行了购并，提留后的负资产已经整体转让给了民营企业。现电气公司的投资主体已经完全变更为民营企业，不再是原电气公司。因此，本案所涉及的中央级“拨改贷”和“特种拨改贷”资金本息余额转变成的国家资本金，实际上已被机电公司所完全处分，答辩人不应是本案的适格主体。故应裁定驳回原告国机集团的起诉。
摘要2：【权威收录】 国家法官学院《中国审判案例要览》2008年商事审判案例卷
摘要1：【裁判摘要】本案“担保合同”所指向的“主合同”，约定的不是平等主体之间的债权债务，而是企业内部的管理工作。“担保”的内容不是要实现债权人的债权，而是要保证“被担保人”的违法违纪行为不损害企业利益。因此，本案的“担保合同”不符合民法通则和担保法的规定，由此引发的纠纷不应当由民法调整，本案不属于人民法院受理的民事诉讼范围。
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】
①执行担保中的保证期限届满保证人不免除担保责任：
A.执行担保的主体是执行法院与担保人（包括被执行人本人），是一种公权力性质的担保，是由民事诉讼法调整，执行担保不适用担保法。
B.执行担保关于保证期间的承诺不适用担保法有关保证免责的规定。执行担保关于保证期间的承诺，具有法律效力，应视为执行法院不再采取进一步强制执行措施的期间，是给被执行人融资偿债的期间，期间届满时被执行人未履行债务，保证人开始承担责任的期间，期间的届满不导致担保人的保证担保责任免除，相反是担保人承担责任的开始。
②执行担保是否以申请执行人同意为成立要件——执行担保是一种公权力性质的司法担保，非平等主体的司法行为，是以担保人的担保承诺与执行法院的接受或同意为要件，不以申请执行人的同意为要件。
摘要2：
摘要1：——与政府签订的含有政策优惠措施等内容的投资协议，不属于民事受案范围
【案号】最高人民法院（2012）民二终字第126号
【裁判要旨】从河南省卫辉市人民政府与深圳市尚昆投资发展有限公司签订的投资协议内容看，有关政策优惠以及为项目制定各项特事特办的行政措施等内容，均属于政府行使行政权的范畴，河南省卫辉市人民政府发布的《关于处理深圳市尚昆投资发展有限公司投资开发建设文化旅游生态新区项目有关事宜的通知》，更是政府具体行政行为的体现。因此，双方签订的投资协议的签订人身份、协议内容与《中华人民共和国合同法》第二条规定的“合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议”的定义明显不符。深圳市尚昆投资发展有限公司诉争的纠纷，不属于平等民事主体之间具有民事权利义务内容的法律纠纷，不属于人民法院民商事案件受案范围。
摘要2：
摘要1：【要旨】甲地人民法院的做法是错误的。与平等主体之间的委托拍卖不同，强制拍卖是人民法院执行措施的一种，拍卖当事人之间的法律地位并不平等。本案中，拍卖公司作为专业机构，受人民法院的委托对涉案房产进行拍卖的行为性质属于公法行为，拍卖机构的地位类似于鉴定人，该行为依法不可诉。当事人或者利害关系人如果不服，只能向执行法院或者执行法院的上级法院通过执行监督程序进行救济。因此，案外人张某可以向乙地人民法院或者其上级法院提起执行异议，要求乙地法院纠正执行错误，而不能向人民法院提起诉讼确认强制拍卖房产的行为无效。
【提示】不能通过诉讼程序确认人民法院的拍卖行为无效。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2007）民三监字第18-1号
【裁判要旨】当事人不能仅以存在更高出价者为由认定原合同内容显失公平。
【裁判摘要】商标的原注册人，其对该商标的价值应有自主进行判断的能力。受让钢与其协商购买该商标，双方处于平等的地位，不存在一方利用己方优势或对方劣势的情形；协商过程持续了近两个月，亦不存在欺诈、胁迫或仓促决定的情形。双方作为平等主体的合同当事人，签订的商标转让合同反映了双方的真实意思表示，是合法有效的合同。仅以事后有其他主体以更高价格购买该商标为由，即主张该合同显失公平、应予撤销不符合法律规定，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】江苏省无锡市中级人民法院民事判决书(2014)锡民终字第1724号
【提示】基于劳动关系产生的债权不能适用留置权。
【裁判要旨】留置权是平等主体之间实现债权的担保方式；除企业之间留置的以外，债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系。劳动关系主体双方在履行劳动合同过程中处于管理与被管理的不平等关系；用人单位提供劳动者使用的根据、物品等不是劳动合同关系的标的物，与劳动债权不属于同一法律关系。劳动者以用人单位拖欠劳动报酬为由，主张对用人单位供其使用的工具、物品等动产行使留置权，法院不予支持。
【裁判摘要】基于劳动关系产生的债权不能行使留置权。《物权法》第230条规定“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿”；第231条规定“债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外”。根据法律规定及法律体系的架构，留置权的行使要件之一应为存在平等主体间的债权债务关系。留置权是担保物权之一，规定在我国的《民法通则》、《担保法》、《物权法》等民法体系中，其调整对象应是平等主体间的民事担保关系，排除因管理行为产生的债权债务对担保法的运用。留置权在性质上是平等主体间实现债权的一种方式，其平等性表现在债权人可通过留置债务人的动产对抗债务人，督促其履行债务，并可通过对留置物进行变价优先受偿来保护债权。而劳动关系一方为用人单位，另一方为劳动者，与一般的民事关系相比，双方在履行劳动合同过程中处于管理和被管理的不平等关系，劳动者不能基于劳动管理关系而对所占有的用人单位的财产适用留置，否则将导致劳动管理秩序的紊乱。我国的劳动法及劳动合同法已经对劳动者的合法权利设置了倾斜性保护条款，劳动者完全可以通过法定的正当途径保护自己的劳动债权，如再使用私力救济方式保护劳动债权，不仅影响劳动生产和管理秩序，还将造成债权债务保护的不公平性。另外，由于留置权具有优先受偿性，不仅优于一般债权人，还优先于享有抵押权、质押权人的其他债权人，而劳资纠纷产生于用人单位与劳动者之间，本质上系经济组织的内部纠纷，从用人单位与劳动者共担经营风险的角度而言，也不应通过行使留置权而优先于外部债权人受偿。
摘要2：
摘要1：《在行政文件指导下签订并经行政机关审批的合同是否属于民事合同》
【案号】最高人民法院（2005）民二抗字第5号民事判决书
【提示】民事合同与行政合同的区分标准：
①在行政文件指导下签订并经行政机关审批的债权转让协议属于民事合同：
②人民银行依法撤销金融机构的行为，并不排斥金融机构为处理其债权债务而与其他平等主体设立民事行为，该民事行为也不因人民银行的督促而改变民事法律关系性质，故当事人签订的债权转让协议属于民事合同法律关系范畴，不能因在行政文件指导下签订并须履行有关行政审批手续而认定该协议具有行政性质。
摘要2：【解读1】行政合同应具有行政性，即行政虎头崖的主体一方恒定为行政机关或者法律、法规授权的其他组织；行政合同的目的是行政主体实施行政管理，为了社会公共利益而非为行政主体自身经济利益；行政主体对行政合同的履行享有行政优益权（即对合同履行的监督权、指挥权、单方变更权和合同解除权）。
【解读2】本案中桂林人行和兴安县人行撤销建行溶江分理处属于典型的行政行为，但债权转让的双方当事人都是平等民事主体的金融机构，兴安县人行只是合同的监督见证人不是合同当事人，兴安县人行的批准行为不是合同当事人的行为，不能改变债权转让协议的民事属性。
摘要1：——多退赃的共同犯罪人能否提起民事诉讼向其他共犯追偿
【裁判要旨】根据民事诉讼法第三条的规定，刑事诉讼中共同犯罪人被检察机关责令退赃后，就退赃数额发生的追偿纠纷，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。
【裁判意见】刑事案件共犯因退赃不均发生的纠纷不属于民事诉讼受理的范围——犯罪分子为减轻罪责而共同退赃，双方因退赃不均而产生的纠纷（不是平等主体之间的民事法律关系）不属于民事诉讼受理的范围。
①对于检察机关追回赃款后，法律并未赋予共同犯罪中退赃多的人可向退赃少的人追偿的权利，也未规定因退赃数额存在差异而在共同犯罪人之间形成民事权利义务关系；
②《民法通则》明确规定连带责任清偿后的追偿必须是依照法律的规定、当事人的约定追偿。
【案号】（2004）崇民一初字第1478号；二审：（2005）锡民终字第213号；再审：（2007）锡民再终字第17号
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于湖南省供销社等单位与省肉食水产公司房屋纠纷一案应否受理的复函（１９９０年３月６日（８９）民监字第６００号）
【摘要】该案是由行政主管机关进行机构调整所引起的房产纠纷，是行政法律关系，不是平等主体间的民事纠纷，同时，本案也不属“必要时可通过法院予以裁决”的案件。因此应由行政部门处理。特此函告你院，请你院认真研究，并将研究结果函报我院。
摘要2：最高人民法院民事审判庭关于湖南省供销社等单位与省肉食水产公司房屋纠纷一案应否受理问题的复函（1990年3月6日）
【摘要】该案是由行政主管机关进行机构调整引起的房产纠纷，是行政法律关系，不是平等主体间的民事纠纷，同时，本案也不属“必要时可通过法院予以裁决”的案件。因此应由行政部门处理。特此函告你院，请你院认真研究，并将研究结果函报我院。
【备注】已被《最高人民法院关于废止部分司法解释（第十三批）的决定》废止（废止原因：已被《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》代替）
摘要1：非平等主体之间发生的民事纠纷不属于法院受案范围
摘要2：
摘要1：【案号】重庆市高级人民法院民事裁定书（2012）渝高法民提字第00093号
【裁判要旨】司法委托拍卖不是因平等主体之间的财产关系和人身关系产生，不属于普通民事纠纷，不应作为民事案件进行审理。
【裁判摘要】《中华人民共和国拍卖法》规定，拍卖是指以公开竞价的形式，将特定物品或者财产权利转让给最高应价者的买卖方式。拍卖法律关系的当事人包括拍卖人、委托人、竞买人、买受人。通常意义上拍卖当事人中的委托人是“委托拍卖人拍卖物品或者财产权利的公民、法人或者其他组织”，即一般民事主体，与其他当事人之间互为平等关系。最高人民法院于1987年8月在下发的《关于强制变价被扣押船舶清偿债务的具体规定》中，作出了“变卖船舶采用公开拍卖的方式进行”的规定。这是我国第一次以法律形式明确规定公开拍卖物品。1991年颁布并实施的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条规定：“财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院可以按照规定交有关单位拍卖或者变卖被查封、扣押的财产……”。1998年7月18日施行的《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十六条规定：“人民法院对查封、扣押的被执行人财产进行变价时，应当委托拍卖机构进行拍卖。财产无法委托拍卖、不适于拍卖或者当事人双方同意不需要拍卖的，人民法院可以交由有关单位变卖或自行组织变卖”。2012年8月31日修订的民事诉讼法第二百四十七条规定：“财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖或者变卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或自行变卖……”。该条款对于司法委托拍卖的修改主要体现在，明确规定人民法院对查封、扣押的财产应优先选择拍卖方式变价。从以上规定可以看出，司法委托拍卖是指人民法院依据法律规定或生效法律文书，委托拍卖人以公开竞价的形式，将被执行人的特定物品或者财产权利转让给最高应价者的买卖方式。司法委托拍卖不同于普通拍卖，司法委托拍卖中的委托人为人民法院，人民法院对所拍卖的物品和财产权利不享有所有权，人民法院与其他当事人之间非平等的民事主体关系。司法委托拍卖具有国家公权意志的干预和强制，不以物品和财产权利所有人的意志为转移。
摘要2：【裁判摘要（续）】《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三条规定：“人民法院拍卖被执行人财产，应当委托具有相应资质的拍卖机构进行，并对拍卖机构的拍卖进行监督，但法律、司法解释另有规定的除外”。第十条规定：“执行人员应当对拍卖财产的权属状况、占有使用情况进行必要的调查，制作拍卖财产现状的调查笔录或者收集其他有关资料”。此外，人民法院作为拍卖委托人，存在一定的义务豁免，即单方撤回拍卖委托或单方终止拍卖而毋须承担一般意义上的违约责任。本案的拍卖不是普通拍卖，而是司法委托拍卖，本案的纠纷不是因平等主体之间的财产关系和人身关系产生，不属于普通民事纠纷，不应作为民事案件进行审理。综上所述，本案不属于平等主体之间的普通民事纠纷，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项关于人民法院受理民事诉讼范围的规定。裁定驳回起诉
摘要1：【案号】福建省高级人民法院民事判决书（2018）闽民再344号
【裁判摘要】根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国民法总则》的规定，民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。寿宁县民政局举行捐赠仪式和颁发证书的行为，不属于民法调整的平等主体之间的人身关系和财产关系的范围。若寿宁县民政局不履行捐赠仪式或颁发证书，南山学校可以向行政机关反映要求寿宁县民政局履行该职责，但不能撤销捐赠合同。
摘要2：【法条链接】《民法典》第二条【民法调整范围】民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。
摘要1：【案号】福建省宁德市中级人民法院民事裁定书(2020)闽09民终169号
【裁判摘要】2006年8月9日，林某某与福建省福鼎市供电有限公司签订的《农网配电营业工劳动合同》，该合同本身就是推行农村电力体制改革的成果。作为进一步推进供电所业务委托工作而组建的农电服务公司，亦是政府（或上级主管部门）主导下改革的新产物。原农电工在新一轮改革中是否应与新组建的农电服务公司签订劳动合同，并非平等主体之间的民事争议。故国网福建省电力有限公司福鼎市供电公司是否应继续与林某某签订无固定期限劳动合同及给予林某某何种待遇，系政府主导的企业改制过程而引发的纠纷，不属于人民法院民事受案范围。
【解读】农村电力体制改革所形成的农电工劳动合同并非平等主体之间的民事争议，不属于法院民事受案范围。
【案号】福建省高级人民法院民事裁定书（2020）闽民申1699号
【摘要】本院经审查认为，根据国务院1999年1月4日下发的国发[1999]2号《国务院批转国家经贸委关于加快农村电力体制改革加强农村电力管理意见的通知》和福建省人民政府根据国务院国发[1999]2号文件精神于1999年9月15日下发的闽政[1999]文160号《福建省人民政府关于印发福建省加快农村电力体制改革和加强农村电力管理实施意见的通知》精神，在农电管理体制改革方面，上述文件要求“改革乡(镇)电管站的现行管理模式，将乡(镇)电管站改为县级供电企业所属的供电所或营业所，其人、财、物纳入县级供电企业统一管理”；“国家将制定农村电工统一考核标准，对农村电工实行统一考核、择优录用的办法，经过考核符合标准的，一律持证上岗，并纳入县级供电企业的合同管理，考核不合格的，一律不得录用。”2011年，国家电网公司下发国家电网人资[2011]1569号《关于进一步加强农电用工管理的通知》，总体思路为健全业务委托为主、非全日制和劳务派遣为辅的农电用工模式，逐步减少与供电企业直签劳动合同人员。2012年，国家电网公司下发国家电网农[2012]1050号《关于实施农村供电所业务委托工作的指导意见》，文件明确实施农村供电所业务委托工作，由农电服务公司与农电工直接签订劳动合同。理顺农电工用工管理关系，明确农电用工主体，全面规范用工管理。从上述农村电力体制改革进程看，农电用工问题
摘要2：（续）是历史遗留问题，有着复杂的历史原因和政策背景,农电工在农村电力体制改革过程中先后经历了从乡（镇）电管站到县（市）电力公司再到农电服务公司的管理模式的变化，且上述改革均是在政府（或上级主管部门）主导下推行，并非企业自主进行的改制。本案中，根据林某某起诉所主张，其于1984年4月入职秦屿中心供电所，从事配电线路工、电力抢修员工作；2000年秦屿中心供电所并入福鼎市供电有限公司后，其于2005年参加竞聘上岗考试并获得通过，于2006年与福鼎市供电有限公司签订《农网配电营业工劳动合同》；上述过程本身即为农村电力体制改革的结果。在推进农村电力体制改革进程中，实施农村供电所业务委托工作，由农电服务公司与农电工直接签订劳动合同，亦属政府主导下的企业经营管理制度改革措施。故林某某所诉国网福建省电力有限公司福鼎市供电公司应与其签订无固定期限劳动合同及要求与“234名县公司定员”同等的劳动报酬待遇而引发的争议，亦属政府主导的企业改制过程中所引发的纠纷，并非平等主体之间的民事争议，不属于人民法院民事诉讼受案范围。
摘要1：【案号】浙江省温州市中级人民法院民事裁定书（2020）浙03民终1533号
【裁判摘要】本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条第一款、第二款之规定，“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。”“未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。”据此，能够提起执行分配方案异议及异议之诉的仅为债权人或者被执行人，而能够针对债权人、被执行人的异议提出反对意见并继而成为执行分配方案异议之诉被告的也仅为债权人或被执行人。本案中，金钥匙公司作为被执行人林某某的债权人，以苍南县税务局作为原审被告提起本案诉讼，不属于执行分配方案异议之诉的受案范围。具体分析如下：根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定，“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”因此，债权属于一种民事权利，其请求权属于私法，由私法进行调整。而税务机关的征税行为则属于法定的具有强制性的行政行为，不同于约束平等主体之间的民事行为，其请求权的性质是公权，由公法来调整。我国法律规定国家税款的征收优先于无担保债权，以及纳税人欠缴的税款发生在纳税人以其财产设定抵押、质押或者纳税人的财产被留置之前的，税收应当先于抵押权、质权、留置权执行，体现了公权优先的原则。因此，税务机关并非上述《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条第一款、第二款规定的“债权人”，不能成为执行分配方案异议之诉的诉讼主体。故金钥匙公司以苍南县税务局为原审被告提起的本案诉讼，不属于执行分配方案异议之诉的受案范围，其起诉应予驳回。
摘要2：【解读】税务机关的征税行为则属于法定的具有强制性的行政行为，不同于约束平等主体之间的民事行为，其请求权的性质是公权，由公法来调整。税务机关不能成为执行分配方案异议之诉的诉讼主体。故以税务机关为被告提起执行分配方案异议之诉应予驳回起诉。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民再88号
【裁判摘要】首先，关于王某某提出的判令赛瑞公司、曹某某办理变更公司法定代表人工商登记的诉讼请求应否受理的问题。王某某该项诉讼请求系基于其已离职之事实，请求终止其与赛瑞公司之间法定代表人的委任关系并办理法定代表人变更登记，该纠纷属平等主体之间的民事争议。根据王某某所称其自2011年5月30日即已从赛瑞公司离职，至今已近9年，足见赛瑞公司并无自行办理法定代表人变更登记的意愿。因王某某并非赛瑞公司股东，其亦无法通过召集股东会等公司自治途径，就法定代表人的变更事项进行协商后作出决议。若人民法院不予受理王某某的起诉，则王某某因此所承受的法律风险将持续存在，而无任何救济途径。故，本院认为，王某某对赛瑞公司办理法定代表人变更登记的诉讼请求具有诉的利益，该纠纷系平等主体之间的民事争议，属于人民法院受理民事诉讼的范围。一、二审法院裁定不予受理王某某该项诉讼请求，适用法律错误，本院予以纠正。需要明确的是，王某某该项诉讼请求是否具有事实和法律依据，是否应予支持，应通过实体审理予以判断。其次，关于王某某提出的判令赛瑞公司任何法律行为与其无关的诉讼请求应否受理的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项规定，起诉必须符合“有具体的诉讼请求和事实、理由"的条件。王某某该项诉讼请求中“赛瑞公司任何法律行为"指向不明，不符合上述法律规定。对于王某某该项诉讼请求，一、二审法院裁定不予受理，并无不当。再次，关于王某某的起诉是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。"经查，（2016）新28民初84号案件的被告为曹某某，王某某在该案中系以其姓名权、名誉权、信用权受到侵害为由，要求曹某某办理注销王某某赛瑞公司法定代表人职务的登记手续而停止侵权，该案与本案的当事人、诉讼请求及事实理由均有不同。故，本案不构成重复起诉。
摘要2：【解读】法定代表人离职后请求公司办理法定代表人变更登记系平等主体之间的民事争议，属于人民法院受理民事诉讼范围。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2020）最高法民再88号
【裁判要点】公司的法定代表人辞职后，因公司拒不办理法定代表人变更登记，起诉要求公司履行股东决议办理变更公司法定代表人工商登记的，系平等主体之间的民事争议，属于人民法院受理民事诉讼的范围。原告对此有诉的利益，符合起诉条件，不具有提起诉讼的障碍事由的，人民法院应当予以立案受理。至于原告的诉讼请求是否具有事实和法律依据，应否予以支持，应通过案件的实体审理予以判定。
摘要2：【摘要１】首先，关于王某某提出的判令赛瑞公司、曹某某办理变更公司法定代表人工商登记的诉讼请求应否受理的问题。王某某该项诉讼请求系基于其已离职之事实，请求终止其与赛瑞公司之间法定代表人的委任关系并办理法定代表人变更登记，该纠纷属平等主体之间的民事争议。根据王某某所称其自2011年5月30日即已从赛瑞公司离职，至今已近9年，足见赛瑞公司并无自行办理法定代表人变更登记的意愿。因王某某并非赛瑞公司股东，其亦无法通过召集股东会等公司自治途径，就法定代表人的变更事项进行协商后作出决议。若人民法院不予受理王某某的起诉，则王某某因此所承受的法律风险将持续存在，而无任何救济途径。故，本院认为，王某某对赛瑞公司办理法定代表人变更登记的诉讼请求具有诉的利益，该纠纷系平等主体之间的民事争议，属于人民法院受理民事诉讼的范围。
【摘要２】关于王某某提出的判令赛瑞公司任何法律行为与其无关的诉讼请求应否受理的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项规定，起诉必须符合“有具体的诉讼请求和事实、理由”的条件。王惠廷该项诉讼请求中“赛瑞公司任何法律行为”指向不明，不符合上述法律规定。对于王某某该项诉讼请求，一、二审法院裁定不予受理，并无不当。
【注解】要求变更法定代表人工商登记属于法院受案范围——当事人提出的变更公司法定代表人工商登记的诉讼请求应否受理问题，属平等主体之间的民事争议。若人民法院不予受理其起诉，则当事人因此所承受的法律风险将持续存在而无任何救济途径，故应认为其对公司办理法定代表人变更登记的诉讼请求具有诉的利益，该纠纷系平等主体之间的民事争议，属于人民法院受理民事诉讼的范围。