摘要1：【裁判要旨】信用证载明适用法律为《跟单信用证统一惯例》UCP600（以下简称UCP600），故UCP600中的规定对信用证法律关系的当事人均具有约束力。根据UCP600确立的信用证独立抽象性原则和单证相符原则，信用证法律关系独立于基础合同关系。只要信用证的受益人提交了符合信用证规定的单据，除非存在信用证欺诈的法定情形，开证行就必须对外付款。在司法实践中，如果开证行或者其指定人、授权人已对信用证项下票据善意地作出了承兑、议付行善意地进行了议付，即使存在信用证欺诈，开证行仍应支付信用证项下的款项。
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】信用证载明适用法律为《跟单信用证统一惯例》UCP600（以下简称UCP600），故UCP600中的规定对信用证法律关系的当事人均具有约束力。根据UCP600确立的信用证独立抽象性原则和单证相符原则，信用证法律关系独立于基础合同关系。只要信用证的受益人提交了符合信用证规定的单据，除非存在信用证欺诈的法定情形，开证行就必须对外付款。在司法实践中，如果开证行或者其指定人、授权人已对信用证项下票据善意地作出了承兑、议付行善意地进行了议付，即使存在信用证欺诈，开证行仍应支付信用证项下的款项。
摘要2：无
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2000）经终字第155号
【提示】货物买卖合同约定，所争议应由第三国商业仲裁委员会依商业仲裁条款裁决，因内容不明确（没有约定仲裁的方式和仲裁机构），无法执行，法院可以受理诉讼。
【裁判要旨】以信用证为结算方式的买卖合同发生信用证欺诈，该案件应以信用证纠纷确定管辖法院，因为信用证具有独立性原则，买卖合同中的仲裁条款不能约束信用证。
【最高人民法院认为】欧亚公司向原审法院起诉的诉讼请求是宣告信用证无效，起诉的被告为信用证的受益人——基础交易买卖合同的卖方新湖商社，诉由是基础交易欺诈。由于两方之间最直接的法律关系是买卖合同，信用证是该合同中约定的支付手段，欧亚公司是开证申请人，新湖商社是信用证受益人，欧亚公司起诉新湖商社信用证欺诈的基础是称其利用伪造单据以图骗取信用证项下的货款。新湖商社与欧亚公司之间买卖合同中的仲裁条款是一个不明确的、无法执行的仲裁条款，需要当事人重新协商，但是欧亚公司已经采取了诉讼的方法解决本案的争议，表明其放弃了仲裁的愿望，新湖公司称重新协商既是当事人的权利又是当事人的义务并无事实和法律上的依据。由于原销售合同中的仲裁条款没有约定仲裁的方式和机构属内容不明确，无法执行，因此原审人民法院对欧亚公司的起诉应予受理。信用证虽然是基础交易中的一个结算方式，但它又独立于基础交易，是遵循严格相符原则的单据交易。通常情况当事人不得以基础交易中的事由要求止付信用证或宣告信用证无效。对上述原则的例外就是信用证欺诈例外原则。所谓“信用证欺诈例外原则”是在基础交易存在实质性欺诈的情况下，可以构成信用证关系与基础交易相独立的例外。由于适用“欺诈例外原则”是以基础交易的欺诈为前提，而导致信用证项下款项止付这样的后果，也必须将基础交易纠纷与信用证法律关系结合起来进行审理，因此本案的案由应认定为国际货物买卖信用证付款纠纷。综上所述，原审法院对买卖合同和信用证纠纷均具有管辖权。
摘要2：【最高人民法认为】信用证虽然是基础交易中的一个结算方式，但它又独立于基础交易，是遵循严格相符原则的单据交易。通常情况当事人不得以基础交易中的事由要求止付信用证或宣告信用证无效。对上述原则的例外就是信用证欺诈例外原则。所谓“信用证欺诈例外原则”是在基础交易存在实质性欺诈的情况下，可以构成信用证关系与基础交易相独立的例外。由于适用“欺诈例外原则”是以基础交易的欺诈为前提，而导致信用证项下款项止付这样的后果，也必须将基础交易纠纷与信用证法律关系结合起来进行审理。由于我国《民事诉讼法》有关于第三人的制度，并且原审原告欧亚公司的诉讼请求包括了对信用证的效力以及终止支付的要求，如果欧亚公司胜诉，信用证止付的请求得到支持，结果必然涉及到议付行关于开证行履行信用证项下的义务的请求是否成立；如果欧亚公司败诉，则开证行要承担信用证项下的付款责任。可以认为本案的判决结果与开证行和议付行有法律上的利害关系，因此一审法院将农行成都市总府支行和农协会列为本案第三人的作法并无不妥。但是，正因为本案的审理既包括了基础关系——买卖合同，又包括了信用证纠纷，因此本案的案由应认定为国际货物买卖信用证付款纠纷。
摘要1：【提示】票面记载“不得转让”的票据质押有效。
【裁判摘要】由于质押仅能使质权人占有质物，并未形成所有权的转移，因此，票面记载的“不得转让”字样不影响双方当事人之间设定质押合同的合法有效性。参照担保法第７６条的规定，质押合同自权利凭证交付之日起生效。投资银行通过质押占有票据，并通过向信用证议付行承兑付款为取得票据权利支付了对价，成为该票据的善意持有人。参照担保法第８１条和第６３条的规定，在轻工公司已经不能履行其债务时，投资银行有权行使票据权利，并优先受偿。
【裁判要旨】信用证开立申请人为保证其付款义务的履行，有权通过质押背书，将以其为收款人、标明“不得转让”字样的银行承兑汇票交付给银行，形成权利质押。银行作为质押权人有权诉请法院确认质押有效，银行可依质权行使票据权利。
摘要2：
摘要1：【提示】被保险职工遭受意外伤害后，虽然享有了法律规定的病假期间的工资和医疗劳保待遇，但不能因此剥夺根据人身保险合同享受的权益。
【摘要】本单位职工投团体人身意外伤害保险，是对职工人身保护的一种福利措施。《团体人身意外伤害保险条款》第四条规定：“被保险人在保险单有效期间，因意外伤害事故以致死亡或残废的”，“给付全部或部分保险金额”。被保险职工遭受意外伤害后，虽然享有了法律规定的病假期间的工资和医疗劳保待遇，但不能因此剥夺根据人身保险合同享受的权益。单位拒不给付被保险职工应享受的保险金，侵犯了其合法权益。依照民法通则第一百一十七条第一款的规定，单位应负返还保险公司给付被保险职工的保险赔偿金的责任。
摘要2：【基本案情】
（１）原告陆某某原是被告华德装饰工程有限公司的干部。被告与中国人民保险公司无锡分公司签订了团体人身意外伤害保险公司。陆某某是被保险人之一。人身意外保险单上载明，发生保险赔偿金事项时，保险赔偿金由投保人转交被保险人或受益人。
（２）原告陆某某因私事在他人家中跌伤，为此休病假８８天。在此期间，被告为陆某某发了工资、劳保待遇（未发奖金）。中国人民保险公司无锡分公司按协议付给被告保险赔偿金７０４元。被告未将此款转交陆某某。
（３）陆某某要求被告返还被侵吞的人身保险赔偿金，并按银行１年期存款的利率计算赔偿损失。
【裁判结果】判决被告返还保险公司给付原告的保险赔偿金并支付利息。
【简法】单位职工团体人身意外伤害保险的保险金归职工所有。
摘要1：【案号】河北省高级人民法院（2014）冀民三终字第77号
【提示】信用证议付银行未达到“相符交单”情况下的付款，不能认定为善意议付。
【裁判要旨】议付银行在信用证单据的交单和审核中未尽到合理谨慎义务，对于单单之间、单证之间的不符点未提出异议，在未达到“相符交单”的情况下便支付了款项，在客观上对信用证欺诈行为提供了便利，不属于善意第三人，不能认定为善意议付。
摘要2：
摘要1：——银行选择同时建立信用证和借款两个法律关系的处理
——证据的高度盖然性证明标准
【案号】最高人民法院民事判决书(2010)民提字第119号
【裁判要旨】银行以他人名义贷款偿还自己债务实为委托付款——实业公司从银行取得本案借款后即替银行支付了到期的信用证款项，本案名为借款实为委托付款，应认定实业公司系以贷款形式帮助银行偿还境外议付的信用证款项。银行依据借款担保法律关系主张债权的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，应予驳回。
【裁判规则】银行选择同时建立信用证和借款两个法律关系，借款法律关系的建立实际上系为偿还银行自己的对外债务，最终银行只能依据信用证法律关系来主张权利。
摘要2：
摘要1：01 . 提单交付未通知占有人非为指示交付，不产生质权——出质人以他人直接占有的动产出质并交付提货单予质权人但未通知实际占有人的，该质权因质物未移交而未设立。
02 . 申请人向开证行出具的信托收据，属何种法律性质——开证申请人向开证行出具信托收据，约定以信用证项下进口货物作为货款支付的担保，仅在当事人之间有约束力。
03 . 银行以单据为质押，向受益人提供押汇，并非议付——银行以单据为质押向受益人提供出口押汇并非议付，信用证受益人与通知行因过错致单证不符，应承担相应责任。
04 . 银行审查质物是否真实存在的义务，不能协议转移——金融机构对借款人的资信，保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值等法定审查义务不能协议转移给他人。
05 . 信用证项下单证货物所有权保留条款，非物的担保——银行在保留信用证项下单据和货物所有权前提下，委托申请人销售货物，不构成《担保法》规定的放弃物的担保。
06 . 债权人对骗保行为存在过错，应承担相应过错责任——物的担保被确认无效或者被撤销，在保证合同有效前提下，债权人对骗保行为存在过错的，应承担相应过错责任。
07 . 银行放弃提单质押，应在放弃范围内免除保证责任——权利质押权人放弃占有出质人交付的权利凭证即押汇提单，应在放弃的提单质押权范围内免除保证人的保证责任。
摘要2：
摘要1：【药瓶子】信用证受益人不能按信用证条款的要求履行出口贸易中自己承担的义务，以致单证不符，不能通过信用证结算得到出口贸易的对价，应认定存在过错;通知行未合理谨慎地审单，造成单证不符，亦应承担相应的过错赔偿责任。
【案例】新疆高院1997年7月28日判决《中国银行新疆分行诉新兴公司信用证交易纠纷案》
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】信用证受益人不能按信用证条款的要求履行出口贸易中自己承担的义务，以致单证不符，不能通过信用证结算得到出口贸易的对价，应认定存在过错;通知行未合理谨慎地审单，造成单证不符，亦应承担相应的过错赔偿责任。
摘要2：
摘要1：01.提单交付未通知占有人非为指示交付，不产生质权——出质人以他人直接占有的动产出质并交付提货单予质权人但未通知实际占有人的，该质权因质物未移交而未设立。
02.申请人向开证行出具的信托收据，属何种法律性质——开证申请人向开证行出具信托收据，约定以信用证项下进口货物作为货款支付的担保，仅在当事人之间有约束力。
03.银行以单据为质押，向受益人提供押汇，并非议付——银行以单据为质押向受益人提供出口押汇并非议付，信用证受益人与通知行因过错致单证不符，应承担相应责任。
04.银行审查质物是否真实存在的义务，不能协议转移——金融机构对借款人的资信，保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值等法定审查义务不能协议转移给他人。
05.信用证项下单证货物所有权保留条款，非物的担保——银行在保留信用证项下单据和货物所有权前提下，委托申请人销售货物，不构成《担保法》规定的放弃物的担保。
06.债权人对骗保行为存在过错，应承担相应过错责任——物的担保被确认无效或者被撤销，在保证合同有效前提下，债权人对骗保行为存在过错的，应承担相应过错责任。
07.银行放弃提单质押，应在放弃范围内免除保证责任——权利质押权人放弃占有出质人交付的权利凭证即押汇提单，应在放弃的提单质押权范围内免除保证人的保证责任。
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】信用证业务中的押汇，应属质押贷款而非买单性质——出口商以其开出的信用证项下汇票和货运单据作为质押，在付款行或开证行付款前，先行从议付取得与信用证相符的资金，该押汇性质属于融通资金的贷款性质而非买单性质。
摘要2：
摘要1：335、委托开立信用证纠纷336、信用证开证纠纷337、信用证议付纠纷338、信用证欺诈纠纷339、信用证融资纠纷340、信用证转让纠纷
摘要2：
摘要1：【337、信用证议付纠纷】1.信用证议付，是指指定银行在相符交单下，在其应获偿付银行工作日当天或之前向受益人预付或者同意预付款项，从而购买汇票（其付款人为指定银行以外的其他银行）及/或单据的的行为。2.信用证议付纠纷，是指受益人与议付行之间以及议付行与开证行之间因议付信用证而产生的纠纷。
摘要2：无
摘要1：【案号】福建省高级人民法院民事判决书(2015)闽民终字第1292号
【裁判摘要】本院认为，陈某某与胡某某之间的《股份转让协议》、《付款计划书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法有效。原审关于《股份转让协议》第4条约定“目标公司承诺对乙方上述条款（包括本息在内）责任承担连带责任”这一条款无效的认定不正确，应予纠正。
摘要2：【案号】最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民申2970号
【摘要】本院认为，陈某某对胡某某欠付的剩余股权转让款1815万元及利息向一审法院提起诉讼，其中诉讼请求之一为要求目标公司即万晨公司承担连带责任。万晨公司根据《股权协议书》已于2012年8月22日完成了股权变更登记，陈某某已经不再是万晨公司的股东，股权转让发生在陈某某、胡某某两个股东之间，陈某某出让自己持有的万晨公司60%的股权，胡某某受让股权并应承担支付股权转让款的义务，《股权协议书》约定万晨公司承担连带责任，不存在损害其他股东利益的情形。万晨公司承担连带责任系经过公司股东会决议，是公司意思自治的体现，并不违反法律强制性规定。万晨公司是本案的当事人，在一审中对陈某某主张其承担连带责任并没有提出异议，二审判决认定当事人对此不持异议，且法院主动对公司的自治情况进行司法干预不妥正确，二审判决依据本案事实判决万晨公司承担连带责任并无不当，万晨公司认为不应承担连带责任的申请再审理由不能成立。
【解读】本案裁决的前提是认定相关承诺不损害公司其他股东的利益。
摘要1：信用证纠纷案件，是指在信用证开立、通知、修改、撤销、保兑、议付、偿付等环节产生的纠纷。
摘要2：【解读】《信用证规定》调整的范围除了信用证纠纷外，还包括了与信用证纠纷相关的纠纷。