民商事审判若干疑难问题——公司法
摘要1：【目录】一、出资问题；二、股权确认和股权转让问题；三、法人人格否定问题；四、关联交易问题；五、公司担保问题；六、公司僵局诉讼问题；七、股东派生诉讼问题；八、公司解散、清算问题
摘要2：
上海市高级人民法院关于审理涉及公司诉讼案件若干问题的处理意见
摘要1：【目录】上海市高级人民法院关于审理涉及公司诉讼案件若干问题的处理意见（一）一、处理股东权纠纷的相关问题二、股东诉股东大会决议无效并要求承担赔偿责任的案件中诉讼主体应如何确定的问题三、处理股权转让纠纷的相关问题四、处理股东责任纠纷的相关问题五、控股股东或高级管理人员侵害公司利益纠纷的相关问题六、处理股东对公司清算义务的相关问题七、股东丧失民事行为能力或失踪、死亡后的公司清算问题
上海市高级人民法院关于审理涉及公司诉讼案件若干问题的处理意见（二）一、处理公司设立中民事责任纠纷的相关问题二、处理股权确认纠纷的相关问题三、处理股东权益纠纷的相关问题四、处理股权转让纠纷的相关问题五、处理股东滥用公司人格纠纷的相关问题
上海市高级人民法院关于审理涉及公司诉讼案件若干问题的处理意见（三）（一）处理股份合作制企业改制中遗留股权纠纷的问题（二）处理股权因被继承、析产或者赠与而与其他股东优先购买权产生纠纷的问题（三）处理多个股东之间行使优先购买权产生纠纷的问题（四）处理股权转让中以受让方对外投资超过该公司自身净资产的50％而要求撤销股权转让合同或确认股权转让合同无效的问题（五）处理董事、经理以公司财产对公司股东或其他个人债务进行担保的效力问题（六）处理隐名投资人要求退股纠纷的问题（七）处理少数股东要求退股、解散公司或者解除合作协议等公司僵局类纠纷的问题（八）处理少数股东剩余分配请求权纠纷的问题
摘要2：
公司解散
摘要1：公司解散是指已经成立的公司，基于法律、公司章程规定的事由，致使公司的法律人格归于消灭的法律程序。公司解散必须经过清算程序（公司合并、分立解散除外），破产解散还须经过特殊的破产程序。
摘要2：【注解１】（１）解散仅是法人终止的原因行为，而不是法人终止的必经程序；法人解散并不意味着法人终止，未经清算和注销登记法人仍具有民事主体资格——法人出现终止事由时，只要其未依法清算完毕并办理注销登记手续，其民事主体资格仍然存续，仍应作出民事诉讼主体参加诉讼活动，并按照法人制度独立承担民事责任；（２）法人终止是在法人解散等事由出现，经清算和注销登记程序后所形成的法人资格消灭的法律效果。——参考：《民事审判实务问答》１６８.公司解散或注销是否意味着该公司法人的诉讼主体资格消灭
【注解２】未履行出资义务股东是否有权请求解散公司？——在股东未履行或未全面履行出资义务或者存在抽逃出资等行为等情况下，该股东仍然有权在法定情形出现时请求法院解散公司。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申2928号《兰州常柴西北车辆有限公司、甘肃兰驼集团有限责任公司等公司解散纠纷民事裁定书》
指导案例8号：林方清诉常熟市凯莱实业有限公司、戴小明公司解散纠纷案
摘要1：【案号】江苏省高级人民法法院（2010）苏商终字第0043号
【裁判要点】公司法第一百八十三条将“公司经营管理发生严重困难”作为股东提起解散公司之诉的条件之一。判断“公司经营管理是否发生严重困难”，应从公司组织机构的运行状态进行综合分析。公司虽处于盈利状态，但其股东会机制长期失灵，内部管理有严重障碍，已陷入僵局状态，可以认定为公司经营管理发生严重困难。对于符合公司法及相关司法解释规定的其他条件的，人民法院可以依法判决公司解散。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2011)民四终字第29号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民四终字第29号
【裁判摘要】
一、公司法第一百八十三条既是公司解散诉讼的立案受理条件，同时也是判决公司解散的实质审查条件，公司能否解散取决于公司是否存在僵局且符合公司法第一百八十三条规定的实质条件，而不取决于公司僵局产生的原因和责任。即使一方股东对公司僵局的产生具有过错，其仍然有权提起公司解散之诉，过错方起诉不应等同于恶意诉讼。
二、公司僵局并不必然导致公司解散，司法应审慎介入公司事务，凡有其他途径能够维持公司存续的，不应轻易解散公司。当公司陷入持续性僵局，穷尽其他途径仍无法化解，且公司不具备继续经营条件，继续存续将使股东利益受到重大损失的，法院可以依据公司法第一百八十三条的规定判决解散公司。
【提示】即使一方股东对公司僵局的产生具有过错，其仍然有权提起公司解散之诉，过错方起诉不应等同于恶意诉讼。
【裁判规则1】公司经营管理严重困难包括两种情况：一是公司权力运行发生严重困难，股东会、董事会等权力机构和管理机构无法正常运行，无法对公司的任何事项作出任何决议，即公司僵局情形；二是公司的业务经营发生严重困难，公司经营不善、严重亏损。如公司仅业务经营发生严重困难，不存在权力运行严重困难的，根据《公司法司法解释(二)》第一条第二款的规定，不符合公司法第一百八十三条的解散公司条件。
【裁判规则2】公司僵局并不必然导致公司解散，司法应审慎介入公司事务，凡有其他途径能够维持公司存续的，不应轻易解散公司。
【摘要2】公司僵局并不必然导致公司解散，司法应审慎介入公司事务，凡有其他途径能够维持公司存续的，不应轻易解散公司。当事人公司陷入持续性僵局，穷尽其他途径仍无法化解，且公司不具备继续经营条件，继续存续将使股东利益受到重大损失的，法院可以依据《公司法》第183条的规定判决解散公司。
【裁判要旨】《外资企业法》及其实施细则未对股东请求法院解散公司情形作出具体规定，依《公司法》第218条“外商投资的有限责任公司和股份有限公司适用本法”规定，外资企业股东请求解散公司的，法院应依《公司法》第183条及最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》规定审查解散公司的主张能否成立。
摘要2：【解读】股东对公司僵局具有过错仍可请求解散公司。
最高人民法院民事裁定书(2012)民申字第336号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2012)民申字第336号
【裁判摘要】本院认为，凯莱公司已符合《公司法》及《公司法司法解释（二）》规定的司法解散的条件。首先，凯莱公司的经营管理已发生严重困难。根据《公司法》第一百八十三条和《公司法司法解释（二）》第一条的规定，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行状况进行综合分析。“公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等，不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。本案中，凯莱公司仅有戴某某与林某某两名股东，两人各占50%的股份。凯莱公司章程规定“股东会的决议须经代表二分之一以上表决权的股东通过”，且各方当事人一致认可该“二分之一以上”不包括本数。因此，只要两名股东的意见存有分歧、互不配合，就无法形成有效表决，显然影响公司的运营。凯莱公司已持续4年未召开股东会，无法形成有效股东会决议，也就无法通过股东会决议的方式管理公司，股东会机制已经失灵。执行董事戴某某作为互有矛盾的两名股东之一，其管理公司的行为，已无法贯彻股东会的决议。林某某作为公司监事不能正常行使监事职权，无法发挥监督作用。由于凯莱公司的内部机制已无法正常运行、无法对公司的经营作出决策，即使尚未处于亏损状况，也不能改变该公司的经营管理已发生严重困难的事实。综上，凯莱公司、戴某某关于二审判决认定事实不清以及二审判决对公司僵局的认定不符合《公司法》和《公司法司法解释（二）》的规定精神等申请理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，由于凯莱公司的内部运营机制早已失灵，林某某的股东权、监事权长期处于无法行使的状态，其投资凯莱公司的目的无法实现，利益受到重大损失，且凯莱公司的僵局通过其他途径长期无法解决。《公司法司法解释（二）》第五条明确规定了“当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决”。本案中，林某某在提起公司解散诉讼之前，已通过其他途径试图化解与戴某某之间的矛盾，常熟服装城管理委员会也曾组织双方当事人调解，但双方仍不能达成一致意见。两审法院也基于慎用司法手段强制解散公司的考虑，积极进行调解，但均未成功。故凯莱公司、戴某某关于二审判决解散公司不符合《公司法》规定的前置条件的申请理由，与事实和法律规定不符，本院亦不予支持。
摘要2：（续）再次，林某某持有凯莱公司50%的股份，也符合《公司法》关于提起公司解散诉讼的股东须持有公司10%以上股份的条件。
浅析破解公司僵局之路径选择——兼论《公司法》第75条和第183条
摘要1：《公司法》第75条、第183条规定的公司司法解散制度为公司僵局提供了一条新的司法救济途径，对解决我国公司尤其是相对封闭的有限责任公司股东之间、董事与股东之间的僵局问题有积极的法律意义。但因《公司法》对该制度的规定过于原则、抽象，故于司法实践中难以具体操作。本文结合英美法系国家公司僵局救济制度，进一步分析适合我国国情的公司僵局救济制度，并提出我国应建立一种以强制股权置换和司法解散公司为主体，以仲裁、调解和公司章程预先规定等辅助方法相结合的公司僵局救济制度。
在我国旧公司法的框架下，公
摘要2：
从公司章程制定看公司僵局风险的防范
摘要1：无
摘要2：
解散公司诉讼：破解公司僵局的司法应对
摘要1：为了平等保护全体股东利益，引入股东解散公司请求权制度，不仅有现实的必要性，而且有法理的正当性，符合现代公司法发展趋势。但要坚持尊重公司自治和司法适当干预有机结合原则，而且在裁判解散公司前，法院要尽力寻求替代补救方法，避免公司解散。本文对司法解散公司诉讼的诉讼主体、诉讼管辖、公司僵局的认定、能否同时判决清算及司法解散公司的替代性方法等相关问题进行了探析，以期对完善股东请求解散公司诉讼法律制度有所禆益。
摘要2：
审理公司诉讼案件的若干问题
摘要1：审理公司诉讼案件的若干问题——贯彻实施修订后的公司法的司法思考（李国光 王闯）
【目录】一、公司诉讼的司法权适度干预问题（一）审判理念：坚持私法自治原则（二）指导思想：审慎对待公司章程效力（三）实体处理：不宜干预公司股利分配（四）自由裁量：参考经营判断规则二、公司法定资本制与股东瑕疵出资的法律责任（一）股东瑕疵出资的现实表现（二）股东瑕疵出资的责任1、虚假出资股东的责任（1）虚假出资股东对公司和其他股东的违约责任（2）虚假出资股东对公司的差额补充责任（3）虚假出资股东对公司债权人的债务清偿责任2、抽逃出资股东的责任（1）抽逃出资股东对其他股东的责任（2）抽逃出资股东对公司的责任（3）抽逃出资股东对公司债权人的民事责任（三）“过桥借款”缴纳出资的股东责任三、公司人格否定制度或揭开公司面纱规定（一）主体要件（二）行为要件（三）结果要件（四）注意问题四、公司股东诉讼制度（一）股东诉讼的适格当事人（二）股东间接诉讼的管辖（三）股东直接诉讼中证明责任之分配（四）股东间接诉讼的前置程序和司法审查（五）股东诉讼的费用担保五、关联公司的关联交易问题（一）交易主体（二）交易动机（三）交易行为（四）交易结果六、公司僵局纠纷的司法救济（一）公司僵局的原因和危害（二）公司僵局的司法救济方式
摘要2：【来源】李国光、王闯《审理公司诉讼案件的若干问题——贯彻实施修订后＜公司法＞的司法思考》，载《民商事审判指导》（总第８辑），人民法院出版社２００６年版，
江西省芦溪县人民法院（2007）芦民二初字第5号民事判决书
摘要1：（公司僵局、公司解散）
【案号】江西省芦溪县人民法院（2007）芦民二初字第5号民事判决书
【裁判规则】
①双方当事人的出资情况应以工商登记时双方签订的公司章程为依据：根据《公司法》第二十七条规定，“对作为出资的非货币财产应当评估作价”，原告诉称的技术股，如果作为知识产权入股，就必须进行评估。虽然原、被告在《合同》中约定技术费10万元（25％的技术股），但在工商登记为有限公司时，公司章程中并没有技术股，双方已变更了合同内容，双方在公司章程中约定以现金方式出资，公司章程具有法律效力，故出资情况应以工商登记时双方签订的公司章程为依据。
②公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东权利受到重大损失们通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权10%以上的股东，可以请求法院解散公司：根据《公司法》第一百八十三条规定，“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”王××作为公司股东也同意解散，公司全体股东均同意解散，故本院予以准许。
摘要2：【权威收录】国家法官学院《中国审判案例要览》2008年商事审判案例卷
有限责任公司重大事项的股东表决机制研究——以我国《公司法》第44条的理解与适用为中心
摘要1：围绕现行《公司法》第44条，兼顾法解释学与法政策学视角，对有限责任公司重大事项的股东表决机制进行探讨，并试图在我国具体语境中寻求可能的正解，以期在我国现行实定法的框架下更好地保护有限责任公司中小股东利益、减少公司僵局，从而有利于有限责任公司的健康发展。
摘要2：
论归一性股权转让协议之效力——兼论股权归一后交易安全之保护
摘要1：对归一性股权转让协议效力的认定,为价值判断问题。无效说基于对交易安全的目标追求。它不利于打破公司僵局,不符合股东权保护原则,未能从根源上解决交易安全之维护问题。有效说并非必然损害交易安全,归一性股权转让后可通过吸纳新股东、将公司变更为无限责任形式的私营企业、解散公司、追究股东个人责任等手段解决交易安全问题。有效说能维护契约自由,维护股东权利,兼顾安全和效率。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书（2001）民一终字第74号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2001）民一终字第74号
【裁判要旨】公司股东在公司僵局情形下可以提起解散公司诉讼，提起解散公司诉的主体必须是公司的股东，不具备股东资格不能提起公司僵局解散之诉。
摘要2：
朱均勇等诉刘群忠等收回股权案
摘要1：【裁判要旨】股东以公司僵局为由要求解散公司并进行清算，其他股东同意解散的，各股东均系公司解散时的清算义务人；股东单方要求强制退股，其他股东不同意，双方不能形成退股或转股合意的，不予支持。
【裁判规则】持有公司全部股东表决权10%以上的股东，有权与其他股东协商一致的情况下，解散已面临困境的合资公司。
【判决书字号】
一审判决书：广东省梅州市梅江区人民法院（2004）梅区民三初字第149号。
二审判决书：广东省梅州市中级人民法院（2005）梅中法民二终字第65号。
摘要2：【权威收录】国家法官学院《中国审判案例要览》2006年商事审判案例卷
福建省泉州市中级人民法院（2006）泉民初字第294号
摘要1：【要点提示】公司僵局是指因股东间或公司管理人员之间的利益冲突和矛盾导致公司的有效运行机制失灵，股东会或董事会因对方的拒绝参会而无法有效召集，任何一方的提议都不被对方接受和认可，即使能够举行会议也无法通过任何议案，公司的一切事务处于一种瘫痪状态。如果在公司僵局形成后，而股东间又不存在其他替代性退出机制，那么法院可以根据一方股东的请求依法或依职权判令公司解散。但作为一种最严厉有效的救济措施，这种解散制度仅仅属于打破公司僵局的一种救济手段，人民法院应该审慎用之。
【裁判规则】公司股东之间纠纷并未导致公司决策和经营机制陷入瘫痪或严重亏损、经营管理困难，也不存在大股东滥用权利损坏后全体股东利益的情形 ，股东无权要求解散公司。
【裁判要旨】有权提起公司司法解散之诉的股东，应持有10%以上公司全部股东表决权（如果公司章程对于提起公司司法解散之诉的股东持股比例作出了低于“表决权百分之十”的特别规定，应视为约定有效，法院应当受理），此为起诉时的原告条件。在诉讼发生后，原告因公司增资导致其表决权比例降低，不能达到公司全部股东表决权10%的，不影响其诉讼中的原告资格。
【案例索引】一审：福建省泉州市中级人民法院（2006）泉民初字第294号（2008年2月18日）
摘要2：
原告丁某等诉被告东莞市星X电子科技有限公司、第三人张某等解散公司纠纷案
摘要1：【要点提示】原告丁某、王某以及第三人张某、洪某是被告东莞市星X电子科技有限公司在东莞市工商行政管理局登记的股东。2007年12月底，丁某和王某诉至法院，以东莞市星X电子科技有限公司已陷入公司僵局为由，请求判令解散被告东莞市星X电子科技有限公司。本案审判的背景是在《公司法》修订后，而在审判过程中又逢《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》于2008年5月19日正式施行。尤其是上述司法解释对已形成公司僵局为由提起解散公司诉讼在程序和实体方面均第一次作出了明确规定，因此本案适用了上述法律和司法解释，对以后类似案件的处理具有参考价值。
摘要2：
四川省成都市中级人民法院民事判决书（2008）成民终字第4021号
摘要1：【案号】四川省成都市中级人民法院民事判决书（2008）成民终字第4021号
【提示】因未穷尽内部救济程序，股东要求解散公司被驳回。
【裁判摘要】公司解散纠纷系股东在公司经营出现僵局时提起解散公司申请而引发，其设定目的在于弱势股东穷尽公司内部的救济手段后，运用司法手段调整失衡的利益关系。由此可见，公司法的立法本意是希望公司通过公司自治等方式解决股东之间的僵局状态，“通过其他途径不能解决”是股东请求解散公司的必要前置性条件，只有在穷尽一切可能的救济手段仍不能化解公司僵局时，才赋予股东通过司法程序强制解散公司的权利。本案中，虽然先见公司持续四年之久未成功召开股东会和董事会，股东之间失去了对话协商和信任的基础，致使公司运行管理发生困难，从表面上看符合股东会僵局的特征，但公司解散并非是解决这一僵局的唯一途径，郝亚兰作为持有先见公司50%股权的大股东，本可依据章程和《中华人民共和国公司法》第四十一条第三款的规定提议召开临时会议，化解股东会僵局状态，也可向公司要求给予财务会计报告以及会计账簿等进行查阅，依照法律和章程行使相应的股东知情权，还可通过要求公司或者控制股东收购股份，甚至向股东以外的其他人转让股权的方式退出公司，彻底解决股东之间长期存在的分歧和冲突。由此可见，现行公司法已对股东各项权益保护予以充分的制度规制，郝亚兰在参与公司经营决策及享有资产受益等股东权利无法实现时，应当且可以通过其他合法途径予以救济，而不能以此为由请求法院判决解散公司。鉴于本案中郝亚兰未举证证明已经穷尽了内部的救济手段，也不能证明公司目前存在的僵局通过其他途径不能解决，其要求解散先见公司的主张不符合《公司法》第一百八十三条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条的相关规定，本院依法不予支持。
摘要2：
控股股东长期未出资，小股东可诉请解除股东资格——控股股东长期不履行出资义务，其他按期足额出资小股东诉请解除其股东资格并变更股东名册的，法院可予支持
摘要1：【要旨】控股股东长期不履行出资义务，其他按期足额缴纳出资的小股东诉请解除其股东资格并变更股东名册的，法院可依权利义务相一致原则和公平原则予以支持。
【案例】山东菏泽中院（2015）荷商终字第277号《长期未出资的控股股东资格可依法律原则解除》
摘要2：
山东菏泽中院（2015）荷商终字第277号
摘要1：【案号】山东菏泽中院（2015）荷商终字第277号
【提示】控股股东长期未出资，小股东可诉请解除股东资格——控股股东长期不履行出资义务，其他按期足额出资小股东诉请解除其股东资格并变更股东名册的，法院可予支持。
【裁判要旨】控股股东长期不履行出资义务，其他按期足额缴纳出资的小股东诉请解除其股东资格并变更股东名册的，法院可依权利义务相一致原则和公平原则予以支持。
摘要2：
上海市青浦区人民法院（2016）沪0118民初4406号
摘要1：——认缴资本制度下破除公司僵局的路径分析
【裁判要旨】被告决议通过的弥补亏损方案要求公司股东借款给公司以偿还公司债务，其实质是在股东与公司之间形成新的借款关系。系争股东会决议中的弥补亏损方案在股东出资义务之外设定了股东的借款义务，在出借人未表示同意的情况下，以借款人单方的意思表示设立借款关系，有违股东有限责任原则，该决议内容因违反法律而无效。
【案件索引】一审：上海市青浦区人民法院（2016）沪0118民初4406号（2016年8月2日）
摘要2：
新疆维吾尔自治区高级人民法院民事判决书（2014）新民再终字第1号
摘要1：【案号】新疆维吾尔自治区高级人民法院民事判决书（2014）新民再终字第1号
【裁判摘要】根据再审中诉辩双方意见，双方目前争议的主要是有限责任公司法定代表人变更是否须经代表三分之二以上表决权的股东通过的法律适用问题。房地产公司2009年9月9日章程第十四条第一款规定“股东会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会对修改公司章程、对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”该内容与公司法规定一致。我国公司法虽然规定股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。但对于法定代表人变更事项的决议，并无明确规定，而房地产公司的章程对此也未作出特别约定。从立法本意来说，只有对公司经营造成特别重大影响的事项才需要经代表三分之二以上表决权的股东通过。公司法定代表人一项虽属公司章程中载明的事项，但对法定代表人名称的变更在章程中体现出的仅是一种记载方面的修改，形式多于实质，且变更法定代表人时是否需修改章程是工商管理机关基于行政管理目的决定的，而公司内部治理中由谁担任法定代表人应由股东会决定，只要不违背法律法规的禁止性规定就应认定有效。此外，从公司治理的效率原则出发，倘若对于公司章程制订时记载的诸多事项的修改、变更均需代表三分之二以上表决权的股东通过，则反而是大股东权利被小股东限制，若无特别约定，是有悖确立的资本多数决原则的。若更换法定代表人必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，那么张东升、豪骏公司只要不同意就永远无法更换法定代表人，这既不公平合理，也容易造成公司僵局。因此，公司股东会按照股东出资比例行使表决权所形成的决议，理应得到尊重。公司更换法定代表人，只要股东会的召集程序、表决方式不违反和公司章程的规定，即可多数决。张东升及豪骏公司申请再审认为房地产公司法定代表人的变更须经代表三分之二以上表决权的股东签署通过的理由不能成立。
摘要2：【解读1】法定代表人姓名记载于公司章程，变更法定代表人不必经股东会代表三分之二以上表决权的股东通过。
【解读2】法定代表人名字写入公司章程+章程载明“变更法定代表人需经三分之二以上股东表决权的同意”。
励佩燕诉宁波市华盈投资有限公司、第三人沈宏辉、李宇凡公司解散纠纷案
摘要1：励佩燕诉宁波市华盈投资有限公司、第三人沈宏辉、李宇凡公司解散纠纷案——公司司法解散之认定标准分析
【裁判要点】在股东请求解散公司诉讼中，判断“公司经营管理是否发生严重困难”，应从公司组织机构的运行状态进行综合分析，侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍，股东会等内部运行机制失灵等。公司处于亏损状况并非是判断公司经营管理发生严重困难的必要条件。
【案例索引】一审：浙江省宁波市镇海区人民法院（2011） 甬镇商初字第190号（2012年1月13日）；二审：浙江省宁波市中级人民法院（2012）浙甬商终字第155号（2012年4月27日）
摘要2：
浙江省高级人民法院民事判决书(2009)浙商终字第59号
摘要1：【案号】浙江省高级人民法院民事判决书(2009)浙商终字第59号
【裁判摘要】《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。从本案情况来看，太湖公司自2003年起至今未召开股东会、董事会，不能正常进行经营活动。从太湖公司2007年、2008年的财务报表反映，该公司存在的持续亏损。基于太湖公司的停业状态和持续亏损已给各股东造成了实际的经济损失，本案存在据以司法解散公司的相关情形。但是，不是所有的公司僵局都不可逆转和化解，人民法院在处理涉及公司僵局相关的争议问题时，应力促当事人通过协商等途径解决纠纷，司法判决解散公司只能是竭尽其他途径后的最后一个司法救济途径。鉴于目前中国科技开发院将可能接手处理公司僵局的情形、太湖公司的大股东广州公司已开始清产核资，并考虑到太湖公司成立的相关背景情况，太湖公司目前出现的公司僵局问题尚不属于《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定的“通过其他途径不能解决的”的情形，故上诉人太湖公司上诉提出公司应继续存续，驳回环太湖公司解散公司诉讼的请求，有相应的合理性。本案二审判决生效后，如通过协商等途径，公司解散不能解决争议，当事人仍可以在合理期限内，基于新的事实和更充分的理由，再次提起诉讼。
摘要2：
杭州大地农药有限公司与陈佩庄等解散公司纠纷上诉案
摘要1：【裁判要旨】司法解散公司制度是《公司法》的新规定，司法实践处于探索阶段，法院审理解散公司案件，应兼顾大股东利益与中小股东利益、公权救济与公司自治的平衡，严格依照《公司法》第一百八十三条规定的解散公司条件，审慎地判断公司僵局是否出现，并作出相应的裁判。
【案例索引】一审：杭州市余杭区人民法院(2006)余民二初字第773号(2006年12月1日)；二审：杭州市中级人民法院(2007)杭民二终字第198号(2007年7月19日)
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申2148号（1）
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申2148号
【裁判摘要】公司解散的目的是维护小股东的合法权益，其实质在于公司存续对于小股东已经失去了意义，表现为小股东无法参与公司决策、管理、分享利润，甚至不能自由转让股份和退出公司。在穷尽各种救济手段的情况下，解散公司是唯一的选择。公司理应按照公司法良性运转，解散公司也是规范公司治理结构的有力举措。
摘要2：【注解】股东矛盾无法协商且都不愿或无法退出，强制解散公司是唯一解决途径
（１）有限责任公司系具有自主决策和行为能力的组织体，虽然公司会由于内部成员间的对抗而出现机制失灵、无法运转，公司决策和管理无法形成有效决议而陷入僵局，但是基于公司永久存续性的特征，国家公权力对于股东请求解散公司的主张必须秉持谨慎态度。当股东之间的冲突不能通过协商达成谅解，任何一方都不愿或无法退出公司时，为保护股东的合法权益，强制解散公司就成为唯一解决公司僵局的措施。
（２）判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司组织机构的运行状态进行综合分析，公司是否处于盈利状态并非判断公司经营管理发生严重困难的必要条件。其侧重点在于公司经营管理是否存在严重的内部障碍，股东会或董事会是否因矛盾激化而处于僵持状态，一方股东无法有效参与公司经营管理。
（３）在公司解散案件中，法律并未设置主张解散公司的股东需要行使某项权利作为请求人民法院解散公司的前置程序。
上海市第二中级人民法院民事判决书(2015)沪二中民四(商)再终字第3号
摘要1：【案号】上海市第二中级人民法院民事判决书(2015)沪二中民四(商)再终字第3号
【裁判摘要】米蓝公司章程第七章第三十八条中有关“新章程须在股东会上经全体股东通过”的约定内容表明，对于因延长公司经营期限所涉及的章程修正事宜，依约应由全体股东一致表决通过。而客观事实是，在米蓝公司章程约定的十年经营期限届满后，公司的两名股东张某和孙某反对延长公司经营期限并坚决要求解散清算，为此，米蓝公司的四名自然人股东之间形成僵局。为解决股东间的僵局以及考虑到公司章程中就延长经营期限所涉的章程修改内容须经全体股东通过的规定内容，段某某和陈某某提出按合理价格对张某和孙某持有的公司股权进行收购，并因此形成涉案股东会决议(三)。通常情况下，股东制定的公司章程只要不违反社会公共利益和法律的强制性规定，就应当得到法律的认可和保护。米蓝公司的四名自然人股东在制定公司章程时，可能是基于充分保护小股东利益的考量，约定了修改公司章程不依“资本多数决”而是需经股东一致表决通过。但任何事情都不能一概绝对而论，小股东在利用章程所赋予的权利对大股东进行限制时，亦应兼顾公司控股股东、债权人以及社会公众的利益。解散清算是股东以消灭公司人格的方式而退出对公司的经营，对于经营业绩良好的公司来说，绝非为股东间离散的最佳选择。而作为打破公司僵局的另一种救济措施的股权收购，则实际上是对公司进行重组的过程，即在按章程约定让异议一方股东在公司经营期满后以股权出让方式退出的同时，又实现了另一方股东存续公司经营避免公司解散清算的目的，促使公司破裂的人合性回复到原来的完满状态，从而以较小的代价化解了公司的僵局，进而保全了公司的主体经营资格。
摘要2：
林某某诉甘肃浙商科工贸有限公司强制清算纠纷案
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申1151号
【裁判摘要】有限责任公司股东申请公司强制清算,其目的是通过解散公司收回其股东投资以及收益从而退出公司。本案中虽然公司经营期限届满，具备了公司章程约定的公司清算条件，但在本案诉讼中，公司其他股东愿意通过股权收购方式收购林时进股权以使公司存续，该公司自力救济的方式有利于打破公司僵局，保护公司其他股东以及公司债权人利益，林某某的股东权利可通过其他途径解决。因此，林某某仅以公司经营期限届满为由申请公司强制清算，原审法院不予受理，并无不当。
摘要2：
杨某某等与保山东成石材有限公司公司解散纠纷上诉案
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民提字第110号
【裁判摘要１】司法解散公司是解决公司僵局的一项重要法律制度。公司僵局是由公司管理权争夺而导致的成员内部矛盾极端化的特殊描述，往往表现为股东失去合作基础、股东管理受到排挤、管理机关运转失灵或者管理者仅接受个别股东的指示管理公司事务，背离了公司经营的初衷和目的，导致股东的期待落空。
【裁判摘要２】从2010年7月23日保山东成公司董事长王某某（系控股股东东莞东成公司派出人员，原东莞东成公司法定代表人）作为会议召集人向东莞东成公司和杨某某发出的《召开临时股东会会议的通知》上明确载明的“鉴于公司经营管理长期发生严重困难，如继续经营可能导致巨额亏损并损害股东利益，现由公司控股股东东莞东成公司提议召开公司股东会临时会议……”的内容看，该通知系保山东成公司和东莞东成公司方发出的，通知发出时保山东成公司和东莞东成公司对保山东成公司经营管理已经长期发生严重困难的事实是认可的。且本案审理过程中，保山东成公司和东莞东成公司对该临时通知的真实性从未予以否认。另，自2010年杨某某和东莞东成公司矛盾激化以来，双方再未召开过股东会，公司的正常经营活动也因两股东之间的纠纷受到了严重影响。因此，认定保山东成公司经营管理已经发生了严重困难，于法有据。
【裁判摘要３】在案件审理中，杨某某为实现其解散保山东成公司的目的，除提出公司因出现僵局应予判决解散的主张外，还以其与东莞东成公司签订的《协议要件》中有关公司约定解散事由发生，以及《股东会特别决议》已决定解散公司等为由提出主张。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十一条的规定，公司因股东会决议解散、公司章程规定的解散事由发生而解散，以及人民法院依照公司法规定判决解散等，分属不同的解散事由。本院在前述已依据公司法的规定，以保山东成公司因经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决为由，判决解散公司的情形下，不再对保山东成公司是否存在约定的解散事由发生，以及股东会是否已决议解散等有关事项进行审查。
摘要2：【解读】涉及公司解散的约定只能基于章程或者公司特别决定而不能基于设立协议。
上海印刷（集团）有限公司与被上诉人厦门市闽隆发工贸发展有限公司、上海印刷集团吉安印刷有限公司损害公司权益纠纷案
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2007)民二终字第21号
【裁判要旨】股东之间关系陷入僵局，且股东均同意解散公司的，可解散公司。
摘要2：