摘要1：最高人民法院关于在保证期间内保证人在债权转让协议上签字并承诺履行原保证义务能否视为债权人向担保人主张过债权及认定保证合同的诉讼时效如何起算等问题请示的答复（2003年9月8日 [2003]民二他字第25号）
【摘要】《中华人民共和国担保法》(以下简称《担保法》)第二十六条第一款规定的债权人要求保证人承担保证责任应包括债权人在保证期间内向保证人主动催收或提示债权，以及保证人在保证期间内向债权人作出承担保证责任的承诺两种情形。请示所涉案件的保证人—个旧市配件公司于保证期间内，在所担保的债权转让协议上签字并承诺“继续履行原保证合同项下的保证义务”即属《担保法》第二十六条第一款所规定的债权人要求保证人承担保证责任的规定精神。依照本院《关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，自保证人个旧市配件公司承诺之日起，保证合同的诉讼时效开始计算。
摘要2：
摘要1：当事人约定同一债务分期履行的，由于当事人一方未履行某一期债务而产生的给付某一期债务请求权的诉讼时效期间的起算点，从最后一期履行期限届至之日起算。
【注释１】分期履行之债是指当事人在同一份合同中约定对合同约定的债务分期履行——（１）定期给付债务（主要是继续性合同在合同履行中持续定期发生的债务，各债务为不同债务）；（２）分期给付债务（债务并非在合同履行过程中产生，各债务实质为同一债务）。
【解读１】一次性债务是指债权债务关系自始即已经确定只是分期进行履行的债权（如借款500万元分三期偿还），保证期间和诉讼时效应自最后一期债务履行期限届满之日起算。
【解读２】继续性债务是指债权债务关系随时间的推移而逐步变化的债务（如长期供货协议），保证期间和诉讼时效应分别计算。
【注释２】（１）分期履行债务诉讼时效期间起算——自最后一期履行期限届满之日起计算（《民法典》第１８９条）；（２）生效法律文书规定分期履行的申请执行时效期间起算——从规定的每次履行期间的最后一日起计算（《民事诉讼法》第２３９条第２款）。
【注解１】当事人约定对分期履行债务承担连带保证责任如何认定保证期间起算点？｜应从最后履行期限届满之日起算保证期间。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2004)民二终字第147号
【注解２】不同担保人对分期履行债务的不同期债务承担连带保证责任如何认定保证期间起算点？——倾向认为保证期间的起算应从其担保的每一笔债务的履行期限届满之日起算而不应从最后一笔债务履行期限起算。
【注解３】给付物业费请求权诉讼时效期间起算点如何确定？｜物业服务费债权是典型的继续性合同项下定期给付债权，给付每一期物业费的诉讼时效期间起算点从每一期履行期限届满之日起算。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2014)民提字第184号
【注解４】《民法典》第６３４条规定的分期付款买卖合同权利人要求义务人支付全部价款，诉讼时效期间原则上应从合同解除之日起算，但权利人与义务人对合同解除后债务履行期限另有约定的则从该期限届满之日起算。
摘要2：【解析】分期履行债务诉讼时效期间起算规定——（１）2000年10月26日，针对《山东省高级人民法院关于借款合同中约定借款分期偿还应如何计算诉讼时效期间的问题的请示》，最高人民法院作出法经〔2000〕244 号答复：在借款、买卖等合同中，当事人约定分期履行合同债务的，诉讼时效期间应当从最后一笔债务履行期届满之次日起开始计算。（２）针对《辽宁省高级人民法院关于珠海粤运交通发展公司与大连新镇企业集团公司借款合同纠纷一案的请示》，最高人民法院民二庭作出〔2003〕民二他字第14号答复：尽管基于同一合同所约定的债务是一个整体，但是，在合同约定分期履行的情况下，实际是将整体债务分割为数额、履行期限及法律后果互不相同的、相对独立的数个个别债务，债务人应当在约定的各个个别债务的履行期限内履行义务，否则即构成对债权人该部分相对独立的合同权利的侵害，权利人亦由此取得就相应的个别债权要求债务人履行义务、承担相应责任的权利。根据《民法通则》有关诉讼时效期间自知道或应当知道权利被侵害时起计算的规定精神，在目前对该问题尚无其他规定的情况下，对上述分期履行的合同的诉讼时效，可以按每笔相对独立的债权到期之时分别起算。（３）针对《云南省高级人民法院关于继续性租金债权的诉讼时效期间如何计算的请示》，最高人民法院作出法函〔2004〕22号答复：对分期履行合同的每一期债务发生争议的，诉讼时效期间自该期债务履行期限届满之次日起算。（４）针对《河南省高级人民法院关于分期履行的合同中诉讼时效起算及保证期间应如何计算的请示》，最高人民法院作出法函〔2004〕23号答复：对分期履行合同的每一期债务发生争议的，诉讼时效期间自该期债务履行期限届满之次日起算。分期履行合同设有保证的，保证期间按照当事人的约定起算;当事人没有约定的，自每一期债务履行期限届满之日的次日起算。（５）《诉讼时效规定》第五条规定:“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”（６）《民法典》第１８９条规定:“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”
摘要1：未定履行期限合同的诉讼时效期间起算
摘要2：【注释１】合同未约定履行期限，义务人主动履行部分义务，能否认定义务人履行部分债务的行为导致剩余债务诉讼时效期间中断？——（１）合同未约定履行期限，义务人主动履行部分义务并不会导致剩余债务诉讼时效期间中断；（２）剩余债务仍然应当认定未约定履行期限，适用《诉讼时效规定》第４条规定确定诉讼时效起算点。
【注解２】（１）《民法典》第５１１条第４项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行，但是应当给对方必要的准备时间。”（２）《民法典》６２８条规定“受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”（３）《民法典》第６２８条规定在未约定付款时间情况下对买受人应付货款时间的规定，即该情况下出卖人可以向买受人主张货款的时间，而非要求出卖人必须在买受人收到标的物或提取标的物单证的同时主张货款，故买受人请求货款的诉讼时效亦不能理解为从上述时间节点起算。——参考案例：辽宁省辽阳市中级人民法院民事判决书(2021)辽10民终2293号
摘要1：建设工程承包人优先受偿权（工程款优先权）是指发包人未按照约定支付价款的，经承包人催告发包人在合理期限内逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
【注解】（１）《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第３９条规定：“未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”（２）建设工程优先受偿权的行使不以建设工程是否竣工为限。——参考：《民事审判实务问答》０４１.建设工程优先受偿权的行使是否以工程竣工为条件
【目录】提示2：合同无效后工程价款优先受偿权；提示3：工程未完工承包人可以主张优先受偿工程款；提示4：建筑施工中债权转让后优先受偿权；提示5：建设工程施工合同解除后优先受偿权；提示6：在建工程所有权转移后建设工程优先受偿权行使；提示7：人民法院依合同法第286条作出的许可拍卖建设工程的裁定可作为执行名义；提示8：质量优良、提前完工的奖励费用属于建设工程优先受偿权担保范围；提示9：因价格上涨导致的材料价差损失不属于优先受偿权担保范围；提示10：建设工程价款优先受偿权是否属于法律规定的“足以排除强制执行”的民事权益；提示11：承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限自发包人应当给付建设工程价款之日起算6个月；问题1：分包人、实际施工人是否享有工程价款优先受偿权？问题 2：工程款利息是否属于建设工程价款优先受偿权范围？问题3：发包人违约所造成的停窝工损失和材料价差损失是否属于建设工程价款优先受偿权范围？问题4：建设工程价款优先受偿权的行使是否以建设工程竣工为条件？建筑工程价款优先受偿权保护建筑工程价款范围的界定；建设工程价款优先权的客体不及于建筑物所占用的建设用地使用权，仅限于建筑物的价值部分
摘要2：【解读１】《民法典》第８０７条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除根据建设工程的性质不宜折价、拍卖外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以请求人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”
【解读２】《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第３５－３８条、第４１－４２条：
（１）第３５条 与发包人订立建设工程施工合同的承包人，依据民法典第８０７条的规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。
（２）第３６条 承包人根据民法典第８０７条规定享有的建设工程价款优先受偿权优于抵押权和其他债权。
（３）第３７条 装饰装修工程具备折价或者拍卖条件，装饰装修工程的承包人请求工程价款就该装饰装修工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。
（４）第３８条 建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。
（５）第３９条 未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。
（６）第４０条 承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。／承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。
（７）第４１条 承包人应当在合理期限内行使建设工程价款优先受偿权，但最长不得超过十八个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。
（８）第４２条 发包人与承包人约定放弃或者限制建设工程价款优先受偿权，损害建筑工人利益，发包人根据该约定主张承包人不享有建设工程价款优先受偿权的，人民法院不予支持。
【注解】建设工程价款优先受偿权立法沿革：（１）１９９９年《合同法》第２８６条；（２）２００２年《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》；（３）２００４年《最高人民法院关于装修装饰工程款是否享有合同法第二百八十六条规定的优先受偿权的函复》；（４）２０１８年《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第１７条至第２３条共计７个条文；（５）２０２０年《民法典》第８０７条。
摘要1：最高人民法院执行工作办公室关于赋予强制执行效力的公证债权文书申请执行期限如何起算问题的函（[2006]执监字第56-1号）
【摘要】根据最高人民法院与司法部《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》（下称《联合通知》）的精神，原公证书和执行证书一起构成人民法院强制执行的依据。但该《联合通知》并未明确规定执行证书应当在什么期限内出具。虽然司法部《公证程序规则》第五十条明确了执行证书应当在法律规定的执行期限内出具，但该《公证程序规则》自2006年7月1日起施行，对本案不具有溯及力。故在司法部《公证程序规则》施行前，债权人申请执行的期限可理解为从公证机关签发执行证书后期算。
【要旨】在司法部《公证程序规则》施行前，债权人申请执行的期限可理解为从公证机关签发执行证书后期算。
摘要2：无
摘要1：解读《关于赋予强制执行效力的公证债权文书申请执行期限如何起算问题的函》
摘要2：
摘要1：【目录】一般保证的债权人主张保证责任方式：提起诉讼或者申请仲裁；主张保证责任步骤（该部分内容已经被民法典修改，以民法典规定为准）；一般保证的债权人主张保证责任其他方式：申请强制执行赋予强制执行效力的公证债权文书（《民法典担保制度解释》第２７条）；一般保证债务诉讼时效起算（《民法典担保制度解释》第２８条）；撤诉或撤回仲裁申请对一般保证期间影响（《民法典担保制度解释》第３１条第１款）
摘要2：
摘要1：保证债务诉讼时效的起算：（１）一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从保证人拒绝承担保证责任的权利消灭之日起，开始计算保证债务的诉讼时效。（２）连带责任保证的债权人在保证期间届满前请求保证人承担保证责任的，从债权人请求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证债务的诉讼时效。
摘要2：【注解】保证期间与保证债务诉讼时效衔接——债权人一旦在保证期间内依法行使权利，保证期间就不再发生效力，并开始计算保证债务诉讼时效：
（1）连带责任保证——债权人在保证期间内向保证人主张权利后即开始起算保证债务诉讼时效；
（2）一般保证——债权人在保证期间内主张权利（起诉或申请仲裁）+先诉抗辩权消灭（执行不能）之日开始起算保证债务诉讼时效。
摘要1：诉讼时效期间起算（诉讼时效开始）是指诉讼时效期间开始计算的起点。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起算——（１）明确约定履行期限的合同，自履行期限届满之日的次日为诉讼时效期间的第１天；（２）未约定履行期限的合同，自权利人主张权利时给对方当然宽限期届满之日起计算诉讼时效；（３）人身伤害中当时即发现受伤的，从侵害当日起算；伤势当时未发现的，从伤势确诊之日起算；（４）国家机关及其工作人员履行职务过程中侵权的，自国家机关及其工作人员行使职权时的行为被依法确认违法之日起算；（５）分期付款买卖合同的诉讼时效应按照相应的履行日期分别计算，而不是从最后履行日期开始计算：（６）同一笔债务分期履行的，诉讼时效从最后一期债务履行期限届满之日起算。
摘要2：【注解】借条约定还款期限，同时约定借款未还清之前如公司上市借款本息抵作上市公司投资款，现公司未上市，诉讼时效期间如何起算？｜借条约定还款期限，同时约定借款未还清之前如果公司上市借款本息抵作上市公司投资款，现公司未上市，借款本息尚有债转股的可能性，债权人基于欠条产生的权利尚未受到损害，诉讼时效期间尚未开始计算，更不存在超过诉讼时效期间的问题。——参考案例：福建省高级人民法院民事裁定书(2020)闽民申710号
摘要1：——债务到期后提供担保的法律认定
【案号】最高人民法院（2003）民二终字第14号民事判决书
【提示】债权转让合同违反《金融资产管理公司条例》基于行政管理作出的规定，不属于违反法律强制性规定，不能认定合同无效。
【裁判意见】《金融资产管理条例》关于金融资产管理公司收购不良资产时要按照国务院规定的范围和额度进行收购，超出确定范围和额度要有国务院专项审批的规定，系行政管理规定，违反该规定的合同并不因违反法律强制性规定而必然无效。
【裁判要旨】承诺偿还到期债务的事后担保构成新的债权债务——第三人对到期债务承担连带偿还责任作出承诺，不是一般意义上的提供担保，应认定为在第三人与债权人之间形成了新的债权债务关系。在履行期间未明确约定情况下，诉讼时效应自债权人向债务人主张权利时起算。
【裁判规则】
①事后担保行为是在或然债务成为实然债务时，他人为债务人应还债务提供偿还担保，确保债权人追债时，能使债权人的债权得以实现。
②事后担保还有没有除斥期间的问题。除斥期间的适用前提是事前担保，且对保证期间没有约定。
③案件承办法官认为合同到期后，已经不存在约定除斥期间的余地，是有道理的。因为此时债权人已经开始主张权利，顶多给予债务人、保证人一定的履行宽限期，而不会再有除斥期间的问题。
【要旨】债务到期后保证人提供担保，应以新的债权债务关系确定当事人权利义务，不涉及债权人在保证期间因未行使权利导致保证人免责问题：
①保证人在债务到期后提供的担保性质上应为形成新的债权债务关系；
②保证债务从或然债务转变为实然债务，保证期间失去意义，应从债权人向债务人主张权利时计算保证合同的诉讼时效。
【备注】第三人为他人债务承诺偿还，存在以下法律关系的争议：
①债务承担或债的加入（免责式的债务承担；并存式的债务承担）；
②债务转移；
③事后担保。
摘要2：【裁判摘要】地鑫房地产公司在华融公司北京办与机床总公司的债务到期后，与华融公司北京办签订还息协议书，承诺为机床总公司的4.373亿元债务承担连带保证责任。该协议书系当事人双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为有效。根据《合同法》第8条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。尽管该协议书字面上记载地鑫房地产公司与华融公司北京办建立了保证法律关系，但鉴于其签订还息协议书时，机床总公司的债务均已到期，已为实际发生的债务，地鑫房地产公司向华融公司北京办作出的承担连带保证责任的承诺，实际上是对到期债务承担偿还责任的承诺，而非一般意义上的提供担保。地鑫房地产公司与华融公司北京办之间形成了新的债权债务关系，即地鑫房地产公司代机床总公司向华融公司北京办偿还4.373亿元债务的法律关系。鉴于该协议书对地鑫房地产公司偿还债务的履行期限没有作出明确约定，对于诉讼时效的起算应从债权人向债务人主张权利时起算。即华融公司北京办向地鑫房地产公司主张偿还责任的诉讼时效应自华融公司北京办向北京市高级人民法院提起诉讼时起算，故本案不存在华融公司北京办向地鑫房地产公司主张权利超过诉讼时效问题。地鑫房地产公司以华融公司北京办向其主张权利超过保证期间，其依法应当免责的上诉理由，于法无据，最高法院不予支持。同时，原审法院以华融公司北京办向其提起诉讼时起算保证期间，判决地鑫房地产公司承担保证责任亦不当，最高法院依法予以纠正。关于众鑫律师事务所向机床总公司发出的律师函问题，鉴于地鑫房地产公司未向法院举证证明该律师函系众鑫律师事务所经华融公司北京办授权出具，同时该律师函的出具亦不符合表见代理的构成要件。故地鑫房地产公司以律师函为据主张保证期间应自律师函载明的最后还款期限起算的上诉理由，缺乏法律和事实依据，最高法院亦不予支持。
摘要1：不当得利请求权诉讼时效应自知晓该事实之日起算——返还不当得利请求权的诉讼时效，应从当事人知道或应知道相对人占有其财产无合法根据即不当得利事实时起算
【要旨】返还不当得利请求权的诉讼时效期间，应从当事人知道或应当知道相对人占有其财产没有合法根据时起算，即从当事人一方知道或应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。
【案例】最高人民法院(2008)民提字第10号《管辖权依法确定后，不因据以确定管辖的依据发生变化而改变——中国工商银行辽宁省分行营业部与中国人民保险公司武汉分公司证券部武胜营业处不当得利纠纷案》
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2016）最高法民再295号
【裁判摘要】
合同法关于建设工程优先受偿权的规定，是为了维护承包人的生存利益以及鼓励建筑，创造社会财富。同时，为了督促承包人及时行使权利，避免法律关系长期处于不确定的状态，有必要就行使优先受偿权设置相应的期限。为此，《批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”但是，上述规定并未就工程未竣工的原因进行区分。当由于承包人的原因导致工程未竣工的，其应当及时向发包人主张权利，故适用《批复》从合同约定竣工之日起算六个月的期限并无不当。而在发包人一方原因导致合同未竣工的情形下，工程价款往往无法结算，承包方此时难以行使优先受偿权，而非怠于行使自己的权利。此时如仍以合同约定竣工之日作为行使优先受偿权的起算点，相当于由承包人承担因发包人过错导致的不利后果，明显有违工程价款优先受偿权的立法本意。
根据一审查明的事实，中亿公司与业泰公司签订建设工程施工合同后，中亿公司完成了部分工程，但因业泰公司未依约支付工程款、业泰公司下落不明导致工程于2012年11月停工。中亿公司在无法联系业泰公司，不能确定合同是否可以继续履行的情况下，未按照《批复》的规定在合同约定的竣工之日起六个月内主张优先受偿权并不属于怠于行使权利的行为。2014年，在工程长期停工的情况下，中亿公司向法院起诉请求解除建设工程施工合同，一审法院予以支持正确，但以合同约定的工程竣工之日起算认定中亿公司主张行使工程价款优先受偿权已经超过六个月的期限，与本案事实不符，也有悖公平原则。按照合同法关于建设工程价款优先受偿权的立法本意及《批复》规定的精神，结合最高人民法院《2011年民事审判工作会议纪要》关于如建设工程由于发包人原因解除，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限可以自合同解除之日起计算的意见，中亿公司对案涉工程价款优先受偿权并未超过六个月的行使期限，对中亿公司行使优先受偿权的主张应予支持，一审法院的该项认定有误，本院予以纠正。
摘要2：【裁判规则】因发包人原因合同解除，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限可以自合同解除之日起算。
摘要1：解答：（１）无效合同自始无效，当事人请求法院或者仲裁机构确认合同无效不应受诉讼时效期间限制。（２）无效合同的债权人请求保护其权利的诉讼时效期间从知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，只要当事人知道或者应当知道其权利受到损害的，诉讼时效期间即开始起算；对于必须等待合同被确认无效后才能主张的权利，诉讼时效期间应当从合同被确认无效之日起算。（３）根据《民法典》第１９６条第２项规定：“不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产”的请求权不适用诉讼时效——因此，无效合同返还财产应当根据民法典第１９６条第２项之规定来确实是否适用诉讼时效规定，对于不动产权物权和登记的动产物权返还请求权不适用诉讼时效规定；对于未登记的动产物权返还请求权适用诉讼时效规定。
摘要2：【注解１】《民法典》第７９３条第１款规定“建设工程施工合同无效，但是建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。”——也包含了参照有效合同支付时间，诉讼时效应当从合同约定履行期限届满之日起算。
【注解２】确认合同无效请求权（合同无效确认权）并非实体法意义上的请求权，故不适用诉讼时效的规定。
摘要1：最高人民法院第四巡回法庭当庭宣判十大案例（2017年度）之十
【案号】最高人民法院民事判决书（2017）最高法民终655号
【裁判要旨】施工合同无效，发包人自实际占有建设工程之日起支付工程款。
【裁判摘要】关于涉案工程欠款利息应从何时起算的问题。......《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，华冶公司与美联恒公司签订的2009年7月28日《工程承包协议书》、2010年2月1日《建设工程施工合同》、2010年2月20日《“恒缘时代广场”建设工程施工合同之补充协议》均被依法认定为无效，应当依照该条司法解释第一项的规定，以美联恒公司2013年11月30日实际占有涉案工程之日起，向华冶公司给付所欠工程款的利息。原审判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第三项规定，系引用法条错误，应予纠正。
摘要2：【裁判规则】欠付工程款事实确定，审计结论的作出时间与优先受偿权行使期限的起算点不具有关联性。
【摘要】本院认为，建设工程价款优先受偿权的立法本意是保障承包人工程价款权利的实现，该权利的行使以发包人欠付工程款为前提。本案中，华冶公司因涉案工程的工程款欠付问题先后两次停工，在美联恒公司2013年11月30日实际占有涉案工程后，2013年12月16日，华冶公司向肥东县人民政府发函反映涉案工程仍有3000万元工程进度欠款，并要求肥东县人民政府提供付款担保。可见，华冶公司对美联恒公司欠付其工程款且存在不能收回的风险等事实是明知的，其应当在法律规定的期限内，积极行使权利。虽然涉案各分项工程的12份审计报告于2014年6-7月份作出，但该审计结论系对欠付工程款具体数额的确定，在欠付工程款事实确定的情况下，审计结论的作出时间与优先受偿权行使期限的起算点不具有关联性。原审判决认定华冶公司本案中主张优先受偿权已经超过该权利法定行使期间，并无不当。华冶公司提出其仍享有优先受偿权的主张，本院不予支持。
【解读】第三人作出愿意承担债务的意思表示是债务加入的重要构成要件之一。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2021)最高法民再346号
【裁判摘要】被告主张保证期间经过不能当然视为诉讼时效抗辩——本案中，旭日航空公司、蓝天学院在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，仅主张案涉《债务代偿协议书》系保证担保协议，其作为保证人的保证责任期间已过。基于一般理解，尽管保证期间与诉讼时效制度创设的目的均是为督促权利人积极行使权利，但保证期间显然有别于诉讼时效，主要体现在：1.性质不同。保证期间是意定期间、除斥期间，可以由当事人约定，不发生中止、中断和延长；而诉讼时效是法定期间、可变期间，由法律规定，因法定事由可以中止、中断和延长。2.效力不同。保证期间经过导致保证责任本身的消灭，保证人不再承担保证责任；而诉讼时效期间届满导致义务人抗辩权产生、权利人胜诉权消灭，但实体债务仍然存在，成为自然债务。3.起算时间不同。保证期间从债权人对债务人的请求权产生时起算；而诉讼时效从权利人知道或者应当知道权利被侵害时起算。鉴于上述区别，旭日航空公司、蓝天学院在本案一审中主张保证期间经过并不能当然视为诉讼时效抗辩。旭日航空公司、蓝天学院基于对案涉法律关系的认识偏差，主张《债务代偿协议书》为保证合同，但黄××在起诉时明确主张案涉法律关系为债务加入，协议中亦明确约定债务加入的性质，旭日航空公司、蓝天学院对此应当有相应的认识。实际上，旭日航空公司、蓝天学院即便依据其对协议性质的理解，在主张保证期间经过的同时，亦不影响其提出诉讼时效抗辩。由此，二审判决在旭日航空公司、蓝天学院一审期间并未提出诉讼时效抗辩、二审亦未提交新证据证明黄××的请求权已过诉讼时效期间的情况下，采纳旭日航空公司、蓝天学院的诉讼时效抗辩，对一审判决予以改判，有违前述司法解释规定，适用法律错误，应予纠正。
摘要2：【摘要】1.案涉《债务代偿协议书》的性质应为债务加入｜《债务代偿协议书》约定：“一、甲方(旭日航空公司等五方)同意，如广西旭日工程有限公司等各债务人未归还乙方(黄××)全部债务的，就未能偿还部分(含本金、利息、迟延履行期间债务利息、律师费、诉讼费等)由甲方偿还。二、甲方的债务加入行为不免除原各债务人的还款责任。”由此，《债务代偿协议书》第二条对于旭日航空公司等五方的债务加入的性质已作出明确约定，各方已经就此达成一致的意思表示。尽管旭日航空公司、蓝天学院主张《债务代偿协议书》属于保证合同，但各方当事人明确约定《债务代偿协议书》系债务加入的情况下，一、二审判决结合对债务加入与保证担保法律特征较为详尽的分析，认定该协议的性质为债务加入，有相应的理据，并无不当。2.自终结本次执行裁定之日起算诉讼时效符合本案实际｜基于本案已经查明的事实，2017年4月22日，柳州市鱼峰区人民法院作出执行裁定，因原债务人无可供执行的财产，裁定终结本次执行程序。至此，原债务人“未能偿还部分”于2017年4月22日基本确定，旭日航空公司等五方自此需要依据《债务代偿协议书》第一条的约定承担还款责任，一审判决认定本案诉讼时效期间应从2017年4月22日起算，符合本案实际情况，并无不当。
【注解】对债务加入人的诉讼时效可从原债务人“未能偿还部分”的确定日起计算。
【解读】（１）一审法院认为，对债务加入人的诉讼时效应从原债务人“未能偿还部分”的基本确定日起算（本案为法院作出终结本次执行程序裁定书之日起算）；（２）二审法院认为，“终结本次执行程序的裁定书仅表明截至该裁定作出时，债务人阶段性没有履行能力，并非终局性丧失履行能力，一旦发现债务人财产，仍须恢复执行。终结本次执行程序的裁定并不产生终结案件执行程序的法律效果，不能作为认定债务人最终不能偿还债务的依据。”2016年9月15日签订《债务代偿协议书》时，债务履行期限早已届满，旭日航空公司等五方加入债务即处于与债务人相同的履行债务的地位，故应从此时开始计算诉讼时效。……故本案诉讼时效期间为三年，从2016年9月15日开始起算诉讼时效，至2019年9月14日时效届满。黄××于2019年10月29日起诉本案已超过诉讼时效。旭日航空公司、蓝天学院关于本案超过诉讼时效，其不应承担本案责任的上诉理由成立，该院予以支持。
摘要1：解读：工程价款未经结算，工程欠款数额尚未最终确定，剩余工程款给付期限并不明确，不应起算工程价款的诉讼时效。
摘要2：
摘要1：解读：对债务加入人可从原债务人“未能偿还部分”的确定日（自终结本次执行裁定之日）起算诉讼时效。
摘要2：【注解】债务加入诉讼时效从原债务人“未能偿还部分”的确定日起计算。
摘要1：解读：（１）当事人对支付工程价款期限有约定的，按照约定期限认定“发包人应当给付建设工程价款之日”；（２）当事人对支付工程价款期限未明确约定的，建设工程价款优先受偿权起算点的“发包人应当给付建设工程价款之日”应当确定为工程款数额确定的次日。
【注释１】双方虽然约定应付款时间（区间），经过协商最终才确定欠付工程款的数额，故最终工程款数额确定的时间点（视为变更）作为应付款时间。
【注释２】对工程款付款日期没有约定或者约定不明——（１）合同仅约定工程结算款在竣工结算后支付（没有约定具体的支付时间）；（２）虽然施工合同对工程款应付日期作出了明确约定，但在合同履行过程中由于多种原因导致难以按照原合同约定确定实际付款时间，而双方又未对付款时间作出新的约定。
【注释３】工程款优先受偿权起算点为“发包人应当给付建设工程价款之日”——（１）付款期限约定明确的，按照约定付款期限确定优先权起算点（双方通过结算行为事实变更付款期限则以双方实际结算之日为应付款期限）；（２）付款期限没有约定或者约定不明的，按照“视为应付款时间”确定优先受偿权起算点。
摘要2：【注解１】当事人对支付工程价款期限未明确约定的，优先受偿权的期限从工程款数额确定时起算（“发包人应当给付建设工程价款之日”确定为工程款数额确定的次日）。
【注解２】已经实际交付工程从工程交付之日起算应付款时间。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申5379号
【注解３】双方约定在发包人完成结算审核、甲乙双方对结算审计报告确认后的60个工作日内支付至竣工结算总价的95%，但未约定发包人完成结算审核及双方确认审计报告的时限，视为对付款时间约定不明。——参考案例：北京市高级人民法院民事裁定书(2023)京民申154号
【注释】根据最高院民一庭的观点及相关案例，如果合同仅约定待承包人递交结算资料、发包方审核完毕或审计完成后付款而未明确具体期限的，视为合同对付款时间约定不明。
【注解４】应以约定审价时间届满为建设工程价款优先受偿权行使期限起算日。——参考案例：江西省高级人民法院民事判决书(2019)赣民终386号；安徽省高级人民法院民事判决书(2019)皖民终750号
【注解５】（１）视为应付款时间的确定以“当事人对付款时间没有约定或者约定不明的”为前提；（２）约定“提供完整施工资料且经评审中心评审付至评审后结算总价款的95%。余5%质保金，待两年保修期满30日内无息退还”并非付款时间约定不明确。——参考案例：河南省高级人民法院民事判决书(2020)豫民终485号；最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申6156号
【注解６】承发包双方在起诉前一直存在双方结算的事实，但双方当事人一直未就整体工程款的结算达成一致意见，在承包方主张的工程款债权尚未确定的情况下，发包方应当给付的工程款数额亦无法确定，承包方并无超过法定期限主张工程价款优先受偿权的情形。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2019)最高法民终754号
摘要1：解读：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第２７条规定利息计付的应付工程价款之日，可以作为工程价款优先受偿权起算之日。
摘要2：【注解１】能否以提交竣工结算文件之日作为应付款之日起算工程价款优先受偿权？——（１）以提交竣工结算文件之日作为应付款之日和工程价款优先受偿权起算之日。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2020)最高法民终1042号；（２）双方当事人对结算文件所载明的工程款均无异议时，提交竣工结算文件之日才作为应付款之日和工程价款优先受偿权起算之日。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申7245号
【注解２】可以实际交付之日作为应付款之日起算工程价款优先受偿权。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申1517号
【注解３】建设工程未交付，工程价款也未结算的，工程价款优先受偿权起算日为当事人起诉之日。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申3522号
【注解４】优先受偿权的主张不以法院立案为标准，承包人提交起诉状主张优先受偿权应视为行使了优先受偿权。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2017)最高法民再389号
摘要1：解读：建设工程价款优先受偿权的起算点从“应当给付建设工程价款之日”起计算——（１）建设工程施工合同对付款时间有明确约定的，按合同约定确定；（２）合同解除，发包人和承包人就合同解除后工程价款的支付另行达成协议的，为该协议约定的应支付建设工程价款之日。
【注释１】当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间——（1）建设工程实际交付的，为交付之日；（２）建设工程未交付的，为提交竣工结算文件之日；（３）建设工程未交付，建设工程价款也未结算，人民法院及仲裁机构确认发包人欠付承包人工程价款的，为承包人起诉之日。
【注释２】质保金作为工程价款一部分，其优先受偿权起算点为质保金应予返还之日。
摘要2：【注解１】约定竣工结算经审计确认后28天内付至结算总价95%的工程款，发包方应在２个月内完成审核，包人未在２个月内完成对结算资料的审核，合同约定的付款条件没有成立，不能认定付款时间已届至。——参考案例：江苏省南通市中级人民法院民事判决书(2021)苏06民终2876号
【注解２】破产申请受理时，顺达公司对华懋公司享有的工程债权即视为到期，其有权依法主张工程价款优先受偿权。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申2592号
【注解３】（１）协商延期付款是否导致工程价款优先受偿权起算时间顺延？｜双方协商一致将应付工程价款之日变更，以变更后付款时间作为工程价款优先受偿权起算日。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2020)最高法民终62号；（２）工程款延期支付并不导致建设工程价款优先受偿权顺延。——参考案例：江苏省盐城市中级人民法院民事判决书(2020)苏09民终3267号
摘要1：解读：根据《民法典》第６９４条第１款之规定。一般保证债务诉讼时效从先诉抗辩权（即保证人拒绝承担保证责任的权利）消灭之日起算。
摘要2：【注解１】一般保证债务诉讼时效从先诉抗辩权消灭之日起算。
【注解２】先诉抗辩权消灭之日——（１）法院终本或者终结执行裁定送达债权人之日为先诉抗辩权消灭之日；（２）法院未作出终本或者终结执行裁定书，法院收到申请执行书满１年之日为先诉抗辩权消灭之日，但保证人有证据证明债务人仍有财产可供执行的除外；（３）债权人知道或者应当知道一般保证人丧失先诉抗辩权之日为先诉抗辩权消灭之日。
【注解３】一般保证人丧失先诉抗辩权，保证债务诉讼时效何时起算？——（１）《民法典》第６８７条第２款“但是”规定一般保证人丧失先诉抗辩权４种情形；（２）《民法典担保制度解释》第２８条第２款规定“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁，债权人举证证明存在民法典第六百八十七条第二款但书规定情形的，保证债务的诉讼时效自债权人知道或者应当知道该情形之日起开始计算。”因此，一般保证人丧失先诉抗辩权，保证债务诉讼时效从债权人知道一般保证人存在丧失先诉抗辩权的情形时开始起算。
【注释】（１）《民法典》第６９４条仅仅适用于债权人仅对债务人提起诉讼或者申请仲裁的情形；（２）债权人对债务人和保证人一并起诉或者申请仲裁情形下诉讼时效起算已经没有意义（债权人已经对保证人提起诉讼或者申请仲裁了）。
摘要1：解读：（１）最高额保证合同对保证期间的计算方式、起算时间等有约定的，按照其约定；（２）没有约定或者约定不明，保证期间自债权确定之日起开始计算（被担保债权的履行期限均已届满的），或者自最后到期债权的履行期限届满之日起算（被担保债权的履行期限尚未届满的）。
摘要2：【注解】最高额保证期间没有约定或者约定不明时保证期间为６个月，最高额保证期间的起算：
（１）被担保债权的履行期限均已届满——最高额保证期间自债权确定之日起算；
——最高额保证期间起算日＝最高额债权确定日（被担保债权的履行期限均早于最高额债权确定之日）
（２）被担保债权的履行期限尚未届满——最高额保证期间自最后到期债权的履行期限届满之日起算（目的在于避免出现主债权的履行期限尚未届满但保证期间已经届满的期限）；
——即最高额保证期间起算日＝最后到期债权的履行期限届满日（被担保债权的履行期限迟于最高额债权确定之日，最高额债权确定之日存在被担保的债权履行期限尚未届满情形）。
摘要1：解读：（１）根据《保险法》第６５条第１款、第２款规定，依照法律规定和合同约定保险人直接向第三者赔偿保险金的情形，责任保险事故发生时间为被保险人责任发生时；（２）根据《保险法》第６５条第３款规定，只有被保险人向第三者赔偿后保险人才可以向被保险人赔偿保险金，应当以被保险人向第三人履行赔偿义务的时间为责任保险事故发生的时间，并作为诉讼时效起算点。
摘要2：【注解】责任保险中被保险人向保险公司主张给付保险金以其已向第三者履行赔偿责任为前提，诉讼时效应当从被保险人向第三者履行了赔偿义务之日起算。——参考案例：北京法院参阅案例第9号《田××诉中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司责任保险合同纠纷案》
摘要1：解读：（１）《保险法解释（二）》第１６条第２款规定“根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。”（２）保险代位求偿权诉讼时效期间自保险人取得求偿权之日起算，而非被保险人对第三者债权诉讼时效期间的起算时间。
【解析】保险代位求偿权诉讼时效期间属于新的追偿权的诉讼时效期间，故诉讼时效从取得代位求偿权之日起算。
摘要2：【注解】保险代位求偿权的诉讼时效起算点”海陆有别“（海上保险与其他商业保险适用不同规则）——（１）因《海商法》第１３章请求权引发的海上保险代位求偿权诉讼适用《最高人民法院关于海上保险合同的保险人行使代位请求赔偿权利的诉讼时效期间起算日的批复》，诉讼时效期间起算日应当按照造成保险事故的第三人与被保险人之间的法律关系中被保险人诉讼时效期间的起算日予以确定；《保险法解释（二》第１６条第２款规定不适用于海上保险代位求偿权纠纷。（２）其他商业保险等则适用《保险法解释二》第１６条第２款的规定，诉讼时效期间应自保险人取得代位求偿权之日起算。
摘要1：解读：（１）持票人于票据到期日提示付款符合法律规定，不构成期前提示付款；（２）但票据提示付款截止时间应从到期日次日起算。
【注释】在《票据法》明确规定提示付款期为票据到期日起十日即票据付款请求权行使起始日的前提下，《民法典》第２０１条第１款“按照年、月、日计算期间的，开始的当日不计入，自下一日开始计算”的立法目的并非为了排除权利人在起始日行使权利，而是为了明确行使权利期间的截止时间，同时也是为了避免因开始当日计入期间造成权利人行使期限被不当缩短的情形。
摘要2：【注解１】持票人于票据到期日当日提示付款遭拒付属于在提示付款期内提示付款。——参考案例：北京市第一中级人民法院民事判决书(2021)京01民终1220号
【注解２】提示付款的法定期限从票据到期日次日起算。——参考案例：贵州省遵义市中级人民法院民事判决书(2021)黔03民终1464号
摘要1：解读：票据状态维持于“提示付款待签收”，追索权时效期间从何时开始起算？｜持票人对除出票人和承兑人外的其他前手享有６个月追索权的票据权利时效期间自法定提示付款期间届满之日起算。——参考案例：宁夏回族自治区高级人民法院民事判决书(2020)宁民终432号、宁夏回族自治区高级人民法院民事判决书(2020)宁民终421号
解析：另外裁判观点，电子商业承兑汇票提示付款后票据一直处于“提示付款待签收”状态，在提示付款后３日已经构成实质上的拒付行为，此时持票人应认识到付款被拒绝，应依法及时向其前手行使追索权。——参考案例：山东省东营市中级人民法院民事判决书(2021)鲁05民终1295号
摘要2：【注释】票据状态维持于“提示付款待签收”，追索权时效期间从何时开始起算存在不同裁判观点——（１）法定提示付款期限届满之日为拒付时间点；（２）提示付款之日后第三日为拒付时间点；（３）期前提示付款的，汇票到期日为拒付时间点。
摘要1：解读：《民法典》第５１１条第４项规定履行期限不明确时适用“随时履行”规则（但债权人随时请求履行应当给对方必要的准备时间）；第６２８条规定买卖合同对支付时间没有约定或者约定不明确时适用“同时支付”规则——（１）“随时履行”与“同时支付”并不存在矛盾；（２）不论是“随时履行”还是“同时支付”规定的均是债权人可以向债务人主张价款的时间，而非要求债权人必须在“随时”或“同时”向债务人主张价款，不能以“随时”“同时”作为诉讼时效期间起算点。
【注解】（１）《民法典》第５１１条第４项规定“随时履行”规则——利息不起算；（２）《民法典》第６２８条规定“同时支付”规则——买卖合同利息应当起算。
摘要2：【注解】《民法典》第６２８条规定在未约定付款时间情况下对买受人应付货款时间的规定，即该情况下出卖人可以向买受人主张货款的时间，而非要求出卖人必须在买受人收到标的物或提取标的物单证的同时主张货款，故买受人请求货款的诉讼时效亦不能理解为从上述时间节点起算。——参考案例：辽宁省辽阳市中级人民法院民事判决书(2021)辽10民终2293号
摘要1：解读：当事人约定对分期履行债务承担连带保证责任，应从最后履行期限届满之日起算保证期间。
摘要2：【注解】不同担保人对分期履行债务的不同期债务承担连带保证责任如何认定保证期间起算点？——倾向认为保证期间的起算应从其担保的每一笔债务的履行期限届满之日起算而不应从最后一笔债务履行期限起算。
摘要1：解读：权利人告错被告而被判决驳回诉讼请求，判决作出之日权利人才知道或应当知道真正的义务人，权利人对真正义务人债权的诉讼时效期间应从判决生效之日起算。
摘要2：
摘要1：解读：申请执行时效期间届满后被执行人作出同意履行的意思表示产生申请执行时效重新起算的法律效果。
【注解】另外观点认为申请执行时效期间不适用《民法典》第１９２条规定——申请执行时效期间届满后被执行人作出同意履行的意思表示不会产生申请执行时效期间重新计算的法律后果。
摘要2：【注解１】申请执行时效期间届满后达成新的协议不应在本案执行依据的执行案件中执行，而应重新起诉。——参考案例：江苏省宿迁市中级人民法院执行裁定书(2021)苏13执复75号
【注解２】（１）申请执行时效只是在时效的中止、中断上才适用诉讼时效中止、中断的规定；（２）申请执行时效期间届满后被执行人所做的同意履行的意思表示不会产生申请执行时效期间重新起算的法律效果。——参考案例：山西省高级人民法院执行裁定书(2021)晋执复41号