当事人一方住所地不在本辖区的特殊管辖情形理解
当事人一方住所地不在本辖区的特殊管辖情形理解——“当事人一方住所地不在本辖区”指原告或被告一方当事人住所地不在本辖区，非双方住所地均不在本辖区情形。 【要旨】最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》所称“当事人一方住所地不在本辖区”，是指原告或被告一方当事人住所地不在本辖区，不包括原告、被告双方住所地均不在本辖区情形。 【案例】最高人民法院（2010）民一终字第17号《赵子文与潘日阳财产侵权纠纷案》
法院对管辖权异议的审查应系形式而非实质性审查
法院对管辖权异议的审查应系形式而非实质性审查——法院对管辖权异议审查程序中的判断，仅以当事人提供的材料能在形式上确定管辖权为已足，无需进行实体审查。 【要旨】法院在管辖权异议审查程序中对管辖权有无的判断，仅以当事人提供的材料能够在形式上确定管辖权为已足，无需进行实体审查。 【案例】最高人民法院（2008）民提字第10号《管辖权依法确定后，不因据以确定管辖的依据发生变化而改变——中国工商银行辽宁省分行营业部与中国人民保险公司武汉分公司证券部武胜营业处不当得利纠纷案》
对法院确认仲裁协议效力裁定不服不能申请再审
对法院确认仲裁协议效力裁定不服，不能申请再审——法院对仲裁协议效力确认之诉实行一审终审，当事人不服法院所作的裁定，向上级法院申请再审的，法院不予受理 【要旨】当事人根据《仲裁法》第20条规定申请确认仲裁协议效力的，法院应依《民事诉讼法》规定适用特别程序审理，实行一审终审。故对确认仲裁协议效力的裁定，当事人不服向上级法院申请再审的，法院不予受理。 【案例】最高人民法院《关于当事人对确认仲裁协议效力的裁定不服提出再审申请人民法院是否受理问题的复函》（2010年12月14日 [2010]民立他字第36号）
合同一方逾期付款并不因对方接受而免除违约责任
一方迟延付款，对方接受，应否视为“双方当事人以实际履行变更了履行期限”，从而免除违约方的违约责任？ 〔合同一方逾期付款并不因对方接受而免除违约责任〕 【要旨】股权受让方逾期付款，转让方要求其承担违约责任的权利并不因其接受逾期支付部分股权转让款的行为而消灭。 【案例】最高人民法院（2013）民二终字第54号《四川京龙建设集团有限公司与简阳三岔湖旅游快速通道投资有限公司、刘贵良及成都星展置业顾问有限公司、成都锦荣房产经纪有限公司、成都锦云置业咨询有限公司、成都思珩置业顾问有限公司股权转让合同纠纷案》
合同约定仲裁和法院选择性管辖，视为无仲裁约定
合同约定仲裁和法院选择性管辖，视为无仲裁约定——当事人在合同中约定“向乙方所在地仲裁机构或人民法院申请仲裁或提起诉讼”属约定不明，应当认定为无效。 【要旨】两案原告起诉系基于同一事实、同一法律关系发生纠纷，依法应由一个法院管辖。案涉管辖约定属约定不明，该约定无效。协议性质应为合作合同纠纷，山东法院以借款合同纠纷立案依据不足。北京法院明知双方系基于同一法律事实和同一法律关系所产生，在山东法院已受理情况下再予立案，有争管辖之嫌，故指定本案由河北法院管辖。
协议选择管辖：“可”字如何理解？
1.约定“可”向某国法院起诉的，应视为排他性管辖——合同约定一方违约，对方“可”向某国法院起诉的管辖条款，一方认为还可向其他国家法院起诉的，无合同依据。 2.管辖约定“双方均可在本方所在地法院起诉”有效——当事人在所签订合同中作出“双方均可在本方所在地法院提起诉讼”的约定，应视为选择了原告住所地法院管辖。 3.“任何一方可在本地起诉”，视为原告住所地管辖——“发生纠纷如协商不成，任何一方可向本地的法院起诉”，可视为当事人在合同中约定了由原告住所地法院管辖。 4.同时约定原告和被告住所地法院选择管辖，应无效——双方当事人在合同中约定同时选择了原告住所地和被告住所地法院管辖的内容，该选择管辖的协议应认定为无效。 5.“各自住所地法院”，实质为原告住所地法院管辖——当事人在合同中约定“可向各自住所地法院起诉”，应视为协议选择原告住所地法院管辖，该管辖约定应为有效。
最高法院：代位权诉讼裁判规则8条
1.次债务人应对所欠债务人债务是否清偿负举证责任——次债务人应对所欠债务人到期债务是否清偿及以何种方式清偿承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。 2.次债务的代物清偿约定未履行，不影响代位权行使——债务人与次债务人之间存在以代物清偿方式清偿债务的约定，若次债务人未实际履行，债权人仍有权行使代位权。 3.次债务数额是否确定，不影响债权人代位权的行使——债务人债务到期后，对到期次债务的展期行为无效。债务人与次债务人间债务数额是否确定，不影响代位权行使。 4.代位诉讼开始后，债务人无权再处分次债务人债权）——代位权诉讼程序开始后，债务人即丧失了主动处分次债权的权利，次债务人如果履行义务，只能向代位权人履行。 5.次债务人拒不提供相关证据时，次债务额如何认定——代位权行使不一定要经过诉讼、仲裁，只要是明确的债权即可，次债务人拒不举证时，由法院结合相关证据认定。 6.代位权人有权诉请确认债务人与次债务人合同无效——在债务人无法主张权利的情况下，债权人可向法院起诉要求确认债务人与次债务人所签合同无效，以行使代位权。 7.代位权行使，以债务人对次债务人享有债权为前提——在债务人对次债务人的债权因双方实际抵扣行为而消灭的情况下，债权人向次债务人行使代位权的主张不能成立。 8.债务人享有确定到期债权，是代位权诉讼成立前提——在债务人对次债务人是否享有到期债权的事实不确定的情况下，债权人对次债务人提起代位权诉讼的，不应支持。
公司被吊销执照，股东不应因此被追加为被执行人
公司被吊销执照，股东不应因此被追加为被执行人——公司被吊销营业执照后，债权人可另行起诉未清算股东要求承担责任，而不应在执行程序中追加股东为被执行人 【要旨】公司被吊销营业执照后，公司仍应视为存续，法人资格并未消灭。股东对公司负有清算义务，如未清算应由公司的债权人另行提起诉讼要求股东承担债权的侵权责任，而不应在执行程序中追加公司的股东为被执行人。 【案例】《在以公司为被执行人的执行案件中能否追加负有清算义务的公司股东为被执行人一一余伟申请确认宜丰县人民法院强制执行违法案》
最高法观点：法定代表人身份的公示效力如何认定？
【裁判思路】 ①当对外公示的法定代表人与内部决议产生的法定代表人不一致时，司法实践的基本立场为尊重登记公示外观：对未经工商部门正式变更登记前善意信赖其为法定代表人所实施交易的第三人而言，被代表公司仍应负责。 ②当法定代表人对外作出的意思表示非公司真实意思时，第三人可否信赖法定代表人的权利外观需依个案具体情况综合判定。但总体来说，法人作为交易相对方时，审查义务高于自然人。如可证明交易相对方明知或应知法定代表人行为系无权或越权，则不可认定其对法定代表人身份的公示效力享有信赖利益。
以物抵债调解书并不具有发生物权变动的法律效力——以物抵债调解书系对当事人之间以物抵债协议的确认，并非对物权权属的变动，故不宜认定能直接引起物权变动
《物权法》第28条规定的“人民法院的法律文书”应包括判决书、裁定书和调解书。但以物抵债调解书只是对当事人之间以物抵债协议的确认，其实质内容是债务人用以物抵债方式来履行债务，并非对物权权属的变动，故不宜认定以物抵债调解书能直接引起物权变动。
如何认定保证合同的成立
1 对关联子公司债务安排向债权人承诺可认定为保证 2 债务人的法定代表人承诺连带清偿的保证应为有效 3 对保证期限的修改属实质性变更应视为构成新要约 4 债券发行人与保证人签订的保证合同应当认定有效 5 保证人依框架协议实际承担保证责任后享有追偿权
向债权人承诺“可考虑代替偿还”，可认定为保证
向债权人承诺“可考虑代替偿还”，可认定为保证——上市公司就关联子公司债务向债权人承诺“在子公司确实无能力偿还时，可考虑代替偿还”，应认定为一般保证 【要旨】上市公司对其关联子公司债务偿还向债权人承诺“在子公司确实无能力偿还债务时，可考虑代替偿还”，足以使债权人产生信赖的，应认定该承诺构成一般保证。 【案例】对《中华人民共和国公司法》第二十条的理解——中信国安盟固利电源技术有限公司与青岛澳柯玛新能源技术有限公司、青岛澳柯玛新能源配套有限公司买卖合同纠纷申请再审案
公司利益受控股股东侵害时，股东无权提直接诉讼——股东以其他股东滥用股东权利，导致其因公司合作项目失利遭受间接损失，要求其他股东赔偿的，法院不应支持
【要旨】股东以其他股东滥用股东权利导致其因公司合作项目失利遭受间接损失要求其他股东赔偿的，因其在实质上混淆了股东自身权益受损的损害赔偿之诉与公司权益受损的股东代表诉讼之间的界限，导致其所提供的事实与理由不能支持其诉讼请求，故法院不应支持。 【案号】最高人民法院（2013）民二终字第43号
股份合作制企业股东身份，优先适用实质要件认定——股份合作制企业与股东或股东之间股权纠纷，在形式要件与实质要件不一致时，应遵循实质要件优先原则来认定
【要旨】股份合作制企业与股东或股东之间内部股权纠纷发生时，应从企业章程、工商登记、股东名册的形式要件，及实际出资、出资证明书、是否实际享有股东权利等实质要件综合判断。在形式要件与实质要件不一致时，应遵循实质要件优先于形式要件适用的原则进行认定。 【案例索引】江苏无锡中院（2003）锡民二终字第408号
股份合作制企业职工个人股限内部转让规定的例外——股份合作制企业经股东会决议整体转让股权，不受相关政策关于“职工个人股只在本企业职工之间转让”的限制
【要旨】股份合作制企业经股东会决议整体转让股权，不受相关政策规章关于“职工个人股只得在本企业职工之间转让”的限制，持股职工在股东大会形成决议后反悔，主张优先购买权，从而要求确认股东转让行为无效的，不予支持。 【案例索引】北京二中院（2004）二中民终字第04002号
公司清算剩余财产，应按出资比例而非按工龄分配——《公司法》关于有限公司按股东出资比例分配的规定属强制性规定，股东主张按工龄或按人头分配的，不应支持
【要旨】《公司法》规定的有限责任公司按照股东出资比例进行分配，该规定属于强制性规定，股东主张按工龄分配或按人头分配的，不应支持。 【案例索引】山东淄博博山区法院（2006）博民初字第977号
职工持股会转让职工股的，受让主体应有特定限制——由于职工持股会职工股东与社会股东同股不同价亦不同权，受让职工股权的对象应限于内部职工、持股会和公司
【要旨】由于职工持股会职工股东与社会股东同股不同价亦不同权，持股会职工转让股权的受让对象应仅限于内部职工、持股会和公司。 【案例索引】江苏徐州中院（2008）徐民二终字第0474号“徐某与董某等股权转让合同案”
工商登记股东已实际收回其出资的，丧失股东资格——工商登记和公司章程虽然记载了行为人的股东身份，但该股东已收回出资的，应认定该行为人不再具有股东资格
【要旨】工商登记和公司章程虽然记载了行为人的股东身份，但证据证明该股东已收回出资，其他股东将被收回的出资补足，在股东资格确认之诉中，应认定该行为人股权份额已不存在，其不再具有股东资格。
有限公司股东退股并转配其他股东，实为股权转让——有限责任公司股东退股后，公司又将其退回的股权转让给公司其他股东行为，名为退股，实为公司内部股权转让
【案号】重庆一中院（2010）渝一中法民终字第3206号 【提示】有限公司股东退股并转配其他股东，实为股权转让——有限责任公司股东退股后，公司又将其退回的股权转让给公司其他股东行为，名为退股，实为公司内部股权转让。 【要旨】有限责任公司股东退股后，公司又将其退回股份转让给公司其他股东行为，名为退股，实为有限责任公司内部股东之间的股权转让，不违反法律、行政法规禁止性规定，应属有效。退股股东以工商登记的股东身份诉请确认其股东资格的，不予支持。
改制国企职工退股，属特殊股权转让，非抽逃出资——改制企业职工退股虽无明确的受让人，亦未履行减资手续，但属股权转让特殊形式，不能被认为是抽逃出资行为
【案号】重庆一中院（2010）渝一中法民终字第2496号 【要旨】改制企业职工退股是股权转让的一种形式，不能被认为是公司抽逃出资行为。
企业合作制同类案件怎么判
1.集体职工股依约被终止、扣减后，应认定不再持有——集体企业改制后职工所持股份，因职工离职而被公司依约终止、扣减或回购的，应认定该职工不再享有相应股份。 2.有限责任公司章程可规定：只有职工才能成为股东——有限责任公司章程对股权转让施加比《公司法》更严格的限制，规定只有该公司职工才能成为股东的，应为有效。 3.章程可规定：持股职工终止劳动合同后，无权分红——公司章程规定持股职工终止劳动合同后无权享受分红，属于股东就股权转让等公司内部事项约定，故应认定有效。 4.改制国企要求股东同时系经营者的股东会决议有效——改制企业对股权持有者要求系公司经营管理者的限制性规定，不违反《公司法》强制性规定，应认定为合法有效。 5.改制国企职工退股，属特殊股权转让，非抽逃出资——改制企业职工退股虽无明确的受让人，亦未履行减资手续，但属股权转让特殊形式，不能被认为是抽逃出资行为。 6.有限公司股东退股并转配其他股东，实为股权转让——有限责任公司股东退股后，公司又将其退回的股权转让给公司其他股东行为，名为退股，实为公司内部股权转让。 7.工商登记股东已实际收回其出资的，丧失股东资格——工商登记和公司章程虽然记载了行为人的股东身份，但该股东已收回出资的，应认定该行为人不再具有股东资格。 8.集体量化股持股人，不能对抗受让股权善意第三人——国有或集体量化股持有人行使相应股东权利应以其股东身份为前提，但在外部法律关系中，不能对抗善意第三人。 9.职工持股会转让职工股的，受让主体应有特定限制——由于职工持股会职工股东与社会股东同股不同价亦不同权，受让职工股权的对象应限于内部职工、持股会和公司。 10.公司清算剩余财产，应按出资比例而非按工龄分配——《公司法》关于有限公司按股东出资比例分配的规定属强制性规定，股东主张按工龄或按人头分配的，不应支持。 11.股份合作制企业职工个人股限内部转让规定的例外——股份合作制企业经股东会决议整体转让股权，不受相关政策关于“职工个人股只在本企业职工之间转让”的限制。 12.股份合作制企业股东身份，优先适用实质要件认定——股份合作制企业与股东或股东之间股权纠纷，在形式要件与实质要件不一致时，应遵循实质要件优先原则来认定。
案例裁判规则解析：司法判决是否有权重新认定和改变企业工商登记性质？
【摘要】 第一、司法判决有权重新认定和改变企业工商登记性质。司法实践已经认可下列裁判思维：即当个人独资企业投资人发生变更而需要确认新的投资权益主体时，并不以工商公示登记为唯一要件。 第二、“合伙人会议决议”之类的法律文件是管理、运营合伙企业的基础性依据；同时也是处置企业工商登记性质与司法判决冲突的基本依据。合伙人作出的一系列决议或协议安排是处理各方实体权利的基础性依据。 第三，在司法确认判决作出后但尚未完成“转制”工商登记前，并不否认合伙人在形式上系“个人独资”企业中的合伙人地位。 第四、合同文本中的签约主体与实际权利主体分离时，实际权利人可以具有“利害关系”为由而成为诉讼主体及实体权益承受人。 第五、企业投资人的确认一般应当以工商公示登记来判定，但形成表见代理和表见代表法律关系的企业实际控制人可以成为合法的处分权主体。 第六、关于经营利润的确认与证据规则的合理运用问题。
最高院司法观点集成：股权转让的36条裁判规则
最高院司法观点集成：股权转让的36条裁判规则
与道路交通事故案件有关的86个重要司法观点汇总（2016）
与道路交通事故案件有关的86个重要司法观点汇总（2016） 交通事故中承担连带责任的17种情形
保证责任与出资责任竞合裁判规则6条
1.虚假资金证明与债权人损失无因果关系，无需担责——金融机构为债务人出具虚假资金证明，与债权人损失并无因果关系的，其不应承担出具虚假资金证明的赔偿责任。 2.股东验资后三日内又收回出资的，应视为抽逃出资——股东将资金存入公司账户，在会计师事务所出具验资报告后于3日内又直接或间接地全部收回的，构成抽逃出资。 3.开办单位如无法定事由，不直接承担债务清偿责任——作为独立民事主体的企业法人的开办人和主管单位，如无法定事由，其不应直接承担该企业法人的民事法律责任。 4.抽逃出资致公司人格否认，股东应负连带偿债责任——债务人因股东抽逃注册资金，导致其法人人格被否认的，抽逃出资股东应按合伙关系对公司债务负连带清偿责任。 5.验资机构虚假验资责任，应排在出资不实责任之后——验资机构应在虚假验资的金额范围内对债权人承担补充赔偿责任，该补充赔偿责任应在出资人不能清偿时才承担。 6.虚假验资、股东出资不实及保证责任竞合情形处理——保证人承担的连带清偿责任，已涵盖因出资不实应承担的补充清偿责任的，无需另行追究其出资不实的民事责任。
验资机构虚假验资责任，应排在出资不实责任之后——验资机构应在虚假验资的金额范围内对债权人承担补充赔偿责任，该补充赔偿责任应在出资人不能清偿时才承担
验资机构虚假验资责任，应排在出资不实责任之后——验资机构应在虚假验资的金额范围内对债权人承担补充赔偿责任，该补充赔偿责任应在出资人不能清偿时才承担 【要旨】验资机构应在虚假验资的金额范围内对债权人承担补充赔偿责任，该补充赔偿责任应排在出资人之后，只有在出资人无力清偿或不能清偿时才令验资机构承担赔偿责任。
股东是否增资不实，不应以工商登记瑕疵资料为据——第三人对工商注册瑕疵资料产生信赖，该信赖本身并不构成已足额缴付注册资本的股东承担公司债务的法定事由
【要旨】工商部门在相关信息发布工作上虽存在一定瑕疵，导致第三人对该瑕疵工商资料产生信赖，该信赖本身亦不构成已足额缴付注册资本的股东承担公司债务的法定事由。
债权人不能以公司登记错误向实际投资人主张权利
债权人不能以公司登记错误向实际投资人主张权利——依商事外观主义原则，债权人只能要求登记权利人承担民事责任，而不能以公司登记错误向实际投资人主张权利 【要旨】工商登记的企业产权性质与实际投资情况不符时，应根据“谁投资，谁所有”的原则来确认。在公司股权确认纠纷中，挂名股东与实际投资人发生争议时，亦适用该原则。但对于工商登记之外的第三人，因其基于公司登记信息而与之交易，公司登记信息与实际情况是否相符，均不影响其与公司之间交易行为的效力。根据商事外观主义原则，挂名股东或登记投资主体无权否认第三人向其主张权利的，同样第三人也不能以公司登记错误为由向实际投资人主张权利。
股权冻结后，工商部门不得办理增资扩股变更登记
股权冻结后，工商部门不得办理增资扩股变更登记——股权冻结后，工商部门不得为公司或其他股东办理增资扩股变更登记，除非权利人同意或者义务人提供相应担保 【要旨】法院对股权予以冻结的情况下，公司登记机关不得为公司或者其他股东办理增资扩股变更登记，除非权利人同意或义务人提供相应的担保。法院在按判决执行股权时，应向利害关系人释明，作为案外人的其他股东可提出执行异议，对异议裁定不服，可提起异议之诉。
股东向公司借款作为注册资金的，应认定虚假出资
股东向公司借款作为注册资金的，应认定虚假出资——股东向公司借款手续不完备，亦无资金的实际交付，股东以该借款作为注册资金投入公司的，应认定为虚假出资 【要旨】股东向公司借款手续不完备，无资金的实际交付，借款股东亦未办理资金转移手续，而是公司将股东所借资金在公司银行账户之间内部转账，股东以该借款作为注册资金投入公司的，应认定为虚假出资。