当前位置： 讼也>> 百科分类 >> 讼也经典案例 >> 民商裁判规则

体育活动中受到伤害属于适用公平责任

【最高法院民一庭意见】对于在体育活动中发生的人身损害，考虑到受害者对参加体育活动所可能的风险具有合理的预见、该损害发生在体育运动场合，行为人的手段和行为方式等因素，原则上不应由行为人分担损失。如果行为人在体育活动中严重违背运动规则且损害结果特别严重的，可以酌情给予适当补偿。

保险公司能否以已向被保险人理赔为由对抗受害人的交强险请求权

【最高法院民一庭意见】根据《道交法》第76条、《保险法》第65条及《交强险条例》第21条规定，在被保险人没有依法向受害人承担赔偿责任的情况下，保险公司不能以其已向被保险人理赔完毕为由，对抗受害人的赔偿请求权。

网络游戏中虚拟财产的认定和保护

【最高法院民一庭意见】在网络游戏的虚拟环境中产生的虚拟财产，虽然以数据形式存在特定空间，但由于具有一定价值，满足人们的需求，具有合法性，能够为人所掌握，属于在一定条件下可以进行交易的特殊财产，故而具有财产利益的属性，根据我国《侵权责任法》第2条的规定，既然虚拟财产属于民事权益的一种，法律对该利益就应当予以保护。

合伙人执行合作事务遭受雇员侵害时的处理

【最高法院民一庭意见】在合伙纠纷中，合伙人在执行合伙事务过程中，因雇员的侵权行为受损，可追究其雇员和作为雇主的其他合伙人的连带责任。当无法追究雇员的责任的时候，则可以直接要求作为雇主的其他合伙人承担连带责任。至于其他合伙人内部的具体赔偿数额，则可以根据合伙人之间约定的债务承担比例或盈余分配比例（债务承担比例没有约定时）进行确定。

消费者不当使用商品与商品责任的免除

【最高法院民一庭意见】根据《侵权责任法》第41条的规定，产品责任的归责原则为无过错责任。产品责任侵权纠纷中的原告承担产品存在缺陷、缺陷产品与损害后果之间存在因果关系的举债责任。原告不能证明产品存在缺陷，被告不承担责任。经营者是否履行《消费者权益保护法》第18条所规定的经营者的警示义务和明确说明义务，是判断产品或者服务是否存在缺陷的因素之一。

顾客放在超市自助储物柜中的物品丢失、超市应当承担何种责任

【最高法院民一庭意见】依照《侵权责任法》第37条第1款的规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等共同场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”超市未尽到安全保障义务，对顾客放在超市自助储物柜中的物品丢失造成的损失应当承担赔偿责任。

因产前检查疏失导致缺陷婴儿出生，相关医疗机构应否承担侵权责任

【最高法院民一庭意见】医疗保健机构在进行产前检查过程中，因未尽勤勉义务和忠诚义务导致检查结论失实，使信赖该项检查结果的合同相对人生育缺陷婴儿，额外增加抚育、护理及医疗费用，蒙受纯粹财产上的损失，构成加害给付，医疗保健机构应当根据《合同法》第107条的规定承担相应的违约损害赔偿责任。当事人以侵权为由提起诉讼，因对纯粹财产上的损害现行法律尚无相应的请求权基础规范，侵权诉讼不能成立，人民法院应当向当事人释明，告知当事人以正确的案由起诉。损害赔偿的范围包括当事人作为合同对价的各项费用以及额外增加的抚育、医疗、护理等纯粹财产上的损失，但对纯粹财产上的损失应根据其确定性、可预见性和合理性予以限制，并考虑损益同销、过失相抵等因素。

《民事审判指导与参考》 30 个侵权类案例裁判观点集成

01、相约进行户外集体探险或者自助旅游发生意外伤害事故应当如何承担民事责任 02、对侵权案件中预见不能的损害结果应当适用可预见原则规则适当限制其赔偿范围 03、因产前检查疏失导致缺陷婴儿出生，相关医疗机构应否承担侵权责任 04、连环购车未办理转移登记机动车发生交通事故致人损害登记车主应否承担损害赔偿责任 05、环境侵权诉讼中举证责任的分配 06、出售未注明实际承运人的客票的公共汽车站应当与实际承运人一并认定为运输合同的相对方 07、“好意同乘”发生交通事故责任如何认定 08、交通事故责任强制保险与商业第三者责任险并存时精神损害赔偿与物质损害赔偿的次序 09、未投保交强险的机动车之间发生交通事故造成车上人员伤亡应当如何承担赔偿责任 10、交警部门未能作出交通事故责任认定的，人民法院可以根据现场勘验笔录等相关证据并依据《道路交通安全法》的规定确定各方当事人的民事责任 11、诉讼期间受害人由农业户口转为城镇户口并已经在城镇居住生活，应如何计算残疾赔偿金 12、天然渔业资源遭受侵害时渔政处可否作为侵权诉讼的原告 13、以合同之诉提起精神损害赔偿是否支持 14、过水发电不属于高度危险作业，对当事人因损害赔偿问题产生的纠纷，人民法院应当作为一般侵权纠纷案件处理 15、 体育活动中受到伤害属于适用公平责任 16、保险公司能否以已向被保险人理赔为由对抗受害人的交强险请求权 17、网络游戏中虚拟财产的认定和保护 18、合伙人执行合作事务遭受雇员侵害时的处理 19、被保险车辆中的“车上人员”能否转化为机动车第三者责任强制保险中的“第三者” 20、消费者不当使用商品与商品责任的免除 21、顾客放在超市自助储物柜中的物品丢失、超市应当承担何种责任

最高法院判决首次明确：法定代表人变更但未作工商登记不影响其代表公司诉讼

【要旨】法定代表人更换未办工商登记，不影响诉讼进行——企业法定代表人变更后虽未办理工商变更登记手续，但新的法定代表人提交身份证明书和授权委托书后可继续进行诉讼。 我国《民事诉讼法》第四十九条规定：“法人由其法定代表人进行诉讼。”根据《公司法》第七条的规定，公司营业执照应当载明公司的法定代表人姓名等事项，公司营业执照记载的事项发生变更的，公司应当依法办理变更登记。在司法实践中，法院一般根据工商登记确定公司的法定代表人，通过审查营业执照确定谁有权代表公司提起诉讼。 最高法院终审判决认为：首都国际公司原董事长已被合法免职，并选举出新董事长；首都国际公司向法院提交了由公司盖章的法定代表人身份证明书和授权委托书，系首都国际的真实意思表示；首都国际尚未进行法定代表人的变更登记并不能否定其对法定代表人的合法变更，现任法定代表人有权代表公司诉讼。 【案例索引】安达新世纪·巨鹰投资发展有限公司与北京首都国际投资管理有限责任公司、协和健康医药产业发展有限公司股东权确权赔偿纠纷上诉案——瑕疵股权转让中的民事责任承担

最高法院首例判决：股东出资不到位股东权利应受到限制

【要旨】 ①最高法院判决确认：明知出资瑕疵而予以受让之股东负有补足出资的义务。 最高法院终审判决安达巨鹰公司应向协和健康公司履行出资义务，判决认为：“安达巨鹰公司对其收入的股权存在出资不实、股东资格有瑕疵应当是明知的。根据协议约定义及协和健康公司章程的规定，安达巨鹰公司向协和健康公司履行出资义务，是股权转让双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，其应对协和健康公司承担出资不实的法律责任，即应向协和健康公司履行出资义务。安达巨鹰公司主张发起人股东出资义务已经完成，只存在对协和健康公司的债务，其对协和健康公司股权的收购是承债式收购，上述主张没有事实根据，本院不予采信。” ②最高法院阐释立法真意：未足额出资的股东之股东权应受相应限制。 　 新《公司法》第35条规定，股东按实缴的出资比例分红、认缴新增资本；第43条规定，股东按（实际）出资比例行使表决权。但是，新旧公司法均未规定，出资存在瑕疵的股东的股东权应受限制，最高法院对此也未作出相关的司法解释。在司法实践中，对瑕疵出资的股东的股东权利是否应受到限制，存在较大争议。 ③一、二审法院判决确认：股东有权对瑕疵出资股东提起诉讼，请求判决瑕疵出资股东履行出资义务，并确认瑕疵出资的股东之股权应受限制。 新《公司法》第152条规定，他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，有限责任公司的股东可以在履行一定前置程序后代表公司向法院提起诉讼；同时规定，情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，有限责任公司的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。但是，对此类案件的受理法院、公司的诉讼地位以及何种情况属于“情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害”的情况，法律没有明确规定，最高法院尚未出台相关司法解释。因此，在司法实践中，原告提起股东代表诉讼能否为法院受理、能否得到法院支持依然存在很大的不确定性。 股东代表诉讼的原告是代位行使公司诉权的股东，被告是侵犯公司权益的主体，被代位的公司为第三人。 【案例】安达新世纪·巨鹰投资发展有限公司与北京首都国际投资管理有限责任公司、协和健康医药产业发展有限公司股东权确权赔偿纠纷上诉案——瑕疵股权转让中的民事责任承担

  • 日期： 04-12 09:23
  • 作者：陈其象律师
  • 标签：

法人职能部门对外担保，导致担保无效后责任承担——企业法人职能部门提供保证导致保证合同无效的，保证人承担民事责任部分不应超过债务人不能清偿部分的1/2

【要旨】根据最高人民法院《关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第7条、第18条规定，企业法人的职能部门提供保证导致保证合同无效的，保证人承担民事责任的部分不应超过债务人不能清偿部分的1/2。 【案例】最高人民法院判决《法人的职能部门对外担保的法律后果——中国运载火箭技术研究院与甘肃省机械进出口公司等进出口代理纠纷上诉案》

分支机构经法人同意的对外担保无效后的过错责任——分支机构对外担保虽经法人同意，但因主合同无效而无效，各方当事人均有过错的，应依法承担相应的民事责任

【要旨】分支机构对外担保虽经法人同意，但担保法律关系因主合同无效亦应无效，各方当事人对此均有过错的，应依最高人民法院《关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第8条规定，保证人承担民事责任的范围不超过主债务人不能清偿部分的三分之一。 【案例】最高人民法院（2009）民二终字第146号《以国债出质的，质押合同以国债登记管理机构办理质押登记为生效条件——中国银行股份有限公司武汉汉阳支行与长江证券股份有限公司、长江证券股份有限公司武汉友谊大道证券营业部、湖北元通汽车销售有限公司借款担保合同纠纷案》

最高法院：分支机构担保裁判规则8条

1.企业法人与分公司共同进行担保，应认定构成授权——企业法人与其分公司共同进行担保，应认定作为法人的企业对分支机构担保进行授权，两者均应对债务承担责任。 2.分支机构经法人同意的对外担保无效后的过错责任——分支机构对外担保虽经法人同意，但因主合同无效而无效，各方当事人均有过错的，应依法承担相应的民事责任。 3.分公司未经授权，提供担保无效后，总公司应担责——不具有法人资格的企业法人分支机构，在无法人授权情况下提供的担保行为无效，其民事责任应由企业法人承担。 4.分支机构作为保证人，不对以贷还贷借款承担责任——企业法人并无法人资格的下属部门提供担保，其中未经保证人同意，债务人和债权人以贷还贷的，企业法人免责。 5.法人职能部门对外担保，导致担保无效后责任承担——企业法人职能部门提供保证导致保证合同无效的，保证人承担民事责任部分不应超过债务人不能清偿部分的1/2。 6.法人分支机构，未经法人授权，对外提供担保无效——企业法人分支机构未经法人书面授权对外提供担保，该担保合同无效的，该企业法人依法应承担相应的民事责任。 7.两个单位一套班子、两块牌子，并非就是人格混同——认定公司之间是否存在人格混同时，应充分考察两公司之间的财产、财务、管理、经营状况，尤其是财产独立性。 8.明知分支机构被撤销后，仍接受担保的，应负主责——明知法人分支机构被撤销后，仍接受该分支机构担保的，应认定担保权人对造成担保无效所致损失承担主要责任。

  • 日期： 02-17 19:50
  • 作者：陈其象律师
  • 标签：

贷款被宣布提前到期，最高额保证人应负担保责任——贷款被宣布提前到期且符合约定的“履行期限届满”条件的，应视为主债权确定，最高额保证人应承担担保责任

【要旨】金融机构依约宣告被担保贷款债权提前到期，且该债权符合约定的“债务履行期限届满之日”条件的，应视为主债权确定，最高额保证人应依法、依约承担担保责任。 【案例】最高人民法院（2013）民提字第141号《最高额保证所担保债权的确定——中国民生银行股份有限公司杭州分行与绍兴县经济技术担保有限公司、浙江玻璃股份有限公司等金融借款合同纠纷案》

最高法院有关担保问题裁判规则8条｜天同码

1.以流动资金贷款偿还旧贷利息，保证责任不能免除——借款人将贷款用于偿还其旧贷利息，亦属于正常使用该流动资金贷款，并不构成以贷还贷保证人应当免责的情形。 2.非以《担保法》法定形式设定担保责任，约定有效——以《担保法》规定方式之外的形式设定有担保性质的法律责任，可认定合同效力并按其约定确定各方权利和义务。 3.抵押物担保多笔债权的，抵押物受让人应比例清偿——抵押物受让人应在受让款范围内替原抵押人代为清偿。抵押物所担保债权系多笔时，受让人对各债权应比例清偿。 4.贷款被宣布提前到期，最高额保证人应负担保责任——贷款被宣布提前到期且符合约定的“履行期限届满”条件的，应视为主债权确定，最高额保证人应承担担保责任。 5.向债务人之一主张权利，效力及于其他连带债务人——借款合同未约定共同债务人各自份额，债权人向其中一债务人主张权利，不产生放弃对其他连带债务人债权后果。 6.约定以抵押物置换保证，未经债权人同意不能免责——无证据证明债权人同意以相关抵押物置换保证担保，保证人仅以债务人的单方置换承诺主张免责的，应不予支持。 7.保证期限已过，保证债务不因主债务的重生而重生——债权人在超过了主债务诉讼时效及保证期限后与债务人进行债务重新确认，担保之债因保证期限已过而自然免除。 8.债务人进入破产程序，债权人可单独诉连带保证人——依《企业破产法》等相关规定，法律并未禁止债权人在破产程序中或破产程序终结前向连带保证人单独提起诉讼。

借贷合同双方基于以新贷偿还旧贷的合意，先后订立多个借贷合同，同一担保人在应当知道的情况下在该多个借贷合同上盖章同意担保的，应当依法承担担保责任

【要旨】《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”据此，借贷合同双方当事人基于以新贷偿还旧贷的合意，先后订立多个借贷合同，同一担保人在应当知道的情况下在该多个借贷合同上盖章同意担保的，应当依法承担担保责任。担保人以上述多个借贷合同之间没有形式及内在联系为由，否认以新贷偿还旧贷的合同性质，进而拒绝履行担保责任的，人民法院不予支持。 【案例】上海国际信托投资有限公司诉上海市综合信息交易所、上海三和房地产公司委托贷款合同纠纷案

适用修订前的《公司法》认定公司为本公司股东或其他个人债务提供担保的效力裁判规则

【要旨】修订前《公司法》第六十条第三款关于“董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保”的规定，是对公司董事、高管人员未经公司批准，擅自为公司股东及其他个人债务提供担保的禁止性规定。但该规定并非一概禁止公司为股东担保，对有限责任公司而言，符合公司章程，经过公司股东会、董事会批准，以公司名义为小股东担保，修订前《公司法》并未明确加以禁止。其立法目的是为了限制大股东、控股股东操纵公司与自己进行关联交易，损害中小股东的利益，以维护资本确定原则和保护中小股东权益。对经公司股东会、董事会同意以公司资产为小股东进行担保当不属禁止和限制之列。就有限责任公司而言，当公司债权人与公司股东的利益发生冲突时，应当优先保护公司债权人的利益，对于符合公司章程，经公司股东会、董事会批准，以公司资产为本公司股东或其他个人债务提供的担保的，可以认定有效。 【案例】中国进出口银行诉光彩事业投资集团有限公司、四通集团公司借款担保合同纠纷案

保证人的增加与并存的债务承担在案件的实质处理上并无不同

【要旨】保证人的增加与并存的债务承担在案件的实质处理上并无不同，只是在性质上有所不同：保证系从合同，保证人是从债务人，是为他人债务负责；并存的债务承担系独立的合同，承担人是主债务人之一，是为自己的债务负责，也是单一债务人增加为二人以上的共同债务人。判断一个行为究竟是保证，还是并存的债务承担，应根据具体情况确定。如承担人承担债务的意思表示中有较为明显的保证含义，可以认定为保证；如果没有，则应当从保护债权人利益的立法目的出发，认定为并存的债务承担。 【案例】中国信达资产管理公司石家庄办事处诉中国—阿拉伯化肥有限公司等借款担保合同纠纷案

保证人的保证责任未经债权人同意不得免除

【要旨】保证合同是当事人之间意思表示一致的结果，保证人的变更必须经债权人同意。债权人和保证人之间没有形成消灭保证责任的合意，即使债务人或第三人为债权另行提供了相应的担保，债权人亦表示接受，也不能因此免除保证人的保证责任。 【案例】中国信达资产管理公司石家庄办事处诉中国—阿拉伯化肥有限公司等借款担保合同纠纷案

《承诺函》并非担保函，对于其是否能构成担保应根据其内容来认定

【要旨】本案中佛山市政府先后向香港交行出具了三份《承诺函》，函中均有相同的表述：“本政府愿意督促该驻港公司切实履行还款责任，按时归还贵行贷款本息。如该公司出现逾期或拖欠贵行的贷款本息情况，本政府将负责解决，不让贵行在经济上蒙受损失。”首先，从名称来看，《承诺函》并非担保函，对于其是否能构成担保应根据其内容来认定。其次，从《承诺函》的内容来看，“负责解决”、“不让贵行在经济上蒙受损失”并无明确的承担保证责任或代为还款的意思表示。因此，根据《担保法》第三条的规定，担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。与借贷合同无关的第三人向合同债权人出具承诺函，但未明确表示承担保证责任或代为还款的，不能推定其出具承诺函的行为构成担保法意义上的保证。 【案例】交通银行香港分行诉佛山市人民政府担保纠纷案

保证合同不应仅因保证人的保证系因地方政府指令而确认无效

【要旨】保证人作为具有完全民事行为能力的法人，应依法对其所从事民事法律行为独立承担民事责任，其所作保证是否受合同以外第三人影响的问题不涉及合同当事人之间的权利义务关系，亦不影响保证合同的效力。由于合同一方当事人没有义务了解合同相对人签约行为以外的其他因素，保证人一方面承认其在保证合同上盖章的事实，另一方面否认该签约行为是其真实意思表示，这对被保证人是不公平的。如果没有证据证明被保证人在与保证人签订保证合同时采取了欺诈、胁迫等手段，保证合同不应仅因保证人的保证系因地方政府指令而确认无效。 【案例】中国工商银行福州市五四支行诉长乐市自来水公司等借款担保纠纷案

担保人在为延期履行的债务提供担保后，又以主债务系借新还旧为由主张免除担保责任的，不予支持

【要旨】虽然担保人未曾为所涉旧贷提供过担保以及其在诉讼中否认其明知借新还旧的情况，但根据其明知借款的不断延期及逾期情况，无论其所担保的贷款是否已用于偿还旧贷，均与其提供担保的真实意思无关，且并未在其真实意思之外加重其担保风险与责任负担。因此，担保人在为延期履行的债务提供担保后，又以主债务系借新还旧为由主张免除担保责任的，不予支持。 【案例】中国农业发展银行青海省分行营业部诉青海省农牧生产资料总公司担保合同纠纷案

金钱质押是否生效，应当从金钱是否已经特定化和是否已经移交债权人占有两个方面进行审查

【要旨】依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”的规定，交付行为应被视为设立动产质权的生效条件。金钱质押作为特殊的动产质押，不同于不动产抵押和权利质押，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。双方当事人已经依约为出质金钱开立了担保保证金专用账户并存入保证金，该账户未作日常结算使用符合特定化的要求，即符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特户形式特定化的要求。关于金钱移交债权人占有的问题，占有是指对物进行控制和管理的事实状态，银行作为质权人，取得对该账户的控制权，实际控制和管理该账户即应认定符合出质金钱移交债权人占有的要求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条对特户的外在形式未作出规定，故不应当以此作为质权生效的条件。另外，保证金以专户形式特定化并不等于固定化。账户在使用过程中，账户内的资金根据业务发生情况虽处于浮动状态，但均与保证金业务相对应，除缴存的保证金外，支出的款项均用于保证金的退还和扣划，未用于非保证金业务的日常结算，该账户资金的浮动仍符合金钱作为质权的特定化和移交占有的要求，不影响特定化的构成。 【案例】中国农业发展银行安徽省分行诉张大标、安徽长江融资担保集团有限公司保证金质权确认之诉案

  • 日期： 04-09 22:04
  • 作者：陈其象律师
  • 标签： 金钱质押

金钱作为一种特殊的动产，具备一定形式要件后，可以用于质押

【要旨】《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。第二百一十二条规定：质权自出质人交付质押财产时设立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。依照上述法律及司法解释的规定，金钱作为一种特殊的动产，具备一定形式要件后，可以用于质押。 【案例】中国农业发展银行安徽省分行诉张大标、安徽长江融资担保集团有限公司保证金质权确认之诉案

双方当事人基于同一笔款项先后签订《商品房买卖合同》和《借款协议》，《借款协议》关于到期不能偿还，用抵押房屋来抵顶借款的约定，不属于流押条款

【要旨】双方当事人基于同一笔款项先后签订《商品房买卖合同》和《借款协议》，《借款协议》约定以签订商品房买卖合同的方式为《借款协议》所借款项提供担保，即双方当事人用之前签订的《商品房买卖合同》为之后签订的《借款协议》提供担保。同时《借款协议》为《商品房买卖合同》的履行附设了解除条件，即借款到期，借款人不能按期偿还借款，贷款人可以要求履行《商品房买卖合同》，借款人用抵押贷款的房屋抵顶借款，贷款人取得房屋所有权，该约定不违反《担保法》第四十条、《物权法》第一百八十六条有关“禁止流押”的规定。《中华人民共和国担保法》第四十条规定：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”这是法律上“禁止流押”的规定。“禁止流押”的立法目的是防止损害抵押人的利益，以免造成对抵押人实质上的不公平。《借款协议》的上述约定，并非法律上禁止的“流押条款”。首先，《借款协议》上述条款并非约定借款人到期不能偿还借款，《借款协议》所称抵押物所有权转移为贷款人所有。在借款人到期未偿还借款时，贷款人并不能直接按上述约定取得《借款协议》约定的抵押贷款的房屋所有权。贷款人要想取得该房屋所有权，只能通过履行《商品房买卖合同》实现。其次，《商品房买卖合同》和《借款协议》均为依法成立并生效的合同，双方当事人在《借款协议》中约定以签订商品房买卖合同的形式为《借款协议》提供担保，并为此在《借款协议》中为《商品房买卖合同》附设了解除条件，该约定并不违反法律、行政法规的强制性规定。实际上，双方当事人对于是履行《商品房买卖合同》，还是履行《借款协议》具有选择性，即商品房买卖合同的解除条件成就，就履行《借款协议》；商品房买卖合同的解除条件未成就，就履行《商品房买卖合同》。无论是履行《商品房买卖合同》，还是履行《借款协议》，均符合双方当事人的意思表示，且从合同的选择履行的角度看，借款人更具主动性。借款人如果认为履行《商品房买卖合同》对其不公平，损害了其利益，其完全可以依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项的规定，请求人民法院撤销《商品房买卖合同》。因此，《借款协议》上述关于到期不能偿还，用抵押房屋来抵顶借款的

第三人对公司章程关于公司对外担保的记载和备案，不负有审查义务，不得将此作为判定第三人是否善意的根据

【要旨】有限责任公司的公司章程不具有对世效力，有限责任公司的公司章程作为公司内部决议的书面载体，它的公开行为不构成第三人应当知道的证据。强加给第三人对公司章程的审查义务不具有可操作性和合理性，第三人对公司章程不负有审查义务。第三人的善意是由法律所推定的，第三人无须举证自己善意；如果公司主张第三人恶意，应对此负举证责任。因此，不能仅凭公司章程的记载和备案就认定第三人应当知道公司的法定代表人超越权限，进而断定第三人恶意。 【案例】中建材集团进出口公司诉北京大地恒通经贸有限公司、北京天元盛唐投资有限公司、天宝盛世科技发展（北京）有限公司、江苏银大科技有限公司、四川宜宾俄欧工程发展有限公司进出口代理合同纠纷案

法院已确认连带责任保证人追偿权，无需再经审判——连带债务与主债务已一并审理，执行依据亦已确定追偿数额，则连带责任人在承担责任后可直接申请执行追偿额

【要旨】如果法院已经对主债务人与连带责任之间的纠纷进行了一并审理，执行依据对追偿的数额具体并且确定，则连带责任人在承担责任后可直接向法院申请对追偿额的执行。 【案例】《连带保证人承担保证责任后能否依据原执行依据直接申请对被保证人进行执行？》