探矿权采矿权转让管理办法
摘要1：探矿权采矿权转让管理办法（1998年2月12日中华人民共和国国务院令第242号发布 根据2014年7月29日《国务院关于修改部分行政法规的决定》修订）
摘要2：
执行和解
摘要1：执行和解是在执行过程中，双方当事人通过自行协商，变更原生效法律文书的内容，并通过自愿履行来终结强制执行程序的制度。
摘要2：【注解１】（1）执行和解协议不具强制执行力，不能作为法院强制执行的依据，不能请求法院强制执行；（2）根据《民事诉讼法》第230条第2款、《民事诉讼法司法解释》第467条之规定，不履行和解协议的，当事人可以申请恢复对原生效判决文书的执行。——参考：《民事审判实务问答》290.执行中双方达成和解协议后，被执行人就主要条款反悔，申请执行人能否寻求强制执行和解协议
【注解２】执行和解协议仅对本金履行作出安排，不能以此推定申请执行人放弃利息及违约金，执行和解协议履行完毕后申请执行人就和解协议未约定部分申请执行应予准许。——参考案例：最高人民法院执行裁定书(2022)最高法执监33号
【注解３】执行程序能否对和解协议效力进行审查？｜（１）执行人员有权对执行和解协议的真实性和合法性进行审查。——参考案例：北京市高级人民法院执行裁定书(2017)京执监32号；（２）执行机构在判断一个和解协议是否能够产生终结执行程序的效力时必须要对其是否具备法律规定的要件进行审查，即：一是否由执行当事人达成；二是否合法有效；三是否已经履行完毕。——参考案例：最高人民法院执行裁定书(2013)执监字第49号
【注解４】被执行人不能请求确认执行和解协议有效｜（１）只有当事人、利害关系人认为执行和解协议无效或者应予撤销的，才可以向执行法院提起诉讼而无需起诉确认执行和解协议有效；（２）被执行人要求确认《执行和解协议》有效既无必要也无法律依据，不予支持。——参考案例：安徽省高级人民法院民事裁定书(2022)皖民终242号
【注解５】因执行和解撤回执行申请终结执行后再次申请执行，未重新启动评估、拍卖程序而是以原执行程序中的变卖保留价径行裁定将案涉土地使用权抵偿债务适用法律错误。——参考案例：最高人民法院执行裁定书(2019)最高法执监298号
继续履行和随时申请执行
摘要1：法院采取《民事诉讼法》第242条、第243条、第244条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的：１.被执行人应当继续履行义务；２.债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求法院执行。
摘要2：
融资租赁合同精解
摘要1：融资租赁合同是指出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
民法典标签：Ｄ７３５【融资租赁合同定义】｜Ｄ７３６【融资租赁合同内容和形式】｜Ｄ７３７【融资租赁合同无效】｜Ｄ７３８【租赁物经营许可对合同效力影响】｜Ｄ７３９【融资租赁标的物交付】｜Ｄ７４０【承租人拒绝受领标的物的条件】｜Ｄ７４１【承租人行使索赔权】｜Ｄ７４２【承租人行使索赔权不影响支付租金义务】｜Ｄ７４３【索赔失败的责任承担】｜Ｄ７４４【出租人不得擅自变更买卖合同内容】｜Ｄ７４５【租赁物的所有权】｜Ｄ７４６【融资租赁合同租金的确定】｜Ｄ７４７【租赁物质量瑕疵担保责任】｜Ｄ７４８【出租人保证承租人占有和使用租赁物】｜Ｄ７４９【租赁物致人损害的责任承担】｜Ｄ７５０【承租人对租赁物的保管、使用和维修义务】；Ｄ７５１【租赁物毁损、灭失对租金给付义务的影响】；Ｄ７５２【承租人支付租金义务】｜Ｄ７５３【出租人解除融资租赁合同】｜Ｄ７５４【出租人或承租人解除融资租赁合同】｜Ｄ７５５【承租人承担赔偿责任】｜Ｄ７５６【租赁物意外毁损灭失】｜Ｄ７５７【租赁期限届满租赁物归属】｜Ｄ７５８【租赁物价值返还及租赁物无法返还】｜Ｄ７５９【支付象征性价款后租赁物归属】｜；Ｄ７６０【融资租赁合同无效租赁物归属】
摘要2：【注解１】《民法典》第７３７条新增规定“当事人以虚构租赁物方式订立的融资租赁合同无效。”
【注解２】原《合同法》第２４２条规定“出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。”《民法典》删除这一规定——（１） 在承租人破产情形下，如果破产管理人选择继续履行合同并按照约定支付租金，则出租人不能解除合同取回标的物；（２）如果破产管理人虽然选择继续履行合同但未按照约定支付租金，经出租人催告后在合理期限内仍不支付，则出租人既可选择要求出租人支付全部租金，也可选择解除合同并取回租赁物（破产取回权）。
最高人民法院关于对被执行人存在银行的凭证式国库券可否采取执行措施问题的批复
摘要1：最高人民法院关于对被执行人存在银行的凭证式国库券可否采取执行措施问题的批复（最高人民法院审判委员会第958次会议通过 法释［1998］2号）
《最高人民法院关于对被执行人存在银行的凭证式国库券可否采取执行措施问题的批复》已于1998年2月5日由最高人民法院审判委员会第958次会议通过，自1998年2月12日公布起施行。
【摘要】被执行人存在银行的凭证式国库券是由被执行人交银行管理的到期偿还本息的有价证券，在性质上与银行的定期储蓄存款相似，属于被执行人的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条规定的精神，人民法院有权冻结、划拨被执行人存在银行的凭证式国库券。有关银行应当按照人民法院的协助执行通知书将本息划归执行申请人。
【备注】凭证式记名国库券是政府为了减少印刷成本，委托银行向客户出售的仅开具记名凭证的一种国库券（性质与定期存款相似，属于被执行人的财产）。
摘要2：最高人民法院关于修改《最高人民法院关于人民法院扣押铁路运输货物若干问题的规定》等十八件执行类司法解释的决定
四、修改《最高人民法院关于对被执行人存在银行的凭证式国库券可否采取执行措施问题的批复》
将正文第二段修改为：
“被执行人存在银行的凭证式国库券是由被执行人交银行管理的到期偿还本息的有价证券，在性质上与银行的定期储蓄存款相似，属于被执行人的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定的精神，人民法院有权冻结、划拨被执行人存在银行的凭证式国库券。有关银行应当按照人民法院的协助执行通知书将本息划归申请执行人。”
【法条链接】《民事诉讼法》第二百四十二条【对存款、债券、股票、基金份额等财产的执行】被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
【解读】将《民事诉讼法》第２２１条修改为第２４２条。
股东资格确认纠纷
摘要1：【242、股东资格确认纠纷】股东资格确认纠纷，是指股东与股东之间或者股东与公司之间就股东资格是否存在，或者股东持有数额、比例发生争议产生的纠纷。
摘要2：无
王某某、邵某某抢劫、故意杀人案
摘要1：[第242号]王某某、邵某某抢劫、故意杀人案——犯罪中止与犯罪未遂的区别
【裁判摘要】已经着手实施犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。在犯罪过程中，自动放弃犯罪或者自动有效防止犯罪结果发生的，是犯罪中止。
【裁判要旨】在共同犯罪过程中，在没有意思联络的情况下单独中止犯罪，有效防止危害结果发生的，应当认定为犯罪中止；对于不知情的其他行为人，应当认定为犯罪未遂。
摘要2：
最高人民法院（2006）民一终字第7号民事判决书
摘要1：——租赁期间发生所有权变动，原出租人能否对产权变更前承租人的违约行为行使合同解除权
【案号】最高人民法院（2006）民一终字第7号民事判决书
【提示】房屋租赁期间发生所有权变动，原出租人对产权变更前承租人的违约行为可以依据现存有效的租赁合同主张合同权利，包括追索所欠租金，也包括行使合同解除权。
【摘要】按照双方签订《房屋租赁合同》的约定，如果承租人拖欠出租人租金超过30天以上，出租人有权提前终止合同。出租人主张的承租人违约情形，都是发生在其与新产权人签约转让房产之前，出租人提出解除租赁合同也得到新产权人的认可。如果不允许出租人根据承租人违约行为解除合同，新的产权人又没有权利对承租人以前的违约行为追究责任的话，将有损房屋出租方的合法权益。出租人提出解除租赁合同是基于该租赁房屋产权变更前承租人的违约行为。现行法律并未限制房屋产权变更后，原房屋出租人不可以依据现存有效的租赁合同主张合同权利，追究违约方的合同责任，该合同责任既包括追缴租金，也包括违约方承担终止合同履行的违约责任。《合同法》第二百二十九条规定的“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”，并不意味着原出租人没有权利对承租人产权变更前的违约行为行使合同解除权。案外人新产权人也对承租人提出解除租赁合同的行为表示认同。故对出租人请求解除租赁合同，应予以支持。
【裁判意见】现行法律并未限制房屋产权变更后，原房屋出租人不可以依据现存有效的租赁合同，对承租人以前的违约行为主张合同权利，这种合同权利既包括追索所欠租金，也包括行使合同解除权。
摘要2：【裁判主旨】《中华人民共和国合同法》第229条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”，也就是通常所说的“买卖不破租赁”原则，旨在保护承租人的利益。但该条规定并不意味着原出租人没有权利对承租人产权变更前的违约行为行使合同解除权。现行法律并未限制房屋产权变更后，原房屋出租人不可以依据现存有效的租赁合同，对承租人以前的违约行为主张合同权利，这种合同权利既包括追索所欠租金，也包括行使合同解除权。
【来源：《民事审判指导与参考》（总第32集），法律出版社2008年版，第242-243页】
人民法院能否接受当事人以保证方式提供的担保用于申请和解除财产保全
摘要1：【要旨】我国《担保法》及相关司法解释对于担保方式，并未明确限度为物的担保。当事人以保证方式提供担保，申请财产保全或解除财产保全，法院不应不区分情况一概加以拒绝。
摘要2：【参考】《民事审判实务问答》242.人民法院能否接受当事人以保证方式提供的担保用于申请和解除财产保全
湖北省兴山县人民法院（2009）兴民初字第242号；湖北省宜昌市中级人民法院（2010）宜中民一终字第00001号
摘要1：（共同危险行为致人损害赔偿的价值选择和利益平衡）
【裁判要旨】多人共同实施了危及他人人身安全的危险行为并产生实际损害后果，但不能确定实际侵害行为人的，系共同危险行为，根据上述之规定，应当由实施危险行为的多人共同承担连带责任。
【判决书字号】一审判决书：湖北省兴山县人民法院（2009）兴民初字第242号；二审判决书：湖北省宜昌市中级人民法院（2010）宜中民一终字第00001号
摘要2：
最高人民法院办公厅关于就外国执行民商事文书送达收费事项的通知
摘要1：最高人民法院办公厅关于就外国执行民商事文书送达收费事项的通知（法办[2003]242号）
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2005)民二终字第242号
摘要1：——《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条在实际当中的应用
【案号】最高人民法院民事判决书(2005)民二终字第242号
【提示】一方隐瞒事实的调解协议属违反自愿原则，应再审。
【裁判要旨】一方当事人隐瞒事实，使另一方在不知情的情况下签订调解协议，另一方以调解违反自愿原则申请再审的，应予支持。
【裁判意见】单位直接负责的主管人员以单位名义对外签订借款合同，将取得的贷款占为己有构成犯罪，不免除单位应承担的民事责任。
【法律依据】最高人民法院《关于在审理经济犯罪案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条：“单位直接负责的主管人员和其它直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2004)民二终字第242号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2004)民二终字第242号
【裁判要旨】金融机构针对各分支行下发的清理债权债务的行政性文件，非特定民事主体之间的债务催收行为，故该文件不能构成诉讼时效的中断。
【裁判规则】省人民银行通过隶属证券公司发放指令性贷款并非为执行国家货币政策、解决金融机构短期头寸不足问题，而是具体的房地产投资行为及向企业发放贷款的行为，具有明确的商业目的，不属于再贷款性质。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2011)民提字第242号
摘要1：——贷款人是否对担保人有欺诈行为以及担保合同的效力问题
【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民提字第242号
【裁判要旨】银行对放贷是否尽到审慎义务不影响担保合同效力——银行对借款人的信用评价是否尽到审慎审查的注意义务，是否存在违规放贷情形及贷后是否尽职等问题，对于贷款人而言，性质上属内部风险控制，即使银行未尽到相关义务，其后果应为银行相关人员的管理责任，对担保合同效力不产生影响。
摘要2：
银行针对各分支行下发的行政文件不构成时效中断——金融机构针对各分支行下发的清理债权债务的行政性文件，非特定民事主体之间债务催收行为，不构成时效中断
摘要1：【要旨】金融机构针对各分支行下发的清理债权债务的行政性文件，非特定民事主体之间的债务催收行为，故该文件不能构成诉讼时效的中断。
【案例】最高人民法院(2004)民二终字第242号《再贷款的目的是解决金融机构短期头寸不足、执行国家货币政策的需要》
摘要2：
（2013）沪一中民三（民）撤字第242号
摘要1：——缺乏拘束力的录用信不应视作书面劳动合同
【裁判要旨】录用信等文件是否应视作劳动合同，应从公权力可否有效介入的角度，综合内容的拘束力和对主体的拘束力进行判断。内容的拘束力，要求劳动合同须具备反映劳动力交换的核心要素，且合约双方应赋予所订书面文件以劳动合同的法效意思；对主体的拘束力，则要求劳动合同具备意思表示渠道的可溯性、主体的可识别性。不具备上述拘束力的录用信等文件不应视作书面劳动合同。
【裁判意见】录用信虽然具备劳动合同法第十七条规定的部分条款，但K公司出具给劳动者的录用信上没有用人单位的印章或法定代表人、负责人的签名，与劳动合同中双方当事人签章作出接受合同条款的意思表示之特征不符。而且，录用信载明一旦劳动者确认并接受聘用通知，将签订正式的劳动合同，这表明录用信只是一种建立劳动关系的意向，并不属于书而劳动合同。仲裁委员会裁决K公司支付未签订劳动合同双倍工资差额，适用法律正确。
【案号】一审：（2013）沪一中民三（民）撤字第242号
摘要2：
（2008）涧民四初字第242号
摘要1：——实习生因工作受伤可参照工伤标准赔偿
【裁判要旨】学校学生在实习单位由于工作遭受事故伤害，应由实习单位和学校按照双方约定承担人身损害赔偿责任。
【案号】（2008）涧民四初字第242号
摘要2：
聚众阻碍解救被收买的妇女、儿童罪
摘要1：【聚众阻碍解救被收买的妇女、儿童罪】【刑法第２４２条第２款】
摘要2：
二十一、与公司有关的纠纷
摘要1：242、股东资格确认纠纷243、股东名册记载纠纷244、请求变更公司登记纠纷245、股东出资纠纷246、新增资本认购纠纷247、股东知情权纠纷248、请求公司收购股份纠纷249、股权转让纠纷250、公司决议纠纷（1）公司决议效力确认纠纷（2）公司决议撤销纠纷251、公司设立纠纷252、公司证照返还纠纷253、发起人责任纠纷254、公司盈余分配纠纷255、损害股东利益责任纠纷256、损害公司利益责任纠纷257、股东损害公司债权人利益责任纠纷258、公司关联交易损害责任纠纷259、公司合并纠纷260、公司分立纠纷261、公司减资纠纷262、公司增资纠纷263、公司解散纠纷264、申请公司清算265、清算责任纠纷266、上市公司收购纠纷
摘要2：
工业和信息化部关于印发《携号转网服务管理规定》的通知
摘要1：工业和信息化部关于印发《携号转网服务管理规定》的通知（工信部信管〔2019〕242号）
摘要2：关于《携号转网服务管理规定》的解读
最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终242号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终242号
【裁判摘要】关于仙谷山公司是否有权以楚峰公司未足额开具已付工程款增值税专用发票为由拒付剩余工程欠款的问题——本院认为，仙谷山公司与楚峰公司之间系建设工程施工合同法律关系，仙谷山公司作为发包人的主要合同义务就是支付工程款，楚峰公司作为承包人的主要合同义务是交付建设成果，而开具发票仅是楚峰公司的附随义务。在涉案工程经竣工验收后，仙谷山公司即负有按《工程结算确认表》支付工程款的义务。在工程款的支付过程中，仙谷山公司从未以对方未开具发票为由主张先履行抗辩权，楚峰公司也未曾作出拒绝履行开具增值税发票义务的意思表示，仅抗辩仙谷山公司应先支付工程欠款。仙谷山公司迟延支付剩余1948万元工程款，楚峰公司为避免垫付税款造成的损失，未开具全部工程款（包括部分已付款）增值税发票，也是合理行使抗辩权。故红旅集团以楚峰公司尚未足额开具已付工程款的发票为由拒付剩余工程欠款，理由不成立。
摘要2：【解读】合同虽约定开具发票是支付工程款的前提条件，但收款方为避免垫付税款造成的损失，未开具全部工程款（包括部分已付款）发票，属于合理抗辩。付款方拒付工程款理由不成立——《工程施工承包合同》约定“在甲方向乙方付款之前，乙方需向甲方提供相应金额的正规发票，否则甲方有权拒绝支付，并不视为甲方违约”．．．．．．仙谷山公司迟延支付剩余1948万元工程款，楚峰公司为避免垫付税款造成的损失，未开具全部工程款（包括部分已付款）增值税发票，也是合理行使抗辩权。故红旅集团以楚峰公司尚未足额开具已付工程款的发票为由拒付剩余工程欠款，理由不成立。
【摘要】债权转为出资未履行法定程序不予认定：首先，红旅集团将对仙谷山公司的债权转化为股权投资，与其承诺的出资方式（《增资扩股协议》约定“以现金”认购１.２亿元）不符．．．．．．其次，红旅集团与仙谷山公司之间是否存在1309万元债权也缺乏有效证据支持。红旅集团举示的《审计报告》是其单方委托的，审计的依据是红旅集团提供的财务资料，该《审计报告》系红旅集团单方财务审计，楚峰公司对该证据的真实性不予认可，红旅集团也未能提供其与仙谷山公司之间完整的资金往来凭证予以佐证，故《审计报告》不能作为红旅集团对仙谷山公司享有1309万元债权的有效证据采信。红旅集团为证明其足额出资的事实，还举示了仙谷山公司于2016年9月7日出具的《出资证明》。从证据形式上看，《出资证明》属于单位证言。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”该证据仅有仙谷山公司印章，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，在形式上不符合上述规定。．．．．．．《公司法》第二十八条第一款规定：“股东应当按期足额交纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”本案中，红旅集团并未按照《增资扩股协议》的约定及法律规定全面履行出资义务。红旅集团主张其对仙谷山公司的债权转化为股权投资，但其所举示的《审计报告》、《出资证明》也不能作为双方之间存在1309万元债权的有效证据采信。因此，原审判决认定红旅集团作为仙谷山公司股东尚有1309万元出资未到位并无不当。
最高人民法院民事判决书（2018）最高法民终242号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2018）最高法民终242号
【裁判规则】法院在审理双方的房屋买卖合同关系时，不得违反合同相对性原则直接判令不涉及该法律关系的案外人履行其与某一方当事人的过户登记义务。
【裁判摘要】本案纠纷源自陈某与保亭华唐公司签订的《房地产买卖协议书》，该合同只能约束合同双方。保亭城投公司是否应当、何时应当履行办理案涉项目的相关土地使用权证过户登记手续，决定于保亭城投公司与江西华唐公司、保亭华唐公司的合同关系。一审判决在审理陈某与江西华唐公司、保亭华唐公司的房屋买卖合同关系时，直接判令不涉及该法律关系的保亭城投公司履行其与江西华唐公司、保亭华唐公司的其他合同义务，违反了合同相对性原则，系适用法律错误。本院依法予以纠正。
摘要2：
湖北省枣阳市人民法院民事判决书(2017)鄂0683民初242号
摘要1：【案号】湖北省枣阳市人民法院民事判决书(2017)鄂0683民初242号
【裁判摘要】根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。该条规定是答辩失权制度的具体体现。在时效抗辩权行使阶段的问题上，答辩失权的制度模式就是以法定的失权期间为界限，合理限制债务人的答辩权利，并贯穿于案件完整的诉讼程序中，保障实体和程序的公正和效益。本案系因事实不清被二审法院发回重审案件，重审一审与原审一审虽同属一审，但是发回重审不是全新、独立的审判程序，而是原一、二审诉讼程序的延续，并共同构成案件完整的审理过程。被告在原一审期间并未援引时效抗辩，也并非基于新的证据证明原告的请求权已过诉讼时效期间，因此，对该条应进行限缩适用，诉讼时效应限于原审一审提起，债务人在一审期间怠于行使诉讼时效抗辩权的，在案件完整的审判程序中均产生答辩失权的法律效果，除非有法定除外情形，以保障后续审理程序的稳定。故，被告在重审中提出的时效抗辩不能成立，本院不予支持。
摘要2：
242.【受托事项的办理】
摘要1：
摘要2：
最高人民法院关于印发《关于完善四级法院审级职能定位改革试点的实施办法》的通知
摘要1：最高人民法院关于印发《关于完善四级法院审级职能定位改革试点的实施办法》的通知（法〔2021〕242号）
摘要2：
财政部关于企业加强职工福利费财务管理的通知
摘要1：财政部关于企业加强职工福利费财务管理的通知（财企[2009]242号）
摘要2：
北京市高级人民法院关于印发《北京市高级人民法院企业破产案件审理规程》的通知
摘要1：北京市高级人民法院关于印发《北京市高级人民法院企业破产案件审理规程》的通知（2013年7月22日 京高法发[2013]242号）
摘要2：
贵州省高级人民法院执行裁定书(2018)黔执复11号
摘要1：【案号】贵州省高级人民法院执行裁定书(2018)黔执复11号
【裁判摘要】执行阶段股权出让人没有反悔权——贵阳中院查明：已生效的贵阳中院（2017）黔01民初242号民事判决内容为：一、原告方××对被告朱××、斯××与大川控股（集团）有限公司签订的《贵阳***锦烨住房开发建设有限公司股权转让合同》及《贵阳***锦烨住房开发建设有限公司股权转让合同补充协议》所涉及合同标的享有优先购买权；原告方××应在本判决生效后三十日内行使优先购买权，否则视为放弃；原告方××优先购买权的行使内容、条件，与被告朱××、斯××与大川控股公司签订的合同相同。二、驳回原告方××其余诉讼请请求。．．．．．．关于股权转让人不同意转让，是否导致执行终结的问题。复议申请人提出根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第二十条的规定，不同意转让股权给方××，执行应终结。对此，贵阳中院执行的是依法生效的民事判决书，该判决对各方当事人均有拘束力，非经法定程序和法定事由，对判决确定的履行义务，双方均应自觉履行。复议申请人所提理由，主张在执行程序中也适用股权转让反悔权，系其对法条适用前提理解有误，本院不予采信。
摘要2：
江西省高级人民法院民事判决书(2014)赣民一终字第25号
摘要1：【案号】江西省高级人民法院民事判决书(2014)赣民一终字第25号
【裁判摘要】关于本案所涉法律关系定性以及各方订立的《金宏煤矿股份转让协议书》的效力问题。金宏煤矿工商登记为个人独资企业，但从本案一审查明的事实来看，金宏煤矿实际由曹某、陈某、梁某、胡××合伙经营，本案系因上述合伙人将金宏煤矿全部股权转让给中赢公司，双方当事人在履行股权转让协议过程中引起的纠纷。曹某、陈某、梁某、胡××与中赢公司于2011年2月24日签订的《金宏煤矿股份转让协议书》并不符合公司法意义上的股权转让。因此，一审将案由界定为合伙企业财产份额转让纠纷，符合本案实际情况以及相关法律规定，并无不妥。金宏煤矿的原合伙人曹某、陈某、梁某、胡××作为转让方，中赢公司作为受让方就金宏煤矿股份转让的相关事宜经协商一致订立《金宏煤矿股份转让协议书》，该协议书系各方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应当认定合法有效。根据《探矿权采矿权转让管理办法》（国务院令第242号）第三条第二款“除按照下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：已经取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形，需要变更采矿权主体的，经依法批准，可以将采矿权转让他人采矿”之规定，取得采矿权的矿山企业由于各种原因变更企业资产产权，只有当需要变更采矿权主体时，才须经依法批准，但本案中金宏煤矿只涉及合伙企业份额转让，采矿权主体仍是金宏煤矿无需进行变更。按《金宏煤矿股份转让协议书》之约定，金宏煤矿股份转让的履行，并非属于依照《探矿权采矿权转让管理办法》必须经相关主管部门依法批准并履行法定转让程序的情形，故《金宏煤矿股份转让协议书》应当认定合法有效，对于转让方、受让方均具有约束力。
摘要2：
黑龙江省佳木斯市中级人民法院民事判决书(2018)黑08民终242号
摘要1：【案号】黑龙江省佳木斯市中级人民法院民事判决书(2018)黑08民终242号
【裁判摘要】本案属供用电合同纠纷，因双方并未签订书面的供用电合同，双方之间形成的是事实上的供用电合同，双方对逾期支付电费应承担的违约责任并未进行约定。现上诉人虽依据《电力供应与使用条例》及《供电营业规则》的规定要求被上诉人承担违约责任，但上述规定中的违约责任内容并未写入合同条款中。因此，上诉人要求被上诉人支付违约金的诉请，缺乏依据。
摘要2：