郑州铁路运输中级法院行政判决书(2019)豫71行初82号
摘要1：【案号】郑州铁路运输中级法院行政判决书(2019)豫71行初82号
【裁判摘要】征收单位多年不履行补偿职责诉讼时效不过期——被告为了修建道路而拆除原告涉案宅基地上部分房屋应对原告予以安置补偿。．．．．．．被告拆除原告宅基地内167.26平方米的房屋至今未予以补偿。由于被告不履行法定职责的行为处于持续中，故原告于2019年1月提起本案诉讼未超过法定的起诉期限。
摘要2：
【笔记】当事人对一审法院诉讼保全程序违法能否在二审中提出执行行为异议？
摘要1：解读：（１）根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第２６条之规定，当事人对一审保全程序有异议，应依照《民事诉讼法》第２２５条规定提出执行行为异议；（２）当事人在二审程序中方提出保全执行行为异议，二审法院不予处理。
摘要2：
【笔记】债权受让人无法取得申请执行人书面认可能否变更为申请执行人？
摘要1：解读：（１）未向执行法院提供申请执行人书面认可受让人取得债权的证据，受让人申请变更为申请执行人不符合规定不予支持；（２）特殊情形下，申请执行人转让债权后注销的，债权人受让无法取得申请执行人书面认可，债权受让人只要能够证明债权转让真实，应当支持其变更为申请执行人。
【注释】根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第９条规定，变更申请执行人需要同时满足两个条件——（１）申请执行人将生效法律文书确定的债权转让给第三人；（２）申请执行人书面认可第三人取得该债权。
摘要2：【注解１】未向执行法院提供申请执行人书面认可受让人取得债权的证据，受让人申请变更为申请执行人不符合规定。——参考案例：最高人民法院执行裁定书(2019)最高法执监418号
【注解２】仅凭债权转让协议书申请变更申请执行人不予支持。——参考案例：最高人民法院执行裁定书(2016)最高法执复26号
［注解３】申请执行人转让债权后注销的，债权人受让无法取得申请执行人书面认可，债权受让人只要能够证明债权转让真实，应当支持其变更为申请执行人。——参考案例：最高人民法院执行裁定书(2021)最高法执监158号；河南省高级人民法院执行裁定书(2021)豫执复684号
最高人民法院民事裁定书(2010)民监字第407号
摘要1：湖南省土家人酒业有限公司（原湖南省土家人工贸有限公司）与湖南土家人集团工贸有限公司（原湖南湘西自治州土家人事业有限责任公司）、湖南省正邦商标事务所确认商标申请权权属纠纷案
【案号】最高人民法院民事裁定书(2010)民监字第407号
【裁判摘要】当事人在商标注册申请过程中因申请权权属发生的争议，属于民事纠纷，只要符合民事诉讼法规定的条件，人民法院即应予以受理——当事人在商标注册申请过程中因申请权权属发生的争议，属于民事纠纷，只要符合民事诉讼法第一百零八条规定的条件，人民法院即应予以受理。二审法院认为本案应由有关行政机关审查，法院不应进行审理的判决理由不当，应予纠正。根据湘西公司与酒业公司签订的“生产营销责任书”等证据，已获注册的第3006185号“土家人及图”商标应属于湘西公司所有，故本案即使认定商标注册申请转让无效，也不影响双方关于涉案申请注册的商标应归属于湘西公司的约定的效カ。二审法院从实体上驳回酒业公司诉讼请求适当，且考虑酒业公司已过申请再审法定期限和原审法院不予受理其再审申请的实际情况，本院对酒业公司申请再审的请求不予支持。
摘要2：湘西自治州土家人集团酒业有限公司与湖南省土家人酒业有限公司商标注册申请权纠纷上诉案
【案号】湖南省高级人民法院民事判决书（2005）湘高法民三终字第29号
【摘要１】原审法院认为，商标注册申请人或利害关系人在商标注册申请过程中因商标注册申请权权属发生纠纷而提起诉讼的，人民法院依法可以受理。……判决：一、申请号为3006185的“土家人及图”的商标注册申请权归原告湖南省土家人酒业有限公司所有。二、驳回原告湖南省土家人酒业有限公司的其它诉讼请求。本案案件受理费1000元，由被告湘西自治州土家人集团酒业有限公司负担667元，被告湖南省正邦商标事务所负担333元。
【摘要２】二审法院认为：本案当事人诉争的焦点是“土家人及图” 商标注册申请权权属问题。由于申请权是一种处分权，其权利存在的基础是所有权，因此，本案首先应明确“土家人及图”商标标识的所有权应归谁享有。本案中上诉人及被上诉人在一审、二审期间均未主张是该商标标识的权利人，也均未提交“土家人及图”商标标识由其制作和所有的证据。而在商标注册过程中，就同一公知领域的标识在同一类商品上的注册，谁都可以申请，只有对某一标识享有所有权的权利人才能排斥他人使用该标识申请注册商标。因此，被上诉人在没有证据证明其享有“土家人及图”商标标识所有权的情况下，主张该商标标识申请权权属归其所有没有事实和法律依据，其理由不能成立，本院不予支持。本案中谁是商标注册在先申请人，应由有关行政机关审查，原审法院进行审理不当，本院予以纠正。判决如下：一、撤销长沙市中级人民法院（2005）长中民三初字第26号民事判决。二、驳回湖南土家人酒业有限公司的诉讼请求。
【解读】酒业公司向请求确认“土家人及图”商标注册申请权归酒业公司所有；湘西公司赔偿其损失10000元；酒业公司支付律师代理费5000元、鉴定费300元、保证金3440元。
福建省宁德市中级人民法院民事裁定书（2020）闽09民终743号
摘要1：【案号】福建省宁德市中级人民法院民事裁定书（2020）闽09民终743号
【裁判摘要】根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，案外人、当事人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。该15日是法定不变期间,不适用诉讼时效有关中止、中断的规定,但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十三条“当事人因不可抗拒的事由或者其他正当理由耽误期限的,在障碍消除后的十日内,可以申请顺延期限,是否准许,由人民法院决定”之规定,因不可抗拒的事由或其他正当理由耽误期限的,可以向人民法院申请顺延期限。《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》（法发〔2020〕12号）第七条规定，因疫情或者疫情防控措施耽误法律规定或者人民法院指定的诉讼期限，当事人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十三条规定申请顺延期限的，人民法院应当根据疫情形势以及当事人提供的证据情况综合考虑是否准许，依法保护当事人诉讼权利。本案中，经审理查明一审法院于2020年1月8日将（2019）闽0982执异68号执行陈家城，陈家城向一审法院提起执行异议之诉的期间届满之日为2020年1月23日，一审法院认定2020年1月22日是陈××可以提起案外人执行异议之诉的最后时间错误，本院予以纠正。同时，本次新冠肺炎疫情属于全国突发公共卫生事件,不可预见、不能避免、不能克服。陈××主张其于2020年1月22日前往武汉后因新冠肺炎疫情影响武汉封城无法提起诉讼构成不可抗拒的事由，符合民事诉讼法第八十三条的规定，之后陈××于2020年3月26日向一审法院提起案外人执行异议之诉，并未超出提起执行异议之诉的法定期限，一审法院应当受理。
摘要2：
北京市第一中级人民法院民事判决书（2018）京01民终7222号
摘要1：【案号】北京市第一中级人民法院民事判决书（2018）京01民终7222号
【裁判摘要】债权转让已经通知债务人可以对抗法院执行——保理业务是以债权人转让其应收账款为前提，集应收账款催收、管理、坏账担保及融资于一体的综合性金融服务。本案中，根据《保理合同》的约定，中建金林公司将其对ABB公司的应收账款转让给农投保理公司，由农投保理公司向其提供融资服务。《保理合同》中约定保理期间为2014年8月26日至2019年8月25日，中建金林公司应当将保理期间内与ABB公司所产生的全部应收账款无条件地全部转让给农投保理公司，故中建金林公司应当将其与ABB公司在上述保理期间内基于租赁合同关系产生的租金收益全部转让给农投保理公司。……综合上述，本院认为，中建金林公司和农投保理公司已经通知了ABB公司应收账款转让事宜，再结合案涉应收账款已在中国人民银行征信中心进行了动产权属统一登记的事实，一审法院认定农投保理公司合法受让了中建金林公司对ABB公司的合法债权，ABB公司在保理期间内支付的租金收益即应收账款应属农投保理公司所有并无不当。综上，针对应收账款700万元的强制执行妨害了农投保理公司的合法权益，应予停止。
摘要2：
(2017)浙01法赔第1号；(2017)浙委赔第3号
摘要1：——依法查封、扣押赃物、赃款不承担国家赔偿责任
【载《人民司法·案例》2018年第26期，第97页】
【裁判要旨】国家赔偿法实行赔偿法定原则，法院裁判错误不属于国家赔偿范围。违法对财产采取查封、扣押、冻结、追缴等措施是国家赔偿的前提。依法查封、扣押赃物、赃款，不承担国家赔偿责任。
【案号】赔偿决定：(2017)浙01法赔第1号；审判决定：(2017)浙委赔第3号
摘要2：
广东省深圳市中级人民法院民事裁定书(2018)粤03民辖终3383号
摘要1：【案号】广东省深圳市中级人民法院民事裁定书(2018)粤03民辖终3383号
【裁判摘要】涉案《保理合同》约定合同纠纷的解决方式为“凡因本合同履行引起的或与本合同相关的一切争议纠纷，双方应协商解决。如协商不成，双方同意由合同签订地人民法院管辖，通过司法手段解决”。在该《保理合同》落款处注明“本合同于2017年3月26日，在深圳市福田区签订”。该约定不违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，合法有效，故原审法院作为合同签订地法院对本案具有管辖权。
摘要2：
最高人民法院行政案件裁判要点汇编200则（上）
摘要1：一、受案范围1.信访答复的可诉性2.催告履行行为不可诉3.内部请示、批复一般不可诉4.会议纪要的可诉性5.政府机构的撤并不可诉6.发生在诉讼法施行前，当时法律未特别授权可以起诉的行政行为，不可诉7.明显不属于复议范围，复议机关作出的不受理行为，不可诉8.原行为不可诉，予以维持的复议决定，亦不可诉二、原告9.利害关系的含义10.起诉人需初步证明其与行政行为有利害关系11.相对人以外的人若有利害关系也可起诉12.企业如何起诉13.合伙企业如何起诉三、被告14.法律、法规、规章授权的组织可以作为被告15.被告不适格，且在释明后仍不变更的，裁定驳回起诉16.二审发现被告不适格如何处理17.复议机关程序性驳回，如何起诉及被告如何确定18.不履行法定职责案件的适格被告四、诉讼代理人及负责人应诉19.负责人应诉并非绝对，不出庭不影响庭审进行20.社区、单位推荐的公民，原则上属于该社区、单位五、管辖21.高院级别管辖22.提级管辖应由法院裁量23.复议机关作共同被告案件的级别管辖和地域管辖六、起诉期限24.起诉期限的含义和诉讼时效的区别25.起诉期限属于法院主动审查事项26.二年起诉期限的适用27.最长起诉期限28.一般起诉期限与最长起诉期限的适用情形29.知道或应当知道的认定30.村民小组长知道行政行为，一般即可视为村民小组已经知道31.起诉期限的扣除32.政府指引民事诉讼耽误的起诉期限，应当扣除33.确认无效之诉仍然有起诉期限。现已改变（2020）最高法行再341号34.修法前行政不作为的起诉期限七、起诉条件35.立案登记制背景下，仍须对起诉条件进行审查36.起诉四个法定条件37.起诉应明确被诉行为，证明被诉行为存在40.不作为的起诉条件41.法院的释明义务42.诉讼标的为生效判决羁束43.重复起诉的认定44.撤诉后再行起诉的正当理由45.选择民事诉讼还是行政诉讼不明确的，只有选择其一46.复议机关作出不予受理复议决定的，当事人对原行为和复议行为应择一而诉47.一行为一诉讼系对法律的错误理解48.行政机关错误告知不影响起诉条件的审查49.一部分人选择诉讼，一部分人选择复议，如何处理50.丧失的诉权不能通过行政复议的方式重新取得51.无诉讼行为能力必须由法定代理人起诉
摘要2：
重庆市高级人民法院民事判决书（2020）渝民再160号
摘要1：【案号】重庆市高级人民法院民事判决书（2020）渝民再160号
【裁判摘要】债权人未履行完毕支付回购款项及承担违约责任的合同义务，保理商仍为应收账款权利人，有权排除其他债权强制执行｜一、关于重百保理公司是否合法取得吴记公司在新世纪公司的应收账款债权的问题……因此，吴记公司与重百保理公司于2016年5月24日达成债权转让的合意后，向新世纪公司履行了债权转让的通知义务，按照约定已将自2016年4月26日起至2017年9月25日期间产生的所有应收账款债权转让给重百保理公司。2016年5月24日重百保理公司受让吴记公司在新世纪公司应收账款的债权后，已合法取得吴记公司在新世纪公司的应收账款债权。二、关于重百保理公司另案向吴记公司主张权利并取得生效判决后能否继续要求新世纪公司清偿应收账款的问题|首先，基于吴记公司向新世纪公司发送的《应收账款债权转让通知书》（一），重百保理公司因受让债权而取代吴记公司成为新世纪公司的债权人，对新世纪公司享有求偿权。在重百保理公司通过另案向吴记公司主张权利并取得生效判决后，重百保理公司是否仍是新世纪公司的债权人，关键在于《应收账款债权转让通知书》（一）是否已经解除或重百保理公司已将案涉债权转回给吴记公司。本案中，虽然2072号民事判决已经判决吴记公司向重百保理公司偿还保理预付款70万元。但是，并无任何证据证明《应收账款债权转让通知书》（一）已经解除或者重百保理公司已将案涉债权转回给吴记公司。因此，重百保理公司仍然是新世纪公司的债权人。其次，……按照该约定，在吴记公司未能足额支付回购价款前，重百保理公司仍是应收账款的债权人。虽然重百保理公司另案向吴记公司主张权利并已取得2072号民事判决，但在吴记公司未能实际支付回购款的情况下，重百保理公司作为债权人，仍有权要求新世纪公司清偿应收账款。三、关于本案如何处理的问题|经前述分析可知，重百保理公司作为债权人享有对新世纪公司的案涉应收账款债权并足以排除强制执行。一、二审法院对该实体问题的认定并无不当，本院予以确认。
摘要2：
中华人民共和国国家审计准则
摘要1：中华人民共和国审计署令（第8号）：《中华人民共和国国家审计准则》已经审计署审计长会议通过，现予公布，自2011年1月1日起施行。
摘要2：废止的审计准则和规定目录：1．中华人民共和国国家审计基本准则（2000年审计署第1号令）2．审计机关审计处理处罚的规定（2000年审计署第1号令）3．审计机关审计方案准则（2000年审计署第2号令）4．审计机关审计证据准则（2000年审计署第2号令）5．审计机关审计工作底稿准则（试行）（2000年审计署第2号令）6．审计机关审计报告编审准则（2000年审计署第2号令）7．审计机关审计复核准则（2000年审计署第2号令）8．审计机关专项审计调查准则（2001年审计署第3号令）9．审计机关公布审计结果准则（2001年审计署第3号令）10．审计机关审计人员职业道德准则（2001年审计署第3号令）11．审计机关国家建设项目审计准则（2001年审计署第3号令）12．审计机关审计重要性与审计风险评价准则（2003年审计署第5号令）13．审计机关分析性复核准则（2003年审计署第5号令）14．审计机关内部控制测评准则（2003年审计署第5号令）15．审计机关审计抽样准则（2003年审计署第5号令）16．审计机关审计事项评价准则（2003年审计署第5号令）17．国有企业财务审计准则（试行）（审法发〔1999〕10号）18．审计机关审计项目质量控制办法（试行）（2004年审计署第6号令）19．审计署关于国有金融机构财务审计实施办法（审金发〔1996〕331号）20．审计署关于中央银行财务审计实施办法（审金发〔1996〕332号）21．审计机关对社会保障基金审计实施办法（审行发〔1996〕350号）22．审计机关对社会捐赠资金审计实施办法（审行发〔1996〕351号）23．审计机关对国外贷援款项目审计实施办法（审外资发〔1996〕353号）24．审计机关审计行政强制性措施的规定（审法发〔1996〕359号）25．审计机关指导监督内部审计业务的规定（审管发〔1996〕367号）26．审计署关于派出审计局开展审计工作的暂行办法（审发〔1998〕314号）27．中央预算执行审计工作程序实施细则（审财发〔1999〕32号）28．审计机关审计项目计划管理办法（审办发〔2002〕104号）
最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申2369号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申2369号
【裁判摘要】２００６年１月１日之前担保事项未经股东会或董事决议合法有效——毓慧公司同时主张该函未经其股东会、董事会决议通过因而无效。经查，2005年10月27日修正、2006年1月1日起施行的《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”。但在此之前的《中华人民共和国公司法》对公司对外担保是否需由股东会、董事会决议，并无明确的规定。而毓慧公司出具《不可撤销反担保函》的时间是2005年7月26日，此时《中华人民共和国公司法》第十六条第一款的规定尚未通过实施，根据法不溯及既往的一般原则，毓慧公司据此主张《不可撤销反担保函》无效的理由不能成立，一、二审判决认定《不可撤销反担保函》合法有效，并无不当。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民终480号
摘要1：【载《最高人民法院公报》2022年第2期（总第306期）第31-33页】
【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民终480号
【裁判摘要】当事人在合同中约定，双方发生与合同有关的争议，既可以向人民法院起诉，也可以向仲裁机构申请仲裁的，当事人关于仲裁的约定无效。但发生纠纷后，一方当事人向仲裁机构申请仲裁，另一方未提出异议并实际参加仲裁的，应视为双方就通过仲裁方式解决争议达成了合意。其后双方就同一合同有关争议又向人民法院起诉的，人民法院不予受理；已经受理的，应裁定驳回起诉。
摘要2：【摘要】《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条规定：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外。”《中华人民共和国仲裁法》第二十条第二款规定：“当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。”本案明发公司与宝龙公司签订的合作合同第十二条约定：“对本合同各条款的执行与解释所引起的争执，合作双方应尽量通过友好协商解决，如争议调节不成，可提交当地仲裁机构仲裁或辖区人民法院诉讼。”2009年11月26日，宝龙公司依据该约定向厦门仲裁委员会申请仲裁，明发公司收到厦门仲裁委员会受理通知及相关材料，未对以仲裁方式解决纠纷以及仲裁机构提出异议，全程参与仲裁活动，直至2018年10月30日厦门仲裁委员会作出裁决书。宝龙公司、明发公司的行为符合上述法律、司法解释规定的情形，案涉合作合同第十二条关于仲裁协议的约定对双方具有法律约束力。依据《中华人民共和国仲裁法》第五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条的规定，双方就案涉合作合同产生的纠纷均应通过仲裁的方式解决，不能向人民法院提起诉讼。一审法院裁定驳回明发公司起诉，并无不当。明发公司关于参加仲裁仅视为其同意通过仲裁方式解决仲裁案件中请求和反请求部分涉及的内容，并不能推定其同意通过仲裁方式解决案涉合作合同项下其他纠纷的主张不能成立，本院不予支持。
汉中市中级人民法院（2011）汉中民初字第00075号民事判决书；陕西省高级人民法院（2012）陕民二终字第00053号民事裁定书
摘要1：【裁判摘要】公司对公司盈余是否分配，如何分配并未作出股东会决议的情况下，股东不能向法院起诉行使股利分配请求权——《公司法》第三十八条第一款第（六）项规定：“股东会行使下列职权：……（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案……”依该规定，公司盈余是否分配，如何分配属于公司股东会的职权范围。股利分配请求权虽是有限责任公司股东享有的权益之一，但该请求权的行使应当具备一定的条件。小松矿业对公司盈余是否分配，如何分配并未作出股东会决议，公司章程也未对公司盈余分配作出具体、明确的规定，上诉人行使请求权缺乏必要条件，应当驳回起诉。
【案例索引】一审：汉中市中级人民法院（2011）汉中民初字第00075号民事判决书（2012年3月26日）；二审：陕西省高级人民法院（2012）陕民二终字第00053号民事裁定书（2012年9月6日）
摘要2：
辽宁省高级人民法院民事判决书 (2016)辽民终502号
摘要1：【案号】辽宁省高级人民法院民事判决书 (2016)辽民终502号
【裁判摘要】关于《鉴定意见书》的鉴定程序是否违法、鉴定结论应否采信的问题。盘锦工行提出，《司法鉴定程序通则》第二十四条第四款规定“对需要到现场提取检材的，应当由不少于二名司法鉴定人员提取，并通知委托人到现场见证。”在5页样本中第23、24页只有调取人一人签名，且没有现场见证人。25、26、27页《辽宁九州司法鉴定所——笔迹样本提取表》的三页样本，只有两名在场人签名，而没有样本提取人签名。故该行认为样本8（五页），因没有司法鉴定提取人签名，系来源不明的无效的样本，鉴定机关依据无效的鉴定样本做出的鉴定结论不应予以采信。经审查，盘锦工行提出异议的该几页签名，是《鉴定意见书》第五部分“样本”中的内容，即该几页仅属于鉴定“样本”，而非《司法鉴定程序通则》中所说的“检材”，而“检材”系《鉴定意见书》第四部分的内容。因此，该几页“样本”不适用《司法鉴定程序通则》第二十四条第四款的规定，盘锦工行的该相关上诉理由，缺乏事实和法律依据，亦不能成立。故案涉鉴定结论不存在程序违法问题，应当予以采信。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2015)民二终字第62号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2015)民二终字第62号
【裁判摘要１】与不动产买卖相关的保证合同纠纷不属于不动产专属管辖案件——民诉法第三十三条第（一）项规定“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。对此，民诉法解释第二十八条第一款规定“民事诉讼法第三十三条第（一）项规定的不动产纠纷指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷”。本院认为，法律及司法解释明确了不动产专属管辖案件是因不动产物权直接引发的诉讼，即不动产专属管辖是指直接因不动产的物权纠纷而起的诉讼，本案仅是与不动产买卖相关的保证合同纠纷，并非直接因不动产物权而引起的纠纷，故不属于不动产专属管辖案件。
【裁判摘要２】法人主要办事机构不能确定应以注册地或登记地为法人住所地——关于上诉人国美建设公司根据民诉法解释第三条“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”的规定，认为一审法院认定海航置业公司住所地在海口市与事实不符的问题。国美建设公司认为本案一审被告海航置业公司的主要办事机构所在地为北京市朝阳区霄云路甲26号的“海航大厦”，并非在海口市，故海航置业公司的住所地为北京市。本院认为，国美建设公司并未提交充分证据证明其主张，海航置业公司注册地为海口市，在北京等地设有办事机构，依据民诉法解释第三条第二款“法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”的规定，海航置业公司的住所地应为海口市。
摘要2：【裁判摘要３】请求确认《担保函》无效而提起的诉讼可以独立于主合同管辖确立管辖—— 海南省高级人民法院认为：本案为保证合同纠纷，被告之一海航置业公司的住所地为海南省海口市。根据民诉法第二十三条关于因合同纠纷提起的诉讼，海航集团公司向海航置业公司的住所地法院海南省高级人民法院起诉并无不当。……本院认为：本案系因请求确认《担保函》无效而提起的诉讼，应主要从该《担保函》涉及的管辖因素来确定本案的管辖。……本院认为，该请求仅涉及对《担保函》本身的效力作出认定，属于独立的确认之诉，根据担保法解释第一百二十九条关于“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖”之规定，担保人承担连带责任的保证合同纠纷诉讼，可以独立于主合同关系确立管辖。故一审裁定并不违反“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定。
最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申3875号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申3875号
【裁判摘要】执行和解除协议本质上属于合同范畴不必然导致物权变动，未依法变更登记或未交付前不能排除对抵债务的强制执行——本案中，李××基于与翔达公司在另案执行程序中达成的和解协议，主张对案涉26套房屋享有排除强制执行的民事权益。该和解协议系李××与翔达公司意思自治的结果，本质上属于合同的范畴，并不必然导致物权变动。同时，李××与翔达公司签订的商品房买卖合同，虽然经过备案登记，但备案登记作为一种行政管理方式，不是预告登记，不能产生物权效力。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封前已合法占有该不动产;（三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款，将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，本案中，李××提交的维修基金发票、商品房备案单、商品房包销合同等证据，只能证明李××与翔达公司在案涉26套房屋被查封前存在着以房抵债的执行和解行为，因李××并未办理入住手续,亦未缴纳水、暖、电费和物业费等费用，原审法院认定李××并未占有案涉房屋，不予支持李××对案涉26套房屋排除强制执行的诉讼请求并无不当。
摘要2：
【笔记】格式管辖协议是否有效？
摘要1：解读：根据《民事诉讼法司法解释》第31条规定，经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。
摘要2：【注解１】（1）《民事诉讼法司法解释》第31条参照了《合同法》关于格式条款的规定，但未充分关注《消费者权益保护法》的精神及保护消费者的现实需求；（2）《民事诉讼法司法解释》第31条应解释为仅适用于经营者“未采取合理方式提请消费者注意”的情形，如消费者主张管辖协议无效应予支持；除此之外，如果消费者提出证据证明格式管辖协议内容不公平、不合理，不当提高其诉讼成本，法院仍应根据《消费者权益保护法》规定认定管辖协议无效。
【注解２】格式管辖协议：（１）根据《民事诉讼法司法解释》第３１条规定认定无效；（２）根据《消费者权益保护法》第２６条和《民法典》第４９７条规定认定无效；（３）根据《民法典》第４９６条第２款规定认定格式管辖协议不成立。
特种设备安全监督检查办法
摘要1：特种设备安全监督检查办法（2022年5月26日国家市场监督管理总局令第57号公布 自2022年7月1日起施行）
摘要2：
广东省高级人民法院民事裁定书(2019)粤破终23号
摘要1：【案号】广东省高级人民法院民事裁定书(2019)粤破终23号
【裁判摘要】（１）债权人申请对债务人进行破产清算申请时提交的证据足以证明债务人不能清偿到期债务，举证责任已经完成，债务人是否属于资不抵债应由债务人举证证明；（２）债务人账面资产虽然大于负债但存在法定情形应认定其明显缺乏清偿能力符合破产原因——《最高人民法院关于适用若干问题的规定(一)》第一条规定：“债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：(一)资产不足以清偿全部债务；(二)明显缺乏清偿能力。”第六条第一款规定：“债权人申请债务人破产的，应当提交债务人不能清偿到期债务的有关证据。”从查明的事实看，陈××对蛇口公司享有债权，陈××提交的证据足以证明蛇口公司不能清偿到期债务，相关举证责任已经完成。蛇口公司是否属于资不抵债，应由蛇口公司举证，陈××作为外部债权人不掌握蛇口公司内部情况，不具备提交此类证据的能力。原审法院认为陈××提交的证据不足以判断蛇口公司的资产负债状况及清偿能力，属于举证责任分配不当，本院依法予以纠正。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(一)》第四条规定：“债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：(一)因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；(二)法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；(三)经人民法院强制执行，无法清偿债务……”本案中，即便蛇口公司的账面资产大于负债，但其名下不动产因抵押及被多家法院查封，资产难以变现，陈××申请人民法院强制执行多年未获得清偿，依照上述规定，足以认定蛇口公司明显缺乏清偿能力。蛇口公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，已具备破产原因。而且蛇口公司在2000年12月30日被吊销营业执照，停止经营近20年，属于典型的“僵尸企业”，对于这类丧失经营价值、救治无望的企业主体应按照市场化、法治化的原则退出市场。
摘要2：【摘要】执行法院以被执行人无财产可供执行为由裁定中止执行后，原债权人将债权转让给受让人，受让人取得确认债权让与有效、确认其为受让债权人的生效判决后，受让人具备申请债务人破产清算的主体资格——原审查明，2015年8月26日，深圳市南山区人民法院作出(2015)深南法民一初字第181号民事判决，确认陈××与深圳市融达投资管理有限公司于2014年11月14日签订(特)字20141111号《协议书》合法有效，确认陈××为蛇口公司、蛇口投资公司的合法债权人。上述判决生效后，陈××向该院申请强制执行。陈××主张，截止其申请执行时，其享有的债权金额为本金5659000元及相应利息。．．．．．．原审法院认为，陈××提交的民事判决书等证据证明其系蛇口公司的债权人，具备申请蛇口公司破产清算的主体资格。
全国人民代表大会常务委员会关于设立海南自由贸易港知识产权法院的决定
摘要1：全国人民代表大会常务委员会关于设立海南自由贸易港知识产权法院的决定（2020年12月26日第十三届全国人民代表大会常务委员会第二十四次会议通过）
摘要2：
最高人民法院关于指定杭州互联网法院管辖第一审涉外商事案件的批复
摘要1：最高人民法院关于指定杭州互联网法院管辖第一审涉外商事案件的批复（2018年3月28日 （2018）最高法民他26号）
摘要2：
北京市第二中级人民法院民事裁定书(2014)二中破(预)初字第01362号
摘要1：【案号】北京市第二中级人民法院民事裁定书(2014)二中破(预)初字第01362号
【裁判摘要】债务人申请破产清算，除向法院提交破产申请书外，还应提交财产状况说明、债务清册、债权清册、有关财务会计报告等其他材料。本案中，兴业公司所提交的审计报告及补充说明只能反映截止2008年11月26日兴业公司的财务状况，且其向法院提交的财产状况说明、债务清册和债权清册均不完整，有关对外债权债务亦未提供证据证明。根据兴业公司提交的证据材料，本院无法查明兴业公司目前的财务状况，不能认定其存在不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的情形。经本院多次要求，兴业公司未在指定的期限内补充、补正相关材料。综上，兴业公司的破产清算申请，不符合法律规定的受理条件。
摘要2：
浙江省绍兴市中级人民法院民事判决书(2013)浙绍商终字第296号
摘要1：【案号】浙江省绍兴市中级人民法院民事判决书(2013)浙绍商终字第296号
【裁判摘要１】破产程序属于特别程序，即使破产撤销权所涉及的权利已被生效判决所确认也无需通过审判监督程序解决，不影响行使破产撤销权——上诉人建行××行与中桥××均认为被上诉人中××所行使破产撤销权所要撤销的担保物权已被生效判决所确认，根据法律规定，应通过审判监督程某来解决本案所涉问题。本院认为，破产程某是特别程序，破产撤销权形式上是基于受理企业破产这一新的事实而产生，与生效判决对可撤销行为的肯定性评价并不冲突，且从破产法的立法本意及破产程序效果考虑，无需先行对生效判决提起再审之诉，可直接向人民法院提起破产撤销权诉讼。
【裁判摘要２】提供抵押担保的时间应以抵押登记时间为准而不以双方形成抵押合意的时间为准——上诉人建行××行认为本案所涉行为并不属于我国破产法第三十一条第三项规定的“对没有财产担保的债务提供财产担保的”情形，该项中规定的“没有财产担保的债务”应理解为形成债务时债务人与债权人之间没有财产担保，而若债务形成时债务人与债权人之间已形成财产担保合意就可理解为已构成财产担保债务，而签订担保合同及办理登记仅是合意后的过程和手续。本院认为，涉及到本案，即为债务人提供财产担保的时间是以上诉人建行××行与长三角公司双方有抵押合意的时间为准还是以抵押登记时间为准的问题。鉴于“提供担保”的本质是权益的让渡和取得，故应以权益实际转移时间作为判断的依据。．．．．．．因此提供抵押担保的时间应以抵押登记时间为准，而不以双方形成抵押合意的时间为准，故即使建行××行关于其与长三角公司的抵押合意形成于本案债务形成之前的抗辩为真，也不能认定本案所涉的债务系成立之时已有财产担保的债务。
【裁判摘要３】债务人在破产受理前１年内为“新债务”提供担保的行为不属于破产撤销权范围——撤销权设置的目的是为纠正债务人不当处分财产的行为，恢复其责任财产，防止债权人的利益受到损害。因在破产申请裁定受理前的一年内即可撤销期间内，债务人被假设已丧失清偿能力，本案的债务发生在可撤销期间，虽然为该债务提供担保发生在债务形成之后，但债务人提供担保时其实质上具有主合同对价利益，该借款行为及担保行为的发生并未减少债务人被假设已丧失清偿能力当时所拥有的责任财产，并未侵害其他债权人的利益。故本案所涉提供担保的行为并不属于可行使撤销权的范围。
摘要2：【解读】（１）２０１０年８月２６日，银行与债务人签订融资合同并发放贷款１２５万元；（２）２０１０年８月３１日，银行与债务人签订抵押合同并办理抵押物登记手续；（３）２０１１年７月８日，法院裁定受理债务人破产清算。
浙江省绍兴市中级人民法院民事判决书(2017)浙06民终4134号
摘要1：【案号】浙江省绍兴市中级人民法院民事判决书(2017)浙06民终4134号
【裁判摘要】同时担保行为（同期交易，即债务人与债权人在可撤销期间内签订主合同同时签订抵押等担保从合同）不属于破产撤销权范围——《中华人民共和国企业破产法》第三十一条规定：人民法院受理破产申请前一年内，债务人对没有财产担保的债务提供财产担保的行为，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，根据该条规定的内涵外延，应认定同时担保行为不属于撤销权范畴。同时担保行为也被称为同期交易，企业破产法规定对没有财产担保的债务提供财产担保的行为应予撤销，仅限于对原无担保的债务补充提供财产担保，进而使该债权人享有原本没有的优先受偿权的情况。据此，债务人与债权人在可撤销期间内签订主合同的同时签订抵押等担保从合同的，不在可撤销行为之列，因其不是对原无财产担保的债权补充提供担保，不具有改善某一债权人原有清偿地位的不公平性质，而且抵押担保合同的签订是具有主合同对价利益。本案中，针对浙江稠州银行股份有限公司杭州西湖支行和招商银行股份有限公司绍兴诸暨支行的两笔贷款。浙江省诸暨市人民法院于2016年4月29日裁定受理神鹰公司破产清算申请，讼争《反担保抵押协议》和《反担保抵押补充协议》于2015年11月28日、12月3日签订，并办理了他项权证，时间节点属于人民法院受理破产申请前一年内。神鹰公司于2016年3月31日向浙江稠州银行股份有限公司杭州西湖支行贷款3000万元，借款期限至2016年10月28日；于2016年3月31日向招商银行股份有限公司绍兴诸暨支行贷款2000万元，借款期限至2016年10月28日。被上诉人菲达公司基于2015年11月26日的《反担保抵押协议》，为上述两笔贷款提供连带责任保证担保。换言之，神鹰公司向浙江稠州银行股份有限公司杭州西湖支行、招商银行股份有限公司绍兴诸暨支行贷款，被上诉人菲达公司为该两笔贷款提供连带责任保证担保，神鹰公司为此提供抵押反担保，应认定该抵押反担保为同时担保行为，因抵押反担保是具有主合同对价利益以及被上诉人菲达公司保证利益，不具有改善原有清偿地位的不公平性质，不属于《中华人民共和国企业破产法》第三十一条规定的债务人对没有财产担保的债务提供财产担保的行为，故不在可撤销行为之列。
摘要2：
河南省洛阳市中级人民法院民事判决书(2018)豫03民终1341号
摘要1：【案号】河南省洛阳市中级人民法院民事判决书(2018)豫03民终1341号
【裁判摘要】未办理抵押权登记不享有抵押权，债务人破产时无权主张取回权——以建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。本案中，郭××与师友公司于2011年1月26日签订《借款担保协议》，该协议约定师友公司到期不能清偿郭××现金及利息时，担保房产所有权归郭××所有。协议签订后，双方未对担保物办理抵押登记。郭××与师友公司签订的《借款担保协议》内容违反法律的禁止性规定，不产生物权变动的法律效果，且双方未办理抵押权登记，该抵押权未设立，郭××对约定房产不享有取回权。
摘要2：
【笔记】权利人未在规定期限内主张取回权是否丧失取回权？
摘要1：解读：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第２６条规定，（１）权利人行使取回权应当在破产财产变价方案或者和解协议、重整计划草案提交债权人会议表决前向管理人提出；（２）权利人在规定期限后主张取回权应当承担迟延行使取回权增加的相关费用，但权利人未在规定期限内主张取回权并不丧失取回权。
摘要2：
江苏省南京市中级人民法院民事判决书(2015)宁商初字第51号
摘要1：转包人破产程序中工程价款的归属
【载《人民司法·案例》2016年第26期，第88页】
【裁判要旨】建设工程经转包的，工程价款应归属实际施工人。转包人进入破产程序，破产管理人主张工程价款系破产财产，要求实际施工人返还的，不予支持。
【案号】一审：（2015）宁商初字第51号
摘要2：【案号】江苏省南京市中级人民法院民事判决书(2015)宁商初字第51号
浙江省湖州市中级人民法院民事判决书(2014)浙湖民终字第202号
摘要1：【案号】浙江省湖州市中级人民法院民事判决书(2014)浙湖民终字第202号
【裁判摘要】发包人破产承包人有权在债权申报过程中主张确认建设构成价款优先受偿权——建设工程价款优先权是《中华人民共和国合同法》第二百八十六条所规定的法定权利。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》明确了六个月的优先权主张期限。双方当事人合同约定的竣工日期为2012年5月21日。建设工程施工过程中，晶兴公司于2011年10月31日向中屹公司发出暂缓施工的函告后，中屹公司一直在等待复工，直至2012年9月26日双方及工程监理以会议纪要的形式确定本案诉争工程停工，该时间应认定为工程实际停工日期，可以作为主张优先权的起算点。中屹公司为催讨工程款及主张优先权，曾于2012年12月4日，向原审法院提起诉讼。2013年2月22日向破产管理人申报债权请求优先权，均在主张优先权的六个月的期限之内，本案建设工程价款优先受偿权并未丧失。另外，双方当事人签订的承包合同于2011年7月28日经建设行政主管部门备案，本案建设工程停工的原因在于晶兴公司，2012年9月26日双方当事人及工程监理《会议纪要》明确了工程款决算确认后，晶兴公司支付工程款，现双方当事人对于价款不存在争议，晶兴公司应予以支付，中屹公司一并主张优先权也应予以支持。综上，中屹公司要求按破产管理人审定的债权数额主张优先权的诉讼请求，依法应予以支持。
摘要2：
湖南省高级人民法院民事判决书(2016)湘民终412号
摘要1：【案号】湖南省高级人民法院民事判决书(2016)湘民终412号
【裁判摘要１】（１）破产属于合同法定解除情形；（２）破产合同解除权属于法定解除权——虽然合同法对合同的解除明确规定必须满足一定条件，但企业破产法第十八条规定：人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人，管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。管理人决定继续履行合同的，对方当事人应当履行，但是，对方当事人有权要求管理人提供担保。管理人不提供担保的，视为解除合同。该条赋予了破产管理人单方解除合同的特别权利，即无论承租方是否违约，是否有过错，是否具备可以解除的条件，管理人均可以决定解除合同，这也是破产法作为特别法的特殊性。本案中，阿里公司破产管理人于2015年2月26日向杨××下发关于变更《商铺租赁合同》的通知书，将双方《房屋租赁合同》约定的租赁期限变更为不定期租赁直至收到管理人解除或终止合同的通知。2015年3月6日，阿里公司明确通知杨××解除房屋租赁合同。故涉案《房屋租赁合同》在阿里公司管理人通知杨××解除后，已经被解除。因阿里公司破产管理人对未履行完毕的合同可以选择解除或者继续履行，杨××以阿里公司破产管理人没有解除其他租赁人的合同为由主张本案合同不能解除，没有法律依据，本院不予支持。
【裁判摘要２】（１）破产租赁合同解除后预付租金属于不当得利；（２）债务人不当得利属于共益债务——因阿里公司破产管理人单方解除《房屋租赁合同》后，杨××与阿里公司之间的合同关系已经归于消灭，对于杨××预付的房屋租金，阿里公司丧失了原来占有的合法依据并因此获益，杨××作为给付方遭受相应损失。根据《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人之规定，阿里公司在合同解除后继续占有杨××的预付租金符合民法通则关于不当得利的相关法律特征，属于不当得利。本案中，阿里公司破产管理人为便于拍卖租赁物，推进破产程序的顺利进行，解除与杨××之间签订的租赁合同。
摘要2：（续）虽然根据企业破产法第五十三条规定管理人或者债务人依照本法规定解除合同的，对方当事人以因合同解除所产生的损害赔偿请求权申报债权，但是该法条针对的是普通债权。本案预付租金的返还不同于解除合同产生的损害赔偿义务，不在该条的规定范围之内。本案所涉不当得利发生在人民法院受理破产申请后，根据企业破产法第四十二条的规定人民法院受理破产申请后发生的下列债务，为共益债务：(一)因管理人或者债务人请求对方当事人履行双方均未履行完毕的合同所产生的债务；(二)债务人财产受无因管理所产生的债务；(三)因债务人不当得利所产生的债务；(四)为债务人继续营业而应支付的劳动报酬和社会保险费用以及由此产生的其他债务；(五)管理人或者相关人员执行职务致人损害所产生的债务；(六)债务人财产致人损害所产生的债务。阿里公司在合同解除后继续占有杨××预付的租金属于不当得利，符合企业破产法第四十二条第三项的规定，依法可以认定为共益债务。根据企业破产法第四十三条破产费用和共益债务由债务人财产随时清偿。债务人财产不足以清偿所有破产费用或者共益债务的，先行清偿破产费用的规定，本案租赁合同解除后，阿里公司对杨××预付租金的返还义务应作为共益债务，由该公司的财产随时清偿，杨××享有从阿里公司破产财产中优先于普通债权受偿的权利。