摘要1：解读：违反规定区域出票，背书转让银行汇票，或者违反票据管理规定跨越票据交换区域出票、背书转让银行本票、支票的，不影响出票人、背书人依法应当承担的票据责任。
解析：（１）《票据法》没有规定票据的使用区域问题；（２）《支付结算办法》第２６－２８条对票据的使用区域作了限限制性规定。
摘要2：【注解】超出规定区域使用票据，不影响出票人、背书人依法应当承担的票据责任——（１）违反规定区域出票，背书转让银行汇票，不影响出票人、背书人依法应当承担的票据责任；（２）违反票据管理规定跨越票据交换区域出票、背书转让银行本票、支票的，不影响出票人、背书人依法应当承担的票据责任。
摘要1：【裁判摘要】电子汇票系统对汇票到期日的提示付款申请没有应答信息，对提示付款后的追索信息显示为“非拒付追索”尚不足以证明承兑人拒绝付款的事实——根据《中华人民共和国票据法》第六十一条，凡有下列原因之一的，即为具备了行使追索权的实质要件:1.汇票到期被拒绝付款;2.汇票于到期日前被拒绝承兑;3.承兑人或者付款人于汇票到期日前死亡或逃匿;4.承兑人或者付款人被依法宣告破产;5.承兑人或者付款人因违法被责令终止业务活动。本案中，2019年2月26日，龙腾公司已将案涉6份票面金额合计100万元的电子商业汇票兑付材料提交给承兑人宝塔财务公司，该公司亦出具《回执函》表示将根据相关流程尽快审核答复。．．．．．．从宝塔财务公司《回执函》和前述《公告》、《警情通报》的内容看，并未涉及到汇票到期被拒绝付款或拒绝承兑以及宝塔财务公司因违法被责令终止业务活动的情形，故龙腾公司尚不具备行使追索权的实质要件。虽然电子汇票系统对案涉6张汇票到期日的提示付款申请没有应答信息，对提示付款后的追索信息显示为“非拒付追索”，但该内容尚不足以证明承兑人宝塔财务公司拒绝付款的事实。根据《中华人民共和国票据法》第六十五条：“持票人不能出示拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的，丧失对其前手的追索权。但是，承兑人或者付款人仍应当对持票人承担责任”规定，龙腾公司仅凭《回执函》、《警情通报》、《公告》及电子汇票信息系统显示的内容向前手行使追索权依据不足。故一审法院根据现有证据认定龙腾公司丧失对成丰公司、中汇公司的追索权并无不当。龙腾公司可待宝塔财务公司拒绝付款证据充分后另行主张。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】持票人因操作错误选择“线下清算”，票据状态最终维持于“票据已结清”，即便事后承兑人未向持票人支付票据款也不属于承兑人拒付款情形，持票人不享有对前手的追索权——原告要求被告中建二局三公司承担本案责任，对于其中两张状态为“票据已结清”的票据，根据《中华人民共和国票据法》第六十二条“持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书。未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任”的规定，这两张票据状态为“票据已结清”，并不存在被拒付的情形，被告中建二局三公司基于背书人的责任已经免除，不应当对这两张票据承担付款责任。对于其中一张状态为“拒付追索待清偿”的票据，根据《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”以及第六十八条“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利”的规定，被告中建二局三公司应当与被告实地公司就该票据承担连带责任，即被告中建二局三公司、被告实地公司应当就号码为xxx30920201127781588277的电子商业的承兑汇票本金50000元及利息(以50000元为基数、从2021年5月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止)向原告承担连带支付责任。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】持票人未于法定期间内向直接前手书面通知拒付事由丧失向直接前手主张逾期通知期间内利息的权利（利息自立案之日起算至清偿之日止）——《中华人民共和国票据法》第六十一条规定:“汇票到期被拒绝付款的,持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”。第六十六条规定:“持票人应当自收到被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明之日起三日内,将被拒绝事由书面通知其前手;其前手应当自收到通知之日起三日内书面通知其再前手。持票人也可以同时向各汇票债务人发出书面通知。未按照前款规定期限通知的,持票人仍可以行使追索权。因延期通知给其前手或者出票人造成损失的,由没有按照规定期限通知的汇票当事人,承担对该损失的赔偿责任,但是所赔偿的金额以汇票金额为限”。第六十八条规定:“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。”第七十条规定:“持票人行使追索权,可以请求被追索人支付下列金额和费用:(一)被拒绝付款的汇票金额;(二)汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止,按照中国人民银行规定的利率计算的利息;(三)取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时,持票人应当交出汇票和有关拒绝证明,并出具所收到利息和费用的收据”。案涉票据被拒付后,作为持票人的瑞岚公司即依法享有向票据债务人即背书人、出票人等前手行使追索权的票据权利。对于瑞岚公司主张瑞创公司支付票据款20万元的诉讼请求,事实清楚,证据充分,本院予以支持。关于利息,由于瑞岚公司未举证其在收到拒付通知后书面通知其前手,应承担因延期通知给其前手或者出票人造成的损失。故本院依法支持以20万元为基数，自立案之日起即2022年1月26日至清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息，超出部分不予支持。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】可信时间戳固定证据——深圳市版权协会电子证据固化的电子商业承兑汇票及相关报告、发票、光盘（光盘内含有涉案票面信息的截图原始文件包，固化后生成的时间戳文件，证明固化主体身份信息的电子签名文件），证明深圳益安公司合法持有电子商业承兑汇票，涉案票据于2017年9月26日到期，深圳益安公司已经按照票据法规定分别于2017年9月21日和2017年10月10日两次向承兑人提示付款，承兑人未按照规定清偿票面金额。在票据到期提示付款后，承兑人拒不兑付。
摘要2：
摘要1：中华人民共和国邮政法（1986年12月2日第六届全国人民代表大会常务委员会第十八次会议通过 2009年4月24日第十一届全国人民代表大会常务委员会第八次会议修订 根据2012年10月26日第十一届全国人民代表大会常务委员会第二十九次会议《关于修改〈中华人民共和国邮政法〉的决定》第一次修正 根据2015年4月24日第十二届全国人民代表大会常务委员会第十四次会议《关于修改〈中华人民共和国义务教育法〉等五部法律的决定》第二次修正）
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】申请票据保全错误给他人造成损失应当承担赔偿责任——《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定"申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。"同时《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十二条规定"当事人因申请票据保全错误而给他人造成损失的，应当依法承担民事责任。"依据庭审查明的事实，鑫奥公司在前述本院（2014）兰民二初字第236号、（2014）兰民二初字第237号两案中就涉案两张银行承兑汇票申请了诉中财产保全，但该两案最终的处理结果为因鑫奥公司无法证明其曾合法持有涉案票据并享有票据权利，而申请撤诉。该情形充分说明了鑫奥公司对涉案两张银行承兑汇票并不享票据权利是明知的，但其仍就该银行承兑汇票的票据权利申请诉中保全，从而导致涉案银行承兑汇票被错误冻结、查封，致使原告就该票据无法正常行使相关票据权利并由此导致原告另涉他案赔偿了案外人相应损失，依照前述法律及司法解释的规定，该造成的损失理应由被告承担相应的赔偿责任。依据庭审查明的事实，原告所主张的财产损失由两部分构成，其一为上海浦东新区人民法院已生效的（2015）浦民六（商）初字第1528号《民事判决书》中所确认的由招行南京分行向民生银行上海分行支付迟延利息、违约金、律师费等共计2,474,031元。其二为招行南京分行因涉上述案件而被判决所承担的案件受理费26,381元，合计2,500,412元，该赔偿金额事实清楚，证据充分，本院予以支持。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】给付物业费请求权诉讼时效期间起算点确定｜物业服务费债权是典型的继续性合同项下定期给付债权，给付每一期物业费的诉讼时效期间起算点从每一期履行期限届满之日起算——关于丽园物业公司主张的部分物业管理费是否超过诉讼时效期间问题。本院认为，因广发行开平支行未缴纳物业管理费，丽园物业公司分别于2004年3月－2007年9月期间，逐月或不间断的通过邮政特快专递方式向广发行开平支行送达《催款通知书》，要求该行缴纳拖欠的物业管理费，其对债权的主张行为依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，依法产生诉讼时效中断的后果。丽园物业公司自2007年9月催款至2008年1月提起诉讼，未超过二年的诉讼时效期间。广发行开平支行虽称2004年1月1日至2005年12月26日的物业管理费超过诉讼时效期间，但并未提供证据推翻丽园物业公司在上述期间向其送达的《催款通知书》，对此主张，本院不予采信。原判决认定丽园物业公司要求广发行开平支行支付2004至2007年期间的物业管理费未超过诉讼时效期间，并无不当，本院予以支持。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】债权人请求不履行清算义务的清算义务人承担赔偿责任的诉讼时效起算点确定——二审判决认定金泉公司、泉发公司的起诉超过诉讼时效期间是否错误。《公司法规定（二）》第十八条第二款规定：有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。债权人基于该款规定对于清算义务人享有的请求其承担连带清偿责任请求权的诉讼时效期间，应从债权人知道或者应当知道由于清算义务人不履行清算义务、导致债权人因公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，产生财产损失之日起算。根据已查明的事实，2005年5月26日，金泉公司、泉发公司申请强制执行最高人民法院(2003)民一再字第5号判决书。2006年5月22日，因东信公司无可供执行财产，执行法院裁定中止执行。石家庄裕华区人民法院于2009年9月28日作出(2007)裕指执字第2-2号民事被申请人河北东信房地产开发有限公司未提交清算所需的会计报表、资产负债表、债务清册、债权清册、财务账册等说明财务状况的材料，经向被申请人的股东（中国东方资产管理股份有限公司、河北××贸易有限公司、石家庄市新华区××建设开发公司、河北省×××经济技术开发公司）及董事会释明，被申请人的股东及董事均未提交清算所需的上述材料，致使该案无法清算。该院遂于2016年1月15日作出(2011)新民清（算）字第3号民事裁定书，终结强制清算程序。因此，金泉公司、泉发公司知道或者应当知道其由于清算义务人不履行清算义务、致使公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，产生财产损失之日为上述两公司知道或者应当知道上述裁定书生效之日。故金泉公司、泉发公司于2016年8月2日向一审法院提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间。二审法院认为本案所涉请求权超出诉讼时效期间错误，本院予以纠正。
摘要2：
摘要1：16.【执行依据的种类】17.【申请执行的一般规定】18.【撤回上诉时的执行内容】19.【担保人承担担保责任后的直接申请执行】20.【连带责任人承担责任后的直接申请执行】21.【移送执行】22.【申请执行时效的一般规定】23.【不适用诉讼时效的情形】24.【申请执行时效的中止】25.【申请执行时效的中断】26.【与申请执行具有同等中断效力的情形】27.【“当事人一方提出履行要求”的认定】28.【“当事人同意履行义务”的认定】29.【超过申请执行时效的处理】30.【担保物权申请执行时效的规定】31.【申请执行时效约定的禁止】32.【申请执行的一般形式要件】33.【申请执行的特殊形式要件】34.【申请执行的实质要件】35.【法律文书主文应明确的内容】36.【调解书的可执行性】37.【附条件执行依据的执行】38.【对待给付义务的执行】39.【申请执行受理和立案登记】40.【申请执行材料的补正】41.【出具书面不予受理裁定】42.【退还诉讼费用不得立执行案件】
摘要2：
摘要1：危险化学品安全管理条例（2002年1月26日中华人民共和国国务院令第344号公布 2011年2月16日国务院第144次常务会议修订通过 根据2013年12月7日《国务院关于修改部分行政法规的决定》修订）
摘要2：
摘要1：城市国有土地使用权出让转让规划管理办法（1992年12月4日建设部令第22号发布 根据2011年1月26日住房和城乡建设部令第9号公布 自公布之日起施行的《住房和城乡建设部关于废止和修改部分规章的决定》修正）
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。岳建公司在本案进入鉴定程序后提供的签证单，并无鸿宇公司的签章认可，监理机构也否认在该批签证资料上进行签章认可。同时，鉴定机构经修改调整后也未对该部分3502797.26元进行确认。岳建公司也未能提供其他证据证实工程量实际发生，原审法院对该部分造价未予支持，并无不当。
摘要2：
摘要1：１.著作权许可使用合同和转让合同——（１）著作权许可使用合同（《著作权法》第２６条）；（２）著作权转让合同（《著作权法》第２７条）；（３）未明确许可、转让权利不得行使（《著作权法》第２９条）；（４）著作权使用费支付（《著作权法》第３０条）；（５）取得他人著作权使用权限制（《著作权法》第３１条）
２.著作权出质（《著作权法》第２８条）
【注释１】著作权的许可使用是指著作权人在法律规定的范围内按照自己的意愿将其所拥有的作品的著作权的全部或者一部分权利许可他人以一定方式、在一定地域范围和期限内使用的民事法律行为（不改变著作权权利的归属，被许可使用人取得的只是使用权）。
【注释２】（１）著作权转让是著作权人在法律规定的范围内按照自己的意愿将其所拥有的著作权的全部或者一部分权利转移给他人所有的民事法律行为；（２）著作权人可以全部或者部分转让的著作权只能是《著作权法》第１０条第１款第５－１７项规定的权利。
摘要2：【注解】著作权适用善意取得制度。——参考案例：广东省高级人民法院民事判决书(2017)粤民再244号
摘要1：【裁判摘要】我国著作权法规定，改编权是改变作品，创作出具有独创性的新作品的权利；改编已有作品而产生的作品，其著作权由改编人享有，但行使著作权时不得侵犯原作品的著作权。工笔画与苏绣是两种艺术创作形式，在创作过程中所运用的基本材料、技巧和手法等存在显著差异，面向受众呈现的艺术感知和欣赏体验亦有明显区别。刺绣艺人在未获得原工笔画作品著作权人许可的情况下，以工笔画作为底稿、结合苏绣工艺特点和要求绣制苏绣并出售，侵犯了原画作著作权人的改编权而非复制权。
摘要2：——苏绣制品的著作权侵权认定
【裁判要旨】
1．工笔画与苏绣是两种不同的艺术创作方式，创作过程中所运用的材料、技巧和手法等方面存在显著差异，面向受众呈现的艺术感知和欣赏体验亦有明显区别。
2．刺绣艺人在未获得工笔画作品著作权人许可的情况下，以工笔画作为底稿，结合苏绣工艺特点和要求绣制苏绣并出售，侵犯了工笔画作品著作权人的改编权而非复制权。
【案件索引】一审：江苏省苏州市中级人民法院（2018）苏05民初557号（2019年7月26日）；二审：江苏省高级人民法院（2019）苏民终1410号（2019年12月31日）
【摘要】根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十四）项规定：“改编权，即改变作品，创作出具有独创性的新作品的权利。”由此可见，改编权是指行为人在依托、借用和保留在先作品已有的基本表达的基础上，通过一定的智力劳动后所形成的具有新的独创性表达的权利。对于侵犯作品改编权的行为而言，在改编人添加了一定程度的、有别于在先作品的、具有独创性的特有表达要素、表达方式、表达效果以后，即便改编作品和在先作品之间仍然存在着“实质性相似”的情形，但是改编作品给予普通受众所呈现出的欣赏体验和感受并不能完全等同于在先作品，亦非对于在先作品进行原样或基本原样“再现”的行为。本案中，曹××享有著作权的涉案作品《华清浴妃图》为工笔画作品，而被控侵权作品为《华清浴妃图》苏绣作品，虽然后者的题材来源于前者，面向受众时具有结构、人物和色彩等相同表达要素，但是两者并不完全属于同一领域同一类型同一介质的表达，在创作过程中所采用的基本材料、基本技巧、基本手法等方面也有显著差异，面向受众呈现出有所不同的艺术感知和欣赏体验。濮××在《华清浴妃图》工笔画作品的基础上，结合苏绣制品特点和工艺要求，在造型、针法、绣工、色彩、技艺、装裱等方面融入智力活动，采用多套不同颜色丝线，采取灵活多样的针法，在表达介质、表达方式、表达效果上形成了与《华清浴妃图》工笔画作品有着显著区分的、具有独创性的《华清浴妃图》苏绣作品，应属形成新作品的艺术再创作行为，亦系对曹××《华清浴妃图》工笔画作品的改编行为。在没有获得曹××许可的情形下，濮××将曹新华的《华清浴妃图》工笔画作品改编成苏绣作品，侵犯了曹××对《华清浴妃图》依法享有的改编权，并应承担相应的法律责任。
摘要1：北京市高级人民法院发布2018年度知识产权司法保护十大案例之九：“音乐喷泉”作品著作权侵权纠纷案
【案号】（2016）京0108民初15322号；（2017）京73民终1404号
——音乐喷泉喷射效果是否构成作品、属于何种作品类型
关键词：知识产权；作品构成要件；法定作品类型；音乐喷泉喷射效果
【裁判要旨】音乐喷泉喷射效果是一种富有美感的艺术表达，属于“文学、艺术和科学领域内的智力成果”范畴；设计师通过对喷泉水型、灯光及色彩、音乐等进行取舍、选择、安排，具有显著的独创性；通过相应喷泉设备和控制系统的施工布局及点位关联，由设计师在音乐喷泉控制系统上编程制作并在相应软件操控下可实现同样喷射效果的完全再现，满足作品的“可复制性”要求。因此，音乐喷泉喷射效果符合作品的一般构成要件。
【案件索引】一审：北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初15322号（2017年5月22日）；二审：北京市知识产权法院（2017）京73民终1404号（2018年6月26日）
摘要2：【注解】音乐喷泉喷射效果属于美术作品，具有显著独创性，应当受著作权法的保护。
摘要1：——传记类作品“适当引用”的合理边界和法律认定
【裁判要旨】以介绍、鉴赏或评论为目的，全文引用作者具有代表性的个别诗作的，属于合理使用的范畴。如超出介绍、评论作者及其诗作创作特点的必要和限度，对作者的诗作产生替代作用，一定程度上影响作者其他合法出版物的市场价值的，则不构成合理使用。
【案件索引】一审：北京市东城区人民法院（2018）京0101民初3346号（2018年12月26日）；二审：北京知识产权法院（2019）京73民终1263号（2019年7月1日）
【裁判摘要】《真个汪××》中的涉案63首汪××诗作是否构成合理使用｜未经他人许可，为介绍、评论他人某一已经发表的作品，在自己的作品中适当引用该作品，是我国著作权法规定的一种“合理使用”情形。确认是否属于“适当引用”，需要考虑该种引用的目的、被引用作品的性质、被引用作品的数量及占作者整体作品的实质程度、引用行为对被引用作品潜在市场和价值的影响等因素。．．．．．．以介绍、鉴赏或评论为目的，全文引用诗人具有代表性的个别诗作，属于合理使用的范畴，如《真个汪××》一书前半部分中在介绍汪××生平时引用了其《笑着活》《我喜欢出发》《白雪情思》等作品，对此，李××、汪××１亦未提起侵权主张。而《真个汪××》附录一虽然对读者了解汪××的作品有所帮助，但其作为全书的一个独立部分，存在与否并不影响读者对《真个汪××》前半部分的阅读理解，也不影响《真个汪××》前半部分作为独立作品的完整性；即便附录一是《真个汪××》一书不可分割的部分、对读者了解汪××的创作特点有所助益，引用59首全诗的方式，也已超出了介绍、评论诗人及其创作特点的必要，尤其是这59首汪××诗作包含了汪国真的多首经典作品，将对汪××诗作产生替代作用。一审法院关于附录一使用59首汪××诗作具有必要性的认定不当，本院予以纠正。．．．．．．综上，《真个汪××》附录一、二中引用涉案63首汪××诗作缺乏必要性和适当性，不属于合理使用，人民出版社的相关上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：——盗链的行为是否侵犯信息网络传播权
——破坏技术措施盗链的行为是否侵犯信息网络传播权
【裁判要旨】应从著作权的“控制权”本质来理解信息网络传播权的定义，以实质性解释、经济分析方法来解决破坏技术措施盗链行为的合法性判断问题。“服务器标准”并非信息网络传播权的唯一标准，“法律标准”即“提供”标准才是具有普适性的判断标准。
【案件索引】一审：北京市海淀区人民法院（2015）海民（知）初字第40920号(2016年1月26日）；二审：北京知识产权法院（2016）京73民终143号（2016年10月21日）
【裁判摘要１】侵权作品是否受著作权法保护？｜（１）侵权作品作者对独创性部分依法享有著作权，有权禁止他人使用；（２）侵权作品的作者无权自行使用并禁止他人使用该侵权部分，但并不影响其对该作品独创性部分享有著作权并获得保护——涉案作品作为侵权作品是否应受著作权法保护｜《中华人民共和国著作权法实施条例》（简称著作权法实施条例）第二条规定，“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果”。根据该规定，构成作品的智力成果应具有独创性及可复制性，其中，独创性是作品的本质属性，亦即受著作权法保护的作品应是作者独立创作的智力成果，而非对他人智力成果的抄袭。基于此，侵权作品是否可受到著作权法保护取决于其是否有独创性部分，与其是否侵权并无直接关联。只要该作品中有作者独创性部分，则尽管其中存在未经许可使用他人作品的部分，但因作者为该独创部分亦付出了创作性劳动，该劳动同样应当应予尊重并得到保护，而不能允许他人不劳而获白白占用该作者的劳动，故作者对该独创性部分依法享有著作权，有权禁止他人使用。至于该作品存在侵权部分这一情形，则仅意味着侵权作品的作者无权自行使用并禁止他人使用该侵权部分，但并不影响其对该作品独创性部分享有著作权，并获得保护。本案中，涉案作品虽已被北京市高级人民法院生效判决认定构成对他人作品著作权的侵犯，但该判决同时亦认定，涉案作品系根据剧本《宫锁连城》摄制，而剧本《宫锁连城》系未经许可对他人作品改编而成。因摄制及改编行为均是在他人作品基础上形成新作品的行为，故前述判决认定涉案作品中既包括对他人作品的抄袭部分，亦包括作者独创性部分。基于前文中所述原因，涉案作品所存在的侵权情形仅意味着涉案作品的著作权人无权自行使用并禁止他人使用该侵权部分，
摘要2：（续）但对于涉案作品中的独创部分，著作权人仍享有著作权，有权禁止他人以著作权控制的方式使用该部分，且其所获得的保护水平与其他作品并无不同。据此，上诉人认为涉案作品不应受著作权法保护，且即便可获得保护，其保护水平亦应有所限制的上诉理由不能成立，本院不予支持。
【裁判摘要２】“服务器标准”仍是目前主流适用标准，其他标准存在争议——信息网络传播行为的认定标准｜信息在网络中的传播过程通常会涉及两类行为:一类是信息网络传播行为，即在向公众开放的网络中向用户提供各种类型信息的行为；一类是网络服务提供行为，即为信息在网络上的传播提供技术、设备支持和中介服务的行为，包括接入、缓存、信息存储空间和信息定位服务等。按照著作权法的规定，前者为信息网络传播权所直接控制的行为，他人未经许可实施上述行为，除非属于著作权法所规定的限制与例外情形，否则将构成对信息网络传播权的直接侵犯；后者虽不被信息网络传播权所涵盖，但如果符合相关法定要件，则行为人亦需承担帮助、教唆侵权等共同侵权责任。两类行为在行为性质、侵权构成要件、过错标准、责任形式等各个方面均存在很大区别，只有在准确界定哪些行为是信息网络传播权直接控制的信息网络传播行为的基础上，才能区分两类行为的性质，正确适用法律，明确法律责任。．．．．．．对于何为信息网络传播行为，实践中一直存在不同认定标准，主要包括服务器标准、用户感知标准以及一审判决所持实质性替代标准等等，这一争论集中体现在对本案所涉深层链接行为的性质认定上。．．．．．．尽管如此，本案中，本院依然认为服务器标准是信息网络传播行为认定的合理标准。本院所持观点是：信息网络传播行为是信息网络传播权所控制的行为，对该行为的认定属于事实认定范畴，服务器标准最为符合信息网络传播行为这一客观事实属性。依据服务器标准，信息网络传播行为是指将作品置于向公众开放的服务器中的行为。需要特别指明的是，此处的“服务器”系广义概念，泛指一切可存储信息的硬件介质，既包括通常意义上的网站服务器，亦包括个人电脑、手机等现有以及将来可能出现的任何存储介质。
摘要1：【裁判摘要】主张伪造的证据不构成主要证据，不影响案件事实的认定，不属于再审事由——成××以民事诉讼法第二百条第三项规定的情形主张再审，但其认为的加工协议记载的“注本协议一式三份各一份，如有纠纷于漳州龙文法院处理”没有证据证明该内容系伪造；而且根据民事诉讼法第二百条第三项规定“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”，但加工协议记载的“注本协议一式三份各一份，如有纠纷于漳州龙文法院处理”不构成主要证据，不影响案件事实的认定，而成××对加工协议记载的其他内容及其本人签名也无异议；另外，成××也没有证据证明其申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”因此，成××以民事诉讼法第二百条第三项规定的情形主张再审的理由不能成立。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要１】第三人撤销之诉可以改变原审裁判、调解书内容——《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款规定：“对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。”本案中，北大荒公司的一审诉讼请求是：1、撤销山东省陵县（2011）陵商初字第372号民事判决和山东省德州市中级人民法院（2012）德中商终字第250号民事判决；2、确认与艳阳天公司签订的化肥供销合同合法有效，确认北大荒公司对自己购买的668吨磷酸一铵享有所有权；3、判令蓝星公司返还668吨磷酸一铵的价款2037400元；4、判令蓝星公司赔偿668吨磷酸一铵的价款2037400元的利息损失；5、判令艳阳天公司对北大荒公司的货款本息损失承担连带责任；6、本案诉讼费用由蓝星公司、艳阳天公司共同承担。可见，本案属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款第一项规定的情形，人民法院应当改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分。蓝星公司主张本案为第三人撤销之诉，故不应对原审判决进行实体处理，显然与上述司法解释规定不符，因而不能成立。
【裁判摘要２】根据一、二审查明的事实，当陵县人民法院2011年9月17日查封涉案化肥后，9月26日北大荒公司即提出异议，并主张对涉案化肥的所有权。在山东省陵县人民法院驳回其请求后，北大荒公司又向山东省高级人民法院提起上诉。在上诉被驳回后，北大荒公司虽未申请加入山东省陵县人民法院（2011）陵商初字第372号案诉讼，但由于蓝星公司在北大荒公司提出异议并被最终驳回之前，在（2011）陵商初字第372号案中的诉讼请求一直是判令艳阳天公司返还欠款，而非直接指向涉案化肥的所有权，故北大荒公司无法作为第三人参与到诉讼当中。蓝星公司增加了确认涉案化肥的所有权的诉讼请求后，法院并未告知或者通知北大荒公司参于诉讼，北大荒公司无从得知蓝星公司变更了诉讼请求，故并不构成怠于行使权利。因此，北大荒公司未参与相应诉讼主张涉案化肥的所有权，应属“不能归责于本人的事由”，
摘要2：（续）二审判决认定山东省陵县人民法院（2011）陵商初字第372号和山东省德州市中级人民法院（2012）德中商终字第250号案件审理过程中未采取适当措施对北大荒公司的权利进行救济而程序违法，并无不当。
【裁判摘要３】（１）第二审程序裁定发回重审的处理并非对案件的实体审理，在一审法院对该案件作出裁判后又进入第二审程序的，原第二审程序中合议庭组成人员无需回避；（２）一审裁定驳回起诉，二审指令再审，可参照适用发回重审后再进入二审不需回避的规定——《最高人民法院关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》第三条规定：“凡在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判。但是，经过第二审程序发回重审的案件，在一审法院作出裁判后又进入第二审程序的，原第二审程序中合议庭组成人员不受本条规定的限制。”其基本精神是对于已经参加过同一案件实体审理的审判人员，为了避免先入为主等原因从而对公正审理案件产生影响，其应当在该案的其他程序审判时予以回避，但由于第二审程序裁定发回重审的处理，并非对案件的实体审理，故在一审法院对该案件作出裁判后又进入第二审程序的，原第二审程序中合议庭组成人员无需回避。．．．．．．指令再审与发回重审在适用上的主要区别在于，在一审法院已经进行过审理，而二审法院认定应当由一审法院重新审的，适用发回重审；而在一审法院裁定驳回起诉时，由于该院实际上并没有对案件进行过审理，故二审法院裁定一审法院审理案件，当然就不存在发回一审法院重新审理的问题，而属于指令一审法院审理。但在实质上，两者的效果并无不同，均为由一审法院对该案进行审理；而且，二审法院作出发回重审或指令审理的裁定，在程序上均未对案件进行实体审理。因此，本案的情形，符合《最高人民法院关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》第三条但书规定的基本精神，可参照发回重审后再进入二审不需要回避的规定适用，左××作为合议庭组成人员参加本案二审，并不构成法律规定的依法应当回避的审判人员没有回避的情形。
【案号】山东省高级人民法院民事判决书(2016)鲁民终1192号
摘要1：解读：投标文件密封不合格或未按规定加密将产生退收的法律后果——（１）《招标投标法实施条例》第３６条第２款规定，不按照招标文件要求密封的投标文件，招标人应当拒收。（２）《电子招标投标办法》第２６条第３款规定，投标人未按规定加密的投标文件，电子招标投标交易平台应当拒收并提示。
摘要2：
摘要1：解读：（１）投标文件内容存在细微偏差不影响投标文件的有效性，投标人可以澄清、说明和补正；（２）投标文件存在重大偏差将被否决投标。
【注释１】细微偏差是指投标文件在实质上响应招标文件要求，但在个别地方存在漏项或者提供了不完整的技术信息和数据等情况，并且补正这些遗漏或者不完整不会对其他投标人造成不公平的结果（《评标委员会和评标方法暂行规定》第２６条第１款）。
【注释２】重大偏差是指凡是未能对招标文件作出实质性响应的情形（《招标投标法实施条例》第５１条第６项）。
摘要2：【注释３】投标偏差能否修改或撤回？｜（１）实质性偏差，属于否决投标情形的，对投标文件应作否决处理；不属于否决投标情形的偏差，但招标文件规定作为评标因素的——评标时对该偏差作出不利于投标人的评价——不允许投标人修改或撤回偏差；（２）不属于否决投标且投标文件也未要求进行评价的偏差——可以允许投保人撤回或修改。
【注释４】（１）实质性偏差应否决投标——如果招标人予以认可或因疏忽未发现实质性偏差，视为同意投标人提出的条件；（２）非实质性偏差——除非招标人明确表示不接受，该偏差对招标人有效，以投标文件为准确定合同内容。
摘要1：【裁判摘要１】明知超过诉讼时效期间属于保全错误——诉讼中申请财产保全，是法律赋予当事人的一项诉讼权利，但当事人应当依法合理行使该权利，不得滥用，否则应依法承担相应的法律责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请人申请财产保全有错误的，应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。．．．．．．星源公司在289号案件中的诉讼请求因起诉时已超过诉讼时效，其提出的诉讼时效中断事由不成立；其与同基公司、同泰公司等产生的诉讼案件中的数起与289号案件情形完全相同，代理人均有曹×律师事务所曹×律师，且均因超过诉讼时效，在289号案件判决作出前即被法院判决驳回诉请，星源公司应当对于289号案件败诉的后果有明确的预判；同泰公司在289号案件中不仅当庭向星源公司提示保全风险，还告知法院上述类案的生效判决结果并向星源公司发出了书面告知函，称因资金严重困难存在资金链断裂风险，要求星源公司撤回保全以避免损失进一步扩大，但星源公司仍然坚持继续保全，并由法院于2015年9月6日将××永泰××××公司(简称永泰公司)应当支付给同泰公司的2400万元予以提存；一审败诉后，星源公司继续提起上诉，二审判决驳回其上诉后，同泰公司2017年6月才收回被提存的2400万元。二审法院综合考虑以上情况，以及星源公司在289号案件中提起的赔偿之诉是基于(2009)扬民二初字第0057号案件中同基公司的保全错误而提起，而该案同基公司申请保全是否错误还有待于(2013)扬商初字第0274号案件的最终审理结果予以确定，目前尚无法判断同基公司在(2009)扬民二初字第0057号案件中申请保全是否存在错误，认定星源公司在289号案件中申请保全错误，判令其赔偿同泰公司因保全遭受的损失，并无不当。
【裁判摘要２】保全错误应当赔偿利息损失——根据二审法院查明的事实，由于星源公司申请保全错误，导致永泰公司所支付给同泰公司的2400万元无法及时用于偿还同泰公司所欠债务，且同泰公司提供证据证明由于星源公司的诉讼保全导致其资金紧张，为筹集后续开发资金而向中亚公司借款产生利息，月利率为1.3%。二审法院基于上述事实，判令星源公司赔偿同泰公司保全债权金额2400万元自同泰公司借款发生之日2015年9月30日至保全解除之日2017年7月26日期间、按照同泰公司对外融资利率月息1.3%计算的利息损失，并无不妥。
摘要2：
摘要1：解读１：根据《评标委员会和评标方法暂行规定》第２５条规定，属于重大偏差（未能对招标文件作出实质性响应，作否决投标处理）——（１）没有按照招标文件要求提供投标担保或者所提供的投标担保有瑕疵；（２）投标文件没有投标人授权代表签字和加盖公章；（３）投标文件载明的招标项目完成期限超过招标文件规定的期限；（４）明显不符合技术规格、技术标准的要求；（５）投标文件载明的货物包装方式、检验标准和方法等不符合招标文件的要求；（６）投标文件附有招标人不能接受的条件；（７）不符合招标文件中规定的其他实质性要求。
解读２：（１）根据《评标委员会和评标方法暂行规定》第２６条规定，细微偏差是指投标文件在实质上响应招标文件要求，但在个别地方存在漏项或者提供了不完整的技术信息和数据等情况，并且补正这些遗漏或者不完整不会对其他投标人造成不公平的结果；（２）细微偏差不影响投标文件的有效性。
摘要2：
摘要1：中华人民共和国公司法（1993年12月29日第八届全国人民代表大会常务委员会第五次会议通过 根据1999年12月25日第九届全国人民代表大会常务委员会第十三次会议《关于修改〈中华人民共和国公司法〉的决定》第一次修正 根据2004年8月28日第十届全国人民代表大会常务委员会第十一次会议《关于修改〈中华人民共和国公司法〉的决定》第二次修正 2005年10月27日第十届全国人民代表大会常务委员会第十八次会议第一次修订 根据2013年12月28日第十二届全国人民代表大会常务委员会第六次会议《关于修改〈中华人民共和国海洋环境保护法〉等七部法律的决定》第三次修正 根据2018年10月26日第十三届全国人民代表大会常务委员会第六次会议《关于修改〈中华人民共和国公司法〉的决定》第四次修正 2023年12月29日第十四届全国人民代表大会常务委员会第七次会议第二次修订）
中华人民共和国主席令（第十五号）：《中华人民共和国公司法》已由中华人民共和国第十四届全国人民代表大会常务委员会第七次会议于2023年12月29日修订通过，现予公布，自2024年7月1日起施行。
摘要2：
摘要1：中华人民共和国反间谍法（2014年11月1日第十二届全国人民代表大会常务委员会第十一次会议通过 2023年4月26日第十四届全国人民代表大会常务委员会第二次会议修订）
中华人民共和国主席令（第四号）：《中华人民共和国反间谍法》已由中华人民共和国第十四届全国人民代表大会常务委员会第二次会议于2023年4月26日修订通过，现予公布，自2023年7月1日起施行。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】在原审法院没有对各连带责任人之间的责任先后和份额作出确定的情况下，连带责任人则要通过提起新的诉讼的方式来实现自己的追偿权——首先，根据本院1992年复函的意见，如果原审法院在判决中载明了各个连带责任人承担责任的先后或份额，那么已经承担超额责任的连带责任人可以直接向原审法院请求行使追偿权，由原审法院直接作出裁定要求主债务人或其他连带责任人对申请人偿还超额履行的部分；在原审法院没有对各连带责任人之间的责任先后和份额作出确定的情况下，连带责任人则要通过提起新的诉讼的方式来实现自己的追偿权。1996年复函对1992年复函进行了补充，明确了判决主文中已判定连带责任人向其他连带责任人追偿的数额，可根据生效判决和连带责任人的申请立案执行，不必再作裁定。本案执行依据（2010）辽审二民再字第26号民事判决虽然判令金百公司对鞍钢修造厂的债务承担连带责任，但并无金百公司承担责任后可以对鞍钢修造厂进行追偿以及追偿数额的判项。因此，金百公司主张依原判决直接行使追偿权，与本院1996年复函和1992年复函精神不符。其次，从本案执行依据的判项内容看，金百公司和鞍钢修造厂要分别返还富地公司加工费，金百公司还应对鞍钢修造厂返还富地公司的加工费328375元承担连带责任，判决同时明确如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照民事诉讼法的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。可见，无论是金百公司还是鞍钢修造厂，只要未按判决指定的期间履行给付金钱义务，均应依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案执行依据作出的时间是2010年10月18日，鞍山中院强制金百公司履行判决义务是在2014年，金百公司对鞍钢修造厂在向鞍山中院提出执行异议时所称金百公司与富地公司是通过和解的方式履行义务的事实未予反驳，现金百公司主张其支付给富地公司的491280元中，有451875元是代鞍钢修造厂偿还的本金和迟延履行利息，没有判决依据，且鞍钢修造厂对金百公司追偿的金额持有异议。故金百公司代偿债务后，若要行使追偿权，应当向人民法院另行起诉。
摘要2：
摘要1：——连带债务诉讼时效中断效力的涉他性
【裁判要旨】
连带债务制度和诉讼时效中断制度均是为了保护债权人的利益，维护债权实现。两种制度出现交集时引发连带债务诉讼时效中断效力的涉他性问题，通过目的解释和当然解释等方式，涉他性在理论上能够自洽，实践中也有法律依据。
抵押权作为物权不适用诉讼时效制度，但是若其永久存在则不利于抵押财产的交易价值和担保秩序，故法律上以存续期间的形式规定了抵押权经过一定期间则消灭。
【案件索引】一审：上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初18727号（2016年9月12日）；二审：上海市第一中级人民法院（2016）沪01民终12794号（2016年12月26日）
摘要2：【摘要】因申请执行诉讼时效中断且执行程序未终结则作为抵押权行使期间未超过——根据法律规定，申请强制执行与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力；对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他债务人也发生诉讼时效中断的效力；抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权。本案由于工商银行对作为连带债务人之一的曹××申请强制执行且执行程序并未终结，因此，工商银行对张××的本案诉请并未超过诉讼时效，工商银行亦有权行使抵押权。
摘要1：【裁判摘要】（１）申请执行时效只是在时效的中止、中断上才适用诉讼时效中止、中断的规定；（２）申请执行时效期间届满后，被执行人所做的同意履行的意思表示不会产生申请执行时效期间重新起算的法律效果——关于申请执行时效届满后，被执行人所做的同意履行的意思表示能否产生申请执行时效中断的问题。申请执行时效只是在时效的中止、中断上才适用诉讼时效中止、中断的规定。《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条关于“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩”的规定是对当事人放弃诉讼时效抗辩权的规定，虽然从法律效果上与诉讼时效中断一样，均导致诉讼时效重新计算的结果，但在原因上与诉讼时效中断有根本不同。因此，在申请执行时效期间上不能适用《中华人民共和国民法总则》的前述规定，即申请执行时效期间届满后，被执行人所做的同意履行的意思表示不会产生申请执行时效期间重新起算的法律效果。本案中，在申请执行时效期间届满后，被执行人文化发展基金会于2019年7月26日口头表示有还款的意愿，但执行时效与诉讼时效有别，不能适用《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条的规定。故，被执行人所做的同意履行的意思表示不会产生申请执行时效期间中断的法律效果。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】红黄蓝公司请求追加峰博行公司为(2020)京03执1487号案件的被执行人符合法律规定，应当予以支持。理由如下：根据相关规定，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的情形除外。对于“已具备破产原因”，《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定(一)》第一条第一款规定：“债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：(一)资产不足以清偿全部债务；……”第四条规定：“债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：(一)因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；……(三)经人民法院强制执行，无法清偿债务；(四)长期亏损且经营扭亏困难，无法清偿债务；……”本案中，上浦公司暂无财产可供执行，北京市第三中级人民法院于2020年11月26日作出(2020)京03执1487号之一执行裁定书，终结北京仲裁委员会作出的(2020)京仲案字第1781号仲裁裁决的本次执行程序，而上浦公司至今未提出破产申请。据此，本案事实符合“公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产”的情形。关于上浦公司、峰博行公司上诉主张其不具备破产原因，上浦公司及其投资各子公司至今仍在正常经营过程中，其注册资本及其所持公司股权价值完全能够证明其有能力偿还红黄蓝公司债务，系红黄蓝公司自愿选择不予处分上浦公司所持相关公司股权，导致红黄蓝公司债务目前尚未清偿一节。本院认为，根据本案已查明事实，上浦公司及案涉被冻结股权的上浦公司全资子公司北京××商业运营管理有限公司、北京××××物业服务有限公司股东均未实缴出资，明显缺乏清偿债务能力，且上浦公司、峰博行公司未能提交证据证明北京××商业运营管理有限公司、北京××××物业服务有限公司股权具有价值。在此情形下，债权人红黄蓝公司以作为被执行人的上浦公司，财产不足以清偿生效裁决确定的债务，
摘要2：（续）峰博行公司不享有认缴出资的期限利益为由，申请追加峰博行公司为被执行人，在其未依法出资的范围内承担补充赔偿责任，有事实依据和法律依据，应予支持。