摘要1：【裁判要旨】具有独创性的产品说明书为受著作权保护的作品。
【裁判规则】在无相反证据的情况下，作品上的署名人为作品的作者。
【法条链接】
《著作权法》
第二条第一款 中国公民、法人或者其他组织的作品，不论是否发表，依照本法享有著作权。
第三条 本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：（一）文字作品；（二）口述作品；（三）音乐、戏剧、曲艺、舞蹈、杂技艺术作品；（四）美术、建筑作品；（五）摄影作品；（六）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品；（七）工程设计图、产品设计图、地图、示意图等图形作品和模型作品；（八）计算机软件；（九）法律、行政法规规定的其他作品。
《著作权法实施条例》第二条 著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。
摘要2：
摘要1：作品——是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以一定形式表现的智力成果。
【注解１】（１）实验报告具有著作权；（２）演示本身不具有独创性不属于著作权邻接权中的表演权；（３）对古旧照片的修复是对原作品清晰度的还原，不是在原作品上再创作出另一新的作品而不享有著作权。——参考案例：(2001)武知终字第1号
【注解２】（１）高考试题题干及解答不属于著作权保护对象；（２）具有独创性的解题思路的分析及试题考查目标、题型难度、注意事项的点评等内容应作为作品保护。——参考案例：(2019)粤03民再171号
【注解３】（１）导航电子地图属于著作权法意义上的地图作品。——参考案例：(2021)京民申3990号；（２）将已有的公开地图表达素材进行简单整合不符合作品独创性要求，既不属于著作权法保护的地图作品，也不属于汇编作品。——参考案例：（2007）浙民三终字第287号
【注解４】固定相机自动录制作品能否构成著作权法意义上作品？｜在照片拍摄、形成的过程中只要有人为因素的参与，使得人以独创性的方式在拍摄过程中发挥了作用，就满足了摄影作品所需的独创性要求，构成摄影作品。——参考案例：北京知识产权法院民事判决书 (2017)京73民终797号
【注解５】电视剧中各帧静态图像符合《著作权法》及其实施条例中关于作品和摄影作品构成要件规定构成摄影作品。——参考案例：(2018)粤73民终2169号
【注解６】（１）服装设计图、服装样板图具有独创性属于图形作品；（２）服装成品能否成为美术作品适用著作权法予以保护应当从如下两方面进行考量：一是服装成衣的造型、结构和色彩组合而成的整体外型是否体现了作者具有个性的安排和选择，而具有审美意义，此种审美意义与艺术价值高低并无任何关联；二是其具有的艺术美感能够在物理上或者观念上与其实用性进行分离。——参考案例：(2020)京73民终87号
【注解７】未经许可按照服装设计图制作服装是否构成著作权法意义上侵权？｜（１）未经授权销售与享有著作权的作品实质性相似构成侵权——参考案例：(2018)沪73民终212号；（２）具有独创性的服装设计图属于著作权法意义上的作品；但根据服装设计图生产的成衣并未构成著作权法所保护的作品而是产品，从服装设计图到服装成衣的行为不构成著作权法意义上的复制。——参考案例：（2007）冀民三终字第16号
摘要2：【注解８】音乐喷泉喷射效果是否构成作品、属于何种作品类型？｜音乐喷泉喷射效果具有显著独创性，属于美术作品保护范畴。——参考案例： (2017)京73民终1404号
【注解9】游戏直播画面是否构成著作权法保护的作品？——涉案游戏连续动态画面属于文学、艺术领域具有独创性并能以有形形式复制的智力成果，符合类电作品实质特征，可归入类电作品范畴。——参考案例：（2015）粤知法著民初字第16号；（2018）粤民终137号；(2019)粤0192民初38509号
【注解１０】人工智能生成文本是否构成作品？｜（１）人工智能自动生产的大数据分析报告不构成作品，但应将分析报告的相关权益赋予软件使用者享有；（２）图形形状的不同是基于数据差异产生而非基于创作产生不构成图形作品。——参考案例：(2019)京73民终2030号；（２）由软件自动运行方式体现了原告的选择，因此生成物可以构成法律意义上的文字作品。——参考案例：书(2019)粤0305民初14010号
【注解１１】（１）书法字库中单字不具有创造性和审美意义不构成美术作品。——参考案例：广州知识产权法院民事判决书(2020)粤73民终4908号；（２）书法字库中单字具有创造性和审美意义属于受著作权法保护的美术作品.——参考案例：(2019)苏0102民初7368号； (2020)浙0110民初3438号
【注解１２】文学作品情节于著作权法保护的对象。——参考案例：（2015）高民（知）终字第1039号
【注解１３】（１）只有具备独创性的舞蹈才可以构成舞蹈作品；（２）截取舞蹈作品片段（静态图案）并使用构成侵权。——参考案例：(2018)京0108民初32020号
【注解１４】（１）体现了独创性并能以某种形式承载和复制的智力成果（戒指）属于著作权法所称的美术作品；（２）当工业产品同时构成实用艺术品时可能受著作权法保护；（３）外观设计在构成美感表达时可以成为著作权法意义上的作品。——参考案例：(2019)京0491民初21100号
【标签】著作权法保护的作品｜著作权法保护作品｜著作权法作品｜产品说明书｜实验报告｜高考试题｜作品认定｜导航电子地图｜服装设计图｜音乐喷泉｜模型作品｜图形作品｜文字作品｜口述作品｜音乐作品｜戏剧作品｜曲艺作品｜舞蹈作品｜杂技艺术作品｜美术作品｜建筑作品｜摄影作品｜视听作品｜计算机软件｜百科词条
摘要1：著作权内容（１－４为人身权；５－１７为财产权）——（１）发表权；（２）署名权；（３）修改权；（４）保护作品完整权；（５）复制权；（６）发行权；（７）出租权；（８）展览权；（９）表演权；（１０）放映权；（１１）广播权；（１２）信息网络传播权；（１３）摄制权；（１４）改编权；（１５）翻译权；（１６）汇编权；（１７）应当由著作权人享有的其他权利。
【注释１】著作权人身权——（１）发表权；（２）署名权；（３）修改权；（４）保护作品完整权。
【注释２】著作权财产权（经济权）——（１）复制权；（２）发行权；（３）出租权；（４）展览权；（５）表演权；（６）放映权；（７）广播权；（８）信息网络传播权；（９）摄制权；（１０）改编权；（１１）翻译权；（１２）汇编权。
【注解１】（１）未经同意使用底稿侵害他人作品的改编权而非复制权；（２）“照底稿刺绣”的苏绣作品具有独立的著作权（未获得底稿原著作权人许可不能事实销售被控侵权作品等后续商业利用行为并从中获利）。——参考案例：江苏省高级人民法院民事判决书(2019)苏民终1410号
【注解２】体育赛事直播节目宜认定为“著作权人享有的其他权利”。——参考案例：（2015）京知民终字第1818号；北京市高级人民法院民事判决书(2020)京民再128号
【注解３】赛事节目构成我国著作权法保护的电影类作品而不属于录像制品。——参考案例：北京市高级人民法院民事判决书(2020)京民再127号
【注解４】线上课程构成汇编作品。——参考案例：广州互联网法院民事判决书(2020)粤0192民初1445号
【注解５】（１）汇编作品的独创性系对其内容的选择和编排，教材构成著作权意义上的作品应属于汇编作品：教辅书籍如果仅仅使用了教材的体系结构而内容与教材内容不相同不能认定为侵权，如果教辅书籍既使用了教材的体例结构又使用了内容则共促侵权。——参考案例：北京知识产权法院民事判决书(2019)京73民终2541号；（２）仅复制教科书的目录及编排体系而内容不同不够对汇编作品著作权的侵犯。——参考案例：南京市中级人民法院民事判决书(2013)宁知民终字第11号；（３）教辅书籍既使用了教材体系机构又使用了内容则构成侵权。——参考案例：北京知识产权法院民事判决书(2016)京73民终419号；（４）依据他人编著的教科书出版同步教辅资料，再现了教科书的部分内容，
摘要2：（续）超出了法律所允许的合理使用的范围，构成侵权行为。——参考案例：（2013）渝中知民初字第108号
【注解６】（１）合同条款不能构成受著作权法保护的作品。——参考案例：(2020)川01民终15856号；（２）合同文本可否受著作权法保护？｜合同文本不应列入著作权法保护范围。——参考案例：(2012)穗中法民三终字第96号；→补充：欲保护合同文本可约定为商业秘密——合同内容约定为保密条款则合同文本符合商业秘密的构成要件。
【注解７】保护作品完整权和改编权关系？｜（１）作者的名誉、声誉是否受损并不是认定侵害保护作品完整权的要件；（２）改编权无法涵盖保护作品完整权（对原作品歪曲、篡改）所保护的利益。——参考案例：（2016）京73民终587号；（2016）京0102民初83号
【注解８】（１）著作权人享有对其作品的表演权，可以自己去行使表演权——享有表演权和表演者权；（２）也可以授予他人行使表演权——著作权人享有表演权，表演者享有表演者权。——参考案例：（1999）鄂民终字第44号
【注解９】对于民歌的使用、改编等行为是在原始样本上取得不同于他人的独创性成果则不受他人权利限制；（２）在他人已经取得著作权（仅针对其独创部分）基础上进行则构成侵权。——参考案例：(2020)新民终86号
【注解１０】深度链接是否构成侵犯著作权存在服务器标准、用户感知标准、实质替代标准的争议。——参考案例：(2016)京73民终143号；(2017)沪73民终55号；(2015)沪知民终字第213号
【注解１１】判断是否构成作品的复制关键在于判断新的载体是否保留了原作品的基本表达且没有通过发展原作品的表达而形成新作品。——参考案例：(2015)津高民三终字第0018号
【注解１２】制作有声读物属于复制而非演绎。——参考案例：(2017)浙01民终5386号
【注解１３】产品图纸立体复制行为不能认定为著作权法意义上复制行为。——参考案例：(2021)苏02民终1817号
【注解１４】按照设计图生产印刷线路板不属于复制。——（2002）沪二中民五（知）初字第132号
【注解１５】（１）著作权法意义上“公众”是指不特定人或者特定的多数人。——(2021)京73民终251号；（２）向特定人群提供并满足行业习惯的发行行为不侵犯著作权人相应权利。——(2016)苏0116民初4666号
摘要1：演绎作品著作权归属（《著作权法》第１３条）；合作作品著作权归属（《著作权法》第１４条）；汇编作品著作权归属（《著作权法》第１５条）；演绎作品、汇编作品使用（《著作权法》第１６条）；视听作品著作权归属（《著作权法》第１７条）；职务作品著作权归属（《著作权法》第１８条）；委托作品著作权归属（《著作权法》第１９条）；美术、摄影作品著作权归属（《著作权法》第２０条）
【注解１】（１）特殊职务作品作者享有署名权，著作权的其他权利由法人或者非法人组织享有，法人或者非法人组织可以给予作者奖励；（2）若作者在履行工作职责后已经获得工资作为工作期间履行工作职责的经济报酬，则不再享有额外依据著作权而要求报酬的权利。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申6445号
【注解２】职务作品中职务的认定可以适当方放宽，只要双方存在一方为另一方完成工作任务的协议即可。——参考案例：湖南省高级人民法院民事判决书（2001）湘高经二终字第11号
【注解３】合作作品不可以分割使用的，只要获得著作权人之一的许可即不构成侵权。——参考案例：北京知识产权法院民事判决书 （2019）京73民终3339号
【注解４】《著作权法》第２１条第１款规定所述以最后死亡作者的死亡时间起算著作权保护期截止时间的“合作作品”应当限缩解释为仅指不可以分割使用的合作作品，而不包括可以分割使用的合作作品。——参考案例：北京知识产权法院民事判决书(2019)京73民终2705号；北京市高级人民法院民事裁定书(2020)京民申5459号
【注解５】合作作品的成立通常要满足两个要件——（１）具有合作意图；（２）是具有合作事实。——参考案例：北京知识产权法院民事判决书(2016)京73民终字第27号
【注解６】合作作品行使权利的事先协商并非可有可无的程序，没有正当理由拒绝的情况下，事先协商的意义在于可以免除合作作者的侵权责任。——参考案例：北京知识产权法院民事判决书(2016)京73民终字第27号
【注解７】（１）古籍点校成果构成演绎作品。——参考案例：北京市朝阳区人民法院民事判决书(2019)京0105民初10975号；古籍点校成果属于著作权法意义上作品。——参考案例：北京市第一中级人民法院民事判决书(2012)一中民终字第14253号；（２）古籍点校不具有著作权法上的独创性，不属于著作权法所保护的作品。
摘要2：（续）——参考案例：上海市高级人民法院（2014）沪高民三(知)终字第10号民事判决书；（３）古籍点校成果在具备独创性的条件下应当受到著作权法的保护。——参考案例：最高人民法院民事裁定书（2015）民申字第1471号；（４）具有独创性的古籍点校作品构成著作权法意义上的作品。——参考案例：最高人民法院事判决书(2016)最高法民再175号
【注解８】共同著作权人之一有权单独以自己的名义提起诉讼。——参考案例：四川省成都市锦江区人民法院民事判决书(2018)川0104民初8478号
摘要1：——词曲合作作品改编权的侵权认定
【裁判要旨】改编是在原作品表达基础上融入一定的智力劳动，使之对原作品的改动具备著作权法要求的独创性，从而派生出新的作品。同时，改编依然应以原作品的表达为基础，受到原作品表达的限制。没有利用原作品的独创性表达，完全脱离原作品的表达应当是一种新的创作，并非对原作品的改编。
【案件索引】一审：天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初1980号（2019年4月19日）；二审：天津市第三中级人民法院（2019）津03知民终6号（2019年8月20日）；再审：天津市高级人民法院（2020）津民申351号（2020年7月16日）
摘要2：【摘要】著作权法规定的改编权是指改变作品，创作出具有独创性的新作品的权利。著作权法意义上的改编行为是指在原作品基本表达基础上创作、加工形成新作品的行为。本案中，通过将《五×之歌》歌词内容与《××之歌》歌词内容进行比对，两者既不相同也不相似，《五×之歌》的歌词内容未使用《××之歌》歌词部分具有独创性的基本表达，同时《五×之歌》表达的思想主题、表达方式与《××之歌》亦不相同，故万达公司、新丽公司、金狐公司、岳××并未侵害众得公司享有的著作权。
摘要1：【裁判摘要１】实验报告是否具有著作权？——作品是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，智力创作、原创性和可复制性是作品的法律特征。刘××在修复古旧照片的实验过程中，将实验所使用的工具、修复程序、实验的效果予以客观的记录而形成的实验报告，虽然是客观的记载，但该实验报告是刘××独立完成的。著作权法保护的作品独创性是作品表达形式，而不是作品反映的思想、观点、信息等，故刘××对其作出的实验报告享有著作权，原审法院将刘××的实验报告认定具有著作权并受著作权法的保护准确。
【裁判摘要２】《照片档案修复》一书是由刘××１编著、武大出版社发行的，该书既有各种修复技艺的操作论述，也有修复理论的研究，符合作品的法律特征，依法也应享有著作权。刘××１在《照片档案修复》一书中的操作部分，虽然有一部分修复方法与刘××实验报告中使用的修复方法相同，但经对比，该书对修复方法的文字性表述与刘长华实验报告中的文字性表述完全不同，刘××也并未指出有任何抄袭之处，且两人使用的方法均属公知领域的技术，在技术陈述中会有相同的名称、工具或术语，这是使用技术的行为，不属对文字作品的抄袭。据此，本院认为，刘××１编著、武大出版社发行的《照片档案修复》一书未侵犯刘××实验报告的著作权。刘××要求刘××１、武大出版社承担著作权侵权责任的诉讼请求，本院不予支持。
【裁判摘要３】合作作品的认定中合作合意和直接实质的创作是必要要件，不满足条件无法取得合作作者身份——刘××是否享有《照片档案修复技术》录像带的撰稿人身份及表演者身份权问题。刘××要求作为共同撰稿人而享有相应的权利，但在编写录像带稿本前，刘××与刘××１并不存在共同的创作合意，刘××也未与其共同创作。刘××并不否认《照片档案修复技术》录像带的稿本系刘××１所撰写，但认为部分分镜头的稿本系由其修改且武大音像社也颁发了《证书》，故应属共同撰稿人而在录像带上署名。从现有证据看，刘××所提供的解说词修改稿复印件与录像带中的解说词不能对应，由于刘××所提供的解说词修改稿系复印件，其既不能提供原件，也不能证明已将修改好的分镜头解说词交给刘××及武大音像社，又不能证明录像带解说词就是根据实验报告所编写，故刘××要求作为共同撰稿人而享有相应权利的主张不能成立。
摘要2：【裁判摘要４】演示本身不具有独创性不属于著作权邻接权中的表演权——刘××在《照片档案修复技术》录像带中共有4分25秒镜头。从当庭播放的录像带显示，刘××在片中系依据已写好的稿本，按实验操作顺序完成演示过程，其间不带任何形式的主观表演，也不需要其按稿本根据个人的理解完成复杂的表情再现。演示本身不具有独创性，不属于著作权邻接权中的表演权。刘××要求表明其表演者身份的权利的请求不能成立。
【裁判摘要５】对已修复的照片是否享有著作权？｜对古旧照片的修复是对原作品清晰度的还原，不是在原作品上再创作出另一新的作品而不享有著作权——刘××所使用的古、旧照片底片，系他人的摄影作品，该摄影作品的著作权归原作者。刘长华对古旧照片的修复是对原作品清晰度的还原，不是在原作品上再创作出另一新的作品。刘××认为修复好的底片的著作权归其所有从而推断录像片中使用了已修复好的照片侵犯其著作权的理由不能成立。
摘要1：【裁判摘要】我国著作权法规定，改编权是改变作品，创作出具有独创性的新作品的权利；改编已有作品而产生的作品，其著作权由改编人享有，但行使著作权时不得侵犯原作品的著作权。工笔画与苏绣是两种艺术创作形式，在创作过程中所运用的基本材料、技巧和手法等存在显著差异，面向受众呈现的艺术感知和欣赏体验亦有明显区别。刺绣艺人在未获得原工笔画作品著作权人许可的情况下，以工笔画作为底稿、结合苏绣工艺特点和要求绣制苏绣并出售，侵犯了原画作著作权人的改编权而非复制权。
摘要2：——苏绣制品的著作权侵权认定
【裁判要旨】
1．工笔画与苏绣是两种不同的艺术创作方式，创作过程中所运用的材料、技巧和手法等方面存在显著差异，面向受众呈现的艺术感知和欣赏体验亦有明显区别。
2．刺绣艺人在未获得工笔画作品著作权人许可的情况下，以工笔画作为底稿，结合苏绣工艺特点和要求绣制苏绣并出售，侵犯了工笔画作品著作权人的改编权而非复制权。
【案件索引】一审：江苏省苏州市中级人民法院（2018）苏05民初557号（2019年7月26日）；二审：江苏省高级人民法院（2019）苏民终1410号（2019年12月31日）
【摘要】根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十四）项规定：“改编权，即改变作品，创作出具有独创性的新作品的权利。”由此可见，改编权是指行为人在依托、借用和保留在先作品已有的基本表达的基础上，通过一定的智力劳动后所形成的具有新的独创性表达的权利。对于侵犯作品改编权的行为而言，在改编人添加了一定程度的、有别于在先作品的、具有独创性的特有表达要素、表达方式、表达效果以后，即便改编作品和在先作品之间仍然存在着“实质性相似”的情形，但是改编作品给予普通受众所呈现出的欣赏体验和感受并不能完全等同于在先作品，亦非对于在先作品进行原样或基本原样“再现”的行为。本案中，曹××享有著作权的涉案作品《华清浴妃图》为工笔画作品，而被控侵权作品为《华清浴妃图》苏绣作品，虽然后者的题材来源于前者，面向受众时具有结构、人物和色彩等相同表达要素，但是两者并不完全属于同一领域同一类型同一介质的表达，在创作过程中所采用的基本材料、基本技巧、基本手法等方面也有显著差异，面向受众呈现出有所不同的艺术感知和欣赏体验。濮××在《华清浴妃图》工笔画作品的基础上，结合苏绣制品特点和工艺要求，在造型、针法、绣工、色彩、技艺、装裱等方面融入智力活动，采用多套不同颜色丝线，采取灵活多样的针法，在表达介质、表达方式、表达效果上形成了与《华清浴妃图》工笔画作品有着显著区分的、具有独创性的《华清浴妃图》苏绣作品，应属形成新作品的艺术再创作行为，亦系对曹××《华清浴妃图》工笔画作品的改编行为。在没有获得曹××许可的情形下，濮××将曹新华的《华清浴妃图》工笔画作品改编成苏绣作品，侵犯了曹××对《华清浴妃图》依法享有的改编权，并应承担相应的法律责任。
摘要1：解读：（１）古籍点校不具有著作权法上的独创性，不属于著作权法所保护的作品；（２）古籍点校成果在具备独创性的条件下应当受到著作权法的保护，具有独创性的古籍点校作品构成著作权法意义上的作品。
摘要2：【注解】（１）古籍点校成果构成演绎作品。——参考案例：北京市朝阳区人民法院民事判决书(2019)京0105民初10975号；古籍点校成果属于著作权法意义上作品。——参考案例：北京市第一中级人民法院民事判决书(2012)一中民终字第14253号；（２）古籍点校不具有著作权法上的独创性，不属于著作权法所保护的作品。——参考案例：上海市高级人民法院（2014）沪高民三(知)终字第10号民事判决书；（３）古籍点校成果在具备独创性的条件下应当受到著作权法的保护。——参考案例：最高人民法院民事裁定书（2015）民申字第1471号；具有独创性的古籍点校作品构成著作权法意义上的作品。——参考案例：最高人民法院事判决书(2016)最高法民再175号
摘要1：——同一历史题材创作作品中的必要场景和有限表达方式不受著作权法保护
【裁判摘要】就同一题材主线创作的历史题材作品，该题材主线是社会的共同财富，属于思想范畴，不能为个别人垄断，任何人都有权以自己的方式加以利用并创作作品。为创作该题材作品而不可避免地采取的必要场景，不受著作权法的保护。体现作者思想与情感的故事情节属于表达的范畴，具有独创性的故事情节受著作权法的保护。
——根据同一历史题材创作作品中的必要场景和有限表达方式不受著作权法保护
【裁判要旨】
根据同一历史题材创作的作品中的题材主线、整体线索脉络，是社会共同财富，属于思想范畴，不能为个别人垄断，任何人都有权对此类题材加以利用并创作作品。
判断作品是否构成侵权，应当从被诉侵权作品作者是否接触过权利人作品、被诉侵权作品与权利人作品之间是否构成实质相似等方面进行。在判断是否构成实质相似时，应比较作者在作品表达中的取舍、选择、安排、设计等是否相同或相似，不应从思想、情感、创意、对象等方面进行比较。
按照《中华人民共和国著作权法》保护作品的规定，人民法院应保护作者具有独创性的表达，即思想或情感的表现形式。对创意、素材、公有领域信息、创作形式、必要场景，以及具有唯一性或有限性的表达形式，则不予保护。
【案号】最高人民法院（2013）民申字第1049号
摘要2：【摘要】我国著作权法所保护的是作品中作者具有独创性的表达，即思想或情感的表现形式，不包括作品中所反映的思想或情感本身。这里指的思想，包括对物质存在、客观事实、人类情感、思维方法的认识，是被描述、被表现的对象，属于主观范畴。思想者借助物质媒介，将构思诉诸形式表现出来，将意象转化为形象、将抽象转化为具体、将主观转化为客观、将无形转化为有形为他人感知的过程即为创作，创作形成的有独创性的表达属于受著作权法保护的作品。著作权法保护的表达不仅指文字、色彩、线条等符号的最终形式，当作品的内容被用于体现作者的思想、情感时，内容也属于受著作权法保护的表达，但创意、素材或公有领域的信息、创作形式、必要场景或表达唯一或有限则被排除在著作权法的保护范围之外。必要场景，指选择某一类主题进行创作时，不可避免而必须采取某些事件、角色、布局、场景，这种表现特定主题不可或缺的表达方式不受著作权法保护；表达唯一或有限，指一种思想只有唯一一种或有限的表达形式，这些表达视为思想，也不给予著作权保护。．．．．．．因此，《雷剧》与《张剧》属于《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定由不同作者就同一题材创作的作品，两剧都有独创性，各自享有独立著作权。一审、二审法院认定《雷剧》不构成侵害《张剧》剧本和电视剧的著作权并无不当。
摘要1：【裁判摘要】导航电子地图具有独创性且能以有形形式复制，是反映客观地理现象的地图作品——地图作品与工程设计图、产品设计图、示意图等均为图形作品，具有以图形化的方式反映一定的科学原理、结构等特点。导航电子地图不同于传统平面地图，主要根据地图使用目的、地图比例尺及相关测量规范等要、地图比例尺及相关测量规范等要求对地物、地貌、色彩、图标对筛选信息进行不同呈现，这一过程亦是制图者创作表达的过程。对于导航电子地图，每个图形都有其图形化表达，在满足独创性要求的情况下都可以成为著作权所保护的图形作品。四维公司的导航电子地图具有独创性且能以有形形式复制，是反映客观地理现象的地图作品，二审法院对此认定正确，立得公司关于四维公司提供的地理信息数据未构成著作权法意义上的作品的再审理由不能成立。
摘要2：【案号】北京知识产权法院民事判决书(2019)京73民终1270号
【裁判摘要】导航电子地图因其本身是对现实地理信息通过创作者的智力活动进行帅选、创作而来；客观地理信息数以亿计，实际表达方式更多元化，给予制图者极大的创作和表达空间，可以认定其具有创作性；虽然其可以依据使用者操作而旋转、缩放但并未超出创作者预设，也并没有因使用者的行为而有所添加，应认定表达已经固定，可以认定为著作权法意义上的地图作品——《中华人民共和国著作权法》(简称著作权法)第三条第(七)项规定：“本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：(七)工程设计图、产品设计图、地图、示意图等图形作品和模型、地图”《中华人民共和国著作权法实施条例》(简称著作权法实施条例)第二条规定：“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”第四条第(十二)项规定：“图形作品，是指为施工、生产绘制的工程设计图、产品设计图，以及反映地理现象、说明事物原理或者结构的地图、示意图等作品。”我国著作权法将地图作品与工程设计图、产品设计图、示意图等一并规定为图形作品，是由于这些类型的作品具有以图形化的方式反映一定的科学原理、结构的特点。在著作权法实施条例中，针对图形作品的这一特点，对图形作品的内涵进行了进一步明确。其中，地图被定义为“反映地理现象的，地图被定义为“反映地理现象的地图作品”对地图作品的规定可以看出，我国立法区分了地图以及其他图形作品与同为视觉表达的美术作品的不同：前者的特点在于具有相当强的科学性或技术性，有实用功能或可以反映一定的客观事实，而后者则主要发挥审美功能。著作权保护的是独创性表达，其保护范围是作品的独创性部分。因此，独创性也是划定著作权权利保护范围与公有领域的边界。对于地图作品，无论是传统地图还是导航电子地图，拒绝给予保护的理由通常是地图不具有独创性。因此，解决导航电子地图在著作权体系下的可保护性问题，最重要的是确定导航电子地图是否具有独创性以及何为导航电子地图体现独创性的表达。 (一)导航电子地图独创性的主要因素：对客观地理信息的取舍表达．．．．．．(二)导航电子地图的“可感知性”：通过地图软件呈现的图形化表达．．．．．．(三)涉案导航电子地图是否构成地图作品
摘要1：【裁判摘要】固定相机自动录制作品能否构成著作权法意义上作品？｜在照片拍摄、形成的过程中，只要有人为因素的参与，使得人以独创性的方式在拍摄过程中发挥了作用，那么就满足了摄影作品所需的独创性要求，构成摄影作品——本案中，虽然涉案视频的拍摄为自动拍摄，但在拍摄的过程中，仍然体现了人工干预和选择，所以拍摄结果仍然具有一定的独创性。对于那些体现了人工干预、选择并带有明确目的的拍摄，即使主要有机器自动完成，但只要满足了一定的艺术性，就不能否认其可以构成作品。．．．．．．可见，对于即使是自动拍摄的照片，但如果明显体现了人工干预、选择和判断的，可以构成摄影作品。因此，在照片拍摄、形成的过程中，只要有人为因素的参与，使得人以独创性的方式在拍摄过程中发挥了作用，那么就满足了摄影作品所需的独创性要求，构成摄影作品。
【案号】北京市高级人民法院民事裁定书(2020)京民申3362号
【摘要１】自动拍摄视频不宜认定构成著作权法意义上的作品，应当属于录像制品——在著作权法中，连续的画面既可能构成著作权的客体，也可能成为邻接权的客体，判断其构成哪一种客体类型取决于其是否具有著作权法所要求的独创性从而构成作品。著作权法意义上的独创性，是指作品系作者独立完成并能体现作者特有的取舍、选择、安排、设计等，即作品应当体现作者的选择、判断和个性。本案中，高×、邓××共同策划实施了放飞搭载相机的气球拍摄地球的活动，在该活动中，高×、邓××将相机固定在气球上并设置为录制状态后，将气球放飞，相机自动录制了涉案视频。．．．．．．据此，不宜认定涉案视频构成著作权法意义上的作品。但根据2013年修订的《中华人民共和国著作权法实施条例》(简称著作权法实施条例)第五条第三项规定可知，录像制品，是指电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品以外的任何有伴音或者无伴音的连续相关形象、图像的录制品，涉案视频系高阳、邓佳欢拍摄录制的无伴音的连续图像，其符合著作权法实施条例关于录像制品的要求，故涉案视频应当属于录像制品。
【摘要２】未体现作者的选择、判断和个性不宜认定视频截图构成摄影作品——关于从涉案视频中截取一帧静态的画面(简称涉案视频截图)是否构成摄影作品。著作权法实施条例第二条规定，作品是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。著作权法实施条例第四条第十项规定，摄影作品是指借助器械在感光材料或者其
摘要2：（续）摄影作品是指借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。摄影作品作为著作权法实施条例规定的作品类型，同样需具备相应的独创性，其体现在对作品的拍摄过程及后期的加工处理过程中需有作者的选择、判断和个性，如：在拍摄过程中，作者可以自行把握拍摄时机、对象、角度、距离及自由运用各种拍摄元素；在后期加工处理过程中，作者可以自由运用各种软硬件设备让图像呈现出其所期待的特殊效果。本案中，如前所述，高×、邓××对每一帧画面的拍摄录制均未作出特有的选择、安排，因此从涉案视频中截取的一帧画面，其本身也不包含高×、邓××的创作。只有在高×、邓××截取行为能够体现出具有其个性的独特选择时，才可能基于其个性化选择而符合摄影作品关于独创性的要求，进而构成摄影作品。但涉案视频截图显然在拍摄、加工及截取等环节均未体现作者的选择、判断和个性，故不宜认定涉案视频截图构成摄影作品。
【摘要３】视频截图加工处理过程中体现了作者特有的选择、判断和个性使得图片具备独创性要求可以认定图片构成摄影作品——关于涉案图片是否构成摄影作品。如上所述，摄影作品有其独创性考量因素，本案中，高×、邓××在选取涉案视频截图后，对该截图进行了美化操作的后期处理，具体包括：将截图中不具有美观的飘带部分截除，保留了截图中对于地球表面景象的拍摄，使得涉案图片较涉案视频截图更能体现地球表面波澜壮阔的美感。在此加工处理过程中，体现了高×、邓××特有的选择、判断和个性，使得涉案图片具备了独创性要求，故可以认定涉案图片构成摄影作品。
摘要1：【裁判摘要】（１）只有具备独创性并能以某种有形形式复制的智力成果才是著作权法给予保护的作品；（２）符合独立完成要件但仅具有唯一或有限表达方式也会被排除在独创性之外从而不能构成著作权意义上作品——著作权法保护作品及基于作品产生的权利，但并非所有作品都能成为著作权法保护的客体。只有那些符合著作权法规定条件的作品，才能成为著作权的客体，受到著作权法的保护。我国著作权法虽未明确规定作品受保护的条件，但在《著作权法实施条例》第二条关于作品的定义中作了说明，该条规定：著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。这项规定表明，只有具备独创性并能以某种有形形式复制的智力成果，才是著作权法给予保护的作品。关于作品的独创性。本院认为，判断作品是否具有独创性应当从以下两点把握：1、从著作权法保护作品的历史和传统上看，著作权法之所以保护基于个人的智力劳动产生的结果。从人格权的角度，概因为相较于体力劳动而言，智力劳动系个人运用智力、思想、认识的过程，通常被视为个人思想的延伸，作为人格延伸的智力成果应当产生归属于个人的结果，这是著作权法保护作品并赋予著作权的基础。从财产权的角度，作品系个人智力的付出，按照投入者应该从获利中得到公平回报的原则，智力劳动的结果亦应当归属于付出者。总之，无论是何种法律传统，均要求作品必须是作者独立创作完成的，独立创作构成独创性的首要之义。独创性有关独立创作要素的要求，排除了那些抄袭他人作品的结果成为受著作权法保护作品的可能。同时独立创作可能会在作品上留下个人印迹，这时个人印迹成为判断作品独创性的重要根据。2、从著作权法保护作品的目的上看，著作权法体现了人类对社会文化生活多样性的追求。著作权法保护作品并赋予专有权的目的，正如我国著作权法第一条开宗明义所提到的，系为促进社会主义文化和科学事业的发展与繁荣。著作权法试图推动文学艺术和科学作品的多样性与进步性的立法宗旨，反映在作品上，就产生了作品在客观表现形式上，例如在文字的组合、线条的安排、音符的排列、动作的设计等方面，至少应与公有领域的相关作品存在些许程度的差异要求。至于差异的程度，一般并无特定的要求，不同类型的作品可能会有不同程度的表现。如果一个智力成果在表现上是唯一的，那么其表现形式将无法呈现出相应的差异性，在理论上无法产生归结于作者的结果，
摘要2：（续）在现实上也无法与已有的智力劳动成果进行区分，不符合著作权法关于独创性的要求。综上，判断一部作品是否具有独创性，应当从是否独立创作以及在外在表现上是否与公有领域作品存在一定程度的差异方面进行分析判断。关于作品的有形形式。本院认为，著作权法保护那些凝结了作者智力劳动的成果归其所有，要求作者的智力劳动须借助于特定的形式予以传达，否则对该智力劳动他人无从知晓，智力成果也将是不确定的。这意味着，那些仅存在于头脑中而未借助于特定形式表达的，或者那些深藏于作品内部不同的人感知到不同结果的结论与观点，将因为缺乏确定的形式而不能也无法成为著作权法调整的对象。这是作品须具备有形形式的本质含义。本案中，孙××所主张的曲线图，系当事人根据客观的价格数据，通过使用WPS制表工具制作完成。鉴于图表所使用的数据客观存在，数量有限，WPS为通用软件，将上述数据录入制表工具所形成的结果，尽管属于孙××运用智力的结果，符合独立完成的要件，但该结果的表现形式有限，换言之，使用上述数据与工具所产生的结果缺少差异性。这种唯一或有限的表达方式，通常被排除在独创性之外。至于孙××所主张的线条颜色问题，在线条数量有限的情况下对线条颜色的选择，并不能改变该图表表达有限的现状。据此，一审、二审法院认定孙××主张的曲线图不构成著作权意义上的作品，认定事实清楚，适用法律正确。孙××除主张曲线图作品外，还主张对该图表的分析结果同样构成作品。本院认为，对说明性作品而言，即使在作品本身可以获得著作权法保护的情况下，著作权法通常也仅着重于保护作品的表达方式而非结论本身，垄断结论不符合著作权法的立法本义。本案中，孙××主张保护的曲线图本身不符合作品构成的要件，加之孙××主张的所谓分析结果，并无明确确定的形式，因而无从保护。因此，一审、二审判决认为孙××的该项主张没有依据不予支持，并无不当。
摘要1：——服装设计构成作品的认定标准
关键词：知识产权；著作权法；服装设计；美术作品；图形作品；艺术美感
【裁判要旨】服装设计图、样板图为进行服装生产而绘制，当其具有独创性但艺术美感不足时，构成著作权法上的图形作品；服装成衣只有在其艺术美感与实用功能可分离，且分离出来的艺术部分具有审美意义时，才能构成美术作品。
【案件索引】一审：北京市西城区人民法院（2018）京0102民初33515号（2019年11月22日）；二审：北京知识产权法院（2020）京73民终87号（2020年9月9日）
【摘要１】服装成品能否成为美术作品适用著作权法予以保护应当从如下两方面进行考量：（１）服装成衣的造型、结构和色彩组合而成的整体外型是否体现了作者具有个性的安排和选择，而具有审美意义，此种审美意义与艺术价值高低并无任何关联；（２）其具有的艺术美感能够在物理上或者观念上与其实用性进行分离——服装成品能否成为美术作品适用著作权法予以保护，应当从如下两方面进行考量：其一，服装成衣的造型、结构和色彩组合而成的整体外型是否体现了作者具有个性的安排和选择，而具有审美意义，此种审美意义与艺术价值高低并无任何关联；其二，其具有的艺术美感能够在物理上或者观念上与其实用性进行分离。具体到本案，无论是594723款中的帽子设计、口袋拉链设计、口袋倾斜且右口袋下配以图形和标识等，还是644402款中的燕尾设计、拉链设计、口袋设计，均为服装常用的惯常设计和组合，并非原告所独创。另一方面，从审美意义的角度而言，不可否认上述服装具有一定美感，但正如上文所述，当今服装行业的发展之中，服装具有美感是取得竞争力的重要因素，而此种美感的存在并非服装获得著作权法保护的充分条件。本案中，金羽杰公司主张权利的服装成衣上的设计多是为实现方便穿脱、轻便保暖、便于使用等服装的基本功能而存在，服装成衣之上的艺术美感无法与其功能性进行分离。结合其提交的批量生产信息、自述该款产品为当季款已经停止生产的事实可知，公众很难将上述服装成品视为艺术品加以购买或珍藏，故而金羽杰公司主张权利的两款服装仅系实用品，不能作为美术作品受到著作权法的保护，因而金羽杰公司主张其对该两款服装享有著作权进而要求波司登公司和北京波司登公司承担侵权责任，其主张缺乏法律依据，不予支持。
摘要2：【摘要２】服装设计图、服装样板图具有独创性属于作品和图形作品——服装样板图是否属于图形作品，一审法院认为，首先应当判断设计图和样板图是否具有独创性，是否是著作权法意义上的作品。具体到本案，服装设计图是设计师为制作成衣而绘制。服装样板图是制版者按照服装设计图，对服装结构从平面角度进行拆解而完成的图形。服装设计图、制版图其中的点、线、面的选择和排列组合，均体现出作者个性化的选择和安排，具有独创性，属于作品。图形作品，是指为施工、生产绘制的工程设计图、产品设计图，以及反映地理现象、说明事物原理或者结构的地图、示意图等作品。图形作品与美术作品相比而言，图形作品属于科学领域，用途在于生产、建造具有实用功能的工程或产品，主要服务于实用功能，而美术作品属于艺术领域，主要用途在于给人艺术上美的享受。具体到本案，金羽杰公司主张权利的两款服装设计图、样板图均是为了进行服装生产而绘制，主要功能不在于通过图形本身带给人美的享受，故均属于图形作品而不属于美术作品。结合在案证据，能够证明金羽杰公司为两款服装设计图、服装样板图的权利人，其有权就上述作品主张权利。．．．．．．对于第二个层面平面图形到立体成衣的复制，如上所述，服装设计图和服装样板图均属图形作品，尽管有证据证明波司登公司生产了与图形类似的成衣，但按照工程设计图或者产品设计图施工或者生产不受著作权法保护的工程或者产品，不属于我国著作权法意义上的复制，因此，波司登公司生产成衣的行为亦不属于侵犯该两款服装对应设计图、服装样板图复制权的行为。此外，关于波司登公司和北京波司登公司的行为是否侵犯金羽杰公司服装设计图、服装样板图的发表权问题，一审法院认为，并无证据表明波司登公司和北京波司登公司将金羽杰公司的服装设计图、服装样板图公之于众，故金羽杰公司关于波司登公司和北京波司登公司侵犯其该两款服装设计图、服装样板图发表权的主张难以成立，一审法院不予支持。
摘要1：北京市高级人民法院发布2018年度知识产权司法保护十大案例之九：“音乐喷泉”作品著作权侵权纠纷案
【案号】（2016）京0108民初15322号；（2017）京73民终1404号
——音乐喷泉喷射效果是否构成作品、属于何种作品类型
关键词：知识产权；作品构成要件；法定作品类型；音乐喷泉喷射效果
【裁判要旨】音乐喷泉喷射效果是一种富有美感的艺术表达，属于“文学、艺术和科学领域内的智力成果”范畴；设计师通过对喷泉水型、灯光及色彩、音乐等进行取舍、选择、安排，具有显著的独创性；通过相应喷泉设备和控制系统的施工布局及点位关联，由设计师在音乐喷泉控制系统上编程制作并在相应软件操控下可实现同样喷射效果的完全再现，满足作品的“可复制性”要求。因此，音乐喷泉喷射效果符合作品的一般构成要件。
【案件索引】一审：北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初15322号（2017年5月22日）；二审：北京市知识产权法院（2017）京73民终1404号（2018年6月26日）
摘要2：【注解】音乐喷泉喷射效果属于美术作品，具有显著独创性，应当受著作权法的保护。
摘要1：【裁判摘要】汇编作品的独创性主要体现在对素材的选择和编排上——汇编作品的独创性主要体现在对素材的选择和编排上，本案中，涉案教材为语文教材，其作为汇编作品的独创性体现在针对知识点从大量的文章中筛选出合适的课文并基于选择的课文进行课后习题的类型选择或内容创作。涉案教辅图书的“单元复习巩固”版块虽然是习题集，但是题目源自于涉案教材中选择的文章，且并非仅对应教材所选择的单篇文章，因此，涉案教辅图书事实上利用了涉案教材对于课文的选择，而该选择是涉案教材体现汇编作品独创性的表达，该选择与实际使用作品字数占比无关。因此，涉案教辅图书中的“单元复习巩固”版块与涉案教材构成实质性相似。另外，长春出版集团认为北师大出版集团并未举证证明其主张的改写事实，因此，不应将改写部分纳入侵权比对。本院认为，汇编作品的独创性虽然体现在选择、编排上，但实际比对时，无法脱离选择编排的内容进行独立认定。因此，一审判决将所选择编排的内容包括改写的内容纳入侵权比对，并无不当，至于是否属于原创的内容，应在赔偿数额的认定上予以考量。
摘要2：【注解１】汇编作品的独创性系对其内容的选择和编排。
【注解２】教材构成著作权意义上的作品应属于汇编作品——（１）教辅书籍如果仅仅使用了教材的体系结构而内容与教材内容不相同不能认定为侵权；（２）如果教辅书籍既使用了教材的体例结构又使用了内容则共促侵权。
摘要1：【裁判摘要１】人工智能自动生产的大数据分析报告不构成作品，但应将分析报告的相关权益赋予软件使用者享有——关于××先行库自动生成的分析报告是否构成作品的问题。从分析报告生成过程看，选定相应关键词，使用“可视化”功能自动生成的分析报告，其内容涉及对电影娱乐行业的司法分析，符合文字作品的形式要求，涉及的内容体现出针对相关数据的选择、判断、分析，具有一定的独创性。但是，一审法院认为，具备独创性并非构成文字作品的充分条件，根据现行法律规定，文字作品应由自然人创作完成。虽然随着科学技术的发展，计算机软件智能生成的此类“作品”在内容、形态，甚至表达方式上日趋接近自然人，但根据现实的科技及产业发展水平，若在现行法律的权利保护体系内可以对此类软件的智力、经济投入予以充分保护，则不宜对民法主体的基本规范予以突破。故一审法院认定，自然人创作完成仍应是著作权法上作品的必要条件。上述分析报告的生成过程有两个环节有自然人作为主体参与，一是软件开发环节，二是软件使用环节。软件开发者（所有者）没有根据其需求输入关键词进行检索，该分析报告并未传递软件研发者（所有者）的思想、感情的独创性表达，故不应认定该分析报告为软件研发者（所有者）创作完成。同理，软件用户仅提交了关键词进行搜索，应用“可视化”功能自动生成的分析报告亦非传递软件用户思想、感情的独创性表达，故该分析报告亦不宜认定为使用者创作完成。综上，软件研发者（所有者）和使用者均不应成为该分析报告的作者。分析报告系××先行库利用输入的关键词与算法、规则和模板结合形成的，某种意义上讲可认定××先行库“创作”了该分析报告。由于分析报告不是自然人创作的，因此，即使××先行库“创作”的分析报告具有独创性，该分析报告仍不是著作权法意义上的作品，依然不能认定××先行库是作者并享有著作权法规定的相关权利。有关分析报告的署名问题，无论是软件研发者（所有者）还是使用者，非创作者都不能以作者身份署名，应从保护公众知情权、维护社会诚实信用和有利于文化传播的角度出发，在分析报告中添加生成软件的标识，标明系软件自动生成。虽然分析报告不构成作品，但不意味着其进入公有领域，可以被公众自由使用。分析报告的产生既凝结了软件研发者（所有者）的投入，也凝结了软件使用者的投入，具备传播价值。如果不赋予投入者一定的权益保护，将不利于对投入成果（即分析报告）的传播，无法发挥其效用。
摘要2：（续）对于软件研发者（所有者）来说，其利益可通过收取软件使用费用等方式获得，其开发投入已经得到相应回报；且分析报告系软件使用者根据不同的使用需求、检索设置而产生的，软件研发者（所有者）对其缺乏传播动力。因此，如果将分析报告的相关权益赋予软件研发者（所有者）享有，软件研发者（所有者）并不会积极应用，不利于文化传播和科学事业的发展。对于软件使用者而言，其通过付费使用进行了投入，基于自身需求设置关键词并生成了分析报告，其具有进一步使用、传播分析报告的动力和预期。因此，应当激励软件使用者的使用和传播行为，将分析报告的相关权益赋予其享有，否则软件的使用者将逐渐减少，使用者也不愿进一步传播分析报告，最终不利于文化传播和价值发挥。如前所述，软件使用者不能以作者的身份在分析报告上署名，但是为了保护其合法权益，保障社会公众的知情权，软件使用者可以采用合理方式表明其享有相关权益。关于涉案文章是否为××先行库自动生成。
【裁判摘要２】图形形状的不同是基于数据差异产生，而非基于创作产生，不构成图形作品——涉案文章的图形先由××先行库生成基础的图形，再由××律师事务所人工进行线条、颜色等外观美化。对此，本院认为，著作权法规定的作品是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果，包括图形作品等。其中，图形作品是指为施工、生产绘制的工程设计图、产品设计图以及反映地理现象、说明事物原理或者结构的地图、示意图等作品。本案中，涉案文章中的图形部分是××律师事务所基于收集的数据，利用相关软件制作完成，虽然会因数据变化呈现出不同的形状，但图形形状的不同是基于数据差异产生，而非基于创作产生。正如一审勘验过程中，一审法院将涉案文章中的图形与××先行库生成的大数据报告1、2的相关图形进行对比，虽然涉案文章中的一些图形和大数据报告1、2的图形在图形数据、图形类别上存在不同之处。但是，该差异是不同的数据选择、软件选择或图形类别选择所致，所用图形均为数据分析常见的柱状图、饼状图、曲线图，不能体现××律师事务所的独创性表达。××律师事务所虽然主张对上述图形的线条、颜色进行了人工美化，但并未提交证据予以证明。因此，涉案文章中的图形不构成图形作品，一审法院对此认定正确，本院予以确认。
摘要1：【裁判摘要】（１）认定是否属于创作行为时应当考虑该行为是否属于一种智力活动以及该行为与作品的特定表现形式之间是否具有直接的联系；（２）由软件自动运行方式体现了原告的选择，因此生成物可以构成法律意义上的文字作品——首先，判断涉案文章是否具有独创性，应当从是否独立创作及外在表现上是否与已有作品存在一定程度的差异，或具备最低程度的创造性进行分析判断。涉案文章由原告主创团队人员运用Dreamwriter软件生成，其外在表现符合文字作品的形式要求，其表现的内容体现出对当日上午相关股市信息、数据的选择、分析、判断，文章结构合理、表达逻辑清晰，具有一定的独创性。其次，从涉案文章的生成过程来分析是否体现了创作者的个性化选择、判断及技巧等因素。根据原告的陈述，原告组织包含编辑团队、产品团队和技术开发团队在内的主创团队运行Dreamwriter软件生成包含涉案文章在内的财经新闻类文章。涉案文章的生成过程主要经历数据服务、触发和写作、智能校验和智能分发四个环节。在上述环节中，数据类型的输入与数据格式的处理、触发条件的设定、文章框架模板的选择和语料的设定、智能校验算法模型的训练等均由主创团队相关人员选择与安排。涉案文章的创作过程与普通文字作品创作过程的不同之处在于创作者收集素材、决定表达的主题、写作的风格以及具体的语句形式的行为也即原告主创团队为涉案文章生成作出的相关选择与安排和涉案文章的实际撰写之间存在一定时间上的间隔。本院认为，涉案文章这种缺乏同步性的特点是由技术路径或原告所使用的工具本身所具备的特性所决定的。原告主创团队相关人员的上述选择与安排符合著作权法关于创作的要求，应当将其纳入涉案文章的创作过程。根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第三条规定，著作权法所称创作，是指直接产生文学、艺术和科学作品的智力活动。据此，具体认定是否属于创作行为时应当考虑该行为是否属于一种智力活动以及该行为与作品的特定表现形式之间是否具有直接的联系。根据本案查明的事实，显然，本案中原告主创团队在数据输入、触发条件设定、模板和语料风格的取舍上的安排与选择属于与涉案文章的特定表现形式之间具有直接联系的智力活动。从整个生成过程来看，如果仅将Dreamwriter软件自动生成涉案文章的这两分钟时间视为创作过程，确实没有人的参与，仅仅是计算机软件运行既定的规则、算法和模板的结果，
摘要2：（续）但Dreamwriter软件的自动运行并非无缘无故或具有自我意识，其自动运行的方式体现了原告的选择，也是由Dreamwriter软件这一技术本身的特性所决定。如果仅将Dreamwriter软件自动运行的过程视为创作过程，这在某种意义上是将计算机软件视为创作的主体，这与客观情况不符，也有失公允。因此，从涉案文章的生成过程来分析，该文章的表现形式是由原告主创团队相关人员个性化的安排与选择所决定的，其表现形式并非唯一，具有一定的独创性。至于Dreamwriter软件研发人员的相关工作与涉案文章的独创性之间有无直接的关联，考虑到本案的实际情况以及软件著作权人已和原告约定其使用授权软件所创作的作品的著作权归原告所有，已无查明必要，在所不问。综上，从涉案文章的外在表现形式与生成过程来分析，该文章的特定表现形式及其源于创作者个性化的选择与安排，并由Dreamwriter软件在技术上“生成"的创作过程均满足著作权法对文字作品的保护条件，本院认定涉案文章属于我国著作权法所保护的文字作品。
摘要1：——从原物等比例缩小而来的模型不构成模型作品
【裁判摘要】
1.我国著作权法保护的作品必须同时具备以下三个要件：一是必须属于文学、艺术和科学领域内的智力创作；二是具有独创性；三是能以有形的形式复制。作品的独创性，是指作者在创作作品的过程中投入了某种智力性劳动，创作出来的作品具有最低限度的创造性，且作品是由作者独立思考并独立完成的，体现了作者的精神劳动和智力判断。
2.在审理侵害模型作品著作权纠纷案件时，首先要确定权利人要求保护的权利基础。在权利人要求保护的是原物等比例缩小而来的模型时，因该模型系从原物复制而来，不具有独创性，故不受著作权法保护。
3.我国著作权法只保护作品的表达，不延及思想、工艺、操作方法或数学概念，且我国著作权法保护的表达是具有文学、艺术和科学审美意义的智力成果，不保护为满足人们实际生活需要的实用性和功能性的表达。
【案件索引与裁判日期】一审：北京市第一中级人民法院（2013）一中民初字第7号民事判决（2014年2月20日）；二审：北京市高级人民法院（2014）高民（知）终字第3451号民事判决（2015年2月5日）；再审：最高人民法院（2017）最高法民再353号民事判决（2017年12月29日）
摘要2：【注解】仅对实物做等比例缩小的飞机模型不具有独创性故不受著作权法保护。
摘要1：——故事核心情节的著作权保护及侵权比对方法
【裁判要旨】
1．故事类作品的核心情节是故事的大纲和主线，包括人物设置、人物关系及由此展开的情节推进、场景设置、逻辑推演等。核心情节的独创性程度高且足够具体，应当被认定为故事思想的表达而非思想本身，可以构成著作权法保护的表达，擅自使用他人故事类作品的核心情节的表达，应当认定为侵犯著作权。
2．改编作品与被改编作品的实质性相似的比对应当遵循并列比对、整体综合判断的比对方法。具体比对时，应当将二者作为一个整体进行比对和分析，而不应当将作品分解之后分别比对，并且应当重点比对二者的相似之处，而不应当比对二者的不同之处。
【案件索引】一审：上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初242号（2019年9月30日）；二审：上海知识产权法院（2020）沪73民终57号（2021年4月16日）
【裁判摘要】著作权侵权的判定应当遵循“接触+实质性相似”的判定方法。现各方当事人就一审法院认定的接触事实并无异议，本院亦认同一审法院的认定，不再赘述。故该争议焦点的核心在于两作品的内容是否构成实质性相似。一审法院对双方作品的人物设置、人物关系进行比对后认为，两者在相关人物设置及人物关系的相似之处或属于思想范畴或属于公知素材，两者在独创性表达上存在明显差异，并且权利作品中的主要人物之一小黑在被控侵权作品中也未有对应的人物设置，故认定两者人物设置、人物关系不相似。一审法院还另外将双方作品的19处剧情分别进行比对，认定其中4个剧情具有独创性且两者情节构成实质性相似；2个剧情属于公知素材，不具有独创性；11个剧情虽有独创性，但两者内容不构成实质性相似；其余2个剧情出现于44话之后，不属于比对范围。一审法院认为双方作品在故事题材、主线以及部分具体情节上确有相似性，但该部分相似情节在整体故事中占比较小，一审法院认定双方作品内容不构成实质性相似。快看公司主张一审法院的上述比对方法错误，割裂了整体人物设置之间的逻辑关系。本院认为，．．．．．．故本案中对双方作品比对的关键在于，被控侵权作品是否使用了与权利作品实质性相似的表达内容。著作权侵权案件中，实质性相似的判定应当遵循并列比对，综合判断的比对方法，即便作品中单个情节和人物关系属于公有领域中常见的素材，但并不代表这些情节和人物关系就必然不能受到保护，倘若这些常见的情节、人物关系和作品中其他情节、
摘要2：（续）人物关系结合后形成的作品整体具有独创性，也应当作为著作权法保护的对象。故在对双方作品进行实质性相似的比对时，应当采取整体综合比较的比对方法，将双方作品作为一个整体来比对和分析,而不应将作品分解之后分别比对。并且比对时应当比对两者的相似之处,而不应比对两者的不同之处，在此基础上再判断这些相似之处是否构成权利作品的独创性表达。一审法院仅仅将双方作品的人物设置、人物关系及相关情节分别比对，但未进行综合分析比对，反而更多地在分析比对双方作品的不同之处。本院对一审法院的比对方法不予认同。另外一审法院一方面承认所单独比对的4个剧情的情节具有独创性且构成实质性相似，另一方面又认为该相似部分在整体故事所占比重较小，不认定双方作品构成实质性相似，本院亦不予认同。如果被控侵权作品使用了权利作品具有独创性的部分，即使该独创性部分在被控侵权作品中所占比重不大，但对作品具有一定程度的重要性，也可能构成对权利作品著作权的侵害。
摘要1：【裁判摘要１】考虑到著作权登记机构仅对被登记作品的权利归属情况进行形式审查，在无其他证据进一步补强的情况下，仅凭作品登记证书无法形成证明著作权人的优势证据——杨××公司主张杨××为《月光剪影》图画的著作权人，为此提交了该图画的作品登记证书。根据著作权法的相关规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织视为作者，当事人提供的著作权登记证书、底稿、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，关于杨××是否为《月光剪影》图画的著作权人，本院考虑到：首先，杨××公司表示《月光剪影》图画是杨××委托第三方主体所创作，但杨××公司无法说明相关第三方主体的具体情况，亦未就上述创作过程以及权利归属的相关约定提交相应证据。其次，现无证据证明《月光剪影》图画的署名情况，杨××公司证明杨××为著作权人的唯一证据为该图画的作品登记证书。而该登记证书的登记时间为2017年6月12日，晚于杨××公司主张的涉案餐厅使用被诉图案的时间，且考虑到著作权登记机构仅对被登记作品的权利归属情况进行形式审查，故在无其他证据进一步补强的情况下，仅凭作品登记证书无法形成证明杨××为《月光剪影》图画著作权人的优势证据。综上，杨××公司提交的证据不足以证明杨丽萍为《月光剪影》图画的著作权人，杨××公司据此提出的与该图画相关的主张，缺乏事实和法律依据，本院对与《月光剪影》图画相关的诉讼请求不予支持。
【裁判摘要２】并非所有的舞蹈都可以构成作品，只有具备独创性的舞蹈才可以构成著作权法意义上的舞蹈作品——根据《著作权法实施条例》第四条第六项的规定，舞蹈作品是指通过人体连续的动作、姿势、表情等表现思想、情感的作品。舞蹈作品的本质在于人体的动作，舞蹈表演中的人物造型、服装、灯光、舞美、音乐等，都可以与人体动作相结合来表达特定的主题和思想感情。并非所有的舞蹈都可以构成作品，只有具备独创性的舞蹈才可以构成著作权法意义上的舞蹈作品。舞蹈作品的独创性不仅可以体现为静态的舞蹈姿势，亦体现在动态的舞蹈动作的连接、编排、组合中，当然，已属公有领域的传统舞蹈动作不应为个人所独占。本案中，《月光》舞蹈以一轮明月作为突出背景，通过灯光的明暗对比所营造出的人体剪影效果，整体呈现出女子在月光下舞蹈的美好意境；由杨××演绎的女子以高盘发髻、身着紧身长裙的人物造型，在月亮背景的映衬下，
摘要2：（续）通过其手臂、腰肢、臀、腿、膝等部位作出展现女子身体曲线之美的舞蹈动作，上述连续的舞蹈动作转化为抽象、多变的肢体语言，在灯光、舞美、服装、音乐等元素的配合下，艺术化地表现了月光的圣洁以及月光下女人的柔美。上述极具个人特点和表现力的《月光》舞蹈，体现出较高的独创性和艺术价值，属于著作权法规定的舞蹈作品。
【裁判摘要３】截取舞蹈作品片段（静态图案）并使用是否构成侵权？｜（１）判断是否存在侵害舞蹈作品著作权的行为，关键在于判断是否使用了舞蹈作品的独创性表达；（２）舞蹈作品的独创性在于每个静态舞蹈动作的连接设计和集合，每个静态动作亦是舞蹈作品独创性体现的重要组成部分——二被告辩称被诉装饰图案为静态呈现，不具有连续性，不存在侵害舞蹈作品著作权的可能。对此，本院认为，舞蹈作品展现的是人体连续的舞蹈动作，被诉装饰图案为静态图案，两者客观表现形式确有不同，但是该种区别并不意味着改变了舞蹈作品的形态，就当然不存在使用舞蹈作品的行为。舞蹈作品的独创性在于每个静态舞蹈动作的连接设计和集合，故每个静态的舞蹈动作亦是舞蹈作品独创性体现的重要组成部分。因此，判断二被告是否存在侵害舞蹈作品著作权的行为，关键还在于判断被诉装饰图案是否使用了涉案舞蹈作品的独创性表达。本案中，上文已述，被诉装饰图案与《月光》舞蹈作品具有独创性的静态舞蹈动作存在实质性相似，在二被告未就被诉装饰图案提供合法来源的情况下，本院确认被诉装饰图案使用了《月光》舞蹈作品具有独创性表达的部分内容。故二被告认为被诉装饰图案不具有连续性从而不构成侵权的抗辩，亦缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，被诉装饰图案与《月光》舞蹈作品的独创性内容实质性相似，二被告未经许可使用被诉装饰图案，且无法提供被诉装饰图案的合法来源，侵害了杨××公司就《月光》舞蹈作品享有的复制权。
摘要1：【裁判摘要１】体现了独创性并能以某种形式承载和复制的智力成果（戒指）属于著作权法所称的美术作品——原告诉请保护的“真爱加冕系列公主款戒指”是否构成作品｜著作权法所称的作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种形式复制的智力成果。对于美术作品而言，是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或立体的造型艺术作品。涉案的“真爱加冕系列之公主款”戒指由主钻石、戒托、以六爪镂空造型镶嵌在主钻上的贵金属、红色宝石，主钻石两侧的群镶钻石等元素组成，主体部分类似皇冠造型。将各组成元素分开来看，即使六爪镶嵌、红宝石镶嵌、环绕主钻的群镶设计均已进入公有领域或属于功能性镶嵌方式，但各组成部分仍然有其自身的特点，如红宝石的搭配选择、六爪镶嵌的镂空设计、群镶钻石的环绕线条等；将各元素组合后的整体来看，其并非是通用组合，上述元素组合后形成的造型能够体现设计者的选择和判断，具有独特的个性和象征意义。因此，从元素的组合设计选择及元素本身选择来看，均是体现了独创性并能以某种形式承载和复制的智力成果，属于著作权法所称的美术作品，应受著作权法保护。
【裁判摘要２】当工业产品同时构成实用艺术品时，可能受著作权法保护——关于原告诉请保护的作品是否系工业产品，是否应受著作权法保护。本院认为，本案“真爱加冕系列之公主款”戒指能够通过工业化标准和流程进行制造、生产，属于工业产品，当工业产品同时构成实用艺术品时，可能受著作权法保护。实用艺术品是指具有实用功能并且具有审美意义的平面或者立体的造型艺术品。我国著作权法虽未对实用艺术品的保护作出专门规定，但根据实用艺术品之概念，构成实用艺术品，需要兼具实用性和艺术性，且其艺术性能够脱离实用性独立存在。．．．．．．因此，“真爱加冕系列之公主款”戒指整体构成实用艺术作品，该实用艺术品所具有的艺术性内容，即作者对该作品的艺术性所作智力投入而产生的成果，受著作权法保护。此外，著作权保护的客体是文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种形式复制的智力成果，并没有对复制形式和目的用途进行限制。如果当其预期目的是用于或者已经用于工业生产时，就不能被著作权保护，这意味着艺术创意走向市场的过程中存在丧失著作权法保护的可能性，显然不符合相关立法精神和目的。综上，被告关于涉案作品不应受著作权法保护的抗辩理由，本院不予支持。
摘要2：【裁判摘要３】外观设计在构成美感表达时可以成为著作权法意义上的作品——我国法律并未就工业产品外观设计专利保护与著作权保护的关系问题作出明确规定。本案中被告提交的恒信玺利公司享有专利权的外观设计，经对比，与涉案作品在元素特征和整体造型上均存在差别。即使二者相似或含有相同的设计元素，二者仍不能等同。外观设计是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适用于工业应用的新设计。它着眼于产品设计对消费者的吸引力，是一种介于作品与技术方案之间的权利对象，属于专利权范围，需要经过申请、审查和授权方可产生，且要求必须可以通过工业生产方法重复制造、必须及于产品的整体设计而非局部设计。外观设计的效力范围受到产品类别的限制，保护期限为自申请之日起10年，具有严格的排他性，权利人在有效期内可以绝对地排斥他人在相同或相近的产品类别上使用相同的设计。外观设计在构成美感表达时，可以成为著作权法意义上的作品。二者具有重叠的可能性。但专利法对外观设计的保护与著作权法对实用艺术品的保护并不相同。美术作品自完成之时著作权自动产生，保护的是具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果，可以脱离工业产品进行复制，效力范围可以及于一切作品载体，其著作财产权的保护期至少为50年。由于二者法益保护的侧重点不同，构成要件、保护方式和损害结果等方面亦存在差异，外观设计并不天然地排斥著作权法的保护。无论是否允许专利权与著作权的重叠保护，都不能以保护功能性设计的形式，达到实质上保护艺术美感的结果，反之亦然。一项设计取得外观设计专利权保护后，其设计中蕴含的独创性表达仍然可以受到著作权法的保护。因此，权利人有权根据被控侵权行为的实际情况，选择更为有利的权利主张方式。
摘要1：【裁判摘要】《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“由不同作者就同一题材创作的作品，作品的表达系独立完成并且有创作性的，应当认定作者各自享有独立著作权。”本案中，《土》《阿》二书均为历史题材类作品，不可避免会使用客观史实和引用史料文献。客观史实和史料文献不能为任何人所垄断，但作者对于某一历史事件进行叙述时，对史料文献进行有意地选择、裁剪、提炼，并加以归纳、分析、研究、总结，最终结合自己的认识所形成的具有独创性的表达，应受著作权法的保护。张××有关晓×主张权利的部分仅能作有限甚至唯一的表达，不具有独创性的主张，不能成立。经比对，《阿》中包含了与《土》相同或相似的表达，且张××提交的证据不能证明公有领域有相关表达。故一、二审法院认定《阿》被诉侵权部分所使用的表达与《土》中晓×主张权利的部分构成实质性相似，结论并无不当。文章的脉络结构与作者对素材的编排以及对叙述切入角度的选择密不可分，如果这种编排与选择能够将前后内容衔接、逻辑顺序、细节描述紧密贯穿成一个完整的个性化表达，则可以成为著作权法保护的对象。张××有关历史题材书籍均采取相同的脉络结构，《土》的脉络结构并非晓×独享的主张，不能成立。
摘要2：【案号】北京知识产权法院民事判决书(2019)京73民终2607号
【摘要】对史实的使用形成独创性的表达虽然与史实有关但不是史实本身，不应视为公有领域素材予以排除——对史料进行有意的选择、裁剪、提炼，并加以归纳、分析，以此为论据证明己方论点的内容，可以形成独创性表达。本案中，《土》《阿》二书均为历史学相关作品，二者对史料的引用构成其内容的相当大部分。《土》书的叙事中，使用了明代蒙古土默特部落、万户历史状况，以及阿勒坦汗祖孙四代的情况等史实，对这些史实的使用，表现为对史实进行有针对性地选择、归纳，并进行独立地分析、思考、研究、总结，结合自己的认识重新构建历史情况，从而形成了独创性的表达。这些表达虽然与史实有关，但却不是史实本身，而是被使用的史实与作者的创作融为一体产生的具有独创性的作品，不应视为公有领域素材予以排除。
摘要1：【裁判观点】
1.软件著作权的保护客体局限于计算机程序及其文档，对于与计算机程序及其文档无关的，但具有独创性、符合作品的构成要件，可以受到著作权法保护的视频、图像、音乐等，权利人可以将其从计算机软件中单独分割出来，对应著作权法规定的作品类型请求给予保护。
2.当事人指称他人侵犯其商业秘密的，应当对其拥有的商业秘密符合法定条件、对方当事人的信息与其商业秘密相同或者实质相同以及对方当事人采取不正当手段的事实负举证责任。其中，商业秘密符合法定条件的证据，包括商业秘密的载体、具体内容、商业价值和对该项商业秘密所采取的具体保密措施等。同时，如果权利人所主张的技术信息已通过公开演示、销售使用等方式公开的，为所属领域不特定的多数人所知悉，则权利人主张的技术信息，不符合反不正当竞争法第九条第三款关于商业秘密的定义及构成要件的法律规定。
3.合同一方当事人违反有关不得经营与另一方当事人有竞争关系的同类软件产品的约定，在中标项目中使用与另一方当事人有竞争关系的经营者的软件，属于合同法而非反不正当竞争法所规制的范畴。
摘要2：【裁判摘要】（１）计算机软件是指计算机程序及有关文档；（２）计算机软件中所调用的音乐、图像、视频等并不属于程序也不属于有关文档，应当单独适用其他作品种类的有关规定而不能作为软件统一保护——根据《计算机软件保护条例》第二条之规定，计算机软件是指计算机程序及有关文档。该条例第三条第一项、第二项规定，计算机程序是指为了得到某种结果而可以由计算机等具有信息处理能力的装置执行的代码化指令序列，或者可以被自动转换成代码化指令序列的符号指令序列或者符号化语句序列。计算机文档是指用来描述程序的内容、组成、设计、功能规格、开发情况、测试结果及使用方法的文字资料和图表等，如程序设计说明书、流程图、用户手册等。一件计算机软件作品常常是多种类型作品的组合，其核心内容可以包括计算机程序、各种音视频、图片、文字等，由于《计算机软件保护条例》第二条规定的软件著作权的保护客体局限于计算机程序及其文档，对于与计算机程序及其文档无关的，但具有独创性、符合作品的构成要件，可以受到《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法）保护的视频、图像、音乐等，权利人可以将其从计算机软件中单独分割出来，对应著作权法规定的作品类型请求给予保护。
摘要1：【裁判摘要１】电子游戏画面应当认定为视听作品——(一)《热血传奇》游戏是否属于著作权法保护的作品｜《中华人民共和国著作权法实施条例》(以下简称《著作权法实施条例》)第二条规定:“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”本院认为，审查《热血传奇》游戏是否构成作品，一般考虑如下因素:(1)是否属于在文学、艺术和科学范围内的创作;(2)是否具有独创性;(3)是否具有一定的表现形式。．．．．．．据此，从游戏整体目的、文化领域、创作过程、表现形式等多个角度来看，《热血传奇》游戏属于我国著作权法意义上的作品。(二)《热血传奇》游戏在我国著作权法下的作品类型｜本院认为，从最终呈现效果来看，网络游戏最终显示在屏幕上的整体画面，是以其计算机程序为驱动，将文字、音乐、图片、音频、视频等多种素材，以体现和服务游戏玩法和游戏规则为目的形成的有机、连续、动态组合的呈现，是一种集合型作品。．．．．．．对于《热血传奇》游戏整体是否应该归为类电作品，本院认为，随着科学技术的发展，新的创作方法和传播利用方式会不断出现。当新的作品表达与法定作品类型都不相符时，应当根据知识产权法激励理论的视角，允许司法按照知识产权法的立法本意，遵循诚实信用和公平正义的原则，选择相对合适的法定作品类型予以保护。《热血传奇》游戏虽然不是通过摄制方法固定在一定介质上，但是，《保护文学和艺术作品伯尔尼公约》第二条第1项将类电作品描述为“assimilatedworksexpressedbyaprocessanalogoustocinematography”，即以类似摄制电影的方法表现的作品，强调的是表现形式而非创作方法。因此，在符合一系列有伴音或者无伴音的画面组成的特征，并且可以由用户通过游戏引擎调动游戏资源库呈现出相关画面时，《热血传奇》游戏整体宜认定为类电作品。对此，三七公司、冠航公司亦无异议，本院予以确认。
【裁判摘要２】在对游戏画面难以逐帧进行比对的情况下，可以将游戏玩法具体设计作为游戏的基本表达和是否构成实质性相似的判断方法——实践中，对于类电作品的比对一般都是直接比对整体画面，但是对于《热血传奇》这类多人在线的网络游戏而言，在非挂机状态下，因用户选择和调用不同的游戏资源，将再现出不同的丰富多彩的连续活动画面，包括不同的画面细节、人物外形、动作姿态、技能释放效果等,
摘要2：（续）且伴随着游戏进程的推进，玩家之间的互动不断，游戏整体画面在某种意义上讲难以穷尽，因此涉案两款游戏无法像传统电影作品一样对画面进行逐帧比对，必须结合游戏自身的特点找到判断两款游戏是否构成实质性相似的比对方法。游戏重要特征是其互动性，如果没有玩家的参与，游戏无法像其他电影或类电作品一样直接呈现。玩家参与游戏的过程就是展现游戏画面的过程，而玩家如何参与游戏是由游戏玩法的具体设计决定。游戏玩法的具体设计是指游戏开发者开发创设供玩家共同遵守的一套细化的游戏方法、制度或规则，需要开发者通过计算机编程，并添加文字、音乐、美术等素材最终形成可视听的网络游戏作品，在玩家操作游戏的过程中，游戏的诸多美术、音乐素材通过玩法设计串联、衔接、组合形成连续的动态画面，玩家可以在特定的玩法设计框架内实现各种互动。游戏玩法的具体设计不同于抽象的游戏规则，后者是不能获得著作权法保护的思想，以足球游戏为例，足球比赛中“进球更多的一方获胜”“越位”“得红牌就罚下”等规则本身不能构成独创性的表达，只有抽象规则之外的内容，比如对于不同类型球员的配备、球员的进攻防守技能等极具个性化的设计，才有可能脱离思想范畴，成为受著作权法保护的内容。需要指出的是，虽然开发者在设计时会尽量增加游戏的趣味性，但这种趣味性的设计不同于功能性表达，因为让游戏更“好玩”与小说作者在创作时追求小说更“好读”，词曲作者希望音乐作品的旋律更“动听”一样，其目的是相似的，故不能以游戏设计是为了更具有趣味性就认为是一种功能性表达而不能获得著作权法保护。对于网络游戏而言，玩法的具体设计是网络游戏的核心与灵魂，亦是此游戏区别于彼游戏之所在。玩家进入游戏后，为了获得胜利，会努力学习不同的角色技能、了解熟悉各类人物属性，这些具体设计是玩家沉浸于游戏之中的重要因素，尽管玩家的交互行为会带来游戏画面的难以穷尽，但是游戏的具体玩法设计是恒定的，不同游戏之间是否会给玩家带来相似的操作体验，关键在于玩法的具体设计是否相似。因此，在对游戏画面难以逐帧进行比对的情况下，可以将游戏玩法具体设计作为游戏的基本表达和是否构成实质性相似的判断方法。
摘要1：【裁判要旨】每一关的游戏通关语难以达到独创性的高度，一整套游戏通关语的系列表达属于游戏规则的说明书具有独创性，但被诉侵权游戏与原告主张保护游戏如果仅是规则、玩法、题材大致相同，在表达上存在不同，并非完全抄袭的情形下，可以认定不构成侵权。
【案号】一审案号：（2017）粤0305民初4888号；二审案号 （2019）粤03民终11027号
摘要2：【注解】（１）简短的游戏名称表达过于简单，难以体现作者的选择、取舍和安排，难以达到著作权法所要求的独创性，不构成文字作品；（２）每一关的游戏通关语而言，其表达过于简单，难以达到著作权法所要求的独创性的高度，但是涉案游戏方块上的文字说明即游戏通关语系用于说明方块和道具在游戏中所具备的技能和功能，将其组成一个整体，可以视为游戏说明书而作为著作权法所规定的文字作品予以保护；（３）具有独创性的游戏APP图标属于著作权法意义上的作品应受法律保护。
摘要1：【裁判摘要１】游戏画面之间不具有连续性，不能表现出画面中的人物或事物在运动的观感，亦不具备相应的剧情或故事情节，未构成类似电影作品的连续动态画面，游戏画面不构成以类似摄制电影的方法创作的作品——关于涉案游戏整体画面是否构成以类似摄制电影的方法创作的作品｜根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项的规定，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。电子游戏画面构成以类似摄制电影的方法创作的作品，通常认为至少应当满足以下要件：一是电子游戏包含一系列的图像或者画面；二是上述图像或者画面能以某种连续的方式显示，上下之间存在紧密的联系；三是电子游戏呈现上述图像或者画面时会给人以活动的印象、感觉。至于创作游戏画面的技术手段，包括“摄制在一定介质上"，不是以类似摄制电影的方法创作的作品构成要件。本案中，结合在案证据及各方当事人陈述，涉案游戏系一款卡牌游戏,其核心玩法为随机抽取角色卡牌、培养角色、培养装备等。与ARPG游戏（动作类角色扮演游戏）不同，卡牌游戏在运行过程中通常呈现的是若干非连续性的静态画面，并且故事情节要素较弱。在涉案游戏的整体游戏画面中，包括战队、格斗家、酒吧、商店、背包、任务、社团等游戏系统在内的多数画面均以静态画面为主要呈现内容，并随着玩家的操作行为实现不同静态画面的变化与切换。上述游戏画面之间大多不具有连续性，不能表现出画面中的人物或事物在运动的观感，亦不具备相应的剧情或故事情节，故未构成类似电影作品的连续动态画面。因此，涉案游戏画面就其整体而言不构成以类似摄制电影的方法创作的作品。
【裁判摘要２】游戏设计不属于我国著作权法规定的任何一种作品形式，游戏设计未构成著作权法上的作品——关于涉案游戏设计是否构成著作权法上的作品｜著作权法并不保护抽象的思想、构思、系统，仅保护以文字、美术、音乐等各种有形的方式对思想的具体表达。电子游戏的设计架构，包括游戏的主题、规则、玩法、情节等内容，一般情况下属于思想的范畴，不受著作权法的保护。当事人主张游戏设计构成作品的，至少应当证明其所主张的游戏设计能够依托游戏界面呈现出足够具体的内容，从而达到“抽象概括法"所提出的思想与表达的分界线之下，并且其独创性足以达到作品的高度。本案中，在案证据尚不足以证明涉案游戏的格斗家系统、
摘要2：（续）战队系统、PVP对战系统、地图关卡系统等20个、地图关卡系统等20个系统功能在内的游戏设计足够具体且具有独创性的角度分析，游戏设计不属于我国著作权法规定的任何一种作品形式。因此，涉案游戏设计未构成著作权法上的作品。
【裁判摘要３】游戏的用户交互界面设计布局系多数同类游戏所采用的惯常设计，或属于为实现相关游戏功能的有限表达，不受著作权法的保护——关于涉案游戏的用户交互界面｜电子游戏的用户交互界面是指为实现玩家与游戏软件的交互，展现操作逻辑，并具有一定美观性的整体设计，其包括界面的整体布局设计以及界面所展现的具体文字、图像。手机游戏因受屏幕空间、玩家操作习惯等因素限制，其用户交互界面的布局设计通常有限。本案中，涉案游戏的用户交互界面主要为矩形框架，并在主框架内设置若干子框架，用以展现游戏参数、图形、标题等要素。经比对，涉案游戏与被控侵权游戏的用户交互界面所展现的人物、道具、详细文字介绍等具体表达未达到整体实质性相似，仅在界面的布局设计上存在一定近似之处，而该设计布局系多数同类游戏所采用的惯常设计，或属于为实现相关游戏功能的有限表达，不受著作权法的保护，故被控侵权游戏的用户交互界面并未侵害涉案游戏的著作权。
【裁判摘要４】（１）电子游戏规则属于思想的范畴，不受著作权法的保护；（２）如果游戏的文字规则能够体现出作者的取舍、选择、安排、设计，达到作品的独创性高度，则可以认定为文字作品——关于涉案游戏的文字规则｜电子游戏规则属于思想的范畴，不受著作权法的保护。电子游戏对于其规则的说明文字是对游戏内容、抽象规则的客观反映，类似于说明书，一般情况下没有独创性或独创性很低。如果游戏的文字规则能够体现出作者的取舍、选择、安排、设计，达到作品的独创性高度，则可以认定为文字作品。本案中，根据在案证据，益趣公司所主张的涉案游戏的文字规则系对于游戏抽象规则的简单表达，不足以体现出作者的个性，不构成著作权法上的作品。
【裁判摘要５】（１）电子游戏的人物形象通常具有独创性，可以构成独立的美术作品；（２）游戏人物的设定数值或者呈现人物时采用的常用界面设计不构成独创性的表达——关于涉案游戏的人物｜电子游戏的人物形象通常具有独创性，可以构成独立的美术作品。但是，游戏人物的设定数值或者呈现人物时采用的常用界面设计不构成独创性的表达。
摘要1：杭州互联网法院发布数据和算法十大典型案例之九——游戏算法生成的角色形象独创性的认定标准
【案例索引】一审：杭州互联网法院（2019）浙0192民初4122号；二审：杭州市中级人民法院（2020）浙01民终1426号
【裁判要旨】游戏开发者为满足游戏人物形象捏脸需求而预先设定有关游戏功能及系统模式，玩家只可在该预设算法的范围内进行感知和具体操作，由此实现的所有操作效果均为呈现算法的结果。评判基于该算法结果而形成的角色形象，法院应当着重审查其是否具有独创性这一作品受保护的实质要件。通常情况下，客观限制因素越多，则表达的个性化选择空间越少，独创性程度越低。通过游戏捏脸系统生成的角色形象，系玩家在游戏算法规则所载初始形象基础上所作的二次创作，只有当新形象能体现玩家新的表达、个性化创作，且与他人已有表达区别明显时，才能达到一定的创作高度，方可被纳入《著作权法》保护的范围。
【裁判要旨】著作权保护的客体为作品，评判是否构成作品时，法院应当着重审查是否具有独创性这一作品受保护的实质要件。现行法律法规未对独创性的含义作出解释，需要由法院在司法实践中结合作品类型具体酌定，可从是否由作者独立完成并能体现其特有的选择和安排这两方面进行认定。游戏玩家在操作游戏过程中，花费一定时间精力完成捏脸后的人物形象，然而，因受限于相对固定的游戏内置玩法，该人物形象局限于脸型和五官，其个性化程度很弱，不符合独创性的要求，故不应被纳入著作权法保护的范围，否则将不利于提供广泛交流思想的空间和机会。
摘要2：【摘要】本案涉及的捏脸过程不是一种从无到有的独立思考创作，而是在现有设置素材的基础之上进行的创作，已经承载着游戏开发者个性化的设计、构思，该捏脸是在已有他人独特思想的表达之上。故对于“创"的要求相应会提高，捏出的五官和脸型形象应该能体现出作者独特的判断与选择。只有该形象能体现作者新的表达，体现个性化的创作，与初始人物形象区别明显，才能达到一定的创作高度。本案中，涉案形象与《一梦江湖》初始人物形象相比，在剔除发型、着装等之后，两者的脸型和五官虽然存在少许的差异，但是这样的差异太过细微，无法客观识别，不符合“独创性"中“独"和“创"的要求，故不构成我国著作权法上的作品。鉴于涉案形象不构成著作权上的作品，本案的权利基础已经不存在，本案其他争议问题就不予赘述。
摘要1：【裁判摘要】三、涉案44道数学题题干是否构成著作权法意义上的“作品”｜独创性是构成著作权法意义上“作品”的必要条件。独创性要求作品体现一定程度的创作高度，即能体现作者独特的智力判断与选择、展示作者的个性。之所以作此要求，系因为著作权法的宗旨是鼓励创作，以产生更多更好的作品服务公众，从而促进文化产业及科学事业的发展与繁荣。因此，只有具有一定创作高度的智力创作成果才可以成为著作权法的保护对象。具体到本案，涉案44道数学题题干系考研代表性例题，主要由数学符号、字母、数字构成，形式简短，属于对高等数学公式的基本推导和运用。具体表现为在数学公式的基础上对题干中方程式或代数式的变量系数、常数或结构进行一定程度的变换以考察微积分初学者对相关公式的掌握和运用。虽然涉案数学题题干体现了李××、尤××一定的智力判断和选择，但是该判断和选择仅是在数学公式基础上的常规变换，缺乏基本的创造高度，不具有独创性。一审法院认定涉案数学题题干不具有独创性的结论正确，本院予以支持。然而，需要指出的是，一审法院适用著作权法第五条第（三）项，认定涉案数学题题干不具有独创性。该条款规定，著作权法不适用于公式。然而本案数学题题干系对公式的推导和运用，并非公式本身。一审法院直接适用著作权法第五条第（三）项规定，混淆了公式和运用公式推导演绎出的题目的概念，适用法律有误，本院予以纠正。四、涉案数学题的解题方式是否构成著作权法意义上的“作品”｜著作权法保护的是思想的表达，并不保护思想本身。原因在于，著作权法保护作品专有权的根本目的在于鼓励创作，促进社会文化和科学事业的繁荣和创造力的进步。如果允许对思想进行著作权保护，则任何人均不得未经许可使用他人的思想，亦无法利用同一思想展开创作，这将会造成对思想的垄断，束缚思想的传播，阻碍后人吸收利用前人思想创造出新的作品，从而阻碍社会文化和科学事业的繁荣和创造力的进步，违背了著作权法立法宗旨。一般而言，思路、观念、理论、构思、创意、概念、操作方法等，属于思想的范畴，不受到著作权法保护。需要指出的是，虽然著作权保护思想的表达，但是如果一种思想实际上只有一种或者非常有限的几种表达，那么保护表达同样会产生思想垄断的后果，故在这种情况下，思想与表达已不可分，这种表达也被视为思想从而不能受到保护。具体到本案，李××、尤××所主张的具有独创性的解题方式以泰勒公式为基础推导而出，
摘要2：（续）让学生通过记忆泰勒公式特定分支计算结果从而直接替代题目中的函数，将题目中的函数转化为简单幂函数之间的运算，从而解出题目。该解题方式所运用的思路与常规解题思路相比具有一定不同之处。然而，该解题方式所运用的思路属于思想范畴，一旦给予保护将造成对思想的垄断，不利于科学的发展，因此不应受到著作权法保护。而根据该解题思路所对应的涉案解题方式，即该思想的表达，大部分仅仅是数字、字母和数学符号的组合，或文字与数字、字母的结合，如“x=0为可去间断点”、“限定x＜0”，其受到表达形式本身的限制，系唯一或有限的，因此应被视为思想不能受到著作权保护，而少数单独出现的文字亦多为极为简短的文字，如“夹逼准则”、“洛必达”、“莱布尼兹公式”、“两边全微分”等，多为微积分计算里的通用公式或术语，并不具有独创性。因此，本案的解题方式同样不能受到著作权法保护，未构成著作权法意义上的作品。据此，涉案数学题题干及解题方式均不构成著作权法意义上的作品，故李××、尤××对其不享有著作权，唯实知新公司未侵犯其著作权。
摘要1：【裁判摘要】鉴于涉案作品包括词曲两部分，具有可分性，词曲作者可以分别对其享有的著作权部分主张权利。本案中，曲作者唐×、吕×并未提出诉讼主张，且如上所述，《××之歌》未侵害众得公司享有歌词部分的著作权，因此，众得公司提出一审判决程序违法的理由不能成立，本院不予支持。
【案号】北京市海淀区人民法院民事判决书(2018)京0108民初34914号
【摘要】部分合作作者未经其他合作作者允许不得以自己名义单独起诉他人创作部分以及合作作品整体著作权——著作权法第十三条规定，两人以上合作创作的作品，著作权由合作作者共同享有；没有参加创作的人，不能成为合作作者；合作作品可以分割使用的，作者对各自创作的部分可以单独享有著作权，但行使著作权时不得侵犯合作作品整体的著作权。根据上述法律规定，合作作品是指两个以上的作者经过共同创作所形成的作品。要构成合作作品，通常认为应包括以下成立条件，一是合作作者具有共同的创作愿望，即两个以上作者在创作时意识到自己是在与他人共同创作一部作品，如果有分工、协作，则每个参与者均知晓分工创作的目的是将各自创作的部分整合为一个整体；二是合作作者具有创作行为，即合作作者为贯彻合作创作的意图，有意识的调整各自的创作风格和习惯，以达到整体的和谐，并对作品的完成作出了实质性贡献。．．．．．．根据著作权的相关规定，合作作品分为可以分割使用的合作作品和不可分割使用的合作作品。经上文分析，已经确认《××之歌》整体是合作作品，其中的词和曲谱部分又可以分别作为文字作品和音乐作品（即能够演奏的不带词的作品）单独使用，故《××之歌》为可分割使用的合作作品。……同时，由于《××之歌》为可分割使用的合作作品，故乔×对其创作的词部分、唐×对其创作的曲谱部分单独享有著作权。众得公司依据《授权书》，依法取得了《××之歌》词作品改编权的专有使用权，以及《××之歌》共有权利中改编权的专有使用权，有权以自己的名义对侵害词作品改编权的行为单独提起诉讼，亦有权与曲作者或经曲作者依法授权的主体作为共同原告，对侵害《××之歌》整体改编权的行为提起诉讼。．．．．．．根据上述比对结果，本院认为，首先，涉案广告中的四句内容较之《××之歌》中的相应唱词，除仅有“啊"字这一不具有独创性的语气助词外，歌词部分既不相同也不相似，未使用歌词部分具有独创性的基本表达，表达的思想感情与主题亦完全不同，
摘要2：（续）故未侵害众得公司就歌词部分享有的改编权。其次，涉案广告中的四句内容较之《牡丹之歌》中的相应唱词，曲谱相同，使用了《××之歌》曲谱部分具有独创性的表达，容易使人在听到涉案广告中的歌曲时联想到《××之歌》，上述使用方式涉及《牡丹之歌》曲作品和歌曲整体的改编权问题。但本案中，众得公司仅从词作者处获得相应授权，未获得曲作者的相应授权，无法以自己的名义单独主张曲作品及歌曲整体的相关权利；若众得公司欲主张歌曲整体的著作权，应与曲作者或曲作品著作权的继受主体作为共同原告提起诉讼。另外，从诉讼后果方面，本院考虑到，如果允许词作品的权利人可以以自己的名义就歌曲整体来主张权利并获得支持，法院将考虑被控侵权作品仅使用曲谱而未使用歌词这一使用方式造成的损害后果，将相应经济损失赔偿判决由词作品的权利人获得，这就意味着曲作品的权利人失去了对上述行为再行起诉的请求权依据，只能通过与词作品的权利人去协调获得补偿，这将变相剥夺了曲作品权利人的诉权，与现行著作权法框架下关于音乐作品、合作作品的基本原则相违背。综上，本院认为，众得公司以自己名义主张涉案广告侵害了《××之歌》整体的改编权，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
摘要1：解读：法院有权依职权主动审查独创性以判断是否构成作品。
解析：即便各方当事人对原告主张的客体构成作品不发生争议，法院仍应主动审查原告主张的客体是否构成作品（是否构成作品的认定将直接影响公共利益）。
【注释】作品构成要件之独创性是“有无”独创性还是“高低”独创性要求？——（１）作品的独创性是“有无”之分，具有独创性即构成作品，不具有独创性即不构成作品；（２）非独创性“高低”之分，并非独创性高或者较高才构成作品。
摘要2：