最高人民法院民事判决书(2004)民二终字第228号
摘要1：——贷方未按照合同约定足额向借方发放贷款并给借方造成损失的，应当承担赔偿责任。借方主张可得利润损失的，应当注明和提供相应的事实和计算依据
【案号】最高人民法院民事判决书(2004)民二终字第228号
【裁判要旨】银行以其在诉讼时效期间发出的催款通知书主张其向借款人催收逾期贷款的，如该催款通知书未经借款人签收，亦未通过公证等其他具有法律效力的方式向借款人送达的，不能认定诉讼时效中断。
摘要2：
最高人民法院(2009)民二终字第119号
摘要1：——消极确认诉讼案件的受理及举证责任分配问题
——担保人存在通过诉讼尽早明确其法律地位的确认利益，享有提起要求确认其不承担担保责任的诉讼权利
【案号】最高人民法院(2009)民二终字第119号
【提示】担保人存在通过诉讼尽早明确其法律地位的确认利益，享有提起要求确认其不承担担保责任的诉讼权利。
【裁判要旨】保证人以免除保证责任为由，以债权人为被告提起诉讼，因该诉符合《民事诉讼法》的受案条件，故法院应予受理。主张不承担担保责任而提起消极确认之诉的一方，行为意义上的举证责任因其客观上无法提供证据证明而完成，并不当然代表其结果意义上的举证责任亦已完成，在双方是否存在担保法律关系的事实不清的情况下，应依法驳回原告关于其不承担担保责任的诉讼请求。
【裁判意见】消极确认之诉的举证责任仍应按照证明责任分配的一般原则进行分配，即由原告对其提起不承担担保责任承担（结果意义上）举证责任。
摘要2：【裁判摘要】最高人民法院认为，中钢集团提起诉讼请求判决其对本案所涉债务不承担担保责任，应当依法承担举证责任。作为一个主张消极事实的诉讼，其举证责任，一是要求作为原告的中钢集团应当履行举证证明不存在担保关系的义务，二是当双方是否存在担保关系的事实真伪不明、无法判断时，中钢集团应当承担举证不能的法律后果。在这种确认某种法律关系不存在的诉讼，对于原告而言，因其主张没有签订担保合同，其提供证据证明没有存在的事实有现实困难，因此，其行为意义上的举证责任因其客观上无法提供证据证明而完成。但是，这并不当然代表其结果意义上的举证责任亦已完成，而需要反观作为被告的信达公司沈阳办是否有证据证明中钢集团关于担保关系不存在的主张不成立。因信达公司沈阳办未在本案中提出反诉，因此，信达公司沈阳办的上述证明责任并不意味着其应承担担保关系确实存在的举证责任，而是通过信达公司沈阳办的抗辩和证明来判断中钢集团主张的事实是否成立。如果信达公司沈阳办没有提供任何存在担保关系可能性的证据，则中钢集团所主张的关于双方不存在担保法律关系的事实即可确认。但是，如果信达公司沈阳办提供了足以令人怀疑中钢集团关于双方不存在担保法律关系主张的有关证据，即使并不当然能够充分证明担保关系存在，因中钢集团无法进一步举证推翻信达公司沈阳办的有关证据并充分证明双方之间不存在担保关系的事实，即因中钢集团举证未达到证明标准以致事实真伪不明时，根据举证责任的分配原则，中钢集团应当承担败诉的法律后果。原审法院在信达公司沈阳办未提起反诉的情况下，将担保关系成立的举证责任分配给信达公司沈阳办，于法无据，最高人民法院依法予以纠正。
本案中钢集团诉讼中提供了信达公司沈阳办的催收函、《辽宁日报》公告、抚顺钢厂工商档案和中国中钢工贸集团公司更名的工商档案等证据，以此证明其与信达公司沈阳办之间不存在担保法律关系。而信达公司沈阳办提供了中国银行抚顺分行与抚顺钢厂于1994年12月19日签订的《关于抚顺钢厂改造“500”轧机建高精度模具扁钢生产线项目使用奥地利贴息贷款的转贷协议》（原件）、中国冶金进出口总公司于1994年7月7日向中国银行抚顺分行出具的《不可撤销的还款担保书》（复印件）等证据，以此证明双方之间存在担保法律关系。从上述双方提供的证据看，虽然信达公司沈阳办的上述证据能否充分证明双方之间存在担保法律关系尚存在一定的不确定因素，但由此可以认定担
一方变更诉请，对方未提异议，法院可否继续审理——一方当事人在庭审期间改变诉讼请求，对方当事人未提出异议，亦未要求法庭休庭，法院未休庭不构成程序违法
摘要1：【要旨】一方当事人一审庭审期间当庭改变诉讼请求，对方当事人未提异议，亦未要求法庭休庭，给予其相应的答辩期限，且当庭进行了答辩，应视为对自己诉讼权利的处分，一审法院未休庭不构成程序违法。
【案例】最高人民法院（2007）民二终字第174号《担保人在涉及债务人欠款的〈催收通知书〉的担保人位置加盖公章的，视为承诺提供担保》
摘要2：
债务人变更、保证人增加和新债务人加入（并存的债务承担）的区分标准
摘要1：【裁判意见】债务人变更、保证人增加和新债务人加入（并存的债务承担）的区分标准：
①主观方面，保证应有明确的意思表示，如无则不能认定为保证（保证的意思表示应明示而不得推定）；
②客观方面，应以保护债权人的利益为出发而为判断标准。
【摘要】债权债务关系以外的第三人出具承诺书表示愿意承担债务，该行为时债务人变更，还是增加保证人，抑或是新债务人的加入，根据《合同法》第84条的规定：“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，必须以债权人同意为前提。”第三人表示愿意承担连带还款责任，债权人在接受的同时，并无明确的意思表示同意债务人由原债务人变更为当事人，因而当事人的承诺行为不能构成债务转移，即不能构成债务人的变更。至于当事人的行为应当定性为保证人增加，还是定性为债务人的增加，二者在案件的实质处理上并无不同，只是在性质上有所不同：保证系从合同，保证人是从债务人，是为他人债务负责；并存的债务承担系独立的合同，承担人是主债务人之一，是为自己的债务负责，也是单一债务人增加为二人以上的共同债务人。判断一个行为究竟是保证，还是并存的债务承担，应根据具体情况确定。如承担人承担债务的意思表示中有较为明显的保证含义，可以认定为保证；如果没有，则应当从保护债权人利益的立法目的出发，认定为并存的债务承担。本案中，根据承诺书的具体内容以及向当事人的催收通知中的担保人身份的注明，对当事人的保证人身份有较为明确的表示与认可，上诉人主张的此行为系保证人增加的上诉理由，于法有据，本院予以支持。
摘要2：
银行扣收债务人欠款又划回的，不免除保证人责任——债权人径行扣划债务人账户内资金用于偿还借款，之后又返还给债务人，不构成主债务解除，担保人责任不免除
摘要1：【要旨】借款合同履行过程中，债权人未经债务人同意，径行扣划其账户内资金用于偿还借款，之后又返还给债务人，则这种“扣收又划回”行为不构成债权人与债务人之间解除原有债务并重新建立起新的债权债务关系。担保人仍需对原债务承担担保责任。
【案例】最高人民法院（2005）民二终字第174号《担保人与另一企业法人系关联企业，法定代表人为同一人，两关联企业存在一定程度混同的，债权人对担保人发出的催收通知由关联企业法定代表人盖的章，可以视为担保人收到债权人的催收并同意履行保证责任》
摘要2：
担保人在催款通知上确认担保，应认定成立新保证——保证期限届满后保证人在载明主债务数额、保证责任及期间的催款通知书上签收的，应当视为订立了新的担保合同
摘要1：【要旨】保证期间超过后，担保人在债权人明确载明主债务数额、保证责任、保证期间的《履行担保义务通知书回执》上签收的，视为订立了新的担保合同。
【案例】最高人民法院民事裁定书〔2011〕民申字第638号
摘要2：
中国信达资产管理公司昆明办事处与云南锡业集团有限责任公司借款合同纠纷上诉案
摘要1：【案号】云南省高级人民法院民事判决书(2010)云高民二终字第31号
摘要2：
青州市益都村信用合作社诉韩××、青州市昭德街道××居民委员会因担保期限不明而引发的借款合同案
摘要1：【裁判要旨】保证人在超过诉讼时效期间的借款催收通知单回执上签字盖章，只证明收到通知，不足以成为承担保证责任的理由。
摘要2：
存在长期购销关系的当事人，对账行为可中断时效——存在长期购销关系的当事人双方，自对账之日起两年内，一方主张对账所确认债权的，应认定未超诉讼时效期间
摘要1：【要旨】存在长期购销关系的当事人双方，自对账之日起两年内，一方主张对账确认的债权的，应认定未超过诉讼时效期间。
【案例】最高人民法院（2012）民提字第180号《汇票委托书回单只能证明委托银行出票，尚不足以证明向收款人交付汇票或者收款人收到汇票款》
摘要2：
债务人在对账单上签署“收到”，不视为承诺还款——债务人在对账单上签署“收到”字样，仅代表其已收到该对账单，不能推定为其有偿还已过时效债务的意思表示
摘要1：【要旨】债务人在逾期贷款对账单上签署“收到”的字样，表明债务人已收到该对账单，但不能推定为其有偿还已过诉讼时效债务的意思表示。
【案例】最高人民法院（2006）民立他字第106号函复安徽高院《债务人签收“贷款对账签证单”的行为是否属于对已经超过诉讼时效的原债务的履行进行重新确认？——从一起请示案例谈对法释（1999）7号批复的理解与适用》
摘要2：
债权请求权自债务人签收对账单时起计算诉讼时效——债权人就相关债务的请求权从债务人在对账单上盖章或签名确认时即已产生，其诉讼时效即应从此时起开始计算
摘要1：【要旨】权人的还款请求权的诉讼时效从债务人在对账单上盖章或签名确认时起开始计算。
【案例】最高人民法院《关于武汉水运集团有限公司与中国石化股份有限公司武汉分公司货款纠纷上诉案适用法律问题的答复》
摘要2：
催款通知上印文形成时间存疑时优先保护金融债权——金融借款催款通知上印文形成时间明显不利于金融机构的情况下，法院可引进利益衡量理论确定优先保护的利益
摘要1：【要旨】考虑到金融债权关涉公益，借款人时效利益属于私益，对于金融借款是否超过诉讼时效的关键证据，催款通知上印文形成时间明显不利于金融机构一方、事实存疑情况下，法院裁判时可引进利益衡量理论确定优先保护的利益。
【案例】福建高院（2009）闽民终字第507号
摘要2：
福建省厦门海事法院（2008）厦海法商初字第61号民事判决书 ；福建省高级人民法院（2009）闽民终字第507号民事裁定书
摘要1：【裁判要旨】考虑到金融债权关涉公益，借款人时效利益属于私益，对于金融借款是否超过诉讼时效的关键证据，催款通知上印文形成时间明显不利于金融机构一方、事实存疑情况下，法院裁判时可引进利益衡量理论确定优先保护的利益。
【裁判书字号】
一审判决书：福建省厦门海事法院（2008）厦海法商初字第61号民事判决书
二审裁定书：福建省高级人民法院（2009）闽民终字第507号民事裁定书
摘要2：
通过债务偿还中间人主张债权应视为诉讼时效中断——债权人虽未直接向债务人主张权利，而是一直通过债务偿还的中间协调人主张权利，亦应视为诉讼时效发生中断
摘要1：【要旨】超过诉讼时效而丧失胜诉权的前提，是债权人怠于行使权利。债权人虽未直接向债务人主张权利，而是一直通过债务偿还的中间协调人主张权利，应视为诉讼时效中断。
【案例】最高人民法院(2007)民二终字第230号《规定债权转让的民法通则第91条与合同法第80条的具体适用》
摘要2：
向企业法人联合体主张权利中断时效及于所属企业——债权人在诉讼时效期间内向企业法人的联合体追讨债务，应认定为其向该联合体所有的所属企业主张权利的行为
摘要1：【要旨】债权人在诉讼时效期间内向企业法人联合体追讨债务，应认定为向该联合体所有的所属企业主张权利的行为。
【案例】最高人民法院判决《在民事诉讼中应更多地贯彻当事人意思自治的原则，当事人没有上诉的应视为其对权利的放弃，二审法院不再予以保护》
摘要2：
确认债务但误认为应由他人承担视为放弃时效抗辩——债务人承认债务但误认为应由他人偿还而被法律确认应由其承担时，不因主体变化而撤销已放弃的时效抗辩行为
摘要1：【要旨】民事主体在承认义务应履行情况下，误认为应由他人承担义务而被法律确认应由其承担时，不能因主体变化而撤销原本放弃了的诉讼时效抗辩行为。
【案例】湖北宜昌中院(2004)宜民终字第368号
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2009)民二终字第119号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2009)民二终字第119号
【裁判要旨】保证人以免除保证责任为由，以债权人为被告提起诉讼，因该诉符合民事诉讼法第108条规定的受理条件，故应受理。
【摘要】诉权是当事人请求法院行使审判权保护其民事权益的权利，当事人行使诉权需要具备当事人之间存在现实争议和诉的利益两个要件。本案信达公司沈阳办向中钢集团发出《关于尽快履行担保责任的催收函》后，双方之间就中钢集团是否应当承担担保责任的争议已经存在，而且中钢集团存在通过诉讼尽早明确其法律地位的确认利益，由此避免由于争议所导致的不确定性，因此，中钢集团提起要求确认其不承担担保责任的诉讼，符合法律规定，原审法院受理此案并无不当。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书（2014）民申字第1310号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2014）民申字第1310号
【裁判要旨】催收主债权并不当然引起担保物权诉讼时效中断——债权人主张债权的行为与要求行使抵押权的行为是两个不同的行为，相互之间不能替代。债权人针对主债权的催收行为，并不会引起担保物权诉讼时效的中断。
摘要2：
广东省高级人民法院民事判决书(2013)粤高法民四终字第117号
摘要1：【案号】广东省高级人民法院民事判决书(2013)粤高法民四终字第117号
【裁判摘要】我国《民事诉讼法》及其司法解释将案件事实与诉讼请求予以区分对待，同一法律关系并不必然产生同一诉讼请求，并且将诉讼请求作为判断是否构成重复诉讼的标准。
【裁判要旨】催收主债权并不当然引起担保物权诉讼时效中断——债权人主张债权的行为与要求行使抵押权的行为是两个不同的行为，相互之间不能替代。债权人针对主债权的催收行为，并不会引起担保物权诉讼时效的中断。
摘要2：
河南省平桥区人民法院（2012）平民初字第657号；河南省信阳市中级人民法院（2014）信中法民终字第106号
摘要1：——抵押权的行使期限
【裁判要点】当抵押权人在主债权诉讼时效期间内不行使抵押权时，抵押担保人要求抵押权人返还抵押物相关凭证的，抵押权人应当返还。当主债权诉讼时效期限届满后，主债务人又在债权人发出的还款催收通知上签字的行为，不影响抵押权行使期间的计算。
【案件索引】一审：河南省平桥区人民法院（2012）平民初字第657号（2013年9月12日）；二审：河南省信阳市中级人民法院（2014）信中法民终字第106号（2014年2月21日）
摘要2：
错误地向第三人主张债权，诉讼时效起算点的确定——在合同履行期限约定不明情况下，债权人错误地向第三人主张权利，不能据此证明债权人已知道其权利受到侵害
摘要1：【实务要点】当事人对合同履行期限约定不明确的情况下，债权人错误地向第三人主张权利不能等同于向债务人主张权利，更不能据此证明债权人已知道其权利受到侵害。在无证据证明债权人主张权利的意思表示到达债务人，亦无债务人明确拒绝还款的相关证据情况下，应认定该债权并未罹于诉讼时效。
【案例索引】最高人民法院（2011）民再申字第60号《合同当事人及诉讼时效的认定标准——儋州××××糖业有限公司与中国人民银行儋州市支行、中国建设银行股份有限公司儋州支行等买卖合同纠纷案》
摘要2：
梁某1、梁某2信用卡诈骗案
摘要1：[第1120号] 梁某1、梁某2信用卡诈骗案——透支信用卡用于经营活动导致无法归还的是否构成信用卡诈骗罪
【裁判要旨】透支信用卡用于经营而无力偿还的，属于民事纠纷不构成犯罪。“两次催收超过3个月不还”是恶意透支型信用卡诈骗罪成立的必要条件而非充分条件。
摘要2：
四川省宜宾市中级人民法院民事判决书（2017）川15民终1230号
摘要1：【案号】四川省宜宾市中级人民法院民事判决书（2017）川15民终1230号
【裁判摘要】农行长宁县支行未提交证据证明在2012年7月9日前向抵押人主张权利，主债务人于2012年7月9日在《债务逾期催收通知》上签字导致诉讼时效中断的行为不及于抵押人。依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”的规定，农行长宁县支行对抵押人的抵押权消灭。故抵押人辩称农行长宁县支行未在主债权诉讼时效届满前行使抵押权，不应承担还款责任的理由成立，本院予以支持。
摘要2：无
合同纠纷审判实践中的若干疑难问题
摘要1：山东省高级人民法院民二庭《合同纠纷审判实践中的若干疑难问题》
一、有关合同主体资格问题（一）机关内部的事业单位是否具备民事主体资格（二）如何确认民办学校的主体资格（三）建筑企业的项目（经理）部是否具备主体资格（四）企业被注销后是否还具备民事主体资格
二、代位权诉讼的有关问题（五）是否只有合同之债才能行使代位权（六）人民法院应债务人的申请查封了次债务人的财产，债权人还能否提起代位权诉讼（七）人民法院在执行被执行人到期债权过程中，被执行的第三人提出异议，债权人能否提起代位权诉讼
三、违约金的有关问题（八）合同中没有约定违约金的，当事人能否主张（九）合同解除后，当事人能否主张合同中约定的违约金（十）如何认定违约金是否过高
四、损失赔偿的有关问题（十一）如何确定可得利益损失（十二）合同解除后，当事人能否主张可得利益损失
五、买卖合同的有关问题（十三）因标的质量问题可否适用《产品质量法》关于产品责任的规定（十四）无还款期限的欠款条从何时计息（十五）增值税发票能否作为付款或者交付货物的证据
六、借款合同的有关问题（十六）对“私贷公用”案件如何进行认定和处理（十七）上级银行签订借款合同，但授权下级银行履行付款义务的，诉讼主体如何确定（十八）银行的扣息行为是否可以引起诉讼时效的中断（十九）企业之间借贷案件如何处理
七、运输合同中的有关问题（二十）个体车辆挂靠运输公司经营的如何确定责任主体（二十一）运输途中旅客遭到抢劫的，如何确定责任的承担
八、居间合同的有关问题（二十二）配货站提供承运人不实信息的是否应承担责任
九、其他问题（二十三）如何认定合同法中不同类型的法律规范（二十四）如何认定无权处分合同的效力和善意取得（二十五）债权人通过邮寄方式送达催收通知书时如何认定诉讼时效中断（二十六）诉讼时效超过后，主债务人主动向债权人发出确认债务的询证函的行为，是否可以视为对原债务的重新确认（二十七）银行储蓄卡密码泄露导致存款被他人骗取引起的纠纷是否应作为民事案件受理，如何确定责任。
摘要2：无
最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第2092号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第2092号
【裁判摘要】《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十六条第一款规定：“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”该条规定主要在于明确保证债务的诉讼时效是否随主债务诉讼时效中断而中断的问题，而并非指一般保证中保证债务诉讼时效可以中断，连带保证中保证债务诉讼时效不能中断。本案中，债权人在保证债务的诉讼时效期间内，通过发送逾期贷款催收通知单或刊发公告的方式连续不断地向农冠公司催收债权，故本案债权并未超过诉讼时效。
摘要2：【解读1】连带保证的诉讼时效自债权人向保证人主张权利之日起计算，债权人再次主张权利时诉讼时效中断。
【解读2】连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断——连带保证的保证债务的诉讼时效与主债务的诉讼时效在起算、中止、中断上彼此独立没有任何关系。
最高人民法院民事判决书(2016)最高法民再301号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2016)最高法民再301号
【裁判要旨】认缴期限未届满的股东转让股权后，无需再对公司承担出资责任。
【裁判摘要】孙某某主张二审判决免除安徽控股的出资责任不当。安徽控股是安投资本的大股东，认缴出资9900万元，到2015年2月1日缴付完毕。2013年5月28日，安徽控股与中能控股签订《股权转让协议》，将其持有的安投资本99%的股权转让给中能控股，并将股东的权利义务一并转让。故安徽控股在出资义务尚未到期的情况下转让股权，不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形，安徽控股不应再对公司承担出资责任。
【裁判规则】未经股东会决议程序即为股东提供担保有违《公司法》规定，但内部程序的欠缺不影响公司对外行为的效力。
【摘要】《保证合同》上有绿能集团的前身河南绿能法定代表人李某某的签字，并加盖了河南绿能的公章，该行为对外代表了河南绿能的真实意思表示。股东会决议程序属于公司内部程序，河南绿能未经股东会决议程序即为其股东提供担保，有违公司法第十六条规定，但内部程序的欠缺不影响公司对外行为的效力。因此，绿能集团关于《保证合同》无效的主张不能成立。孙某某于2011年3月15日已向保证人河南绿能出具《催收贷款担保单位通知书》，2011年3月18日又向河南绿能的财务经理李某当面送达《催收贷款担保单位通知书》，该通知书的名称中已包含了向贷款担保单位催收之意，故对绿能集团主张孙某某未向保证人催收、诉讼时效不中断、不应承担保证责任的主张，本院不予采信。
摘要2：【解读】原股东在出资义务尚未到期的情况下转让股权，不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形，不应再对公司承担出资责任。
最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终888号
摘要1：——在双务合同中，一方以对方未履行相应义务为由不履行合同，该抗辩构成对其合同相应权利诉讼时效的中断
【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终888号
【裁判观点】诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。通常而言，诉讼时效的中断需要当事人一方提出明确主张，此时诉讼时效期间重新计算。在双务合同中，如果一方当事人以对方未履行相应义务为由而不履行合同相关义务，虽然其未直接主张相应权利，但通过不履行其合同义务的方式进行抗辩，实际是对其权利的消极主张，亦构成其主张权利的事实，该权利诉讼时效期间应当中断。如果该抗辩是一个持续的过程，应视为诉讼时效持续中断。
【裁判规则】出让人未向受让人交付案涉土地，系对合同履行的正当抗辩，不构成违约。
【摘要1】福康公司交付全部土地出让款项后，龙海国土局以福康公司应支付延期付款违约金为由拒绝交付案涉土地，系对合同履行的正当抗辩，并不构成违约。......按照约定，福康公司应于2007年1月30日前付清全部款项，但实际上福康公司于2014年1月16日才全部付清款项，远超过付款日期。因此，根据《出让须知》关于违约责任的约定，福康公司应向龙海国土局支付相应滞纳金。在福康公司未向龙海国土局支付滞纳金的情况下，福康公司履行合同义务并不符合约定，龙海国土局有权提出抗辩主张，故其未向福康公司交付案涉土地并不构成违约。
【摘要2】本院认为，龙海国土局在函件中要求福康公司支付延期付款滞纳金，并以此为由拒绝与福康公司签订国有土地出让合同，且未向福康公司交付案涉土地，系在事实上要求福康公司支付延期付款滞纳金，构成诉讼时效中断，故龙海国土局要求福康公司支付滞纳金并未超过诉讼时效，原审法院认定龙海国土局该项诉讼请求超过诉讼时效错误，本院予以改正。
摘要2：【摘要3】福康公司付清土地出让金后，双方确未进一步签订土地出让合同，对此双方虽未提交证据证明系何原因未签订土地出让合同，但结合以上龙海国土局一直以来催收土地出让金并同时要求支付滞纳金的事实，再结合龙海国土局一直未与福康公司签订土地出让合同且并未向其交付案涉土地之事实，并至本案诉讼时龙海国土局提起反诉要求福康公司支付延期付款滞纳金，足可看出龙海国土局一以贯之要求福康公司支付滞纳金的抗辩与主张。因此，龙海国土局拒绝签订土地出让合同及交付案涉土地，既是对福康公司要求交付土地的抗辩，更是以此行为表明不放弃对福康公司支付滞纳金的主张。原审法院认定龙海国土局并未向福康公司主张支付滞纳金，与本案事实显然不符，亦不合常理。故龙海国土局一直以福康公司未支付延期付款滞纳金为由拒绝与福康公司签订土地出让合同并拒交土地的事实，符合《中华人民共和国民法通则》中关于诉讼时效中断的规定，龙海国土局本案中要求福康公司支付滞纳金的主张并未超过诉讼时效，原审判决认定龙海国土局该主张超过诉讼时效，于法无据，应予纠正。
【解读】出让人在函件中要求受让人支付延期付款滞纳金，并以此为由拒绝签订土地出让合同且未交付土地的，系在事实上要求受让人支付延期付款滞纳金，构成诉讼时效中断。
【摘要】一审法院认为：对于福康公司承担逾期支付出让金的违约金应否适用诉讼时效问题，《最高人民法院关于适用若干问题的意见（试行）》第170条规定“未授权给公民、法人经营、管理的国家财产受到侵害的，不受诉讼时效期间的限制"，该规定系对公民、法人无权管理和处分的国家财产保护不适用诉讼时效。本案中，龙海国土局依政府授权组织出让讼争地块，成为土地出让合同一方当事人，其请求出让合同相对方福康公司按约承担逾期支付出让金的违约金，与上述法律规定的国家财产保护情形不一，应当适用诉讼时效相关法律规定进行审查。
最高人民法院民事裁定书(2015)民申字第134号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2015)民申字第134号
【裁判摘要】非ＥＭＳ催收通知且无法确认送达不产生诉讼时效中断效力——丹阳农行申请再审的法律依据主要是法释（2008）11号第十条的规定和（2003）民二他字第6号答复。根据法释（2008）11号第十条第二项的规定，当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力。（2003）民二他字第6号答复主要内容为：债权人通过邮局以特快专递的方式向保证人发出逾期贷款催收通知书，在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据，应当认定债权人向保证人主张了权利。丹阳农行主张其于2009年4月1日、2010年12月28日、2012年11月20日通过信件向八宝酒公司主张了债权，并提交了相应的证据。其2009年4月1日向八宝酒公司主张债权是通过顺丰公司寄送邮件，其证据为顺丰公司的寄件存根。该证据能够证明丹阳农行已将邮件交邮，但是不能证明邮件到达或者应当到达八宝酒公司。（2003）民二他字第6号规定的邮寄方式是特定的，即通过邮局的特快专递。顺丰公司并非邮局，仅是一般快递公司。丹阳农行应提供邮件回执等证据证明邮件已经到达八宝酒公司，但是丹阳农行并未提交。二审判决认为丹阳农行未有效催收债权，不产生诉讼时效中断的效力,不属于适用法律确有错误。无论八宝酒公司当时的营业状态如何，因丹阳农行的证据尚不能证明其已经送达了催收信件，原审认定八宝酒公司营业状态是否缺乏证据证明并不影响案件的审理结果。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书（2020）最高法民申1092号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2020）最高法民申1092号
【裁判摘要１】杨某某（原审原告）申请再审称，有新的证据，足以推翻原判决。杨某某提交了2019年5月20日山西省翼城县农村信用合作联社永昌信用社（以下简称永昌信用社）送给杨某某的《贷款催收通知书》三份，拟证明程某某实际并未代杨某某偿还永昌信用社37万元贷款本金及35.3万元利息。．．．．原判决认定程某某为杨振武办理了信用社转借款手续，等同于归还了杨某某72.3万元投资款，事实不清，证据不足。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定申请再审。
【裁判摘要２】最高人民法院经审查认为，杨某某的再审申请理由不能成立。案涉贷款发生于1992年，于1993年到期。程某某于1997年承诺代为偿还杨某某尚欠37万元贷款本金及35.3万元利息。但杨某某提交的《贷款催收通知书》形成于2019年5月20日。单凭《贷款催收通知书》记载的催收时间，永昌信用社催收贷款时，已经远超过诉讼时效期间。如果永昌信用社起诉请求杨某某偿还贷款，杨某某可以其起诉超过诉讼时效期间进行抗辩。如果永昌信用社能够证明其一直在向杨振武主张该贷款债权，且每次主张均未超过诉讼时效期间，鉴于二审判决2005年12月27日就已经作出，则杨某某早就应当知道诉争贷款未偿还的事实，至其2019年申请再审，早已经超过申请再审的法定期间。综上，即使杨某某提交的《贷款催收通知书》真实合法，无论永昌信用社于2019年5月20日向杨某某催收贷款时是否超过诉讼时效期间，本案均不宜启动再审程序。杨某某提交的证据亦不足以证明，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。故杨某某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终964号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终964号
【裁判要旨】信用社整体改制成立商业银行，未及时办理工商注销登记导致其主体在形式上仍存续的事实，不表明该信用社在改制过后海继续享有原有的权利。
【裁判摘要１】案涉编号为xxx的《吉林省农村信用社借款合同》及相同编号的《吉林省农村信用社最高额抵押合同》的债权人及抵押权人为延河信用社。本案原由延河信用社提起诉讼，一审审理中原告由延河信用社变更为龙井农商银行。根据一审及本院二审查明的事实，能够认定延河信用社经吉林银监局批准、通过增资扩股的方式整体改制为龙井农商银行的事实，龙井农商银行已于2016年12月7日依法领取工商营业执照，在本案起诉前即已具备企业法人主体资格。银监会延边监管分局出具的《证明函》亦证明银行监管部门已对原延河信用社的债权债务作出了处理，即由龙井农商银行承继延河信用社所有的债权债务。据此，应认定龙井农商银行为延河信用社改制后的承继主体，延河信用社基于案涉借款合同和最高额抵押合同所享有的债权和抵押权应由龙井农商银行承继。延河信用社未及时办理工商注销登记导致其主体在形式上仍存续的事实，不表明该信用社在整体改制为龙井农商银行后还继续享有原有的民事权利义务。因此，龙井农商银行作为延河信用社债权债务的承继主体，属于与本案有直接利害关系的法人，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项关于“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，龙井农商银行替代延河信用社作为本案原告参加诉讼，主体适格，该行依法享有诉权。至于龙井农商银行的案涉借款债权能否基于吉林高院（2014）吉民二初字第13号民事调解书获得清偿从而消灭主债权、抵押权随之消灭的问题，属于抵押权实现的顺位问题，系案件实体审理问题，不属于起诉受理条件，新合作公司以此否定龙井农商银行的诉权缺乏法律依据。因此，新合作公司关于龙井农商银行没有本案诉权的上诉主张不成立，本院不予支持。
摘要2：【裁判摘要２】主债务未过诉讼时效期间，抵押权人行使抵押权应予支持——关于龙井农商银行行使抵押权是否超过法定期间的问题｜《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”案涉借款期限于2012年7月28日届满，后经债权人与债务人、五个抵押人签订借款展期协议将案涉借款展期至2013年6月27日，主债权的诉讼时效期间应从借款展期届满之日起算。鉴于本案一审审理期间《中华人民共和国民法总则》开始施行，故本案应适用《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的规定。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，延河信用社于2014年10月21日向吉林高院提起（2014）吉民二初字第13号借款担保合同纠纷案，系在主债权诉讼时效期间内，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第三项的规定，主债权诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算；2015年5月15日延河信用社向新合作公司发出编号为xxx的《吉林省农村信用社逾期贷款催收通知书》，要求新合作公司继续承担本金2亿元整及利息的借款债权的抵押担保责任，无条件履行担保义务，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一项的规定，该行为亦发生诉讼时效中断的效力；2015年11月23日该信用社向债务人延边国贸大厦公司破产管理人申报案涉债权，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第四项的规定，主债权诉讼时效再次中断。2016年12月24日延河信用社提起本案诉讼，距主债权诉讼时效重新起算的时间2015年11月23日仅一年左右，未超过法定诉讼时效期间。据此，原审判决认定延河信用社行使抵押权尚在主债权诉讼时效期间内，并无不当，新合作公司该项上诉主张不成立。