股份合作制企业职工个人股限内部转让规定的例外——股份合作制企业经股东会决议整体转让股权，不受相关政策关于“职工个人股只在本企业职工之间转让”的限制
摘要1：【要旨】股份合作制企业经股东会决议整体转让股权，不受相关政策规章关于“职工个人股只得在本企业职工之间转让”的限制，持股职工在股东大会形成决议后反悔，主张优先购买权，从而要求确认股东转让行为无效的，不予支持。
【案例索引】北京二中院（2004）二中民终字第04002号
摘要2：
（2006）黄民二（商）初字第5885号；（2008）沪二中民三（商）初字第82号
摘要1：——法院不能受理股东请求确认股东会决议有效的诉讼
【裁判要旨】股东请求确认股东会决议有效的诉讼，法院能否受理？公司法对此没有明确规定，司法实践中存在争议。如果从民事之诉的一般理论、公司决议的诉讼类型、公司治理的司法介入等三个方面进行分析，法院应当倾向于对该类型诉讼不予受理。
【裁判规则】股东认为股东会议违反法律规定和公司章程的，会议召集程序、表决方式违反法律法规和公司章程的，有权提起决议无效或撤销之诉，但法院不能受理股东请求确认股东会决议有效的诉讼。
【要旨】股东会决议有效确认之诉不属于法院受理范围。
【案号】（2006）黄民二（商）初字第5885号；二审：（2008）沪二中民三（商）初字第82号
摘要2：
肖××诉××送变电工程有限公司要求确认股东会决议无效案
摘要1：【要旨】我国2005年修改前的《公司法》虽然要求了公司召开股东会应当依照法律规定的程序通知股东，但是并未对违反该程序的法律后果作出明确规定：①未按规定通知但股东参加会议的，由于股东实际上行使了投票权，应当认定股东会决议有效；②未按规定通知且股东因此未能参加会议的，如果未通知股东的股权份额对股东会决议有实质影响的，为了保护其投票权，则应当认定决议无效；如果未通知股东的股权份额对股东会决议没有实质影响的，则应当认为决议有效。
摘要2：
（2011）淮中商终字第0002号
摘要1：【案号】（2011）淮中商终字第0002号
【裁判摘要】基于公司资本维持原则，股东盈余分配的资金来源不能是公司的资本，而只能是公司的利润。仅具有股东会决议分配年度利润的形式要件不足以认定公司具有可分配利润，判断是否具备可分配利润，还必须有符合《公司法》规定的依法经过审查验证的财务报表和利润分配计划的实质要件。在仅有形式要件而没有实质要件，从而导致股东与公司发生利润分配纠纷时，司法对有无利润的判断上可从公司在工商部门的年检报告、合法的会计年度终了时的财务会计报告、年度利润司法审计报告等证据审查中作出判断。公司无可供分配利润的前提和合法性基础而将决议分配给股东的利润份额以借据的形式载明，不能当然地转化为普通的债权债务关系。
摘要2：【解读】公司经营必须贯彻“无盈不分”原则，否则属于典型的“以盈余分配为名行抽逃注册资本之实”的违法行为，所作出的盈余分配决议应属无效。
公司股东未经股东会决议无权直接起诉请求分配公司利润
摘要1：【要点】广东省高院裁判认为，在股东会没有作出分配利润决议的情况下，有限责任公司的个别股东无权绕过股东会直接起诉要求分配公司利润。在此情况下，该股东只能通过转让股权或请求公司按照合理价格收购其股权或依公司法规定请求法院解散公司等途径维护利益。
摘要2：
（2010）苏商终字第0020号民事判决书
摘要1：【载《江苏省高级人民法院公报》201004】
【案号】（2010）苏商终字第0020号民事判决书
【裁判要旨】尽管董事会决议是公司内部意思表示，但银行作为贷款人在收到担保人公司的董事决议，明知其真实意思表示的情况下，持含有董事会决议内容不一致的有关担保期限延长格式条款的保证合同取得保证人盖章，不能因此认定保证期间已变更。
【摘要】
《中华人民共和国公司法》第三十七条规定，股东会是公司的权力机构。该法第四十七条规定，董事会对股东会负责，执行股东会决议、决定公司经营计划。因此，董事会是执行股东会决议、决定公司经营计划的公司日常的意志机关，董事会决议是公司的意志。而当该意志以董事会决议等特定的形式固定并向相对人送达后，应认定公司的真实意思已经向相对人明示。
公司作为法人组织，其意思表示形式有多种，包括法定代表人签字、公司盖章、出具公司盖章的授权委托手续委托个人进行具体经营行为等。通过上述行为作出的意思表示与公司董事会决议、股东会或股东大会决议并不一定一致，这也是公司法就有关公司利益的重大事项如投资、担保作出特别规定，要求形成董事会决议或股东会（股东大会）决议的法律基础。
本案中，银行收到了捷诚公司关于提供保证期间为6个月的担保的董事会决议，在4日后持含有保证期间为2年的格式条款的保证合同至捷诚公司盖章。银行没有提出在收到捷诚公司董事会决议后再行与捷诚公司磋商的证据，也没有提供证据证明其已经提醒捷诚公司注意该条款。银行的行为存在误导捷诚公司的不诚信之处。在合同双方就保证期间的具体期限产生争议时，应当结合合同的签订过程，基于平等、诚实信用原则，认定解释相关合同条款，本案应作出不利于提供格式条款一方的解释，即不能以保证合同认定捷诚公司关于保证期间问题的意思表示，捷诚公司的盖章行为并不能推翻之前其向银行提供的董事会决议中关于保证期间为6个月的意思表示。合同虽经捷诚公司盖章，但就董事会决议与合同条款不一致的担保期限延长的内容应认定双方并未达成新的合意。在双方就保证期间最终未达成一致的情形下，依法应认定保证期间为6个月。
本案的审理既准确适用了公司法关于公司意志及意思表示方面的法律规定，又紧扣案件事实、遵循了诚实信用的合同法基本原则，体现了依法公正审理案件的司法理念
摘要2：
小区业主租赁车位使用权归属发生纠纷的处理原则——因小区业主租赁车位使用权归属发生纠纷，应结合小区业主大会决议、物业管理合同、小区管理惯例等规范处理
摘要1：【要旨】小区业主因租赁车位使用权归属产生纠纷，应充分遵循小区业主大会决议、物业管理合同、小区管理惯例，及物业管理单位规章制度等规范，衡量各方利益，本着有利生产、方便生活、公平合理精神来处理。
【裁判要旨】居民生活水平日益提高，私家车保有量亦随之急剧增长。受小区建筑面积及整体规划所限，业主间因车多位少等困境而引发的车位纠纷日益增多。租赁车位范畴内，处理业主车位纠纷，应界定车位性质、明确侵权属性，并综合考量小区秩序与和谐稳定、业主生活安定便利等因素，充分遵循小区业主大会决议、物业管理合同、小区管理惯例，以及物业管理单位规章制度等规范，衡量各方利益，本着有利生产、方便生活、公平合理的精神，对车位的归属进行认定。
【案例】上海闵行区法院（2013）闵民五（民）初字第418号《徐某与缪某侵权纠纷案——小区业主租赁车位使用权纠纷权属界定》
摘要2：
广东省江门市中级人民法院（2007）江中法民二初字第1号
摘要1：（抵押合同效力）
【裁判要旨】公司法定代表人在为股东提供的抵押担保书上签名并加盖公司公章，且办理了抵押登记手续，抵押权人有足够理由相信抵押担保系公司的法人行为，即使无证据证明该担保已经公司董事会或股东会决议同意，担保合同亦应认定有效。
【裁判规则】已办抵押登记房屋与占用土地权利主体不一致的，抵押权人作为善意相对人，在设定抵押时尽到了必要的注意义务，应认定享有抵押权。
【调解书字号】广东省江门市中级人民法院（2007）江中法民二初字第1号
摘要2：
（2007）宝民二（商）初字第1274号；（2008）沪二中民三（商）终字第182号
摘要1：——公司对外担保法律效力的司法认定
【裁判要旨】公司法第十六条第一款并非强制性条款，当章程就公司为股东和实际控制人以外的人提供担保予以“沉默”时，法院首先要根据不同案情判断涉讼担保的决定权系自然授予董事会还是复归于股东会，进而认定担保行为的效力。公司担保行为本质上属于经营行为，当不具有负外部风险性时担保决定权自然授予董事会；当担保行为产生负外部性风险时，则该担保决定权应复归于股东会。即使担保决定权属于股东会，债权人对担保人提供的同意担保的股东会决议只负形式审查之责。
【裁判规则】公司同意对外担保的股东会决议上签名真伪的问题——担保债权人已对保证人股东会决议作形式审查情况下，决议上股东签字或者盖章实质上诉是否真实已不影响担保效力。
【裁判意见1】在担保债权人既对保证合同中保证人的公章及法定代表人签字真实性进行实质审查，又对保证人股东会决议进行了形式审查情况下，股东会决议上股东签字或盖章实质上是否真实已不具有对抗担保债权人的效力。
【裁判意见2】不管公司对外担保决定权属于股东会或董事会，交易相对人对于担保意思表示是否符合担保人内部权力分配的审查应仅限于形式审查。
【案号】（2007）宝民二（商）初字第1274号；（2008）沪二中民三（商）终字第182号
摘要2：
股东会决议文件不能代替股东名册的股权出质记载——股权出质因未记载于股东名册，质押协议未生效，质权未设立，债权人要求质押人承担质押担保责任，不予支持
摘要1：【要旨】有限责任公司股份上设立的质权，记载于公司股东名册不仅可达致对外公示的法律效果，更是质权产生的法定条件，与记载于股东会决议等公司内部文件存在本质区别，债权人主张股东会决议可代替股东名册的记载没有法律依据。股权出质因未记载于股东名册，质押协议未生效，质权未设立，债权人要求质押人承担质押担保责任，不予支持。
【案例】最高人民法院（2010）民二终字第118号《股权质押如何认定质权是否设立》
摘要2：
上海二中院（2014）沪二中民四（商）终字第1261号
摘要1：——对未出资股东除名决议的表决权排除规则适用
【案号】上海二中院（2014）沪二中民四（商）终字第1261号
【提示】对抽逃出资股东，可以股东会决议解除其股东资格——股东未履行出资义务或抽逃全部出资，经催告后在合理期限内仍未缴纳的，公司可以股东会决议解除该股东资格。
【裁判要旨】股东未按章程约定履行出资义务或抽逃全部出资，经催告后在合理期限内仍未缴纳或返还出资的，公司可以股东会决议解除该股东的股东资格。
【入选理由】《公司法司法解释（三）》第十七条中规定的股东除名权是公司为消除不履行义务的股东对公司和其他股东所产生不利影响而享有的一种法定权能，是不以征求被除名股东的意思为前提和基础的。在特定情形下，股东除名决议作出时，会涉及被除名股东可能操纵表决权的情形。故当某一股东与股东会讨论的决议事项有特别利害关系时，该股东不得就其持有的股权行使表决权。本案中，豪旭公司是持有万禹公司99%股权的大股东，万禹公司召开系争股东会会议前通知了豪旭公司参加会议，并由其委托的代理人在会议上进行了申辩和提出反对意见，已尽到了对拟被除名股东权利的保护。但如前所述，豪旭公司在系争决议表决时，其所持股权对应的表决权应被排除在外。本院认为，本案系争除名决议已获除豪旭公司以外的其他股东一致表决同意系争决议内容，即以100%表决权同意并通过，故万禹公司2014年3月25日作出的股东会决议应属有效。本院对原审判决予以改判。此外需要说明的是，豪旭公司股东资格被解除后，万禹公司应当及时办理法定减资程序或者有其他股东或者第三人缴纳相应的出资。
摘要2：【解读】作为公司法定代表人的原告宋某某以公司为被告提起诉讼，法院列明宋某某系公司法定代表人的同时，增列公司监事高某为诉讼代表人并行使公司诉讼权利。
（2013）包民二初字第01184号；（2014）合民二终字第00036号
摘要1：——变相分配公司资产的股东会决议无效
【案号】（2013）包民二初字第01184号；（2014）合民二终字第00036号
【裁判要旨】公司股东会决议以“补偿金”名义对股东发放巨额款项，公司无法明确款项来源，且不符合公司法的分红程序，该行为属于变相分配公司资产，股东会决议应认定为无效。
摘要2：
最高人民法院关于周正义状告浦东发展银行要求撤销增发新股议案等一类纠纷的投诉应否受理问题的复函
摘要1：最高人民法院关于周正义状告浦东发展银行要求撤销增发新股议案等一类纠纷的投诉应否受理问题的复函（2002年11月21日 [2002]民立他字第2号）
【摘要】根据《中华人民共和国公司法》第一百一十一条的规定，股东认为董事会决议侵犯其合法权益，向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。
摘要2：
公司对外担保未经股东会决议，担保并不因此无效——《公司法》第16条第2款规定属公司内部管理性规范，公司对外担保，不得以未经股东会决议为由主张担保无效
摘要1：【要旨】《公司法》第16条第2款规定属公司内部管理性规范，公司对外提供担保，不得以未经股东会或股东大会决议为由主张担保无效。
【案例】《公司为公司股东或者实际控制人提供担保的效力问题》
摘要2：
上海市第一中级人民法院民事判决书(2010)沪一中民四(商)终字第69号
摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院民事判决书(2010)沪一中民四(商)终字第69号
【提示】拟以增资扩股方式成为有限责任公司股东，但未经股东会决议通过的，不能成为公司股东。
【裁判要旨】根据《公司法》规定，公司增加注册资本应由股东会作出决议，且必须经代表2/3以上表决权的股东表决通过。拟以增资扩股方式成为有限责任公司股东，但未经公司股东会决议通过，未确定投资人投资数额及股权份额，不能成为公司股东。
摘要2：【解读】未经股东会决议通过与持股９０％的大股东签订增资协议并实际投资能否取得股东资格？投资人拟通过增资扩股方式成为公司股东，虽与控股股东签订了增资扩股协议，但是该协议未召开股东会经过２／３以上表决权的股东表决通过，投资人并不能取得股东身份。
最高人民法院民事裁定书（2014）民一终字第295号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2014）民一终字第295号
【入选理由】
上海高金合伙企业在无股东资格的情形下，无权提起股东代表诉讼。如允许其在丧失股东身份后继续为公司利益提出诉讼请求，亦违背该派生诉讼的原意。综上，因上海高金合伙企业在本案中未能举证证明其具备华东有色公司的股东身份，故其起诉不符合法律规定，应裁定驳回起诉。
确认股东资格诉讼和损害公司利益责任诉讼是两个完全独立的诉讼，前一诉讼是前提，是基础，两类诉讼不符合诉的合并的条件。如果在股东代表诉讼中对于股东资格发生争议，人民法院应当向当事人释明，告知当事人可以通过提起撤销股东会决议诉讼或者确认股东会决议无效诉讼来解决。
【裁判要旨】原告在无股东资格的情形下，无权提起股东代表诉讼。确认股东资格诉讼和损害公司利益责任诉讼是两个完全独立的诉讼。
摘要2：【摘要1】上诉人上海高金合伙企业向一审法院起诉时依据增资协议和有关工商登记，证明其具有华东有色公司股东资格，因此，一审法院受理本案并无不当。在案件审理过程中，华东有色公司股东会根据增资协议约定，在上诉人上海高金合伙企业未按增资协议约定缴纳第三期增资款，经过两次函告仍未缴纳的情况下，于2014年5月28日召开股东会年度会议并作出决议，以减少注册资本的形式解除了上海高金合伙企业的股东资格。根据《中华人民共和国公司法》及相关司法解释规定，有限责任公司的股东会有权以股东会决议形式解除股东资格。华东有色公司股东会年度会议关于解除上诉人股东资格的决议已经生效。《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，如果股东认为“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”；或者认为“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的”，股东可以提起确认股东会决议无效之诉。然而，截至一审裁定作出时，上诉人并没有依法提起申请撤销股东会决议诉讼或申请确认股东会决议无效诉讼。因此，一审裁定以上诉人在本案中丧失了股东资格，无权提起股东代表诉讼，裁定驳回起诉，并无不当。
【摘要2】股东资格诉讼与股东代表诉讼虽然都是与公司有关的诉讼，但两类诉讼的诉讼请求不同、法律关系不同，诉讼中当事人的诉讼地位也不同。在申请撤销或确认股东会决议解除股东资格无效之诉中，股东为原告，公司为被告；而在损害公司利益责任纠纷的股东代表诉讼中，虽然股东也是原告，但其是代表公司进行诉讼，诉讼利益完全归于公司，在该诉讼中，损害公司利益的法人或者个人为被告，公司只能是以第三人的身份出现。因此，确认股东资格诉讼和损害公司利益责任诉讼是两个完全独立的诉讼，前一诉讼是前提，是基础，两类诉讼不符合诉的合并的条件。如果在股东代表诉讼中对于股东资格发生争议，人民法院应当向当事人释明，告知当事人可以通过提起撤销股东会决议诉讼或者确认股东会决议无效诉讼来解决。因此，上诉人认为华东有色公司股东会决议解除其股东资格无效，可以另行向有管辖权的人民法院提起申请确认股东会决议无效之诉。
（2014）黄浦民二（商）初字第589号；（2014）沪二中民四（商）终字第1261号
摘要1：——对未出资股东除名决议的表决权排除规则适用
【裁判要旨】股东未按章程约定履行出资义务或抽逃全部出资，经催告后在合理期限内仍未缴纳或返还出资的，公司可以以股东会决议解除该股东的股东资格。对于该股东除名决议，该未出资股东不具有表决权，即便该股东系控股股东。公司法修正后降低了股东投资门槛，但不代表减轻股东不履行出资义务的责任，只是股东的出资义务更多源于股东之间的意定，而非法定。当股东不履行约定的出资义务达到根本违约程度时，其他股东可以追究该未出资股东比较严苛的法律责任，直至解除其股东资格。
【案号】一审：（2014）黄浦民二（商）初字第589号；二审：（2014）沪二中民四（商）终字第1261号
摘要2：【解读】占股1%的小股东成功将占股99%的大股东除名——有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃出资，经公司催告缴纳或者返还，在合理期间内仍未缴纳或者返还出资的，公司可以以股东会决议解除该股东的股东资格。股东会就解除股东资格事项进行表决时，该股东不得就其持有的股权行使表决权，经其他股东1/2以上表决权同意即可通过该股东会决议。
《周仁清等诉上海新汇工程项目管理有限公司公司决议效力确认纠纷案》解析
摘要1：《周仁清等诉上海新汇工程项目管理有限公司公司决议效力确认纠纷案》解析
摘要2：
“股转债”决议因违反资本维持原则而无效——王某诉金力达公司其他与公司有关的纠纷案
摘要1：【摘要】《中华人民共和国公司》（以下简称《公司法》）第七十五条规定了对股东会相关决议投反对票的股东可以请求公司按照合理价格收购其股权的三种情形，一是“公司连续五年不向股东分配利润，而该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的”；二是“公司合并、分立、转让主要财产的”；三是“公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的”，对于有限责任公司其他情形的股权回购则未作出规定。本案公司董事会作出的“合意”回购股权的“股转债”决议非属上列明文规定的三种情形。案例认为，系争“合意”股权回购违反公司资本维持原则，亦不符合公司法关于有限责任公司股权回购的立法精神及法律规定，损及公司及债权人利益，应属无效。
摘要2：
公司对外应以工商登记的法定代表人为准，对内应以股东决议任免决定为准——环保科技公司因与大拇指公司股东出资纠纷
摘要1：公司对外应以工商登记的法定代表人为准，对内应以股东决议任免决定为准——环保科技公司因与大拇指公司股东出资纠纷
摘要2：
上海市第一中级人民法院民事判决书（2011）沪一中民四(商)终字第655号
摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院民事判决书（2011）沪一中民四(商)终字第655号
【裁判要旨】股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，且法院通过审查认为通过的决议确实侵害了股东的实体权利，可以判决撤销股东会决议。
摘要2：
山东省青岛市中级人民法院民事判决书(2011)青民二商终字第267号
摘要1：【案号】山东省青岛市中级人民法院民事判决书(2011)青民二商终字第267号
【裁判要旨】在股东会决议不能适用《公司法》第22条的无效和可撤销的情况时，可以将《民法通则》第55条规定的民事法律行为无效制度作为补充。民事法律行为无效的诉讼请求可以由与民事法律行为有利害关系的主体提起，公司决议无效的诉讼请求原则上只能由公司股东、董事、监事提起。
摘要2：
股东可以对股东会决议的真实性提起确认之诉
摘要1：股东可以对股东会决议的真实性提起确认之诉
摘要2：
【笔记】未接到股东会议通知的股东，因不知道召开股东会导致超过提起股东决议撤销之诉期限，应当如何救济？
摘要1：【要旨】公司未通知股东召开股东会所作出的决议无效。
摘要2：
公司与股东签订股权收购合同，不一定是抽逃出资——公司股东会或董事会作出决议，与公司股东签订协议收购股东所持公司股权，不属于抽逃出资性质，应认定有效
摘要1：【实务要点】公司股东会或董事会作出决议，与公司股东签订协议收购股东所持公司股权，并不违反《公司法》关于股东不得抽逃出资的规定，虽与《公司法》及司法解释规定情形不完全一致，但符合立法原意和目的，应认定有效。
【案例索引】最高人民法院（2009）民申字第453号《公司董事会决议与公司股东签订协议收购股权，是否违反公司法第三十六条的规定》
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2014)民申字第1876号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民申字第1876号
【裁判要旨】债权人对表见代表在公司为其股东提供担保是否经股东会决议负有形式审查义务——公司法第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。法律规定具有公示作用，吴某某应当知晓。因法律有明确规定，吴某某应当知道天利公司为其股东的债务提供担保须经天利公司股东会决议，对于是否经股东会决议负有形式审查义务，而其并未要求缔约人出具天利公司股东会决议，系未尽形式审查义务，不能认定为善意第三人，担保合同对天利公司不产生拘束力。
摘要2：【解读】本案系公司意志代表权问题涉及外部纠纷的处理。对于内部纠纷，应以尊重公司章程、股东会（股东）有效决议的效力为原则，股东滥用权利、章程违法除外。如涉及公司以外的第三人的外部争议，应基于商事外观主义，以适用表见代表制度为原则，表见代表制度的例外情形除外。本案即为表见代表制度例外情形的适用。
虽然公司法第十六条第二款并非强制性规定，不应因违反该条款而认定合同无效，但该案争议焦点并非担保合同的效力问题，而是在担保合同有效的情况下，法定代表人越权代表行为的后果是否由公司承担。根据合同法第五十条、担保法司法解释第十一条，法定代表人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效，本案债权人对于担保人提供担保是否经公司股东会决议负有形式审查义务，属于应当知道法定代表人超越权限的情形，代表行为无效，对公司不具有拘束力。
【笔记】公司未经股东会决议为股东或者实际控制人提供担保，担保合同对公司是否具有约束力？
摘要1：【要旨】公司未经股东会决议为股东或者实际控制人提供担保，如果债权人对股东会决议尽了形式审查义务，债权人系善意第三人，担保合同对公司具有约束力；如果债权人未要求公司出具股东会决议或者未尽股东会决议形式审查义务，债权人并非善意第三人，担保合同对公司不具有约束力。
摘要2：【注解２】公司实际经营人、实际控制人以公司名义对外提供担保的行为构成表见代理，公司依法应承担保证责任。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2022)最高法民再115号
【笔记】公司股东会决议向股东发放巨额补偿款是否有效？
摘要1：【要旨】公司股东会决议发放股东巨额补偿款，公司并无实际补偿事由，且无法明确款项来源于利润的情况下，违反公司利润分配的强制性规定，也超出福利的一般数额标准（福利的对象为全体员工而非股东），属于变相分配公司资产，对该股东会决议应依法认定为无效。公司以支付股东巨额补偿款形式达到变相分配公司资产的目的，该股东会决议无效。
摘要2：
【笔记】工商登记法定代表人和股东会决议任免法定代表人不一致时，哪一方有权代表公司进行诉讼？
摘要1：【要旨】（１）工商登记法定原代表人和股东会决议任命新法定代表人对公司是否作为原告提起诉讼意见不一致的，应以股东会任命新法定代表人意见为准。（２）公司进行诉讼应以工商登记法定代表人为准；公司内部没有争议的，人民法院可以准许未完成变更登记的新法定代表人参加诉讼。
摘要2：
股权转让后，继续参与公司经营管理，转让仍有效——转股协议签订后，转让方参与决议公司经营范围变更事项的股东会行为，并不成为否定转股协议效力的事实行为
摘要1：【实务要点】转股协议签订后，转让方参与决议公司经营范围变更事项的股东会行为，并不能成为否定转股协议效力的事实行为。
【案例索引】山东济宁中院（2015）济商终字第274号《朱志扬诉赵玉峰、曹胜令股权转让纠纷案——股权转让协议签订后转让方又参与公司经营管理行为的认定》
摘要2：