摘要1：【裁判要旨】
①由于本次活动是雇主提议并组织且有招待合作单位业务人员性质，可视为与该单位发展有关，因此应认定为延续的单位工作安排而非一般的私下同事聚会。即使原告去购买烧烤没有得到雇主的明确指示，其购买活动依然与此次宵夜有密切联系，且客观上有利于雇主，因此应当认定为属于《人身损害赔偿司法解释》第9条的雇佣活动范围。
②原告遭受人身伤害纠纷的起因是电动车被意外触碰发动惊吓第三人，属于原告在购买烧烤即履行雇佣工作中未曾预料到且无法控制的意外事件，随后原告与第三人发生的口角进而发生的厮打则属于可以避免的事件。原告在与第三人发生冲突升级时，从主观上已经违背或超出了雇主的指示（原告未提供自己极力避免冲突升级的证据），在客观行为人也不再有利于其受雇事务的完成，从主观性、客观性、关联性上均已超出了雇佣事务的范围。故原告遭受的人身伤害并非因雇佣事务所致，雇主不应当承担责任。
摘要2：
摘要1：邵泽法诉丁元可、李传芝雇员受害赔偿案——未取得个体工匠资质的施工人受伤害，建房人是否负赔偿义务？
【裁判意旨】原告明知自己没有个体工匠资质，仍然为被告建房施工，且原告在施工过程中也未尽到合理的谨慎义务，其对自身损害的发生有一定过错，也应承担相应的责任。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定。司法部、建设部《关于房产登记管理中加强公证的联合通知》不属于法律、行政法规、地方性法规、规章的范畴，且与《物权法》、《继承法》、《房屋登记办法》等有关法律法规相抵触，不能成为房屋登记主管部门不履行房屋登记法定职责的依据。
摘要2：【摘要】《房屋登记办法》并无规定，要求遗嘱受益人须持公证机关出具的遗嘱公证书才能办理房屋转移登记。．．．．．．故，被告依据《联合通知》的规定要求原告必须出示遗嘱公证书才能办理房屋转移登记的行为与法律法规相抵触，对该涉案房屋不予办理房屋所有权转移登记的具体行政行为违法。
【法条链接】司法部、建设部《关于房产登记管理中加强公证的联合通知》二、遗嘱人为处分房产而设立的遗嘱，应当办理公证。遗嘱人死亡后，遗嘱受益人须持公证机关出具的“遗嘱公证书”和“遗嘱继承公证书”或“接受遗赠公证书”，以及房产所有权证、契证到房地产管理机关办理房产所有权转移登记手续。
摘要1：【案号】徐州市泉山区人民法院（2012）泉民初字第1486号民事判决书
【裁判摘要】
业主委员会依照《中华人民共和国物权法》第七十五条第一款规定成立，具有一定目的、名称、组织机构与场所，管理相应财产，是《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第一款规定的“其他组织”。业主委员会依据业主共同或业主大会决议，在授权范围内，以业主委员会名义从事法律行为，具备诉讼主体资格。
物业管理用房依规划定点建造，为区分所有权建筑物管理人进行管理维护业务必须的场所，依照《中华人民共和国物权法》第七十二条第一款的规定，为业主共有。在建筑物竣工验收交付后，物业管理用房的分割、转移、调整或重新配置，应当由业主共同或业主大会决定。
摘要2：
摘要1：——浅析公民代理在审判实践中应注意的问题
【案号】一审：陕西省旬阳县人民法院（2011）旬民初字第00737号民事判决书（2011年10月26日）。
摘要2：
摘要1：【案号】甘肃省高级人民法院民事判决书（2011）甘民二终字第28号
【裁判要旨】原告向被告的银行卡内汇入45000元现金，由于其提供不出对该笔款项的借条，也不能举证说明双方个人之间存在其他债权债务关系，以证据不足判决驳回其诉讼请求。
摘要2：
摘要1：【案号】北京市第一中级人民法院民事裁定书(2013)一中民终字第13533号
【提示】经释明后原告扔坚持错误的诉讼案由（法律关系性质），法院裁定驳回原告起诉。
摘要2：
摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院民事判决书(2009)沪一中民三(商)终字第959号
【裁判摘要】有限责任公司的章程及股东会决议等公司文件，系公司股东对各自权利义务所达成的契约，此种契约针对的系公司法意义上的财产和人身权利，其中的财产性约定着重于股东对公司应负的出资义务及相应的财产性权利，至于相应股权的性质属于个人财产还是家庭共同财产并非此类契约的约定范围，公司股东对此亦无相应的合意。故在上述公司文件没有相应特别约定的情况下，具有亲属关系的公司股东在上述文件中就股权比例及出资份额等所作的财产性约定并不产生婚姻法框架内的法律后果。虽然原审原告王扣银与被上诉人原股东于秀忠系夫妻关系，但被上诉人的公司章程等文件内并未对夫妻财产作出相应的约定，故仅凭被上诉人的上述公司文件不能认定被上诉人原股东于秀忠名下的股权系其婚内个人财产。同时，《中华人民共和国婚姻法》第十八条规定：有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；（四）一方专用的生活用品；（五）其他应当归一方的财产。系争股权显然并非上述法律规定的个人财产。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】依据《最高人民法院关于金融机构为企业出具不实或者虚假验资报告资金证明如何承担民事责任问题的通知》（法[2002]21号）第一条的规定，出资人未出资或者未足额出资，相关当事人使用该报告或者证明，与该企业进行经济往来而受到损失的，应当由该企业承担民事责任。对于该企业财产不足以清偿债务的，由出资人在出资不实或者虚假资金额范围内承担责任。因此，出资人在出资不实或者虚假资金额范围内承担民事责任的要件之一就是债权人的行为与出资人的出资不实具有因果性，而本案所涉借款行为发生于1992年，原告指称的被告祥业公司增资不实的行为则发生于1997年，显然无法满足上述要件的要求，故原告要求被告祥业公司在增资不实的范围内对其承担民事责任的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】福建省高级人民法院民事裁定书（2013）闽民终字第1013号
【裁判摘要】协议明确约定“在履行过程中如产生纠纷各方应尽量友好协商解决，如协商不成，任一方可向晋江市人民法院提起诉讼。”协议各方选择由原告住所地人民法院解决纠纷的意思表示已达成一致，且对该地域连结点的选择符合法律规定，应为有效。因本案的诉讼标的额达3500万元，超过了晋江市人民法院第一审民商事案件管辖标准，故本案协议管辖条款中对级别管辖的约定部分无效。据此，本案依法应由当事人协议选择的基层人民法院的上一级人民法院管辖。原审以协议管辖条款违反级别管辖规定而认定其全部无效，并将本案移送被告住所地的三明市中级人民法院管辖不当，应予纠正。
摘要2：
摘要1：【案号】北京市海淀区人民法院民事判决书(2006)海民初字第21253号
【裁判要旨】
①原告要求出资不实的股东对公司债务承担相应的侵权赔偿责任与已审结的原债权债务案件并不违反一事不再理原则。
②原告未就借款合同纠纷案件在法定期限内申请强制执行，其丧失了就该笔债务向人民法院申请强制执行的权利，但在债务未得以清偿的情况下，该行为并不导致公司对原告所负债务的免除。
③出资实物发票系虚假，股东举证不能，应当认定在公司设立时未能足额缴纳出资，其应在出资不实的资金范围内对公司债务承担赔偿责任。
摘要2：
摘要1：【案号】崇明县人民法院民事判决书（2011）崇民二(商)初字第110号
【裁判摘要】法律界定虚假出资的含义为：出资人宣称已经出资但事实上并未出资，或以欺骗手段造成已出资的假象，欺骗其他股东以及债权人和社会公众的行为，在性质上构成欺诈。戴某某以房屋建筑物及设备作为增资的财产权实际均未转移至某某公司，其出资财产显存权利瑕疵，故戴某某的增资行为构成未全面履行。至于原告提出恢复其增资前的股权比例之请求，因本案对戴某某的增资行为已作认定，该处理后果使某某公司的股东现持有的股份处于不确定的状态，对戴某某未全面履行部分，股东或者公司既可追究其出资不实之责，也可免除其增资义务，并由公司办理减资程序，故该请求涉及公司内部自治决策之范畴，本案对此不作处理。被告戴某某向某某公司的增资行为因权利瑕疵，致其增资义务未全面履行，法院认定被告戴某某增资5,000,000元未全面履行。
摘要2：
摘要1：【案号】上海市第二中级人民法院民事判决书（2002）沪二中民三（商）初字第251号
【提示1】出资方式有争议，以工商登记为准。
【提示2】原告要求法院判决被告减少持有股权的诉讼请求涉及减资，不属于法院审理范围：不履行补缴货币出资的义务，则公司的注册资本必将减少。然而，根据公司法的有关规定，公司需要减少注册资本时，必须经过向债权人公告、办理变更工商登记手续等程序，该事宜不属法院审理范围。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】在买卖合同纠纷中，被告以订立该买卖合同的经手人因涉嫌经济犯罪被刑事拘留为由，主张先中止审理买卖合同纠纷，等待刑事案件处理结果，但对其与原告之间的买卖合同关系，却不能用证据来否定真实存在，该诉讼主张不能成立。
【摘要】案外人李楠是凭盖有上诉人天泰公司公章的授权委托书，才与被上诉人郭景忠口头订立油品买卖合同；李楠交给郭景忠的提货单上，也有天泰公司的公章。天泰公司上诉虽称李楠无权代理该公司从事业务活动，但却不能提交相反证据否认授权委托书和提货单上公章的真实性，更对其法定代表人证实刘杰用该公司支票给郭景忠付购油款一事不做任何解释。故原审认定天泰公司与郭景忠之间的买卖合同关系成立，是正确的；判决天泰公司承担违约责任，并无不当。天泰公司的上诉理由因证据不足，不予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2000）经终字第155号
【提示】货物买卖合同约定，所争议应由第三国商业仲裁委员会依商业仲裁条款裁决，因内容不明确（没有约定仲裁的方式和仲裁机构），无法执行，法院可以受理诉讼。
【裁判要旨】以信用证为结算方式的买卖合同发生信用证欺诈，该案件应以信用证纠纷确定管辖法院，因为信用证具有独立性原则，买卖合同中的仲裁条款不能约束信用证。
【最高人民法院认为】欧亚公司向原审法院起诉的诉讼请求是宣告信用证无效，起诉的被告为信用证的受益人——基础交易买卖合同的卖方新湖商社，诉由是基础交易欺诈。由于两方之间最直接的法律关系是买卖合同，信用证是该合同中约定的支付手段，欧亚公司是开证申请人，新湖商社是信用证受益人，欧亚公司起诉新湖商社信用证欺诈的基础是称其利用伪造单据以图骗取信用证项下的货款。新湖商社与欧亚公司之间买卖合同中的仲裁条款是一个不明确的、无法执行的仲裁条款，需要当事人重新协商，但是欧亚公司已经采取了诉讼的方法解决本案的争议，表明其放弃了仲裁的愿望，新湖公司称重新协商既是当事人的权利又是当事人的义务并无事实和法律上的依据。由于原销售合同中的仲裁条款没有约定仲裁的方式和机构属内容不明确，无法执行，因此原审人民法院对欧亚公司的起诉应予受理。信用证虽然是基础交易中的一个结算方式，但它又独立于基础交易，是遵循严格相符原则的单据交易。通常情况当事人不得以基础交易中的事由要求止付信用证或宣告信用证无效。对上述原则的例外就是信用证欺诈例外原则。所谓“信用证欺诈例外原则”是在基础交易存在实质性欺诈的情况下，可以构成信用证关系与基础交易相独立的例外。由于适用“欺诈例外原则”是以基础交易的欺诈为前提，而导致信用证项下款项止付这样的后果，也必须将基础交易纠纷与信用证法律关系结合起来进行审理，因此本案的案由应认定为国际货物买卖信用证付款纠纷。综上所述，原审法院对买卖合同和信用证纠纷均具有管辖权。
摘要2：【最高人民法认为】信用证虽然是基础交易中的一个结算方式，但它又独立于基础交易，是遵循严格相符原则的单据交易。通常情况当事人不得以基础交易中的事由要求止付信用证或宣告信用证无效。对上述原则的例外就是信用证欺诈例外原则。所谓“信用证欺诈例外原则”是在基础交易存在实质性欺诈的情况下，可以构成信用证关系与基础交易相独立的例外。由于适用“欺诈例外原则”是以基础交易的欺诈为前提，而导致信用证项下款项止付这样的后果，也必须将基础交易纠纷与信用证法律关系结合起来进行审理。由于我国《民事诉讼法》有关于第三人的制度，并且原审原告欧亚公司的诉讼请求包括了对信用证的效力以及终止支付的要求，如果欧亚公司胜诉，信用证止付的请求得到支持，结果必然涉及到议付行关于开证行履行信用证项下的义务的请求是否成立；如果欧亚公司败诉，则开证行要承担信用证项下的付款责任。可以认为本案的判决结果与开证行和议付行有法律上的利害关系，因此一审法院将农行成都市总府支行和农协会列为本案第三人的作法并无不妥。但是，正因为本案的审理既包括了基础关系——买卖合同，又包括了信用证纠纷，因此本案的案由应认定为国际货物买卖信用证付款纠纷。
摘要1：【裁判要旨】根据严格责任设立的法理，对商品是否存在缺陷的举证责任应由商品的制造者承担，如举证不能则要承担赔偿责任。
【摘要1】产品责任的无过错归责表现在：只要发生了与产品缺陷有关的人身或者其他财产损害，生产者就应当承担赔偿责任；生产者只有在能够证明产品具有未投入流通第三种法定情形时，才能够免除这种赔偿责任。
【摘要2】本案惟一证明产品是否存在缺陷的物证－－爆破后的前挡风玻璃，莆田车购办在与被上诉人三菱公司约定封存后，曾数次提出要交国家质检中心检验鉴定。三菱公司承诺后，却不经莆田车购办许可，将擅自将玻璃运往日本；后虽然运回中国，但三菱公司无法证明运回的是原物，且玻璃此时已破碎得无法检验。三菱公司主张将与事故玻璃同期、同批号生产出来的玻璃提交给国家质检中心进行实物鉴定，遭上诉人陈××、林××的反对。由于种类物确实不能与特定物完全等同，陈××、林××的反对理由成立。在此情况下，举证不能的败诉责任理应由三菱公司承担。
【提示】陈××、林××诉日本三菱汽车工业株式会社的损害赔偿案的启示分析——陈××、林××诉日本三菱汽车工业株式会社的损害赔偿案中，一审判决陈××败诉，二审判决陈××胜诉，获得了约 50 万元的赔偿。一审和二审的判决差别如此之大，不得不让人来重新审视这件案子中的细节始末。为何一审会败诉呢，首先是当时交警到现场勘察，并出具通知书，认定林志圻死亡不属于道路交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》 ，道路交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。当时林志圻等人就是在开车路上，虽未发生车辆的碰撞，但是却是由于车玻璃突然爆裂，导致林志圻死亡。所以整个通知书最关键的地方就是认定这起死亡事故不属于交通事故，如果确定不属于交通事故，那么，在这起事故当中的各方当事人就没有任何法律上的责任了。 其次是三菱公司自己出具的质量检测报告，两份报告都说车玻璃质量完全没有问题，所以一审法院认定车玻璃质量和事故发生没有因果关系，故陈××败诉。从中可以看出，一审法院的判决过于草率了，该事故是否属于交通事故，玻璃检测报告均为三菱公司出具，是否有信服力，国家质检中心检测的只是车玻璃的成分分析，当时并未有检测报告上说的有重物撞击或车辆追尾等，事故发生和挡风玻璃质量是否有因果关系，还有举证责任的问题，这些问题在一审中我们没有看到答案。
摘要2：【提示|续】是否是因为三菱公司是大公司，所以这种官司就不会有胜诉的时候呢？对于三菱公司给出的对陈梅金及其家属做出5000元的人道主义救助，这是不是讽刺呢？二审中，陈梅金所提交的证据足以证实林志圻是在前挡风玻璃突然爆破后因爆震伤死 亡，满足产品发生了问题、造成人身伤害、损害事实与产品发生的问题之间存在必然因果关系等三个要件，足以支持陈梅金、林德鑫的主张。 《产品质量法》 第二十九条规定：生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将 产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。 三菱公司并不能证明有以上三种 情况之一，所以对林志圻的死负有责任。在对大公司打官司的时候，鲜有能胜诉的，这是为何？首先原告人资金问题，无法维持如此大的支出；其次是原告人取证举证问题，证明其中的因果关系，举证不具信服力或不被
法官采纳；再次大公司对事故样品的检测，基本都是没有质量问题的，像三菱公司私自运回日本检测，其后运回来的时候已无法再进行质检，致使原告人举证变得不足；最后，是事故发生后，有关部门的认定，陈××案子中，交警部门认定不是交通事故，对原告诉求有一定的影响。
普通人对上大公司打官司的案子，陈××与三菱公司的案子并不是特别的唯一的，在生活中很多类似这样的案子，基本都是因为产品质量问题引发的，应该如何维权，如何取证举证，还有有关部门的配合等等。陈××的胜诉，也带给我们一个积极的信号，只要依法妥当的保护证物，取证，举证，再大的公司，再难打的官司，法律都会公正的站在正确的一方。
摘要1：【摘要】法院裁判认为,被告生产的歼敌牌杀虫气雾剂产品尽管有质量合格证，但是由于该产品的主要成分为液化石油气，本身具有一定的危险性，而生产者仅在用量上做了建议性的使用说明，没有作适当的禁止性、警示性说明，使其存在危及人身及他人财产安全的不合理危险，故该产品属于缺陷产品，由此造成人身及财产的损害，生产者应当承担损害赔偿责任；原告在使用该产品的时候也有不当之处，也是发生此损害的原因之一，应当适当减轻生产者的责任。
摘要2：
摘要1：【案号】义马市人民法院民事判决书（2010）义民初字第226号
【案号】河南省高级人民法院民事裁定书(2013)豫法立二民申字第00612号
【裁判摘要】本案的争议焦点在于原告感染丙肝是否其1995年1月因烧伤入住义煤总医院输入血浆导致。要搞清这一问题，必须对丙型肝炎的传播途径及病毒潜伏周期有明确的认识。从我国目前具有权威性质的医疗教材和相关的医学著作关于丙肝的论述看，虽然其主要传播途径为输血及血制品传播，但共用剃须刀、牙刷等经破损的皮肤和黏膜，以及针刺、注射、血液透析等也是当前不可忽视的传播途径。此外，生活密切接触传播、性接触传播以及母婴传播也是公认的传播途径。关于丙肝的病毒潜伏期，医学界一致认为在2周至6个月，平均40日。原告于2008年7月经检验确诊已感染丙肝，距离其输入血制品长达13年半之久，已远远超过了医学界公认的乙肝病毒潜伏期限；在不能完全排除其他途径导致原告感染的情况下，由此肯定系义煤总医院为其输血造成，显然和目前的科学结论不符。而原告称“实践中十几年后才发现的并非个案”，既未能提供具有科学权威的医学论述，也未能提交医学界公认的具有普遍意义的个案证明。因此，原告以其1995年1月在义煤总医院住院时输入血制品感染丙肝，而要求被告义煤总医院以及为该院提供血制品的被告三门峡市中心血站赔偿损失的诉讼请求，尚缺乏证据证明，本院不予支持。况且，原告在多次住院并多次报销后，已无法说清进而也无法证明其个人负担的比例和数额，致使其诉讼请求无法具体化，也不符合民诉法关于起诉的相关要求。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院（2003）民一终字第71号民事判决书
【裁判摘要】根据《中华人民共和国合同法》的规定，债务人无偿或者低价转让财产，债权人认为侵害其合法权益的，可以依据该法第52条第（二）项的规定请求确认转让行为无效，也可以依据该法第74条的规定请求撤销转让行为，同时，债权人无效请求权和撤销权的行使范围均应当以符合法律规定的债权范围为限。依据《中华人民共和国合同法》第52条第（二）项之规定，诉请人民法院确认房产抵债协议、房产转让协议无效，属于无效合同的确认之诉，符合法律规定。依据该法条的规定，应当证明房产转让行为系恶意串通的行为，并且损害了原告的利益。
摘要2：
摘要1：在诉讼程序中提出的抵消抗辩主张，具有实体法律行为和诉讼法律行为双重属性，诉讼法应当研究其在诉讼上的效力。抵消抗辩类似于反诉的性质，所以其在诉讼程序中会产生“二重起诉”危险问题。笔者将抵销抗辩在诉讼中的表现分为三种类型：抗辩后行型、抗辩先行型和抗辩并行型；笔者认为：在第一种情形下，允许原告在第二个诉讼中另行提起抵销主张；在第二种情形下，不允许被告另行起诉，只能以反诉方式提起；在最后一种情形下，被告可以同时提出。
摘要2：
摘要1：【案号】上海市徐汇区人民法院（2000）徐行初字第67号
【裁判摘要】被告上海市工商行政管理局作为企业名称登记的主管机关，依法有权核准或者驳回企业名称登记申请，监督管理企业名称的使用，保护企业名称专用权。依照《企业名称登记管理规定》第六条规定，企业只准使用一个名称，在登记主管机关辖区内不得与已登记注册的同行业企业名称相同或者近似。原告上海爱建股份有限公司与第三人上海爱建房地产有限公司的企业名称均在被告辖区内核准登记，原告申请登记在前，第三人申请登记在后。原告属综合类别的股份有限公司，在企业名称中不能体现行业特征，其经营范围则是经过被告核准确定的。为此，综合类别企业的企业名称专用权应在其经营范围的行业领域内得到保护。第三人上海爱建房地产有限公司与原告企业在所从事的房地产开发经营的范围中应属同行业。两者字号均为爱建，组织形式虽有差别，但在房地产业的领域中容易使公众造成误解，由此构成近似。被告核准登记第三人企业名称为上海爱建房地产有限公司的具体行政行为属适用法律、法规错误，应予撤销。原告不服被告作出的核准登记的具体行政行为而提起诉讼，属人民法院行政诉讼受案范围。被告系对第三人作出具体行政行为，未告知利害关系人诉权和起诉期限，原告作为利害关系人，以实际知道具体行政行为内容之日起两年内，依法有权提起行政诉讼。
摘要2：无
摘要1：【裁判要旨】（１）允许原告变更诉讼请求的同时又变更允许被告，则既无法律依据又无法理基础；（２）起诉后又撤诉，属于怠于行使到期债权的行为。
摘要2：
摘要1：【裁判规则】不具有工程发包主体资格和不具有工程施工承包主体资格的当事人无权依据《建设工程施工合同司法解释》第26条第2款之规定主张权利。
【要旨】装修火锅城虽属于建设工程施工，但因双方当事人不属于建设工程施工合同的适格主体，故不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款（实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任）之规定，原告与被告是在承揽合同关系下进行火锅城装修，原告杨某向被告张某提出支付石材款和承揽报酬的诉讼请求不能得到法院支持。
摘要2：
摘要1：【案号】广东省广州市中级人民法院民事判决书（2004）穗中法民二初字第428号
【提示】尽管当事人被驳回诉讼请求，但如果该起诉行为能够认定是其通过起诉的方式向适格的义务人主张了争议债权，则应认定该起诉行为具有诉讼时效中断的效力。
【裁判摘要】关于诉讼时效问题。根据原告与中信银行签订的《备忘录》，原告虽将保证金存入了中信银行的保证金帐户，但并不能因此免除康达尔公司作为借款人的法律责任，中信银行需继续向康达尔公司追讨剩余的借款本金及利息。只有康达尔公司未按期归还借款本息时，中信银行才能将原告的保证金抵扣康达尔公司的借款。事实上，中信银行也是在借款到期后即2001年12月21日才扣划原告的保证金，故原告向康达尔公司主张民事权利的诉讼时效应从2001年12月21日起算。康达尔公司认为应从2001年1月起算诉讼时效，是将原告划付保证金的行为错误的理解作为履行保证责任的行为，对其主张本院不予采纳。原告第一次提起诉讼的时间是2003年2月，并未超过两年的诉讼时效期间。2004年8月30日，原告再次提起诉讼时，亦未超过法定的诉讼时效期间。虽然原告两次提起诉讼请求康达尔公司偿还7292756.07元及合法利息的法律依据不同，但并不影响该行为产生诉讼时效中断的法律后果。所以，康达尔公司以诉讼时效为由抗辩，依据不足，本院亦不予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】西藏自治区高级人民法院民事判决书（2001）藏经初字第6号
【裁判摘要】关于本案的诉讼时效，本院认为，阿贝斯公司基于对与北京工行存在委托汇款合同关系的认识，当兑付不能实现时向汇出行索赔，要求其先行承担一切责任，是有法理可以探讨的，是可以理解的，法律不应苛求原告有如此高度的法律判断力以至于主张权利时选择的必须是完全适格的被告，阿贝斯公司向北京东城区法院提起诉讼足以表明其行使权利的意志，所以，北京二中院的终审判决下达之日（1999年6月15日）或更后几日应当视为阿贝斯公司知道或应当知道自己权利被农行区分行侵害的诉讼时效的起算点，从该起算点到阿贝斯公司向拉萨市中级法院起诉（2001年4月9日），没有超过两年，故其实体权利有权通过诉讼获得保护。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民提字第298号
【提示1】集体企业法人开办人无法定事由不应直接承担开办企业债务，不应被列为开办企业债务纠纷当事人——作为企业法人的开办单位和主管单位，如无法定事由不应直接承担该企业法人的民事责任。
【提示2】原告起诉被告但并未陈述被告承担责任的事实和理由，不符合起诉条件。
【裁判规则2】泓海公司起诉增福村委会承担本案债务，但并未陈述增福村委会对东方红陶瓷厂所负债务承担清偿责任的事实和理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第（三）项规定的起诉条件，本案原一、二审未依法驳回泓海公司对增福村委会的起诉不当，本院予以纠正。
【裁判要旨】报纸发行量并不是判断其有无影响力的唯一标准，且对于判断报纸是否属于“有影响”的标准，法律没有明确的规定。认为报纸发行量较小，达不到在省“有影响”的程度，没有法律依据。
【裁判意见】金融资产公司公告转让转让同时催收属有权催收——金融资产公司将债权转让给第三人，在未通知债务人之前仍系合法的债权人，其以自己名义向债务人公告通知转让和催收构成诉讼时效中断。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民二终字第32号
【提示】《转让协议书》对股权价款未做约定且公司严重资不抵债的情况下，不能认定受让人拒绝履行支付股权对价款构成严重违约。
【裁判摘要】根据民事诉讼法第六十四条的规定，原告对其自己提出的主张，有责任提供证据。如原告无法举证证明各方对受让人应当支付的股权转让对价款和其他应当履行的义务形成了合意，或者无法举证证明股权转让时存有价值的，应当承担举证不能的法律后果。在各方签订的《转让协议书》对股权价款未做约定、且公司严重资不抵债的情况下，很难得出受让人拒绝履行支付股权对价款已构成严重违约的结论。
【裁判要旨】作为股权转让方在转让其重大资产即签订股权转让协议时，一般情况下不可能部队受让人应当支付的股权对价款数额和支付时间、方式等义务作出有效安排，在《转让协议书》没有约定受让方应当支付的股权转让款数额和支付转让款的时间、履行方式等支付对价义务的情况下，以两被告拒绝履行支付股权转让款构成根本违约为由，主张解除股权转让协议，没有事实和法律依据。
【裁判规则】股权转让协议未约定支付对价义务，股权受让方未付款，不得以构成根本违约主张解除股权转让协议。
摘要2：【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第1236号
【解读】股权转让价款的举证责任由股权转让方承担。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2012）民二终字第39-1号
【提示】公司对未按投资协议足额缴纳出资的股东享有诉权——公司股东与第三人签订《投资合作协议》，约定第三人应向公司缴纳出资，在第三人未缴纳的情况下，公司有权依《公司法》第28条规定诉请第三人承担违约责任。
【裁判要旨】勤峰公司虽然不是《投资合作协议书》的当事人，但根据《公司法》第28条的规定，勤峰公司对未足额缴纳出资的股东享有诉权，有权依据《投资合作协议书》起诉请求判令未足额出资的股东承担违约责任。
【裁判摘要】根据《公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。根据该规定，公司对未足额缴纳出资的股东享有诉权，勤峰公司有权依据《投资合作协议书》起诉请求判令李海平等三人承担违约责任。对勤峰公司的诉讼请求是否支持，应在查明《投资合作协议书》的约定、李海平等三人履行《投资合作协议书》的情况等相关事实后作出判决。一审法院在未查明相关事实的情况下，以勤峰公司并非《投资合作协议书》当事人等为由驳回勤峰公司的诉讼请求属于认定事实不清，适用法律错误，本院裁定发回重审，原审法院应将本案移交有管辖权的法院审理。因汪高峰、应跃吾在一审中均未提出反诉，一审将二人列为反诉原告错误，本院予以纠正。
摘要2：
摘要1：——公司董事会决议与公司股东签订协议收购股权，是否违反公司法第三十六条的规定
【案号】最高人民法院民事裁定书(2009)民申字第453号
【提示】公司董事会作出决议，与公司股东签订协议收购股东所持公司股权，不违反《公司法》第35条关于不得抽逃出资的规定，虽然与《公司法》及相关司法解释规定的情形不完全一致，但符合公司法的原意和目的，应当认定为有效。
【来源：《公司董事会决议与公司股东签订协议收购股权，是否违反公司法第三十六条的规定——沛县舜天房地产开发有限公司与叶宇文股权转让案纠纷申请再审案》，载苏泽林主编、最高人民法院立案庭编：《立案工作指导》2009年第3辑（总第22辑），人民法院出版社2010年版，第78-82页】
摘要2：【法条链接】
《公司法》
第三十五条【不得抽逃出资】公司成立后，股东不得抽逃出资。
第七十四条 有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：
（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；
（二）公司合并、分立、转让主要财产的；
（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。
自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）（2014年修正）
第五条【解散公司诉讼中的调解】人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。
经人民法院调解公司收购原告股份的，公司应当自调解书生效之日起六个月内将股份转让或者注销。股份转让或者注销之前，原告不得以公司收购其股份为由对抗公司债权人。
【解读】本案董事会决议和股东转让协议是双方真实意思表示，其内容 不属于抽逃资金的范畴；现有立法规定规定可以行使股东回购请求权；本案董事会决议和股权转让协议未损害公司债权人的利益；目标公司不存在无法对股权作出适当安排的问题。
摘要1：【裁判要旨】合伙人退伙后向第三人转让其合伙财产的，应明确告知其他合伙人。在同等条件下，其他合伙人有优先购买的权利，未明确告知的该转让协议无效。
【裁判摘要】原、被告合伙经营蔬菜交易市场，二人散伙时对共同财产进行了分割，之后一个或数个原共有人分得财产属于一个整体或者配套使用，其他原共有人在相同条件下有优先购买权。马文义与刘汉收分房时以20000元价格让刘汉收购买，刘汉收未同意，后被告马文义以14000元价格卖给孙收时未征得刘汉收同意，侵犯了原告刘汉收的优先购买权，被告马文义与第三人孙收签订的转让协议属无效协议，原告的主张合理合法，依法应当予以支持。判决房屋转让协议无效。
【案号】一审案号为：(2007)西民初字第322号；二审案号为：(2007)周民终字第911号
摘要2：