摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终611号
【裁判摘要】关于中建三局对工程价款享有优先受偿权的范围是否包括北方置业公司欠付的所有工程款及利息的问题。......根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条的规定：“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。”故中建三局请求应在北方置业公司欠付工程款26328787.50元的范围内对案涉工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权的主张成立，应予支持。至于中建三局对工程价款享有优先受偿权的范围是否包括北方置业公司欠付工程款的利息的问题，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条的规定，可以享受建设工程优先受偿权的工程款范围是承包人为建设工程实际支出的费用，包括应当支付的工作人员报酬、材料款等，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。但工程款利息属于法定孳息，是基于承包人实际支出的费用而产生的孳息，与工程款本为一体，理应属于优先权的受偿范围。中建三局上诉主张，其优先受偿权的范围包括欠付工程款及利息，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。
摘要2：【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申2855号
【解读】根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条：“ 承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。”“承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。”之规定，利息、违约金、损害赔偿金等不享有优先受偿权。
- 日期： 02-05 11:00
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【目录】一、《建设工程司法解释（二）》制定的背景；二、《建设工程司法解释（二）》中的几个主要问题（一）关于建设工程施工合同无效损失赔偿的认定（二）关于出借资质的单位对因出借资质造成损失的责任承担（三）关于非必须招标工程进行招标后的工程价款结算依据（四）关于建设工程价款优先受偿权的行使条件（五）关于建设工程价款优先受偿权的范围和处分（六）关于实际施工人对发包人的建设工程价款给付请求权
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终762号
【裁判要旨】工程是否实际竣工不是建设工程价款优先受偿权的构成要件。
【裁判摘要】《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释〔2002〕16号）第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”根据该条规定，建设工程价款优先受偿权的行使期限及起算点以实际或者约定的竣工日起算，而非以工程是否实际竣工作为优先受偿权的构成要件或前提条件。本案中，因海源公司作为发包人逾期支付工程款，因此一审判令中铁建设集团在欠付工程款的范围内就建设工程价款享有优先受偿权，具有事实依据和法律依据，本院予以维持。海源公司关于案涉工程并未竣工，中铁建设集团缺乏行使优先权的前提条件的上诉理由并无相应的法律依据，本院不予支持。
摘要2：
- 日期： 02-05 16:21
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【最高人民法院民一庭意见】当事人明确约定工程款支付时间晚于工程竣工之日的，承包人行使优先权的期限不应再从工程竣工之日起计算。通常情况下，应当充分尊重当事人之间的约定，从承包人可以向发包人实际主张工程款的时间，开始计算建设工程价款优先权的行使期限。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终696号
【裁判要旨】双方当事人约定工程款支付时间晚于工程竣工之日，承包人行使优先权的期限不应从工程竣工之日起计算，而应从发包人应付工程款期间届满之日起算。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终861号
【裁判要旨】承包人起诉请求解除合同时，已经超出施工合同约定的竣工日期，鉴于现有证据不能证实案涉工程已竣工验收结算或者已交付发包人或者被发包人擅自使用，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限可自合同解除之日起计算。
【裁判规则】鉴定意见书关于“依据现有证据不能认定原告已完工程数量及价款”的结论属于以鉴代审，应不予采信。
【摘要】本院认为，根据《鉴定意见书》记载内容，华澳公司与陆港公司对争议项中已完工程量存在争议，但《鉴定意见书》关于“依据现有证据不能认定原告已完工程数量及价款”的结论属于以鉴代审，应不予采信。鉴于《鉴定意见书》所列证据不足争议项对应的工程量属于案涉《施工合同》《补充合同》约定的工程量，而在华澳公司曾对上述合同约定的工程进行施工的情形下，陆港公司主张《鉴定意见书》所列证据不足争议项对应的工程量系第三方施工完成，对此陆港公司应承担相应的举证责任，但陆港公司未提交相应的施工合同或竣工结算文件且其在二审庭审时陈述无证据证实前述工程量系由第三方施工完成，故陆港公司应承担举证不能的责任，其关于《鉴定意见书》中证据不足争议项1818862元应从一审判决确定的欠付工程价款中予以扣除的上诉主张不能成立。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终99号
【裁判要旨】承包人放弃优先受偿权系自愿，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，也不存《合同法》第52条规定的无效情形，故承诺书合法有效。
【裁判摘要】建设工程价款优先受偿权的性质为具有担保性质的民事财产权利，属于私权范畴，友兰公司有权选择行使或放弃。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条关于“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失”的规定，工程价款优先受偿权虽然旨在赋予承包人优于抵押权的法定优先权进而间接保障建筑工人、材料商的合法权益，但并未规定该优先权的行使、放弃需征得建筑工人、材料商的同意，友兰公司主张因其未征得上述人员同意，放弃优先权的意思表示无效，缺乏法律依据。友兰公司放弃优先受偿权系自愿，应为真实意思表示，也不违反法律行政法规的效力性强制性规定，本案也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故《承诺书》合法有效，对友兰公司依法具有约束力。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民再185号
【裁判摘要】本院认为，何某某系天福广场土建工程的实际施工人。首先，景铭建筑公司与何某某签订《承建协议书》，约定由何某某以景铭建筑公司第一施工队的名义承接天福广场的土建工程，虽然《承建协议书》因系违法转包签订而无效，但这并不影响何某某实际施工人的地位。其次，何某某提交的证据1《结算书》、证据2《协议书》及证人苏某的证言均能证明何某某系天福广场土建工程的实际施工人。再次，金诚贸易公司未能提供相反证据证明何某某并非天福广场土建工程的实际施工人。最后，景铭建筑公司亦认可何某某的实际施工人地位，景铭建筑公司与何某某签订了《债权转让协议》将案涉工程的债权转让给何某某。综上，金诚贸易公司关于何某某不是天福广场土建工程实际施工人的申诉理由依据不足，本院不予支持。
【裁判规则】合作开发方参与了施工合同的签订和履行，应对承包人承担连带责任。
【摘要】金诚贸易公司是否应与景铭开发公司对何某某主张的债权承担连带责任......《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。"本院认为，依据本案查明的事实和相关法律规定，金诚贸易公司应与景铭开发公司对何某某主张的债权承担连带责任。首先，景铭开发公司与金诚贸易公司签订的《合作开发合同》虽然约定景铭开发公司将位于肇庆市天宁南路，东至天宁南路，南至正东路以南49.5米，西至睦民南路，北至正东路的项目（即天福广场B区）的建设经营权交由金诚贸易公司负责建设经营管理，金诚贸易公司开发该项目实行独立核算，自负盈亏，收益自享，风险自担，依法纳税，但该约定系金诚贸易公司与景铭开发公司内部权利义务关系的约定，对合同关系以外的第三人并不能当然产生约束力，除非有证据证明该第三人明知其内部关系。其次，鼎湖房地产公司、景铭开发公司、景铭建筑公司签订的《协议书》甲方为景铭开发公司，虽未明确表明金诚贸易公司为甲方，但金诚贸易公司的法定代表人李某某在《协议书》甲方“B地块负责人"处的签字应视为代表金诚贸易公司，且在本院组织的庭审中金诚贸易公司认可李某某系代表其在《协议书》上签
摘要2：（续）字。因此，金诚贸易公司应被视为与景铭开发公司共同作为“甲方"将天福广场土建工程发包给景铭建筑公司。第三，《协议书》第八条约定“A地块建设商品楼（施工图6/D轴以南）负责人：梁某某；B地块建设商品楼（施工图6/D轴以北）负责人：李某某"，该约定仅明确约定了天福广场A、B地块的不同负责人，并未明确约定天福广场A区和B区分别由景铭开发公司和金诚贸易公司建设经营，即未明确约定金诚贸易公司仅对天福广场B地块承担发包人责任。第四，金诚贸易公司有实际履行施工合同的行为。根据原审查明的事实，金诚贸易公司曾直接支付部分工程款给景铭建筑公司，金诚贸易公司实际履行了发包人的义务。天福广场A区和B区住宅楼和商铺也均已交付景铭开发公司和金诚贸易公司销售和使用。第五，如前所述，何某某作为实际施工人，依据其与景铭建筑公司签订的《承建协议书》实际承接天福广场土建工程，并无证据证明何某某事先知道天福广场A区和B区分别由景铭开发公司和金诚贸易公司建设经营并独立核算。综上，金诚贸易公司应与景铭开发公司对何某某主张的债权承担连带责任。再审判决认定金诚贸易公司应与景铭开发公司共同支付何某某主张的债权，并无不当。金诚贸易公司关于其不应向何永华主张的债权承担连带责任的申诉理由不成立，本院不予支持。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民终1201号
【裁判要旨】劳务分包公司未按期足额发放农民工工资受到行政处罚的，该公司有权向发包人主张工程款。
【裁判摘要】本案中，中海公司认可工程系刘某某雇佣工人所干，刘某某为巨龙新疆分公司负责人，巨龙新疆分公司因未按期足额发放农民工工资被行政处罚,刘某某的施工行为对外系代表巨龙新疆分公司的职务行为，巨龙新疆分公司与本案具有直接利害关系，具有原告诉讼主体资格，其起诉符合法定条件。中海公司、博海公司以中海公司与博海公司、博海公司与巨龙新疆分公司之间不存在书面合同为由主张涉案工程与巨龙新疆分公司无关，其理由不成立。一审法院以现有证据不足以证明巨龙新疆分公司为实际施工人身份为由裁定驳回起诉，于法无据，应当予以纠正。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申652号
【提示】挂靠情形下的实际施工人是否可以直接起诉发包方？
【摘要】《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。"据此，作为案涉工程的实际施工人，沈某某有权以自己的名义对发包人安达公司提起诉讼，安达公司应当在欠付工程价款范围内对沈某某承担责任。安达公司主张上述法律条文中的实际施工人仅指非法转包及违法分包的施工人，不包括挂靠情形下的实际施工人，此种狭义理解不符合该条文意旨，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民一终字第100号
【裁判要旨】实际施工人已全面履行了建设施工义务，且建设工程已验收合格，依据最高人民法院《建设工程施工合同解释》第二条、第二十六条的规定，其有权请求发包人给付欠付工程款。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民申3339号
【裁判要旨】层层转包中，实际施工人起诉要求所有转包人、违法分包人均承担责任的处理。
【裁判摘要】《建设工程施工合同解释》第二十六条第一款规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。本案中，中天公司与汪某某签订《木工分项工程承包合同》，汪某某与张某某达成口头协议，由张某某负责汪某某承包工程中的部分工程。张某某与中天公司之间并无合同关系，对于张某某而言，其合同相对方为汪某某。张某某可以向违法分包人汪某某主张工程款。《解释》第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中，中天公司是涉案工程的总包人，各方当事人在庭审中，对此事实均无异议。中天公司并非涉案项目的发包人，原审法院认定本案不应适用《解释》第二十六条第二款的规定，并无不当。综上所述，中天公司既不是涉案工程发包人，与张某某之间也无合同关系，张某某申请再审要求中天公司承担支付款项的连带责任的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2015)民申字第3268号
【裁判要旨】层层转包中，实际施工人起诉要求所有转包人、违法分包人均承担责任的处理。
【裁判摘要】中化四建公司、广厦商丘分公司是否应当承担支付工程款的连带责任。2011年10月1日，北海新材料公司与中化四建公司签订建设工程施工合同，合同约定由中化四建公司承建案涉土建、装饰与安装工程。2012年1月10日，中化四建公司与广厦商丘分公司签订工程分包合同，合同约定将案涉工程的土建及安装部分分包给广厦商丘分公司。此后，广厦商丘分公司又将其分包的工程项目肢解转包于柘城市政公司、宏庆公司、万通公司施工。因此，中化四建公司系本案工程的总承包方，也是分包方，广厦商丘分公司为转包方，柘城市政公司、宏庆公司、万通公司为施工单位。根据《解释》第二十六条规定，实际施工人可以向发包方、转包方、违法分包方主张工程款，发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任，该规定并未明确转包方、违法分包方应当对实际施工人承担连带清偿责任，根据公平原则，转包方、违法分包方亦应在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。在中化四建公司已经足额垫付工程款的情况下，无需再承担支付工程款的责任。二审判决由转包方广厦商丘分公司在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，并无不当。柘城市政公司、广厦商丘分公司申诉主张中化四建公司承担连带清偿责任，无事实和法律依据。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终144号
【裁判要旨】实际施工人要求发包人给付工程款，应提供证据证明发包人可能欠付承包人工程款以及承包人有严重影响实际施工人权利实现的情形。
【裁判摘要】实际施工人突破合同相对性原则行使诉权时，应提供证据证明发包人可能欠付承包人工程款以及合同相对方承包人有破产等严重影响实际施工人权利实现的情形——根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。司法实践中，适用上述规定有严格的限定条件，只有在转包人和分包人没有向实际施工人支付工程款，也没有能力支付，而发包人尚存在拖欠转包人和分包人工程款没有支付的情况下才可适用，发包人在未支付工程款的范围内，向实际施工人承担支付工程款的责任。本案中，尹×、袁××原则上应向转包方庆田公司主张工程款，其突破合同相对性原则行使诉权时，应提供证据证明发包人能源公司、团鱼山煤矿可能欠付庆田公司工程款，以及合同相对方庆田公司有破产等严重影响实际施工人权利实现的情形。但尹×、袁××在一、二审中均未提供充分的证据予以证明，且庆田公司认可能源公司、团鱼山煤矿已向其付清案涉工程款，故尹×、袁××上诉请求能源公司、团鱼山煤矿在欠付工程款的范围内承担连带责任，缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终26号
【要旨】发包人与承包人拖延结算工程价款，阻碍实际施工人权利的行使，不能成为其拒绝支付工程款的抗辩理由。
【案件争点】发包人是否可以作为本案共同被告，在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
【裁判要旨】按照《建设工程司法解释一》第26条第2款的规定，盛天置业公司作为发包人可以作为本案共同被告，应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因案涉建设工程施工合同项下工程已实际分为两部分施工，李某某对承建的案涉中雅·滨江御城B区1 -11＃楼及地下室工程已基本完成，2015年5月27日案涉工程全部验收合格后，已具备结算条件，盛天置业公司和中鸿建设公司作为工程的发包方和承包方应及时对工程进行结算，支付李某某工程价款。但直至2016年3月28日一审庭审前，并未完成案涉工程总造价及收付款的结算，原审判决盛天置业公司在欠付工程款范围内支付李某某工程款，适用法律并无不当。
摘要2：【一审判决】．．．．．．三、宁国市盛天置业有限公司在欠付浙江中鸿建设有限公司工程款34152209.39元及利息范围内对李××承担给付责任；．．．．．．案件受理费640638元，保全费5000元，合计645638元，由李××负担129127.6元，中鸿建设公司负担192191.4元，盛天置业公司负担322819元；鉴定费65万元，由李锡明负担13万元，中鸿建设公司负担19.5万元，盛天置业公司负担32.5万元。
【二审法院认为】关于一审法院判决诉讼费负担是否适当的问题。《诉讼费交纳办法》第二十九条规定：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。原审法院根据拖欠工程款的比例及部分支持李××的诉讼请求的情况，确定三方分担诉讼费及鉴定费用，符合法律规定，盛天置业公司关于不应承担上诉费的上诉理由不予采纳。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民再189号
【裁判要旨】诉讼过程中发包人提出鉴定申请，法院依法委托对涉案工程造价进行鉴定，因发包人拒交鉴定费用，经法院协调可以由承包人垫付鉴定费用对工程造价进行鉴定。
【裁判摘要】《民事诉讼法》第七十六条规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。据此，即使当事人未申请鉴定，人民法院认为有必要进行鉴定的，也可以委托进行鉴定。一审诉讼过程中，华纳公司提出鉴定申请，一审法院通过摇号依法委托建成公司对涉案工程造价进行鉴定。因华纳公司拒交鉴定费用，经一审法院协调，由东皖公司垫付了鉴定费用对工程造价进行鉴定，该鉴定的启动并无不当。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终358号
【裁判要旨】鉴定机构在接受委托后，应根据其专业技术知识独立地开展鉴定活动，采用什么样的手段进行鉴定亦应由鉴定机构根据实际需要来决定。
【裁判摘要】本院认为，鉴定机构在接受委托后，应根据其专业技术知识独立地开展鉴定活动，采用什么样的手段进行鉴定亦应由鉴定机构根据实际需要来决定。对于另外39幢别墅的地下部分，鉴定机构在一审庭审中已经解释，已经覆盖，无法查看。如果全部采用挖掘的方式勘验，必然对已经施工部分造成破坏。因此，晟盛公司以一审未同意采用挖掘方式进行现场勘验的鉴定申请属于违法的主张，不能成立。
摘要2：【提示】本案系承包人要求发包人支付工程进度款等提起诉讼，发包人于一审过程中另案起诉要求承包人对工程进行整个或者重置赔偿，巴南应否因此中止审理？
【摘要】本案系隆盛公司要求晟盛公司支付工程进度款等而提起的诉讼，而晟盛公司于一审过程中在海南省澄迈县人民法院向隆盛公司另案提起诉讼，要求隆盛公司对涉案工程进行整改，若无法整改则要求重置赔偿800万元（暂计），故晟盛公司提出中止本案诉讼的请求。根据《民事诉讼法》第一百五十条的规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，本案应当中止诉讼。就本案情况而言，本案无须以另案审理结果为依据，不应中止诉讼。
摘要1：解答：承包人起诉前单方委托鉴定机构出具的造价鉴定报告，发包人不对工程造价申请鉴定，也未能提交证据证明该鉴定报告存在程序违法或结论缺乏依据等不应被采信的情形，应当承担举证不能的法律后果，人民法院采信该鉴定报告并据此确定工程造价具有法律依据。
【注释】《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第３０条规定“当事人在诉讼前共同委托有关机构、人员对建设工程造价出具咨询意见，诉讼中一方当事人不认可该咨询意见申请鉴定的，人民法院应予准许，但双方当事人明确表示受该咨询意见约束的除外。”——举重以明轻，当事人一方委托的建设工程造价咨询意见，另一方不认可该咨询意见申请鉴定，人民法院应予准许。
摘要2：【注解１】单方委托鉴定另一方有异议不予采信。——参考案例：黑龙江省高级人民法院民事判决书(2016)黑民终78号
【注解２】一方诉前单方委托作出停复产损失《审计报告》，另一方没有证据足以反驳可以作为定案依据。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2021)最高法民再275号
【注解３】诉前单方委托鉴定（质量检测）因欠缺民事诉讼程序保障，影响鉴定结论的证明力，不具有鉴定意见的证据效力，当事人申请再审予以支持。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申835号
——【备注】（１）法院采信诉前单方委托工程造价鉴定系根据举证责任分配；（２）对于诉前单方委托质量检测鉴定因不具备鉴定意见的证据效力不予采信。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民再265号
【裁判要旨】挂靠人可以放弃对被挂靠人主张工程款的实体权利，仅发包人在欠付工程款范围内向挂靠人支付工程款。
【裁判摘要】本案中，对于金花公司和中建公司而言，迪旻公司是涉案工程的实际施工人，根据《建设工程纠纷案法律解释》第二十六条的规定，实际施工人迪旻公司有权向发包人金花公司主张工程款，金花公司应当在其欠付工程款的范围内向迪旻公司承担支付责任。金花公司与中建公司对涉案工程的工程款进行了结算，结算造价为109603346元；双方无争议已付款为66313649元，有争议部分为5758381.14元，该5758381.14元因大多涉及质量问题扣款，应是金花公司请求范围，但金花公司在本案中未就涉案工程施工质量提起反诉，一审法院将该争议部分款项计入金花公司已付款，缺乏事实和法律依据，应予纠正。金花公司与中建公司结算造价为109603346元，减去已付款66313649元，欠付工程款应为43289697元。涉案工程竣工后，中建公司与迪旻公司进行了结算，迪旻公司应得的工程款为105219212元，迪旻公司已经收到工程款为66040236.28元，还有39178975.72元未收到，在金花公司应付未付的工程款范围之内。故本案应判令金花公司向迪旻公司支付工程款39178975.72元。原判决判令中建公司向迪旻公司付款，不符合双方当事人的约定和相关法律规定；原判决不支持金花公司在欠付工程款范围内对迪旻公司承担付款责任，适用法律错误，本院均予以纠正。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2015)民一终字第118号
【裁判要旨】如果代建单位以发包人身份将整个代建工程发包人给施工单位施工，代建单位与施工单位之间是建设工程发包人与承包合同关系；如果代建单位将建设工程部分项目分包给施工单位，其与施工单位之间是建设工程转包合同关系。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终1251号
【裁判要旨】关联公司与发包人人格混同应承担连带清偿责任——本案中，三公司在管理层、住所地、股东、经营范围、财务等方面高度混同，彼此人格难为第三人所区分，其人格混同已经侵害了债权人实事集团的利益，违背了诚实信用原则，其行为本质和危害后果与《公司法》第22条第3款规定的情形相当，故应参照该规定由江林置业公司、江林投资公司对江林房地产公司欠付实事集团的工程款及利息承担连带责任。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民再419号
【裁判要旨】虽然发包人一审起诉时仅主张承包人承担延期违约金，并未主张延期损失的赔偿责任，但延期违约金的约定就是为了弥补延期交工给发包人造成的损失，二者并无实质差异，法院结合实际，以工程延误损失的名义，可以酌定由施工方向发包人承担工期延误赔偿责任。
【裁判摘要1】本院认为，本案确实存在因施工方延期完工给云海公司造成一定损失的情形，虽云海公司一审起诉时仅主张天字公司及天字西宁分公司承担延期违约金，并未主张延期损失的赔偿责任，但实际上延期违约金的约定就是为了弥补延期交工给云海公司造成的损失，二者并无实质差异。为平衡双方当事人利益，使因工期延误致云海公司的损失得以弥补，并考虑到节约诉讼成本和司法资源等因素，二审法院结合本案实际，以工期延误损失的名义，酌定判由施工方向云海公司承担840000元的工期延误赔偿责任，并无不妥。
【裁判摘要2】经审查，天字公司、天字西宁分公司在收到二审诉讼文书及开庭传票后，无正当理由未出庭应诉，......可见，天字公司及其西宁分公司明知其实体权利可能存在不受法律保护的情况下，仍拒绝参加二审诉讼活动，怠于行使其诉讼权利，该行为应当视为天字公司及其西宁分公司放弃了其二审诉讼中应诉答辩的诉讼权利，并对二审判决可能作出的认定和裁判内容予以接受。既如此，天字公司及其西宁分公司在本案中并不具备再审利益，本院对其再审申请理应不予审查。否则，可能变相鼓励或纵容经合法传唤而拒不到庭应诉的当事人滥用再审程序，造成司法资源的浪费，也有违民事诉讼两审终审的基本制度。故天字公司及天字西宁分公司再审申请理由，本院不予采纳。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民辖终7号
【裁判要旨】合同内容中包括了工程范围、建设工期、工程质量、工程造价等建设工程施工合同的基本要素，属于《中华人民共和国合同法》第二百六十九条关于“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”的文义范围，据此认为属于建设工程施工合同纠纷，应由案涉工程所在地人民法院专属管辖。
【裁判摘要】2012年12月17日，大卫公司作为业主方、普天公司作为项目建设方、上海普天邮通科技股份有限公司作为项目咨询方共同签订了《仙居新区“大卫世纪城”能源中心项目能源管理建设合同》，就仙居新区“大卫世纪城”能源中心项目建设总包事宜达成协议，约定普天公司负责对整个项目以BT方式分期进行投资建设，大卫公司同意以总金额97256万元在7年内分次回购，在协议期未结束前以及大卫公司未完全履行本协议规定的所有义务前，项目工程涉及的全部土地、土建、设施、设备相关的占有权、使用权、处分权、收益权均归普天公司所有，同时约定了普天公司的验收、交付、修复等义务。在该份合同项下，大卫公司作为发包方、普天公司作为承包方又签署一系列的《专业总承包工程合同》，对各工程的具体内容、承包方式、合同价款、合同工期、工程款支付进度及支付方式、质量要求和技术标准、竣工结算、违约责任等进行约定。基于上述协议，普天公司作为发包方又与案外人浙江天元建设（集团）股份有限公司、中达建设集团股份有限公司签订《专业分包工程合同》，并由普天公司向分包商支付工程款并开具工程款发票。前述合同内容中包括了工程范围、建设工期、工程质量、工程造价等建设工程施工合同的基本要素，属于《中华人民共和国合同法》第二百六十九条关于“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”的文义范围。原审据此认为本案属于建设工程施工合同纠纷，应由案涉工程所在地人民法院专属管辖，并根据级别管辖的要求将本案移送至浙江省高级人民法院审理，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
摘要2：【解读1】以BT方式分期进行投资建设的纠纷属于建设工程施工合同纠纷，适用专属管辖。
【解读2】BT 项目，是指项目发起人与投资人约定，由投资者负责项目的融资、建设并在规定时限内将竣工后的项目移交给项目发起人，项目发起人根据事先签订的回购协议分期向投资者支付项目总投资及确定的回报。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民再152号
【裁判要旨】发包人主张承包人逾期完工、更换材料须承担赔偿责任的，诉讼时效起算点分包为承包人完工时间以及发包人知道承包人安装的材料不是约定材料的时间。
【裁判摘要】合同纠纷案件中，诉讼时效起算点为债权人知道或应当知道债务人存在违约行为的时间。如果合同约定了履行期限（包括分期履行），从履行期届满时起开始计算诉讼时效期间。本案中，天丰公司主张阔尔公司逾期完工、更换阳光板品牌需承担民事赔偿责任，那么诉讼时效起算点分别为阔尔公司实际完工时间以及天丰公司知道阔尔公司安装的阳光板品牌不是北京拜耳品牌的时间。
摘要2：
- 日期： 02-23 07:54
- 作者：陈其象律师
- 标签：
公司承包经营
摘要1：解答：公司经营权只能由公司法人享有而不能由股东享有，适格发包人只能是公司法人本身而不能是公司股东。股东与他人签订公司承包经营合同，股东并非适格的发包人，当事人主张签订合同时有股东代表的签字应由公司承担责任不予支持。
摘要2：【解读】如全体股东与他人签订公司承包经营合同，应推定为公司意思表示。
- 日期： 03-23 16:48
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】青海省高级人民法院民事判决书(2016)青民终95号
【裁判摘要】若当事人签订的承包合同约定发包人放弃对矿山的管理、除收取固定费用或者受益外不再履行作为采矿权人的全部法定义务，亦不承担任何法律责任的，对于矿产品的处分等均没有任何权利，则应认定为以承包的形式转让采矿权；若当事人约定共同采掘或者将采矿权中所包含的生产经营管理赋予他人，给付承包人一定的劳务报酬、享有承包人的劳务成果，但采矿权主体不发生变更，发包人作为采矿权人不退出矿山管理，继续履行采矿权人的法定义务的，应认定为采矿权承包或者劳务承包，在此种情况下，采矿权人有权按照法律规定将采矿权承包他人。
摘要2：
- 日期： 03-24 14:43
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】河北省张家口市中级人民法院民事判决书(2013)张民再终字第4号
【裁判摘要】造成崇礼县二道营磁铁矿有限公司坍塌事故的原因系崇礼县三道营铁矿有限公司采矿活动所致，由此造成承包人路建明的损失应当赔偿。其中原判认定赔偿一年的承包费120万元，因路建明已实际经营一个月余，且产生了相应的收益，以酌情认定赔偿10个月的承包费为宜；路建民与崇礼县二道营磁铁矿有限公司签订了《承包协议》，约定“如因双方以外的第三人原因造成本协议无法履行的，发包人除返还承包方的定金外，所收的当年承包费概不退还；承包方所受到的一切损失自己负责向第三人追偿”。为严格履行合同原则，根据该《承包协议》，崇礼县三道营铁矿有限公司应当赔付路建明10个月承包费即100万元的损失；原一、二审认定的其余赔偿数额符合相关法律规定，本院再审予以确认；鉴于当事人在再审时对利息的起算时间没有提出异议，因此，崇礼县三道营铁矿有限公司支付利息的起算日以2012年5月10日为宜。张家口科技事务司法鉴定中心作的司法鉴定符合相关法律规定，崇礼县三道营铁矿有限公司提交不出证明路建明损失的财产是非法财产的证据，其申诉理由不能成立；崇礼县三道营铁矿有限公司提出重新鉴定而中止审理的要求不具备相应的条件，故该请求本院不予支持。
摘要2：【解读】法律法规并未对探矿权工程承包作出禁止性规定，探矿权工程承包行为合法有效。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2016)最高法民再134号
【裁判要旨】合同中约定限制先履行抗辩权的效力，法律并无明确规定。最高人民法院在本案裁判中认为此种约定如不损害社会公共利益，不违反法律强制性规定，应予认可。
【解读】合同中约定限制先履行抗辩权的效力——合同约定承包方不得单方停工，承包方不得行使先履行义务抗辩权而停工，承包方停止施工构成违约。
摘要2：【裁判摘要】二建公司与职业学院于2007年7月5日订立的《补充协议书》明确约定：“自2007年6月8日起复工，工期至2008年2月8日止，共计240个日历日……发包人在本协议签约后一周内给承包人支付工程款100万元，承包人在收到该款项后不得单方面停工，否则承包人赔偿发包人100万元违约金。”该协议书中并无职业学院如不按合同支付后续工程款、导致正常施工无法进行则需承担包括顺延工期在内的违约责任的表述，尤其是关于二建公司不能单方面停工的约定更排除了可顺延工期的可能性。二建公司还主张实际施工过程中职业学院将楼梯扶手、栏杆等铁艺工艺变更为石雕工艺增加工程量以及未消防报件、无节能设计以致影响竣工验收、应当顺延工期，但该公司并未在原一审中予以主张，亦未提交证据予以证明上述工程变更程度之大足以影响整个工程按期完成。故二建公司关于其有权顺延工期、实际施工时间并未超过240天的主张因无事实根据而不能成立。原判决虽认定案涉工程第一次和第二次停工的原因在于《建设工程施工合同》对双方责任的约定不明确和职业学院未能及时支付工程进度款，该合同也有“发包人未能履行8.1款各项义务，导致工期延误或给承包人造成损失的，发包人赔偿承包人有关损失，顺延延误的工期”以及“发包人违约，承担违约责任，赔偿因其违约给承包人造成的经济损失，顺延延误的工期”等约定，但该合同还有关于“发包人不按约定付款，无论是否达成延期付款协议，承包人都不能停止施工，发包人承担延期付款的银行同期贷款利息”以及“在此期间若发包方工程资金未能到位时，承包方同意发包方延期付款，但延期付款不影响承包方继续完成工程项目的施工，且承包方须保证工程按期竣工并投入使用”的特别约定，说明在职业学院未能依约支付工程进度款这一特定情况下二建公司不得停止施工，应由职业学院承担利息损失。由于该合同并未约定职业学院支付工程进度款的数额以及时间等，且二建公司主动放弃申请鉴定的诉讼权利，因此原判决对第一次和第二次停工不应归责于任何一方当事人的认定并无不当。另由于第一份《补充协议书》约定二建公司收到工程款100万元后不得单方面停工，还约定未涉及的违约责任等内容仍按前述合同执行，故原判决就二建公司单方面停工之事实按照《建设工程施工合同》有关延期交付工程违约责任的约定计算违约金有事实依据。
- 日期： 07-24 09:00
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】《建筑法》第2条规定：“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”第22条规定：“建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。”第50条规定：“房屋拆除应当由具备保证安全条件的建筑施工单位承担，由建筑施工单位负责人对安全负责。”《安全生产法》第86条规定：“生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，责令限期改正，没收违法所得……导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。”上述法律对从事建筑活功的企业所应当取得的职业资格证书均有明确的规定，建设单位在发包时，应当选择具有相应资质等级的施工单位。发包人知道或者应当知道接受发包业务的施工单位没有相应资质或者安全生产各件而进行发包，其行为违反了上述法律规定，如果因此导致发生施工人员人身损害事故，发包人与造成实际损害后果的施工单位就具有共同的过错，应依上述法律规定承担连带赔偿责任。本案的装修工程涉及拆除墙、地砖、天花板和清理淤泥，属于建筑活动。众汇公司作为装修工程发包人，按照法律规定需审查周某某的施工资质，聘请具有相应资质或生产条件的人实施装修工程。根据上述法律规定和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条关于“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，周某某没有相应的施工资质，雇请欧某某从事装修工程发生事故，造成欧某某身体受到伤害，应由周某某承担赔偿责任。众汇公司明知周某某没有相应资质而将涉案工程分包给周某某，违反了法定义务，与周某某具有共同过错，应承担连带赔偿责任。众汇公司辩称最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条第2款适用的前提是“安全生产事故”，本案不属于安全生产事故。经查，国家安全生产监督管理总局《关于生产安全事故认定若干意见问题的函》阐明：“生产经营单位在生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的事故，属安全产安全事故。……四、关于农村房屋建筑造成事故的认定。
摘要2：【续】1．由建筑施工单位（包括无资质的施工队）承包的农村新建、改建以及修缮房屋过程中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的事故，属于生产安全事故。”据此，对于房屋新建、改建以及修缮过程中造成的人身伤亡事故，也属于生产安全事故之列。欧某某在受雇工作过程中受伤，发生了人身伤害事故，将之列人安全生产事故的范畴，符合人们对于安全生产事故的通常理解，亦符合上述司法解释“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故亏遭受人身损害”的情形。且《安全生产法》规定了生产安全事故发生后的处理程序，但没有规定承担法律责任的前置程序。．．．．．．综上，众汇公司应否承担连带责任的关键不在于涉案事故是否属于“安全生产事故”，而在于周某某是否具有从事装修工程的资质。法定资质作为一种行业准入限制或资格，设立的目的就是为了保障产品质量与生产安全。众汇公司在知道或者应当知道周某某不具有相应施工资质的情况下，将涉案装修工程发包给周某某完成，造成欧君生遭受人身伤害，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条的规定，众汇公司应与周俊林承担连带赔偿责任。
【解读】
（１）建设单位与施工方对发生安全生产事故受伤的雇员承担连带责任的关键不在于行政机关确认为“安全生产事故”；
（２）建设单位知道施工方不具备法定资质而发包的，则对施工方的雇员发生的损害承担连带赔偿责任。
【案号】广东省高级人民法院民事判决书（2015）粤高法审监民提字第57号
- 日期： 09-12 10:02
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】浙江省高级人民法院民事裁定书(2017)浙民申896号
【裁判摘要】本案中，双方当事人于2010年6月27日签订《建设工程施工合同》一份，约定涉案工程发包人为周某，承包人为东航公司，并约定了其他相关权利义务等。周某及东航公司的法定代表人在合同落款处签字。周某主张该合同因东航公司未盖章而无效，但东航公司对合同真实性予以认可，周某自认“周某”的签名确由其签署，亦没有提供其他有效证据证明涉案合同存在违反法律法规强制性规定的情形，故原判认定合同真实有效，并无不当。周某在签订合同时已明知仅有东航公司法定代表人签名，但对此并无异议，在本案中却以东航公司未盖章为由主张合同无效，缺乏依据，不能成立。
摘要2：【解读】公司法定代表人在公司经营范围内和自身职权范围内所签署的合同即使未加盖公司公章合同有效。