摘要1：最高人民法院第二巡回法庭发布关于公正审理跨省重大民商事和行政案件十件典型案例之十：马恩本诉黑龙江省嫩江县人民政府不履行发放安置补偿款法定职责纠纷案
【案号】最高人民法院行政裁定书（2015）行提字第33号
【裁判要旨】最高人民法院第二巡回法庭提审后认为，黑河市政府作出的信访复核意见书，撤销嫩江县政府的信访复查决定，要求嫩江县政府将调整后的补偿款交给移民接收地，嫩江县政府应当执行。嫩江县政府未履行黑河市政府决定，是不履行法定职责的行为，属于行政诉讼的受案范围。黑河市政府作出信访复核意见后，马恩本多次向嫩江县政府提出拨款申请，嫩江县政府一直未履行拨款义务，2013年10月16日，马恩本提起本案行政诉讼。根据上述事实，认定马恩本起诉超过法定期限，缺乏事实根据，且嫩江县政府一、二审程序中，亦未提供证据证明马恩本起诉超过法定期限，应当推定马恩本起诉未超过法定起诉期限。为此，再审裁定撤销一、二审裁定，指令黑河市中级人民法院继续审理。2016年8月29日，黑河市中级人民法院经再审判决，责令嫩江县政府在三个月内履行拨付移民款的法定职责。
摘要2：
摘要1：最高人民法院行政审判庭关于对当事人不服公安机关采取的留置措施提起的诉讼法院能否作为行政案件受理的答复（1997年10月27日 [1997]法行字第21号）
【摘要】留置是公安机关行政管理职权的一种行政强制措施，属于《行政诉讼法》第十一条（备注：对应2017年修正《行政诉讼法》第12条）第一款第二项规定的人民法院行政诉讼受案范围。
摘要2：【注解】不服公安机关留置措施可以提出行政诉讼。
- 日期： 07-16 08:22
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【要旨】道路交通事故责任认定是公安交通管理机关依照道路交通有关法律授权，针对造成交通事故的行为作出的，确定肇事者责任大小，影响当事人权利的一种行政确认行为，应该属于行政诉讼法的受案范围。
【摘要】交警队作出此次道路交通事故责任认定，适用的法律依据是道路交通事故处理办法第十九条。该条规定有三款，分别规定了在有一方、两方、三方或多方当事人的情况下责任如何认定。交警队只笼统适用道路交通事故处理办法第十九条，没有指出具体适用哪一款，属适用法律错误。
摘要2：【解读】《全国人大常委会法制工作委员会关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》与本公报案例持相反意见。
摘要1：【要旨】（１）道路交通事故认定书是否属于可诉行政行为，目前司法实践中存在争议；（２）根据《行政诉讼法》及其司法解释的规定，道路交通事故认定书应属于可诉的行政确认行为，当事人有权提起行政诉讼。
摘要2：【注解１】交通事故责任认定属于行政诉讼法的受案范围。——参考案例：罗伦富不服道路交通事故责任认定案 【载《最高人民法院公报》2002年第5期(总79期)】；李××不服交通事故责任重新认定决定案【载《最高人民法院公报》2001年第5期(总73期)】
【注解２】交通事故责任认定行为不具有行政可诉性。——参考案例：最高人民法院行政裁定书（2015）行监字第472号；最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申4559号；最高人民法院行政裁定书(2020)最高法行申3931号
【注解３】对交通事故认定书不服只能在３日内申请复核（《道路交通事故处理程序规定》第７１条）。
摘要1：最高人民法院关于监察机关作出的开除处分行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的答复——对孙德金诉海南省监察厅行政赔偿一案应否驳回上诉的请示的答复（2000年11月1日 行他[2000]3号）
【摘要】本案监察机关作出的开除处分行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。
摘要2：
摘要1：【裁判判要旨】
1．律师协会行使《律师法》明确授权的“组织管理申请律师执业人员的实习活动”法定行政管理职权的行为属于行政诉讼受案范围，人民法院对此类案件应予以立案。
2．对行政诉讼受案范围的界定不能仅从被告的主体属性进行判断，更应结合被诉行为的权力来源以及性质进行综合认定。
【案件索引】一审：广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法行初字第413号（2015年12月28日）；二审：广州铁路运输中级法院（2016）粤71行终35号（2016年3月28日）
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定：“公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围”。
【摘要】刑事不予立案后申请公开信息属于法院行政诉讼受案范围——根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定“不属于人民法院行政诉讼的受案范围：…… (二)公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。”这说明公安机关只有依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为才不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《刑事诉讼法》的相关规定，立案是刑事诉讼程序的第一阶段，只有正式立案后，刑事诉讼的程序才正式启动，才可以进行后续的诉讼程序。因此，公安机关在正式立案后依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，漯河市公安局郾城区分局经过初步调查认定樊××系生前溺水死亡，没有证据证明有犯罪事实发生，因此决定不予立案。上诉人白××作为死者樊××的妻子，在漯河市公安局郾城区分局作出不予立案后，申请漯河市公安局郾城区分局以书面的形式公开有关樊××死因的所有检验鉴定报告、现场勘验报告及所有与樊××有关的照片，应属于人民法院行政诉讼受案范围。
摘要2：无
- 日期： 03-11 09:06
- 作者：陈其象律师
- 标签：
火灾损失赔偿、
摘要1：公安部关于对火灾事故责任认定不服是否属行政诉讼受案范围的批复（２０００年３月２０日 公复字〔２０００〕３号）
【摘要】火灾事故责任认定是公安消防机构在查明火灾事故事实后，根据当事人的行为与火灾事故之间的因果关系，以及其行为在火灾事故中所起的作用而作出的结论，其本身并不确定当事人的权利义务，不是一种独立的具体行政行为，不属于《行政诉讼法》第十一条规定的受案范围。当事人对火灾事故责任认定不服的，依据公安部《火灾事故调查规定》第三十一条的规定，可以申请重新认定。
摘要2：【备注】已被《公安部关于废止和修改消防工作部门规章及规范性文件的通知》废止
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2017）最高法民申1121号
【裁判摘要1】依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四项的规定,因社会保险发生的争议，属于劳动争议。但是，并非所有的社会保险争议都属于人民法院受理劳动争议案件的范围，主要区分两种情形：1.对于已经由用人单位为劳动者办理了社会保险手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者劳动者对缴费年限、缴费基数有异议等发生的争议，因《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号）、《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）等行政法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权，用人单位、劳动者和社会保险机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议。因此，此类纠纷应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。2.对于用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者不能享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失发生的争议，人民法院应予以受理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条所规定的人民法院应予受理的社会保险争议即是上述第二种情形，该条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，侯永滨诉请红梅集团补缴除医疗保险以外的养老、工伤、生育、失业等四种社会保险，但本案用人单位为其办理了医疗、养老、失业、工伤、生育的社会保险手续，其享有以上社会保险账户。据此，侯永滨关于补缴社会保险金的诉讼请求应属于上述第一种情形即已经由用人单位办理了社会保险手续，但因用人单位欠缴保险费引发的争议，不属于司法解释所规定的人民法院应予受理的情形，故本案一、二审法院认定侯永滨的该项诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，适用法律并无不当。
摘要2：【裁判摘要2】关于补缴住房公积金是否属于人民法院受理劳动争议案件受案范围的问题。根据国务院《住房公积金管理条例》第三十七条规定：“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”依据上述规定，劳动者与用人单位因住房公积金发生争议，应当由住房公积金管理中心负责催缴，故一、二审法院认定侯永滨要求红梅集团补缴其住房公积金的诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，亦无不当。
- 日期： 03-14 09:01
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【实务要点】法院对行政机关强制执行申请审查，系法院对具体行政行为合法性的审查，不属于国家赔偿确认程序的受案范围。
【案例索引】最高人民法院（2006）确监字第36号《丁金生申请确认准予强制执行裁定违法案——人民法院对行政机关的强制执行申请的审查应否属于国家赔偿确认程序的受案范围》
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释
第一条 劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：
（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；
（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；
（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。
摘要2：
- 日期： 06-01 15:06
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申1976号
【裁判要旨】对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成，由批准征收土地的人民政府裁决。当事人对征地补偿安置方案无异议，起诉要求行政机关落实征地补偿安置方案的，属于行政诉讼受案范围。根据“一户一宅”的原则，农民在被安置取得一处宅基地后，不得再行通过继承等方式要求行政机关为其安排另一处宅基地。
摘要2：【解读】要求实施征地补偿安置方案属于受案范围。
- 日期： 06-01 15:35
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申42号
【裁判要旨】
（１）根据《村民委员会组织法》的规定，村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、镇人民政府责令改正。村民向乡、镇人民政府提出行使监督权的申请，有管辖权的乡、镇人民政府即有履行法定监督职责的义务，乡、镇人民政府不履行监督职责的，构成不履行法定职责，属于行政诉讼受案范围。
（２）当事人对不服信访工作机构依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见或者不履行《信访条例》规定的职责不服的，不属于行政诉讼受案范围。但信访答复行为重新设定了当事人的权利义务或者对当事人权利义务产生实际影响的，属于行政诉讼受案范围。
（３）对于是否属于政策性或者历史遗留问题，应当依据当事人的请求和案件事实进行判断，并应具有明确的法律、法规、司法解释的依据，不宜采取宽泛的解释。
摘要2：【裁判摘要】2010年实施的《村委会组织法》第三十六条规定：”村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。乡、民族乡、镇的人民政府干预依法属于村民自治范围事项的，由上一级人民政府责令改正。”根据上述条文规定，村民委员会成员对村民委员会作出的侵犯村民合法权益的行为有两条救济途径：一是向人民法院提起诉讼，二是由乡、镇人民政府责令改正。这两条途径均是村民依法获得救济的法定渠道，村民可以选择通过诉讼途径解决其与村民委员会之间的侵权纠纷，也可以选择请求乡、镇人民政府行使行政监督权，依法责令村民委员会改正侵权的决定。当村民选择通过行政程序获得救济时，村民一旦向乡、镇人民政府提出行使监督权的申请，有管辖权的乡、镇人民政府即有履行法定监督职责的义务，不履行监督义务，构成不履行法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，属于人民法院行政诉讼受案范围，当事人依法提起行政诉讼，人民法院应当立案受理。但是，对于当事人就信访事项提出的申请，相关政府部门不予答复的，不属于通常情况下行政机关不履行法定职责的行为，不适用上述规定。本案中，毛某某认为宏伟村委会上世纪80年代取消其社员身份的行为侵犯其合法权益长期上访，二道区政府信访办、英俊乡政府于2004年就其信访事项已经作出答复。毛某某不服，就该信访事项再次向二道区政府提出申请，二道区政府对其信访事项不予答复的行为，不同于普通的不履行监督职责义务的行为，不适用《村委会组织法》及《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，应当按照有关信访答复行为可诉性的规定予以处理。
【解读】乡镇政府对村委会的监督属于行政诉讼受案范围。
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申1186号
【问题】当事人起诉要求法院判决上级行政机关履行层级监督法定职责是否属于行政诉讼受案范围？
【裁判要旨】内部层级监督属于行政机关上下级之间管理的内部事务，法律法规规定的内部层级监督并不直接设定当事人新的权利义务关系。当事人起诉要求法院判决上级行政机关履行层级监督法定职责，不属于《行政诉讼法》第１２条第１款第项规定的情形，即“申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”。当事人提起此类履行法定职责诉讼，人民法院应不予受理。
【裁判摘要】人民法院对行政机关行使职权行为的监督应当依照行政诉讼法的规定进行。《北京市建设征地补偿安置办法》第三条第三款虽规定了区、县人民政府应当对本行政区域内的征地补偿安置工作实施监督管理，但此种职权系基于上下级行政机关之间的层级监督关系而形成，上级人民政府不履行层级监督职责，一般并不直接设定当事人新的权利义务，当事人可以通过直接起诉所属工作部门或者下级人民政府作出的行政行为来维护其合法权益。在存在更为有效便捷的救济方式的情况下，当事人坚持起诉人民政府不履行层级监督职责，不具有权利保护的必要性和实效性，也不利于纠纷的及时解决，且易于形成诉累。因此，海淀区政府是否受理当事人的申请、是否启动层级监督程序不属于司法监督范畴。一、二审法院裁定驳回张某、张某某起诉和上诉，符合法律规定。
摘要2：【法条链接】最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：．．．．．．（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；．．．．．．”
【解读】内部层级监督职责是指行政机关基于领导与被领导关系对其所属部门和下级行政机关进行的监督。不同于《行政诉讼法》第１２条第１款第６项规定的“法定职责”所具有的“外部性”，上级行政机关是否行使层级监督权对当事人的权利、义务不产生实际影响，不侵犯当事人的合法权益，当事人以上级行政机关不行使层级监督权提起行政诉讼不属于行政诉讼的受案范围。因此，是否启动内部监督程序以及程序启动后做出如何处理属于行政疾患内部管理范畴原则上不属于行政复议和行政诉讼受理范围。只有在上级行政机关撤销或者改变原行政行为以及作出新的影响当事人权利义务关系的行政行为时，内部监督行为才外化为可复议和诉讼的行政行为。
【注解】当事人起诉要求法院判决上级行政机关履行层级监督法定职责不属于《行政诉讼法》第１２条第１款第６项规定的履行法定职责，不属于行政诉讼受案范围。
- 日期： 06-02 15:42
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院行政判决书(2016)最高法行申2178号
【问题】当事人申请启动层级监督应如何处理？是否属于行政诉讼受案范围？
【裁判要旨】层级监督是基于行政隶属关系，由上级行政机关对下级行政机关进行的检查和督促。行政系统内的责任追究是对不履行或者不正确履行职责，造成不良影响或后果的行政机关工作人员追究行政责任，上级行政机关是否受理当事人的申请启动层级监督和责任追究，不直接设定当事人新的权利义务，人民法院应当在告知起诉人寻求更便利直接的救济渠道的基础上，裁定不予立案或者驳回起诉。
【裁判摘要】再审申请人吴某某要求郑州市政府对新郑市政府违法实施房屋征收的行为予以查处，属于公民要求上级行政机关启动对下级行政机关的内部监督管理机制。上级行政机关对下级行政机关的监督管理是有一定的“内部性”，是行政机关内部的层级关系，上级行政机关是否启动、如何启动这种内部的层级监督管理，人民法院不宜率尔介入。这并不意味着公民、法人或者其他组织就此难以寻求司法救济，如果公民、法人或者其他组织认为下级行政机关的行政行为或不履行法定职责的行为侵犯其合法权益，完全可以直接针对下级行政机关提起诉讼，相比之下，这种救济途径反而更为便捷和直接。此外，再审申请人吴某某还要求郑州市政府追究有关单位和直接责任人相关法律责任，但是，《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第三项规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织针对行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定提起的诉讼。就本案而言，虽然行政机关尚未作出一个对行政机关工作人员的奖惩、任免决定，但行政机关是否应当作出这样一个决定，如何作出这样一个决定，人民法院同样不应介入审查。总之，在一般情况下，涉及上下级行政机关内部层级监督管理以及行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定的起诉，人民法院应当在告知起诉人寻求更便利直接的救济渠道的基础上，裁定不予立案或者驳回起诉。考虑到本案已经走完一审和二审程序，判决结果亦遵循了司法审查的必要限度，因此并无启动再审程序裁定驳回起诉的必要。
摘要2：【解读】涉及行政机关内部层级监督管理及人事问题的行政诉讼不予受理。
①虽然《国有土地上房屋征收与补偿条例》第６条规定了上级人民政府应当加强对下级人民政府房屋征收与补偿工作的监督，但此种职权系基于上下级行政机关之间的层级监督关系而形成，不对当事人的权利义务产生实际影响，不具有可诉性；
②《行政诉讼法》第１３条第３项规定人民法院不受理公民、法人或者其他组织针对行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定提起的诉讼。属于内部人事管理行为，未纳入行政诉讼的受案范围。
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申2711号
【裁判要旨】会议纪要内容为上级行政机关对下级行政机关的内部指导，对相对人的权利义务不产生直接影响，不属于行政诉讼受案范围。当事人对会议决定事项不服的，可以通过对实际事实行政行为的行政机关提付复议或者诉讼进行权利救济。
【裁判摘要】会议纪要作为行政机关用于记载和传达有关会议情况和议定事项的内部公文，通常不对行政相对人的权利和义务产生影响。只有在其转化为对外发生效力的行政行为时，才具有法律上的强制执行力。判断会议纪要是否属于行政诉讼的受案范围，主要审查其是否对行政管理相对人的权利和义务产生直接影响。本案中，日照市政府第6次市长办公会议形成的案涉《会议纪要》，仅是原则同意日照市教育局关于一佳合作学校改革调整的工作思路和对其操作过程提出指导性意见。该会议纪要应属上级机关对下级行政机关的内部指导行为，对再审申请人世纪佳联公司的权利义务不产生直接影响，原审认为案涉会议纪要不属于行政诉讼受案范围，认定事实清楚，适用法律正确。
摘要2：【解读１】未对相对人权利义务产生直接影响的会议纪要不属于行政诉讼受案范围。
【解读２】如果会议纪要的内容是确定的，不需要通过下级机关的行为就可以直接执行，在执行会议纪要的过程中不需要通过下级机关的行为就可以直接执行，在执行会议纪要的过程中下级机关也未作出书面决定，而是告知了会议纪要的内容并直接将会议纪要付诸执行，会议纪要即由内部行为转化为外部的行政行为，当事人不服应当以作出会议纪要的政府机关作为被告提起诉讼。
【解读３】判断会议纪要是否属于行政诉讼的受案范围，主要审查其是否对行政管理相对人的权利和义务产生直接影响。
【注解】会议纪要并非绝对行政不可诉。
摘要1：【案号】福建省宁德市中级人民法院民事裁定书(2020)闽09民终169号
【裁判摘要】2006年8月9日，林某某与福建省福鼎市供电有限公司签订的《农网配电营业工劳动合同》，该合同本身就是推行农村电力体制改革的成果。作为进一步推进供电所业务委托工作而组建的农电服务公司，亦是政府（或上级主管部门）主导下改革的新产物。原农电工在新一轮改革中是否应与新组建的农电服务公司签订劳动合同，并非平等主体之间的民事争议。故国网福建省电力有限公司福鼎市供电公司是否应继续与林某某签订无固定期限劳动合同及给予林某某何种待遇，系政府主导的企业改制过程而引发的纠纷，不属于人民法院民事受案范围。
【解读】农村电力体制改革所形成的农电工劳动合同并非平等主体之间的民事争议，不属于法院民事受案范围。
【案号】福建省高级人民法院民事裁定书（2020）闽民申1699号
【摘要】本院经审查认为，根据国务院1999年1月4日下发的国发[1999]2号《国务院批转国家经贸委关于加快农村电力体制改革加强农村电力管理意见的通知》和福建省人民政府根据国务院国发[1999]2号文件精神于1999年9月15日下发的闽政[1999]文160号《福建省人民政府关于印发福建省加快农村电力体制改革和加强农村电力管理实施意见的通知》精神，在农电管理体制改革方面，上述文件要求“改革乡(镇)电管站的现行管理模式，将乡(镇)电管站改为县级供电企业所属的供电所或营业所，其人、财、物纳入县级供电企业统一管理”；“国家将制定农村电工统一考核标准，对农村电工实行统一考核、择优录用的办法，经过考核符合标准的，一律持证上岗，并纳入县级供电企业的合同管理，考核不合格的，一律不得录用。”2011年，国家电网公司下发国家电网人资[2011]1569号《关于进一步加强农电用工管理的通知》，总体思路为健全业务委托为主、非全日制和劳务派遣为辅的农电用工模式，逐步减少与供电企业直签劳动合同人员。2012年，国家电网公司下发国家电网农[2012]1050号《关于实施农村供电所业务委托工作的指导意见》，文件明确实施农村供电所业务委托工作，由农电服务公司与农电工直接签订劳动合同。理顺农电工用工管理关系，明确农电用工主体，全面规范用工管理。从上述农村电力体制改革进程看，农电用工问题
摘要2：（续）是历史遗留问题，有着复杂的历史原因和政策背景,农电工在农村电力体制改革过程中先后经历了从乡（镇）电管站到县（市）电力公司再到农电服务公司的管理模式的变化，且上述改革均是在政府（或上级主管部门）主导下推行，并非企业自主进行的改制。本案中，根据林某某起诉所主张，其于1984年4月入职秦屿中心供电所，从事配电线路工、电力抢修员工作；2000年秦屿中心供电所并入福鼎市供电有限公司后，其于2005年参加竞聘上岗考试并获得通过，于2006年与福鼎市供电有限公司签订《农网配电营业工劳动合同》；上述过程本身即为农村电力体制改革的结果。在推进农村电力体制改革进程中，实施农村供电所业务委托工作，由农电服务公司与农电工直接签订劳动合同，亦属政府主导下的企业经营管理制度改革措施。故林某某所诉国网福建省电力有限公司福鼎市供电公司应与其签订无固定期限劳动合同及要求与“234名县公司定员”同等的劳动报酬待遇而引发的争议，亦属政府主导的企业改制过程中所引发的纠纷，并非平等主体之间的民事争议，不属于人民法院民事诉讼受案范围。
- 日期： 06-07 06:43
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申450号
【裁判要旨】信访事项不属于行政复议的受案范围，信访人就信访事项申请行政复议的，复议机关可以作出不予受理的复议决定。信访人对该复议决定不服提起行政诉讼的，人民法院可以裁定不予受案或驳回起诉。
【裁判摘要】2012年12月3日，范某某通过政府信息公开途径，已经知晓重庆市人民政府作出的渝府地[2003]1320号批复（以下简称1320号批复）的内容，范某某于2015年3月18日向重庆市人民政府提交《确认征地批复违法申请书》，请求重庆市人民政府确认1320号批复违法，已超过法定的行政复议期限，该请求属于行政申诉信访。重庆市人民政府收到该请求后，于2015年4月15日作出《告知书》（以下简称4月告知书），告知“……土地征收批准文件自下达后生效，你们申请确认违法的批准文件目前未经法定程序确认违法”，并无不当。该告知书系对信访申诉的处理，对范某某的权利义务不产生实际影响，依法不属于行政复议的受案范围。范光友对4月告知书向重庆市人民政府申请行政复议，重庆市人民政府于2015年5月19日作出《告知书》（以下简称5月告知书），告知“……你的行政复议申请不属于行政复议受案范围”，其结论并无不当。重庆市人民政府仅作出5月告知书，而未作出不予受理行政复议决定，不符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第二款规定的形式，存在瑕疵，但该瑕疵不影响5月告知书结论的正确性。范某某对5月告知书不服，向人民法院提起行政诉讼，人民法院应当予以受理。原审法院裁定驳回起诉，不符合法律规定。但鉴于范某某诉请人民法院撤销5月告知书的请求没有事实根据，依法应当判决予以驳回，通过审判监督程序亦难以支持其诉讼请求，为减少诉累和降低诉讼成本，本院对范某某的再审请求不予支持。
摘要2：【法条链接】最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释
第一百三十六条第六款 原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。
【解读１】申请的行政行为已超过法定复议和起诉期限，其通过要求行政机关履行法定职责以重启不作为诉讼的起诉期限，不宜认定其为法定的要求履行法定职责申请，而宜认定为法定救济途径外的信访申诉，否则将导致起诉期限制度被架空的风险。
【解读２】对于已具有执行力的行政行为，是否予以纠正属于行政机关的自由裁量权限范围之内，不宜认定为依法必须履行的法定职责，而宜由行政机关按照信访事项的相关程序予以处理。
【解读】对被诉的涉信访事项的行政复议行为如何处理？
- 日期： 06-07 09:51
- 作者：陈其象律师
- 标签：
内部审批行为
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申4469号
【裁判要旨】上级行政机关对下级行政机关关于城中村改造方案的批复，是上级对下级行政部门的审批，属于内部行政行为；是城中村改造的一个程序性环节，并不直接对外创设权利义务，因此不属于复议受案范围，内部行政行为未直接创设或影响行政相对人的权利义务时，应当以行政部门最终的行政行为作为诉讼对象进行权利救济。
【裁判摘要】《中华人民共和国行政复议法》第二章专门对行政复议范围作了规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以向行政机关申请行政复议。根据现行行政法理论和行政诉讼法律的规定，行政机关的内部行政行为不属于行政复议和行政诉讼受案范围。本案中，西安市未央区城中村改造办公室根据《西安市城中村改造管理办法》的有关规定组织编制《联合村城中村改造方案》，并报送西安市城改办审批，西安市城改办于2013年9月5日作出市城改发〔2013〕232号批复，原则同意联合村按上述方案实施改造，并就项目概况、改造工作内容、工作要求责任及措施等事项予以批复。该批复系根据地方性文件的规定，上级行政机关对下级行政机关改造方案的内部审批行为，并不直接对外创设权利义务，仅系整个城中村改造的一个程序性环节。对再审申请人权利义务产生实际影响的是城中村改造过程中的拆迁安置及补偿行为，再审申请人如对安置补偿行为不服，应直接针对安置补偿行为提起行政诉讼。涉案批复虽然通过政府信息公开的形式于2015年3月3日为再审申请人知悉，但并未改变其系内部行政行为的性质，依法不属于行政复议的受案范围，西安市政府作出被诉不予受理行政复议申请决定并无不当。据此，一审法院判决驳回其诉讼请求，二审法院判决驳回上诉维持一审判决，亦无不当。
摘要2：【解读】内部审批行为是否属于行政复议受案范围？——不直接对外创设权利义务的内部审批行为不属于复议受案范围。
摘要1：解答：责令改正行为属于行政处罚程序中对行政相对人权利义务并未产生实际影响的过程性、阶段性行政行为，不属于行政诉讼的受案范围，行政责令改正通知书不可诉。
【注释】（１）“责令纠正违法”属于“行政命令”行为，作出“行政处罚”决定属于“行政处罚”行为。（２）“前置关系”——执法机关发现当事人违法的，应当及时责令当事人纠正违法；当事人拒不纠正的，才给予行政处罚。（３）“并行关系”——执法机关发现当事人违法的，既应当责令其纠正违法，也应当给予行政处罚。在“并行关系”中，执法机关只作“行政处罚”不作“责令纠正”或者相反，都属于执法行为违法；但是，未作“行政处罚”不影响作“责令纠正”的效力；未作“责令纠正”也不影响“行政处罚”的效力。（４）如果在实施行政处罚时，当事人已纠正违法，那就单纯处罚便可，不再需要“责令纠正违法”。
【总结】（１）属于独立的行政行为的责令改正具有行政可诉性；（２）不属于独立的行政行为的责令改正（行政处罚程序中对行政相对人权利义务未产生实际影响的过程性、阶段性的行政行为）不具有行政可诉性。
摘要2：【注解１】责令改正如不是建立在实施行政处罚决定的基础上，而是单独作出责令改正决定且影响相对人的权益，责令改正是独立的行政行为，具有行政可诉性（因《责令改正违法行为决定书》可能影响相对人的经营权，应当可以申请行政复议或提起行政诉讼）。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2021)最高法行申2757号
【注解２】限期纳税申报的责令限期改正通知书具有行政可诉性。——参考案例：山东省济宁市中级人民法院行政判决书(2017)鲁08行终223号
【注解３】认定《责令改正通知书》是否属于行政受案范围的关键在于其是否是终局性的、成熟的行政行为——根据成熟原则，判断一个行政行为是否成熟一般有两个指导性的标准：（１）行政机关做决定的程序是否可能由于合法性审查而打乱（如果合法性审查可能打乱行政机关作出相关行政行为的程序，则该行政行为尚不成熟）；（２）行政相对人的法律地位是否会受行政行为的影响（即行政机关作出的行政行为是否增加当事人的负担，或减少当事人的权利或利益），改变行政相对人法律地位的就是终局性的行政行为。——参考案例：安徽省高级人民法院行政判决书(2019)皖行终33号
- 日期： 07-24 15:46
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【摘要】《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》（法释[2004]6号）规定：“行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。但如果当事人认为行政机关在协助执行时扩大了范围或违法采取措施造成其损害，提起行政诉讼的，人民法院应当受理。”显然，人民法院发出的协助执行通知是司法权的实现，行政机关必须协助执行，行政机关的这一行为一般不属于行政诉讼受案范围，因此给被执行人造成损失的，属于司法赔偿性质的问题。但是，如果认为行政机关协助执行时扩大了范围或者采取的措施违法而提起行政诉讼的，则属于人民法院行政诉讼受案范围。
摘要2：【解读】《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》已废止。
摘要1：解答：（１）行政机关针对当事人的申诉作出的答复意见，内容仍然是坚持既往的处理意见，对公民、法人或者其他组织的权利义务没有产生实际影响的信访答复意见，以及相应的复查意见、复核意见，均不属于行政诉讼的受案范围。（２）如果信访答复意见、复查意见或者复核意见否定了既往的处理意见，作出新的处理决定，对当事人的权利义务作出了不同于既往处理意见的新的安排，实质是对公民、法人或者其他组织的权利义务产生了新的实际影响，在此情形下，无论是信访答复意见，还是信访复查意见、信访复核意见，均应当属于行政诉讼的受案范围。
摘要2：【注解１】信访办理行为特殊情形下具有行政可诉性｜改变原处理意见的信访答复行为具有可诉性：（１）如果信访答复意见、复查意见或者复核意见否定了既往的处理意见，作出新的处理决定，对当事人的权利义务作出了不同于既往处理意见的新的安排，实质是对公民、法人或者其他组织的权利义务产生了新的实际影响，在此情形下，无论是信访答复意见，还是信访复查意见、信访复核意见，均应当属于行政诉讼的受案范围。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2015)行提字第33号；（２）只有对当事人权利义务不产生实际影响的重复处理性质的信访答复意见、复核意见才是不能申请复议、不可诉的行为；如果信访答复意见、复核意见对当事人权利义务作出了新的处理则属于可以申请行政复议、提起行政诉讼的新的行政行为——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2015)行监字第43号
【注解２】以信访事项办理意见形式履行行政管理职责的行为具有可诉性。——参考案例：（2010）定行初字第4号
【注解３】（１）对信访事项不能提起履责之诉；（２）公民对信访机关不作为、不予答复不能提起履责之诉。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申682号
摘要1：【案号】（2015）行提字第33号
【要旨】最高人民法院第二巡回法庭提审后认为，黑河市政府作出的信访复核意见书，撤销嫩江县政府的信访复查决定，要求嫩江县政府将调整后的补偿款交给移民接收地，嫩江县政府应当执行。嫩江县政府未履行黑河市政府决定，是不履行法定职责的行为，属于行政诉讼的受案范围。黑河市政府作出信访复核意见后，马某某多次向嫩江县政府提出拨款申请，嫩江县政府一直未履行拨款义务，2013年10月16日，马恩本提起本案行政诉讼。根据上述事实，认定马恩本起诉超过法定期限，缺乏事实根据，且嫩江县政府一、二审程序中，亦未提供证据证明马恩本起诉超过法定期限，应当推定马恩本起诉未超过法定起诉期限。为此，再审裁定撤销一、二审裁定，指令黑河市中级人民法院继续审理。2016年8月29日，黑河市中级人民法院经再审判决，责令嫩江县政府在三个月内履行拨付移民款的法定职责。
【案号】最高人民法院行政裁定书(2015)行提字第33号
【裁判摘要】《若干解释》第一条第二款第（五）、（六）项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为和对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。也就是说，行政机关针对当事人的申诉作出的答复意见，内容仍然是坚持既往的处理意见，对公民、法人或者其他组织的权利义务没有产生实际影响的信访答复意见，以及相应的复查意见、复核意见，均不属于行政诉讼的受案范围。但是，如果信访答复意见、复查意见或者复核意见否定了既往的处理意见，作出新的处理决定，对当事人的权利义务作出了不同于既往处理意见的新的安排，实质是对公民、法人或者其他组织的权利义务产生了新的实际影响，在此情形下，无论是信访答复意见，还是信访复查意见、信访复核意见，均应当属于行政诉讼的受案范围。
【摘要１】本案中，黑河市政府的信访复核意见，撤销了嫩江县政府作出的《关于马恩本同志信访事项的复查决定》，要求嫩江县政府负责协调，将调整后的补偿款交给移民接收地。嫩江县政府对黑河市政府作出的信访复核意见所要求的事项，须予以执行。马某某依据该信访复核意见，申请嫩江县政府给付土地补偿款，嫩江县政府未予处理，属于不履行法定职责的行为。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第一款第（八）项的规定，公民、法人或者其他组织认为，行政机关的具体行政行为侵犯其人身权、财产权的，
摘要2：（续）属于行政诉讼受案范围。因此，嫩江县政府不履行发放移民补偿款法定职责的行为，侵犯了马某某的财产权，依法属于行政诉讼的受案范围。
【摘要２】根据上述规定，不履行法定职责案件，当事人的起诉期限应当从行政机关接到履行义务申请后期满60日开始计算，因不履行法定职责案件中行政机关不可能告知当事人诉权和起诉期限，在修改后的行政诉讼法实施之前，当事人的起诉期限应当为2年，同时，如果行政机关认为原告起诉超过法定起诉期限的，应当承担举证责任。本案中，黑河市政府于2011年6月27日作出信访复核意见，收到复核意见后，马某某多次向嫩江县政府提出拨款申请，嫩江县政府一直未履行拨款义务，2013年10月16日，马某某提起本案行政诉讼。从上述事实并结合法律、司法解释的相关规定，难以得出马某某起诉已经超过2年的结论，且嫩江县政府在本案一、二审过程中，亦未提供证据证明马某某起诉超过法定期限，应当推定马某某起诉未超过法定起诉期限。
【解读１】不履行法定职责的起诉期限从行政机关接到履行义务申请后满６０日开始计算２年（最新规定为１年）。
【注解】修法前行政不作为的起诉期限：（１）修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第３９条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第４１条规、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第３９条规定，不履行法定职责案件，当事人的起诉期限应当从行政机关接到履行义务申请后满６０日开始计算，因不履行法定职责案件中行政机关不可能告知当事人诉权和起诉期限，在修改后的行政诉讼法实施之前，当事人的起诉期限应当为２年，如果行政机关认为原告起诉超过法定起诉期限应当承担举证责任。
【解读２】信访办理行为特殊情形下具有行政可诉性｜改变原处理意见的信访答复行为具有可诉性——如果信访答复意见、复查意见或者复核意见否定了既往的处理意见，作出新的处理决定，对当事人的权利义务作出了不同于既往处理意见的新的安排，实质是对公民、法人或者其他组织的权利义务产生了新的实际影响，在此情形下，无论是信访答复意见，还是信访复查意见、信访复核意见，均应当属于行政诉讼的受案范围。
- 日期： 10-30 08:52
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申3944号
【裁判摘要】《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，有权依法提出行政复议申请。也就是说，如果行政行为根本不可能侵犯公民、法人或者其他组织合法权益、对当事人的权利义务不产生实际影响的，不属于行政复议的受案范围。参照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项规定，行政机关作出的对当事人权利义务不产生实际影响的过程性行为，不属于行政复议的受案范围。本案中，嘉禾住建局启动对李某某等人违法建设行为的行政处罚程序，通知当事人，拟举行听证。但是，事后发现自身缺乏相应的行政处罚职权，暂停听证程序。在有权作出行政处罚的嘉禾城管局举行听证，作出行政处罚决定后，嘉禾住建局针对李某某等人提出继续举行听证的申请，作出信访答复，告知其相关事实，不再继续举行听证。该信访答复实质是终结行政处罚程序，不再对李某某等人另行作出行政处罚的程序性告知行为，该行为不可能对李某某等人的合法权益产生不利影响。因此，嘉禾住建局作出的信访答复，不属于行政复议的受案范围。嘉禾县政府作出4号复议决定，程序性驳回李某某等人的复议申请，符合法律规定。一、二审判决驳回李某某等人的诉讼请求，并无不当。
摘要2：【摘要】参照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（四）项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，对当事人权利义务不产生实际影响，不属于行政复议的受案范围。信访事项不可诉，原因在于行政机关曾经就同一事项已经做出过处理，当事人通过信访途径请求再次处理，行政机关作出的信访答复意见、复查意见或者复核意见，未改变原先的处理，属于重复处理行为，对当事人的权利义务没有产生新的实际影响，所以不可诉。但是，行政机关启动行政处罚程序后，发现自身没有处罚权，未及时终止行政处罚程序。在有权机关作出行政处罚决定后，经被处罚人请求，没有处罚权的行政机关告知其终止行政处罚程序，属于对当事人权利义务不产生实际影响的过程性行为，并非信访事项的处理。本案中，信访答复、4号复议决定和一、二审判决均将对因无相应法定职权终止行政处罚程序的告知行为视为信访答复不妥，本院予以指正。李某某等人主张，嘉禾县政府将其请求事项认定为信访事项错误，理由成立。但是，鉴于信访答复实质是对李某某等人权利义务不产生实际影响的过程性行为，被诉4号复议决定驳回李某某等人复议申请的处理结果并无不当，再审本案徒增诉累，且无益于对李某某等人实体合法权益的保护，本案不予再审。
- 日期： 10-30 14:54
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申1744号
【裁判摘要】从《地方各级人民政府机构设置和编制管理条例》的相关规定看，地方人民政府设立的议事协调机构以及地方人民政府行政机构设立的内设机构都可能存在机构的撤销问题。其中，为办理一定时期内某项特定工作设立的议事协调机构，应当明确规定其撤销的条件和期限；而县级以上地方人民政府行政机构的内设机构的设立、撤销、合并或者变更规格、名称，由该行政机构报本级人民政府机构编制管理机关审批。原审因未进入实体审理程序而未查明王某某原工作单位北城区经协办的机构性质是地方人民政府设立的议事协调机构，还是地方人民政府行政机构设立的内设机构。但不论其性质如何，机构的撤销或合并以及因此而作出的人员分流等决定均系行政机关的内部行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。王某某如认为杏花岭区政府撤销或合并北城区经协办的行为违法的，根据《地方各级人民政府机构设置和编制管理条例》的相关规定，有权向机构编制管理机关、监察机关等有关部门举报。查证属实的，由机构编制管理机关给予通报批评，并责令限期改正；情节严重的，对直接负责的主管人员和其他直接人员，还可以给予处分；构成犯罪的，甚至还可以追究刑事责任。
【摘要】关于人事档案交接问题。《干部档案工作条例》第三十三条规定，干部工作调动或职务变动后应及时将档案转给新的主管部门。《机关档案工作条例》第二十六条、第二十七条也规定，机关撤销或合并时，必须要将本机关包括人事档案在内的全部档案进行认真整理、妥善保管，并根据不同的情形向有关机关移交。因此，在机构撤并的情况下，因未做好档案移交工作导致档案丢失的，当事人可向新的负有接收人事档案义务的机关主张相应的权利。同时，也可以根据《干部档案工作条例》第三十七条的规定，要求同级党委组织部门“研究解决干部档案工作中的问题”。但鉴于干部档案的移交涉及行政机关之间的工作衔接，同样属于行政机关之间的内部行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。
摘要2：【解读１】政府机关的撤并不可诉——机构的撤销或合并以及因此而作出的人员分流等决定均系行政机关的内部行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。
【解读２】干部档案的移交涉及行政机关之间的工作衔接，同样属于行政机关之间的内部行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。
- 日期： 10-30 15:16
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行再99号
【裁判摘要】根据《中华人民共和国行政复议法》第二条的规定，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，应当以行政复议法为依据。行政复议法及其实施条例则对行政复议申请条件包括行政复议范围作出相应规定。一般情况下，行政复议范围和行政诉讼受案范围是一致的，公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，可以提起行政诉讼。新修订的行政诉讼法也专门设计了作出维持复议决定的复议机关作为共同被告的制度设计。但是，在实践中确实存在申请人的复议申请本不属于行政复议范围或不符合其他申请条件，复议机关仍然予以受理并作出复议决定的情形。为此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。人民法院对于经复议机关作出维持决定，是否可以作出一并驳回起诉的裁定，应该建立在对原行政行为可诉性判断的基础之上。如果原行政行为不属于行政诉讼受案范围，则对原行政行为予以维持的复议决定当然也不可诉，人民法院可以作出一并驳回起诉的裁定。
摘要2：【解读】原行为不可诉，予以维持的复议决定亦不可诉。
【摘要１】征地补偿安置方案公告一般不可诉，除非公告内容与方案不同——有关市、县人民政府土地行政主管部门发布征地补偿安置方案公告的行为，仅仅是将征地补偿安置方案在被征收土地所在的乡（镇）、村予以公示告知的行为，对被征收人权利义务产生实际影响的是征地补偿安置方案以及后续相关征收土地的补偿安置等行为，而非该公告行为。土地行政主管部门发布公告的行为原则上属于不可诉的行政行为，但是被征收人以公告内容与征地补偿安置方案内容不相符为由提起诉讼的，属于行政诉讼的受案范围。
【摘要２】《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。国法（2011）35号《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》则规定，被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。根据上述规定，被征地集体经济组织和农民如果对征地补偿安置方案确定的补偿标准不服，应当首先向批准该征地补偿安置方案的市、县人民政府申请协调，协调不成的可向上一级地方人民政府申请行政复议，对复议仍不服的则可以提起行政诉讼。
摘要1：解读：《行政诉讼法》第４９条规定提起行政诉讼需符合４个法定条件应当理解为必要条件而非充分条件——（１）绝对的起诉条件：Ａ．被诉的行政行为必须属于行政诉讼受案范围；Ｂ．起诉人必须与被诉行政行为有法律上的利害关系；Ｃ．没有超过法律的起诉期限；Ｄ．受其他诉讼案件的影响而不能提起行政诉讼；（２）相对的起诉条件：Ａ．起诉时未经过前置程序的；Ｂ．过复议前置程序而直接提起行政诉讼不予受理；Ｃ．未提交必要的起诉材料；Ｄ．提交的起诉材料书写不正确的。
摘要2：【注解】根据《中华人民共和国行政诉讼法》第４９条的规定，提起行政诉讼的法定条件包括——（１）原告资格、（２）明确的被告、（３）具体的诉讼请求和事实根据、（４）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
- 日期： 11-05 16:06
- 作者：陈其象律师
- 标签：
行政协议
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申5549号
【裁判摘要】《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼，应当要有具体的诉讼请求。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）的解释》第六十九条第一款第一项规定，起诉不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。所谓“具体的诉讼请求"，就是要有明确的被诉行政行为。行政诉讼的起诉条件中，受案范围是对当事人权利义务产生实际影响的可诉“行政行为"，原告资格是起诉人要与被诉“行政行为"有利害关系，适格被告是作出“行政行为"的行政机关，起诉期限是从知道或者应当知道“行政行为"之日起计算；进入实体审理后，行政诉讼的审理对象是被诉行政行为，没有明确的被诉行政行为，人民法院无法对被诉行政行为的合法性进行审查。因此，行政诉讼中，诉讼请求不明确，就是行政行为不具体、不明确。行政诉讼的第一要务是要明确被诉行政行为。被诉行政行为不明确，不符合法定起诉条件。本案中，富名公司第一项诉讼请求为确认惠东县政府、惠东县资源局、巽寮管委会向淡水港组、红石湾组征收涉案土地的行为违法。征收土地行为包括审批、备案、公告、补偿、安置、实施等一系列行政行为，涉及到不同级别的多个行政机关。起诉征收土地行为，属于被诉行政行为不具体、不明确。经释明，富名公司拒不明确被诉行政行为。一、二审裁定驳回其该项诉讼请求的起诉，处理结果并无不当。
摘要2：【摘要】行政协议案件属于行政诉讼受案范围——应当指出的是，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定，认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的行政行为，属于行政诉讼的受案范围。公民、法人或者其他组织认为行政机关订立行政协议行为，不依法履行、未按照约定履行行政协议法定职责的行为，或者单方变更、解除行政协议的行为侵犯其合法权益的，有权依法提起行政诉讼。本案中，富名公司根据与巽寮管委会签订的《金港湾度假村项目合作协议书》，为惠东县政府垫付征收土地补偿款，理应得到补偿。惠东县政府应当查明富名公司依法垫付的征收补偿款的数额，据实予以合理补偿。2017年8月4日，经协商富名公司与惠东县资源局、巽寮管委会签订《返还土地投入成本协议书》。如果富名公司认为该协议未能补偿其全部损失，可以依法对惠东县资源局、巽寮管委会订立行政协议的行为提起行政诉讼。因提起本案行政诉讼，以及与惠东县政府、惠东县资源局、巽寮管委会协商解决本案因垫付征收土地补偿款问题而耽误对订立前述协议行为起诉的期间，属于非因其自身原因耽误的期限，依法应当予以扣除。
【注解】（１）行政诉讼请求不明确就是行政行为不具体、不明确；（２）行政诉讼第一要务是要明确被诉行政行为，被诉行政行为不明确不符合法定起诉条件。
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申4586号
【裁判摘要】《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，必须有具体的诉讼请求和事实根据，属于人民法院受案范围。本案中，梁某某等23人一审提出的诉讼请求为“请求确认湖南省政府作出批准（2014）第12号《征收土地方案公告》范围内的火炬村集体土地的具体行政行为违法”，实际上并未对具体的被诉行政行为予以明确，属于诉讼请求不明确的情形。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第三款的规定，人民法院对于当事人提起的起诉存在内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）的解释》第六十八条第三款规定，当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当要求其明确诉讼请求。第六十九条第一、二款则规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉；所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正，在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。根据上述规定，对于当事人提起行政诉讼，但是诉讼请求不明确的，人民法院负有教示义务，应当对当事人进行指导和释明，并指定期间要求其对诉讼请求不明确的情形予以补正。本案中，一审认为“起诉人所诉的湖南省政府批准芙蓉区政府征收土地的行为，系行政机关作出的审批行为”，对起诉人的合法权益不产生实际影响，据此裁定对其起诉不予立案。一审实际上并未明确被诉的行政行为，亦未载明存在对起诉人进行释明和引导的过程，即作出不予立案裁定，未充分保护起诉人行使诉权，本院予以指正。
摘要2：【摘要】省级政府征地决定属于最终裁决，省级政府对该征地决定的复议决定亦属于最终裁决——《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”最高人民法院（2005）行他字第23号《关于适用（中华人民共和国行政复议法）第三十条第二款有关问题的答复》规定，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情况：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。依照上述法律及司法解释的规定，省级人民政府征用土地的决定属于最终裁决行为，省级人民政府对该征用土地决定作出的行政复议决定亦属最终裁决行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第四项规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对法律规定由行政机关最终裁决的行政行为提起的诉讼。本案中，湖南省政府作出的（2014）政国土字第1228号《农用地转用、土地征收审批单》，系经省级人民政府批准的征收土地决定，属于上述规定的最终裁决行为，故该审批单不属于人民法院行政诉讼的受案范围。梁某某等23人所诉的湖南省政府作出的（2014）政国土字第1228号《农用地转用、土地征收审批单》，不属于行政诉讼的受案范围，不符合法定的起诉条件，应当裁定不予立案。
- 日期： 11-09 15:39
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申2799号
【裁判摘要１】是否一并审理属于人民法院的裁量权——虽然一行为一诉是行政诉讼立案受理的基本原则，但是并非强制性规定，司法实践中亦不排除在同一诉讼中审理多个行政行为，行政诉讼法也规定了合并审理制度。如果当事人同时对同一行政机关作出的具有关联性的数个行政行为提起诉讼，要求一并审理，人民法院作为一个案件予以受理，可以减少当事人的诉累，以达到实质性解决纠纷的目的，并不违反法律规定。但是，是否一并审理属于人民法院的裁量权，如果人民法院认为当事人所诉的数个行为是由不同的主体作出，或者一个主体作出的数个行为之间不具有关联性，或者存在其他不宜一并审理的情况，则可以不予一并审理。在立案阶段人民法院应当对当事人给予指导和释明，要求其调整诉讼请求，指引当事人分别提起诉讼。如果已经立案，则人民法院应向当事人释明并要求其明确其中一项诉讼请求后，对该项诉讼请求继续审理；如果当事人坚持不明确其诉讼请求，则应当根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定驳回起诉。本案中，雷某某在一审中提出了四项诉讼请求，一审认为四项诉讼请求包含不同的法律关系，其中第一项、第三项、第四项诉讼请求均不属于行政诉讼受案范围，二审对该三项诉讼请求亦进行了充分阐述，一、二审对该三项诉讼请求裁定驳回起诉并无不当，本院予以支持。
【裁判摘要２】雷××提出的第二项诉讼请求是要求确认南宁市政府和交资公司违法用地、违法强制分割涉案房屋所有权、违法拆迁、违法建设，实质上是四个诉讼请求。一审认为该四个请求事项包含不同的法律关系，不属于可以合并审理的情形，向雷××进行了释明，处理得当。但是一审在雷××坚持不变更诉讼请求的情况下，决定将诉讼请求固定为对所涉江南堤路园项目集体土地征收行为合法性进行审查，侵犯了雷××的诉权。行政诉权是当事人请求人民法院提供司法保护或者帮助的权利，对于诉权的保障即包含对当事人起诉权的保障，也包含对当事人诉讼请求的选择权的保障。当事人行使诉权必须在遵守行政诉讼法的规定，依照法定的程序和起诉条件来行使行政诉权，但如何行使诉权、包括选择和固定诉讼请求则是属于当事人的权利，人民法院不能代为行使。一审在雷××的四项诉讼请求中自行决定其中一项并进行审理，处理方式不当，本院予以指正。
摘要2：（续）二审实际上对雷××第二项诉讼请求中包含的四个行政行为均进行了审理，对于征地行为和拆迁行为亦认为超过法定起诉期限，对于其他三个行为，认为或者对雷××的实体权利义务不产生实际影响，或者不属于行政机关作出的行政行为，均不属于行政诉讼受案范围。二审的处理纠正了一审的不当，适用法律正确，本院亦予以支持。
【案号】广西壮族自治区高级人民法院行政裁定书(2016)桂行终163号