优先购买权受到侵害，股权转让合同效力的认定
摘要1：【案号】上海市卢湾区人民法院(2008)卢民二(商)初字第1282号民事判决一审；上海市第一中级人民法院(2009)沪一中民三(商)终字第542号终审
【要旨】合同具备法定无效情节的，并不必然导致合同整体无效的后果，在合同部分无效时，其他部分仍然具有相应法律效力；工商登记管理条例中关于变更登记的程序性规定，并非效力性的法律强制规定。
摘要2：
上海市第二中级人民法院（2007）沪二中民五（商）初字第5号民事判决书 ；上海市高级人民法院（2007）沪高民四（商）终字第46号民事判决书
摘要1：【问题】外商投资企业隐名股东能否直接侵权法院确认其股权并要求公诉变更工商登记？
【提示】外商投资企业隐名股东请求确认股东资格需获审批。
【裁判观点】外商投资企业股东及其股权份额应当根据有关审查批准机关批准证书记载的股东名称及股权份额确定。根据法律规定，外商投资企业的股权变更必须报经有关主管部门审批，故外商投资企业的隐名股东向法院提起民事诉讼，法院可以对当事人之间委托投资合同的成立及效力等问题进行审理，对符合条件的可以判令当事人限期办理变更股东的行政审批申请手续，但不得支持原告请求确认股东地位和股权份额的诉讼请求，也不得直接判令当事人办理变更登记手续。如果当事人对行政审批结果不服，应通过行政复议、行政诉讼程序解决。
【裁判摘要】至于忻佩芬提出的要求华侨商务公司限期办理变更登记手续的主张，由于我国法律规定外商投资企业的股权转让、股东变更实行审批制，且先办理变更审批申请再办理变更登记。因此，忻佩芬所提的办理变更手续应包括变更审批以及登记手续。但无论是变更审批还是变更登记手续，从保护实际投资人的合法权益出发，均应由华侨商务公司及时向有关主管机关提出申请。尤其是本案中，负责变更审批及变更登记的相关主管机关均参加了关于华侨商务公司股东变更的专题会议，并同意将忻佩芬等委托投资人变更为直接投资人的情况下，华侨商务公司更应尽快办理变更申请。华侨商务公司提出在公司内部形成董事会决议中存在一定困难，也表示公司并未故意拖延办理，但在协调会召开至今长达三年的时间里，仍未能按照各方商定的方式向主管机关提出变更股东申请，对公司的正常运作和实际出资人的合法利益保护均会造成较大影响。因此，忻佩芬的相关诉讼请求合法有据，应该予以支持。
【裁判规则】我国对外商投资企业的股权转让、股东变更实行审批制，且先办理变更审批申请再办理变更登记。经行政机关批准同意将委托投资人变更为直接投资人，被批准公司应当履行办理变更登记申请的义务，法院可直接判决该公司限期办理审批和登记手续。
【判决书字号】
一审判决书：上海市第二中级人民法院（2007）沪二中民五（商）初字第5号民事判决书
二审判决书：上海市高级人民法院（2007）沪高民四（商）终字第46号民事判决书
摘要2：【权威收录】国家法官学院《中国审判案例要览》2008年商事审判案例卷
北京市第二中级人民法院民事判决书(2011)二中民终字第19721号
摘要1：【案号】北京市第二中级人民法院民事判决书(2011)二中民终字第19721号
【提示】职工持股会股东能否主张确认为公司股东？
【裁判观点】原告系向公司职工持股会出资，系公司职工持股会的会员，原告与职工持股会之间系代持股关系，原告是实际出资人，职工持股会是名义股东。原告是公司职工持股会的会员，其与职工持股会之间的权利义务应依照职工持股会章程确定。原告要求确认其具有公司股东资格，但原告未能举证证明其与公司具有直接出资关系；且原告公司在工商行政管理机关登记的股东未被登记为股东，也未被记载于公司章程中，公司和公司唯一的其他股东亦不同意原告的主张，原告要求确认其为公司股东并要求公司出具持股证明的诉讼请求不予支持。
【问题】职工通过职工持股会对公司出资，能否直接确认为公司的股东？
【解答】
①通过具有独立法人地位的工会持股会间接持有公司的股权，在工商登记和公司章程中均记载工会持股会为公司股东：A.职工个人是实际出资人，持股会是名义股东；B.职工与公司之间不具有直接出资关系，职工要求确认为公司股东法院支持。
②职工持股会与实际出资的职工之间是信托合同关系：A.职工只能通过持股会间接行使权利，职工与公司之间不存在法律上的权利义务关系。B.当职工与持股会之间发生矛盾时，应按照其内部约定或职工持股会章程处理，职工不得因此请求直接确认其为股东，也不得向公司主张退股。
摘要2：【裁判意见】职工持股会特征：
①职工持股会成员一般为与公司建立劳动关系的人员；
②职工持股会的出资以工会的名义投入公司；
③职工持股会会员以其出资额为限对职工持股会承担责任，职工持股会以其投入公司的出资额为限对公司承担责任；
④职工持股会有自己的章程/会员代表大会。
【关联法条】《山东省高级人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题的意见（试行）》37、职工持股会已经办理社团法人登记的，可以代表职工作为投资主体行使股东权利。职工请求确认股东资格，或者向公司请求收回出资的，人民法院不予支持。
浙江省温州市龙湾区人民法院（2010）温龙商初字第241号
摘要1：──公司股份实际出资人与工商登记股东不一致时公司内部股东资格的认定
【裁判要旨】公司股份实际出资人与工商登记股东不一致的，公司内部股东资格的确认应当坚持实质要件优于形式要件原则，以当事人的意思表示和实际履约行为作为确认股东资格的依据。登记资料仅具有一般证据的效力，可以不作为认定依据。
【案例索引】一审：浙江省温州市龙湾区人民法院（2010）温龙商初字第241号（2010年11月29日）
摘要2：
江苏省无锡市北塘区人民法院（2005）北民二初字第638号
摘要1：【问题提示】隐名股东的资格如何认定？
【要点提示】具备签署公司章程、实际出资、取得出资证明以及实际享有股东权利等公司股东实质要件的，虽未在工商登记中登记为股东，但仍应确认其具有股东资格。
【裁判规则】具备股东资格实质特征并实际享有股东权利的出资人，虽未在工商登记中登记为股东，但仍应确认其具有股东资格。
【案例索引】一审：江苏省无锡市北塘区人民法院（2005）北民二初字第638号（2006年1月5日）
【权威收录】最高人民法院中国应用法学研究所《人民司法案例》2007年第2辑（总第60辑）
摘要2：
南方航空旅游公司诉玉龙旅行社等代销合同纠纷案
摘要1：【要旨】金融机构在债务人登记注册时出具虚假资金证明，应当在虚假证明数额范围内对债务人不能清偿的到期债务承担赔偿责任。
【摘要１】最高人民法院法释〔１９９７〕１０号《关于验资单位对多个案件债权人损失应如何承担责任的批复》规定：“金融机构、会计师事务所为公司出具不实的验资报告或者虚假的资金证明，公司资不抵债的，该验资单位应当对公司债务在验资报告不实部门或者虚假资金证明金额以内，承担民事赔偿责任。”上诉人海府建行作为金融机构，在原审被告玉龙社进行工商登记注册时出具虚假的存款证明，应当在虚假证明数额的范围内，为玉龙社不能清偿的到期债务承担赔偿责任。海府建行的存款证明是给工商行政管理部门出具的，说明海府建行是要以此向工商行政管理部门证明玉龙社的资金实力。虽然该存款证明没有直接在工商局使用，但事实上已经为玉龙社起到证实资金的作用。该证明上的数额被玉龙社擅自涂改成５０万元，虽然玉龙社的这一造假行为不能由海府建行负责，但也不能掩盖海府建行出具虚假资金证明的违法性，海府建行还应在虚假资金数额内承担连带赔偿责任。玉龙社１９９４年有了４８万余元的净资产，并不说明该社从成立时起就具有合法的法人资格。海府建行上诉称并非自己出具虚假证明书使玉龙社得以成立并从事经营活动，二者之间没有因果关系，不应当连带为玉龙社承担责任的理由，不能成立，应予驳回。
摘要2：【摘要２】最高人民法院法释〔１９９８〕１３号《关于会计师事务所为企业出具虚假验资证明应如何承担责任问题的批复》规定：“会计师事务所系国家批准的依法独立承担注册会计师业务的事业单位。会计师事务所为企业出具验资证明，属于依据委托合同实施的民事行为。依据〈中华人民共和国民法通则〉第一百零六条第二款规定，会计师事务所在１９９４年１月１日之前为企业出具虚假验资证明，给委托人、其他利害关系人造成损失的，应当承担相应的民事赔偿责任。”“会计师事务所与案件的合同当事人虽然没有直接的法律关系，但鉴于其出具虚假验资证明的行为，损害了当事人的合法权益，因此，在民事责任的承担上，应当先由债务人负责清偿，不足部分，再由会计师事务所在其证明金额的范围内承担赔偿责任。”１９９３年５月１２日，原审被告会计所不经核实，就以当事人提交的材料为根据给原审被告玉龙社出具验资证明，现已查明该验资证明上的数额是虚假的，会计所应当在虚假证明数额的范围内对玉龙社所欠被上诉人旅游公司的到期债务连带承担赔偿责任。会计所出具的５０万元验资证明，其中１０万元有上诉人海府建行的存款证明为依据，责任应当由海府建行承担，其余４０万元验资不实的责任，由会计所承担。
上海市高级人民法院（2001）沪高经终字第10号
摘要1：【案号】上海市高级人民法院（2001）沪高经终字第10号
【提示】股权转让合同生效后公司内部股东登记和外部工商登记的不同效力。
【裁判要旨】内部股东登记已完成，股权受让方已经取得了股东资格；只是外部未进行工商登记不能对抗对外的善意第三人。
摘要2：
上海市高级人民法院民事判决书（2002）沪高民二（商）终字第123号
摘要1：【提示】股权变更登记是否影响股权转让协议的效力？
【裁判要旨】股权转让工商登记不影响股权转让协议的效力，工商登记仅产生公示效力，经工商登记的股权转让可以以此对抗第三人；未经工商登记的股权转让不能对抗第三人。不论是否进行工商登记都不影响股权转让协议的效力。
【裁判摘要】股权转让合同虽然以一方受让股权为目的，但其本质仍属于债权合同范畴，当事人意思表示一致，合同即告成立。法律并无股权转让合同须经工商行政管理机关登记方生效的规定，故本案系争股权转让合同理应自签订之日起生效。上诉人以《公司登记管理条例》第三十一条的规定“有限责任公司变更股东的，应当自股东发生变动之日起三十日内申请变更登记，并应当提交新股东的法人资格证明或者自然人的身份证明”为依据，主张系争股权转让合同因未经工商登记机关登记故合同未生效，显然混淆了债权合同与股权变动、股东资格变更登记的区别。股权转让合同作为股权变动的发生原因，股权变动是否登记、股东是否完成变更登记并不影响股权转让合同本身的效力，上述公司登记管理条例的规定也不是对合同生效要件的规定。
摘要2：
北京恒亿盛世葡萄酒有限公司与李伟革等股权转让纠纷案
摘要1：【问题提示】股权转让未经工商登记能否对抗善意第三人？
【要点提示】有限责任公司股权转让后，没有进行工商登记，股权转让合同有效，但此情形不能对抗善意第三人，当善意第三人信赖工商登记而与原股东订立股权转让协议，在支付合理对价后，就能取得股权。
【案例索引】
一审：北京市第一中级人民法院（2008）—中民初字第10828号（2008年12月9日）
二审：北京市高级人民法院（2009）高民终字第516号（2009年4月8日）
摘要2：
青海省西宁市中级人民法院(2007)宁民二初字第21号民事判决书；青海省高级人民法院(2008)青民二终字第7号民事判决书
摘要1：(瑕疵股权转让)
【提示】股东未履行出资义务，进行股权转让，此种情形下，对于股东身份的认定，应以公司登记文件的记载为依据。
【裁判要旨】股权转让合同生效以出让方具有股东资格为前提，有限责任公司股东出资瑕疵本身原则上不影响瑕疵股权转让合同的效力。工商登记手续与合同效力分属不同的法律关系，其成立生效分别依据不同的法律依据，未办理工商变更登记手续的形式瑕疵不影响股权转让合同的效力。
【判决书字号】一审判决书：青海省西宁市中级人民法院(2007)宁民二初字第21号民事判决书；二审判决书：青海省高级人民法院(2008)青民二终字第7号民事判决书
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2006)民二终字第6号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2006)民二终字第6号
【提示】未登记在册的实际出资人可依协议获取红利
【裁判观点】股份公司实际出资人可依据协议约定和实际出资获取红利，而不以其是否为公司注册股东为条件，公司不得以实际出资人非公司股东因而无权从公司获得投资收益为理由抗辩。实际出资人与显名股东间的股权转让协议不违反公司法对发起人转让股权的限制规定的，公司对办理该股权转让手续等相关事宜，应履行必要的协助义务。
【裁判思路】
①最高人民法院在判决中认可了当事人与公司之间关于红利分配协议的效力，认定实际出资人可以依据协议获取公司红利，而不以其为公司在册股东为要件。
②工商登记材料的对外公示性并不会阻断实际出资人之间协议的有效性。公司与出资人之间的协议是双方之间创设权利义务的依据，工商登记材料是股东资格对外公示的表面证据，它可以证明股东资格，但并非是股东的资格创设的依据。
③在出现公司内部投资及权益归属的纠纷时，股东的确定不能仅以工商登记为准，还需要审查当事人之间的协议，从而确定实际出资人的合法权利。
【裁判规则】显名股东、隐名股东与公司经协商一致签订内容为“由显名股东作为公司的在册股东，在隐名股东正式取得公司股东资格之前，公司股息、红利均由隐名股东享有”的协议。由于隐名股东具有获得投资收益的权利，故在上述协议系各方基于真实意思表示签订的情况下，应当认定合法有效。公司擅自将红利支付给显名股东的行为构成违约，依法应当承担相应的违约责任。
摘要2：【载《最高人民法院商事审判指导案例（公司卷）》，中国法制出版社2011年版，第233页】
【解读1】隐名股东、显名股东及公司三方协议：名义股东为公司在册股东；实际出资人在成为正式股东之前按照其出资比例分得股息、红利；待实际出资人作为正式股东的条件成就时，名义股东和公司共同完成使实际出资人成为正式股东的工作。
【解读2】当各方已签署在隐名股东成为正式股东前由公司直接向隐名股东支付红利的条款时，公司无权以隐名股东无股东资格为由擅自将红利支付给显名股东。
【解读３】名义股东、实际出资人和公司共同约定”实际出资人在成为正式股东之前按照其出资比例分得股息、红利“系各方真实意思表示合法有效。
【注解】隐名股东能否要求公司直接分红？——名义股东、实际出资人与公司共同约定公司直接向实际出资人分红合法有效。
最高人民法院民事判决书(2011)民二终字第62号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民二终字第62号
【提示】在股权转让过程中，受让人能否以其已支付股权转让款并实际经营管理股权为由，主张该股权的权属已发生转移，其已经获得股东资格？
【裁判要旨】在司法实践中，股东一般可以凭借公司章程、工商登记、股东名册、出资证明等形式化证据来证明自己享有股东资格。因此，在股权转让过程中，如果受让股权者欲获得公司的股东资格，成为公司的股东，也应当首先办理股权权属变更手续，获得相关的持股凭证，而且该持股凭证也必须以公司章程、股东名册或工商登记为准。如果受让人在股权转让时没有办理相应的股权权属变更手续，没有获得相关的持股凭证，即使其已支付股权转让款并实际经营管理股权，也不能主张该股权的权属发生转移，更不能获得相应的股东资格。
【裁判规则】股权转让关系是股东将其持有的公司股权有偿转让给他人，他人支付对价以获得公司股权的民事关系。股权转让法律关系的当事人签订股权转让协议之后再次签订补充协议，就股权转让价款作出特别约定的，由于补充协议的基础为股权转让协议，即使该双方在协议中约定了其他事项，也不会改变原股权转让法律关系。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2006)民二终字第32号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2006)民二终字第32号
【裁判要旨】当事人双方虽然未签订书面合同，但在一方当事人已履行主要义务，对方接受了的情形下，视为该合同成立。
【裁判规则】虽未签订股权托管协议，但一方已经履行了出资义务且对方接受的，应视为合同成立并生效。
【裁判摘要】本院经审理认为，华融公司乌鲁木齐办事处与科纺有限公司虽然未正式签订书面的股权托管协议，但双方往来的函件表明当事人就股权托管的问题已达成了一致意见。科纺有限公司以发起人的身份申请设立科纺股份公司，华融公司乌鲁木齐办事处按约定，将其在库棉公司的10478万元净资产折股投人到科纺股份公司，这由科纺股份公司的设立登记申请、验资报告、工商登记等证据予以证明，即双方当事人虽未最终签订股权托管协议，但被上诉人已经实际上履行了出资义务，成为科纺股份公司的股东，且上诉人也已接受，双方之间的事实托管关系已经成立并有效，现没有相反证据证明华融公司乌鲁木齐办事处并非科纺股份公司的股东。据此，上诉人关于被上诉人在科纺股份公司没有投资以及双方当事人没有股权托管的事实主张不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条关于“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”和第四十四条关于“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，双方的股权托管关系依法成立且合法有效。因此，上诉人应当全面履行协议，并对其不履行协议的行为向被上诉人承担违约责任。
摘要2：【解读】采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案双方当事人虽未最终签订股权托管协议，但被上诉人已经实际履行了出资以且上诉人也已接受。上诉人关于被上诉人没有投资以及双方当事人没有股权托管的事实主张不能成立，人民法院不予支持。依法成立的合同自成立时生效，双方的股权托管关系依法成立且合法有效，当事人应全面履行协议。
（2011）深罗法民二初字第1280号；（2012）深中法商终字第563号
摘要1：广东深圳中院判决西子英诉汪公股权转让合同纠纷案——宣示性登记未履行不影响股权转让效力
【案号】（2011）深罗法民二初字第1280号；（2012）深中法商终字第563号
【裁判要旨】股权转让合同签订后，转让方已向受让方移交公司公章及重要业务合同，应视为受让方已实际控制公司、合同已切实履行；股东变更工商登记仅是附随义务，未办理工商变更登记的，受让方仍应向转让方支付相等于股权转让价款的损失赔偿金。
摘要2：
[2006]常民二再终字第1号
摘要1：——工商登记不是股权转让协议是否有效的要件
【再审案号】[2006]常民二再终字第1号
【裁判要旨】股权转让协议的认定应以股东意思自治为原则，只要协议不违反法律上禁止转让的规定，就具有法律效力。工商登记并不是股权转让协议的生效要件，未经登记并不能认定股权转让协议无效，只是不能产生对抗善意第三人的效力。
摘要2：
最高人民法院民事判决书（2014）民二终字第185号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2014）民二终字第185号
【提示】就目标公司股权存在双重代持法律关系的，隐名股东的“隐名股东”要求显名的，经过其名义股东及名义股东同意的，法院予以支持。
【裁判要旨】本案中，和泰公司（目标公司）工商登记显示的三股东为华纺公司、和城公司及利鑫达公司。根据相关协议，华纺公司、和城公司与源远公司之间成立股权代持关系，前者为目标公司的名义股东；而根据相关协议，王某、张某等自然人就涉案项目的开发权益及和泰公司的股权与源远公司亦成立股权代持关系，源远公司为名义出资人。虽然王某与和泰公司之间并不存在直接的出资关系，但一审中，华纺公司、和城公司、和泰公司表示，只要张某、王某等实际投资人达成一致意见，其可以按源远公司的要求将剩余43%股权变更至源远公司指定的人员名下；利鑫达公司对此亦不持异议。一审判决认定王某为和泰公司股东，确认其享有和泰公司14.33%的股权，不违反公司法解释三第24条第三款的规定，该项判决予以维持。
摘要2：【解读】实际出资人请求确认其为公司股东及其持股比例的诉讼请求能否获得支持，取决于出资关系及公司其他股东是否提出异议。
合伙企业入伙
摘要1：入伙是指合伙成立后，第三人参加合伙并取得合伙人的资格的行为。
摘要2：【注解１】（１）在合伙内部纠纷中认定争议主体是否具有合伙成员身份的核心要件为是否获得全体合伙人一致同意；（２）不能证明已经获得全体合伙人一致同意的情况下不具有合伙成员身份；
【注解２】合伙外部纠纷中认定合伙成员身份以工商登记为主要依据。
公司法定代表人产生不以变更登记为必要条件——安徽滁州中院判决凹坭公司诉金卫玲等股东利益赔偿案
摘要1：公司办理法定代表人变更登记手续，不是法定代表人产生的必要条件。原公司法定代表人不能以未办理工商登记为由，对抗公司股东会和董事会的决议。
摘要2：
王××１与王××、岚县××采矿厂侵犯出资人权益纠纷一案
摘要1：——夫妻一方转让个人独资企业未经另一方同意，相对人有理由相信行为人有代理权的，构成表见代理，该代理行为有效
【法理提示】夫妻一方转让个人独资企业，即使未经另一方同意，相对人有理由相信行为人有代理权的，则构成表见代理，该代理行为有效。个人独资企业的投资人发生变更的，应向工商登记机关申请办理变更登记，但该变更登记不属于转让行为有效的前提条件，未办理变更登记，依照法律规定应当受到相应的行政处罚，但并不影响转让的效力。个人独资企业法第十五条的规定应视为管理性的强制性规范而非效力性的强制性规范。
摘要2：
股东是否增资不实，不应以工商登记瑕疵资料为据
摘要1：【实务要点】工商部门在相关信息发布工作上虽存在一定瑕疵，导致第三人对该瑕疵工商资料产生信赖，该信赖本身亦不构成已足额缴付注册资本的股东承担公司债务的法定事由。
摘要2：
（2000）厦集执字第290号执行；（2008）厦执复字第2号
摘要1：——股东承担资本充实义务的条件
【提示】公司以银行贷款作为注册资金增资 ，因借贷属负债资产而非公司自有资产，股东应承担相应的资本充实责任。
【裁判要旨】公司的注册资金是公司向社会公示的责任能力，相对方正是基于公司的注册资金产生对其责任能力的判断和预期。增资前后，相对方对于公司责任能力的预期是不同的，其根据就是公司注册资金的工商登记内容。股东按照其承诺履行出资或增资的义务是相对于社会的一种法定的义务。当公司以其银行贷款作为注册资金申请增资时，因借贷属于负债资产，而非公司的自有资产，其股东应当承担相应的资本充实义务。
【案号】（2000）厦集执字第290号执行；（2008）厦执复字第2号
摘要2：
蒋××虚构隐名股东身份规避执行案
摘要1：江苏省高级人民法院公报案例《蒋××与张××、余××仲裁确认的隐名股东申请解除对显名股东名下股权查封措施复议案》
【裁判摘要】股权在性质上不仅体现为股东的资格和地位，也是一种使用权，其转让应履行《公司法》规定的程序。股权的内部转让或者隐名股东关系不能对抗显名股东的债权人。仲裁的前提是当事人自愿将财产权利归属争议提交仲裁机构解决，仲裁机构的裁决对争议当事人具有约束力，但是仲裁结果不能约束其案外人，更不能对抗人民法院对生效裁判文书的执行。
【要旨】根据《公司法》第33条规定，公司股东未经变更登记不能对抗第三人。隐名股东在没有变更工商登记之前不能对抗执行，第三人因信赖公司登记而与公司发生法律关系不能因存在隐名股东的抗辩而受影响。
【裁判意见】案件进入执行程序后，被查封财产又被仲裁裁决以隐名股东持股确权给案外人情况下，因股权内部转让或隐、显名股东关系不能对抗显名股东债权人，仲裁裁决只对争议当事人具有约束力，故仲裁结果不能约束其他案外人，更不能对抗法院对生效裁判文书的执行。
摘要2：
关于公司法32条第3款第三人的界定
摘要1：【要旨】隐名股权不能被强制执行：
通过对商事外观主义制度的分析，以及最近几年学者观点和实务观点的梳理，我们可以看出，公司法第32条第3款规定的第三人，按照商事外观主义的构成要件和公司法立法目的来讲，其适用的范围仅仅限于商事交易中的第三人，这里的第三人专指因为信赖股权的工商登记外观，以该股权为标的进行了商事交易（例如买卖、抵押、质押）的第三人。
《公司法》第32 条第3 款只是登记对抗主义的规定，法院将其作为依据确保债权人的信赖利益是一种误读。执行程序中股权权属的认定，不应坚持外观主义原则，而应该回到实质主义逻辑上面，即股权归属于实际出资人。
结合本文的主旨“隐名股权能否被强制执行”的结论显而易见。由于对于隐名股东股份的执行本身并不是商事交易，股权仅是“强制执行”的标的，而不是“商事交易”的标的。强制执行的标的则因并非是在商事交易中，不应适用商事外观主义。因此，人民法院依据《公司法》32条第3款的规定，对隐名股东的股份予以强制执行违背立法的原意，因此，隐名股权不能被强制执行。
摘要2：
（2006）拱民二初字第589号；（2007）杭民二终字第770号；（2009）浙民再字第73号
摘要1：——商法公示主义、外观主义在股东身份确认案件中的应用
【提示】借名股东（在公司章程、股东名册、工商登记资料等被记载为股东）应就抽逃出资对外部债权人负清偿责任。
【裁判要旨】公司章程在某种意义上属于股东之间的合同，当事人签署章程的行为可反映其具有成为股东的真实意思。客观上，当事人在公司章程、股东名册、工商登记材料上等被记载为股东，属于以法定形式公示股东身份的事实，使其在外观上具备了股东特征，善意第三人对此有充分理由予以信赖。在涉及善意第三人利益时，即便当事人主观上并不具有成为股东的真实意思，也应坚持公示主义和外观主义原则，依法确认其股东身份，以维护交易安全和经济秩序稳定。当事人是否实际出资等事实，并不具有公示性以及使第三人信赖的外观特征，不应作为判断股东身份的依据。
【裁判规则】股东身份确认的主要依据是当事人之间的合意，即投资人承诺投资成为股东的真实意思表示，实际出资并不是决定股东资格取得与否的决定性要素。但是投资人与公司债权人之间的股东身份确认纠纷，应采用商事外观主义进行裁判，善意的公司债权人可以请求已经在工商登记的股东承担责任。
【案号】（2006）拱民二初字第589号；二审：（2007）杭民二终字第770号；再审：（2009）浙民再字第73号
摘要2：
（2005）丰民二初字第147号；（2006）徐民二终字第10号
摘要1：——瑕疵出资的股东是否享有知情权
【裁判要旨】股东名称记载于公司股东名册或工商登记中，不论是否为其本人签名，经本人追认后，即具有公司股东资格。瑕疵出资不构成对股东享有知情权的抗辩。
【案号】（2005）丰民二初字第147号；二审；（2006）徐民二终字第10号
摘要2：
（2006）响民二初字第0136号；（2007）盐民二终字第0042号
摘要1：——借用他人姓名登记的股东资格认定
【提示】借他人姓名登记为公司股东可经诉讼否定其资格。
【裁判要旨】股东之间就股东资格发生争议时，一般应根据工商登记文件的记载确定有关当事人的股东资格，但根据公司章程的签署、实际出资、出资证明书的持有以及股东权利的实际行使等事实可以作出相反认定的除外。
【案号】（2006）响民二初字第0136号；（2007）盐民二终字第0042号
摘要2：
（2006）栖民二初字第353号；（2007）宁民二终字第152号
摘要1：——公司分立和转投资的区别与认定
【裁判要旨】认定企业变动的法律性质，应以工商登记资料为准。企业投资设立公司的行为并不导致法人财产的减少，只是资产形态发生变化，即由实物形态转变为股权形态，不适用公司分立责任的承担。
【案号】（2006）栖民二初字第353号；二审；（2007）宁民二终字第152号
摘要2：
债权人不能以公司登记错误向实际投资人主张权利
摘要1：债权人不能以公司登记错误向实际投资人主张权利——依商事外观主义原则，债权人只能要求登记权利人承担民事责任，而不能以公司登记错误向实际投资人主张权利
【要旨】工商登记的企业产权性质与实际投资情况不符时，应根据“谁投资，谁所有”的原则来确认。在公司股权确认纠纷中，挂名股东与实际投资人发生争议时，亦适用该原则。但对于工商登记之外的第三人，因其基于公司登记信息而与之交易，公司登记信息与实际情况是否相符，均不影响其与公司之间交易行为的效力。根据商事外观主义原则，挂名股东或登记投资主体无权否认第三人向其主张权利的，同样第三人也不能以公司登记错误为由向实际投资人主张权利。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2006)民二终字第78号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2006)民二终字第78号
【提示】债转股未办理工商变更登记不影响转让合同效力。
【裁判要旨】工商登记只是股权变更的公示方式，只影响股权变更的外部效力，对双方的内部关系则不产生影响。当事人没有办理工商变更登记的，不影响该股权变动合同的效力。
【裁判规则】政府调整划拨国有资产引发的纠纷法院不予受理——因政府及所属主管部门对企业国有资产调整、划拨过程中引起的相关国有企业之间的纠纷，应由政府或所属国有资产管理部门处理，对当事人提起的民事诉讼，法院不予受理。
【摘要】关于基本建设经营性基金“债转股”未办理工商登记的法律效力问题，本院认为，基建基金实施“债转股”行为已完成了要约与承诺过程，虽未办理工商登记，但只是不对第三人产生法律效力，债转股协议在当事人之间仍具有拘束力。工商登记只是股权变更的公示方式，只影响股权变更的外部效力，对双方的内部关系来说则不产生影响。上诉人主张因未完成工商登记变更手续，非法律上的出资人而应为债权人的理由不能成立，应予以驳回。
摘要2：【解读】债转股未办理登记只是不对第三人产生法律效力，债转股协议在当事人之间仍具有约束力。
上海市第二中级人民法院民事判决书（2006）沪二中民三（商）终字第461号
摘要1：【提示】认定股东应缴出资额应以工商备案章程记载为准。
【裁判要旨】公司股东之间就股东资格发生争议时，应根据工商登记文件的记载确定有关当事人的股东资格。公司股东为成立公司签署了两份甚至多份公司章程且在该数份章程中对股东、股东出资额有不同约定时，应认定在公司登记机关备案的公司章程是各股东出资设立公司的最终意思表示。
摘要2：