上海市第一中级人民法院民事判决书(2011)沪一中民四(商)终字第1827号
摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院民事判决书(2011)沪一中民四(商)终字第1827号
【裁判要旨】股东知情权诉讼不适用诉讼时效规定——股东知情权是基于股东的身份而享有的权利，不具有财产利益内容，不适用诉讼时效的规定。
【裁判规则】股东向公司工商登记地址邮寄书面请求被退回后，又当庭向公司送达了书面请求，公司仍然拒绝请求，可以认定公司拒绝提供查阅。
摘要2：
【笔记】股权被冒名签字转让并工商变更登记，是提起行政诉讼还是民事诉讼要求返还？
摘要1：【要旨】（１）股权被冒名签字转让并办理工商变更登记，被冒名股东有权提起行政诉讼要求撤销股权转让登记行为，但存在被驳回诉讼请求的可能；（２）被冒名人也可以提起民事诉讼要求确认股权转让合同无效返还股权。
摘要2：【注解】工商登记是形式审查还是实质审查？——（１）《公司登记管理条例》中关于企业变更登记事项未规定行政机关需对具备形式要件的材料进行实质审查；（２）工商登记只做形式审查，不具有实质审查义务。
【笔记】股权转让，受让人何时取得股权成为股东？
摘要1：【问题】股权转让，受让人是在股东名册登记时取得股权成为股东？还是在股权工商变更登记时取得股权成为股东？
【要旨】（１）股权转让，受让人在股东名册登记时取得股权成为股东；（２）如公司未变更股东名册则在股权工商变更登记时取得股权成为股东；（３）如既变更股东名册又完成股权工商变更登记，两者时间不一致时，应以股东名册登记时受让人取得股权成为股东，而非以股权工商变更登记时取得股权成为股东。
【提示】（１）公司股东的工商登记属于宣示性的登记，而不是设权性登记，股东权利的获得与行使并不以工商登记程序的完成为条件；（２）股权转让在公司股东名册登记时取得股权成为股东。
摘要2：【注解１】（１）《九民会议纪要》第８条以股东名册作为股权转移的标志，自受让人姓名或者名称记载于股东名册之时起受让人取得股权，但是法律、行政法规规定应当办理批准手续生效的股权转让除外；（２）股权变更登记不是股东转移的标志（未经登记只是不得对抗善意相对人）。
【注解２】股权受让人何时取得受让股权成为股东？——（１）股东名册之设权效力（生效效力）：除法律、行政法规规定应当办理批准手续生效的股权转让外，自受让人姓名或者名称记载于股东名册之时起受让人取得股权；（２）股权工商变更登记之对抗效力（对抗效力）：股权变更登记具有对抗第三人的效力。
【注解３】（１）股权转让协议签订后仅在转让人和受让人之间产生债权效力，即产生受让人请求转让人交付所转让股权的效力；（２）在股东名册变更记载以前受让人并未实际取得相应股权。
【注解４】股权转让后未进行变更登记能否对抗强制执行？｜（１）向公司登记机关进行股权变更登记是公司履行股权转让协议的行为，仅发生对抗交易第三人的法律效力，而非股权取得的法定要件；（２）股权受让方是否实际取得股权，应当以公司是否修改章程或将受让方登记于股东名册，股权受让方是否实际行使股东权利为判断依据。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2022)最高法民再117号
上海市第一中级人民法院民事判决书(2011)沪一中民四(商)终字第943号
摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院民事判决书(2011)沪一中民四(商)终字第943号
【裁判要旨1】股权转让协议生效是股权变更的前提，股权之间自由转让股份而不受限制。股东向第三人让渡自己股权的行为，需经其他股东过半数同意，且没有侵犯其他股东优先认股权。
【裁判要旨2】股权转让合同体现债权性质，合同生效不代表股权变更，要实现转移需要对合同的履行，即实现公司内部的股权登记和外部的工商登记。
摘要2：
北京市第二中级人民法院民事判决书（2009）二中民终字第02507号
摘要1：【案号】北京市第二中级人民法院民事判决书（2009）二中民终字第02507号
【裁判要旨1】变更工商登记是公司的法定义务。公司不能以其与股东之间的内部债权债务拒绝履行其为受让第三人办理股权变更工商登记的义务；受让第三人无须负担转让股东是否负担公司债务的注意义务；股东负有积极配合股权转让变更登记的附随义务。
【裁判要旨2】在股东转让中，其他股东形式上同意放弃优先购买权后，却又设置障碍阻止股权转让，且不依照转让条件优先购买转让股份的行为，应当视为其放弃优先购买权。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2009)民二终字第3号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2009)民二终字第3号
【裁判要旨】依合法的公司章程作出的股东会决议是有效的，该决议对反对股东亦有约束力。
【裁判规则1】公司新增资本时，股东有权优先按照其实缴的出资比例认缴出资——公司增资扩股，原股东享有其实缴出资比例范围内的优先认购权；而股东对外转让股权其他股东有优先认购权。
摘要2：【裁判规则2】有限公司增资扩股时，原股东对其他股东放弃认缴的增资份额没有优先认缴权——有限责任公司增资扩股时，股东会决议将股东放弃认缴的增资份额转由公司股东以外的第三人认缴，其他股东主张优先认缴的，法院不予支持。公司章程另有约定的除外。
【解读1】公司增资扩股行为与股东对外转让股权行为确属不同性质的行为，意志决定主体不同，二者对有限责任公司人合性要求不同。不能援引《公司法》第71条关于股权转让规定的精神来解释《公司法》第34条规定。不能因股东在股权转让时拥有优先购买权就推定股东在增资扩股时对其他股东放弃的认缴出资比例拥有优先认缴权。因此，如果想阻止外来投资者进入公司，可以在章程中直接规定原股东对其他股东放弃的认缴增资份额拥有优先认购权；反之，如公司拟引进战略投资者，则不应将该条款写进公司章程。
【解读2：隐名股东认定】虽然我国公司法对隐名股东无明确规定，但就股东资格而言，根据我国公司法第33条第3款关于“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”的规定看，工商登记并非设权性登记，而是宣示性登记，只具有对抗善意第三人的效力。因此，当公司内部发生股东资格争议时，不应仅以工商登记为准，还应对取得股东资格的实质性条件如是否出资、是否有成为股东的意思、是否参与公司的经营管理、是否享受股东权益和承担股东义务、其他股东是否明知等事实进行审查，并据实作出认定。
【解读3】《公司法》未规定股东对外转让增资股份的行为，有限责任公司的股东会有权对此情形作出决议。
北京市高级人民法院民事判决书（2008）高民终字第1042号
摘要1：【案号】北京市高级人民法院民事判决书（2008）高民终字第1042号
【裁判要旨】行使股东知情权的前提是具有股东资格，公司章程和工商登记等是证明股东资格的依据。
摘要2：
昆明市中级人民法院民事判决书(2009)昆民五终字第16号
摘要1：【案号】昆明市中级人民法院民事判决书(2009)昆民五终字第16号
【裁判要旨】提起公司盈余分配之诉的原告应当具备股东资格。公司利润分配方案已得到股东大会批准，股东要求公司给付利润的，人民法院应予支持。
【裁判摘要】本案上诉人云纺集团公司系1996年国企改制后形成的股份有限公司，改制过程中经昆明市经济体制改革委员会批准成立云纺集团公司职工持股会，被上诉人系该持股会成员并持有加盖持股会钢印的持股证。云纺集团公司职工持股会是在国企改制过程中经昆明市经济体制改革委员会批复同意成立，但未办理任何登记手续。职工持股会虽然系依照批复成立、在工商登记中也登记为股东，但并不符合民事主体资格的必要条件。故一审对于云纺职工持股会不具有民事主体资格的评判，并无不当。在本案审理过程中双方当事人对于被上诉人在原云纺改制过程中通过交纳股金及配股方式共计取得5472股及2007年云纺集团公司按照所持股份的12%分配股利的事实均无异议，本院予以确认。作为公司股东必须满足自身系合法民事主体、出资、登记于股东名册、持有出资证明、在工商部门办理登记等条件。而本案中云纺集团公司职工持股会虽然工商登记为股东，但持股会本身不具备民事主体资格；持股会下属的职工虽然实际出资并持有相应份额股权，但并未登记成为公司的在册股东，二者的存在形式均不能满足法律规定的条件。《中华人民共和国公司法》第三条、第三十五条虽然规定的是股东对于公司责任的承担方式，但其能够反映出作为公司的投资人其收益及责任承担均系建立在出资比例的基础之上。本院认为，被上诉人原系云纺职工，在当时国企改制的特定历史背景下，通过出资及配股的方式取得股份，云纺集团公司对此应当是清楚的，随着国企改制的不断深化以及法律法规的不断完善，作为市场主体的企业及其职工应当通过调整内部组织结构和经营管理模式以符合法律的规定。本案被上诉人仅对2007年股利分配提出诉讼请求，虽然云纺集团公司职工持股会及其下属职工的持股情况依现行法律存在瑕疵，但考虑到被上诉人已经实际出资并取得了相应份额的股权，且公司已经对于分红情况作出了决议，云纺集团公司作为发放红利的义务承担方，在云纺职工持股会不具备民事主体资格的情况下，理应承担发放红利的责任，故对被上诉人主张由云纺集团公司支付2007年股利的诉讼请求本院予以支持。
摘要2：
北京市第二中级人民法院民事判决书(2009)二中民终字第12286号
摘要1：【案号】北京市第二中级人民法院民事判决书(2009)二中民终字第12286号
【裁判要旨】企业对外代表机关时企业的法定代表人。法定代表人超越职权的经营活动，基于保护善意第三人，维护交易安全，应当确定为有效民事法律行为，其产生的民事责任由企业承担。
【裁判规则1】增资后股东身份确定不应以出资为标准，当不涉及第三人时应以公司内部股东名册的变更为标准，当涉及第三人时应以公司工商登记所载明的股东为准。
【裁判规则2】在增资合同中由于缺少股东资格成立的内部登记要件而不能获得股东身份时，并不代表合同订立双方不受合同约束，一方当事人违约致使另一方不能实现合同目的，合同另一方当事人可以解除合同，合同解除后，受损失一方可以要求违约方恢复原状，并有权要求赔偿损失。
摘要2：
上海市第二中级人民法院民事判决书(2012)沪二中民四(商)再字第6号
摘要1：【案号】上海市第二中级人民法院民事判决书(2012)沪二中民四(商)再字第6号
【裁判摘要】本院认为，神威公司与广海公司签订的《购货协议》合法有效，双方均应依约履行。广海公司收取了神威公司的货物后未付清货款，理应承担相应的民事责任。工商资料反映，广海公司成立于2001年9月10日，陈丙、陈甲为公司股东。广海公司申请设立时，陈丙、陈甲提供了身份证。陈甲上诉认为其对广海公司的情况一概不知，其身份证系被陈乙骗取而设立广海公司，但未能提供相应的证据予以证明，本院不予采信。广海公司于2005年进行清算，于2006年7月13日注销工商登记。由于广海公司清算组未能按照法律规定履行通知债权人的义务，故作为广海公司股东和清算组成员的陈甲、陈乙、陈丙应依法承担赔偿责任。闸北法院重审判决支持神威公司的诉请并无不当，陈甲、陈乙、陈丙的上诉请求于法无据，本院不予支持。
摘要2：
全体股东合谋采用中介垫资方式骗取公司登记行为如何定性——浅谈虚假出资、抽逃出资罪与虚报注册资本罪
摘要1：【论文摘要】公司全体股东合谋，采用中介垫资方式骗取公司登记，而后抽走资金，这一特定行为方式如何定性，主要产生三种分歧意见：虚假出资罪、抽逃出资罪和虚报注册资本罪。这三种是妨害公司、企业管理秩序罪中的三大罪，实践中经常存在三罪交叉、竞合的情况，如何区分和认定，理论界和司法实务中也较为混乱。本文认为这种行为应以虚报注册资本罪定罪。
【要旨】认为构成虚报注册资本罪。持这种观点的人认为本案全体股东合谋，以中介垫资、以无报有的方式，其实质就是采取以非自有资金作为自有资金的欺诈手段，目的就是为了骗取工商登记，应以虚报注册资本罪定罪。
摘要2：
（2008）浦民二（商）初字第2541号；（2009）沪一中民五（商）终字第7号
摘要1：——外国人继承内资公司股权纠纷案件的处理
【裁判要旨】根据公司法规定，在公司自然人股东死亡后，除非公司章程另有约定，其合法继承人可以继承股东资格。这种继承，无需公司过半数以上股东的同意。根据注册资本来源地原则，外国人继承内资公司股权不改变公司的注册资本来源地，不导致公司的性质变更为外商投资公司，因此，该公司股东的变更无须外资审批机构的审批。在合法继承人继承股东资格后，公司有义务到工商登记机关办理相应的工商变更登记手续。
【案号】（2008）浦民二（商）初字第2541号；二审：（2009）沪一中民五（商）终字第7号
摘要2：
隐名股东不能以内部约定对抗外部债权人申请执行——隐名股东在公司对外关系上不具有公示股东的法律地位，其不能以其与显名股东之间的约定为由对抗外部债权人
摘要1：【实务要点】依法进行登记的股东具有对外公示效力，隐名股东在公司对外关系上不具有公示股东的法律地位，其不能以其与显名股东之间的约定为由对抗外部债权人对显名股东主张的正当权利。故当显名股东因其未能清偿到期债务而成为被执行人时，其债权人依工商登记中记载的股权归属，有权向法院申请对该股权强制执行。
【案例索引】最高人民法院(2013)民二终字第111号《依法进行登记的股东具有对外公示效力》
摘要2：
张颉等诉上海海蓝宝石软件有限公司信用支付服务合同纠纷案
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2014)民四终字第24号
【裁判要旨】符合经营范围的代收代付服务应当认定有效——根据2010年8月18日快钱公司与军利公司之间签订的《BSP业务代收代付服务协议》的约定，快钱公司为军利公司提供的“代收代付服务”，是指快钱公司对军利公司指定的收款账户即BSP账户审核并认可的情况下，按照军利公司的要求，在约定的3亿元额度范围内替军利公司先行向该指定的收款账户代付相应款项，之后再由军利公司按照快钱公司的要求在约定的还款日之前向快钱公司偿还相应款项。BSP系开账与结算计划（BILLING&；SETTLEMENTPLAN）的简称，是国际航空运输协会根据航空公司及其销售代理人的需要设立的清算和结算账目的销售结算系统，我国于1995年初经中国民用航空总局批准后设立了中国BSP系统并于1997年正式运行。军利公司作为机票销售代理人根据该系统的要求在中国工商银行设立了专用账户，用于与相关航空公司之间的机票交易结算。根据该系统要求，该专用账户内的资金入账后，军利公司不能随意支配，而是被该系统自动根据帐期及账单等信息将相关款项划转给各航空公司，即所谓“只能进、不能出”。根据快钱公司的工商登记资料，快钱公司是金融类企业，其经营范围包括“代收代付服务”，且已获中国人民银行支付机构许可。从本案有关事实看，快钱公司与军利公司签订上述服务协议，目的是由快钱公司提供融资服务，但这并未超出快钱公司的合法经营范围，不属于非法借贷行为。《BSP业务代收代付服务协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的规定，应当认定有效。
摘要2：
【笔记】公司资产不足偿还债务，债权人能否要求挂名股东（借名股东）承担瑕疵出资的连带清偿责任？
摘要1：【要旨】公司债权人主张股东承担瑕疵出资连带清偿责任，对股东身份确认应采用商事外观主义进行裁判，善意的公司债权人可以请求已经在工商登记的挂名股东、借名股东承担责任。挂名股东、借名股东应就瑕疵出资对外部债权人负清偿责任，不得以其并非实际股东进行抗辩。
摘要2：
股权转让受让人取得股权的股权变更时间节点如何确定？
摘要1：根据意思主义模式，转让人与受让人股权转让合同合法有效，受让人即取得股权；至于合同是否履行、公司是否办理股东名册变更和工商登记变更等均不是股东资格取得要件。
摘要2：
（2013）闽民初字第43号；（2014）民四终字第20号
摘要1：——公司内部的法定代表人任免争议应以股东会决议判定
【裁判要旨】法律规定对法定代表人变更事项进行登记，其意义在于向社会公示公司意志代表权的基本状态。工商登记的法定代表人对外具有公示效力，如果涉及公司及股东以外的第三人因公司代表权而产生的外部争议，应以工商登记为准。而对于公司与股东之间因法定代表人任免产生的内部争议，则应以有效的股东会任免决议为准，并在公司内部产生法定代表人变更的法律效果。
【裁判规则】法定代表人是唯一代表公司对外从事民事活动的公司机关。股东会是公司最高权力机关，股东会决议是公司的意思表示，受法律保护，对公司及其内部人员包括董事、监事和高级管理人员等均具有约束力。变更法定代表人的股东会决议在公司内部具有法律效力，非经依法撤销或确认无效司法不予干预。法定代表人的变更登记仅具有对外公示效力。在公司股东会选举了新法定代表人而未办理变更登记的情况下，原法定代表人代表公司行使诉权的，人民法院应探究公司的真实意思，尊重公司自治权。
【案号】一审：（2013）闽民初字第43号；二审：（2014）民四终字第20号
摘要2：
【笔记】法定代表人辞职后，能否诉请法院判决确认其不再担任公司法定代表人？
摘要1：【要旨】（１）公司变更法定代表人以公司股东会或董事会作出决议或决定为前提条件；（２）在未经公司内部决议选举新法定代表人之前，公司原法定代表人诉请法院确认其不再担任公司法定代表人缺乏法律依据。
摘要2：【注解】最新判例裁判观点｜（１）法定代表人被免职但一直未予变更工商登记的，判决公司办理法定代表人工商变更登记；（２）公司股东并非办理或者协助办理法定代表人工商变更登记主体。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2022)最高法民再94号
【笔记】股东出资不到位即转让股权，在执行程序中能否追加受让股权的新股东为被执行人？
摘要1：问题：在执行程序中能否直接追加股权受让股东为被执行人？
【要旨】股东出资不到位即转让股权，执行程序中不能直接追加受让股权的新股东为被执行人，债权人可以通过诉讼程序要求知道或者应当知道原股东出资未到位的新股东承担连带责任。
【解读】（１）《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第１９条规定仅适用于原始股东而不适用于继受股东；（２）继受股东是否应当承担责任，由债权人根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第１８条之规定通过诉讼程序主张。
【注解１】最高人民法院民事判决书(2021)最高法民再218号《刘某、贾某等案外人执行异议之诉民事再审民事判决书》裁判观点：（１）一般情况下，不宜再执行程序中依据《执行变更追加规定》第17条规定由执行法院裁定追加受让股东为被执行人；（２）但是，由于欠缴出资股东应承担补充赔偿责任的有关事实有工商档案材料作证且已经有生效裁判确认，执行法院依据外观上具有明显性的事实，在申请执行人债权未能及时获得清偿的情况下，依法作出执行裁定追加其为被执行人并无明显不当；（３）执行异议之诉程序可以适用《公司法解释三》第18条的规定审理追加欠缴出资股东为被执行人。
【注解２】（１）《公司法解释三》第１８条只能适用于诉讼程序而不能直接援引适用于执行程序【执行异议之诉程序可以适用《公司法解释三》第18条的规定审理追加欠缴出资股东为被执行人。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2021)最高法民再218号】；（２）《变更追加规定》第１７条规定”未缴纳或未足额缴纳出资的股东“仅限于公司发起股东而不包括受让股权的继受股东，《变更追加规定》并未规定追加继受股东，执行程序不能代替诉讼程序予以审查。
【注解３】（１）申请执行人以《变更追加规定》第１７条为依据申请追加继受股东为被执行人应裁定驳回追加申请；（２）申请执行人按照《变更追加规定》第３２条规定向执行法院提起执行异议之诉，执行裁判庭可根据《公司法解释三》第１８条规定作出审理认定结论。
摘要2：【裁判规则】受让股权后公司注册资本保持不变，受让股东不属于未缴纳或者未足额缴纳出资的股东，不应被追加为被执行人。——参考案例：最高人民法院执行裁定书(2017)最高法执监106号【裁判摘要】本案中，综合澳普尔投资公司企业法人营业执照副本、工商登记档案及其与中信公司之间的股权转让合同，中信公司并非设立澳普尔投资公司的发起股东，而是通过股权转让方式继受成为澳普尔投资公司股东。中信公司受让澳普尔投资公司股权后，澳普尔投资公司注册资本仍为1亿元，中信公司并不具有继续缴纳出资义务。因此，中信公司并不属于上述司法解释所规定未缴纳或未足额缴纳出资的股东，不应追加该公司为被执行人。
【注解４】（１）出资不是股东转让股东一般不宜在执行程序中申请追加受让股东为被执行人（受让股东知道或应当知道转让股东存在出资不实已被生效法律文书确认或者受让股东应当承担补充赔偿责任已经有生效裁判确认可以据此追加受让股东为被执行人）；（２）出资期限尚未届至的股东转让股权，不能追加未届出资期限的受让股东为被执行人（参考案例：最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申4443号）。
最高人民法院民事裁定书（2016）最高法民申3132号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2016）最高法民申3132号
【裁判要旨】《公司法》第三十二条第三款所称的第三人，并不限缩于与显名股东存在股权交易关系的债权人，名义股东的非基于股权处分的债权人亦应属于法律保护的“第三人”范畴，该债权人基于商事外观主义原则的信赖利益应受到法律的优先保护。
【裁判摘要】关于《公司法》第三十二条第三款规定的理解与适用问题，该条款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”工商登记是对股权情况的公示，与公司交易的善意第三人及登记股东之债权人有权信赖工商机关登记的股权情况并据此作出判断。本案中，王仁岐与詹志才之间的《委托持股协议》已经一、二审法院认定真实有效，但其股权代持协议仅具有内部效力，对于外部第三人而言，股权登记具有公信力，隐名股东对外不具有公示股东的法律地位，不得以内部股权代持协议有效为由对抗外部债权人对显名股东的正当权利。本院认为，《公司法》第三十二条第三款所称的第三人，并不限缩于与显名股东存在股权交易关系的债权人。根据商事外观主义原则，有关公示体现出来的权利外观，导致第三人对该权利外观产生信赖，即使真实状况与第三人的信赖不符，只要第三人的信赖合理，第三人的民事法律行为效力即应受到法律的优先保护。基于上述原则，名义股东的非基于股权处分的债权人亦应属于法律保护的“第三人”范畴。因此，本案中詹志才因其未能清偿到期债务而成为被执行人时，刘爱苹作为债权人依据工商登记中记载的股权归属，有权向人民法院申请对该股权强制执行。
摘要2：【法条链接】《公司法》第三十二条第三款 公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。
【解读】名义股东的非基于股权处分的债权人应属于法律保护的“第三人”范畴，该债权人的信赖利益应受到法律的优先保护。
李仪等与朱建新确认合同无效纠纷案
摘要1：【案号】北京市第三中级人民法院民事判决书(2015)三中民(商)终字第03447号
【裁判要旨】股权转让协议虽非本人签字，但本人知道他人代本人签字并办理工商登记事宜而不作否认表示的，视为同意，应确认其效力。
摘要2：
黄某某等与某市工商行政管理局工商行政复议纠纷上诉案
摘要1：——民事合同一方不能对相对方的工商登记行为提起行政复议
【裁判要旨】买卖、租赁民事合同一方当事人，因民事合同相对方侵权行为产生民事侵权纠纷，其与民事合同相对方的工商登记具体行政行为没有法律上的利害关系，不能对民事合同相对方的工商登记行政行为提起行政复议。
摘要2：
【笔记】法院能否裁定被执行公司禁止变更法定代表人？
摘要1：【要旨】人民法院有权裁定被执行公司禁止变更法定代表人、禁止变更股东、禁止变更注册资金、禁止增资扩股和禁止注销公司等事项，并要求公司法定代表人对公司进行清算。如因法定代表人不配合导致公司账目不明无法清算的，可以追究法定代表的连带清偿责任。
摘要2：【注解】执行法院有权对被执行人公司的工商登记信息采取保全措施。——参考案例：山东省临沂市中级人民法院执行裁定书(2021)鲁13执复157号
河南省郑州市中级人民法院执行裁定书（2017）豫01执异171号
摘要1：【案号】河南省郑州市中级人民法院执行裁定书（2017）豫01执异171号
【裁判摘要】《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”本案中，为避免因河南龙源大酒店擅自变更法定代表人、公司股东、增资、减资等工商登记档案而使判决难以执行，本院对其工商档案进行查封符合法律规定。
摘要2：无
上海市第二中级人民法院执行裁定书（2017）沪02执异25号
摘要1：【案号】上海市第二中级人民法院执行裁定书（2017）沪02执异25号
【裁判要旨】原股东在认缴出资期限届满之前转让股权不属于未依法履行出资义务即转让股权的情形，不应被追加为被执行人。
【裁判摘要】人民法院在民事执行中，作为被执行人的公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务时，追加其股东为被执行人应当符合法律规定的情形。本案中，金骥公司未依法履行出资义务即转让股权的，应当在未依法出资的范围内对远骥公司的债务承担责任。现金骥公司在认缴出资期限届满之前将股权转让给中宏远公司，由中宏远公司履行缴纳出资的义务，不属于未依法履行出资义务即转让股权的情形。瀚峰公司认为金骥公司在认缴出资期限届满之前转让股权，其出资义务应当提前到期，缺乏法律依据。纵观现有的法律规定，要求尚未到缴纳期限的股东提前缴纳出资以清偿公司债务，在破产和清算程序中有相关规定，但在执行程序中，作为被执行人的公司无财产可供执行，要求尚未到缴纳期限的股东提前缴纳出资以清偿公司债务，尚无法律依据。因此，瀚峰公司要求追加金骥公司为被执行人，在未出资的1,020万元范围内承担责任，本院不予支持。远骥公司将股权转让给中宏远公司后，远骥公司变更为由中宏远公司设立的一人有限责任公司。瀚峰公司以远骥公司与其股东中宏远公司财产混同为由，要求追加中宏远公司为被执行人，对远骥公司的债务承担连带责任。但其提供的工商登记材料仅能反映远骥公司、金骥公司、中宏远公司之间存在一定关联关系，而不能就其主张提供初步的可以证明存在财产混同表象的证据，故对其该项请求，本院也难以支持。
摘要2：无
最高人民法院执行裁定书（2016）最高法执监245号
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2016）最高法执监245号
【裁判要旨】被冒名股东不应根据商事外观主义原则以被冒名公司出资不实或虚假出资为由追加其为被执行人。
【裁判摘要】天伦公司认为应当根据商法的外观主义原则，对该公司认为工商登记的真实性进行保护以及深圳市工商行政管理部门撤销中航星公司工商变更登记的行政行为不具有溯及力，不能导致郑州中院执行行为无效的主张，不能对抗生效行政判决已确认的事实，本院不予采纳。因此，深圳市工商行政管理部门撤销中航星公司工商变更登记后，郑州中院追加空间研究院为被执行人的事实依据已不存在，空间研究院不应被追加为被执行人。
摘要2：无
最高人民法院民事判决书（2013）民二终字第111号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2013）民二终字第111号
【裁判要旨】显名股东因其未能清偿到期债务而成为被执行人时，其债权人依据工商登记中记载的股权归属，有权向人民法院申请对该股权强制执行。
【裁判摘要】《中华人民共和国公司法》第三十三条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”依据该条规定，依法进行登记的股东具有对外公示效力，隐名股东在公司对外关系上不具有公示股东的法律地位，其不能以其与显名股东之间的约定为由对抗外部债权人对显名股东主张的正当权利。因此，当显名股东因其未能清偿到期债务而成为被执行人时，其债权人依据工商登记中记载的股权归属，有权向人民法院申请对该股权强制执行。
摘要2：【解读】隐名股东在公司对外关系上不具有公示股东的法律地位，不能以其与显名股东之间的约定对抗外部债权人对显名股东主张正当权利。
【要旨】本案系执行异议纠纷，根据《公司法》《民事诉讼法》的相关规定，当事人在本案中提起股东资格确认之诉与执行异议之诉不属于必要的共同诉讼，不应合并审理。
浙江省绍兴市中级人民法院民事判决书（2016）浙06民终237号
摘要1：【案号】浙江省绍兴市中级人民法院民事判决书（2016）浙06民终237号
【裁判摘要】申请执行人系基于民间借贷关系取得对被执行人的债权，而并非基于对被执行人在公司享有1510万元出资额的工商登记公示产生的信赖，进而与被执行人进行了与合伙企业出资额有关的交易，不涉及保护交易安全的问题。
摘要2：无
河南省高级人民法院民事判决书（2016）豫民终396号
摘要1：【案号】河南省高级人民法院民事判决书（2016）豫民终396号
【裁判摘要】公司法第三十二条第三款规定“公司应当将股东的姓名或者名称在公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”上述法律规定的目的是为了保护第三人基于股权工商登记的外观而产生交易信赖，与登记股东发生股权转让、股权质押等处分行为及由此产生的利益，从而维护交易安全。对于非基于上述行为与登记股东发生法律关系的第三人，由于工商登记公示的股权不是其交易的标的，其没有基于工商登记所产生的交易信赖，不存在交易安全的问题，因此不属于公司法三十二条第三款所规定的第三人范围。
摘要2：无
杭州市中级人民法院民事判决书（2014）浙杭民终字第423号
摘要1：【案号】杭州市中级人民法院民事判决书（2014）浙杭民终字第423号
【裁判摘要】《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”律师事务所作为专业中介法律服务机构在见证中所服务的对象并不止于委托方，对社会中特定群体的第三人即包括合同相对方也会产生相应的作用，因此在执行见证业务时，除应当根据委托人要求提供合格法律服务，还应当按照基本职业操作规范对见证事务中的主体资格、见证事务的真实性、合法性进行全面审慎的审查。本案讼争租赁合同中存在公司主体不存在、私刻公章、租赁期限违反法律强制性规定的事实，而钱王律所在从事见证业务过程中，未作工商登记调查及合法性审查，致使其事实上见证了违法行为。由于钱王律所违反了执行见证业务时应负的注意义务，故原审法院认定其见证行为存在过错，并酌情确定钱王律所应根据其过错程度承担李×债权不能追偿部分30％的补充赔偿责任并无不当，钱王律所认为无需承担责任的理由不成立。
摘要2：