论保证人抗辩权
摘要1：论保证人抗辩权
摘要2：
最高人民法院民事判决书（1998）经终字第251号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（1998）经终字第251号
【提示】保证合同明确约定保证人放弃先诉抗辩权的，应为连带责任保证（保证人承担的保证责任属于连带责任、先诉抗辩权的约定消灭）。
摘要2：
胡传文：合同法第54条规定撤销合同能否以抗辩的形式提出？
摘要1：【要旨】撤销合同必须以反诉的形式提出——在诉讼过程中，被告以合同法第54条规定行使撤销权必须以反诉的形式提出，仅以抗辩的形式提出不构成撤销权的行使。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2012)民提字第156号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2012)民提字第156号
【提示】《公司法》第16条属于管理性规范，不应作为认定担保是否有效的依据：《公司法》第16条属于管理性规范，对违反该规范的合同，原则上不宜认定无效。如将该规定作为效力性规范认定，将会降低交易效率和损害交易安全，危害交易安全，有违诚信原则和公平正义。
【裁判摘要】《公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。该条款是关于公司内部控制管理的规定，不应以此作为评价合同效力的依据。担保人抗辩认为其法定代表人订立抵押合同的行为超越代表权，债权人以其对相关股东会决议履行了形式审查义务，主张担保人的法定代表人构成表见代表的，人民法院应予支持。
【裁判规则】鉴于《公司法》第16条规定公司为股东或实际控制人提供担保，必须经股东会或者股东大会决议，公司对外提供担保时，仍须提供股东会决议，相对人对此负有形式审查义务，但相对人无义务通过鉴定等方式核对股东会决议中股东签名或者盖章的真伪，也没有义务通过工商登记等形式核实股东会决议中股东签章的名称是否为股东会决议作出时的名称。
【裁判要旨1】法定代表人越权对外担保可构成表见代表——担保人抗辩认为其法定代表人越权订立担保合同，债权人以其对相关股东会决议履行了形式审查义务，主张担保人的法定代表人构成表见代表的，法院应予支持。
【裁判要旨2】《公司法》第16条第2款属于管理性强制性规范，不应作为认定合同效力的依据。
摘要2：【入选理由】最高院认为：《公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。该条款是关于公司内部控制管理的规定，不应以此作为评价合同效力的依据。担保人抗辩认为其法定代表人订立抵押合同的行为超越代表权，债权人以其对相关股东会决议履行了形式审查义务，主张担保人的法定代表人构成表见代表的，人民法院应予支持。本案经最高院提审后，对二审判决予以改判，判决担保有效。
【摘要】招行东港支行在接受担保人担保行为过程中的审查义务已经完成，其有理由相信作为担保公司法定代表人代表行为的真实性。《股东会担保决议》中存在的相关瑕疵必须经过鉴定机关的鉴定方能识别，必须经过查询公司工商登记才能知晓、必须谙熟公司法相关规范才能避免因担保公司内部管理不善导致的风险，如若将此全部归属于担保债权人的审查义务范围，未免过于严苛，亦有违合同法、担保法等保护交易安全的立法初衷。担保债权人基于对担保人法定代表人身份、公司法人印章真实性的信赖，基于担保人提供的股东会担保决议盖有担保人公司真实印章的事实，完全有理由相信该《股东会担保决议》的真实性，无需也不可能进一步鉴别担保人提供的《股东会担保决议》的真伪。因此，招行东港支行在接受作为非上市公司的振邦股份公司为其股东提供担保过程中，已尽到合理的审查义务，主观上构成善意。本案周某某的行为构成表见代表，振邦股份公司对案涉保证合同应承担担保责任。
最高人民法院（2013）民抗字第52号
摘要1：——附生效条件民事行为的认定和先履行抗辩权的行使
【案号】最高人民法院（2013）民抗字第52号
【裁判要旨1】附生效条件民事行为，作为条件的事实必须是因其自然进程发生或不发生的，不能假之于任何一方当事人的影响。
杨××与李××签订的《股份转、受让协议》、《转让土地房地产合作开发项目股份协议》，未违反法律和行政法规强制性规定，应为有效合同。《转让土地房地产合作开发项目股份协议》是对《股份转、受让协议》项下股权转让内容更为明确而具体的约定，故杨××与李××之间的股权转让权利义务内容应依《转让土地房地产合作开发项目股份协议》而确定。根据《中华人民共和国民法通则》第六十二条“民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效”的规定，以及《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效”的规定，合同当事人可约定一定的条件来作为法律行为生效或效力消灭的根据，但是作为条件的事实必须是因其自然进程发生或不发生的，不能假之于任何一方当事人的影响。因此，虽然《转让土地房地产合作开发项目股份协议》将李××应付的第二期款项220万元约定为“于2005年4-5月份甲方在银行贷到款后付”，将李××应付的第三期款项140万元约定为“待甲方该地块开发房屋售楼时付完”，但所附的付款条件均以李××的行为为依据，故该条件不是法律规定的附条件，不具有决定法律行为效力开始或终止的法律效力，李××不能以该条件未成就对抗债权人的权利主张，即李××应按照约定的时间于2005年4-5月支付220万元，而140万元作为第三期款项应在第二期款项的付款时间以后支付，其具体支付时间未明确约定，杨××作为债权人可以在2005年5月以后随时主张，且李××已经取得股权转让合同项下的标的物，其负有支付对价的合同义务，李××也以出具欠条的方式确认其所负义务。
二审法院认为：关于本案违约责任的认定。本案双方签订的两份协议合法有效，受法律的保护，当事人应按协议的约定履行各自的义务。李××在本案中不享有先履行抗辩权，应按合同的约定履行支付股权转让对价款的义务。一审法院认定：“本案为附条件的法律行为，但合同约定所附的付款条件均以李××的行为为依据，故该条件不是法律规定的附条件，不具有决定法律行为效力开始或终止的法律效力，
摘要2：【裁判要旨2】先履行抗辩权的行使：
乙方未完全履行公司公章、财务印章、营业执照正副本、资质证书、法人证书、两宗地块的土地使用证、土地变性手续、土地规划报建手续、搬迁高压电杆等有关手续及缴款收据全部交给甲方。
南宁中院一审：但是，李××所承担的付款义务，相对于《转让土地房地产合作开发项目股份协议》约定的杨××应履行的公司资料移交义务和办理027053号宗地的土地变性使用手续、土地规划报建手续之义务而言，为后履行义务。李××已经依照《转让土地房地产合作开发项目股份协议》的约定在“双方签订股份转、受让协议和本协议手续后”支付了80万元定金，但杨××仅移交了公司行政公章、财务专用章及其私章，未能完全履行移交公司资料的义务，……因此，杨××在股权转让合同的履行中违约在先，李××支付80万元定金的行为，并不能否定杨××违约在先的事实，因为定金是一种担保方式，它的实际支付仅是表明定金合同的生效，而李××代交土地变性费用和补交土地税款只能证明本应由杨××履行的义务已由李××代为履行的事实，上述费用的交纳亦是公司经营行为，故上述李××的行为并不表明其已放弃了对杨××履行合同义务的主张，且李××从未作出放弃之意思表示。所以，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行
一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，李××就其后履行的付款义务基于杨××违约在先的事实而享有先履行抗辩权，李××拒绝履行支付第二、三期股权转让款的行为，是正当行使先履行抗辩权之行为，当先期违约的杨××纠正违约，使合同的履行趋于正常，满足或基本满足李××的履行利益时，李××享有的先履行抗辩权才消灭，其应及时恢复履行付款义务。……杨××未能完全履行交付公司资料和办理土地变性使用、规划报建手续的义务而违约在先，李××据此未付清股权转让价款。因此，杨××在未纠正其违约行为的情况下，要求李××支付股权转让价款，在李××享有先履行抗辩权的情况下，该请求无法律依据，对其诉讼请求不予支持。
对部分履行合同的一方能否行使同时履行抗辩权？
摘要1：对部分履行合同的一方能否行使同时履行抗辩权？
摘要2：
论实体法与程序法双重视角下之同时履行抗辩权的效力
摘要1：同时履行抗辩权是合同法的重要制度之一，其立法目的是督促合同双方履行各自的合同义务，发挥着既“避免授予信用”又“增施履行激励”的价值功能。目前，学界主要从同时履行抗辩权的理论基础和实体法角度展开研究，但在司法中如何适用及在程序法视角下的效力如何也具有较强的研究价值，如举证责任、当事人如何主张、对法院判决的效力有何影响等问题。
摘要2：
论同时履行抗辩权
摘要1：为适应社会主义市场经济发展的需要，新《合同法》首次引入大陆法系的同时履行抗辩权制度，这对合同的履行和维护当事人的合法权益有着重大意义。本文拟对同时履行抗辩权的概念、理论基础、性质及构成要件试加分析，并从实务上探讨一下行使同时履行抗辩权要注意的几个问题。
摘要2：
双务合同中的同时履行抗辩权
摘要1：同时履行抗辩权是双务合同中常见的一种抗辩权，它旨在督促双方当事人按合同本旨来履行合同，保障当事人因合同享有的利益不受侵害。我国合同法明确规定了这一制度。本文旨在结合国外相关立法、学说及我国立法来探讨该制度。
摘要2：
原告未开具发票，被告未支付货款——本案被告能否适用同时履行抗辩权
摘要1：原告未开具发票，被告未支付货款——本案被告能否适用同时履行抗辩权
摘要2：
论同时履行抗辩权制度的适用
摘要1：论同时履行抗辩权制度的适用
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2011)民二终字第77号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民二终字第77号
【裁判要旨】合同一方当事人在合同履行中根本违约，合同相对方依据《合同法》第68条之规定行使不安抗辩权而中止履行合同义务的情形，不构成违约。
【裁判规则】当事人请求调整违约金数额但缺乏调整标准的，可依照《合同法》第６２条的规定确定合同标的价款并在此基础上确定违约金的公允数额。
【摘要】根据《铝锭加工合同补充协议》第13条约定，如合同一方履行合同义务逾期30日以内的，应当按日向合同对方支付相当于当月加工费0.3%计算支付赔偿金，违约时间超过30日的，则守约方有权解除合同并任意选择两种方式之一追究违约方的违约责任。上述方式系双方共同约定，违约时间在30日内的，视为一般违约，违约时间在30日以上者，为根本性违约，守约方可以据此解除合同。太原东铝在1年4个月的期间内，累计少交付铝锭17005.586吨，已经构成根本性违约。北京鑫恒铝业以全部加工费的15%计算，要求太原东铝应给付违约金227457320.07元，符合双方的约定。原审法院鉴于太原东铝的现实状况，依职权将上述违约金变更为太原东铝赔偿北京鑫恒铝业因其违约遭受的经济损失，其计算方式是比照行业内交易习惯中采用的以长江市场现货均价为基础每吨下浮20元，该计算方式核定的价格与双方在补充协议中约定的铝锭单价基本一致，按照已经查明的太原东铝违约少交付17005.586吨铝锭的事实，原审法院最终认定北京鑫恒铝业的合同利益减少70131541.28元，并以此作为太原东铝应承担的违约金数额。经原审法院调整后，太原东铝原实际承担违约金数额比合同约定数额减少了1.57亿元。该计算方式具有充分的客观依据，反映了北京鑫恒铝业在本案合同中的实际损失情况。太原东铝关于原审判决判由太原东铝赔偿北京鑫恒铝业损失缺乏科学计算公式及相关数据支持的上诉理由，本院不予支持。
摘要2：
试论不安抗辩权与预期违约制度
摘要1：[摘要]市场经济讲求效率和公平，在任何依法成立的双务合同中，双方当事人都有义务不辜负对方要求自己依诚实信用原则履行合同义务的期待。在这种互相给与期待的情况遭到破坏时，为了救济守约方可能受到的损失，英美法系和大陆法系分别创设了预期违约制度和不安抗辩权制度。二者功能相似，但属于不同的理论范畴，各有其适用领域，本文拟通过对该两种制度的比较分析阐述我国《合同法》对这两种制度的借鉴创新及完善建议。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2005)民二终字第54号
摘要1：——债权转移后债务人抗辩
【案号】最高人民法院民事判决书(2005)民二终字第54号
【裁判要旨】债权受让人有权行使原债权人的债权权利，债务人亦可将针对原债权人的抗辩理由及于债权受让人。
【裁判要旨】担保人就其已承担担保责任后向债务人的追偿权可以转让。受让人起诉债务人时，债务人针对担保人的抗辩理由及于受让人，担保人作为转让人不属于必须追加的当事人。
摘要2：
出卖人给付意愿欠缺亦可导致对方不安抗辩权成立——商品房出卖方拒绝办理预售备案登记，并擅自将涉案房屋抵押给第三人，购房人据此行使不安抗辩权不构成违约
摘要1：【要旨】商品房出卖方在履行合同期间，未能依法办理预售备案登记，且将涉案房屋抵押给第三人，购房人据此行使不安抗辩权，中止履行合同先履行义务，不构成违约。
【案例】《不安抗辩权，时间利益的争夺》
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2006)民二终字第240号
摘要1：——保证人在保证期间届满后，发函督促债权人向主合同债务人收款或督促主合同债务人还款，并不表明保证人放弃保证期间已过
【案号】最高人民法院民事判决书(2006)民二终字第240号
【裁判要旨】保证期间届满后保证人仍然向债权人和债务人发函，请求债权人催促债务人还款，但保证人并未明确作出保证期间届满后继续承担保证责任的承诺，不能据此要求保证人继续承担保证责任。
【裁判规则】保证人发函督促债权人向债务人收款不中断时效——保证人在保证期间届满后，发函督促债权人向主合同债务人收款或督促主合同债务人还款，并不表明保证人放弃保证期间已过的抗辩权。
摘要2：【解读】保证人在保证期间届满后发函要求债权人向债务人催收仍可主张保证期间抗辩——根据《担保法》的规定， 保证期间届满后保证人即免除保证责任。故在保证期间届满后保证人发函要求债权人向债务人催收欠款，并不表明保证人需继续承担担保责任，保证人仍可主张保证期间抗辩。
（2009）崇民二初字第636号；（2010）锡商终字第007号
摘要1：——票据除权判决能否对抗普通程序
【裁判要旨】人民法院经公示催告程序对遗失票据所作出的除权判决并非创设新的票据权利，而是对权利的重新确认，除权判决所确认的票据权利内容也应与被宣告无效的票据权利相一致，不具有优于原票据上记载的权利。故除权判决不能作为失票申请人针对利害关系人按照普通程序起诉的抗辩依据。如果利害关系人能证明其在除权判决作出前享有票据权利，失票申请人应当将依据除权判决取得的汇票金额返还该利害关系人，并赔偿相应的利息损失。
【案号】（2009）崇民二初字第636号；二审：（2010）锡商终字第007号
摘要2：【裁判摘要】公示催告期满后，票据已不再处于公示状态，在除权判决作出前，票据权利仍然存在，基于合法的基础关系支付了合理的对价背书取得汇票应为有效——２.华冠公司在公示催告期满后除权判决作出前通过背书取得汇票有效。首先，法律并未否认公示催告期满后除权判决作出前背书取得票据的效力；其次，《规定》第34条明确，在此期间因票据质押、贴现取得该票据的持票人有权主张票据权利，则此期间通过背书取得票据也并不违反该条规定的精神。再次，公示催告程序的目的在于将票据丧失的事实通过公示的方式向占有票据的利害关系人进行告知并催促利害关系人行使权利，其实质为寻找票据的过程。公示催告期满后，票据已不再处于公示状态，在除权判决作出前，票据权利仍然存在，华冠公司基于合法的基础关系支付了合理的对价从湘能公司处背书取得汇票，应为有效。3.票据是一种设权证券，票据上的权利只能依票据上记载的内容为准，而不允许以票据记载以外的证据来变更、推翻票据上的权利，否则将有违票据的流通性。即使澳洋公司确实是失票人，但丧失票据后一旦被善意第三人取得，则澳洋公司在这一时刻即失去了票据上的权利，此后即使是除权判决，也只是使失票人恢复到原持有票据同一地位而已，并不是恢复其票据上的实质权利。4.除权判决作出后，票据权利与票据本身相分离，票据无效，本案汇票已被除权，票据权利已不存在，故华冠公司以澳洋公司凭借除权判决取得票据金额导致华冠公司票据权利的丧失为由，要求澳洋公司返还票据金额以及相应利息的诉求，应予支持。本案系最后实质票据权利人之争，澳洋公司引用《规定》第16条作为抗辩理由并不适用本案。同时，除权判决并非创设新的票据权利，而是对权利的重新确认，故除权判决所确认的票据权利内容应与被宣告无效的票据权利相一致，而不能优于原票据上记载的权利，故除权判决不能作为失票申请人针对利害关系人按照普通程序起诉的抗辩依据。据此，判决驳回上诉，维持原判。
【解读】（１）无锡市崇安区人民法院于2008年10月28日公告要求利害关系人自公告之日起60日内向法院申报权利；（２）2009年1月6日作出除权判决同日，澳洋公司至承兑行领取汇票金额30万元；（３）2009年1月4日，湘能公司将涉案汇票背书给华冠公司用于支付设备款。
法院对在再审期间提出诉讼时效抗辩权应不予支持——鉴于诉讼时效抗辩是一种颠覆性权利，当事人以诉讼时效届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，法院不予支持
摘要1：【要旨】当事人以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。
【案例】《当事人以人民法院未就时效抗辩权进行释明为由申请再审改判人民法院不予支持》
摘要2：
二审新证据证明债权确认之诉已过诉讼时效的抗辩——当事人二审才提出诉讼时效抗辩的，法院不予支持，但基于新证据能证明对方当事人请求权已过时效期间的除外
摘要1：【要旨】当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。
【案例】最高人民法院判决《在确认之诉中亦应适用诉讼时效制度》
摘要2：
自愿履行部分自债务，对余款仍享有时效抗辩权——债务人自愿履行诉讼时效期间已过的债务有效，但该自愿履行行为不等于债务人放弃剩余债务的诉讼时效抗辩权
摘要1：【要旨】债务人自愿履行诉讼时效期间已过的债务，该履行行为有效，但该自愿履行行为不等于债务人放弃剩余债务的诉讼时效抗辩权。
【案例】《债务人自愿履行部分自然债务，债权人请求人民法院判令其支付剩余债务可否支持》
摘要2：
关于保证合同约定的保证期间超过两年诉讼时效是否有效的批复
摘要1：关于保证合同约定的保证期间超过两年诉讼时效是否有效的答复【最高人民法院（2001）民二他字第27号】
【摘要】
一、保证合同约定的保证期间超过两年的主债务诉讼时效期间的，应当认定该约定有效。连带责任保证的保证人应当在保证期间内承担连带责任保证。
二、主债务在诉讼时效期间内，发生中断或者连续中断的，连带责任保证的保证人应当在保证合同约定的保证期间内承担连带责任保证。
三、主债务诉讼时效完成后，债权人在保证合同约定的保证期间内向连带责任保证的保证人主张权利的，保证人可以行使主债务诉讼时效完成的抗辩权。保证人没有行使主债务诉讼时效完成的抗辩权而履行了保证责任后，向债务人行使追偿权的，人民法院不予支持。
【裁判摘要】保证合同约定的保证期间超过两年的主债务诉讼时效期间的，应当认定该约定有效。债务诉讼时效完成后，债权人在约定的保证期间内向连带责任保证的保证人主张权利的，保证人可以行使主债务诉讼时效完成的抗辩权。没有行使抗辩权而履行了保证责任后，向债务人行使追偿权的，人民法院不予支持。
【来源】《债务诉讼时效完成后，保证人可以行使主债务诉讼时效完成的抗辩权。没有行使该抗辩权而履行了保证责任后，向债务人行使追偿权的，法院不予支持——关于保证合同约定的保证期间超过两年诉讼时效是否有效的批复》，载《最高人民法院商事审判指导案例.借款担保卷(下)》最高人民法院民事审判第二庭编，中国法制出版社2011年1月第1版第949-949页
摘要2：
特快专递详情单复印件作为解约通知送达证据情形——一方提交的特快专递详情单复印件，对方认可真实性但以无原件为由抗辩，但未提供反证的，应认定该证据效力
摘要1：【要旨】以特快专递发出解除合同通知一方，虽认可对方提交的特快专递详情单真实性，但以《解除合同通知》无原件为由不予认可其证据效力，在对方做出合理说明后未进一步提供反证的，应认定证据复印件的效力。
【案例】最高人民法院（2014）民一终字第58号《合同约定解除与债权合意抵销》
【补充】相对方主张快递内无解除通知书为由进行抗辩，应当在合理的时间内提出，否则在诉讼中应承担举证责任（最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：......（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；......前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。“）
摘要2：
江苏省高级人民法院（2008）苏民二终字第0333号
摘要1：【案号】江苏省高级人民法院（2008）苏民二终字第0333号
【裁判摘要】有追索权或者回购型保理的实质应为债权质押的借贷契约。我国未加入《国际保理公约》，在涉外民商事司法实践中，《国际保理通则》作为国际惯例在我国适用。对于国内贸易基础合同双方所约定的禁止债权转让条款对国内保理合同债权转让效力的影响，该通则虽确认:供应商转让给保理商的应收账款，将是有效的，即便供应商与债务人之间有禁止此类转让的任何协议。但对于国内贸易纠纷，鉴于我国法律、行政法规和规则对保理合同无明确规定，应依据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定认定债务人虽就禁止让与的应收账款对保理商享有抗辩权，但债务人实际履行中以明示的行为表明他已转让的除外。
摘要2：
储户取款时未用手遮挡导致密码泄露的不构成过错——他人利用盗装的设备窃取信息导致储户损失，银行以储户输入密码时未用手遮挡存在过错为由抗辩的，不予支持
摘要1：【要旨】因不法分子利用安装的摄像装置窃取密码和卡信息制作克隆卡导致储户损失，银行应对储户全部损失承担赔偿责任。银行以储户在输入密码时未用手遮挡存在过错为由进行抗辩的，不予支持。
【案例】广东清远市清城区法院(2009)城法民初字第1206号《刘灿华诉中国工商银行股份有限公司清远连江支行储蓄合同案(储蓄合同)》
摘要2：
信用卡持卡人有权提出对发卡银行特约商户的抗辩——珠海中院判决交行珠海分行诉罗新良还款案
摘要1：【案号】（2009）香民二初字第385号 (2009)珠中法民二终字第342号
【裁判要旨】在信用卡可能被人冒用发生透支的情况下，持卡人既可以选择向发卡银行归还后再向其受托人特约商户追索，又可以选择以特约商户的过错为由对发卡银行提出拒绝付款的抗辩。若持卡人选择向发卡银行提出对其特约商户的抗辩，应斟酌持卡人和特约商户二者的过错程度，对责任进行区分。
摘要2：
信用卡持卡人有权就特约商户的过错向发卡行抗辩——信用卡被盗刷的情况下，持卡人可以特约商户的过错为由，向追索信用卡透支资金的发卡行提出拒绝付款的抗辩
摘要1：【要旨】信用卡被盗刷的情况下，持卡人可选择向发卡行归还后再向特约商户追索，亦可选择以特约商户的过错为由对发卡行提出拒绝付款的抗辩。后者情形，应斟酌持卡人和特约商户二者的过错程度，对责任进行区分。
【案例】广东珠海中院（2009）珠中法民二终字第342号《信用卡持卡人有权提出对发卡银行特约商户的抗辩——珠海中院判决交行珠海分行诉罗新良还款案》
摘要2：
担保人受借款人欺诈的抗辩权，不能对抗抵押权人——担保人无法证明主合同当事人双方恶意串通骗取其担保的，其因债务人违约而享有的抗辩权不能用来对抗债权人
摘要1：【要旨】借款合同的担保人无法证明主合同当事人双方恶意串通骗取其担保，也不能证明主合同债权人未尽审查义务的，其因主合同债务人违约而享有的对债务人的抗辩权不能及于债权人。
【案例】最高人民法院(2004)民二终字第250号《哈尔滨××大厦有限公司与哈尔滨市××银行股份有限公司、哈尔滨市××房屋开发建设有限责任公司借款担保纠纷上诉案》
摘要2：
最高人民法院(2009)民二终字第119号
摘要1：——消极确认诉讼案件的受理及举证责任分配问题
——担保人存在通过诉讼尽早明确其法律地位的确认利益，享有提起要求确认其不承担担保责任的诉讼权利
【案号】最高人民法院(2009)民二终字第119号
【提示】担保人存在通过诉讼尽早明确其法律地位的确认利益，享有提起要求确认其不承担担保责任的诉讼权利。
【裁判要旨】保证人以免除保证责任为由，以债权人为被告提起诉讼，因该诉符合《民事诉讼法》的受案条件，故法院应予受理。主张不承担担保责任而提起消极确认之诉的一方，行为意义上的举证责任因其客观上无法提供证据证明而完成，并不当然代表其结果意义上的举证责任亦已完成，在双方是否存在担保法律关系的事实不清的情况下，应依法驳回原告关于其不承担担保责任的诉讼请求。
【裁判意见】消极确认之诉的举证责任仍应按照证明责任分配的一般原则进行分配，即由原告对其提起不承担担保责任承担（结果意义上）举证责任。
摘要2：【裁判摘要】最高人民法院认为，中钢集团提起诉讼请求判决其对本案所涉债务不承担担保责任，应当依法承担举证责任。作为一个主张消极事实的诉讼，其举证责任，一是要求作为原告的中钢集团应当履行举证证明不存在担保关系的义务，二是当双方是否存在担保关系的事实真伪不明、无法判断时，中钢集团应当承担举证不能的法律后果。在这种确认某种法律关系不存在的诉讼，对于原告而言，因其主张没有签订担保合同，其提供证据证明没有存在的事实有现实困难，因此，其行为意义上的举证责任因其客观上无法提供证据证明而完成。但是，这并不当然代表其结果意义上的举证责任亦已完成，而需要反观作为被告的信达公司沈阳办是否有证据证明中钢集团关于担保关系不存在的主张不成立。因信达公司沈阳办未在本案中提出反诉，因此，信达公司沈阳办的上述证明责任并不意味着其应承担担保关系确实存在的举证责任，而是通过信达公司沈阳办的抗辩和证明来判断中钢集团主张的事实是否成立。如果信达公司沈阳办没有提供任何存在担保关系可能性的证据，则中钢集团所主张的关于双方不存在担保法律关系的事实即可确认。但是，如果信达公司沈阳办提供了足以令人怀疑中钢集团关于双方不存在担保法律关系主张的有关证据，即使并不当然能够充分证明担保关系存在，因中钢集团无法进一步举证推翻信达公司沈阳办的有关证据并充分证明双方之间不存在担保关系的事实，即因中钢集团举证未达到证明标准以致事实真伪不明时，根据举证责任的分配原则，中钢集团应当承担败诉的法律后果。原审法院在信达公司沈阳办未提起反诉的情况下，将担保关系成立的举证责任分配给信达公司沈阳办，于法无据，最高人民法院依法予以纠正。
本案中钢集团诉讼中提供了信达公司沈阳办的催收函、《辽宁日报》公告、抚顺钢厂工商档案和中国中钢工贸集团公司更名的工商档案等证据，以此证明其与信达公司沈阳办之间不存在担保法律关系。而信达公司沈阳办提供了中国银行抚顺分行与抚顺钢厂于1994年12月19日签订的《关于抚顺钢厂改造“500”轧机建高精度模具扁钢生产线项目使用奥地利贴息贷款的转贷协议》（原件）、中国冶金进出口总公司于1994年7月7日向中国银行抚顺分行出具的《不可撤销的还款担保书》（复印件）等证据，以此证明双方之间存在担保法律关系。从上述双方提供的证据看，虽然信达公司沈阳办的上述证据能否充分证明双方之间存在担保法律关系尚存在一定的不确定因素，但由此可以认定担
并存式债务承担人，享有原债务人对债权人的抗辩——债务人开办单位对原债务是否已过时效应推定其应知，故其加入债务承担表明其已放弃了原债务人的时效抗辩权
摘要1：【要旨】并存式债务承担或债务加入法律关系中，由于在债务加入人与债权人之间并未产生新的债权债务关系，债务具有同一性，故债务加入人享有原债务的诉讼时效抗辩权。但对原债务人负有管理及清理义务的开办单位及清理单位，知道或应当知道原债务已过诉讼时效，仍表示加入债务承担的，表明其已放弃了原债务人的诉讼时效抗辩权。
【案例】最高人民法院判决《债的同一性与债务加入人的诉讼时效抗辩权》
摘要2：
保证期间可以约定超过两年的主债务诉讼时效期间——保证合同约定超过两年的保证期间有效。连带责任保证人在主债务诉讼时效完成后，可行使该诉讼时效的抗辩权
摘要1：【要旨】保证合同约定超过两年的保证期间有效。连带责任保证的保证人在主债务诉讼时效完成后，可以行使主债务诉讼时效完成的抗辩权。
【案例】最高人民法院《关于保证合同约定的保证期间超过两年诉讼时效是否有效的答复》
摘要2：