执行裁定确认的以股抵债协议不具有民事可诉性
摘要1：执行裁定确认的以股抵债协议不具有民事可诉性——上海某实业投资有限公司诉西安某科技发展股份有限公司等股权转让纠纷案
【简要提示】本案系争股权转让协议是在法院执行程序中达成并经生效裁定确认的，且系争股权已经完成了过户登记。如果其他股东认为该股权转让侵犯了其优先受让权，应该向做出该裁定的法院提出执行异议，而不应向其他法院提起诉讼确认该以股抵债协议无效。
摘要2：
（2011）贾执字第0413号
摘要1：——案外人以与被执行人的虚假债权合同主张对标的物所有权的异议应当不予支持
【案号】（2011）贾执字第0413号
【要点提示】人民法院在执行被执行人名下的不动产时，以该不动产的权属登记确认其是否是被执行人的财产，登记在被执行人名下的房产应当作为执行对象予以查封和处置。案外人在被执行的不动产被查封后，提交了在查封前与被执行人达成的以该不动产抵偿债务的合同，主张对被查封的不动产拥有所有权的。执行法院应当对该合同的真实性进行实质性审查而非形式性审查。如果发现该合同为虚假合同的，不能产生对抗执行的效力。执行法院对涉案标的物的查封并无不当，案外人对该房屋提出的异议应当驳回。对于案外人与被执行人串通利用虚假合同提出异议企图转移财产权属的，应当认定为规避执行行为，不予支持。
【裁判要旨】《物权法》第二十八条规定“人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生法律效力”。本条规定中的人民法院作出的“法律文书”，其范围应当限于审判部门通过审理作也的确权法律文书，执行部门进行初步审查作出的异议裁定不具有确权效力和既判力。因此，本实务中要注意的是，案外人异议的审查并不是要确定执行标的物的所有权，案外人和被执行人、申请执行人对于被执行的标的物的权属有不同认识的，最终应当通过诉讼方式来进行确权并对能否执行标的物作出裁断。在案外人异议案件中，通过异议之诉或者许可执行之诉作出的权属判决，具有确权效力。而人民法院执行部门对案外人异议审查作出的异议裁定并不具有确权效力。在处理此类案件中，如果案外人或者被执行人以其他人民法院执行部门作出的异议裁定来对标的物主张权利的，应当不予认可。
摘要2：
（2011）贾执字第0413号（１）
摘要1：——利用虚假债权合同主张对标的物所有权的异议应不予支持
【案号】（2011）贾执字第0413号
【裁判要旨】案外人在被执行的不动产被查封后，提交了在查封前与被执行人达成的以该不动产抵偿债务的合同，主张对被查封的不动产拥有所有权，执行法院应当对该合同的真实性进行实质性审查而非形式性审查。如果发现该合同为虚假合同的，不能产生对抗执行的效力。执行法院对涉案标的物的查封并无不当，案外人对该房屋提出的异议应当驳回。
【裁判规则】案外人对执行法院查封的不动产提交了查封前与被执行人达成的以物抵债协议，执行法院应对案外人异议进行实质审查。
摘要2：
北京××石油公司申请执行辽宁营口××实业公司对第三人沈阳××石油化工有限公司到期债权案
摘要1：【裁判要旨】执行程序中部分程序违法如不影响整个执行程序的公正性，未妨碍当事人在该程序中对自己实体权利的保护，该程序的违反就不应成为撤销整个执行行为的理由。
摘要2：最高法院作出如下处理意见：根据执行法院乌兰察布盟中级人民法院补充提供的材料，该案所执行的营口华油对第三人沈阳龙源的到期债权是经营口仲裁委仲裁确认的，且营口华油已经向营口中院申请执行。乌盟中院在执行前已经与营口中院沟通，故乌盟中院可以直接执行该债权。同样因为该债权已经仲裁确认，第三人沈阳龙源无权对该债权的存在与否提出实质上的异议，因此是否对其事先通知，并不能影响执行结果。沈阳龙源与营口华油之间虽然签订了还款协议，但由于该协议没有明确的还款期限，故可以依法认定营口华油可以随时请求其履行，执行法院可以随时根据营口华油的申请恢复对仲裁调解书的执行。因此，执行中已经扣划的款项不应退还给沈阳龙源，但应将执行结果告知营口中院，以便及时扣减营口华油对沈阳龙源的可执行债权的数额。至于有关案外人提出的执行异议，应由执行法院依法审查。
调解协议司法确认错误，不适用诉讼案件纠错程序
摘要1：调解协议司法确认错误，不适用诉讼案件纠错程序——依《民事诉讼法》规定，司法确认为非讼案件，适用特别程序，不适用针对诉讼案件的（如依职权再审等）程序。
【要旨】院发现确认调解协议的裁定或决定错误的，可撤销原裁定或决定，并驳回当事人的确认申请。法院亦可告知案外人，向作出确认裁定或决定的法院申请撤销。
摘要2：
（2005）晋民初字第21号；（2009）民监字第255号
摘要1：——所有权人以调解方式处分被查封财产的行为无效
【案号】（2005）晋民初字第21号；（2009）民监字第255号
【裁判要旨】调解应建立在事实清楚、分清是非的基础之上。法院在调解过程中，应对调解协议中处分的标的物上是否有案外人利益，即当事人是否对标的物享有完整的处分权这一基本事实进行审查。在大力倡导以调解方式结案、促进司法和谐的背景下，应注意防止当事人采用调解方式损害第三人利益或国家、集体利益。
【裁判意见】被生效执行裁定查封的财产，其所有权人的处分权受到限制，无权在调解中将财产所有权移转——最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第26条规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不能对抗申请执行人。”调解协议具有双方当事人之间民事合同的性质，一般对第三人不具有效力，但调解书是人民法院出具的正式法律文书，具有强制力，这就使调解协议中约定的处分被查封财产内容实际上取得了对抗第三人的效力，违反法律规定，应属无效。
【裁判规则】不动产所有权保留条款不能对抗已办理抵押第三人——《合同法》第134条规定的所有权保留条款仅适用于动产物权的变更，不动产物权变更应遵循登记公示原则。当事人内部约定的不动产所有权保留条款不能对抗依登记公示取得抵押权的债权人。
摘要2：【裁判规则】最高人民法院（1997）经他字第8号复函中明确指出，被执行人擅自将已查封财产专卖给他人是违法的，买卖房屋的合同无效。本案中东民集团将查封房产返还通盛公司的做法，与买卖房屋有着共同的属性即都是对查封财产的处分行为。结合查封本身的含义及最高人民法院复函，可以认定东民集团无权将自己公司名下已被查封房产擅自处分给通盛公司，东民集团与通盛公司所达成的协议违反法律规定，应属无效。——《所有权人以调解方式处分被查封财产的行为无效》，载《立案工作指导》（总第24辑），人民法院出版社2010年版，第109页
【法条链接】最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定
第二十六条 被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。
第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。
人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人。
（2009）济民一初字第12号（１）
摘要1：——案外人执行异议之诉与物权确认之诉的区分
【案号】（2009）济民一初字第12号
【裁判要旨】案外人执行异议之诉是指在执行过程中，因第三人对执行标的物享有足以排除强制执行之权利，请求法院不得执行或撤销执行程序的诉讼。由诉讼目的所决定，案外人执行异议之诉应在执行程序终结之前提起。执行程序已经终结，案外人不能再行提起异议之诉。因案外人执行异议之诉以物权确认为前提，而物权确认本身可以独立成诉，使得案外人执行异议之诉与物权确认之诉存在并立、合并及独存三种形态。在案外人执行异议之诉不成立，但物权确认之诉能够成立的情况下，应按照普通民事案件进行审理。
摘要2：
（2010）常执异字第9号
摘要1：——是执行行为异议还是案外人异议——查扣冻规定第17条的权利性质及其适用
【提示】当案外人依最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条不动产特别优先权向执行法院提出异议时，法院的执行财产应作为案外人异议而非只是异议进行审查。
【裁判要旨】最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》虽然是规范执行行为的程序性规定，但其第17条实质上是明确了不动产买受人的一项实体性权利——不动产特别优先权。因此，当案外人依该条规定向执行法院提出异议时，执行裁定应当适用的条文是民事诉讼法第二百零四条，而非第二百零二条。
【裁判规则】当案外人依不动产特别优先权向执行法院提出异议时，法院的执行裁定应作为案外人异议而非执行异议进行审查。
【案号】（2010）常执异字第9号
摘要2：
（2009）香执字第79号；（2010）香法执异议字第11号；（2010）珠中法执复字第13号
摘要1：——在执行程序中不能适用公司法人人格否认制度
【裁判要旨】在执行异议审查程序中，不能适用人格混同等公司法人人格否认制度来论证对案外人采取执行措施的合法性。
【案号】执行：（2009）香执字第79号 异议：（2010）香法执异议字第11号 复议：（2010）珠中法执复字第13号
摘要2：
宁波市江北区人民法院（2013）甬北民初字第365号
摘要1：【案号】宁波市江北区人民法院（2013）甬北民初字第365号
【要旨】案外人基于与财产保全被申请人之间的房屋买卖合同支付了购房款并占有房屋后，可继续要求财产保全被申请人履行产权过户手续。在过户手续尚未办妥之前，基于不动产物权登记生效主义原则，该请求权性质仍为债权。
摘要2：
（2011）广铁中法民再字第2号；（2012）粤高法民一终字第18号
摘要1：——申请执行人提起执行异议之诉的审理范围
【裁判要旨】案外人、申请执行人依据民事诉讼法第二百零四条（2012年8月31日修订前，下同）提起执行异议之诉，人民法院的审理范围仅限于当事人之间的实体权利之争，即案外人对执行标的是否享有实体权利，以及该实体权利能否排除强制执行。对申请执行人提起的执行异议之诉，理由成立的，仅判决撤销执行异议裁定，驳回案外人异议，不判决许可执行。至于执行标的是否满足许可执行的其他要件，不属于执行异议之诉的审理范围。当事人、利害关系人认为相关执行行为违反法律规定的，可按照民事诉讼法第二百零二条的规定提出异议或申请复议。
【案号】（2011）广铁中法民再字第2号；（2012）粤高法民一终字第18号
摘要2：
（2011）广铁中法民再字第2号；（2012）粤高法民一终字第18号（１）
摘要1：——执行异议之诉的审理范围
【裁判要旨】案外人、申请执行人提起执行异议之诉，法院的审理范围限于当事人之间的实体权利之争，即案外人对执行标的是否享有实体权利，以及该实体权利能否排除强制执行。至于执行标的是否满足许可执行的其他要件，不属于执行异议之诉的审理范围。
【本案案号】（2011）广铁中法民再字第2号；（2012）粤高法民一终字第18号
摘要2：
（2010）二中民初字第3478号
摘要1：——案外人作为原告提起执行异议之诉的审理要件
【裁判要旨】在审理案外人作为原告提起执行异议之诉的案件中，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》可作为判决的实体法依据；适用该司法解释第17条时，应对付款、交付等履行合同的基本事实作严格审查。
【裁判规则】尚未取得房屋所有权的买受人，可依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第227条规定提起执行异议之诉。依据前述规定第17条，买受人要求确认物权的，不应支持，但执行法院对付款、交付等履行合同的基本事实作严格审查后，可依该条判决停止对诉争房屋的执行。
【案号】（2010）二中民初字第3478号
摘要2：
（2011）海执异字第00038号
摘要1：——对非房屋登记所有权人执行异议的审查
【裁判要旨】作为执行标的的房屋登记在被执行人名下，应认定是被执行人的财产。案外人为证明自己的执行异议，提交了其他法院出具的执行标的房屋归案外人所有的民事调解书。但该民事调解书仅系法院对案外人与被执行人达成的房屋归案外人所有的协议的确认，并非是法院做出的发生法律效力的判决书或裁定书，并且调解书在执行法院对房屋采取强制执行措施之后才生效，故该调解书不是法院认定事实的必然证据，执行标的房屋不能认定是案外人的财产。执行法院对执行标的房屋采取查封措施并无不当，案外人对该房屋提出的执行异议应予驳回。
【案号】（2011）海执异字第00038号
摘要2：
（2010）湛麻法民一初字第87号；（2010）湛中法民一终字第595号
摘要1：——案外人执行异议之诉的诉求规范及案由确定
【裁判要旨】案外人因执行异议被驳回后提起诉讼的案由应定为执行异议纠纷，其诉讼请求应以请求排除人民法院执行措施为主，法院的审查要点也主要是执行行为是否应当停止等，对当事人一并提出的确权、解除查封、赔偿、过户之类的诉讼请求，法院应慎重区分处理，不能在执行异议之诉中一并审理多重法律关系。
【案号】（2010）湛麻法民一初字第87号；二审：（2010）湛中法民一终字第595号
摘要2：
海南昌江黎族自治县人民法院（2009）昌民初字第132号；海南省第二中级人民法院（2010）海南二中民终字第111号
摘要1：【问题提示】案外人能否直接以诉讼的方式对执行标的物主张实体权利？
【要点提示】案外人未提出书面异议，法院也未进行异议审查或者审查后未作出相关民事裁定，案外人不得就执行标的物提起异议之诉。案外人提出书面异议，法院依法进行异议审查并作出民事裁定，即异议审查是提起诉讼的前置程序。
【裁判规则】案外人未提出书面异议，法院亦未审查或作出裁定，案外人就执行标的物提起异议之诉的，应驳回起诉。
【裁判意见】案外人对执行标的提起诉讼，异议审查是前置程序。
【案例索引】
一审：海南昌江黎族自治县人民法院（2009）昌民初字第132号（2009年12月8日）
二审：海南省第二中级人民法院（2010）海南二中民终字第111号（2010年5月13日）
摘要2：【注解】未提执行异议即诉讼请求确认被查封财产权属法院不予受理。
（2008）澄民一初字第3014号
摘要1：——执行中案外人异议之诉的司法处理
【裁判要旨】执行过程中，案外人予就执行标的主张所有权或其他足以排除强制执行实体权利的，可对执行申请人（必要时以被执行人为共同被告）向执行法院提起旨在排除对该标的物强制执行的异议之诉。案外人异议之诉，必须以执行法院的异议审查为前置程序，由审判业务部门按照普通诉讼程序予以审理。
【裁判规则】案外人主张对被查封的动产设备有所有权，系出租给被执行人，虽有租赁合同，但无法证明其出租给被执行人动产设备的事实，缺乏取得或持有该动产设备的证据，并且租赁合同中涉及动产设备的品名、型号在案外人的固定资产账目中未有反映，故对其要求确认查封的动产设备为其所有的诉讼请求，不予支持。
【案号】（2008）澄民一初字第3014号
摘要2：
石家庄铁路运输法院（2004）石铁民初字第102号判决书
摘要1：【案号】执行依据：石家庄铁路运输法院（2004）石铁民初字第102号判决书
【裁判要旨】案外人在执行程序中提出异议，未对执行标的物主张实体权利，而是认为执行标的物属于保留所有权的出卖方所有，而出卖方作为证人出席听证会，未提交正式书面异议申请及相应证据，对案外人的执行异议应予驳回。
摘要2：
（2010）浙湖民申字第22号
摘要1：——案外人对生效的另案调解书申请再审的审查标准
【案号】（2010）浙湖民申字第22号
【裁判要旨】
1.以案外人身份对另案已生效的调解书提出再审申请，案外人对调解书确定的执行标的物具有的权利应当是物权，仅享有债权的，不符合申请再审的条件。
2.当事人出卖城市房屋时约定房屋所占的划拨国有土地一并转让，虽未经县级以上人民政府批准，亦不应简单认定为无效，案外人以调解协议的内容违反法律规定应当再审的理由亦不能成立。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2011)民抗字第96号
摘要1：——人民法院生效判决是物权变动的依据之一，但不能产生与登记相同的公示效力
【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民抗字第96号
【裁判要旨】法院的生效判决不能产生于登记相同的公示效力——法院生效判决是物权变动依据之一，但生效判决不同于不动产登记公示，不能产生登记所持有的公示效力。案外人在强制执行程序中通过变更申请人的方式，直接将房屋登记在自己名下，不受物权公示原则的保护。
【裁判规则】诉争“首期款未按期支付的本协议作废”应理解为，如陈某未按约支付首期款，各方即取消该笔交易，合同条款对各方均不产生约束力，任何一方均不承担责任：
①签字当天支付首期款是签订协议的前提条件；
②缪某在明知当日不再支付全部首期款的情况下，仍在协议上签字，表明缪某接受了陈某当日不再全部支付首期的事实，选择了签约，而未“作废”该协议，对首期款进行了变更，否则从协议各方签字生效当日开始本协议即不具有约束力，即各方签订的是一份自始即作废的合同，显不符合逻辑及缪某签约当日接受部分首期款的事实。
【裁判意见】
①合同双方当事人以实际行为变更约定后，一方又以原约定条款主张权利的，人民法院不予支持。
②在再审中判断是否存在合同履行不能之情形一般应以一审裁判为时间基点，相关利害关系人在原审裁判后对标的物进行非善意的处分，不属于合同解除的法定情形。
摘要2：【解读】法律法规并未对法院依职权启动再审程序的期限作强制性规定。原判决生效超过两年后，法院依职权启动再审程序的，不违反法律规定，程序合法。
【摘要】人民法院对确有错误的生效裁判依职权提起再审，是民事诉讼法规定的再审启动方式之一，其并不受启动再审时生效裁判是否超过两年的限制。因此，本案湖南省高级人民法院依职权启动第一次再审程序并不违反法律规定。故陈某某申诉称第一次启动再审程序不合法的理由不能成立。
最高人民法院执行工作办公室关于石油工业出版社申请执行回转一案的复函
摘要1：最高人民法院执行工作办公室关于石油工业出版社申请执行回转一案的复函（2002年9月12日 [2002]执监字第103－1号）
【摘要】不应将深圳凯利集团公司(以下简称凯利公司)列为本执行回转案的被执行人。理由如下：
一、按照《民事诉讼法》第214条和《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第109条规定，“原申请执行人”，是指原执行案件中的申请执行人，才能作为执行回转案中的被执行人。在本案中，原申请执行人是湖南利达国际贸易长沙物资公司(以下简称利达公司)，凯利公司并非该案的当事人，故将凯利公司列为执行回转案中的被执行人没有事实和法律依据。
二、凯利公司取得的248万元，是在利达公司对其欠债的情况下，依据长沙市中级人民法院(1997)长中经初字第124号民事调解书，通过执行程序取得的，而且不论利达公司与北京城市合作银行和平里支行、石油工业出版社纠纷案是否按撤诉处理，均不能否定凯利公司对利达公司的债权。
三、利达公司在长沙市中级人民法院(1997)长中经初字第124号民事调解书中，明确表示其将用从石油工业出版社执行回的款项清偿其对凯利公司的债务。
四、利达公司与凯利公司的债权债务关系同石油工业出版社与利达公司的债权债务关系是两种不同的法律关系，不能混淆，单独处理前者的债权债务并无不妥。
摘要2：【要旨】按照《民事诉讼法》第214条和《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第109条规定，“原申请执行人”，是指原执行案件中的申请执行人，才能作为执行回转案中的被执行人。
【规则】案外人依法受领申请执行人执行所得的，在执行回转中不应列为被执行人。
（2010）海民初字第1705号；（2010）厦民终字第2694号
摘要1：——许可执行之诉的受理要件
【裁判要旨】案外人对执行标的提起异议后，执行法院经前置审查程序而裁定中止对异议标的物执行的，将直接影响到当事人特别是申请执行人的利益。申请执行人若具备相关的前提要件、时间要件、请求要件、管辖要件、当事人要件等，则有权依法提起许可执行之诉。符合相关受理要件的许可执行之诉，人民法院应当依法受理并进行审理。
【案号】（2010）海民初字第1705号；二审：（2010）厦民终字第2694号
摘要2：
江西省赣州市中级人民法院民事判决书（2008）赣中民三终字第144号
摘要1：【案号】江西省赣州市中级人民法院民事判决书（2008）赣中民三终字第144号
【摘要】《中华人民共和国安全生产法》第四十一条规定，生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。第八十六条规定，违反规定发包、出租，“导致发生生产安全事故给他人造成损害的与承包方、承租方承担连带赔偿责任”。《建设工程质量管理条例》第七条规定，建设单位应当将工程发包给具有相应资质等级的单位。国家劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。国家建设部在《建筑业企业资质等级标准》的通知中，亦明确要求钢结构工程需要有具备相应资质的企业制作安装。本案中被上诉人将其钢棚修复工程业务发包给案外人张××个人，明显违反了法律和行政法规的禁止性规定，被上诉人对此存在明显过错。另外，2007年6月29日颁布，2008年1月1日施行的《中华人民共和国劳动合同法》规定，不具备合法经营资格的个人或组织，不得在生产经营活动中招用劳动者和实际使用他人劳动力。该法第九十四条规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成伤害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带责任”。以上述规定可以看出，禁止违法发包以及因违法发包、违法招用劳动者给劳动者造成损害，发包单位应当与承包者一起承担法律责任是国家法律、法规的一惯规定。本案中，虽上诉人郭××是张××招用的，但因被上诉人违法发包且张××不具备用工主体资格，按照法律规定，对张××招用的劳动者郭××，由具备用工主体资格的发包方即本案被上诉人承担用工主体责任。故郭××与被上诉人之间存在劳动关系，于都县劳动争议仲裁委员会依据劳社部发（2005）12号通知认定上诉人与被上诉人存在事实劳动关系是正确的。
摘要2：
乙法院能否对甲法院裁定以物抵债但尚未办理过户手续的房屋进行查封？
摘要1：【摘要】不动产物权变动的原因可以区分为法律行为和事实行为。对于买卖、赠与等法律行为所引起的物权变动，法律要求当事人必须履行过户登记手续后，不动产方能产生物权变动的后果。而对于继承、自建、强制执行等事实行为所引起的物权变动，自该事实行为完成之日起就产生不动产物权变动的后果，并不以履行过户登记为要件。本案中，自甲法院的以物抵债裁定生效时起，丙处房产的所有权就从刘某变更为王某，只不过王某此时对该房产的所有权由于没有经过登记，尚不能进行法律上的处分。因此，乙法院不能查封属于案外人王某的房产。
摘要2：
法院能否对甲法院裁定以物抵债但尚未办理过户手续的房屋进行查封？
摘要1：【摘要】不动产物权变动的原因可以区分为法律行为和事实行为。对于买卖、赠与等法律行为所引起的物权变动，法律要求当事人必须履行过户登记手续后，不动产方能产生物权变动的后果。而对于继承、自建、强制执行等事实行为所引起的物权变动，自该事实行为完成之日起就产生不动产物权变动的后果，并不以履行过户登记为要件。本案中，自甲法院的以物抵债裁定生效时起，丙处房产的所有权就从刘某变更为王某，只不过王某此时对该房产的所有权由于没有经过登记，尚不能进行法律上的处分。因此，乙法院不能查封属于案外人王某的房产。
摘要2：
乙法院能否查封甲法院裁定以物抵债但未办理过户手续的房屋进行查封？
摘要1：【摘要】不动产物权变动的原因可以区分为法律行为和事实行为。对于买卖、赠与等法律行为所引起的物权变动，法律要求当事人必须履行过户登记手续后，不动产方能产生物权变动的后果。而对于继承、自建、强制执行等事实行为所引起的物权变动，自该事实行为完成之日起就产生不动产物权变动的后果，并不以履行过户登记为要件。本案中，自甲法院的以物抵债裁定生效时起，丙处房产的所有权就从刘某变更为王某，只不过王某此时对该房产的所有权由于没有经过登记，尚不能进行法律上的处分。因此，乙法院不能查封属于案外人王某的房产。
摘要2：
在执行程序中可否直接将审理时未列为被告的主债务人列为被执行人？
摘要1：【摘要】我们认为，在执行程序中追加案外人为被执行人，应当限于民事诉讼法第二百一十三条、最高人民法院《关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第271条至第274条以及最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第76条至第83条规定的情形。本案中，据以执行的生效法律文书并没有确定主债务人刘某承担民事责任，刘某也不属于法律以及司法解释规定可以直接追加为被执行人的案外人。汪某只有通过诉讼程序，取得对刘某的执行依据后，方可申请人民法院对刘某的财产进行执行。
【要旨】未经诉讼程序，执行程序中不可直接追加主债务人为被执行人。
摘要2：
变更后的被执行主体是否有权申请法院再审?
摘要1：【摘要】
民事诉讼法第一百七十七条至第一百八十八条和最高人民法院《关于适用民事诉讼法若干问题的意见》(以下简称《意见》)第199条至第214条对审判监督程序作了规定，其中没有案外人提出再审申请的规定。本案中，销售公司不是执行依据之判决书中的当事人，无权对该判决书提出再审请求。民事诉讼法第二百零八条规定了执行异议制度，但也没有规定案外人有申请再审的权利。如果本案判决确有错误，可由审判法院依职权提起再审。
对在执行程序中受判决既判力扩张所及而承担义务的案外人，在执行程序中被变更为被执行人后，其因该案审理没有得到通知或没有合理理由知道该案先前被审理，因而未能参与诉讼，其申请再审的理由又有证据支持的，执行机构应暂缓执行，依据《意见》第258条以及《关于正确适用暂缓执行措施若干问题的规定》第9条的规定处理。
摘要2：
最高人民法院关于股权冻结情况下能否办理增资扩股变更登记的答复
摘要1：最高人民法院关于股权冻结情况下能否办理增资扩股变更登记的答复 （2013）执他字第12号
【载《执行工作指导》2014年第1辑（总第49辑），人民法院出版社2014年版】
【摘要】在人民法院对股权予以冻结的情况下，公司登记机关不得为公司或其他股东办理增资扩股变更登记。本案在按判决执行股权时，应向利害关系人释明，作为案外人的其他股东可以提出执行异议，对异议裁定不服，可以提起异议之诉，要注意从程序上对案外人给予必要的救济。
摘要2：【注解】法院对股权予以冻结，公司登记机关不得为公司或其他股东办理增资扩股变更登记。
股权冻结后，工商部门不得办理增资扩股变更登记
摘要1：股权冻结后，工商部门不得办理增资扩股变更登记——股权冻结后，工商部门不得为公司或其他股东办理增资扩股变更登记，除非权利人同意或者义务人提供相应担保
【要旨】法院对股权予以冻结的情况下，公司登记机关不得为公司或者其他股东办理增资扩股变更登记，除非权利人同意或义务人提供相应的担保。法院在按判决执行股权时，应向利害关系人释明，作为案外人的其他股东可提出执行异议，对异议裁定不服，可提起异议之诉。
摘要2：