摘要1：——以股东为被告的侵权之诉和以公司为被告的违约之诉不能合并受理
【裁判要旨】公司法第二十条第二款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”实践中，债权人在以公司为被告向人民法院提起违约之诉的同时，一并以公司股东为被告主张侵权责任，因违约之诉和侵权之诉是两个不同的诉请，不属于民事诉讼法第五十五条规定的共同诉讼情形，在公司股东一审答辩期间明确提出异议的情况下，人民法院不能合并受理以公司为被告的违约之诉和以公司股东为被告的侵权之诉。
【案号】一审：（2015）鲁民一初字第1号；二审：（2015）民一终字第185号
摘要2：【实务要点】债权人在以公司为被告向法院提起违约之诉同时，一并以公司股东为被告主张侵权责任，因违约之诉和侵权之诉系两个不同诉请，不属于《民事诉讼法》第55条共同诉讼情形。
摘要1：【目录】一、取得的成绩二、建筑市场新变化及应对措施（一）取得的成效与存在的问题（二）是《解释》适用过程中，对个别条文理解存在偏差（三）是建筑业部门立法和多头管理给执法活动带来的困难三、建筑业的新变化给审判工作带来的影响四、 适用《解释》应当处理好的几个问题（一）审好施工合同纠纷案件应当树立的审判理念（二）正确处理承揽合同与建设工程合同关系（三）准确认定和正确把握涉及“黑白合同”案件的执法尺度（四）慎用民事制裁措施。（五）合作开发房地产合同各方对发包人欠付工程价款不承担连带责任
摘要2：【备注：该文章来源于网络，未经核实】
摘要1：【要旨】装修工程属于建设工程，但装修合同是否属于建设工程施工合同存在争议。除《住宅室内装饰装修管理办法》第９条规定的三种装修工程范围必须要有资质外，其他无资质的装修施工合同并非无效合同。
【解读】对于家庭住宅装饰装修合同而言，因其标的额小且不具备建设工程的公共性、行政管制性等特征，多地法院将该类案件排除在建设工程合同之外，当事人仅以施工人缺乏相应资质为由主张合同无效一般不予支持。
摘要2：【注解】《建筑法》并未要求从事室内装修装饰施工必须具备相应的施工资质，请求发包人承担违法发包连带责任不予支持——参考案例：甘肃省嘉峪关市中级人民法院民事判决书（2023）甘02民终460号
摘要1：【规则摘要】
1.公司解散条件，并非指公司出现亏损等经营性困难——公司经营管理是否出现严重困难，应侧重审查公司是否出现人合性障碍，而非片面理解为公司亏损等经营性困难。
2.利用新设公司逃债的，新设公司亦应承担连带责任——公司股东或实际控制人通过设立新公司、平移资产方式逃避债务的，应由新设立公司对原公司债务承担连带责任。
3.新设公司在接收财产而非净资产范围内负连带责任——企业以其优质财产与他人组建新公司，而将债务留在原企业的，新设公司应在接收财产范围内承担连带清偿责任。
4.认定关联企业，可综合资金、经营、人事方面考量——若数个企业实际经营、资金使用、人事调配等方面均系由一个实际出资人控制，则可确定该数个企业为关联企业。
5.发起人为设立公司以自己名义签约，应为合同主体——发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，该发起人应为适格被告。
6.公司债务纠纷诉讼，股东可成无独立请求权第三人——追偿权案件双方当事人系关联公司，其中一方公司股东可作为无独立请求权第三人参加诉讼，提第三人撤销之诉。
7.股东可查会计凭证，亦有权委托专业会计人员查阅——有限责任公司股东有权查阅公司包括会计凭证在内的会计账簿；股东委托专业会计人员行使知情权的，应当准许。
摘要2：
摘要1：——为逃避债务新设立的公司仍应对原公司债务承担责任
【裁判要旨】公司因经营不善导致严重亏损或对外负担巨额债务时，股东或实际控制人为了逃避合同之债，恶意设立新公司，将具有经营价值的财产转移到新设立公司，但对原公司既不主动清算，也不申请注销。对于这一股东或实际控制人滥用公司独立人格，损害债权人利益的行为，应由新设立公司对原公司债务承担连带责任。
【裁判规则】公司股东或实际控制人通过设立新公司、平移资产方式逃避债务的，应由新设立公司对原公司债务承担连带责任。
【案号】一审：（2015）甬北商初字第293号；二审：（2016）浙02民终322号
摘要2：
摘要1：【案号】广东省高级人民法院民事判决书(2015)粤高法民二终字第988号
【裁判摘要】根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第七条“企业以其优质财产与他人组建新公司，而将债务留在原企业，债权人以新设公司和原企业作为共同被告提起诉讼主张债权的，新设公司应当在所接收的财产范围内与原企业共同承担连带责任”的规定，企业以其优质财产与他人组建新公司，而将债务留在原企业的，新设公司应在所接收的财产范围而非净资产范围内与原企业共同承担连带责任。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2015)民一终字第260号
【裁判摘要】依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，认定公司滥用法人人格和有限责任的法律责任，应综合多种因素作出判断。在实践中，公司设立的背景，公司的股东、控制人以及主要财务人员的情况，该公司的主要经营业务以及公司与其他公司之间的交易目的，公司的纳税情况以及具体债权人与公司签订合同时的背景情况和履行情况等因素，均应纳入考察范围。
摘要2：【摘要】综合上述多个证据，可以认定，兴通达公司的设立目的是为了通过兴通达公司恢复昆通公司的生产经营，昆通公司通过岳某、罗某某等持股的方式成为兴通达公司的股东，两公司在财务人员、工作人员、经营场所、生产经营等方面存在高度混同的现象。昆通公司通过此种方式设立兴通达公司并利用了兴通达公司的法人独立地位和股东有限责任，损害了邵谋作为债权人的利益。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，昆通公司应当对以兴通达公司的名义向邵谋的借款债务承担连带责任。
摘要1：问题：公司设立过程中，发起人之间能否转让投资权益？
【要旨】（１）发起人在公司设立过程中进行了实际投资，发起人之间在公司设立前相互转让股权及由此产生的收益的，该转让应认定有效；（２）发起人如向发起人之外转让出资，应当经其他发起人同意，其他发起人在等他条件下应享有优先购买权。
摘要2：【解读】公司设立过程中的投资权益可以转让，但要符合法律、行政法规以及发起人协议的约定，依法保护其他发起人的合法权益。
【注解１】《公司法》第１４１条对股份有限公司成立后发起人股份转让的限制性规定，对公司成立前的发起人转让投资权益未作限制性规定。
【注解２】在公司设立阶段可能存在发起人以非法募集资金获利后退出的情形，但公司成立前发起人之间系合伙关系的法律性质可以阻止发起人逃避债务（合伙组织成员对其参加合伙期间形成的债务应当承担连带责任，即使合伙组织成员退出合伙其对外的债权责任也不因此免除）。
摘要1：【中文摘要】《侵权责任法》第67条的规定在环境侵权类型上属于分别侵权还是共同侵权，理论上存在不同意见。第67条没有对数人环境侵权属于共同侵权还是分别侵权作出明确定性，它不是关于按份责任的规定，而是关于加害人内部责任份额的划分规则。只有在依据其他条文确定某个数人环境侵权属于共同侵权或者分别侵权的基础上，才通过适用该条来划分加害人之间的内部责任。即使第67条规定的是无意思联络数人环境侵权，也应当承担连带责任。在环境污染形势依然严峻和污染责任保险尚不健全的背景下，连带责任制度有助于预防数人环境侵权，救济受害人权益，并推动污染责任保险制度的建立。
摘要2：无
摘要1：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。
摘要2：无
摘要1：【案号】福建省屏南县人民法院民事判决书（2014）屏民初字第28号
【裁判摘要】根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，被保险机动车由未取得驾驶资格的人驾驶发生交通事故致他人损害，保险公司依法在交强险责任限额范围内对受害人予以赔偿后，有权向致害人追偿。原告原告所承保的闽j×××××小轿车发生事故后，原告已垫付赔偿款101420元。该交通事故发生时，被告张××系驾驶人，道路交通事故认定书认定被告张××系无证驾驶机动车负事故的全部责任。因此，被告张××是本案交通事故的致害人，原告有权向其追偿，被告张××应承担偿还原告垫付的赔偿款责任。第三人潘××租用被告郑××所有的闽j×××××小轿车，在使用该车期间未尽妥善管理义务，导致该车被无驾驶资格的被告张××开出造成交通事故，第三人潘××对此有过错，应对被告张××的赔偿责任承担连带责任。被告郑××对损害的发生没有过错，不承担本案的赔偿责任。
摘要2：无
摘要1：【案号】广东省广州市中级人民法院民事判决书（2006）穗中法民一终字第1974号
【裁判规则】已达到报废标准的机动车被多次转让发生交通事故造成损害的，被侵权人有权请求所有转让人和受让人承担连带责任。
摘要2：无
摘要1：【案号】四川省高级人民法院民事裁定书(2014)川民申字第593号
【裁判摘要1】由于该肇事车未按照国家规定投保交通事故责任强制保险，根据《最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，原审判决由覃××１先在交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任，覃××２对此承担连带责任并无不当，不足部分由各方当事人按事故责任比例分担。因此，覃××２认为事故车辆不属于机动车以及不应当承担连带责任的理由不能成立。
【裁判摘要2】由于覃××２对车辆疏于管理，使覃××１能够在与准驾车型不符的情况下，驾驶无牌照的且亦不符合安全运行要求的车辆导致本次事故发生，按照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的”，作为车主的覃××２在本案中具有过错，覃××２认为没有过错的理由不能成立。在覃××１无力赔偿时由车主覃××２承担垫付责任。因此，覃××２认为其不存在过错以及不承担垫付责任的理由不能成立。
摘要2：无
摘要1：共同投标是指两个以上法人或者其他组织组成一个联合体，以一个投标人的身份共同投标。
联合体投标是指特定的潜在投标单位为了承揽不适于自己单独承包的工程项目而与其他单位联合，以一个投标人的身份去投标的行为（协议分工、一个身份、共同签约、连带责任，属于协作性联营合同）。
【注解１】招标人在招标文件中明确“不接受联合体投标”是否违法？——（１）《招标投标法》第３１条第４款规定“招标人不得强制投标人组成联合体共同投标，不得限制投标人之间的竞争。”（２）《招标投标法实施条例》第３７条第１款规定“招标人应当在资格预审公告、招标公告或者投标邀请书中载明是否接受联合体投标。”（３）《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第１９条规定：“采购人或者采购代理机构应当根据采购项目的实施要求，在招标公告、资格预审公告或者投标邀请书中载明是否接受联合体投标。如未载明，不得拒绝联合体投标。”→以此可知：（１）招标人有接受或者不接受联合体投标的权利，招标人在招标文件中明确“不接受联合体投标”不违法；（２）招标人在招标文件中未载明不接受联合体投标的，招标人无权拒绝联合体投标。
【注解２】业主明确同意联合体之间不承担连带责任是否有效？——（１）《招标投标法》第３１条第３款规定“联合体中标的，联合体各方应当共同与招标人签订合同，就中标项目向招标人承担连带责任。”（２）该规定不应认定为强制性规定，联合体与业主签订协议明确业主同意放弃向联合体各方追究连带主责人应为有效。
【注解３】联合体之间内部分包协议原则上应认定为有效。
【注解４】联合体之间如何开具发票和收款？——（１）业主根据联合体之间的分工协议将相应工程款支付给相应的联合体成员方，联合体成员分别向业主开具相应的增值税发票；（２）业主将全部工程款支付给联合体牵头方，牵头方向业主开具全额增值税发票，牵头方再将相应部分工程款支付给成员方并由成员方向牵头方开具相应的增值税发票（双方之间签订“工程分包合同”，与“四流合一”原则不符）。
【注解５】联合体成员之间签订施工承包合同对内部关系作出进一步明确约定依法有效。——参考案例：最高人民法院民事判决书（2020）最高法民终165号
摘要2：【注释１】建设部关于印发《关于外国企业在中华人民共和国境内从事建设工程设计活动的管理暂行规定》的通知第４条规定“外国企业承担中华人民共和国境内建设工程设计，必须选择至少一家持有建设行政主管部门颁发的建设工程设计资质的中方设计企业（以下简称中方设计企业）进行中外合作设计（以下简称合作设计），且在所选择的中方设计企业资质许可的范围内承接设计业务。”——国外设计企业参加我国工程设计投标应与国内具备相应资质条件的设计企业组成联合体参加投标。
【注释２】根据《招标投标法实施条例》第５１条第２项规定”投标联合体没有提交共同投标协议；“评标委员会应当否决其投标。
摘要1：【裁判要旨】一审法院判决借款人偿还出借人1800万元及利息并判决保证人承担连带责任，借款人未上诉而只有保证人提起上诉的情况下，二审法院改判借款人偿还出借人1034万元及利息并判决保证人承担连带偿还责任，超出上诉请求范围，违反不告不理原则，属于再审事由之一，应当依法裁定再审。
摘要2：无
摘要1：【案号】福建省莆田市涵江区人民法院（2012）涵民初字第354号
【裁判要旨】连带责任保证前提下，债权人放弃主张其中一个连带保证人保证责任的，因加重其他保证人负担，损害其合法权益，该免除行为应认定无效。
摘要2：无
摘要1：【案号】辽宁省沈阳市中级人民法院执行裁定书（2016）辽01执异948号
【提示】申请执行人应承担股东出资不实的举证责任。
【裁判摘要】《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”但本案中申请执行人未能举证证明第三人存在对被执行人出资不实的情形，且有限责任公司的法定代表人的变更并不等同于股权的转让。
摘要2：无
摘要1：【案号】北京市第一中级人民法院执行裁定书（2016）京01执异255号
【裁判摘要】《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定：“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或者抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”《企业法人登记管理条例》第十二条第一款规定：“注册资金是国家授予企业法人经营管理的财产或者企业法人自有财产的数额体现。”《企业国有资产产权登记管理办法》第七条第三款规定：“国有资产管理部门向企业核发的国有资产产权登记表，是企业的资信证明文件。”本案中，被执行人海外贸易公司增加注册资金至1.3亿元，该项变更申请已经国有资产管理部门核准的《国有资产产权登记表》作为资信证明，并在工商行政管理部门办理了登记，故应当认定海外贸易公司的注册资金已经全部到位，不存在注册资金不实的情形，故本案不符合上述可在执行程序中追加案外人为被执行人的法定情形。光大银行所提追加商务部为本案被执行人的申请，无事实与法律依据，本院不予支持。
摘要2：无
摘要1：【案号】山东省青岛市中级人民法院执行裁定书(2016)鲁02执复83号
【裁判摘要】《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条”作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”第三十二条”被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。”本案，申请复议人青岛红石投资咨询有限公司以第三人中国国际贸易促进委员会青岛市分会投资开办青岛国发实业集团公司注册资本不到位的理由申请追加第三人为被执行人的请求被执行法院裁定驳回，现申请复议人对该驳回申请的裁定不服，按照上述司法解释的规定，申请复议人应当向执行法院提起执行异议之诉，而不应当向本院申请复议。执行法院向当事人交待复议权，由申请复议人向本院提出复议不符合司法解释规定的救济途径。申请复议人的复议理由不当，其复议请求本院不能支持，申请复议人应当通过向执行法院提起异议之诉的程序寻求法律救济。
摘要2：无
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2015）执申字第90号
【提示】执行程序中能否以财产混同为由追加被执行人？
【裁判要旨】追加案外人股东为被执行人应严格依照法律、司法解释的规定进行。除根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，可以申请追加符合条件的一人有限责任公司股东为被执行人外，执行程序中原则上不能以公司和其股东之间出现财产混同或人格混同为由追加股东为被执行人。
【裁判摘要】
一、关于执行程序中能否以财产混同为由追加被执行人的问题——为本院通过司法解释，对在执行程序中可以追加被执行人的情形作了明确规定。实践中，追加案外人为被执行人应严格依照法律、司法解释的规定进行，唯有符合法定适用情形的，执行法院才能裁定追加被执行人并对其采取强制执行措施。本案所涉企业法人财产混同不属于司法解释明确的可以追加为被执行人的法定情形，唐山中院、河北高院以此为由，援引非司法解释（法（2011）195号）文件为裁判依据，追加深圳长城公司、青龙县燕山矿业公司、青龙县矿源公司为本案被执行人不当，应予纠正。
二、关于申请执行人实现债权的程序问题——执行程序中追加案外人为被执行人有严格的法定条件限制，无论本案情形是否属财产混同或者法人人格混同，均不是追加被执行人的法定事由。债权人如认为被执行人与其他公司存在财产混同、法人人格混同的情形，可以另案提起诉讼，请求否定相关公司法人人格并承担原本由被执行人承担的债务。又因本案纠纷属民间借贷，债权人也可依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，诉请使用借款的企业承担相应责任。唐山中院应继续做好案涉财产保全查封工作，确保执行与诉讼程序的有效协调与衔接。
摘要2：最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见（法〔2011〕195号）
20.依法变更追加被执行主体或者告知申请执行人另行起诉。有充分证据证明被执行人通过离婚析产、不依法清算、改制重组、关联交易、财产混同等方式恶意转移财产规避执行的，执行法院可以通过依法变更追加被执行人或者告知申请执行人通过诉讼程序追回被转移的财产。
摘要1：【案号】山东省滨州市中级人民法院执行裁定书（2017）鲁16执异9号
【裁判摘要】《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第20条规定,作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。同时根据《公司法》第六十三的规定，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，应当对公司债务承担连带清偿责任。以上规定可以看出，以此追加股东为被执行人应当符合两个条件，即：一是被执行人的现有财产不能清偿法律文书确定的债务；二是在符合第一款条件的前提下，股东不能证明其财产独立于作为被执行人公司的财产。本案中，被执行人是否属于无财产不能执行或者不能清偿公司全部债务，申请人没有依据民诉法第六十四条的规定，向本院提供相关的证据予以证实。被执行人注册资金较高，处于生产经营状态下，在没有依法审计和依法予以强制执行的前提下，不宜认定被执行人的财产无法清偿债务，申请人没有提供能够证明股东的财产与被执行人财产混同的证据，追加申请不符合法律规定的条件，故其追加理由不能成立。
摘要2：无
摘要1：【案号】上海市第二中级人民法院执行裁定书（2017）沪02执异25号
【裁判要旨】原股东在认缴出资期限届满之前转让股权不属于未依法履行出资义务即转让股权的情形，不应被追加为被执行人。
【裁判摘要】人民法院在民事执行中，作为被执行人的公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务时，追加其股东为被执行人应当符合法律规定的情形。本案中，金骥公司未依法履行出资义务即转让股权的，应当在未依法出资的范围内对远骥公司的债务承担责任。现金骥公司在认缴出资期限届满之前将股权转让给中宏远公司，由中宏远公司履行缴纳出资的义务，不属于未依法履行出资义务即转让股权的情形。瀚峰公司认为金骥公司在认缴出资期限届满之前转让股权，其出资义务应当提前到期，缺乏法律依据。纵观现有的法律规定，要求尚未到缴纳期限的股东提前缴纳出资以清偿公司债务，在破产和清算程序中有相关规定，但在执行程序中，作为被执行人的公司无财产可供执行，要求尚未到缴纳期限的股东提前缴纳出资以清偿公司债务，尚无法律依据。因此，瀚峰公司要求追加金骥公司为被执行人，在未出资的1,020万元范围内承担责任，本院不予支持。远骥公司将股权转让给中宏远公司后，远骥公司变更为由中宏远公司设立的一人有限责任公司。瀚峰公司以远骥公司与其股东中宏远公司财产混同为由，要求追加中宏远公司为被执行人，对远骥公司的债务承担连带责任。但其提供的工商登记材料仅能反映远骥公司、金骥公司、中宏远公司之间存在一定关联关系，而不能就其主张提供初步的可以证明存在财产混同表象的证据，故对其该项请求，本院也难以支持。
摘要2：无
摘要1：【要旨】原股东在认缴出资期限届满之前转让股权，不属于未依法履行出资义务即转让股权的情形，不能被追加为被执行人。
摘要2：【注解１】股东在认缴到期之前恶意转让股权不能免责。
【注解２】股东未实缴在出资期限届满前将股东转让给他人——（１）若股权转让时公司已无偿债能力，应当认定该股东存在逃废出资的故意，该股东应当被追加未被执行人；（２）反之，则不应当被追加为被执行人。
【注解３】股东在出资期限届满前转让股权，如不存在恶意不承担未出资责任｜《变更追加规定》第１９条的出资义务应指已届出资期限的义务，在认缴期限届满前转让股权的股东无须在未出资本息范围内对公司不能清偿的债务承担连带责任，除非该股东具有转让股权以逃避出资义务的恶意或存在注册资本不高的情况下零实缴出资并设定超长认缴期等例外情形。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申6423号；北京市第三中级人民法院民事判决书(2020)京03民终4730号；（２０２０）浙０１民终１３１０号；（２０１９）苏０１民终９３９４号
【注解４】未届出资期限的原股东恶意将其股权转让应对转让前公司债务承担补充责任｜（１）公司法解释三第１３条第２款、第１８条第１款的规定中所称“未履行或者未全面履行出资义务”，通常并不包括股东因出资期限没有届满而尚未完全缴纳其出资份额的情形；（２）在出资期限没有届满前，原股东未实缴出资的情形一般不构成公司法上的出资瑕疵，公司法也没有禁止未届出资期限的原股东的转让行为。但是，如果出资期限未届满而未缴纳出资的原股东明知存在侵权之债，为逃避债务而恶意转让其未届出资的股权，增加公司注册资本不能实缴到位的风险，明显损害债权人利益，该恶意进行转让行为属于股东滥用其出资期限利益逃避债务的行为，对于转让之前的侵权之债应承担相应的法律责任。——参考案例：最高人民法院民事判决书（2021）最高法知民终884号
【注解４】当债权形成于前股东持股之时，公司未到出资期限即注销的情况下，前股东应当在其出资范围内承担连带清偿责任。——参考案例：山东省青岛市中级人民法院民事判决书（2020）鲁02民终12403号
【注解５】（１）股东未实缴在出资期限届满前将股东转让给他人，若股权转让时公司已无偿债能力，应当认定该股东存在逃废出资的故意，该股东应当被追加未被执行人；（２）反之，则不应当被追加为被执行人。——参考案例：四川省高级人民法院民事判决书(2019)川民终277号
摘要1：【案号】湖北省武汉市中级人民法院执行裁定书（2017）鄂01执异31号
【裁判要旨】抽逃资金行为与抽逃注册资金行为的性质相同，抽逃资金的开办单位应在抽逃资金的范围内对被执行人不能清偿的债务承担连带责任。
【裁判摘要】根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。法律之所以规定可以追加注册资金不实或抽逃注册资金的出资人为被执行人，是由于出资人注册资金不实或抽逃注册资金将直接影响被执行人对外偿债能力，必然损害债权人的合法权益。抽逃资金行为与抽逃注册资金行为的性质相同，均在客观上严重侵蚀了被执行人的资产，降低了被执行人偿还债务的能力，故抽逃资金的开办单位应在抽逃资金的范围内对被执行人不能清偿的债务承担连带责任。
摘要2：无
摘要1：法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。
摘要2：【注解１】《企业破产法》第３５条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。”——（１）破产企业股东出资加速到期以“人民法院受理破产申请”为条件；（２）不以法院裁定破产为条件；（３）与是否破产企业是否重整无关。
【注解２】股东出资期限未到期未实缴出资即转让股权，在公司进入破产程序后并不为仍未实缴出资的现任股东的出资义务承担连带责任。
——参考案例：浙江省杭州市中级人民法院民事判决书(2019)浙01民初1813号《浙江瑞银金融服务外包有限公司、伊某、周某等追收未缴出资纠纷一审民事判决书》；
——其他参考案例：江苏省高级人民法院民事判决书(2018)苏民终502号、最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申5616号《陈某某与波特城（江苏）智慧园区有限公司破产管理人追收未缴出资纠纷再审案》
【注解３】股东转让股权时所认缴股权的出资期限尚未届满，不构成《公司法解释三》第１３条第２款、第１８条规定的“未履行或者未全面履行出资义务即转让股权”的情形，不应对公司的债务承担责任。
——参考案例：最高人民法院民事判决书 (2019)最高法民终230号《最高人民法院第六巡回法庭2019年度参考案例之十七：曾某诉甘肃华慧能数字科技有限公司、冯某、冯某某股权转让合同纠纷案》；最高人民法院民事判决书(2016)最高法民再301号《绿能高科集团有限公司等诉安徽投资控股股份有限公司等企业借贷纠纷再审案》；最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申5769号《边某某、高某等申请执行人执行异议之诉其他民事民事裁定书》；最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申2285号《湖南中格建设集团有限公司、聂某某建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书》
摘要1：【实务要点】期货交易定性应结合交易形式要件和目的要件综合判断，如交易具备期货交易核心形式要件且交易目的系以对冲平仓获取差额利益而非以转移商品所有权为目的，则应认定交易为期货交易。未经批准组织期货交易的，相关交易应属无效。非法期货交易平台向交易者收取的手续费属于因无效交易而取得的财产，应予返还；因交易而产生的其他损失，交易平台与交易者本身根据各自过错比例分担；为交易者推荐交易平台并承担部分交易账户管理责任的交易平台会员单位对此与交易平台承担连带责任。
【案例索引】上海一中院（2016）沪01民终3065号《李××诉上海××投资有限公司、湖北××贵金属经营有限公司委托理财合同纠纷案——非法期货交易的认定要件及交易亏损赔偿责任的承担》
摘要2：无
摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院民事判决书（2016）沪01民终3065号
【裁判要旨】期货交易定性应结合交易形式要件和目的要件综合判断，如交易具备期货交易核心形式要件且交易目的系以对冲平仓获取差额利益而非以转移商品所有权为目的，则应认定交易为期货交易。未经批准组织期货交易的，相关交易应属无效。非法期货交易平台向交易者收取的手续费属于因无效交易而取得的财产，应予返还；因交易而产生的其他损失，交易平台与交易者本身根据各自过错比例分担；为交易者推荐交易平台并承担部分交易账户管理责任的交易平台会员单位对此与交易平台承担连带责任。
摘要2：无
摘要1：【案号】广东省高级人民法院民事判决书（2009）粤高法民二终字第4号
【裁判摘要1】关于《委托拍卖合同》的效力问题。人民法院的生效法律文书是对案件各方当事人权利进行裁判的公开性文书，涉及物权的生效法律文书具有与登记、交付等公示方法相同的效力，因而可以产生物权变动的效力，导致物权设立、变更、转让或者消灭。本院作出的（1998）粤法民初字第12号生效民事调解书确认，美华公司同意将其位于深圳市福田区金田B118-29号地块所建的美华大厦一至十六层（包括地下停车场及其红线范围内的土地）产权归中信银行所有，故中信银行已依法取得该房产的产权，中信银行作为权属人有权对美华大厦一至十六层进行包括拍卖在内的权利处分。中信银行基于此与金槌拍卖行签订的《委托拍卖合同》是中信银行对其权益的自由处分，也是双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律的强制性规定，为有效的合同，金槌拍卖行有权依中信银行的委托对标的物进行拍卖。
摘要2：【裁判摘要2】关于《拍卖成交确认书》的效力问题，金槌拍卖行接受中信银行委托对美华大厦一至十六层进行整体拍卖，并在《深圳商报》、《深圳特区报》等报刊上刊登了《拍卖公告》，声明了参加竞买美华大厦的相关事宜。金槌拍卖行在拍卖前发布的《拍卖资料》及《竞买须知》中均如实明确了美华大厦第十六层处于司法查封状态，买受人须承担拖欠一冶公司工程款的事实，鸿燊公司也无提供其它证据表明金槌拍卖行存在隐瞒拍卖物真实情况等欺骗竞买人的事实。金槌拍卖行同时还通知了一冶公司作为承建商享有优先购买权，一冶公司未参与竞买。金槌拍卖行履行了《中华人民共和国拍卖法》规定的拍卖人的法定义务，其拍卖行为合法有效。鸿燊公司在明知《拍卖资料》及《竞买须知》内容的基础上，参与竞买并与金槌拍卖行签订了《拍卖成交确认书》，《拍卖成交确认书》再次确认拍卖房产为在建工程，未竣工验收，曾在国土部门办理过楼花证，经我院生效法律文书确认至中信银行名下，但中信银行未办理过户手续，开发商美华公司拖欠承建商一冶公司工程款截止2003年3月底为本金人民币5664385.58元，利息1510688.78元，一冶公司已查封了第16层房产，建筑批文，图纸资料在一冶公司，鸿燊公司必须全部承担2003年6月3日中信银行与一冶公司签订的《协议书》中约定的中信银行处置美华大厦后需向一冶公司支付工程款人民币7175074.36元及滞纳金的偿还责任的事实，同时还明确约定，买受人不得因拍卖标的第十六层被法院查封或一冶公司对拍卖标的物的任何权利而主张拍卖无效，也不得以前述理由要求返还竞买保证金。上述事实表明，鸿燊公司明知拍卖标的物第十六层经一冶公司申请被司法查封的情况，并同意在第十六层处于司法查封状态下买受标的物，同时自愿放弃以上述理由主张合同无效的权利。故《拍卖成交确认书》是金槌拍卖行与鸿燊公司之间的真实意思表示，也未违反法律的强制性规定，亦为有效合同。《拍卖成交确认书》签订后，鸿燊公司未按约定支付拍卖价款显属违约，应当按照合同约定承担保证金不予退还的违约责任，故鸿燊公司关于要求中信银行退还1500万保证金、赔偿利息损失并要求金槌拍卖行对上述保证金本息承担连带责任的主张，理据不足，本院不予支持。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2015）民申字第1504号
【提示】实际施工人不能依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定要求承包人承担连带责任。
【裁判摘要1】根据一、二审法院审理查明的事实，案涉大邑县第四自来水厂一标段工程，系由惠邑公司发包给北京城建公司。北京城建公司承建后，将工程全部转包给宏利公司。宏利公司又将其分包给军海公司和浙江有色建设工程有限公司，其中安装部分原系由军海公司再行分包给重庆环水经营部，后在履行过程中变更为由宏利公司和重庆环水经营部直接发生分包关系。
【裁判摘要2】连带责任的承担，属对当事人的不利负担，除法律有明确规定或者当事人有明确约定外，不宜径行适用。合同相对性原则，亦属合同法上基本原理，须具备严格的适用条件方可有所突破。本案中，北京城建公司与赵永鹏、母寿甫之间未就工程施工签订任何合同，北京城建公司亦非案涉工程的发包人，不属于《解释》第二十六条规定的应在欠付工程款范围内对实际施工人承担连带责任的主体。赵永鹏、母寿甫申请再审依据其他地方法院规范性文件以及另案生效判决，主张应按照“举轻以明重”和权责一致原则判令北京城建公司承担连带责任，均属对合同相对性原则突破的不当扩大，于法无据，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2017）最高法民申959号
【裁判摘要1】劳务分包其中分包班组要求发包人对分包人欠付劳务费承担连带责任根据合同相对性不予支持——于曹某某要求江南水利水电公司对蔡某某欠付劳务款承担连带责任能否成立的问题。本案系劳务分包合同纠纷，曹某某起诉要求蔡某某支付劳务款的依据是其与蔡某某之间存在事实上的劳务分包合同关系，而劳务分包合同的当事人系曹某某和蔡某某，曹某某只是蔡某某组织施工人员中的一个施工班组，并非完全替代蔡某某承担与江南水利水电公司之间劳务用工合同的权利义务。因此，江南水利水电公司与曹某某之间并不存在合同关系，基于合同相对性原则，曹某某要求江南水利水电公司对蔡某某欠付劳务款承担连带责任没有事实和法律依据。
【裁判摘要2】劳务分包其中分包班组要求发包人在欠付劳务费范围内对分包人欠付劳务费承担连带责任予以支持——二审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任”的规定，判令江南水利水电公司在欠付蔡某某工程款范围内对蔡某某欠付曹某某的工程承担连带责任。该司法解释二十六条规定的情形是承包人将建设工程非法转包、违法分包后，建设工程施工合同的义务都是由实际施工人履行的，实际施工人与发包人已经全面实际履行了发包人与承包人之间的合同并形成了事实上的权利义务关系。在上述特殊情况下基于保护农民工合法权益的目的，该条规定突破合同相对性允许实际施工人向发包人主张权利，但该特殊情况下发包人也仅是在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。虽然上述规定涉及的是发包人，但本案中曹某某突破合同相对性要求江南水利水电公司承担支付劳务款责任与该司法解释第二十六条规定的情形类似，二审根据该条规定的原则判令江南水利水电公司在欠付蔡某某的工程款范围内对实际施工人曹某某承担责任充分保护了曹某某的利益，并无不当，曹某某主张江南水利水电公司对其劳务款承担连带责任没有依据。
摘要2：