摘要1：房地产开发公司等与建设公司建设工程纠纷上诉案——建筑物所有人依据合同约定对建筑工程总承包人应付工程款不承担责任的，应予支持
【裁判要旨】合同当事人的约定不违反国家法律法规的强制性规定，应认定为有效。建设项目的施工合同是由房地产开发公司与建筑公司签订的，建筑物所有人不是建设工程施工合同的签订人。根据合同相对性原则，对房地产开发公司与建筑公司签订的施工合同所产生的债权债务纠纷，建筑物所有人不不应承担责任。
【最高人民法院民一庭意见】作为建筑物所有人的建设单位将建设项目全权委托给房地产开发公司施工建设，同时签订了《三方协议》，该协议系当事人真实意思表示，不违反国家法律及法规的强制性规定，应认定为有效。建设单位对房地产开发公司应付工程款项不应承担连带责任。但是如果房地产开发公司不能按照约定支付工程价款，建设公司可依照合同法第二百八十六条规定，向建筑物所有人主张优先受偿权，并可通过对建筑工程的拍卖及折价等方式实现其权利。
摘要2：
摘要1：【案号】江苏省徐州市中级人民法院民事判决书(2013)徐民终字第0420号
【裁判要旨】施工完毕后双方形成的工程款结算单可以作为认定工程价款的依据——一般情况下，只有经过双方共同委托审计部门作出的审计报告才能作为双方结算的依据。审计报告没有经过双方共同认可的，双方达成的工程结算单可以作为定案依据。
【裁判规则】建设工程合同虽无效，亦未经验收，但因工程已竣工，且已交付，亦已全部销售完毕，承包人仍可参照合同约定要求支付工程价款。委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。
摘要2：
摘要1：【案号】江苏省高级人民法院民事判决书(2014)苏民终字第0074号
【裁判要旨】发包人为其开发的工程项目设立公司，如无证据证明两公司之间存在表征人格的因素（人员、业务、财务等）方面存在高度混同的情形，且根据现有证据也不能认定两公司相互之间丧失独立人格，人格混同，不能以法人人格混同为由判决发包人就项目施工所欠的工程款承担连带责任。
摘要2：
摘要1：【案号】江苏省徐州市中级人民法院民事判决书(2013)徐民终字第757号
【裁判要旨】委托开发方应对委托他人开发过程中形成的债务承担连带责任——委托开发协议中约定委托方对第三人不承担民事责任的，协议对第三人无约束力，委托开发方对于委托开发过程中产生的债务仍应与受托开发人一起对第三人承担连带责任。
摘要2：
摘要1：【案号】江苏省徐州市中级人民法院民事判决书(2015)徐民终字第03575号
【裁判要旨】建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。业主与物业使用人、承租人、借用人及其他物业使用人对于物业服务费用承担有约定的，从其约定，但业主应当对此承担连带责任。物业服务公司起诉要求业主承担连带责任的，法院应予支持。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】
一、根据最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条第（四）项的规定，行为人不具有非法占有公私财产的目的，而是出于其他目的偷开机动车辆造成车辆损坏的，应当按照刑法第二百七十五条的规定，以故意毁坏财物罪定罪处罚。
二、行为人从停车场将他人的机动车偷开后造成车辆损坏，构成故意毁坏财物罪的，虽然开办停车场的单位与车主之间存在车辆保管合同关系，但该单位不属于依法负有刑事附带民事赔偿责任的主体，其与车主之间发生的合同纠纷同因犯罪行为引起的刑事附带民事赔偿责任系不同的法律关系。车主以该单位为刑事附带民事诉讼被告，并主张该单位对犯罪人应负的刑事附带民事赔偿责任承担连带责任的，依法不予支持。
三、根据最高人民法院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条、第二条的规定，因人身权利受到犯罪侵犯而遭受物质损失或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，可以提起刑事附带民事诉讼。被害人因犯罪行为遭受的物质损失，是指被害人因犯罪行为已经遭受的实际损失和必然遭受的损失。据此，刑事附带民事赔偿的范围应当限定为被害人因犯罪行为遭受的直接经济损失。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定（2016年8月29日最高人民法院审判委员会第1691次会议通过，自2016年12月1日起施行 法释〔2016〕21号）
《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》已于2016年8月29日由最高人民法院审判委员会第1691次会议通过，现予公布，自2016年12月1日起施行。
【备注】最高人民法院关于修改《最高人民法院关于人民法院扣押铁路运输货物若干问题的规定》等十八件执行类司法解释的决定
十一、修改《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》
1.将第二条修改为：
“作为申请执行人的自然人死亡或被宣告死亡，该自然人的遗产管理人、继承人、受遗赠人或其他因该自然人死亡或被宣告死亡依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。
作为申请执行人的自然人被宣告失踪，该自然人的财产代管人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”
2.将第三条修改为：
“作为申请执行人的自然人离婚时，生效法律文书确定的权利全部或部分分割给其配偶，该配偶申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”
3.将第四条至第七条、第十一条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十三条、第二十五条中的“其他组织”修改为“非法人组织”。
4.将第十条修改为：
“作为被执行人的自然人死亡或被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该自然人的遗产管理人、继承人、受遗赠人或其他因该自然人死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。
作为被执行人的自然人被宣告失踪，申请执行人申请变更该自然人的财产代管人为被执行人，在代管的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”
5.将第十三条修改为：
“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其出资人为被执行人的，人民法院应予支持。个人独资企业出资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。
个体工商户的字号为被执行人的，人民法院可以直接执行该字号经营者的财产。”
摘要2： 6.将第十七条修改为：
“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”
7.将第十八条修改为：
“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”
摘要1：【案号】北京市海淀区人民法院民事判决书(2009)海民初字第12837号
【要旨】有限责任公司未成立时，应参照股份有限责任公司设立失败时发起人对认股人已缴纳的股款负返还股款并加算银行同期存款利息的连带责任的规定，要求设立中的有限责任公司返还出资人已缴纳的出资（扣除设立公司的必要费用）。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于佛山市中级人民法院受理经济合同纠纷案件与青岛市中级人民法院受理破产案件工作协调问题的复函（１９９０年１０月６日 法（经）函〔１９９０〕７０号）
【摘要】
一、依照《中华人民共和国企业破产法（试行）》第三条之规定，确定企业是否达到破产界限，并不以“连带清偿责任人清偿后仍资不抵债”为前提条件。
二、广东省佛山市石湾区对外贸易公司所享有的债权是有保证人担保的债权，而不是以债务人的财产担保的债权，因而仍然属于普通的债权。
三、佛山市中级人民法院如已审结佛山市石湾区对外贸易公司诉山东省胶州市第二棉纺织厂等单位联营合同投资纠纷一案，债权人可凭生效的法律文书向青岛市中级人民法院申报债权。
四、破产程序终结后，佛山市石湾区对外贸易公司可向依法应当承担连带责任的保证人追偿其未得到清偿的债权部分。
摘要2：
摘要1：【目录】
1.股权回购请求被驳回，待条件成就时，仍可再行使——约定的股权回购条件未成就，股权转让方请求回购股权被法院生效判决驳回的，待条件具备后，回购权仍可行使
2.主张股权回购转让方，应就回购条件是否成就举证——当事人之间所签《投资合作协议》约定的股权回购条件并未全部成就，股权转让方请求回购股权的，无事实依据。
3.股权回购条款的约定，并不影响股权转让合同效力——股权转让合同中约定股权回购条款，系各方为受让方退出合作时设定的利益安排，不违反法律法规的强制性规定。
4.减资行为违反法定程序，实质上属于抽逃出资性质——股东违反法定减资程序，应认定为名为减资，实为抽逃出资，减资股东应在出资范围内对公司债务承担连带责任。
5.公司与股东签订股权收购合同，不一定是抽逃出资——公司股东会或董事会作出决议，与公司股东签订协议收购股东所持公司股权，不属于抽逃出资性质，应认定有效。
摘要2：
摘要1：【案号】北海市中级人民法院（2013）北民一终字第14号民事判决书
【提示】行为人以未成年人违法为由对其作出侮辱的行为属于名誉侵权行为。
【裁判摘要】公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。国家保障未成年人的人身、财产和其他合法权益不受侵犯。行为人以未成年人违法为由对其作出侮辱行为，该行为对未成年人名誉造成一定影响的，属于名誉侵权行为，应依法承担相应责任。
摘要2：
摘要1：——二人以上实施的共同危险行为应对受害人承担连带赔偿责任
【裁判要点】两个道路施工主体在施工过程中造成受害人的电缆损坏，虽然无法确定具体的侵权行为系哪个主体实施，两个实施共同危险行为造成受害人损失的主体应承担连带赔偿责任。
【案件索引】一审：福建省厦门市湖里区人民法院（2013）湖民初字第770号（2013年9月11日）；二审：福建省厦门市中级人民法院（2013）厦民终字第3295号（2014年1月29日）
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2013）民提字第212号
【裁判要旨】发起人所签合同责任并不当然由设立后公司承担——发起人为设立公司以自己名义对外签订合同的，只有在设立后的公司通过明示方式或以实际享有合同权利或承担合同义务的默示方式同意成为合同当事人时，才会产生设立后的公司代替发起人成为合同当事人的法律后果。此时，合同相对人享有选择以订约的发起人或设立后的公司作为合同当事人的请求权。同理，如发起人以自己名义为设立公司对外签订合同，公司因故未成立的，只有全体发起人共同明示或默示认可合同，才由全体发起人承担连带责任。
摘要2：【裁判规则】《公司法司法解释三》第四条第一款规定仅调整公司因故未成立，且费用和债务系以设立中公司名义产生并且数额合理的情形，该款并不调整公司已经成立但注册资本未到位的情形。
【解读1】发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，如公司成立后未对该合同予以确认亦未实际享有合同权利或者履行合同义务，则公司不承担合同责任，公司的其他发起人也不承担合同责任。
【解读2】发起人为设立公司以自己的名义对外签约，除设立后公司同意或已实际成为合同主体，否则公司不承担合同责任。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民二终字第91号
【裁判要旨】股东死亡后，除章程另有规定外股东资格可继承——自然人股东死亡后，除公司章程另有规定外，其合法继承人可以继承股东资格。
【裁判规则】将自己持有的股权转让给公司其他股东，系自主处分财产权利的合法行为。目标公司根据股权交割证明对公司章程进行相应修改，并办理股权变更登记，其他股东未能举证证明目标公司上述行为存在违法情形的，该其他股东无权要求目标公司与转让股权的股东对其承担连带责任。
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】根据公司法第二十条第三款的规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
摘要2：
摘要1：【案号】江苏省徐州市中级人民法院（2009）徐民二监字第0005号
【裁判摘要】原审法院认为，化工企业存在着对周围环境产生污染的风险，银燕公司应当安全生产，防止发生污染环境事件，孙宝林在经营过程中向院内的水塘里排放气体，是造成污染的直接原因，其所经营的液氨绝大部分都提供给银燕公司，作为受害人的赵先才、王军山根本不知道孙宝林与银燕公司之间是什么关系。污染源是从银燕公司院内排出并造成经济损失，无论东海县环境保护局是否撤销对银燕公司的处罚，也无论银燕公司是否存在过错，赵先才、王军山向银燕公司主张赔偿并无不当。银燕公司院内排出的污水，造成赵先才、王军山直接损失70111元，受污染鱼塘未来收益110960元，银燕公司及孙宝林应在赵先才、王军山诉讼请求范围内承担赔偿责任。张湾公司将厂房设备及院内全部场地和房屋租赁给银燕公司经营，在经营过程中造成污染，应当由银燕公司承担责任。第三人顾洪生在种植的小麦田中挖排水沟并无过错，在本案中不承担赔偿责任
摘要2：【解读】在无过错责任的环境侵权中，只要数个污染者之间存在共同故意或者共同过失，则构成共同侵权，应当承担连带责任——在适用无过错责任的环境侵权中，只要数个污染者之间存在共同故意或者共同过失，则构成共同侵权，应当承担连带责任（判断污染者承担连带责任的基础在于其主观上的意思联络）。
摘要1：【裁判摘要】
旅游者与旅行社签订旅游合同后，双方形成旅游服务合同关系，旅行社所提供的服务应当符合保障旅游者人身、财产安全的要求。同时，旅行社委托的旅游辅助人所提供的食宿、交通运输等服务系旅行社履行旅游服务合同义务的延续，应认定为是代表旅行社的行为，旅游辅助人的侵权行为可直接认定为旅行社的侵权行为。旅游者在旅游过程中乘坐旅行社提供的车辆发生交通事故导致人身损害、财产损失的，构成违约责任和侵权责任的竞合，旅游者有权选择合同之诉或侵权之诉要求旅行社承担相应民事赔偿责任。
旅行社擅自将其旅游业务转让给其他旅行社的，与其签订旅游合同的旅行社和实际提供旅游服务的旅行社应承担连带责任。
摘要2：【裁判要旨】旅游辅助人的侵权行为可直接认定为旅行社的侵权行为，旅游者有权选择合同之诉或侵权之诉要求旅行社承担赔偿责任。
摘要1：【裁判摘要】
1．未经法定程序验收合格或违反法律法规建造的“电梯”投入使用致人损害的，其所有人、管理人应承担赔偿责任，所谓警示、告知亦不能阻却其责任承担，也不能替代严格的安全管理。
2．雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，雇员可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。
【裁判要旨】根据《中华人民共和国侵权责任法》第85条的规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。该条文中的“脱落”、“坠落”系物件在自然条件下、未有人为因素直接影响下发生的“脱落”、“坠落”。在本案中，升降机由香逸公司工作人员韦开国在聚源公司法定代表人邓勇俊的指挥下操控运行，在升降机被卡后，邓勇俊又要求韦开国将升降机升至三楼后发生坠落，故升降机坠落致使单昌群受伤的事故的发生与邓勇俊、韦开国的指挥、操控不当存在因果关系，该事故不属于上述法律条文规定的物件致害情形。本案属于一般侵权损害赔偿纠纷，适用过错责任归责原则，根据各方当事人的过错程度确定承担责任的大小。。
【裁判规则】根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条的规定，受害雇员既可以主张雇主赔偿责任，也可以向侵权第三人主张侵权赔偿责任，雇主承担责任后可向香逸公司追偿。故雇主应对第三人承担的5赔偿责任负有不真正连带赔偿责任，即雇主对第三人承担的赔偿责任亦负有给付义务，雇主给付后可向第三人行使追偿权。
摘要2：
摘要1：【要旨】雇员选择侵权第三人或者雇主其中一责任人提出诉讼，但该责任人不具有赔偿能力或赔偿能力不足，雇员的损失不能得到完整弥补的，雇员有权选择其他责任人再行诉讼。
摘要2：
摘要1：——建设单位不作为导致噪声污染损害与施工单位构成共同侵权
【案号】（2015）黔法环民初字第00002号；(2016)渝04民终587号
【裁判要旨】在噪声污染责任纠纷中，施工单位排放噪声超过国家规定标准，建设单位未依法进行环境影响评价或采取有效保护措施，属于以不作为的方式侵权；造成他人身体健康受损的，与施工单位构成共同侵权，应承担连带责任。
摘要2：无
摘要1：（2013）参阅案例17号
【案号】淮安市中级人民法院（2012）淮中民终字第841号民事判决书
【裁判摘要】合伙人一方在从事合伙事务中侵犯他人合法权益的，其他合伙人应共同承担连带责任。被侵权人单方免除一方合伙人部分债务的，被免除债务的合伙人对剩余全部债务仍应当承担连带责任。其他合伙人偿还剩余债务后，可根据合伙人内部约定的按份责任向被免除债务的合伙人追偿，该合伙人不得以被侵权人已免除其债务对抗其他连带债务人向其行使追偿权。
摘要2：
摘要1：——向债务人追偿并非已履约保证人向其他保证人追偿的先置程序
【裁判要旨】已经承担保证责任的保证人有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。二项追偿权并列，向债务人追偿并非是先置程序。
【案号】一审：（2013）绍嵊商初字第902号；二审：（2014）浙绍商终字第533号
摘要2：
摘要1：【典型意义】危险废物不但严重威胁人体健康，也会对人类赖以生存的生态环境造成巨大破坏，必须依法进行申报和处理。本案中，蒋荣祥在未取得危险废物经营许可证的情况下擅自倾倒废酸，致使红先河严重污染，应承担全部赔偿责任。董胜振作为蒋荣祥雇佣的驾驶员，对未经处理的废酸倾倒至雨水井可能造成的危害后果应当具有预见能力，但其盲目听从蒋荣祥的指派，故意将废酸倒入雨水井中，应与蒋荣祥承担连带赔偿责任。佳余公司、浩盟公司与日新公司未办理法定手续，擅自将废酸交由不具备资质的个人运输并排放，应根据各自违法处理危险废物的数量以及对事故发生所起作用等因素按份额与蒋荣祥共同承担责任。虽然环境保护行政主管部门已对上述三公司进行了行政罚款，蒋荣祥、董胜振也被处以刑罚，但均不能免除或减轻其民事赔偿责任。通过刑事责任、行政责任、民事责任三种责任方式的综合运用，提高污染者的违法成本，并对潜在的污染者形成有效震慑，达到防治危险废物污染的目的。
摘要2：
摘要1：指导案例83号：威海嘉易烤生活家电有限公司诉永康市金仕德工贸有限公司、浙江天猫网络有限公司侵害发明专利权纠纷案（最高人民法院审判委员会讨论通过 2017年3月6日发布）
【裁判要点】
1.网络用户利用网络服务实施侵权行为，被侵权人依据侵权责任法向网络服务提供者所发出的要求其采取必要措施的通知，包含被侵权人身份情况、权属凭证、侵权人网络地址、侵权事实初步证据等内容的，即属有效通知。网络服务提供者自行设定的投诉规则，不得影响权利人依法维护其自身合法权利。
2.侵权责任法第三十六条第二款所规定的网络服务提供者接到通知后所应采取的必要措施包括但并不限于删除、屏蔽、断开链接。“必要措施”应遵循审慎、合理的原则，根据所侵害权利的性质、侵权的具体情形和技术条件等来加以综合确定。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2015)民二终字第17号
【裁判要旨】因借款担保合同履行产生的纠纷，虽然包含对抵押财产土地使用权的处置问题，但并非因该土地使用权引起的纠纷，不属于不动产纠纷的范畴，不适用民事诉讼法关于不动产纠纷专属管辖的规定。
【裁判摘要】本案各方当事人因履行《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》产生纠纷，诉至人民法院。农行成都经济技术开发区支行提起的诉讼请求中虽然包含对抵押财产土地使用权的处置问题，但本案并非因该土地使用权引起的纠纷。本案系因借款担保合同履行产生的纠纷，不属于不动产纠纷的范畴，不适用民事诉讼法关于不动产纠纷专属管辖的规定。
【裁判规则】《担保法司法解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。 主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。”本案的管辖应当根据主合同（即借款合同）确定管辖。
摘要2：
摘要1：——被挂靠施工单位应当对挂靠人的对外债务承担连带责任
【法理提示】建筑施工单位必须具有相应的资质，施工单位也应该依法将工程承包或分包给具有相应资质的具体施工单位，若将工程分包或承包给没有资质的单位或个人，或者个人或单位挂靠给有资质的单位，单位应该对没有资质的施工人或承包人对外雇请的工人的对外债务承担连带责任。
【焦点问题提示】《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：禁止承包人将工程分包给不具备相应资质的单位。《中华人民共和国建筑法》第二十六条：承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承担工程。
【案例索引】一审：重庆市黔江区人民法院（2011）黔法民初字第00324号民事判决书（2011年10月20日）；二审：重庆市第四中级人民法院民事判决书（2012）渝四中法民终字第00264号（2012年6月15日）
摘要2：
摘要1：【案号】山东省烟台市中级人民法院民事判决书（2017）鲁06民终9号
【裁判摘要】《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。故依据涉案上诉人提供的欠条、对账单以及被上诉人北京中联公司挂靠被上诉人青岛花林公司在烟台万达广场景观工程施工的事实，上诉人要求被上诉人青岛花林公司对被上诉人北京中联公司的欠款承担连带责任，于法有据，应予以支持。
摘要2：
摘要1：【案号】河北省保定市中级人民法院民事判决书（2016）冀06民终3765号
【裁判摘要】被上诉人华丰公司在与齐××签订租赁合同后，租赁厂房设备场地等资产的同时，允许承租方以其名义对外经营，事实上形成了齐××等人以挂靠华丰公司的形式，进行经营。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”华丰公司与齐××签订租赁合同后未制止承租人使用自己的名称，存在过错，应当对上诉人承担连带赔偿责任。上诉人要求华丰公司承担五被上诉人赔偿不足部分的补充连带责任，对其他五被上诉人的利益有所损害，本院不予支持；其他上诉主张，本院予以支持。原审判决认定事实，适用法律均有不当之处，本院予以调整。
摘要2：
摘要1：【案号】北京市第二中级人民法院民事判决书(2015)二中民(商)终字第06287号
【裁判摘要】中太集团认可《建设工程施工合同》的真实性，认可涉案工程由高永生负责施工，亦认可其已就涉案工程款扣收了相关费税，依据《建设工程施工合同》、《建设工程施工承包合同》内容及实际履行情况，应认定高永生与中太集团之间存在挂靠关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。本案中，高德武将高永生及中太集团作为共同诉讼人并向其主张权利具有法律依据。根据高德武提交的送货单、《销售合同》、《还款计划》等证据，并结合当事人自述，可以认定高德武向涉案工程项目地点供应钢材后尚有部分款项未予结算的事实属实，高德武要求高永生及中太集团承担连带责任的诉讼请求应予支持。中太集团关于高永生的行为不能代表中太集团，中太集团非合同向对方，不应承担付款责任的上诉主张不成立。
摘要2：
摘要1：问题：在执行程序中能否直接追加股权受让股东为被执行人？
【要旨】股东出资不到位即转让股权，执行程序中不能直接追加受让股权的新股东为被执行人，债权人可以通过诉讼程序要求知道或者应当知道原股东出资未到位的新股东承担连带责任。
【解读】（１）《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第１９条规定仅适用于原始股东而不适用于继受股东；（２）继受股东是否应当承担责任，由债权人根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第１８条之规定通过诉讼程序主张。
【注解１】最高人民法院民事判决书(2021)最高法民再218号《刘某、贾某等案外人执行异议之诉民事再审民事判决书》裁判观点：（１）一般情况下，不宜再执行程序中依据《执行变更追加规定》第17条规定由执行法院裁定追加受让股东为被执行人；（２）但是，由于欠缴出资股东应承担补充赔偿责任的有关事实有工商档案材料作证且已经有生效裁判确认，执行法院依据外观上具有明显性的事实，在申请执行人债权未能及时获得清偿的情况下，依法作出执行裁定追加其为被执行人并无明显不当；（３）执行异议之诉程序可以适用《公司法解释三》第18条的规定审理追加欠缴出资股东为被执行人。
【注解２】（１）《公司法解释三》第１８条只能适用于诉讼程序而不能直接援引适用于执行程序【执行异议之诉程序可以适用《公司法解释三》第18条的规定审理追加欠缴出资股东为被执行人。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2021)最高法民再218号】；（２）《变更追加规定》第１７条规定”未缴纳或未足额缴纳出资的股东“仅限于公司发起股东而不包括受让股权的继受股东，《变更追加规定》并未规定追加继受股东，执行程序不能代替诉讼程序予以审查。
【注解３】（１）申请执行人以《变更追加规定》第１７条为依据申请追加继受股东为被执行人应裁定驳回追加申请；（２）申请执行人按照《变更追加规定》第３２条规定向执行法院提起执行异议之诉，执行裁判庭可根据《公司法解释三》第１８条规定作出审理认定结论。
摘要2：【裁判规则】受让股权后公司注册资本保持不变，受让股东不属于未缴纳或者未足额缴纳出资的股东，不应被追加为被执行人。——参考案例：最高人民法院执行裁定书(2017)最高法执监106号【裁判摘要】本案中，综合澳普尔投资公司企业法人营业执照副本、工商登记档案及其与中信公司之间的股权转让合同，中信公司并非设立澳普尔投资公司的发起股东，而是通过股权转让方式继受成为澳普尔投资公司股东。中信公司受让澳普尔投资公司股权后，澳普尔投资公司注册资本仍为1亿元，中信公司并不具有继续缴纳出资义务。因此，中信公司并不属于上述司法解释所规定未缴纳或未足额缴纳出资的股东，不应追加该公司为被执行人。
【注解４】（１）出资不是股东转让股东一般不宜在执行程序中申请追加受让股东为被执行人（受让股东知道或应当知道转让股东存在出资不实已被生效法律文书确认或者受让股东应当承担补充赔偿责任已经有生效裁判确认可以据此追加受让股东为被执行人）；（２）出资期限尚未届至的股东转让股权，不能追加未届出资期限的受让股东为被执行人（参考案例：最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申4443号）。