- 日期： 07-19 22:49
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：最高人民法院关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复（2005年7月4日最高人民法院审判委员会第1358次会议通过 法释[2005]7号）
《最高人民法院关于银行储蓄卡密码泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》已于2005年7月4日由最高人民法院审判委员会第1358次会议通过，现予公布，自2005年8月1日起施行。
摘要2：附：对本司法解释的理解适用虽然银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造储蓄卡而骗取了银行存款，其中已经涉及刑事犯罪，但存款人依据存款合同主张其存款权利的，可以向人民法院提起民事诉讼，理由有四：
第一，当事人请求银行支付存款与银行存款被骗是两个独立的法律事实。
利用银行储蓄卡骗取银行存款的犯罪行为是针对银行的犯罪行为，而不是针对存款人的犯罪行为，因为支付的对象不是真正的存款人，故银行支付存款的行为属于民法上的不适当履行行为。因此，在存款人以存款合同为基础请求银行支付存款时，存款被骗取只是银行对抗存款人支付请求的一种事由，而不是否认存款人与银行之间存款合同关系的存在，也不能阻碍存款合同的履行。
第二，当事人基于存款合同提起的民事诉讼，只要符合《民事诉讼法》第条的规定，人民法院就应当受理。存款合同是存款人与银行签订的民事合同，并不因为刑事犯罪的存在而消灭。因此，当事人根据存款合同提起存款之诉，符合《民事诉讼法》关于民事案件受理的条件。
第三，作为民事案件受理不会影响刑事犯罪的处理。存款关系和骗取存款作为独立的两个事实，分别处理的后果也不会发生冲突。人民法院审理此类存款合同纠纷有两种可能结果：一是法院不支持存款人的请求，则骗取存款的人应当向存款人承担民事赔偿责任；二是法院裁判支持了存款人的诉讼请求，则银行取得向骗取存款的人进行追偿的权利。因此，存款民事纠纷的先行处理不会影响刑事案件的处理，也不会导致权利保护的不周。
第四，有利于保护当事人的民事权益。虽然涉及经济犯罪，但该种犯罪行为最终能够确定的对象通常都是一方当事人。因此，对双方当事人之间的民事关系的单独处理不受经济犯罪的影响，有利于保护当事人的民事权益。否则，一个案件因涉及经济犯罪，就不作为民事案件受理，或者移交刑事机关，民事案件不再处理，当事人的民事权益就很难得到充分、及时的保护。
——吴兆祥①：《最高人民法院关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄存款合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复的理解与适用》，载最高人民法院民事审判第一庭编：《民事审判指导与参考》2006年第集(总第26集)，法律出版社2006年版，第22～24页。
- 日期： 07-20 08:21
- 作者：陈其象律师
- 标签：
【废止】
摘要1：最高人民法院关于企业或个人欠国家银行贷款逾期两年未还应当适用民法通则规定的诉讼时效问题的批复（1993年2月22日，法复〔1993〕1号）
【摘要】 国家各专业银行及其他金融机构系实行独立核算的经济实体。它们与借款的企业或公民之间的借贷关系，是平等主体之间的债权债务关系。国家各专业银行及其他金融机构向人民法院请求保护其追偿贷款权利的，应当适用民法通则关于诉讼时效的规定。确已超过诉讼时效期间，并且没有诉讼时效中止、中断或者延长诉讼时效期间情况的，人民法院应当判决驳回其诉讼请求。
摘要2：
摘要1：最高人民法院执行工作办公室关于中国银行海南省分行质押股权异议案的复函（2003年8月26日 [2000]执监字第126号）
【摘要】依据最高法院和司法部于1985年4月9日作出的《关于已公证的债权文书依法强制执行问题的答复》，公证机关能够证明有强制执行效力的，仅限于《中华人民共和国公证暂行条例》第四条第（十）项规定的“追偿债款，物品的文书”；即使此后的司法解释扩大了公证管辖的范围，仍不包括担保协议。
【要旨1】基于股权登记公信力而取得的股份质押权，未经法定程序撤销登记之前，可以对抗其他任何请求权，亦不为人民法院事后的冻结裁定所否定。
【要旨2】有强制执行效力的公证债权文书不包括担保协议。
摘要2：无
摘要1：反担保是指第三人为债务人向债权人提供担保（本担保、原始担保、原担保）时，债务人应第三人的要求为第三人所提供的担保，其目的是确保第三人追偿权的实现。
摘要2：
- 日期： 05-16 08:58
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【要旨】原告基于自身合理需要，作为保证人提前代被保证人履行特定债务，并未侵害被告的利益，应当取得完全追偿权。
摘要2：
- 日期： 05-16 14:39
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】保证人在替债务人清偿债务后，有权向债务人追偿，也可以要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额，各连带保证人对保证份额没有约定的，平均分担。债务人提供反担保的，已履行代偿义务的保证人还可以要求反担保人在保证范围内承担保证责任。保证人履行代偿义务后，同时向债务人、其他共同连带保证人及反担保人主张权利的，不违反法律规定，应予支持。
摘要2：【载《江苏省高级人民法院公报》２０１４年第２辑】
- 日期： 10-11 10:09
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申1642号
【裁判摘要】债务加入人承担连带债务后不构成债权转移，法律未规定债务加入人承担连带债务后可以向债务人的保证人追偿——首先，在债务加入法律关系中，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。具体到本案，因荟鑫源公司怠于履行债务，马某某向人民法院提起诉讼，要求成都银行西安分行在其愿意承担的债务范围内承担连带债务，成都银行西安分行亦根据人民法院生效判决向马某某支付了相应款项。至此，案涉债权债务关系为马某某(债权人)向荟鑫源公司(债务人)借款(杨某某１、杨某某２以全部财产为上述债权提供连带责任保证)这一债权债务关系，则基于成都银行西安分行的清偿而归于消灭。此外，保证合同属于从合同，从合同因主合同的无效或消灭而相应地无效或消灭。上述债权债务关系基于成都银行西安分行的清偿归于消灭，杨某某１、杨某某２提供的保证担保亦随着案涉新债权债务关系的消灭而归于消灭。其次，根据法律规定，在债务加入法律关系中，债务加入人承担连带债务后，不构成债权转移，其与债务人之间的关系，按照其与债务人之间法律关系的性质处理，法律未规定债务加入人承担连带债务后可以向债务人的保证人追偿。故成都银行西安分行无权向杨某某１、杨某某２追偿，成都银行西安分行关于原审判决认定成都银行西安分行作为债务加入人在向债权人马某某清偿剩余债务后，不能取得对债权人马某某的保证人杨某某１、杨某某２的追偿权有误的再审请求，本院不予支持。
摘要2：【案号】陕西省高级人民法院陕西省高级人民法院(2020)陕民终44号
【摘要】法律仅规定保证人向债权人清偿债务后可向债务人追偿，并未规定债务人清偿债务后可向保证人追偿。因此，成都银行西安分行清偿债务后，向保证人杨某某１、杨某某２追偿没有法律依据。最后，保证担保具有从属性，主债权消灭，则保证担保一并消灭。因此，成都银行西安分行清偿债务后，马某某与荟鑫源公司、成都银行西安分行之间的债权债务关系消灭，马某某与杨某某１、杨某某２之间的保证担保关系也同时消灭，成都银行并不能因此而取得对保证人杨某某１、杨某某２的追偿权。
【解读】（１）根据法律规定，在债加入法律关系中，债务加入人承担连带债务后不构成债权转移，其与子债务人之间的关系按照其与债务人之间的法律关系的性质处理；（２）法律未规定债务加入人承担连带债务后可以向债务人的保证人追偿，故债务加入人承担连带债务后主张向债务人的保证人进行追偿的主张并无法律依据不予支持。
摘要1：解读：参考《合同法解释二》第１３条之规定，被代理人依照民法典第１７２条的规定承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失。
摘要2：
摘要1：解读：人身损害赔偿金额不应当扣除保险赔付款项。
解析：社会保险与商业保险合同关系和侵权民事关系是不同的法律关系，在侵权损害赔偿之诉中侵权人应当承担全部赔偿责任，受害人获得的保险赔付不应成为侵权人减轻或者免除责任的理由；侵权人赔偿后，受害人与保险机构的关系可以另行处理：（１）根据《保险法》第４６条规定，商业保险机构不享有向侵权人追偿人身损害保险金的权利，但受害人仍有权向侵权人请求赔偿；（２）根据《社会保险法》第３０条第２款规定，侵权人不因社会保险机构支付了医疗费而免除赔偿责任，社会保险机构有权向侵权人追偿。
【参考】《民事审判实务问答》115.侵权人承担的人身损害赔偿金额中应否扣减保险机构赔付的款项
摘要2：【注解１】社会保险赔偿医疗费不能免除侵权人赔偿医疗费责任——《社会保险法》第３０条、第４２条从立法层面在基本医疗保险及工伤保险等社会保险制度中明确规定医疗费部分不能重复赔偿，医保基金、工伤保险基金先行支付后有权向第三人追偿，致害第三人是民事赔偿责任的终局责任。
【注解２】商业保险区分区分被保险是否享有社会保险区别对待，被保险人享有社会保险的，保险人仅在社会保险范围之外给付保险金（保险费也相应减少）；保险人明知被保险人属于社会保险的保障对象但依据不享受社会保险的被保险人标准收取保险费，有观点建议此种情形应当确立社会保险机构的保险代位求偿权（社会保险支出保险金后行使被保险人对商业保险公司的代位求偿权）。
摘要1：问题：劳动者能否项向用人单位主张返还其代单位补缴社会保险费？
解读：（１）劳动者主张用人单位返还其代单位补缴社会保险费应当作为劳动争议案件受理并予支持；（２）但用人单位有证据证明其已通过具他方式向劳动者支付了相关社会保险费用的，则不予支持。
摘要2：【注解】因追偿社会保险费产生的争议属于劳动争议，未向劳动仲裁委员会仲裁而径行向人民法院提起诉讼裁定驳回起诉
- 日期： 01-14 15:50
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申1914号
【裁判摘要１】刑事案件执行终结后受害人可以另行提起民事诉讼对损失作出认定——刑事案件与民事案件在价值取向、保护法益、责任形式、证明标准、举证责任承担等方面均存在不同。因同一法律事实分别产生刑事法律关系和民事法律关系的，构成刑事责任和民事责任的聚合，刑事责任的承担并不能否定民事责任的承担。刑事案件没有执行终结也并不影响民事案件的受理和审理。为避免民事权利人（同时为刑事被害人）双重受偿，可在执行中对于刑事追赃与民事责任，依据实体责任的认定进行综合处理。因此，刑事案件未执行终结并不意味着民事案件不能受理。由于刑事案件和民事案件审理的法律关系和救济的法益不同，本案所涉刑事判决书认定远大公司实际损失的标准和依据与本案一二审法院认定的标准和依据存在不同，并不违反法律规定和客观事实。本案一二审法院依据中轻公司基于《代理协议》而提出的诉请，认定远大公司的损失为远大公司开立信用证支付的金额扣减追回的赃款、中轻公司支付的保证金后的数额，并无不当。
【裁判摘要２】一二审法院根据《审理经济纠纷案件涉及经济犯罪规定》第三条的规定判决中轻公司承担合同责任是否属于适用法律错误。《审理经济纠纷案件涉及经济犯罪规定》第三条规定：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”如前所述，赵××在与远大公司签订《代理协议》时具有代理中轻公司签订该协议的身份和权限，其以中轻公司的名义与中远公司签订《代理协议》构成表见代理。中远公司以《代理协议》有效，中远公司已完全履行《代理合同》项下的义务、中轻公司构成违约为由，诉求中轻公司承担违约责任，一二审法院据此认定案涉《代理协议》有效、中轻公司承担合同责任符合《经济纠纷案件涉及经济犯罪规定》第三条的规定，并无不当。
【裁判摘要３】共同责任人承担民事责任，刑事被害人的民事权益得到全部救济的，民事案件的共同责任人有权向罪犯追偿，赃款应退还给共同责任——刑事判决与民事判决是否存在法律冲突。在民刑交叉案件中，由于救济的法益不同、责任形式不同，刑事案件与民事案件对于刑事被害人或者民事权利人的救济方式并不相同。在刑事判决明确进行追赃，
摘要2：（续）民事判决判决责任人承担民事责任的情形下，应对追赃与民事责任的认定和执行进行协调。在民事案件审理过程中，追赃款应从民事责任人赔偿范围内进行扣减。在执行过程中，执行法院应结合民事责任、刑事责任的认定，确定民事责任人应承担的民事责任范围和赃款的退还对象，避免民事权利人（刑事被害人）双重受偿。在民事案件已经执行完毕、刑事被害人的民事权益得到全部救济的情形下，因罪犯是民事责任的最终责任人，民事案件的责任人承担完民事责任后有权向罪犯追偿，因此，赃款应退还给民事责任人。本案中，中轻公司已全部履行本案项下全部给付义务，故案涉追赃款应给付中轻公司。一二审法院未明确该事项虽存在不当，但该不当不影响本案实体审理结果。
【裁判摘要４】违约金高于本金１.５倍是否过分高于实际损失？——本案违约金给付标准是否过高以及违约金总数过高是否系法院的过错导致。中轻公司认为其承担的违约金高于本金1.5倍之多，不符合我国合同法及其司法解释的规定。本院认为，其承担的违约金总额高于本金是因为给付违约金的时间过长而非给付利息的标准过高。违约金制度的功能主要在于填补民事权利人的损失，兼具惩罚责任方的功能。本案中，中轻公司占用资金期间导致中远公司资金损失。该损失主要是资金的利息损失。在当事人双方均为企业法人的情形下，按照民间借贷的利率计算的利息损失具有合理性。依照《代理合同》的约定，违约金按照日万分之五计算，折合成年利率为18.25%，并未超过依法保护的民间借贷利率24%的标准。因此，一二审法院判决中轻公司给付违约金的标准并不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定的过高情形，法院不应调减违约金。中轻公司支付巨额违约金的根本原因是该公司拒绝履行《代理协议》项下的给付义务，而非法院审理程序过长。各级法院审理本案均系依据合法程序进行。在案情复杂、法律适用存在争议的情形下，由于正常的认识偏差导致的法律适用错误并不属于国家赔偿的范围。上级法院依法纠错正是依法保护民事主体的合法权利的程序价值所在。中轻公司认为系因法院审理期限过长导致违约金过高而主张国家赔偿的申请理由不能成立。
- 日期： 02-09 08:19
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】山东省泰安市中级人民法院民事裁定书(2021)鲁09民终3200号
【裁判摘要】因追偿社会保险费产生的争议属于劳动争议，未向劳动仲裁委员会仲裁而径行向人民法院提起诉讼裁定驳回起诉——一审法院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：(一)因确认劳动关系发生的争议；(二)因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；(三)因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；(四)因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；(五)因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；(六)法律、法规规定的其他劳动争议。第五条规定，发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。根据以上规定，用人单位与劳动者在履行劳动合同中因“社会保险”发生争议，属于劳动争议，应当“向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的”，“可以向人民法院提起诉讼”，即劳动争议案件，申请仲裁是诉讼的前置程序。本案中，原告为被告“垫付”养老保险后向被告追偿发生争议，被告辩称原告该垫付行为系职工“福利”，根据被告的抗辩本案涉及该垫付是否系职工“福利”的认定。即，本案无论是原告为被告垫付社会保险争议，还是是否属于“福利”争议，均系基于双方之间的劳动关系且发生在劳动合同履行过程中，本案属于劳动争议。山东省高级人民法院审判监督一庭，于2020年5月19日发布了《关于劳动争议案件再审实务中若干问题的解答》，该解答在劳动者向用人单位追偿社会保险费发生的争议是否受理的问题中规定，“用人单位未履行为劳动者缴纳社会保险费的法定义务，劳动者缴纳了本应由用人单位承担的部分社会保险费，法律性质上属于为用人单位先行垫付费用，劳动者向用人单位追偿该费用，或者请求用人单位返还该费用的，属于人民法院劳动争议诉讼的受理范围。”根据以上解答的精神，劳动者缴纳了本应由用人单位承担部分社会保险费后，向用人单位追偿发生的争议属于劳动争议，用人单位在缴纳了本应由劳动者承担部分社会保险费后，向劳动者追偿发生的争议亦属于劳动争议。
摘要2：（续）庭审中，原告主张该追偿法律关系符合不当得利构成要件，但即便如此亦不能否认该争议系基于劳动关系产生的事实，且也只有在劳动关系中才可以产生该追偿权。综上，原被告关于追偿社会保险费产生的争议属于劳动争议，原告未向劳动仲裁委员会仲裁而径行诉至一审法院，原告的起诉依法应予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告山东鼎元建设集团有限公司的起诉。本院认为，上诉人与被上诉人因追偿社会保险费产生的争议属于劳动争议，上诉人未向劳动仲裁委员会仲裁而径行向人民法院提起诉讼，违反了相关法律规定，一审法院予以驳回并无不当。上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。
- 日期： 04-03 08:55
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：最高人民法院关于代为清偿的连带债务人是否有权向破产和解的债务人继续追偿问题请示的答复（［２０２０］民二他字第１５号，２０１０年１１月１０日）
【摘要】债权人如果已在主债务人的破产和解或者重整程序中全额申报了债权，其未得清偿的部分可以向保证人或者连带债务人主张。但保证人或连带债务人履行完剩余的清偿义务后，由于对于任何实质上源于同一债务的普通债权，在破产程序中只能得到与其他普通债权相同的受偿比率，而不能得到二次清偿，并因此得到高于其他普通债权人的清偿比率；因此，保证人或连带债务人承担清偿责任后不得向破产和解、破产重整的债务人追偿。
摘要2：
- 日期： 07-09 15:58
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2011)民申字第1081号
【裁判摘要】（１）权利人行使破产取回权的权利基础必须是其对取回权的标的物享有所有权或者其他物权；（２）追偿权系债权并非所有权或其他物权不能行使破产取回权——企业破产法第三十八条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。但是，本法另有规定的除外。”据此，在破产程序开始时，对于债务人占有的不属于债务人的财产，财产权利人可不依破产程序而直接向破产管理人主张取回。权利人行使破产取回权的权利基础必须是其对取回权的标的物享有所有权或者其他物权。．．．．．．另，北京市高级人民法院京高法函［2007］24号《关于协助保管天一证券有限责任公司涉及原告中国远大集团有限责任公司与被告中国银泰投资有限公司等相关案款的函》并非人民法院发生法律效力的裁判，不能发生免除银泰投资举证责任的效力，且该函所载明的“经核实，目前合同项下的此笔款项仍在本案各方当事人与天一证券的共管账户内由天一证券负责监管”的内容亦未被最高人民法院作出的该案终审判决即（2008）民二终字第22号民事判决所确认，银泰投资在本案诉讼过程中也没有进一步提交充分证据证明该定金仍封闭于天一证券账户中，故银泰投资依据北京市高级人民法院京高法函［2007］24号函认为涉案股权转让定金构成特定化货币的主张依据不足。因银泰投资承担对远大集团的赔偿责任后取得的向天一证券追偿的权利系债权，并非所有权或其他物权，其以行使破产取回权为由要求天一证券从一亿元股权转让定金及利息款中支付银泰投资49986330.63元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审、二审判决驳回其诉讼请求并无不当，银泰投资以其享有破产取回权为由认为一审、二审判决适用法律错误的主张不能成立，本院不予支持。
摘要2：中国银泰投资有限公司与天一证券有限责任公司破产取回权纠纷上诉案
【案号】浙江省高级人民法院民事判决书(2010)浙商终字第40号
【摘要】取回权是破产法上的一项特殊权利，其法理基础是民法上的物的返还请求权，即破产取回权是指权利人对其享有所有权的物的返还请求权，而不是债的返还请求权。因此只有所有权人或者其他物权人依照物的返还请求权，才能提出取回该财产的请求。本案银泰投资是否享有涉案1亿元股权转让定金的取回权存在重大争议，银泰投资上诉提出其享有该1亿元股权转让定金的取回权，主要理由是认为北京高院、最高法院的判决及北京高院的函件等生效的法律文书已经明确将本案取回权标的的所有权及取回权“设立、变更、转让”为银泰投资。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”，一般认为能够直接引起物权变动的法律文书仅限于法院作出的形成判决，给付判决、确认判决以及各种命令、通知等，都不能直接引起物权变动。就本案而言，北京高院和最高法院的判决、函件等不属于形成判决，并不能直接引起物权变动，结合生效判决的具体内容虽明确从便于行使追偿权和诉讼经济原则出发，银泰投资在承担赔偿远大集团款项后，可以向天一证券进行追偿，但并未明确将远大集团享有的存放于天一证券帐户内的1亿元定金的所有权直接转移至银泰投资，银泰投资认为其依据北京高院和最高法院的生效判决取得了对1亿元股权转让定金的所有权和取回权依据不够充分，原判认定银泰投资虽依据北京高院和最高法院的生效判决取得了向天一证券进行追偿的权利，但该权利系债权，而非物权或所有权并无不当。
【解读】法院发出协助函不具有确权效力，破产债权人不能据此主张破产取回权——（１）法院向破产管理人出具的协助付款函载明，证券公司负责监管的１亿元股权转让定金不属于破产财产，在银泰投资向远大集团支付赔偿款后，银泰投资有权要求证券公司从负责监管的１亿元款项中支付相应款项。（２）法院出具的协助函并非形成判决， 不产生物权变动的效力，无法达到确权的效果，银泰投资无权主张破产取回权。
- 日期： 07-27 10:46
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：庞某诉王某追偿权案——发包人对受害人承担连带赔偿责任后向承包人（雇主）追偿的正确认定
【案号】山东省淄博市中级人民法院（2020）鲁03民终4370号民事判决书
【裁判要旨】（１）雇主对雇员受害的过错远大于发包人，应当承担主要赔偿义务；（２）综合本案实际情况，法院酌定庞某承担20％的责任份额，王某承担80％的责任份额。
摘要2：庞某、王某追偿权纠纷二审民事判决书
【案号】山东省淄博市中级人民法院民事判决书（2020）鲁03民终4370号
- 日期： 10-23 07:49
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申1215号
【裁判摘要】公司法解释三第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”公司法解释三第十八条规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。”本案中，中信公司受让股权时，从澳普尔公司的工商档案、营业执照及绥芬河广信会计师事务所出具的绥广验字2007第45号验资报告、黑龙江天衡同信会计师事务所有限公司黑天衡会审字[2010]4号审计报告看，中信公司受让股权之前该公司股东的实缴资本为一亿元，中信公司通过审查上述公司文件已经尽到了注意义务。根据以上事实和法律规定，二审法院认定李×未能提供澳普尔公司原股东未履行出资义务，中信公司受让股权时对此知道或应当知道的相关证据，驳回李新要求中信公司承担责任的请求，该认定并无不当，本院予以维持。
摘要2：【案号】黑龙江省高级人民法院民事判决书(2017)黑民终280号
【摘要】关于中信公司应否对澳普尔公司承担连带还款责任。．．．．．．对此牡丹江中院认为：第一、李×是根据《中华人民共和国担保法》的有关规定，向澳普尔公司、范××主张权利的，本案的法律关系为追偿权纠纷。李×是根据《中华人民共和国公司法》及其司法解释的有关规定，向中信公司主张权利的，该法律关系为与公司有关的纠纷。因此，两者之间的法律关系不同，本案不宜一并审理；第二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”、第十八条第一款“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，澳普尔公司债权人向未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，可同时请求转让股权的该股东的受让人对此承担连带责任。原告李×做为澳普尔公司债权人，在未请求转让澳普尔公司股权的原股东西安汉高科技发展有限公司、薛×、范××在未出资本息范围内对澳普尔公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的情形下，径行要求受让人中信公司对此承担连带责任，违反了上述法律规定。故即使李×此项诉讼请求可与本案一并审理，李×亦无权径行要求中信公司承担连带责任。因此，对李×要求中信公司对澳普尔公司承担连带还款责任的诉讼请求，依法不予支持。
- 日期： 01-15 08:30
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——履行保证义务的保证人无权向其他未履行保证义务的保证人追偿
【裁判要旨】同一债务设立多个保证人，保证人应当按照保证合同约定的保证份额承担保证责任。没有约定保证份额的，债权人可以请求任何一个保证人在其保证范围内承担保证责任。履行保证义务的保证人只能向债务人进行追偿，无权向其他未履行保证义务的保证人追偿。但保证人在担保合同中约定可以相互追偿的除外。
【裁判摘要】根据新法优于旧法的原理，《担保法》及其司法解释中有关担保人之间可以相互追偿的规定因与《物权法》产生冲突不再适用；但各方当事人之间另有约定的除外——关于担保人之间是否能够相互追偿的问题，我国法律规定经历了一个演变的过程。1995年出台的《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。该条文对两人以上保证（即相同性质的共同担保）作出释义，即在无约定之情形下，赋予承担保证责任的保证人享有对债务人的追偿权以及要求其他保证人承担相应份额的权利。2000年出台的最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十八条第一款规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。对此，最高院又赋予承担了担保责任的担保人享有选择追偿债务人或其他担保人的权利。2007年出台生效的《物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。可以看出，《物权法》赋予了混合担保中担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿的权利，
摘要2：（续）至于担保人能否向其他担保责任人追偿问题，《物权法》并未作明确规定，而对于相同性质的担保人之间的相互追偿问题，《物权法》其实并未做出规定。根据新法优于旧法的原理，《担保法》及其司法解释中，有关担保人之间可以相互追偿的规定因与《物权法》产生冲突，故不再适用。但，各方当事人之间另有约定的除外。故本案中，华商公司在承担担保义务后，仅能向债务人追偿，而无权向其他担保方追偿。理由如下：第一，从理论上讲，各反担保人之间无合同关系，要求其为债务人提供担保外，另为其他担保人亦提供担保，不符合法理。本案中，华商公司、赵恒、徐喆等各方反担保人分别出具反担保协议及承诺函，各协议独立，并无各反担保方之间可相互追偿的相关约定，故华商公司承担担保责任后，可向其他担保方追偿缺乏合同依据及理论基础；第二，违反诉讼经济原则。债务人是最终偿债义务人。在存在多个担保方时，如允许担保方承担担保责任后可相互追偿，可能导致多个相互追偿的诉讼程序发生，最终亦导致更多向债务人的追偿的诉讼。故从诉讼经济原则考虑，不应允许担保人之间享有追偿权；第三，如上所述，若有多个追偿权案件发生，在存在多个担保方，特别是在保证与担保物权并存的情况下，在确定追偿份额上缺乏可操作性；第四，基于公平原则考虑。各担保方在设立担保时，对于承担担保责任后只能向债务人进行追偿的规定明确、具体。若允许各担保方在没有约定相互追偿的情况可以相互追偿，则降低了担保人在设立担保方可以预见的风险。综上，华商公司已经履行担保义务，其可向债务人安迈公司求偿，但其不享有对包括赵×、徐×在内的其他反担保方的追偿权，故其要求向赵×、徐×追偿的本金及利息的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
摘要1：解读：（１）根据《民法典》第５２０条的规定，在连带债务中，只有履行、抵销、提存、免除、混同、给付受领迟延这六种行为而导致债务消灭才对其他债务人发生效力；（２）根据《民法典担保制度解释》第２９条规定，债权人在保证期间内仅向部分保证人主张保证责任，其效力不能及于其他未主张保证责任的保证人。
【解读】连带责任保证中债权人在保证期间仅向部分保证人主张保证责任其效力是否及于其他保证人？——（１）已废止《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》（释[2002]37号）持肯定观点；（２）《民法典担保制度解释》第２９条此否定观点，即债权人在保证期间内仅对部分保证人主张保证责任其效力不及于其他保证人（与保证人之间是否有追偿权无关），该规定属于填补法律漏洞的规则创设，不宜赋予溯及既往的效力。
摘要2：【注解１】（１）债权人在保证期间对债务人提起诉讼或者申请仲裁，仅仅对一般保证人发生效力而不对连带责任保证人发生效力；（２）债权人在保证期间内向部分连带责任保证人主张权利，效力不及于其他连带责任保证人和其他一般保证人。
【注解２】无论共同担保人之间相互有无追偿权，债权人对一个保证人主张权利的效力不及于其他保证人。
【注释】《民法典担保制度解释》第２９条第２款规定：“同一债务有两个以上保证人，保证人之间相互有追偿权，债权人未在保证期间内依法向部分保证人行使权利，导致其他保证人在承担保证责任后丧失追偿权，其他保证人主张在其不能追偿的范围内免除保证责任的，人民法院应予支持。”其中“同一债务有两个以上保证人，保证人之间相互有追偿权”规定的是共同保证的保证期间问题而不是相互追偿问题，其真实意思应为“同一债务有两个以上保证人，（如果）保证人之间相互有追偿权”。
- 日期： 01-30 14:57
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】原判决依据以上事实认定防城港华联通公司违反了案涉保险合同第十三条的约定，并无不当。……案涉《诉讼财产保全责任保险条款》第十六条约定：“被保险人违反上述第十三条、第十四条、第十五条或保险法规定的义务而导致的损失，保险人应当向被申请人先行赔付，但保险人有权向被保险人追偿。”其中“但保险人有权向被保险人追偿”，以加黑加粗作出醒目标志并与其他条款内容相区别。以上事实足以说明人保南宁分公司已经尽到了说明义务。由于防城港华联通公司违反了案涉《诉讼财产保全责任保险条款》第十三条的约定，原判决据此认定人保南宁分公司有权按照约定向防城港华联通公司追偿，并无不当。
摘要2：【注解】保全责任保险出险赔付后，保险公司可依据约定行使追偿权——保全责任保险合同条款中约定投保人应如实告知投保后的诉讼进展，如投保人未如约向保险公司履行告知义务，属于违约。保险人可根据明确告知的追偿条款在履行代偿后行使追偿权。
- 日期： 01-30 15:19
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判要旨】诉讼保全责任险作为诉讼保全担保措施时，投保人与保险公司之间存在保险和保证双重法律关系。保险公司根据保证法律关系向保全被申请人履行赔偿责任之后享有对保全申请人的追偿权。同时，如果保全申请人的保险金给付请求权成立，则与保险公司的保证追偿权实质构成抵销，保险公司无权主张追偿。
摘要2：
- 日期： 03-12 14:28
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——保险人代位求偿时无须扣除已获取的再保险赔偿
【裁判要旨】根据合同相对性原则，保险人投保再保险的，保险人对第三人的代位求偿权不因此受到影响，保险人可以就全部赔偿金额向第三人行使保险人代位求偿权；保险人在向第三者行使代位求偿权时，并不需要扣除已经获取的再保险赔偿，可在追偿成功后再根据再保险合同的约定及相关规定或者惯常做法将追偿款返还再保险人；在法律、行政法规、司法解释对再保险人是否可直接向第三人（保险事故责任人）行使代位追偿权的情形没有明确规定的情况下，保险业主管部门及行业协会的规范性意见及惯常做法应予尊重。
【案号】一审：（2016）苏民初50号；二审：（2018）最高法民终1334号
【裁判摘要】关于再保险获赔金额应否扣除的问题（1）保险人在承保后，尤其在涉及巨额保险时，为分散风险往往通过分保的形式，将所承保的部分风险和责任向其他保险人再进行投保。由此，在保险合同法律关系之外，保险人与再保险人之间又形成再保险合同法律关系。《中华人民共和国保险法》第二十九条规定：“再保险接受人不得向原保险的投保人要求支付保险费。原保险的被保险人或者受益人不得向再保险接受人提出赔偿或者给付保险金的请求。再保险分出人不得以再保险接受人未履行再保险责任为由，拒绝履行或者迟延履行其原保险责任。”由此，再保险合同与原保险合同之间虽有关联，但在法律关系上是相互独立的。根据合同相对性原则，保险人投保再保险的，保险人对第三人的代位求偿权不因此受到影响，保险人可以就全部赔偿金额向第三人行使保险人代位求偿权。（2）2012年7月1日原中国保险监督管理委员会发布实施的《财产保险公司再保险管理规范》第三章第一节第六条关于赔案管理中规定：“对存在追偿可能性的保险事故，分出公司应积极向责任方进行追偿，及时把追偿情况告知再保险接受人。追偿成功后，分出公司应把属于再保险接受人的追偿款及时返还再保险接受人。”2018年1月中国保险行业协会发布的《财产再保险合约分保业务操作指引》第6.7条亦规定，对存在追偿可能性的保险事故，再保险分出人应积极向责任方进行追偿，并及时将追偿情况告知再保险接受人；追偿成功后，再保险分出人应将属于再保险接受人的追偿款按照合约约定及时返还再保险接受人。由此，在法律、行政法规、司法解释对再保险人是否可直接向第三人（保险事故责任人）行使代位追偿权的情形没有明确规定的情况下，
摘要2：（续）保险业主管部门及行业协会的规范性意见及惯常作法应予尊重。（3）就本案而言，五保险公司承保海力士公司财产险后又将大部分风险和责任分保给其他境内外多家保险人;保险事故后，五保险公司也已经从再保险人处获得90%以上、甚至99%的再保险赔偿。但基于保险合同与再保险合同的相对独立性，五保险公司在向成道公司行使保险人代位求偿权时，并不需要扣除已经获取的再保险赔偿，可以就全部赔偿金额向第三人主张追偿权，并在追偿成功后再根据再保险合同的约定及相关规定或者惯常作法将追偿款返还再保险人，至于如何返还非本案审理范围，本院不再进一步审查。故本案中成道公司关于五保险公司就保险代位追偿金额应扣除已获再保险赔偿的主张，不能成立，本院不予支持。
摘要1：——已由社会保险先行支付的医疗费用，在机动车侵权纠纷中如何赔付
【裁判要点】
交通事故受害人的医疗费用中已经由社会保险支付的部分，受害人不能重复受偿。
如果社会保险机构没有参加案件诉讼的，法院应当向其告知诉讼情况，支持其依法行使追偿权。交强险及机动车第三者责任保险的保险人应当在保险责任限额内向社会保险机构赔偿相关费用，超出保险责任限额的部分，由侵权人承担。
【案件索引】一审：江苏省南京市秦淮区人民法院（2012）秦民初字第2066号（2012年11月28日）；二审：江苏省南京市中级人民法院（2013）宁民终字第367号（2013年4月23日）；重审：江苏省南京市秦淮区人民法院（2013）秦民初字第1507号（2013年12月20日）
摘要2：
- 日期： 03-25 16:33
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：上海市高级人民法院发布2021年度金融商事审判十大案例之九、上海市虹口区人民法院发布2012-2022年金融审判十大案例之十：甲医疗保障管理中心与乙医院追偿权纠纷一案——医疗保险基金支付医疗费后可向承担医疗损害赔偿责任的机构追偿
【裁判要旨】医保患者在接受诊疗中发生医疗损害事故的，基本医疗保险基金就已经先行垫付的医疗费用，有权按照责任比例向医疗机构进行追偿，医疗机构的责任不能因医疗保险报销医疗费用而得以减免。法院在审理此类案件时，应当注意审查原告的追偿权是否存在、可追偿的医疗费金额、因迟延履行而造成的资金损失时间起算点等。
摘要2：
- 日期： 04-16 06:19
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：（１）被保险人对第三人不享有赔偿请求权而出具不实证明促成保险不当赔付，保险人对第三人不享有保险代位追偿权；（２）保险人可以请求第三人对自己行为所造成保险人的损失承担相应侵权责任，对保险人支付保险金或者支出费用根据《保险法》第２７条规定处理。
摘要2：
- 日期： 04-16 09:26
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：（１）被保险人的家庭成员或者其组成人员故意造成保险事故的，保险人有权向被保险人家庭成员或者其组成人员行使保险代位追偿权；（２）除此之外，保险人不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员行使保险代位追偿权。
摘要2：
- 日期： 04-16 09:58
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：（１）交强险保险人承担交强险赔偿责任后无权行使保险代位求偿权；（２）特定情形下交强险保险人对被保险人的追偿权属于反向代位求偿，不属于保险代位求偿权。
摘要2：
摘要1：解读：（１）被保险人因共同侵权依法承担连带责任属于责任保险赔偿范围；（２）保险人承担保险责任后就超出被保险人责任份额的部分有权向其他连带责任人追偿。
摘要2：【注解】根据《保险法解释（四）》第１６条规定——（１）保险人不得以被保险人承担连带责任超出被保险人应承担的责任份额为由拒绝赔付保险金；（２）就超出被保险人责任份额的部分，保险人有权向其他连带责任人行使保险代位求偿权。
- 日期： 08-14 08:23
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】（１）如果仅是未尽到专业人员根据自己的知识经验、技术水平相当的注意义务，为一般过失；（２）如果未尽到注意的是按照一般人或者普通人的标准就能很容易能注意到的事项，为重大过失——《中华人民共和国民法典》第一千一百九十一条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。用人单位承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的工作人员追偿。”本案中，鑫通顺公司的规章制度赋予了该公司即便在其工作人员不具有故意或重大过失的情形下造成损失的情况也享有追偿权，该规定与民法典的规定不符，即便考虑到该规章制度制定于民法典实施前，但用人单位提供生产资料和劳动条件，已经享有了劳动成果，劳动者在履行劳动合同过程中即便给用人单位造成损害，在一定程度和范围内本就属于用人单位的经营风险，故仍要结合劳动者的过错程度(并非单纯事故责任比例)、用人单位的保障情况及具体责任情形进行具体分析，不能仅凭规章制度就锁定了员工应当承担赔偿责任及具体的担责比例。一审法院认定鑫通顺公司的规章制度不合理的转嫁了其经营风险，未予采纳鑫通顺公司的规章制度并无不当，本院予以确认。就本案的情形而言，本案中任××对事故的发生并不具有故意。就应否认定其具有重大过失一节，本院认为：从民法的一般理论而言，过失是侵权人对应尽的注意义务的违反，如果侵权人能够预见到行为的损害后果，并且本来能够避免其发生，但由于其疏忽大意或者过于自信而没有避免，那么就认定其具有过失。在过失的分类上，根据注意义务的不同而有所区别，如果仅是未尽到专业人员根据自己的知识经验、技术水平相当的注意义务，为一般过失。如果未尽到注意的是按照一般人或者普通人的标准就能很容易能注意到的事项，为重大过失。具体到本案中，根据事故责任书的认定，任××的过错是驾驶大型普通客车出公交站变更车道未按规定让行且未确保安全的违法行为，该过错行为并非酒驾、逃逸等严重违反驾驶人员职业操守的情形，且事故的发生本身也有受害人无证驾驶且也在变更车道时未按规定让行的原因，本院认为任××的过失系与其驾驶技术、驾驶经验密切相关的业务上的过失，应属于未尽到专业人员根据自己知识经验、技术水平相当的注意义务，不属于按照普通人的标准就能很容易尽到的注意义务。结合案件中事故责任认定的同等责任比例，及本案人员受伤情况、发生损失数额综合考虑，本院认为任××在本案中仅构成一般过失，
摘要2：（续）而非重大过失。故本案不满足用人单位向其工作人员追偿的法定条件，一审法院判决任××无需支付鑫通顺公司经济损失的判决结果正确，本院予以维持。
摘要1：解读：认定工作人员是一般过失还是重大过失的标准——（１）一般过失是指仅是未尽到专业人员根据自己的知识经验、技术水平相当的注意义务；（２）重大过失是指未尽到注意的是按照一般人或是普通人的标准就能注意到的事项。
摘要2：【注解】追偿权纠纷无需经过劳动仲裁的前置程序。
- 日期： 02-07 17:34
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要１】破产程序尚未终结，在债权人已经申报债权并得以确认的情况下债权人能否起诉连带责任保证人？｜（１）债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利，二者之间并不存在冲突，债务人破产不应当构成债权人向保证人主张权利的程序障碍；（２）“应当在破产程序终结后六个月内提出”，指的是债权人向保证人主张权利的最后期限，即债权人在破产程序终结后超过六个月提出权利主张的，人民法院不予支持。因此，从该条规定的内容分析无法得出债权人在破产程序终结前不得向保证人主张权利的意思——关于债务人恒源公司破产程序尚未终结，在债权人中原银行已经申报债权并得以确认的情况下，债权人能否起诉连带责任保证人问题。《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释》第四十四条规定：“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。"根据上述规定，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利，二者之间并不存在冲突，债务人破产不应当构成债权人向保证人主张权利的程序障碍。该条规定的“应当在破产程序终结后六个月内提出"，指的是债权人向保证人主张权利的最后期限，即债权人在破产程序终结后超过六个月提出权利主张的，人民法院不予支持。因此，从该条规定的内容分析无法得出债权人在破产程序终结前不得向保证人主张权利的意思。具体到本案，虽然债务人恒源公司破产程序尚未终结，中原银行在申报了债权情况下又向宇美公司、万隆公司、赵××、李××等连带责任保证人主张保证责任并不违反法律规定。
【裁判摘要２】已向债权人承担了保证责任的保证人，可通过申请转付相应清偿份额的方式实现权利救济——关于债权人中原银行已经申报债权，各保证人的追偿权或求偿权能否实现的问题。虽然根据《中华人民共和国企业破产法》《中华人民共和国担保法》的有关规定，在债权人已经申报债权且保证人未清偿债务的情况下，保证人不能以求偿权申报债权。但《全国法院破产审判工作会议纪要》（法【2018】53号）第31条规定，“破产程序终结前，已向债权人承担了保证责任的保证人，可以要求债务人向其转付已申报债权的债权人在破产程序中应得清偿部分。
摘要2：（续）破产程序终结后，债权人就破产程序中未受清偿部分要求保证人承担保证责任的，应在破产程序终结后六个月内提出。保证人承担保证责任后，不得再向和解或重整后的债务人行使求偿权。"从该会议纪要的规定来看，已向债权人承担了保证责任的保证人，可通过申请转付相应清偿份额的方式实现权利救济，并非再审申请人所称的其求偿权或追偿权已无法实现。