摘要1：【50、探矿权纠纷】1.探矿权，是指民事主体依照法律的规定取得特定地域的某一种或者某几种矿藏进行勘探的权利。2.探矿权纠纷，是指探矿权人因探矿权的归属、收益、处分或者遭受侵害而发生的纠纷。
摘要2：【注解】在金钱债权执行中作为买受人的案外人对登记在被执行人名下的探矿权提出旨在排除强制执行的异议之诉裁判规则：（１）作为受让方的案外人符合《矿产资源勘查区块登记管理办法》规定的有关探矿权申请人的条件；（２）在法院查封前被执行人与案外人签订了书面探矿权转让合同并已经按照约定会支付转让价款；（３）探矿权转让已经通过审批管理机关审批（探矿权转让合同自批准之日生效）；（４）案外人在法院查封前已实际接管案涉探矿权相应的探矿设施。
【注解２】探矿权受让人取得探矿权的标志是领取勘查许可证。
【注解３】（１）《探矿权采矿权转让管理办法》第１０条第１款规定：“申请转让探矿权、采矿权的，审批管理机关应当自收到转让申请之日起40日内，作出准予转让或者不准转让的决定，并通知转让人和受让人。”审批机关应当在４０日内作出审批决定；（２）当事人已向审批机关提交审批申请但审批机关超过４０日未作出审批决定，具有勘查资质的案外人针对法院在审批逾期后对探矿权作出查封等执行行为提出异议之诉，如符合其他条件，应支持案外人排除执行的诉讼请求。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2015)民申字第464号
【裁判裁判】《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款规定，勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记。《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第五条规定，国家对矿产资源的勘查、开采实行许可证制度。勘查矿产资源，必须依法申请登记，领取勘查许可证，取得探矿权。据此，探矿权的设立须经地质矿产主管部门的许可。此行政许可具有赋权的性质，属于行政机关管理职能，由行政许可法等行政法予以调整。
根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款的规定，“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。”本案当事人讼争的探矿权，系由内蒙古自治区国土资源厅于2006年2月13日颁发《矿产资源勘查许可证》，该证记载玄正军为案涉探矿权的权利人。孙素贤等三人认为玄正军未忠实履行委托义务，采取欺诈的手段，将孙素贤等三人委托其办理的探矿权证办理在了自己名下，可以根据以上规定以利害关系人的身份向地质矿产主管部门提出撤销申请，并请求对案涉探矿权的归属依法作出处理；也可以依法提起行政诉讼，请求人民法院对地质矿产主管部门的相关具体行政行为进行司法审查。此外，如若认为因玄正军采取欺诈手段造成经济损失，孙素贤等三人还可以向玄正军主张民事损害赔偿。
法律针对不同性质的纠纷规定了不同形式的救济渠道。当事人亦须依法妥当行使诉讼权利，方能及时维护其合法权益。尤其是在探矿权须经行政许可方能设立、变更或者撤销的情况下，孙素贤等三人直接提起民事诉讼，请求对案涉探矿权进行确权，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定的民事诉讼受案范围。故，二审法院裁定驳回孙素贤等三人的起诉，适用法律并无不当。
摘要2：【典型意义】矿业权兼具民事物权属性和行政许可特性。矿业权的权利行使和救济关涉行政权和司法权的职责分工。探矿权的取得须经国土资源主管部门许可，《矿产资源勘查许可证》的登记、变更等属于国土资源主管部门的行政管理职能。委托人委托他人办理勘查许可证，受托人未忠实履行受托义务，采取欺诈的手段，将勘查许可证办理在自己名下，委托人直接提起民事诉讼，请求确认勘查许可证归其所有，是权利救济渠道的不当选择，人民法院裁定驳回起诉是对行政机关行政管理职能的尊重，准确把握了司法权介入的法定边界。本案情形下，委托人可以利害关系人身份向国土资源主管部门提出撤销申请，并请求对探矿权的归属依法作出处理；也可以依法提起行政诉讼，请求人民法院对国土资源主管部门的具体行政行为进行审查；还可以依据合同向受托人主张违约责任或者民事损害赔偿，实现权利被侵害后的法律救济。
摘要1：【案号】河南省驻马店市中级人民法院民事判决书(2015)驻民二终字第68号
【裁判摘要】根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《探矿权采矿权转让管理办法》第十条第三款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第九条的规定，未办理审批手续的采矿权转让合同处于成立但未生效状态。本案双方当事人在《转让矿山协议》约定的履行报批义务的条款，因该部分内容不涉及采矿权转让，不属于行政部门审查批准的范围，故虽然本案《转让矿山协议》系未生效合同，但不影响当事人设定的履行报批义务条款的效力，该协议中有关履行报批义务的条款具有法律效力。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第八条的规定，依照法律、行政法规的规定经批准或者登记才能生效的合同成立后，有义务办理申请批准或者申请登记等手续的一方当事人未按照法律规定或者合同约定办理申请批准或者未申请登记的，属于合同法第四十二条第（三）项规定的“其他违背诚实信用原则的行为”，人民法院可以根据案件的具体情况和相对人的请求，判决相对人自己办理有关手续。
摘要2：【典型意义】对矿业权的转让进行审批，是国家规范矿业权有序流转，实现矿产资源科学保护、合理开发的重要制度。矿业权转让合同未经国土资源主管部门批准并办理矿业权变更登记手续，不发生矿业权物权变动的效力，但应确认转让合同中的报批义务条款自合同成立时起即具有法律效力，报批义务人应依约履行。在转让合同不具有法定无效情形且报批义务具备履行条件的情况下，相对人有权请求报批义务人履行报批义务；人民法院依据案件事实和相对人的请求，也可以判决由相对人自行办理报批手续。允许相对人自行办理报批手续既符合诚实信用和鼓励交易的原则，也有利于衡平双方当事人的利益。
【解读】矿业权转让的报批义务人不履行报批义务的，法院可以根据案件具体情况和相对人请求，判决相对人自己办理报批义务。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2015)民申字第88号
【典型意义】矿业权合作合同履行中，矿业权人未放弃矿山经营管理，继续履行其法定义务并承担相应法律责任，矿业权主体并未发生变更的，不构成矿业权变相转让，合作合同不受自国土资源主管部门批准之日起生效的法律限制。当事人以未办理审批手续为由请求确认合作合同无效或者未生效的，人民法院不予支持。矿业权民事纠纷案件中，合同效力之争较为常见，尤其在当事人主张和人民法院认定不一致的情况下，人民法院应根据诉讼经济和利益衡平原则，结合具体案件事实和诉讼请求，准确界定合同性质、正确评价合同效力。
摘要2：【解读】采矿权合作不涉及变更采矿权主体且采矿权人未完全放弃矿区管理的，不构成采矿权转让，合作开采合同自成立之日起生效。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2014)民二终字第205号
【典型意义】股权与矿业权是不同的民事权利，其性质、内容及适用的法律应有所区别。矿山企业的股权属社员权，由股东享有，受公司法调整。矿山企业的股权转让导致股东变化，不当然导致矿业权主体变更，不构成以合法的矿山企业股权转让之形式，逃避行政监管，实现实质上非法的矿业权转让目的的，不宜认定为变相的矿业权转让，径行判令无效。若股权转让合同中同时约定了矿业权转让、矿业权人变更等实质性内容，则应根据矿业权转让的法律法规认定该部分内容的效力。
【摘要】关于转让合同的效力，根据公司法解释（三）第二十八条第一款及物权法第一百零六条规定，公司股权转让后未办理变更登记，出让人再次处分该股权，受让人请求认定处分行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条关于无权处分及善意取得的规定处理。即，除非二次受让人符合善意取得的条件，否则股权原受让人有权追回被处分的股权。本案中，国能公司根据合作协议取得龙辉公司股权后未办理工商变更登记，股权出让方薛某某１、薛某某２在此情况下又与王某某、薛某某３签订了转让合同，将案涉股权再次转让给王、薛二人。按照上述法律及司法解释规定，薛某某１、薛某某２将股权再次转让的行为属无权处分行为。由于王某某、薛某某３系在明知该股权已经转让给国能公司的情况下与薛某某１、薛某某２完成的股权转让，且系采用欺骗手段获取龙辉公司相关登记资料后办理的股权变更登记，其行为明显不具有善意；此外，王某某、薛某某３受让该股权的价款仅为500万元，不足注册资本5020万元的十分之一，与国能公司转让价款4583万元相比也相差巨大，该转让价款应属不合理对价。综合以上事实，王某某、薛某某３受让股权的行为不构成法律规定“善意取得”的条件，薛某某１、薛某某２向其转让股权的行为属无权处分行为，基于该无权处分行为所签订的转让合同应为无效合同。
【解读１】矿山企业“一股二卖”归属认定——矿山企业股权转让后未登记，转让人再次处分的，参照无权处分及善意取得的规定处理，新的受让行为不构成善意取得的，对应的转让合同应当认定无效。
摘要2：【裁判要旨】收购矿山企业100%股权不属于矿业权转让，无需国土部门审批——合同性质应认定为矿业权转让还是股权转让，主要应取决于矿业权人更名与否的事实以及合同约定的内容是否涉及探矿权转让等因素。非矿业权转让的股权转让合同并不属于法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的情形，合同成立时即生效。
【解读２】如何区分矿山企业股权转让与矿业权转让——当事人签订的合同应认定为探矿权转让还是股权转让主要应取决于探矿权人更名与否的事实以及合同约定内容是否涉及探矿权转让等因素。
【解读３】转让协议虽包括矿产合作，但未涉及采矿权人变更，仍属基于股权转让所产生的附随权利义务，协议实质仍属股权转让。若股权转让合同中同时约定了矿业权转让、矿业权人变更等实质性内容，则应根据矿业权转让的法律规定认定该部分内容的效力。
摘要1：【案号】贵州省遵义市中级人民法院民事判决书(2014)遵市法环民终字第20号
【裁判摘要】根据《中华人民共和国矿产资源法》第十五条“设立矿山企业，必须符合国家规定的资质条件，并依照法律和国家有关规定，由审批机关对其矿区范围、矿山设计或者开采方案、生产技术条件、安全措施和环境保护措施等进行审查；审查合格的，方予批准。”之规定，大林弯采矿厂虽取得采矿许可证，但批准为苏芝昌个人独资企业。黄国均与苏芝昌签订《合伙协议》，在大林弯采矿厂采矿许可开采区域内独立从事采矿活动，未到相关行政管理部门进行审批和变更登记，违反国家关于矿产资源开发利用和保护的审批规定，损害国家关于矿产资源的管理秩序，故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项、第（五）项“下列民事行为无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，双方签订的《合伙协议》无效。
摘要2：【典型意义】矿产资源具有不可再生性。为保护和合理开发矿产资源，取得采矿许可证的企业必须严格执行矿产资源开发利用的法律法规。矿业权人与他人签订合伙协议，但并无实际合伙经营的事实，实施采矿行为一方缴纳挂靠费用，以矿业权人名义自行投资、自负盈亏、自担责任，独立从事矿产资源开采，以达到逃避行政监管的非法目的的，合伙协议应认定无效。矿业权人受到行政处罚，不影响其承担民事责任。人民法院在厘清当事人过错的基础上，根据过错大小确定各方当事人的民事责任，对规范矿业权人依法行使采矿权，维护矿产资源流转秩序具有积极意义。
【解读】以合伙形式非法转让采矿权的合伙协议无效——采矿权人与他人签订合伙协议，由他人在矿区内独立从事采矿活动，未到相关行政管理部门进行审批和变更登记的，合伙协议应当认定无效。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2014）民二终字第48号
【提示】未经配偶同意的股权转让协议是否有法律效力？
【裁判要旨】股权属于商法规范内的私权范畴，其各项具体权能应由股东本人独立行使，不受他人干涉。股权转让主体是股东本人，而不是其所在的家庭，并非必须要征得其配偶的同意。未经配偶同意签订的股权转让协议，并非无效。
【裁判规则】对自然人股东而言，股权仍属于商法规范内的私权范畴，股东对外转让股权行为系有权处分，无须征得配偶同意——婚姻关系存续期间所得股权或者以夫妻共同财产出资所形成的股权，并不必然为夫妻共有股权。股权的归属自有依照公司特殊运行要求而设计的规则予以判断，基于成员权与成员资格分离之禁止的考虑，股权属于股东名册所载之股东的权利。股东对外转让所持有股权的行为为有权处分，无须其配偶的同意。
【裁判摘要】关于艾某、张某某提出的本案所涉合同“名为股权转让实为矿权转让”，应当认定无效的上诉理由，．．．．．．本案的股权转让协议不存在转让采矿权的内容，实际履行中亦没有实施转让采矿权的行为，艾某、张某某的该项上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
摘要2：【解读】当股权仅登记在夫或妻一方名下时，第三人对股权登记的合理信赖，可以认定为第三人相信夫或妻一方有权处分股权的正当理由；在这种情况下，如果没有其他影响股权转让效力的因素，则应当认定股权转让有效。
摘要1：行政许可延续
摘要2：【注释】《福建省国土资源厅关于加强矿业权出让管理工作的通知》（闽国土资综〔2014〕414号）已于2021年4月22日被《福建省自然资源厅关于公布第二批废止规范性文件目录的公告》（闽自然资发〔2021〕23号）废止。
【注解】海域使用权人在海域使用期限届满前有权申请续期，但政府与海域使用权人以行政协议方式约定到期后不再续期的，该约定不违反我国法律法规的强制性规定，应认定有效。——参考案例：《江苏××海洋食品有限公司诉盐城市大丰区人民政府等海域使用权行政许可纠纷案》
- 日期： 07-27 17:11
- 作者：陈其象律师
- 标签：
矿业权
摘要1：最高人民法院发布十起审理矿业权民事纠纷案件典型案例（2016年7月12日）
1 孙素贤等三人与玄正军探矿权权属纠纷案；2 傅钦其与仙游县社硎乡人民政府采矿权纠纷案；3 陈付全与确山县团山矿业开发有限公司采矿权转让合同纠纷案；4 四川省宝兴县大坪大理石矿与李竞采矿权承包合同纠纷案；5 资中县鸿基矿业公司、何盛华与吕志鸿劳务承包合同纠纷案；6 朗益春与彭光辉、南华县星辉矿业有限公司采矿权合作合同纠纷案；7 薛梦懿等四人与西藏国能矿业发展有限公司、西藏龙辉矿业有限公司股权转让合同纠纷案；8 黄国均与遵义市大林弯采矿厂、苏芝昌合伙纠纷案；9 新疆临钢资源投资股份有限公司与四川金核矿业有限公司特殊区域合作勘查合同纠纷案；10 云和县土岩岗头庵叶腊石矿与国网浙江省电力公司矿产压覆侵权纠纷案
摘要2：
- 日期： 10-03 06:51
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：最高法院公布的九起环境资源审判典型案例之一：中华环保联合会、贵阳公众环境教育中心与贵阳市乌当区定扒造纸厂水污染责任纠纷案；最高法院公布的九起环境资源审判典型案例之三：上海市松江区叶榭镇人民政府诉蒋荣祥等水污染责任纠纷案；最高法院公布的九起环境资源审判典型案例之三：上海市松江区叶榭镇人民政府与蒋荣祥等水污染责任纠纷案；最高法院公布的九起环境资源审判典型案例之四：重庆市长寿区龙河镇盐井村1组与蒙城县利超运输有限公司等环境污染责任纠纷案；最高法院公布的九起环境资源审判典型案例之五：朱正茂、中华环保联合会与江阴港集装箱公司环境污染责任纠纷案；最高法院公布的九起环境资源审判典型案例之六：张长健等1721人与福建省(屏南)榕屏化工有限公司环境污染责任纠纷案；最高法院公布的九起环境资源审判典型案例之七：姜建波与荆军噪声污染责任纠纷案；最高法院公布的九起环境资源审判典型案例之八：中华环保联合会与无锡市蠡湖惠山景区管理委员会生态环境损害赔偿纠纷案；最高法院公布的九起环境资源审判典型案例之九：王仕龙与刘俊波采矿权转让合同纠纷案
摘要2：无
摘要1：【目录】无证勘查开采合同效力；矿业转让合同效力；矿业权转让合同报批义务；矿业权转让合同解除；矿业权租赁、承包合同；矿业权合作合同
摘要2：无
- 日期： 04-30 22:03
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【典型意义】矿产资源归国家所有，国家对矿产资源的勘查、开采实施严格的许可证管理制度。矿业权的出让应由县级以上国土资源主管部门根据法定权限依法进行，乡级政府并非适格的矿业权出让主体。在不拥有矿山勘查、采矿许可证的情况下，乡级政府签订合同擅自将国家所有的矿产资源交由他人勘查、开采，不仅严重侵害国家对矿产资源的所有权，造成矿业权税费流失，而且极易造成矿产资源的乱采滥挖，甚至导致环境污染、生态破坏。对此类合同应给予否定性法律评价。人民法院应在认定合同无效的前提下，区别返还财产和赔偿损失等不同责任方式，在维护矿产资源国家所有权的同时，综合考虑过错因素，保护当事人的合法利益和矿业权流转市场的交易秩序。
摘要2：无
- 日期： 04-30 22:04
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【典型意义】对矿业权的转让进行审批，是国家规范矿业权有序流转，实现矿产资源科学保护、合理开发的重要制度。矿业权转让合同未经国土资源主管部门批准并办理矿业权变更登记手续，不发生矿业权物权变动的效力，但应确认转让合同中的报批义务条款自合同成立时起即具有法律效力，报批义务人应依约履行。在转让合同不具有法定无效情形且报批义务具备履行条件的情况下，相对人有权请求报批义务人履行报批义务；人民法院依据案件事实和相对人的请求，也可以判决由相对人自行办理报批手续。允许相对人自行办理报批手续既符合诚实信用和鼓励交易的原则，也有利于衡平双方当事人的利益。
摘要2：无
- 日期： 04-30 22:06
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【典型意义】劳务承包在矿山企业的生产经营中大量存在，恰当认定承包合同的性质和效力有利于稳定交易秩序和维护交易安全。采矿权人将采矿任务发包给承包人完成，向承包人给付一定的劳务报酬，享有承包人的劳务成果的，其性质应认定为劳务承包合同。矿产资源勘查、开采的劳务承包不发生采矿权人主体的变更，不属于以承包形式转让采矿权，不受合同须经国土资源主管部门批准始生效的法律规制，在不违反法律、行政法规强制性规定的情况下，合同应确认合法有效。
摘要2：无
- 日期： 04-30 22:07
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【典型意义】矿业权合作合同履行中，矿业权人未放弃矿山经营管理，继续履行其法定义务并承担相应法律责任，矿业权主体并未发生变更的，不构成矿业权变相转让，合作合同不受自国土资源主管部门批准之日起生效的法律限制。当事人以未办理审批手续为由请求确认合作合同无效或者未生效的，人民法院不予支持。矿业权民事纠纷案件中，合同效力之争较为常见，尤其在当事人主张和人民法院认定不一致的情况下，人民法院应根据诉讼经济和利益衡平原则，结合具体案件事实和诉讼请求，准确界定合同性质、正确评价合同效力。
摘要2：无
- 日期： 04-30 22:08
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【典型意义】矿产资源具有不可再生性。为保护和合理开发矿产资源，取得采矿许可证的企业必须严格执行矿产资源开发利用的法律法规。矿业权人与他人签订合伙协议，但并无实际合伙经营的事实，实施采矿行为一方缴纳挂靠费用，以矿业权人名义自行投资、自负盈亏、自担责任，独立从事矿产资源开采，以达到逃避行政监管的非法目的的，合伙协议应认定无效。矿业权人受到行政处罚，不影响其承担民事责任。人民法院在厘清当事人过错的基础上，根据过错大小确定各方当事人的民事责任，对规范矿业权人依法行使采矿权，维护矿产资源流转秩序具有积极意义。
摘要2：无
- 日期： 04-30 22:10
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【典型意义】在建设铁路、工厂、水库、输油管道、输电线路和各种大型建筑物或者建筑群之前，建设单位须向省级国土资源主管部门了解拟建工程所在地区的矿产资源分布和开采情况。非经国务院授权的部门批准，不得压覆重要矿床。矿床压覆人未经审批评估、与矿业权人签订补偿协议、办理矿产资源储量登记等法定程序，在采矿权人矿区范围内建设工程，压覆矿产资源，侵害了矿业权人的合法利益。但就侵权责任的承担方式而言，应综合考虑输电线路等国家重点建设工程关涉国家利益和社会公共利益，投资巨大并已投入运营等因素，不宜径行判令拆除。在矿业权人仅请求排除妨碍的情形下，人民法院应予以充分释明，告知其可另行主张适当的责任方式，兼顾国家利益、社会公共利益和矿业权人的合法权益，适应国家产业政策与社会经济发展需要。
摘要2：无
- 日期： 05-01 07:27
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2016）最高法民终781号
【裁判要旨】个人独资矿山企业投资人有权将企业财产转让给他人，转让的核心财产系企业名下采矿权，可定性采矿权转让合同纠纷；转让协议系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，自依法成立时具有法律约束力，当事人应根据合同约定履行自己的义务，非依法律规定或者当事人约定，不得随意变更或者解除合同；双方已履行了各自的主要合同义务，在没有证据证明对方违约情况下，请求解除合同不予支持；在国家资源整合背景下签署煤矿转让协议，政策变化不属于情势变更。
摘要2：无
- 日期： 05-01 07:38
- 作者：陈其象律师
- 标签：
矿业权出租
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2016）最高法民终520号
【裁判要旨】矿业权出租，是矿业权人在不转移矿业权权属的情况下将矿业权的部分权能在一定期限内让渡给他人使用、收益，并由他人支付租金的交易模式，具有不同于矿业权转让的法律属性，不宜将其当然视为矿业权的变相转让或者非法倒卖牟利行为，并以未经批准为由认定矿业权租赁合同具有效力瑕疵。
【裁判摘要】就案涉盐碱坡金矿采矿权租赁部分的效力而言，矿业权交易实践中，存在矿业权人在不转移矿业权权属的情况下将矿业权的部分权能在一定期限内让渡给他人使用、收益，并由他人支付租金的交易模式。矿业权出租具有不同于矿业权转让的法律属性，不宜适用《探矿权采矿权转让管理办法》第十条第三款关于“批准转让的，转让合同自批准之日起生效”的规定，以未经批准为由径行认定矿业权出租合同具有效力瑕疵。同时，亦应尊重矿业权出租在交易市场中的现实存在和实践意义，不宜将其当然地视为矿业权的变相转让或者非法倒卖牟利行为，一概予以禁止。《矿产资源法》第四十二条关于“买卖、出租或者以其他形式转让矿产资源的，没收违法所得，处以罚款。违反本法第六条的规定将探矿权、采矿权倒卖牟利的，吊销勘查许可证、采矿许可证，没收违法所得，处以罚款”的规定，其性质为管理性强制性规定，据此认定矿业权出租合同无效，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定。且从文义解释出发，《矿产资源法》第四十二条亦系针对“出租……形式转让矿产资源”而作出的否定性法律评价，而非对矿业权出租的一律禁止。故本案中，英财公司上诉以案涉采矿权租赁未经国土资源主管部门批准，违反《矿产资源法》第四十二条的规定为由，主张《租赁、股权转让合同》中关于采矿权租赁部分的约定无效，欠缺法律依据。
摘要2：无
- 日期： 05-01 08:00
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2016）最高法民终512号
【裁判要旨】矿山法人企业的股权转让与矿业权转让在交易标的、交易主体、适用法律和法律后果方面均有不同。矿企股权转让可能会产生矿山法人企业的股权结构重构、法人治理结构调整等，但在未变更矿业权主体、不发生采矿权权属变更的情况下，不宜将矿山法人企业股权转让径行视为变相的采矿权转让；亦不宜直接适用《探矿权采矿权转让管理办法》第十条的规定，以未经国土资源主管部门批准为由，认定股权转让合同具有效力瑕疵。矿企股权转让合同未变更矿业权主体的，应自依法成立之日起生效。矿业权转让报批义务是矿业权人的法定义务，不因当事人之间约定移交矿山企业的证照、印章而转移，但受让人因此负有协助、配合办理报批手续的义务。
摘要2：无
- 日期： 05-01 09:24
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2016）最高法民再198号
【裁判要旨】探矿权人与他人签订合作合同约定成立项目公司共同勘查、开采开采矿产资源，未来采矿权证办至项目公司名下，并没有矿业权转让的实际内容，现有探矿权主体亦不变更，不需办理矿业权转让审批和变更登记手续，不构成探矿权、采矿权转让。
摘要2：【解读】合作勘查合同不属于探矿权转让合同，不需办理探矿权转让审批手续。
- 日期： 05-01 09:30
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2016）最高法民申930号
【裁判要旨】当事人所签协议系企业整体资产转让浩特，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效；其中所涉采矿权转让的部分，只是合同双方对未来的采矿权转让作出事先安排或约定，不属于必须经国土资源主管部门批准才生效的内容。
摘要2：无
- 日期： 05-01 09:35
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2017)最高法民申344号
【裁判要旨】《矿产资源法》和《探矿权采矿权转让管理办法》等关于矿业权转让条件的相关规定是行政主管部门为了行政管理的需要，为维护矿产资源开采和采矿权转让秩序而对于采矿权转让合同进行行政管理审批的依据，并非对于合同效力作出评价的依据，不属于《合同法解释（二）》所规定的效力性强制性规定；采矿权转让未经国土资源主管部门审批并不必然导致转让合同无效的法律后果。
摘要2：无
- 日期： 04-15 22:31
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——未经审批的矿业权转让合同未生效
【案号】（2013）民提字第52号
【裁判要旨】依据《矿产资源法》第6条和《探矿权采矿权转让管理办法》第10条规定，采矿权的转让，必须经过审批管理机关的批准。未经审批的矿业权转让合同未生效。
摘要2：
- 日期： 06-07 20:23
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【提示】执行依据已明确区分岩矿经营权移交与采矿权证许可的，交付经营权的判决具体内容可以强制执行。因采矿权许可发生争议的，经营权人应通过其他途径解决。
【裁判要旨】执行依据中具体执行内容应主要根据执行依据主文进行判断。必要时，应结合执行依据的其他部分，比如判决书的说理、当事人诉讼请求等内容综合判断。
【来源】最高人民法院执行局编《执行工作指导》总第54辑
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2015）民申字第2672号
【裁判摘要】根据本案股权转让协议的约定内容，当事人之间表面上似乎转让了两项内容，一是李某某在目标公司即寻甸金林钛矿有限公司的100%股权，二是目标公司所属的钛矿采矿权。然而，采矿权主体在目标公司股份转让前后并没有发生任何变更，始终属于目标公司。我国矿产资源法确实规定了采矿权转让须经依法批准，但本案并不存在寻甸金林钛矿有限公司转让其依法取得的采矿权的事实，杨某某、黄某某并没有通过《股权转让协议》从寻甸金林钛矿有限公司处受让采矿权，杨某某、黄某某作为股权受让方是通过股东身份而参与目标公司的经营管理，并通过目标公司享有的采矿权而获得其相应的投资利益。因此，虽然转让协议中约定了转让采矿权的内容，但事实上采矿权并未在当事人之间进行转让，涉案转让协议的实质仍为股权转让而非采矿权转让，故原审判决认定转让协议合法有效并无不当。
摘要2：
- 日期： 03-13 08:28
- 作者：陈其象律师
- 标签：
公益林
摘要1：【案号】浙江省高级人民法院行政裁定书(2015)浙行申字第307号
【裁判要旨1】《国家级公益林管理办法》（林资发[2013]71号）第十一条的规定仅禁止非国务院有关部门和省级人民政府批准的基础设施建设项目征占用国家一级公益林地，但未禁止开采矿藏征占用国家二级或三级公益林地。
【裁判要旨2】根据《占用征用林地审核审批管理规范》的规定，林地的征占用审批手续并非采矿权挂牌出让的前置条件，而是采矿权挂牌出让活动结束后的行政程序。
摘要2：【解读】国家二级或三级公益林上可开采矿藏。
- 日期： 03-13 08:37
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】甘肃省高级人民法院民事判决书(2010)甘民二终字第195号
【裁判摘要】按照《中华人民共和国森林法》第十八条、第二十三条，《中华人民共和国森林法实施细则》第十六条、第二十一条以及《森林公园管理办法》第十二条的规定，勘查、开采矿产资源须经县级以上林业主管部门审核同意后，依照有关规定缴纳森林植被恢复费；禁止毁林开垦和毁林采石、采砂、采土以及其他毁林行为。故法律并不禁止在林区设置探矿权。探矿权及采矿权的审批登记发证和转让审批登记属于国土资源部及各省国土资源厅的行政管理职权，故省林业厅关于不同意设置探矿权的复函不能否定已经合法设置的探矿权。
摘要2：
- 日期： 03-13 11:05
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2015)民申字第257号
【裁判要旨】采矿权出让合同约定由受让人负责办理占用林地、环境影响评价等审批手续的，受让人无权以审批手续办理不能为由请求解除合同。
【裁判摘要】关于涉案采矿权出让合同是否应予解除的问题，顺通公司主张，由于漳州国土局未能在采矿权出让前会同环保、林业、安全生产等部门做好挂牌出让的前期工作，致使顺通公司不能办理林地占用、矿山安全、环保等审批手续，不能进行生产，合同不能履行，目的不能实现，应予解除。本院认为，首先，根据顺通公司和华安国土局签订的采矿权出让合同第十条约定，受让人应按规定办理开发利用方案、环保、水土保持、占用林地、矿山安全、地质灾害等评价审批手续后，持该合同和采矿权出让价款支付凭证，按规定向漳州国土局申请办理采矿登记，领取采矿许可证，取得采矿权。据此，依法申请占用林地、环保等审批属于顺通公司的合同义务。顺通公司应当按照相关规定自行进行申请审批后，持相关文件申请领取采矿许可证。第二，本案漳州国土局授权华安国土局出让采矿权的招拍挂方案已经华安县矿业招拍挂领导小组和华安县人民政府批准。顺通公司依据《中华人民共和国森林法实施条例》、《福建省矿业权招标拍卖与挂牌出让管理办法》、《福建省矿产资源管理条例》等相关规定，认为国土部门应当先行做好林地占用和环保审批后再进行招拍挂，但上述文件虽然要求国土部门在招拍挂前会同林业、环保等部门做好前期工作，但同时明确申请的主体是用地单位，不能据此认为国土部门负有代替采矿权受让人办理占用林地、环保审批等义务。本案中虽林业部门仅批准了部分占用林地面积，但并无充分证据证明顺通公司不能继续申请占用林地审批或者按照规定申请上级林业部门审批。因此，顺通公司关于本案合同不能履行，合同目的不能实现，合同应予解除的主张没有充分依据，该申请再审理由不能成立。
摘要2：
- 日期： 03-13 11:36
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】新疆维吾尔自治区高级人民法院行政裁定书(2017)新行申74号
【裁判要旨】国土资源主管部门没有处理好矿区和林地的关系，在审批手续上存在瑕疵，不能保证采矿权人应该享有的权利，造成林业部门禁止开采、阻止开采的结果的，采矿许可行为应确认违法。
【裁判摘要】根据《中华人民共和国森林法实施条例》第16条的规定，勘查、开采矿藏等，需要占用或者征用林地的用地单位应当向县级以上人民政府林业主管部门提出用地申请，经审核同意，依法办理相关手续。国土局作为砂石料矿区的出让人，应当确保得到采矿许可的单位能够依法充分享有采矿的权利。由于国土局没有处理好砂石料矿区和林地的关系，在审批手续上存在瑕疵，不能保证采矿权人应该享有的权利，造成林业部门禁止开采、阻止开采的结果。因此，原审判决国土局的采矿许可行为违法并无不当。
摘要2：