香港群城投资有限公司与广东省肇庆市计划委员会、广东省肇庆市财政局担保纠纷上诉案
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书〔1998〕经终字第205号
摘要2：
广东省东莞市中级人民法院（2009）东中法民四初字第39号；广东省高级人民法院（2011）粤高法民四终字第121号
摘要1：——普通撤销权在破产程序中的适用
【裁判要点】破产撤销权制度并未否定债权人在破产程序中可能享有的普通撤销权，普通撤销权是对破产程序中通过破产撤销权保护债权人利益的补充救济。破产撤销权的行使优先于普通撤销权。当破产管理人无法依据《企业破产法》第31条的规定行使普通撤销权时，债权人可依据《合同法》第74条的规定行使普通撤销权。破产撤销权的行使优先于普通撤销权。
【案件索引】一审：广东省东莞市中级人民法院（2009）东中法民四初字第39号（2010年12月13日）；二审：广东省高级人民法院（2011）粤高法民四终字第121号（2011年12月13日）
摘要2：【解读】本案中，在香港高等法院已就债务人香港宝源公司的股权转让行为作出无效认定的情况下，并不存在香港宝源公司清盘人不行使破产撤销权或破产撤销权无法行使而损害债权人的权益的情形。债权人东莞宝源公司直接诉请行使普通撤销权的前提条件并不具备，该项诉讼请求应予驳回。
山东省高级人民法院民事判决书(2007)鲁民四终字第128号
摘要1：【案号】山东省高级人民法院民事判决书(2007)鲁民四终字第128号
【裁判摘要】2006年12月2日华康达公司与华纺公司签订《以物抵债协议》，将华康达公司的所有固定资产转让给华纺公司以抵偿债务，自此，华康达公司已实际成为无场地、无厂房、无设备、无员工的空壳企业，企业自上述日期后再无生产经营行为，华康达公司因对外债务面临多项诉讼，在本案的诉讼中无论华康达公司还是香港有康公司均未能提供华康达公司可以恢复生产的有效资产状况和方案。虽然香港有康公司提出在协议签订，张某某离开企业后一直与华纺公司联系，华纺公司也曾与其联系，但双方均不进行直接有效的联系，而是通过第三方代为转达，且双方均指责该第三人是对方所派人员，尤其是双方均不承认第三人将对方的意思转达给了己方。因此从结果上看，自协议签订后，双方并未进行实际有效的沟通，公司行政管理发生严重困难。该企业的继续存续只会对股东和企业增加损失，企业已失去存在的基础。
摘要2：
最高人民法院执行工作办公室关于天津市第二中级人民法院与天津海事法院执行同一被执行人财产发生争议可否参照最高人民法院执行工作规定第90条处理的请示的答复
摘要1：最高人民法院执行工作办公室关于天津市第二中级人民法院与天津海事法院执行同一被执行人财产发生争议可否参照最高人民法院执行工作规定第90条处理的请示的答复（2003年11月8日 [2003]执他字第17号）
【摘要】根据你院请示报告反映的情况，在此争议案中，天津市第二中级人民法院采取执行措施在前，因此，根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款的规定，应由天津市第二中级人民法院的执行案件申请人樊忠成先予受偿。鉴于被执行人香港松星贸易公司不属于“公民或其他组织”，天津海事法院执行案件申请人天津天马拆船工程有限公司不可依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条的规定申请参与分配。但在执行中，两案债权人若与被执行人达成和解协议，应当准许。
摘要2：
广东省深圳市中级人民法院民事判决书(2010)深中法民四终字第45号
摘要1：【案号】广东省深圳市中级人民法院民事判决书(2010)深中法民四终字第45号
【裁判摘要】 国务院六部委于2006年7月11日发布的《关于规范房地产市场外资准入和管理的意见》以及深国房（2007）254号文件均不是法律和行政法规，深国房（2007）254号文件关于港澳台地区居民和华侨只能购买一套用于自住的商品房（住宅类）的规定亦不是效力性强制性规定。涉案合同中明确指明该房产用途为”办公“，表明各方在签订合同时明知该房产用途，仍作出了买卖该房产的真实意思表示，至于合同中是否约定过户时写黄某某的名字以及约定的原因不影响合同的效力。故梁某某以自己为香港人，在内地购买办公用房产违反了深国房（2007）254号文件的规定为由，要求确认本案所涉《深圳市二手房预约买卖及居间服务合同》无效，理由不能成立。
摘要2：
上海市第一中级人民法院民事判决书(2009)沪一中民二(民)终字第1061号
摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院民事判决书(2009)沪一中民二(民)终字第1061号
【裁判摘要】根据2006年7月11日六部委《关于规范房地产市场外资准入和管理的意见》的规定，本案争议焦点在于被上诉人李某是否具备在中国境内购房的资格。鉴于被上诉人李某的身份是美国公民，因在香港工作而持有香港居留证，但该证是被上诉人在香港的临时居留身份证而非香港永久居留身份证，因此对照六部委的上述规定，被上诉人不能购买中国境内商品房，因此，在被上诉人购房目的不能实现的情况下，上诉人德胜公司与被上诉人及原审被告黄某某签订的居间协议无法继续履行，被上诉人请求解除居间协议并返还定金的请求，应当予以准许。上诉人称被上诉人是符合购房条件而不愿购房，与事实不符，故上诉人要求继续履行居间协议，不同意返还被上诉人购房定金的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。由于原审被告黄某某已收取10万元购房定金，故原审被告黄某某应当承担返还责任。
摘要2：
汕头海洋（集团）公司等与中国银行（香港）有限公司担保合同纠纷上诉案
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民四终字第17号
【提示】未经审批的对外单位无效。
【裁判要旨】涉外担保合同的担保人属于中国内地企业法人或者居民，根据最密切联系原则，应适用中华人民共和国内地法律。担保人向境外债权人提供担保，属于对外担保，未经审批或者登记的，依法应认定无效。境外债权人对此亦负有过错。对于债务人不能清偿的债务，应由债权人、担保人分担损失，两担保人应在债务人不能清偿债务的范围内向债权人承担三分之一的赔偿责任。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2004)民二终字第143号
摘要1：——债务原始发生合法与否不影响之后的债务转让协议的法律效力
【案号】最高人民法院民事判决书(2004)民二终字第143号
【裁判要旨】境外当事人将合同债权债务一并转移由境内当事人承担与享有的，不属于《外债管理暂行办法》规定的应当批准的外债以及单纯的境外债务转移至境内的债务转移行为。
【裁判摘要１】新旧债权人与新旧债务人四方共同签订《债权债务协议书》，就债务转移与债权受让达成合意。协议书本身不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，该协议书的标的物——被转让的债务客观存在，即应当认定协议书合法有效。被转让的债务产生于境外香港，原债权人进口原油取得债权的手续是否合法属于另外一个法律关系，不属于本案审理范畴。
【裁判摘要２】原在境外形成的债权债务关系改变为两家境内机构之间的债权债务关系，该债权债务关系并不属于《外债管理暂行条例》第２条规定的“外债”的范畴；亦不属于该办法第４３条“未经外债管理部门批准，境外中资企业不得将其自身承担的风险和偿债责任转移境内”所指的情形。且上述办法后于《转让债务协议书》实施，故本案不适用该本法认定协议书的效力。
摘要2：
中石化（香港）有限公司与广州市××进出口公司债务纠纷执行案
摘要1：【裁判要旨】（１）国有独资公司产权和管理关系调整并未发生资产合并或混同，变更后的上级主管单位不应承担原企业的债务——国有资产的管理者依据产权关系实施管理，对这种管理权限的划分，只是主管单位的变化，无论划转前后被划转单位的债务都不应由其主管单位承担。（２）集团公司合并财务报表非法律意义上的债务承接，无论划转前后被划转的单位债务都不应由其主管单位承担。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2014)民提字第170号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民提字第170号
【提示】股东只有在不能通过其他途径获得救济时才能提起代表诉讼。当股东能通过自身起诉途径获得救济时则不适用代表诉讼。
【裁判要旨】股东代表诉讼制度的设置基础在于股东本无诉权而公司又怠于行使诉权或因情况紧急可能损害公司利益时，赋予股东代表公司提起诉讼的权利。当股东能通过自身起诉的途径获得救济时，则不应提起代表诉讼。
【裁判摘要】
①对于股东未按期缴纳出资的问题，我国公司法规定了股东有义务向公司足额缴纳，公司解散的，欠缴出资作为公司清算财产，并不免除股东的出资义务。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法>若干问题的规定》（三）第十三条第一款规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。”因此，股东主张合资合同已被香港仲裁裁决解除，其履行最后一期出资义务已无实质意义的申请再审理由不能成立。
②我国公司法（2005年）第一百五十二条第三款规定“他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼”。对于“他人”应当作狭义解释，即只有在不能通过其他途径获得救济的情况下，才能适用股东代表诉讼获得救济。股东代表诉讼制度的设置基础在于股东本没有诉权而公司又怠于行使诉权或者因情况紧急可能损害公司利益时，赋予股东代表公司提起诉讼的权利。当股东能够通过自身起诉的途径获得救济时，则不应提起代表诉讼，否则将有悖股东代表诉讼制度的设置意图。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法>若干问题的规定》（三）第十三条第一款的规定，原告股东本身对瑕疵出资义务的股东即享有诉权，而通过股东代表诉讼起诉的后果，则剥夺了瑕疵出资股东反诉原告履行出资义务的诉讼权利，因为其无法针对合资公司提起反诉，由此造成股东之间诉讼权利的不平等。因此，原告股东无权提起本案股东代表诉讼，其起诉应予驳回。
【裁判规则】股东能够通过自身起诉获得救济时不适用股东代表诉讼——在一方股东未履行出资义务的情况下，另一方股东本身即享有诉权，不能通过股东代表诉讼起诉，否则将造成股东之间诉讼权利的不平等。
摘要2：
审理涉及外商独资企业作为担保人提供的对外担保合同纠纷，应对其提供的对外担保是否在外汇管理机关登记进行审查，未登记的应认定无效
摘要1：【要旨】根据国家外汇管理局颁布的《境内机构对外担保管理办法实施细则》第八条第二款规定，外商独资企业可以自行提供对外担保，无需得到外汇局逐笔批准。但《境内机构对外担保管理办法》第十四条第一款明确规定：“担保人提供对外担保后，应当到所在地的外汇局办理担保登记手续。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六条第一项明确规定，未经国家有关主管部门批准或者登记对外担保的，对外担保合同无效。按照上述规定，外商独资企业提供的对外担保虽然不需要逐笔审批，但仍然需要进行登记。未登记的，根据担保法司法解释的相关规定，担保合同仍应认定无效。因此，在审理涉及外商独资企业作为担保人提供的对外担保合同纠纷时，应对其提供的对外担保是否在外汇管理机关登记进行审查，未登记的应认定无效。
【案例】香港上海××银行有限公司上海分行与××大酒店（深圳）有限公司、××置业有限公司金融借款合同纠纷案
摘要2：
《承诺函》并非担保函，对于其是否能构成担保应根据其内容来认定
摘要1：【要旨】本案中佛山市政府先后向香港交行出具了三份《承诺函》，函中均有相同的表述：“本政府愿意督促该驻港公司切实履行还款责任，按时归还贵行贷款本息。如该公司出现逾期或拖欠贵行的贷款本息情况，本政府将负责解决，不让贵行在经济上蒙受损失。”首先，从名称来看，《承诺函》并非担保函，对于其是否能构成担保应根据其内容来认定。其次，从《承诺函》的内容来看，“负责解决”、“不让贵行在经济上蒙受损失”并无明确的承担保证责任或代为还款的意思表示。因此，根据《担保法》第三条的规定，担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。与借贷合同无关的第三人向合同债权人出具承诺函，但未明确表示承担保证责任或代为还款的，不能推定其出具承诺函的行为构成担保法意义上的保证。
【案例】交通银行香港分行诉佛山市人民政府担保纠纷案
摘要2：
第三人承诺“协助解决”，不构成法律意义上保证——第三人仅承诺“协助解决”，未对债务人债务作出代为清偿意思表示的，应认定该承诺不构成法律意义上的保证
摘要1：【要旨】第三人仅承诺“协助解决”，未对债务人债务作出代为清偿意思表示的，应认定该承诺不构成《担保法》上的保证。
【案例】最高人民法院（2014）民四终字第37号《中国银行（香港）有限公司与辽宁省人民政府、葫芦岛锌厂保证合同纠纷二审民事判决书》
摘要2：
市政府“负责解决”的《承诺函》不构成保证担保——第三人向债权人出具“督促解决”承诺函，但未明确表示承担保证责任或代为还款的，不能推定其行为构成保证
摘要1：【要旨】根据《担保法》第3条规定，担保活动应遵循平等、自愿、公平、诚实信用原则。与借贷合同无关的第三人向合同债权人出具承诺函，但未明确表示承担保证责任或代为还款的，不能推定其出具承诺函的行为构成《担保法》意义上的保证。
【案例】最高人民法院（2004）民四终字第5号《佛山市人民政府与交通银行香港分行担保纠纷案》
摘要2：
最高人民检察院关于非法经营国际或港澳台地区电信业务行为法律适用问题的批复
摘要1：最高人民检察院关于非法经营国际或港澳台地区电信业务行为法律适用问题的批复（２００２年１月８日最高人民检察院第九届检察委员会第１０２次会议通过 高检发释字〔２００２〕１号）
《最高人民检察院关于非法经营国际或港澳台地区电信业务行为法律适用问题的批复》已于２００２年１月８日由最高人民检察院第九届检察委员会第１０２次会议通过，现予公布，自２００２年２月１１日起施行。
【摘要】违反《中华人民共和国电信条例》规定，采取租用电信国际专线、私设转接设备或者其他方法，擅自经营国际或者香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区电信业务进行营利活动，扰乱电信市场管理秩序，情节严重的，应当依照《刑法》第二百二十五条第（四）项的规定，以非法经营罪追究刑事责任。
摘要2：
中国银行珠江分行诉香港传统投资有限公司等担保合同纠纷案
摘要1：【裁判要旨】设定抵押权财产被转让前应先行清偿所担保债务——抵押期间，抵押人未经抵押权人同意不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2005)民四终字第11号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2005)民四终字第11号
【裁判要旨】在审理对外担保合同纠纷案件中，人民法院根据《民事诉讼法》的规定仅对担保合同纠纷享有管辖权，而对主合同纠纷不享有管辖权，原告以主债务人和担保人为共同被告向法院提起诉讼的，法院不能依据对担保合同纠纷的管辖权而对主合同纠纷一并管辖。
摘要2：【最高人民法院认为】
香港交行向原审法院起诉，要求杰高公司偿还贷款本息，同时要求佛山市政府承担还款担保责任，故此纠纷系涉港借款合同及担保合同纠纷，即有两个法律关系。就担保关系而言，因佛山市政府所在地在原审法院辖区内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，原审法院对本案担保合同纠纷享有管辖权。
佛山市政府认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百二十九条规定的主合同确定案件管辖原则，原审法院对本案两个法律关系均不具有管辖权。因本案为涉港案件，香港特别行政区与大陆处于不同法域，各自具有独立的司法管辖权，因此，原审法院认为《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百二十九条关于管辖的规定不能适用本案是正确的。佛山市政府的该项上诉理由不能成立。
香港交行与杰高发展有限公司住所地均在香港特别行政区，他们之间签订的借款合同并不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定的可以由内地人民法院管辖的情形；双方之间也无选择人民法院管辖的约定；杰高公司经合法传唤并未到庭应诉答辩，本案主合同纠纷也不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十五条规定的可以由人民法院管辖的情形，故原审法院对本案主合同纠纷不具有管辖权。佛山市政府关于原审法院对本案主合同纠纷无行使管辖权连接点的主张有理，本院予以支持，原审法院对本案主合同纠纷无管辖权。
“不方便法院原则”适用的前提是受理法院有管辖权，但受理法院因存在不方便管辖的情况而拒绝行使管辖权。对本案主合同纠纷而言，原审法院并无管辖权，不存在适用“不方便法院原则”的情况；对本案担保合同纠纷而言，原审法院享有管辖权，佛山市政府出具《承诺函》的事实发生在原审法院辖区内，原审法院若受理案件在认定事实和适用法律方面并不存在重大困难，故亦不能适用“不方便法院原则”。
最高人民法院民事判决书（2000）经终字第250号
摘要1：（法公布［2002］第38号）
【案号】最高人民法院民事判决书（2000）经终字第250号
【裁判要旨】变更诉讼请求可以导致管辖法院变化——原告以股权转让合同纠纷为案由向合同履行地的法院起诉。在一审审理期间，原告变更诉讼请求，案由变为债务纠纷。在此种情况下，将导致管辖法院的变化。
摘要2：【最高人民法院认为】耀荣公司变更以后的诉讼请求是：“判令长动公司向其偿付欠款500万美元和880万港币及其利息损失”。可见耀荣公司要求长动公司履行的是还款义务，而不是要求其在福建长平峡阳电力发展有限公司的股权。因此，本案案由应为“债务纠纷”，而不再是“股权转让纠纷”。而且本案债务纠纷产生的基础法律关系并不是双方之间的股权转让合同。根据耀荣公司在一审起诉状中陈述的事实，双方关于500万美元的债权债务关系源于1994年11月15日耀荣公司的全资附属公司--沃尔顿公司与长动公司签订的关于收购长动公司下属的菲律宾公司40％股权的协议；双方关于880万港币的债权债务关系源于1997年3月1日长动公司与耀荣公司在香港签订的关于“长动公司同意用其在福建长平峡阳电力发展有限公司的投资追加款或不足部分用追加股份额一次性补偿880万港币或相当于880万港币的人民币值给耀荣公司”的协议。长动公司上诉认为本案作为债务纠纷，“被告住所地和合同履行地均不在福建，故福建省高级人民法院对此案不再享有管辖权”这一主张有其事实和法律依据，本院予以支持。原审法院以本案的基础法律关系为股权转让合同关系、并以该合同的履行地在福建省而确定该院对本案行使管辖权没有事实依据，原审裁定不当，应予撤销。本案应由被告住所地的人民法院管辖。
最高人民法院关于中外合资经营企业对外发生经济合同纠纷，控制合营企业的外方与卖方有利害关系，合营企业的中方应以谁的名义向人民法院起诉问题的复函
摘要1：最高人民法院关于对中外合资经营企业对外发生经济合同纠纷，控制合营企业的外方与卖方有利害关系，合营企业的中方应以谁的名义向人民法院起诉问题的复函（１９９４年１１月４日 法经（１９９４）２６９号）
【摘要】据你院报告反映，张家港市涤沦长丝厂（以下简称长丝厂）与香港吉雄有限公司（以下简称吉雄公司）合资成立的张家港吉雄化纤有限公司（以下简称化纤有限公司）与香港大兴工程公司（以下简称大兴公司）发生的购销合同纠纷，因控制合营企业的港方吉雄公司与卖方大兴公司有直接利害关系，其拒绝召开董事会以合营企业名义起诉，致使长丝厂利益受到损害而无法得到法律保护。经研究认为，长丝厂可在合营企业董事会不作起诉的情况下行使诉权，人民法院依法应当受理。但就本案而言，由于合资经营合同与对外购买设备的合同中都订有仲裁条款，因此，其纠纷应提交仲裁裁决，法院不应受理。
摘要2：
（香港）太平洋××有限公司与北京××太平洋包装制品有限公司追索欠款纠纷管辖权异议案
摘要1：——关于公司与其股东之间的财产权益纠纷是否属于平等主体之间的财产权益纠纷
【裁判要旨】合资企业的股东以追索欠款为由起诉合资企业系平等主体之间的财产权益纠纷，属于人民法院受理民事诉讼的范围。
【裁判摘要】健力宝公司虽然是由太平洋公司和其他两家公司共同出资成立的合资企业，但太平洋公司与健力宝公司均系独立的法人。太平洋公司以健力宝公司为被告，以追索欠款纠纷为由，向北京市高级人民法院提起诉讼，因此，本案纠纷是平等主体之间财产权益纠纷，属于人民法院受理民事诉讼的范围。太平洋公司的起诉，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，且被告在北京市有住所，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定的起诉条件，北京市高级人民法院作为被告住所地的法院，对本案应予立案受理。北京市高级人民法院所作裁定将合资企业经营期间股东与合资企业之间的关系认定为非平等民事主体关系不当，所作裁定应予撤销。
摘要2：【要旨】公司与股东之间的财产权益纠纷应予受理。
最高人民法院关于对中外合资企业股份执行问题的复函
摘要1：最高人民法院关于对中外合资企业股份执行问题的复函（1998年8月26日 [1998]执他字第1号）
【摘要】根据我院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第五十五条规定，中外合资企业的外商股份可以作为执行标的，依法转让。你院将被执行人香港太嘉勋发有限公司在天津温泉大酒店有限公司中的30％股份执行转让给申请执行人中国包装进出口宁夏公司，并无不当，应依据有关规定办结相关手续，其中需要天津市对外经济贸易委员会协助执行的事宜，你院应主动联系，请其按你院协助执行通知书依法处理。
摘要2：
安徽省医保公司因（香港）华甲公司不履行发生法律效力的民事调解书申请执行案
摘要1：【裁判要旨】在限制出境期间，被执行人履行债务的，执行法院应当及时解除限制出境措施。
摘要2：
三十、侵权责任纠纷
摘要1：341、监护人责任纠纷342、用人单位责任纠纷343、劳务派遣工作人员侵权责任纠纷344、提供劳务者致害责任纠纷345、提供劳务者受害责任纠纷346、网络侵权责任纠纷347、违反安全保障义务责任纠纷（1）公共场所管理人责任纠纷（2）群众性活动组织者责任纠纷348、教育机构责任纠纷349、产品责任纠纷（1）产品生产者责任纠纷（2）产品销售者责任纠纷（3）产品运输者责任纠纷（4）产品仓储者责任纠纷350、机动车交通事故责任纠纷351、医疗损害责任纠纷（1）侵害患者知情同意权责任纠纷（2）医疗产品责任纠纷352、环境污染责任纠纷（1）大气污染责任纠纷（2）水污染责任纠纷（3）噪声污染责任纠纷（4）放射性污染责任纠纷（5）土壤污染责任纠纷（6）电子废物污染责任纠纷（7）固体废物污染责任纠纷353、高度危险责任纠纷（1）民用核设施损害责任纠纷（2）民用航空器损害责任纠纷（3）占有、使用高度危险物损害责任纠纷（4）高度危险活动损害责任纠纷（5）遗失、抛弃高度危险物损害责任纠纷（6）非法占有高度危险物损害责任纠纷354、饲养动物损害责任纠纷355、物件损害责任纠纷（1）物件脱落、坠落损害责任纠纷（2）建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷（3）不明抛掷物、坠落物损害责任纠纷（4）堆放物倒塌致害责任纠纷（5）公共道路妨碍通行损害责任纠纷（6）林木折断损害责任纠纷（7）地面施工、地下设施损害责任纠纷356、触电人身损害责任纠纷357、义务帮工人受害责任纠纷358、见义勇为人受害责任纠纷359、公证损害责任纠纷360、防卫过当损害责任纠纷361、紧急避险损害责任纠纷362、驻香港、澳门特别行政区军人执行职务侵权责任纠纷363、铁路运输损害责任纠纷（1）铁路运输人身损害责任纠纷（2）铁路运输财产损害责任纠纷364、水上运输损害责任纠纷（1）水上运输人身损害责任纠纷（2）水上运输财产损害责任纠纷365、航空运输损害责任纠纷（1）航空运输人身损害责任纠纷（2）航空运输财产损害责任纠纷366、因申请诉前财产保全损害责任纠纷367、因申请诉前证据保全损害责任纠纷368、因申请诉中财产保全损害责任纠纷369、因申请诉中证据保全损害责任纠纷370、因申请先予执行损害责任纠纷
摘要2：
四十二、申请承认与执行法院判决、仲裁裁决案件
摘要1：411、申请执行海事仲裁裁决412、申请执行知识产权仲裁裁决413、申请执行涉外仲裁裁决414、申请认可和执行香港特别行政区法院民事判决415、申请认可和执行香港特别行政区仲裁裁决416、申请认可和执行澳门特别行政区法院民事判决417、申请认可和执行澳门特别行政区仲裁裁决418、申请认可和执行台湾地区法院民事判决419、申请认可和执行台湾地区仲裁裁决420、申请承认和执行外国法院民事判决、裁定421、申请承认和执行外国仲裁裁决
摘要2：
交通运输部南海救助局与阿昌格罗斯投资公司、香港安达欧森有限公司上海代表处海难救助合同纠纷案
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2016)最高法民再61号
【裁判摘要】海难救助合同的双方当事人明确约定，无论救助是否成功，投资公司均应支付报酬，且以救助船舶每马力小时和人工投入等作为计算报酬的标准。此种救助合同并非《1989年国际救助公约》和《海商法》规定的“无效果无报酬”的救助合同，而属雇佣救助合同。在《1989年国际救助公约》和《海商法》均允许当事人对救助报酬的确定另行约定，而又对雇佣救助合同没有具体规定的情况下，应适用《合同法》的相关规定确定当事人的权利义务。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2015)民四终字第9号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2015)民四终字第9号
【裁判摘要】涉港民商事纠纷案件中，应当参照我国国际私法冲突规范的规定以及国际私法理论，针对涉及的不同问题采用分割方法确定应当适用的法律。本案涉及的定性、程序事项适用法院地法－－内地法律；先决问题因涉及法定继承、夫妻财产关系，根据我国冲突规范的指引，适用内地法律；合同争议本身以及诉讼时效问题，根据我国冲突规范的规定，适用当事人选择的香港法律。当事人有义务向法院提供其选择适用的香港法律。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2015)民四终字第16号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2015)民四终字第16号
【裁判要旨】仅具有形式特征的股权转让行为本质体现为投资法律关系——公司股权的转让不能仅具有形式特征，而是要具有实质意义。当转让股权的行为更多依附于对外筹资或者吸收外来投资者的行为时，则该行为的本质就会着重体现在投资法律关系人，而不再是股权转让法律关系。
【摘要１】本案当事人之间的法律关系在本质上体现的是福建全通公司与万威公司之间的投资法律关系，而非香港全通公司与万威公司之间的股权转让法律关系。一审判决认定本案法律关系基于股权转让虽有事实依据，但不够客观、全面、准确，也不符合各方当事人的真实意思表示。本案所涉法律关系应定性为投资法律关系，相应地，本案案由应确定为出资纠纷。一审判决将本案确定为股权转让纠纷欠妥，本院予以纠正。
【摘要２】从本案事实看，万威公司的投资款最终均流入到了福建全通公司，福建全通公司实际占有并使用了上述投资。虽然万威公司要成为福建全通公司的股东，必须通过香港全通公司转让股权的方式才能完成，但本案并无证据证明香港全通公司对于拟转让给万威公司的股权有相应的实际出资，加之本案股权转让并未最终成就，故福建全通公司作为接受投资的目标公司应当向万威公司返还投资款本息。香港全通公司在本案中受福建全通公司委托行事，其还与万威公司签订了《创始股东投资合同书》及转让福建全通公司3.9%股权的《股权转让协议书》，故香港全通公司对万威公司投资款本息亦应承担返还责任。
摘要2：【解读】股权转让款留下公司，认定为投资法律关系而非股权转让法律关系。
涛丰电子科技（上海）有限公司与王氏港建中国有限公司买卖合同纠纷上诉案
摘要1：【案号】上海市高级人民法院民事判决书（2007）沪高民四（商）终字第13号
【裁判摘要】关于“联邦快递公司”在本案中身份，本院认为应该是承运人。它名为提供快递服务的公司，实际承担的是接受托运人（寄件人）委托，将货物从一地运输到目的地并交给收货人（收件人）的运输任务，托运人交运货物时填写的一式多联的托运单证（本案中为国际空运单）就是运输合同的证明。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十一条第二款第（一）项的规定：“标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交买受人”，王氏公司把货物交给承运人“联邦快递公司”的行为，即为履行买卖合同的“交付”行为，交付地点是香港。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条的规定：“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”王氏公司将货物交付“联邦快递公司”，即履行了交付义务后，货物灭失的风险就转移至涛丰上海公司处。综上所述，本案系买卖合同纠纷，王氏公司将货物在香港交运“联邦快递公司”后，交付义务已经履行完毕，其要求涛丰上海公司支付货款及赔偿因违约造成的利息损失，于法有据，应予支持。涉案货物灭失风险，在王氏公司履行交付义务之后，已经转移给了涛丰上海公司，“联邦快递公司”将货物遗失一事，并不影响王氏公司的货款主张权。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书（2006）民四终字第11号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2006）民四终字第11号
【裁判摘要】根据我国民事诉讼法的规定，涉外合同或者涉外财产权益纠纷的当事人，可以用书面协议选择与争议有实际联系的地点的法院管辖；选择中华人民共和国法院管辖的，不得违反本法关于级别管辖和专属管辖的规定。嘉华银行与赢嘉公司于2001年1月19日签订《6200万美元定期贷款协议》和《国有土地使用权抵押合同》时，约定了纠纷的解决方式和管辖法院，即因《6200万美元定期贷款协议》产生的纠纷由香港法院管辖，因《国有土地使用权抵押合同》产生的纠纷通过仲裁解决。其后，双方当事人于2004年11月15日签订的《备忘录》对上述约定进行了修改，重新约定为《6200万美元定期贷款协议》及《国有土地使用权抵押合同》所引起的纠纷由原审法院管辖。该《备忘录》经双方当事人签字盖章确认，赢嘉公司也未对该《备忘录》的真实性予以否认，故该《备忘录》系双方当事人真实意思表示，赢嘉公司关于《备忘录》属于意向性文件，并不产生对《6200万美元定期贷款协议》和《国有土地使用权抵押合同》内容修改的法律后果的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。该《备忘录》对双方当事人之间产生纠纷的解决方式和管辖法院进行的重新约定并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于级别管辖和专属管辖的规定，合法有效，赢嘉公司关于合同当事人无权约定诉讼级别管辖，因此《备忘录》中关于在原审法院进行诉讼的约定应属于无效条款的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。现嘉华银行依据《备忘录》中在原审法院进行诉讼的约定向原审法院提起诉讼，原审法院对本案享有管辖权。
摘要2：
2016年度四川省知识产权保护十大典型案例之七：四川省高级人民法院民事判决书(2016)川民终344号
摘要1：【案号】四川省高级人民法院民事判决书(2016)川民终344号
【裁判摘要】
第3052162号“如家”商标系于2003年3月21日经国家商标局核准的注册商标，和美酒店公司经如家酒店连锁管理（香港）有限公司的授权，取得了该注册商标的使用权和提起诉讼的权利。2008年3月5日，使用在商标注册用商品和服务国际分类第43类旅馆服务上的“如家”注册商标，被国家商标局认定为驰名商标，因此，该商标在国内的旅馆服务领域具有较高的显著性和知名度，为相关公众所知悉。都江堰如家客栈从事旅馆服务，与“如家”注册商标核定的服务属同类服务项目，其未经和美酒店公司的许可，擅自在其客栈建筑物外墙、店招、客房内使用与“如家”注册商标读音、含义相同、字形相似的“如家”文字，易使相关公众对服务的来源产生误认或混淆，其行为侵犯了和美酒店公司享有的第3052162号“如家”注册商标专用权。
都江堰如家客栈成立于2011年4月1日，其将具有较高知名度和影响力的“如家”注册商标作为企业名称中的核心部分字号使用，容易误导公众对其服务来源和“如家”注册商标有特定联系，明显具有搭便车、攀附和美酒店公司商誉的主观恶意，违背了诚实信用原则和公认的商业道德，构成不正当竞争。
综上，原审法院判决停止使用“如家”注册商标、变更企业名称，并综合考虑“如家”注册商标的知名度、都江堰如家客栈的主观过错、经营时间、经营规模、经营地点及和美酒店公司的维权支出，采用法定赔偿酌情确定赔偿费用35000元正确。都江堰如家客栈关于其是合法使用经工商行政机关登记的企业名称，其行为不构成商标侵权和不正当竞争的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。
摘要2：无