保证人主体
摘要1：提供保证的合格主体和禁止主体
摘要2：
保证合同精解
摘要1：【目录】一、保证和保证合同：口头保证合同二、保证主体：保证人主体；有资格担任保证人主体；国家机关作为保证人；事业单位、社会团体作为保证人；企业法人作为保证人；公司担保行为；公司对外担保行为；企业法人分支机构作为保证人；企业法人职能部门作为保证人三、保证方式：一般保证；一般保证的债权人主张保证责任方式；一般保证人的先诉抗辩权；连带责任保证；连带责任保证的债权人主张保证责任方式；共同保证；最高额保证；最高额保证人合同终止权；保证监督专款专用；对注册资金提供保证四、保证期间和保证债务诉讼时效：保证期间？保证期间届满后保证人在催款通知书上签字；保证债务诉讼时效；保证人主债务诉讼时效抗辩权五、保证责任：保证责任；保证人的保证责任；主债权转移的保证人保证责任；主债务转移的保证人保证责任；主合同变更的保证人保证责任；企业破产的保证人保证责任；自然人保证人死亡后保证责任承担；夫妻一方对外保证的保证责任承担；债务承担与保证区别；保证人追偿权；保证责任免除；保证人抗辩权；人保和物保并存的担保责任承担六、以贷还贷：以贷还贷；以贷还贷保证人责任七、保证纠纷诉讼：保证合同纠纷一并起诉和单独起诉；一般保证人诉讼地位；连带责任保证人诉讼地位；分支机构保证人诉讼地位；债务人起诉债权人和债权人反诉案件中保证人诉讼地位；人保物保并存当事人诉讼地位
摘要2：标签：Ｄ６８１【保证合同定义】；Ｄ６８２【保证合同的从属性及保证合同无效的法律后果】；Ｄ６８３【不得担任保证人的主体范围】；Ｄ６８４【保证合同内容】；Ｄ６８５【保证合同形式】；Ｄ６８６【保证方式】；Ｄ６８７【一般保证人先诉抗辩权】；Ｄ６８８【连带责任保证】；Ｄ６８９【反担保】；Ｄ６９０【最高额保证合同】；Ｄ６９１【保证范围】；Ｄ６９２【保证期间】；Ｄ６９３【保证责任免除】；Ｄ６９４【保证债务诉讼时效】；Ｄ６９５【主合同变更对保证责任影响】；Ｄ６９６【债权转让对保证责任影响】；Ｄ６９７【债务承担对保证责任影响】；Ｄ６９８【一般保证人保证责任免除】；Ｄ６９９【共同保证】；Ｄ７００【保证人追偿权】；Ｄ７０１【保证人抗辩权】；Ｄ７０２【保证人拒绝履行权】
福建省厦门市中级人民法院(2010)厦民终字第1388号民事调解书
摘要1：——民办私立学校的主体资格及其提供的担保效力问题
【提示】民办私立学校属于民办非企业单位而非事业单位和社会团体；民办私立学校的办学经费并非出自国家财政，其经营的主要目的还是营利而非公益目的。民办私立学校有别于担保法第9条规定的民事主体，不应简单地套用担保人系学校、担保无效的法律规定，因其具有一定的营利性、具备代偿能力，可以作为保证人，承担保证责任。
【裁判要旨】办学许可证期限届满的民办私立学校的主体资格问题
①关于民办私立学校主体资格终止问题，《中华人民共和国民办教育促进法》第六十条规定：“终止的民办学校，由审批机关收回办学许可证和销毁印章，并注销登记。”另，《民政部关于民办学校民事主体资格变更有关问题的通知》第六条规定：“未依照审批机关的规定换领办学许可证的合伙、个体形式的民办学校，应当向登记管理机关申请注销登记，由登记管理机关发布注销登记公告；在规定期限内，未提出注销登记申请的，由登记管理机关作出撤销登记决定并进行公告。”
②本案中，远东涉外学院在办学许可证期限届满后，既未申请办理注销登记，登记管理机关也未作出撤销登记的决定的情形下，其主体资格是适格的。
【调解书字号】福建省厦门市中级人民法院(2010)厦民终字第1388号民事调解书
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2004)民二终字第262号
摘要1：保证合同是否受合同以外第三人影响的问题并不涉及合同当事人之间的权利义务关系
【案号】最高人民法院民事判决书(2004)民二终字第262号
【裁判摘要】
一、保证人领取企业法人执照，属于以营利为目的的企业法人，即使其经营活动具有一定的公共服务性质，亦不属于以公益为目的的事业单位；
二、保证人作为具有完全民事行为能力的法人，应依法对其所从事民事法律行为独立承担民事责任，其所作保证是否受合同以外第三人影响的问题不涉及合同当事人之间的权利义务关系，亦不影响保证合同的效力。
【裁判意见】
①保证合同是否受合同以外第三人影响的问题并不涉及合同当事人之间的权利义务关系——保证人所作保证是否受合同以外第三人影响的问题，不涉及合同当事人之间权利义务关系的，不应影响保证合同的效力。
A.保证人作为具有完全民事行为能力的法人，应依法对其所从事民事法律行为独立承担民事责任。
B.保证人称签订保证合同时受到欺诈、胁迫，应承担举证责任；其所在保证是否受合同以外第三人影响的问题不涉及合同当事人之间的权利义务关系，亦不影响保证合同的效力。
C.保证合同不应仅因保证人的保证系因地方政府指令而确认无效。
②经营活动虽具有一定的公共服务性质但不属于以公益为目的的事业单位，具有担保主体资格。
③借款人的股东是否缴足注册资本的问题与本案借款担保纠纷并无直接的法律关系，关于应当追加股东参加本案诉讼的理由没有法律依据，依法不予支持。
【裁判规则】自来水公司并不属于“以公益为目的的事业单位”——自来水公司领取的是企业法人营业执照，属于以营利为目的的企业法人，其经营活动虽具有一定的公共服务性质，但不属于《担保法》司法解释第3条规定意义上的“以公益为目的的事业单位”，其担保行为不应受该法条调整。
摘要2：【摘要】自来水公司是否受合同以外第三人影响的问题并不涉及合同当事人之间的权利义务关系。由于合同一方当事人没有义务了解合同相对人签约行为以外的其他因素，自来水公司一方面承认其在本案保证合同上盖章的事实，另一方面否认该签约行为是其真实意思表示，这对被保证人工行五四支行是不公平的。保证合同不应仅因保证人的保证系因地方政府指令而确认无效。
【法条链接】《民法总则》
第一百四十九条【第三人欺诈的民事法律行为的效力】第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。
第一百五十条【以胁迫手段实施的民事法律行为的效力】一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。
黄石市下陆钢铁总厂××实业总公司诉黄陂县乡镇企业物资公司等购销合同担保纠纷再审案
摘要1：【裁判摘要】宏达公司与物资公司所签购销钢坯合同，因双方违反国务院有关文件规定以及物资公司超越经营范围，属于违法经营，应确认无效，对此双方均有责任。鄂城区支行广场储蓄所易凤琴未经法人委托授权，超越职责范围，使用内部所用“现金付讫”业务章，并将该章进行变造后提供担保，属于个人行为，故鄂城区支行的担保不能成立，不承担任何责任。宏达公司要求鄂城区支行承担责任的诉讼请求，本院不予支持。企业管理局为合同提供担保，虽其担保无效，但应负连带偿付责任。
摘要2：
浙江省高级人民法院民事判决书（2001）浙经一终字第289号
摘要1：【案号】浙江省高级人民法院民事判决书（2001）浙经一终字第289号
【提示】《担保法》没有区分公立与私立医院，不管是公立还是私立医院都不得为担保人。担保人医院系法律禁止担保的对象，故担保人的主体不符合法律规定，该保证条款无效。
摘要2：
最高人民法院民事判决书（1999）经终字第213号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（1999）经终字第213号
【提示】宝泉岭分局作为政企合一单位，具有经济职能，财务处系该局主管财务的职能部门，不能作为保证人，但该保证行为得到宝泉岭分局的确认，可视为经授权的行为，保证的后果由宝泉岭分局承担。
摘要2：
最高人民法院（2002）民二终字第206号
摘要1：——法人的职能部门对外担保的法律后果
【案号】最高人民法院（2002）民二终字第206号
【提示】企业法人的职能部门对外担保属于越权行为，担保无效造成的损失由其所属企业法人承担过错责任。
【裁判要旨】根据最高人民法院《关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第7条、第18条规定，企业法人的职能部门提供保证导致保证合同无效的，保证人承担民事责任的部分不应超过债务人不能清偿部分的1/2。
【裁判规则】企业法人的职能部门私刻法人印章越权以企业法人名义对外提供保证的保证合同无效，企业法人承担相应的过错责任。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2007)民二终字第180号
摘要1：——因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告
【案号】最高人民法院民事判决书(2007)民二终字第180号
【裁判要旨】主合同当事人有权变更借条用途视为可借新还旧——债权人与保证人所签《最高额保证合同》约定“主合同双方变更合同的，除展期或增加贷款金额外，无须经保证人同意，保证人仍在原保证范围内承担连带保证责任”。应视为主合同双方当事人变更借款用途用于以贷还贷，亦不免除保证人的担保责任。
【裁判规则】债权人可将同一债务人和多个保证人列为共同被告——债权人和债务人相同的多笔借款合同，尽管借款期限、金额，保证主体、期限、方式不同，各保证人仍可作为共同被告，由法院合并审理。
摘要2：
广东省东莞市中级人民法院民事判决书(2014)东中法民二终字第69号
摘要1：【案号】广东省东莞市中级人民法院民事判决书(2014)东中法民二终字第69号
【裁判摘要】（１）居民小组提供担保合同无效；（２）经济合作社提供担保合同有效——本案的争议焦点在于陈屋居民小组、陈屋经济合作社是否具有保证人资格。第一，根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条、第三条的规定，居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，其任务是办理本居住地区居民的公共事务的公益事业，由上述规定可见，居民委员会是从事公益事业的自治组织，不具有保证人的资格，不应作为保证主体。居民小组由居民委员会分设而来，自然不能作为保证主体。所以，陈屋居民小组与中信东莞分行签订的案涉保证合同为无效合同。中信东莞分行作为具有专业知识的金融机构，在签订保证合同时，未审慎审查合同相对方的保证主体资格，对该保证合同无效负有一定过错，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，陈屋居民小组应对陈满发不能清偿部分的二分之一承担民事责任。陈屋居民小组承担赔偿责任后，有权向陈满发追偿。第二、根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第三条、第四条的规定，陈屋经济合作社属于农村集体经济组织，依法享有独立进行经济活动的自主权，具有一定的经营权与收益权，属于具有代为清偿债务能力的其他组织，根据《中华人民共和国担保法》的规定，陈屋经济合作社可以作保证人。中信东莞分行与陈屋经济合作社签订的案涉《保证合同》是双方的真实意思表示，合同合法有效。中信东莞分行诉请陈屋经济合作社对陈满发的上述债务承担连带清偿责任，合法有据，原审法院予以支持。陈屋经济合作社承担保证责任后，有权向陈满发追偿。
摘要2：