最高人民法院执行工作办公室关于法院已判决确权的财产不应列入破产财产的复函
摘要1：最高人民法院执行工作办公室关于法院已判决确权的财产不应列入破产财产的复函（[2005]执协字第19—1号）
【提示】法院生效判决产生物权转移的法律后果，并不以登记为物权转移唯一标准，经法院确权财产不应再列入破产财产。
【要旨】法院已判决确权的财产不应列入破产财产。
摘要2：
最高人民法院（1999）经终字第347号
摘要1：【案号】最高人民法院（1999）经终字第347号
【提示】房屋长期管理权和出租权用于抵押，且房屋所有权人对因该抵押引起的用益物权转移表示同意的，该担保合同有效。
【摘要】当事人约定的担保合同，其标的是抵押人对房屋享有的长期管理权、出租权，系用益物权。《中华人民共和国担保法》关于“抵押和抵押物”的规定中，用以抵押的财产一般是抵押人享有所有权的财产。抵押人不是房屋的所有权人，没有对该不动产的处分权。其享有的长期管理权和出租权，是能够给权利人带来利益的财产权利，行使权利的结果完全能够达到保证债务履行的目的。将这种用益物权用于抵押，担保法虽然没有明文规定许可，但是也未明文禁止，而且该房屋的所有权人对因该抵押引起的用益物权转移表示同意。这种情况与担保法第三十四条关于“依法承担并经发包方同意抵押的荒地使用权”可以抵押的规定相类似。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条以及第五十五条的规定，该合同是双方当事人在自愿、公平、等价有偿的基础上签订的用益物权抵押合同，意思表示真实，既不违反法律规定，也不损害国家、社会公共利益和其他人的合法权益，应为有效合同。
【裁判要旨】享有长期管理权和出租权的用益物权抵押合同有效——当事人在自愿、公平、等价有偿的基础上签订的用益物权抵押合同，不违反法律禁止性规定，应认定为有效合同：当事人在自愿、公平、等价有偿的基础上签订的用益物权抵押合同，意思表示真实，既不违反法律规定，也不损害国家、社会公共利益和其他人的合法权益，应为有效合同。
摘要2：
××银行哈尔滨分行汇通支行诉黒龙江省哈尔滨市×××公共设施有限公司用益物权抵押合同纠纷案
摘要1：【提示】《担保法》并未规定涉及用益物权可以设定抵押，即不能在其上设定抵押。依《担保法解释》第97条之规定，不动产收益权可设定质押，该解释虽然也未对用益物权设定抵押作出规定，但是可以对不动产收益权作出相应的扩大解释，将用益物权也纳入不动产收益权的范畴，从而确认其法律效力。
【裁判摘要】本案当事人约定的担保合同，其标的系用益物权。《担保法》关于“抵押和抵押物”的规定中，用以抵押的财产一般是抵押人享有所有权的财产。将用益物权用于抵押，担保法虽然没有明文规定许可，但是也未明文禁止，而且所有权人对因该抵押引起的用益物权转移表示同意。这种情况与《担保法》第34条关于“依法承包并经发包方同意抵押的荒地使用权”可以抵押的规定相类似。依照《民法通则》第4条在有偿的基础上签订的用益物权抵押合同，意思表示真实，既不违反法律规定，也不损害国家、社会公共利益和其他人的合法权益，应为有效合同。《担保法》第43条规定：“当事人以其他财产抵押的，可以自愿办理抵押物登记，抵押合同自签订之日起生效。当事人未办理抵押登记的，不得对抗第三人”。本案当事人签订的抵押合同未办抵押物权登记，如果出现其他有抵押权的人要求以同一抵押物受偿时，应当依照《担保法》第43条的规定和第54条规定的顺序清偿。
摘要2：
青岛×××纺织有限公司与××（聊城）印染有限公司债权转让纠纷上诉案
摘要1：——仅达成物权变动协议并不成立占有改定
【裁判要旨】物权法第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”同时，该法第二十七条规定：“动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。”依据上述规定，动产物权的转让，以交付为公示要件，无论交付的方式是现实交付还是以占有改定方式交付。当事人之间仅仅就物权的转移达成协议，并未进行现实交付，同时也不能构成以占有改定的方式进行交付的，不能发生物权变动的效力。
摘要2：【解读】设备并未现实交付，未发生物权变动效力，债权人没有实际取得该设备所有权，故其在债务人破产案件中不享有取回权。
【注解】当事人之间仅就物权的转移达成协议但未就该动产达成出让人继续占有该动产的占有改定协议，也未实际交付该动产，不能发生物权转移的效力，在破产案件中不享有取回权。
约定以物抵债，未办物权转移的，清偿行为未成立
摘要1：债务清偿期届满后，当事人达成以物抵债协议，在尚未办理物权转移手续前，债务人反悔不履行抵债协议，债权人要求继续履行抵债协议或要求确认所抵之物所有权归自己的，法院应驳回其诉讼请求。但经释明，当事人要求继续履行原债权债务合同的，法院应继续审理。
摘要2：
债务清偿期届满后当事人间达成以物抵债协议但未履行物权转移手续，该协议效力如何确定
摘要1：【最高人民法院民一庭意见】债务清偿期届满后当事人达成以物抵债协议，在尚未办理物权转移手续前，债务人反悔不履行抵债协议，债权人要求继续履行抵债协议或要求确认所抵之物的所有权归自己的，人民法院应驳回其诉讼请求。但经释明，当事人要求继续履行原债权债务合同的，人民法院应当继续审理。
摘要2：
××银行青州市支行诉青州市××供销合作社在房屋经法院抵贷后又返租而引发的租赁合同案
摘要1：【裁判要旨】房屋的转让尽管未经房屋登记管理机关行政登记，根据司法权高于行政权，司法终极性的法学理论，应认定经法院作出的执行和解具有物权转移的效力。
摘要2：无
执行中以房抵债裁定具转移所有权的效力
摘要1：【要旨】法律虽然规定不动产物权转移以办理过户为标志，但其系对私法行为而言的，而法院以物抵债的裁定系基于公权力而作出的，代表了国家司法机关对A区房产权属的实质性判断，不应受不动产物权转移登记要件主义的规制。法院裁定一经作出，房屋所有权即告转移，虽然仍需办理过户手续，但过户登记在这里只具有作为公示方法的意义。
摘要2：
被裁定以物抵债的房产过户前其他法院是否有权查封
摘要1：【要旨】法律虽然规定不动产物权转移以办理过户为标志，但其系对私法行为而言的，而法院以物抵债的裁定系基于公权力而作出的，代表了国家司法机关对房产权属的实质性判断，不应受不动产物权转移登记要件主义的规制。法院裁定一经作出，房屋所有权即告转移，虽然仍需办理过户手续，但过户登记在这里只具有作为公示方法的意义。
摘要2：
最高法院：关于以物抵债的16个裁判观点及其适用依据
摘要1：1.当事人在债务已届清偿期后约定以物抵债，其本质为代物清偿。代物清偿属于实践性法律行为，若仅有代物清偿合意，而未实际履行物权转移的，原债务并未消灭，在实际履行物权转移后，原债务同时消灭。
2.以物抵债的成立需要符合要物合同的基本构成要件。
3.债务清偿期届满后当事人达成以物抵债协议但未实际履行，当事人诉请法院确认并判决履行的，人民法院应不予支持。经释明，当事人要求继续履行原债权债务合同的，人民法院应当继续审理。
4.当事人在债务清偿期届满前约定债务人不履行到期债务时以抵债物来清偿债权，但未明确抵债物的所有权直接归债权人所有，该代物清偿协议在当事人之间具有法律效力，但不具有对抗其他债权人的效力。对抵债物应进行折价或拍卖、变卖该抵债物，并从拍卖、变卖价款中清偿债务。
5.当事人在债务清偿期届满前明确约定债务人不履行到期债务时抵债物归债权人所有的代物清偿协议，该协议因违反了禁止流押、流质的强制性规定，应认定为无效协议。
6.当事人在债务清偿期届满前约定以房屋或土地等不动产进行抵债，并明确在债务清偿后可以回赎，债务人或第三人根据约定已办理了物权变更登记，该行为符合让与担保的特征，虽然不能产生物权变动的法律效力，但债权人可以主张对该抵债物进行折价或从拍卖、变动抵债物的价款中受偿。
7.当事人在债务清偿期届满后达成代物清偿协议，该协议对当事人具有法律约束力，但应履行清算程序，对抵债物进行折价或者拍卖、变卖该抵债物，且当事人一方如认定协议存在可变更、可撤销情形的，可以依请求变更或撤销代物清偿协议。
8.当事人在债务清偿期届满后达成代物清偿协议，并完成给付行为，如已办理不动产变更登记或股权转让登记，该代物清偿协议当然属于有效行为。
9.当事人在执行程序中达成的代物清偿协议，如果抵债物是不动产，在尚未办理物权转移手续前，该协议对双方不具有法律约束力，债务人反悔不履行代物清偿协议，债权人要求继续履行抵债协议或要求确认所抵之物的所有权归自己的，应不予支持。
10.第三人与债权人、债务人达成三方协议，同意处分自己的财产来代替债务人原本的金钱给付，应成立第三人代物清偿合同，不构成债务加入或第三人履行。
11.对于代物清偿的实践性不应作严苛要求，只要综合考虑交易习惯、当事人意思表示和内部关系等因素在社会观念上达到现实交付与受领程度即可。对于抵债物不能完成交付或受领的责任，应适
摘要2：
《民事审判指导与参考》11个物权案例裁判观点集成
摘要1：01 .小区一层业主拆墙改门、搭建台阶是否构成侵权｜第34辑
02 .部分业主以违反法定程序为由请求撤销业主大会决定，人民法院应否受理｜第34辑
03 .居民住宅外墙面所有权属于谁｜第35辑
04 .不动产权属证书是权利人对该不动产享有物权的证明｜第38辑
05 .限制业主专用部位所有权的业主公约或者章程的效力问题｜第41辑
06 .业主委员会有权保护业主共有的小区土地使用权｜第41辑
07.质权人将质押财产交回出质人后不再享有质权｜第44辑
08.共有人请求分割共有财产时，人民法院不宜判决分割使用权｜第47辑
09 .借用账户与账内资金归属的认定｜第51辑
10 .如何认定金融机构“贷新还旧”时抵押权的设立时间｜第56辑
11 .债务清偿期届满后当事人间达成以物抵债协议但未履行物权转移手续，该协议效力如何｜第58辑
摘要2：
北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第02977号；北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字06092号
摘要1：——夫妻约定共有房产归一方所有，无需物权转移登记即产生法律效力
【裁判要点】夫妻双方通过签署《婚内协议书》将婚后共同财产约定为夫妻一方个人财产的，属于“夫妻共同财产约定”，不属于一方将个人房产给予另一方的赠与行为。即使没有办理物权转移登记，亦不影响一方依据协议取得该房产的所有权。
【裁判要旨】将婚后共同财产约定为夫妻一方个人财产属于“夫妻共同财产约定”，适用《婚姻法》第十九条的规定，无需物权变动即产生法律效力。夫妻之间将一方的个人财产约定为另一方的个人财产，属于“房产赠与”，适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释第六条的规定，过户或公证之前一方具有任意撤销权。
【案件索引】一审：北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第02977号（2014年1月16日）；二审：北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字06092号（2014年5月20日）
摘要2：无
最高法院要案传真：以物抵债的诺成性质
摘要1：1.以物抵债协议应系诺成合同，且原则上不消灭旧债——以物抵债协议原则上不消灭旧债，且不以债权人现实受领抵债物或取得抵债物所有权、使用权为成立或生效要件。
2.以物抵债协议解除后，此前履行所得，属不当得利——债权人和债务人达成以物抵债协议解除后，债务人依据该协议而取得的相关利益失去了合法依据，构成不当得利。
3.约定以物抵债，未办物权转移的，清偿行为未成立——当事人之间达成以物抵债协议，因以物抵债行为系实践性法律行为，在办理物权转移手续前，清偿行为尚未成立。
4.以物抵债取得房产，不能对抗承包人的优先受偿权——通过以物抵债方式取得建设工程房产所有权的第三人，依法不能对抗承包人就其承建的建设工程行使优先受偿权。
5.以产权不明房屋抵债致合同无效，应承担过错责任——第三人以产权未确定的房屋承诺以房抵债，导致合同无效，债权人债权无法实现的，各方当事人均应负相应责任。
6.当事人直接以物抵债损害其他债权人利益，应无效——当事人之间虽借款关系明确，但双方直接以物抵债，损害了其他债权人利益的，该直接以物抵债协议应认定无效。
摘要2：
约定以物抵债，未办物权转移的，清偿行为未成立——当事人之间达成以物抵债协议，因以物抵债行为系实践性法律行为，在办理物权转移手续前，清偿行为尚未成立
摘要1：【实务要点】债务清偿期届满后，当事人达成以物抵债协议，在尚未办理物权转移手续前，债务人反悔不履行抵债协议，债权人要求继续履行抵债协议或要求确认所抵之物所有权归自己的，法院应驳回其诉讼请求。但经释明，当事人要求继续履行原债权债务合同的，法院应继续审理。
【案例索引】《债务清偿期届满后当事人间达成以物抵债协议但未履行物权转移手续，该协议效力如何确定》
摘要2：
最高人民法院办公厅关于印发《行政审判办案指南（一）》的通知
摘要1：最高人民法院办公厅关于印发《行政审判办案指南(一)》的通知（2014年2月24日 法办[2014]17号）
摘要2：【目录】一、受案范围1．会议纪要的可诉性问题；2．规范性文件包含具体行政行为内容时的可诉性问题；3．行政处理过程中特定事实之确认的可诉性问题；4．国有土地使用权拍卖行为的可诉性问题；5．延长行政许可期限行为的可诉性问题；二、诉讼参加人6．受行政行为潜在影响者的原告资格问题；7．物权转移登记案件中债权人的原告资格问题；8．房屋转移登记案件中房屋使用人的原告资格问题；9．高等院校的适格被告问题；三、证据10．“知道具体行政行为内容”的证明问题；11．行政裁决申请事实的举证问题；12．简易行政程序情形下执法人员陈述的证明力问题四、起诉和受理；13．行政复议机关作出不予受理决定时的起诉与受理问题；14．行政复议机关受理逾期申请对起诉期限的影响问题；五、审理和判决15．行政登记案件中被告履行审查义务情况的认定问题；16．视为申请人放弃申请的认定问题；17．行政处罚作出过程中法律规定发生变化时的选择适用问题；18．与旧法配套的实施细则在新法实施后的适用问题；19．行政事业性收费免收规定的适用问题；20．行政机关对被追究刑事责任的当事人能否再予处罚的问题；21．行政机关自设义务可否归入法定职责的问题；22．履责判决内容具体化的问题六、法律原则的运用；23．最小侵害原则的运用问题；24．正当程序原则的运用问题；25．行政裁量过程中考虑因素的确定问题；七、若干重要领域26．工伤认定相关法定要件的理解问题；27．土地、城建类行政案件审查标准问题；28．不予公开信息案件审理和判决的有关问题；八、行政赔偿29．混合过错情况下行政许可机关的赔偿责任认定问题
山东省高级人民法院民事判决书(2014)鲁民提字第282号
摘要1：【案号】山东省高级人民法院民事判决书(2014)鲁民提字第282号
【裁判摘要】但是根据双方当事人签订的土地转让协议中土地过户费用由李某某承担的约定，土地过户费用应当由李某某承担。过户费一般指资产交易成交后买卖双方为变更权属登记所支付的包括各种税、费等费用，并非仅指权属变更的登记费。本案中，转让涉案土地使用权的物权转移应当在办理权属变更登记后才发生法律效力。在办理权属变更登记的过程中，必然涉及到双方当事人在转让涉案土地使用权的过程中，根据税务法律法规的有关规定，由双方当事人应当交纳的各种税、费等相关费用。依法纳税是每一个纳税人的应尽义务，但对于自愿以纳税人的名义进行纳税的行为并不违反法律法规的有关规定。李某某主张土地过户费不包含土地交易税等税款，仅指基于办理土地过户登记的一种行政事业性收费，且该费用在土地转让协议中作了约定，与常理相悖。因此，原审判决以土地过户费用应当包括基于土地交易而产生的各种税费以及土地过户登记费用等为理由判决李某某承担本案建设用地使用权转让中涉及的营业税11800元、城建税826元、教育费附加354元、地方教育费附加236元、土地增值税9197.16元、印花税70.8元并无不当。
摘要2：【解读】过户费包括税、费等费用，并非仅指权属变更的登记费。
广东省深圳市中级人民法院民事判决书(2015)深中法房终字第1642号
摘要1：【案号】广东省深圳市中级人民法院民事判决书(2015)深中法房终字第1642号
【裁判摘要】我国物权法已确立了物权登记制度，根据物权登记公示原则，避免权利冲突，实际权利人也应通过办理物权转移登记的方式取得物权。而本案中，一方面，深圳市规划和国土资源委员会备案的分户汇总表中显示蛇口兴龙大厦1栋6B房产预售权利人为深圳华丝企业股份有限公司，并非王某某，陈某某与王某某仅是房屋买卖合同关系，其请求直接确认物权，在法律上缺乏依据；另一方面，陈某某支付房款的证据不充分，在事实上依据不足。综合以上情况，原审判决驳回陈某某要求确认蛇口兴龙大厦1栋6B房产归其所有，并要求招商地产将该房产变更登记至陈某某名下的请求具有相应依据，本院予以维持。
摘要2：
【笔记】执行裁定能否产生物权变动效力？
摘要1：解读：（１）根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第２７条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第２６条之规定，最高人民法院一直坚持支持裁定能够产生物权变动的效力；（２）在执行程序中法院作出的不动产物权转移裁定、拍卖成交或抵债裁定，一经生效则产生物权变动的效力。
【注释】以物抵债裁定作为后未实际交付房产被另案确权给第三人之救济方式——（１）申请执行人向执行部门申请继续执行；（２）申请执行人有权提起第三人撤销之诉。
摘要2：【注解】执行裁定载明将房屋产权过户给申请执行人所有不具有物权变动效力。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申1087号
安徽省高级人民法院行政判决书(2014)皖行再终字第00001号
摘要1：【案号】安徽省高级人民法院行政判决书(2014)皖行再终字第00001号
【裁判摘要】根据《城市房屋权属登记管理办法》（2001年修正）第十条关于登记程序的规定，房地产登记机关有义务对申请登记的房产权属证明进行审核，即负有对产权来源资料的真实性及合法性进行审核的法定职责。本案中，由省、县纪委出示的《说明》《证明》材料中，并没有表明争议房产是张某某于2000年4月用违纪款购买。虽然张××曾用违纪款购置过该房产，但该买卖既未签订合同又未办理过户登记，故不发生物权转移的法律效力。王某为张某某归还了张××支付的违纪款88万元并取回原房产证，但并不因此改变原产权登记人的财产权利。涡阳县房产局认为《说明》和《证明》是对原产权的重新确权，对此存在认识上的误区，从而导致对财产来源合法性审查的不严谨，将涉案房产依照《城市房屋权属登记管理办法》第十八条的规定，按“权利人名称变更”性质给于变更登记，适用法律错误。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申1147号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申1147号
【裁判要旨】根据《买卖合同司法解释》第三条规定，“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”故买卖合同的当事人在订立合同时没有取得标的物所有权或者处分权的，并不导致合同无效，只是影响合同能否实际履行以及物权转移行为能否产生效力。现该条规定已纳入民法典第311条关于“善意取得”的相关规定。
摘要2：
【笔记】法院能否为合意以物抵债出具裁定书？
摘要1：解读｜合意以物抵债能否出具以物抵债裁定书，司法实践中存在两种观点——（１）第一种观点认为，双方合意以物抵债在《执行和解规定》出台后应以《执行和解协议》第６条规定为准，法院不应出具以物抵债裁定；（２）第二种观点认为，《民事诉讼法司法解释》第４９１条和《执行和解规定》第６条规定是两种不同的制度，法院对符合《民事诉讼法司法解释》第４９１条规定情形仍可据此出具以物抵债裁定。
解析：《民法典合同编司法解释》第２７条第３款规定“前款规定的以物抵债协议经人民法院确认或者人民法院根据当事人达成的以物抵债协议制作成调解书，债权人主张财产权利自确认书、调解书生效时发生变动或者具有对抗善意第三人效力的，人民法院不予支持。”——以物抵债协议可以经人民法院确认或者人民法院根据当事人达成的以物抵债协议制作成调解书，但不具有物权变动效力。
【注释１】（1）法院可以作出以物抵债调解书（该调解书不发生物权变动效力）；（2）法院不得作出以物抵债裁定（该裁定具有物权变动效力）。
【注释２】（１）执行标的物尚未经拍卖、变卖，双方当事人均同意以物抵债，法院不予出具裁定确认；（２）执行标的物已经过拍卖、变卖均无法成交，申请执行人提出以物抵债，法院应当出具裁定确认。
【注释３】（１）以拍卖的财产抵债必须征得债权人同意，法院不能在债权人不同意的情况下强制将拍卖标的交其抵偿债务；（２）但抵债无须取得被执行人同意。
【总结】（1）被执行人财产无法拍卖或变卖，当事人合意以物抵债且不损害其他债权人合法权益和社会公告利益的，法院可以出具以物抵债裁定（具有物权转移效力）；（2）执行和解协议约定以物抵债应由当事人自动履行（如不履行可以恢复对原生效法律文书的执行或就执行和解协议履行提起诉讼），执行法院不得对以物抵债协议除具有裁定（执行和解协议不具有执行效力，执行法院不得依据执行和解协议中以物抵债内容作出以物抵债裁定）。
摘要2：【注解１】当事人能否向法院申请执行以物抵债调解书？执行法院能否出具以物抵债裁定或者要求登记机构协助办理过户登记？｜（１）当事人可以向法院申请执行以物抵债调解书——执行法院可以发出执行通知书要求债务人限期履行，债务人不履行或者客观上无法履行可以终结执行；（２）执行法院不得出具以物抵债裁定或者要求登记结构协助办理过户登记（强制执行以物抵债调解书不具有强制过户登记的法律后果）——以物抵债调解书是对属于债的范畴的调解协议的确认，债权人依据以物抵债调解书申请执行的请求权基础为债权请求权的物之交付请求权而非物权请求权，以物抵债协议不能直接导致物权变动。
【注解２】法院执行被执行人拆迁补偿款能否未经评估拍卖程序直接将拆迁补偿款的替代房屋以物抵债给申请执行人？｜执行被执行人拆迁补偿款的替代物房产仍须经过评估拍卖等法定变价程序，流拍后可以以物抵债，不能未经评估拍卖程序直接将拆迁补偿款的替代房屋以物抵债给申请执行人。——参考案例：最高人民法院执行裁定书(2022)最高法执监102号
青岛源宏祥纺织有限公司诉港润（聊城）印染有限公司取回权确认纠纷案
摘要1：【载《最高人民法院公报》2012年第4期(总第186期) 】
【裁判摘要】《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”同时，该法第二十七条规定：“动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。”依据上述规定，动产物权的转让，以交付为公示要件，无论交付的方式是现实交付还是以占有改定方式交付。当事人之间仅仅就物权的转移达成协议，但未就该动产达成出让人继续占有该动产的占有改定协议的，不能构成物权法第二十七条规定的占有改定，故不能发生物权转移的效力。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书 (2019)最高法民申6881号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书 (2019)最高法民申6881号
【裁判摘要】案外人基于让与担保目的进行预告登记不能对抗执行——关于盛鸿投资公司对案涉房屋是否享有足以排除执行的民事权益问题．．．．．．但本案中，盛鸿投资公司与集洲房产公司签订《商品房买卖合同》的真实目的是为借款提供担保，双方并未建立真实的房屋买卖合同关系。盛鸿投资公司于2012年11月29日办理预告登记也是为了担保债权得以实现，并非为了实现物权转移，故盛鸿投资公司不享有物权期待权，其为了担保而办理的预告登记不足以排除执行。故二审法院认为盛鸿投资公司的执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第三十条的规定，改判准予执行案涉房屋并无不当。
摘要2：【摘要】对合同性质的认定应当以签订合同时当事人的意思表示为准，与当事人事后在诉讼中的陈述意见并无直接关联。
【笔记】当事人约定动产所有权在协议签订时转移但并未实际交付也为约定占用改定是否发生物权转移效力？能否主张破产取回权？
摘要1：解读：当事人约定动产所有权在协议签订时转移但并未实际交付也未约定占用改定协议，不发生物权转移的效力，在破产案件中不享有取回权。
摘要2：【注解】仅达成物权变动协议并不成立占有改定。
江苏省高级人民法院民事裁定书(2016)苏民申6514号
摘要1：【案号】江苏省高级人民法院民事裁定书(2016)苏民申6514号
【裁判摘要】债务清偿期届满后达成的以物抵债协议系实践性合同，在未实际履行、物权未转移的情况下，以物抵债的行为尚未完成，协议处于成立未生效的状态，当事人可以选择不履行，双方仍应按原有法律关系确定权利义务。本案中，案涉2套房屋办理的网签登记不产生物权转移的效力，房屋所有权仍属于恒生富通公司。现恒生富通公司已进入破产重整程序，丁××申报债权称要求拿房，恒生富通公司管理人对该申报债权不予确认，不同意按商品房买卖合同确认丁××债权，表明恒生富通公司已不同意以案涉2套房屋抵偿借款债务，丁××与恒生富通公司之间的权利义务应按照原有的民间借贷关系来确定。一审中，法院已向丁××释明其与恒生富通公司之间系民间借贷法律关系，丁正祥仍坚持按商品房买卖关系主张权利，故一、二审判决驳回其诉讼请求，并无不当。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申2480号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申2480号
【裁判摘要】以房抵债协议约定消灭原借款法律关系、成立房屋买卖法律关系，形成债的更改，案外人享有《异议和复议规定》第２８条的物权期待权——根据原审法院查明的事实，2011年4月至2012年6月间，杜×与殷××之间形成借款关系。其后，双方于2012年9月6日签订以房抵债协议，由殷××以其所有的位于枣庄市薛城区燕山路东侧384号的楼房北数第二间（上下共三层）抵偿该借款本金及利息。根据协议约定，协议生效，杜×对殷××的债权转化为房屋转让的对价，双方之间基于借款所形成的债权债务关系已被以房抵债协议中的权利义务关系取代。闫××关于杜×与殷××之间系代物清偿关系、在未办理物权转移手续前债务人不履行以物抵债协议的债权人不得要求继续履行抵债协议或要求确认所抵之物归自己、但可以要求履行原债权债务合同的主张，与当事人约定不符，亦无法律依据，本院不予采信。殷××、房屋共有人王××与杜×、房屋承租人闫××于2012年9月16日签订协议书，将房屋租赁关系的出租人由殷××、王××变更为杜×，殷××亦将其已经预收的租金返还给杜×。至此，杜×已实现对房屋的合法占有、使用、收益。虽然房屋所有权尚未变更登记至杜×名下，但未变更登记是因一审法院2012年10月16日对房屋查封所致，杜×对此并无过错。原审法院认定杜×对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，判决停止对涉案房屋的强制执行，并无不当。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申181号
摘要1：【裁判摘要】当事人在以物抵债协议履行过程中并未体现出物权转移的合意和意愿，无权排除执行——当事人在协议的履行过程中并未体现出物权转移的合意和意愿，协议的履行结果也没有达到物权变动的法律效果，刘××的真实意图是取得涉案财产处置后的款项以实现1550万元的债权，而非取得涉案财产本身。二审法院认定涉案房屋和土地使用权并未整体抵偿给刘××并无不当。刘××申请再审主张其通过整体抵偿取得涉案房屋所有权和土地使用权，缺乏事实依据。．．．．．．因涉案房屋所有权和土地使用权并未整体抵偿给刘成俊，本案不属于“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人”的情形，二审法院作出判决并没有依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，刘××的此项申请再审理由不成立。
摘要2：
最高人民法院行政裁定书 (2015)行监字第1731号
摘要1：【裁判摘要１】德珑公司在已经丧失涉案土地使用权及地上构筑物和附属设施所有权的情形下，对储备中心与唐银公司签订《收地协议》先行提起民事诉讼，请求确认《收地协议》无效，经终审判决驳回其诉讼请求后，德珑公司再次以保税区管委会和保税区规划房屋局为被告，请求确认储备中心与唐银公司签订《收地协议》的行为违法，德珑公司没有原告主体资格，系重复起诉，一、二审裁定驳回起诉并无不当。
【裁判摘要２】（１）经仲裁裁决或者民事判决解除土地使用权出让合同后，原土地使用权人与案涉土地不再具有利害关系，对行政机关涉案土地作出的相关行政行为不具有原告主体资格；（２）原土地使用权不执行生效裁决继续占用土地不能以土地使用权人身份取得原告主体资格——本案中，（2003）大仲字第0178号仲裁裁决解除了大连保税区土地管理局与德珑公司签订的《国有土地使用权出让合同》及《补充合同》，并判令德珑公司将涉案土地交还大连保税区土地管理局，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，涉案国有土地使用权自仲裁裁决作出之日起已经转移给大连保税区土地管理局，德珑公司至此已经丧失涉案国有土地使用权。德珑公司主张保税区管委会未实施收回土地、注销土地登记行为，因此并没有丧失对涉案土地的使用权，其主张与物权法第二十八条的规定不相符。本院认为，收回土地仅仅是物权转移后的具体实施行为，注销土地登记起到的也只是物权转移的对外公示作用，仲裁裁决生效后，即使有权的国家机关没有及时履行收回涉案土地、注销相关土地登记的法定义务，也并不影响仲裁裁决生效导致涉案土地物权转移的法律效果。因此，德珑公司的该项主张，本院不予支持。（2014）大民三终字第712号民事判决确认，德珑公司已将地上构筑物及附属设施一并转让给唐银公司且已实际履行完毕，据此德珑公司对涉案土地上的构筑物及附属设施亦不再享有权益。
摘要2：【裁判摘要３】土地储备中心签订土地使用权收购合同不属于行政诉讼受案范围｜土地储备中心根据《土地储备管理办法》第１３条规定与土地使用权人签订的土地使用权收购合同属于平等主体之间签订的土地使用权转让民事合同，不属于行政诉讼受案范围——签订《收地协议》的行为，实质是储备中心与唐银公司进行土地和地上构筑物及附属设施转让的民事行为，储备中心并非行政机关，不行使行政职权，转让土地使用权及地上附着物属于平等主体之间的民事交易行为，亦不存在受委托或者经授权行使行政职权的情形，与保税区管委会、保税区规划房屋局的行政职权没有关联性，不能视为两行政机关的行为。因此，德珑公司诉储备中心与唐银公司签订《收地协议》的行为并非行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。一、二审裁定驳回德珑公司起诉，并无不当。