摘要1：——禁止反言暨诚信原则与合同效力处置之考量
【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民抗字第30号
【提示】证券公司违法将自有资金存入客户交易结算账户内并出质，应承担质押担保责任——证券公司以客户交易结算资金专用账户内自有资金为他人债务提供担保，质押合同在法律上虽存在瑕疵，但并不因此导致质押无效。
【裁判摘要】客户交易结算资金专用账户，应当单独管理、专户专用，而且严禁客户交易资金与券商自有资金同在一户，相关法律及行业规定清楚明确，其目的在于妥善保护客户交易结算资金的安全，保护交易客户的利益。检察机关对此提出的抗诉理由已被本院充分重视。民生证券陇海路营业部作为专业证券机构对相关法律和行业规定是明知的，却向广发行经七路支行提供0621账户作为质押账户，并声明存入自有资金5000万元，且确立了债务的清偿方式和清偿顺序，其违法、违规行为在先。而且，正是由于民生证券陇海路营业部同时提供保证及质押的行为，促使广发行经七路支行与久安公司之间完成承兑交易。在久安公司不能归还款项的情况发生后，民生证券陇海路营业部不仅拒绝履行书面承诺的保证责任，反而以自己的质押行为违法、请求人民法院确认无效来推脱应当代为还款的合同义务，有违诚信和公平原则，本院不予支持。广发行经七路支行是否清楚0621账户性质与民生证券陇海路营业部应当履行承诺的还款义务没有直接因果关系。至今亦没有在民生证券陇海路营业部开立交易账户的股民主张其客户交易结算资金受损。同时，民生证券公司亦不能举证说明，久安公司并非其交易客户却汇入该公司7500万元巨额款项以及其自愿承担保证责任的原因。民生证券陇海路营业部违法违规行为所造成的其他后果，应当由其自行承担。
【裁判要旨】义务人不能以自己行为违法为由，推翻先前自愿达成的协议用以拒绝应承担的债务清偿责任。司法裁判在面对合同效力认定与禁止反言及诚信原则相悖时，应合理处置合同效力，以维护诚信原则、维护债权人的合法利益。
摘要2：
摘要1：01 . 债权人在受欺诈情况下所签合同，可要求继续履行——主合同所附生效条件未成就但已实际履行情况下，债权人可放弃因受欺诈订立合同享有的撤销权而主张合同有效。
02 . 股东以公司私下印制股票设定质押，合同未能生效——有限责任公司股东以公司私下印制股票作为质押担保，不改变质押人以其在公司享有的股份设定担保的意思表示。
03 . 债权人用欺诈手段骗取股票质押，不构成犯罪情形——债权人骗取债务人股票质押并将擅自平仓所得款清偿质押人所欠债务，因无非法占有目的，故不构成合同诈骗罪。
04 . 债权人未对虚假质押人和质押物审核，属重大过错——债权人接受股票质押时，对被冒用的质押人和虚构的质押物疏于审核，导致质押无效，应承担贷款损失主要责任。
05 . 典当期满，典当行依约卖出质押股票，不承担责任——当户以股票作为典当质押，逾期不续当亦不赎当，典当行有权按绝当处理，其依约将股票卖出不构成违约或侵权。
摘要2：
摘要1：【要旨1】主合同所附生效条件虽因担保合同无效而未成就，但主合同已实际履行完毕的情况下，债权人放弃因受欺诈订立合同享有的主合同撤销权而主张合同有效，应予支持。
【要旨2】债权人未对虚假质押人和质押物审核属重大过错——债权人在接受股票质押时，对被冒用的质押人和虚假的质押物疏于审核，导致质押无效的，应承担贷款损失的主要责任。
【案例】最高人民法院（2007）民二监字第201号、上海高院再审《按照过错责任原则，行为人、受害人对受害人的损失均存在过错，应根据行为人与受害人各自的过错程度，承担相应的民事责任》
摘要2：
摘要1：【要旨】债权人在接受股票质押时，对被冒用的质押人和虚构的质押物疏于审核，导致质押无效，应承担贷款损失的主要责任。
【案例】最高人民法院（2007）民二监字第201号、上海高院再审《按照过错责任原则，行为人、受害人对受害人的损失均存在过错，应根据行为人与受害人各自的过错程度，承担相应的民事责任》
摘要2：
摘要1：1.经金融机构盖章确认的假存单，产生兑付法律效力——金融机构工作人员出具的存单形式要件完备，质押权人有足够理由相信存单的真实性，金融机构应承担民事责任。
2.金融机构作为存单质权人，可依质押约定扣划存款——开具出质存单的银行兑付存单后，在无导致质押合同无效因素的情况下，银行可依质押约定直接扣划质押人存款。
3.质押权人善意无过失接受存单，应当适用表见代理——存单质押权人善意接受质押存单，且相信存单持有人有代理权，应适用表见代理相关规定，认定质押真实、有效。
4.套用金融机构信用搞体外循环的违法借贷，应无效——出资人直接或通过金融机构将款项交与用资人使用，金融机构向出资人出具存单或与出资人签订存款合同应无效。
5.存单质押无效，存单开具银行应承担补充赔偿责任——存单持有人以银行开具的未有实际存款或与实际存款不符的存单质押，以骗取或占有他人财产的，质押关系无效。
6.存单质押权人债权到期后，可向已核押行要求兑付——质权人债权到期未获清偿，可直接向已对质押存单核押的金融机构要求兑付，其权利可不依赖出质人而独立行使。
7.存单质押权人未向存单开具行进行核押，并无过错——法律未规定核押是签订质押担保合同必经程序，故银行未对存单进行核押，不具有过错，亦不影响质押合同效力。
8.债权人依善意取得的存单质押权，应受到法律保护——银行将核押存单交递债权人后，又与债务人就同一质押存单进行处分，不能对抗债权人依善意取得存单的质押权。
9.存款人用于取款的预留印鉴，对存折质押有约束力——金融机构违规操作，未对处分存款加盖印鉴与预留印鉴审查，将货款质押用于他人贷款质押的，应承担侵权责任。
10.债权人受欺诈但不行使撤销权的，借款合同仍有效——债权人受欺诈但不行使撤销权的情况下，借款合同仍然有效，债务人和保证人仍应以履行原合同的方式承担责任。
11.设质人未以存单原件质押的，质权人不享有质押权——以存款担保出质但未将权利凭证交付质权人，根据《担保法》第76条规定，质押条款并未生效，故不享有质押权。
12.存单标明“不得质押”，仍接受的，不享有质押权——存单及定期存款证实书注明不得抵押或质押内容的，接受该委托贷款存单的贷款人因存在重大过失不享有质押权。
摘要2：
摘要1：【要旨】存单持有人以金融机构开具的未有实际存款或与实际存款不符的存单进行质押，以骗取或占有他人财产的，该质押关系无效。接受存单质押的人在审查存单的真实性上有重大过失的，开具存单的金融机构仅对所造成的损失承担补充赔偿责任。
【案例】最高人民法院(2007)民二监字第243-1号《存单法律关系真实、合法与否与金融机构之民事责任的关系以及存单另行质押后质押权是否成立》
摘要2：
摘要1：【要旨】出质人未向质权人交付质物，质押合同不发生法律效力，银行不能依据质押合同向实业公司行使质权的，证券公司因出具承诺并提供虚假对账单，应在上述对账单中载明的虚假证券价值范围内承担民事赔偿责任。
【案例】最高人民法院（2005）民二终字第75号《中国银河证券有限责任公司深圳宝安路证券营业部与中国工商银行郑州市经三路支行、河南省龙浩实业有限公司、深圳市龙浩世纪实业有限公司借款担保合同纠纷上诉案》
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2005)民二终字第75号
【提示】出质人与证券公司共同欺诈质权人的，应共同赔偿——出质人未向质权人交付质物，质押合同不发生法律效力，出具承诺并提供虚假对账单的证券公司应赔偿相应损失
【裁判要旨】出质人未向质权人交付质物，质押合同不发生法律效力，银行不能依据质押合同向实业公司行使质权的，证券公司因出具承诺并提供虚假对账单，应在上述对账单中载明的虚假证券价值范围内承担民事赔偿责任。
【裁判规则】银行在签发承兑汇票时对申请人提供的基础法律关系进行了必要的形式审查，并在签发汇票时履行了相应的手续，符合法律规定的签发银行承兑汇票的形式要件和实质要件的，即使资金使用目的与申请汇票原因不符，基础法律关系不真实，票据权利依然有效。
摘要2：
- 日期： 09-28 10:35
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2020）最高法民终767号
【裁判摘要１】张某某所提上诉请求是“撤销一审判决第四项，改判涉案31273400股方盛制药股票（证券代码603998）中的二分之一属无效质押，方××仅以涉案31273400股方盛制药（证券代码603998）中的二分之一折价、拍卖或变卖所得价款支付本案债务”。其上诉请求所依据的理由是“案涉31273400股方盛制药股票是其与方××的夫妻共同财产，方××设定股票质押没有征得其同意”。张某某在一审中没有以案涉股票属夫妻共同财产为由提出诉请或抗辩，仅提出方××质押股票产生的债务不属于夫妻共同债务。根据民事诉讼的基本原则，二审案件应当围绕一审的诉讼请求审理，对张某某在一审没有提出抗辩和反诉的请求，该请求在二审中无法进行审理。通说认为当事人提起上诉必须具有上诉利益。与一审程序的诉权和诉讼要件相对应的，是二审程序的上诉权和上诉要件。《民事诉讼法》第一百六十四条规定了上诉要件，包括当事人提起上诉必须符合法定的上诉范围，即法律规定可以提起上诉的裁定和判决；当事人不服一审裁定和判决；上诉人和被上诉人须适格，即上诉人和被上诉人都应当是一审诉讼当事人；上诉须在法定上诉期间内提起；上诉须递交上诉状；依法及时交纳上诉费用。根据《民事诉讼法》第五十六条的规定，无独立请求权的第三人判决未承担民事责任的不得上诉，并未限制一审其他当事人行使上诉权，因此上诉人张某某有上诉权，但其权利的行使应当限制在一审的抗辩意见范围内。张某某在本案一审中是天风证券与方××债务关系中的被告，同时也是天风证券与方××股票质押关系中的第三人。张某某作为股票质押关系的第三人，在一审中并没有对股票质押合同的效力和质押股票的权利提出独立的请求，在一审没有判决其承担民事责任的情形下，张某某主张的案涉质押无效仅能认定为是一种抗辩理由，并不构成《民事诉讼法》规定的独立上诉请求。
摘要2：【裁判摘要２】在本案正式开庭时，张某某的委托诉讼代理人当庭要求对上诉请求作出三项变更：一是请求确认案涉股票质押全部无效；二是请求按照民间借贷新规调减利息和违约金；三是请求不予支持一审天风证券的律师费。根据《民事诉讼法》第一百六十四条第一款的规定：“当事人不服人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”根据该规定，张某某上述三项变更上诉请求，均不在上诉期限之内，其超出上诉期限后新增加的上诉请求不属于本案受理范围。